Alsnog goed om elektrisch te rijden. Schonere lucht in de stad en minder geld naar moslimlanden.

Waterstof kan ook gewoon in een verbrandingsmotor verbrand worden .
Dus geen brandstofcel en geen accu met gevaarlijke chemicaliën.
Maar ook alleen co neutraal wanneer waterstof dmv electrolyse met groene stroom geproduceerd word .

Zolang de electriciteit gegenereerd wordt middels het verbranden van fossiele brandstoffen (lees: via kolen/gas-centrale) zal het wel aardig kloppen wat ie zegt.

Gebruikelijk zijn jullie zo grondig en hier nemen jullie klakkeloos een stuk over wat van geen kant klopt.
Damien Ernst van de universiteit van Luik wordt op internet ook al vergruisd om zijn quasi wetenschappelijk onderzoek wat het level van mevrouw Wekker niet te boven gaat.
Hij vergelijkt het meest negatieve scenario voor elektrisch rijden waarbij hij één van de dikste elektrische familieauto's tegenover een kleine zuinige boodschappenauto zet. Zeg maar een elektrische auto waarvan de accu bijna even zwaar is als de benzine auto die hij neemt in de vergelijking.

Hij had net zo goed een elektrische Renault Twizy kunnen vergelijken met een Dodge RAM en dan stellen dat iedereen per direct elektrisch moet gaan rijden.

Maar is het milieu nou hetzelfde als het klimaat, zoals rob easyjetten gisteravond tijdens het televisiedebat beweerde?

Ik heb nog altijd de stille hoop dat er een dag komt waarop het machtsgebied van de milieu-taliban, net als die reli-fanatici van IS, is teruggebracht tot een vierkante kilometer. Bijvoorbeeld een randgebied van de Oostvaardersplassen. Of het terrein van de Heilig Landstichting, vlakbij de campus van de Radboud-Universiteit bij het kneiter-linkse Bolwerk Nijmegen.
Voordat ze definitief door de strijders van het Gezonde Verstand in de pan wordt gehakt.

Zo lang ik niet in staat ben om met een elektrische auto zeven- of achthonderd kilometer in één ruk af te leggen of in één of anderhalve dag in mijn voor het massa-toerisme verborgen lievelings-vakantiedurpke in Noord-Spanje te geraken, kan die hele milieu- en klimaat-kongsi van mij door het eco-toilet gespoeld worden.

Dit bericht zal heel snel als nepnieuws worden betiteld en in de vergetelheid verdwijnen.

Mijn V70 heeft al ruim 7 ton km aan CO2 de lucht in gepompt. Mooi man. Dat klokje komt wel rond

Mijn Vito 109 CDI zit bijna aan de 4 ton. En ik trek hem door zo ver ik kan.

In Rotterdam hebben ze ook bijna alles op waterstof, zag ik op t.v.

Die berekening klopt wel ten aanzien van het directe energieverbruik want rendement van een benzinemotor is rond 30%. Rendement van een elektromotor rond 95%.
Verbrandingswaarde van benzine is rond 30 MJ per liter. 6 liter per 100km is verbrandingswaarde van 180 MJ.
20 kWh (is in meeste gevallen zoals in deze gewoon een kudt-eenheid) is equivalent aan 72 MJ. En voilá de 72 MJ is rond de 1/3 van de benzinemotor.
Hoeveel energie extra het kost om een elektrische auto te maken dat weet ik niet maar ik geloof in dit geval de professor op zijn woord.
Dit soort rekensommetjes zijn simpel te maken maar het volk doet het niet en gelooft dat co2 vrij energie opwekken met een paar windmolens kan geschieden of een paar zonnepaneeltjes.

Een simpele stalen Jeep Wrangler met v6 is beter voor het milieu is al jaren geleden berekend. Geen nieuws dus wat de prof meldt.

European Environment Agency (EEA) stelde in 2015 dat by end of life een elektrische auto ongeveer 30% minder energie kostte dan een benzine auto, alles bij elkaar. Het energieverbruik voor het maken is ongeveer 60% hoger bij elektra vs benzine, door de batterij. Maar dat wordt dus binnen anderhalf jaar goedgemaakt waarna de ev gaat winnen. Let wel dit is op basis van de gemiddele energiemix in electriciteit. Als je op kernenergie draait of zon is breakeven na 18 maanden compeet bereikt. Die Belg van de telegraaf vergeleek waarschijnlijk een Smart met een Tesla Truck of zo.

Ìn de gemiddeld acht uren dat een gemiddelde personenwagen geproduceerd wordt, veroorzaakt dat proces gemiddeld een DERTIEN maal grotere 'footprint' dan het ding in z'n hele verdere gemiddelde economische ('gebruiksleven') kan veroorzaken.
-
Bij electrische auto's is die 'footprint' vele malen groter; er moeten in verre landen allerlei exotische metaalsoorten voor uit de grond worden gehaald, die metalen moeten gezuiverd worden en vervolgens moeten ze ook nog eens in al-dan-niet in het voertuig geïntegreerde 'cellen' gestopt worden - en dat veroorzaakt ook nog eens een geheel eigen 'footprint', het spul moet namelijk achteraf ook nog teruggewonnen kunnen worden.
-
Die exotische metalen worden overigens nogal eens onder uiterst bedenkelijke milieu- en arbeidsomstandigheden gewonnen.
-
Alleen al die arbeidsomstandigheden, nog even lós van de gigantische milieuschgade door de winning- zouden aanleiding moeten zijn om electrische voertuigen in Nederland niet op het schild te heffen, maar om ze keihard te boycotten.
-
Dezelfde 'Grüne Polizei' die staat te joelen voor (bij voorbeeld) McDonalds vanwege vleesgebruik en arbeidsomstandigheden ligt nu kowtowend voor de nieuwe afgod: de Heilige Tesla.
-
Religie is en blijft een ondoorgrondelijk fenomeen...

Batterijen kan je recyclen, diesel niet.

Waterstof, dat is zo'n beetje het enige wat echt gaat werken, al die andere meuk gaat het echt niet worden met die batterijen.

Hierin het zuiden van Frankrijk hebben we in februari al heerlijke zomerse dagen meegemaakt van rond de 24 à 27 graden, niks aan de hand hoor...:)

Tesla, en alle electrocar producenten, maken geen auto’s maar batterijen. Musk is geen autoproducent maar een batterijboer. Zodra je dat snapt, snap je ook dat het niet om milieu of klimaat gaat bij de huidige generatie EV’s, maar om veel te dure batterijen verkopen. Er is maar 1 technologie die werkelijk duurzaam is: waterstof.
Zelfs petrolheads van Top Gear snapten dat 10 jaar geleden al.
www.youtube.com/watch?v=nwXjoxyz7-Y
www.youtube.com/watch?v=ZhlwuSs6uPM
Wat werkelijk bijzonder is, en wat dus tientallen miljarden kan gaan besparen, is dat je op een tankje waterstof niet alleen honderden kilometers kunt rijden en dan na 2 minuten tanken weer verder kunt, in plaats van een paar uur opladen, maar dat je de auto ook aan je huis kunt koppelen en die alle electrische apparaten in je huis van stroom kan voorzien. Dat betekent dat je het stroomnet niet hoeft te verzwaren voor zonnepanelen, dat je veel minder zonneparken en windturbines nodig hebt.

Wat nodig is een autofabrikant die een übergeile waterstof auto maakt, die hele goede prestaties levert, die iedereen wil hebben omdat ‘ie er heel mooi uitziet (dus niet de Clarity) en een olieboer die de productie en distributie van waterstof naar zich toetrekt en waterstof beschikbaar maakt op elk tankstation dat ze hebben.
De batterijauto heeft eigenlijk de toekomst tien jaar vertraagd en levert meer problemen op dan het oplost. Als Jet Robben en Klavertje Jes enkele miljarden in die ontwikkeling willen stoppen, dan hebben ze het begrepen.

De o zo makkelijk voor de gek te houden Linkse Deugmens wordt voorgespiegeld dat een elektrische auto zijn stroom uit een volkomen milieu neutraal stopcontact krijgt en dat bij de fabricage van de accupacks alleen maar hele milieu neutrale en algemene grondstoffen worden gebruikt.
-
De politiek correcte linkse achterban, nooit gewend om zelf eens na te denken, gelooft dat allemaal want het is hun beloofd dat ze dan heel hard tegen elkaar mogen roepen hoe vreselijk intelligent en deugtelijk ze zijn.

Op t.v nu over waterstof, heel Californie rijdt ermee, subsidie komt uit Nederland.

Een strohalm voor de wanhopige onder ons, de Don Quichot’s zeg maar!
Onbetwistbaar feit (voor iedereen met een IQ hoger dan 100) is dat de voorraad olie eindig is. En dus is het niet de vraag OF maar de vraag WANNEER de elektrische auto de rol van de plofmotor overneemt. Simpelweg omdat de voorraad elektriciteit wel oneindig is in de vorm van zon, wind en fusie...

Mensen mensen, het het allemaal NIETS met het klimaat te maken. (Lees dit in de stem van Baudet)

Stroom wordt de nieuwe melkkoe van de overheid. Niet zo gek, de inkomsten uit Gronings gas is weggevallen. We moeten dus van het gas af en dus onze huizen elektrisch verwarmen, elektrisch verwarmd douchen, op elektro koken en allemaal de elektrische auto opladen als we van het werk thuis komen.

Hiervoor moeten de netbeheerders de hele infrastructuur gaan upgraden om aan de hogere energievraag te voldoen. Dat gaat enorm veel geld kosten waardoor de energieprijs (en dus ook de inkomsten aan energiebelasting) nog meer zal stijgen.

Niet zo gek dat de overheid de energiebelasting nu al flink verhoogt. Dat is dik cashen als het stroomverbruik per huis straks flink omhoog gaat.

En dan is er nog een dingetje; Niemand weet nog hoe we überhaupt aan de energievraag gaan voldoen. De enige logische oplossing is het bijbouwen van kerncentrales wat ook flinke investeringen (en dus wederom een prijsverhoging en extra energiebelasting) met zich mee zal brengen.

Als ik mijn hybride nu aan een publieke laadpaal hang betaal ik voor een volle batterij al meer aan stroom dan hetzelfde bereik in Diesel. Het zal me niets verbazen dat ik over 10 jaar het viervoudige mag neerleggen. Als het die kant op gaat laat ik de batterij eruit trekken en Diesel ik lekker verder, de schijt ermee.

Mijn advies; Koop twee dieselgeneratoren en wek hiermee met rode diesel, sla olie of afgewerkt frituurvet je eigen stroom op. Dan ben je op alle fronten veel goedkoper uit en ben je niet afhankelijk van de gedwongen oplichterij van de overheid.

zon en wind leveren te weinig groene stroom, dat is 1.
het maken van de auto, dus ook alle onderdelen van de auto!
En het vervoeren van de auto zou ook op groene stroom moeten vervoerd worden. Leuk een zeeschip op groene stroom.

Tesla is niet geïnteresseerd in het verkopen van auto's. Tesla wil accu's verkopen.
Net als printer makers en inkt.
Of Polaroid fototoestellen en die (dure) vierkante plaatjes.
Je maakt een apparaat, dat verkoop je (eventueel met verlies) en dan maak je winst op de shit die het apparaat nodig heeft.

De berekeningen van de prof zijn gebaseerd op hoe momenteel elektriciteit en accu's worden vervaardigd, waarbij CO2 vrijkomt. Dat is natuurlijk een vertekend beeld t.o.v. de situatie waar met elektrisch rijden naartoe wordt gewerkt. Tegenover die ideale situatie zitten we nu in een tijdelijke overgangssituatie. Gebaseerd daarop kan geen oordeel geveld worden over de doelsituatie.

Even hele artikeltje lezen hè:

Si l’on reporte ce chiffre de 697.612kms à une citadine de 24 kwh, en considérant qu’elle consommerait encore moins de 20kwh/100kms, l’équilibre pourrait être atteint entre 150.000 kms et 200.000kms … et même 30-40.000kms si et seulement si l’électricité était produite de manière 100% renouvelable !

Het maakt nu toch ff geen kale kut uit... Het gaat erom dat de cultuuromslag naar elektrificatie ingang wordt gezet. Dan kunnen we daarna toch optimizen voor een lagere omslagpunt.... Bitches!

Berekening is broddelwerk. Theoretisch en praktijkverbruik wordt door elkaar gehusseld en met elkaar vergeleken. Als ik het zelf even nareken:

Voor de elektrische auto wordt het werkelijke verbruik gebruikt (20 kWh /100 km is aan de hoge kant). Voor de benzine auto gebruikt de onderzoeker een theoretische waarde, maar die is veel te optimistisch. Als je het verbruik normaal maakt voor een benzineauto (6.5 liter benzine / 100 km) zijn de emissies al 18.7 kg CO2 /100 km. Dan ligt het omslagpunt nog steeds op een whopping 240.000 km.

Maar er zijn wel wat kanttekeningen:
In de werkelijkheid zie je dat het verbruik van veel elektrowagens rond de 18 kWh ligt en van benzine auto's ligt eerder richting 8 l benzine /100 km. Als je deze waarden vergelijkt ligt het omslagpunt nog 142.000 km.
Ga je dan af en toe op groene stroom laden dan is het omslagpunt nog eerder bereikt.
En dan nog iets: aan het einde levensduur van de elektrische auto gooi je de grondstoffen niet weg, die kun je prima hergebruiken, dus is het eerlijk om de CO2 uitstoot alleen te verrekenen over een autoleven?
Maar ja, met dit bericht kom je natuurlijk niet op de voorpagina. Beter schreeuw je onzin als 'onderzoeker'.

700.000 km? Da's ja niks. Een retourtje Maan.

Waar hebben we nu eigenlijk in grote lijnen mee te maken met de milieu godsdienst?
-Ten eerste die lijst van 97% van alle wetenschappers. Iemand die lijst al eens gezien? Iemand die lijst al eens gegoogeld? Iemand al eens een milieu gelovige met die lijst in handen gezien of naar verwezen in een voetnoot? Nope.
-Dan CO2, de minst dominante van de drijfgassen. Waterdamp is het bepalende drijfgas, CO2 speelt maar een heel kleine rol in die dynamiek. Echter, waterstof kun je moeilijk op de mens afwentelen, CO2 daarentegen is uitstekend geschikt als zwart schaap. Soort van false flag dus en uiterst effectief zoals het een false flag ook betaamt.
Een ander die er ook voor heeft geleerd, heeft berekend dat wanneer je in een ruime kamer van 6 bij 6 bij 3 meter één lucifer verbrandt, je omgerekend naar de atmosfeer even veel CO2 uitstoot als wij met ons huidige mondiale wagenpark en rijgedrag zouden zouden doen in 20 jaar! Zou iedereen in die kamer nu al in grote paniek zijn?
-Dan de modellen vs data. Het milieugeloof is gebaseerd op modellen. De zogenoemde sceptici baseren zich op harde en vooral geverifieerde data (itt de gemanipuleerde data zoals bij KNMI en NASA). Welnu, de sceptici met hun data zitten dan wel eens fout met hun voorspellingen, echter de milieu gelovigen zitten met hun modellen tot nog toe uitsluitend fout, al hun voorspellingen, 100%, fout!
Maar wel dreigen wij nu biljoenen te gaan verkwisten op basis van de foute jongens. Jammer om vele redenen, zo'n honderd miljard. Je zou vanwege honderd miljard redenen ook onderwijs kunnen financieren, of zorg, of blauw op straat, of huisvesting. Nee natuurlijk niet of, of, het is én, én! Je zou al die dingen kunnen financieren!
-Dan afrika. Afrika wil hier helemaal niet naar toe komen via een dodemanstocht over zee. Africa wil zich zelf ontwikkelen en zou dat ook kunnen maar daar is electriciteit voor nodig en daar hebben ze energiecentrales voor nodig. Alles wat daarzo voor de bouw van centrales nodig is, is er ruim aanwezig behalve een essentiele zaak: financiering. Wij 'mogen' geen fossiele centrales financieren ahv onze 'akkoorden'. Hoe frappant, aan dat 'akkoord' kunnen wij ons dan kennelijk wel geheel eensgezind -iedere natie- houden. Het maakt dat wij overspoeld worden door afrikanen die geen andere uitweg zien. Tel je zegeningen.
-En dan is er nog die totaal idiote energie transitie. Dat is een verhaal waar de honden echt helemaal geen brood van lusten. Kijk daarvoor op YT naar 'Theo Wolters- zin en onzin van de energietransitie'. Ontluisterend.
Jos Verstoppen uit.

Even op de site van Tesla gekeken. Als je vandaag 2000 euro wil betalen aan Tesla dan rij je deze maand nog in een Tesla Model 3. Dus de electrieke auto's staan inmiddels op voorraad in NL. Tijd dat Jetten er 1 besteld (laadpaal bij Schiphol). Iedere dag van Gelderland naar Den Haag moet lukken zonder extra te laden. Binnenkort krijgt hij het Penthouse van Alexander en daar is de laadpaal al jaren geleden geplaatst.

Ik ben een witte, heteroseksuele, cis-gender, boven modaal verdienende, wielrennende man met een Tesla.

Elk half jaar krijg ik weer de schuld van het een of ander.

Maar eerlijk gezegd kan iedereen de tering krijgen (ongezien, dat wel).

Even afgezien van de vraag of de professor een juiste berekening maakt, de geest is nu wel uit de fles. De discussies over hoe vervuilend wie of wat is zullen talrijker worden, en de uitkomsten zullen deze of gene welgevallig dan wel onwelgevallig zijn. Eens kijken hoezeer de klimaatdrammers van vandaag bereid zullen zijn om in deze discussie feiten als feiten te accepteren en hun gedrag terzake aan te passen.

Hoop dat een keer die groene waas die de klimaatgekkies voor hun ogen hebben verdwijnt. Ik hoop dat eindelijk dat klimaatgeneuzel een keer in elkaar donderd.

Ongeveer het kopen van aflaten. De klimaatrelegie. de Nederlanders stinken er weer in. Natuurlijk is er klimaatverandering, maar die C02 in NL gaat het verschil echt niet maken. Het is aleen bedoeld om extra hypotheken op te nemen zodat de schuld bij de banken verder omhoog gaat. Verder is het een middel om de economie aan te zwengelen. de mensen met een relatief laag inkomen worden op deze manier volledig in de marge geduwd. Het is een arrogantie van de mensen met een inkomen van modaal en hoger, een arrogantie annex aflaatkoop, omdat ze zichzelf zo voelen deugen. Kots op deze nieuwe gereverkeerden.

Daar komt nog bij dat je auto opladen met grotendeels grijze stroom wat betreft het terugdringen van de CO2 uitstoot niet veel zoden aan de dijk zet. Want in de praktijk kan je niet zien of stroom uit het stopcontact groen of grijs is. Feit is dat de meeste opgewekte stroom grijze stroom is. Dus geloof ik dat lang niet alles dat als groene stroom wordt verkocht werkelijk groene stroom is.

Dit is een van de ongemakkelijke waarheden die al jaren door de groene klimaat drammers en de fabrikanten van EV's verzwegen wordt. Lomborg heeft een paar jaar geleden een Tesla model S naast een vergelijkbare benzine auto gelegd. De Tesla was pas voordeliger na 7 jaar , in de energy mix voor de USA.
Je hebt pas echt voordeel indien elektriciteit via Hydro en kernenergie wordt opgewekt, aangevuld met wat zon en wind, die nooit maar dan ook nooit leidend kunnen zijn.

Dit is een ander artikel van hem over het zelfde onderwerp:
"Electric cars are still not a green solution. A new study shows on average they do more bad than good.

The study finds that, while electric vehicles in some parts of the U.S. are less harmful to the environment than gasoline-powered ones, on average they are more damaging than gasoline cars. They are advertised as zero-emissions cars, but in reality they only shift emissions to electricity production, with most coming from fossil fuels. And the analysis doesn't even include the cost of emissions in China for the battery. The study finds: "Thus, on average in the U.S. for our study period, the second-best purchase policy is a tax, not a subsidy."

www.facebook.com/bjornlomborg/photos/...

Laat ik eerst maar is duidelijk maken dat ik totaal niet geloof in het "global warming" verhaal. Net als dat een jaar 4 seizoenen heeft geloof ik ook dat een 10.000 jaar 4 seizoenen heeft en dat we dus de 2500 jaar zomer in gaan. Niks aan het handje.

Maar dit onderzoek slaat natuurlijk helemaal nergens op. Ik heb de berekening van "de geleerde" ook gedaan en meneer is alsvolgt op deze uitkomt gekomen.

de uitstoot van elektisch rijden is 11kg/100km
de uitstoot van benzine rijden is 13.68kg/100km
Het verschil is 2.68kg/100km

Nu doet de professor er alleen de productie uitstoot van de accu van de elektrische auto er bij 18.696kg, maar helemaal geen productie van de benzine auto... dus als je 18.696/2.68 * 100 kom je op 697.612km. Maar de producite van de benzine auto heeft ook CO2 uitstoot, het op pompen van de olie en het verwerken hiervan ook. Dit nemen ze niet mee in deze berekening anders kunnen ze nooit op zo'n belachelijk hoog getal uitkomen.

Leuk bedacht maar ga a.u.b. terug naar school.

Verder vooral doorgaan met waar we mee bezig zijn, neem een extra stukje vlees, rijd oude auto's, ga met het vliegtuig naar brussel i.p.v. met de trein en blijf vooral langer onder de douche staan. Er is niks aan de hand.

Flikker toch op met je laadpalen,

"Nederlandse uitvinding: waterstof in poedervorm"
www.fluxenergie.nl/nederlandse-uitvin...

O wacht, 240 kilometer rijden voor € 1.65

Ondermaats onderzoek, slechte journalistiek (luie Walen van de rtbf), maar elke stok is kennelijk goed genoeg voor wie a priori elektrische auto's kudt vindt. Daarom vind je dit artikel niet in de wetenschapsbijlage maar in de autobijlage.

Als early adopter rijd ik al jaren rendabel elektrisch: farm5.static.flickr.com/4290/34691951...

Toffe mythbuster die prof. Eat that groen linkse deugers

Zonder het zomaar als onzin af te doen...
Wetenschap is juist het toetsen van je theorie door het proberen te ontkrachten. Niets mis mee dus!

Maar de cijfers van die professor:
We noemen enkele elementen: de energie die het kost om de accu's te maken: 18.696 kg CO2. Het Europees gemiddelde van CO2-emissies per kWh: 11 kg CO2/100 km en de CO2-uitstoot van het benzinevoertuig: 13,68 kg CO2/100 km.
TNO gaat van andere cijfers uit in haar onderzoek. Het is interessant om die verschillen te ontleden.

TNO zegt 150KG CO2 per kWh accucapaciteit voor de productie. Dus dat is ongeveer de helf aan CO2 voor de productie van die accu's.

TNO:
9000KG CO2 voor de accu's.
11800KG CO2 voor de auto zelf.
Samen: 20.800KG CO2

Productie van een benzine auto:
10.120KG CO2 voor de auto.

CO2 per km:
Elektrisch:
Nederlandse grijze en groene stroom in de verhouding van 85%-15% (Nederlands gemiddelde). De gemiddelde CO2-emissie is 447 g/kWh.
Benzine:
Inclusief de productie van de brandstof 200 gram CO2 per km.

Dus....
Elektrisch zit dan op 89,4 gram CO2 per km.
Benzine op 200 gram CO2 per km.

De productie van een EV (60kWh) brengt 10.680.000 gram CO2 extra teweeg.

Dus na 120.000km rijden is een 60kWh EV in het voordeel.
Een 100kWh EV is na 187.000km rijden in het voordeel.

Bron: publications.tno.... S20vf/TNO-2015-R10386.pdf

Dan is het dus nog steeds de vraag: Hoe komt die professor aan zijn getallen?

Even los van het feit dat ik ook denk dat dit een druppel op een gloeiende plaat is. Uiteindelijk levert elekrisch vervoer iets minder uitstoot op, maar het gaat absoluut net zo veel impact hebben als we allemaal hopen. Maar daar spreek ik jullie over 20 jaar nog wel een keer over :+

Als eerst al die EV's 120.000-190.000km moeten rijden voordat ze in het voordeel komen, ben je ook al jaaaaaaaren verder.

Okee...
Verschil 1:
Professor gaat uit van EU gemiddelde bij uitstoot per kWh en TNO van NL gemiddelde.
Verschil 2:
Professor gaat uit van 137gram CO2 per km en TNO van 200 gram inclusief productie brandstof.
Verschil 3:
Professor pakt 18.696KG CO2 extra voor 60kWh en TNO pakt 10.680KG CO2 extra voor een 60kWh EV.

Dus hoe komt de professor aan zijn zijn cijfers?

Bruinkool centrales schijnen in landen als Polen een heel groot probleem te zijn en er staat weer een nieuwe mega centrale op de planning.

Nieuwe 1000MW bruinkool centrale:
www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180925_037...

Uiteindelijk is het CO2 probleem niet beperkt tot Nederland. Lastig... Welke cijfers pak je?

Dat zou best eens correct kunnen zijn!
Een electrische auto maken kost al meer co2.
Dan opladen op slechts 20% groene stroom
Dan rijden met 60% efficientie (of zo)
Je voelt op je klompen aan dat dit weinig uitmaakt.

Tenzij de opwekking van die energie 100% groen gebeurt. Inclusief die voor de productie van de auto, dan wordt het anders. Daar wil men naartoe uiteindelijk.

En in verband met #fophef natuurlijk weglaten dat het maar 40.000 km is als de auto wordt geladen met groene stroom. Oftwel: meer groene stroom nodig.

Ik gooi zo nog maar eens een autobandje op het vuur hoe meer co2 hoe beter ik hou van warme zomers.

Ben 66... denk niet dat ik de 700.000 kilometer nog zal halen.

youtu.be/f4p-55a3WV8
Combineer dit ook eens met LPG / of waterstof, Dan ben je goed bezig Nederland.

Je dashboard filmen terwijl je 130 rijdt, altijd -1

Accu's zijn en blijven antieke blokken aan het been, grondstoffen/fabricatie/gebruik/afval zorgen voor een carbon print die "ongekend" blijft door het domme gedram van de momentele deugers die nog nooit met een knijpkat hun handspieren hebben pijngedaan.

Onzin-onderzoek. Als je CO2e van productie van battery-pack meeneemt, moet je ook de CO2e van het hele proces van olie in de grond tot benzine in je tank meenemen. Niet puur wat het verbranden van benzine aan CO2 uitstoot. Er zijn zat LCA's (life cycle analysis) gedaan op electrisch vs. brandstof en (obviously) pakt die gunstig uit voor electrisch. Bovendien niet meer afhankelijk van nogal dubieuze regimes.

En die 7 ton op de teller is dan ook enkel berekend op 1x aanschaffen en verder nooit meer wat aan sleutelen? Een keer de accu's vervangen (en dat mag je waarschijnlijk wel elke 100k doen, als je het al haalt) 12000km extra kachelen als je in die 700k 7x je accu moet vervangen. En er zal wel meer aan de auto moeten worden gesleuteld in de looptijd wat ook weer CO2 kost. Dus ik zie daar nog wel 50-100k bij op komen.

Nou weet je meteen waarom de diesels deaud moeten, die gaan namelijk te veel km mee. De mijne rijdt overigens 4.8 liter/100 km, maar weegt dan ook maar 1400 kg.

Halveren we voor het gemak en voor de critici het verhaal van de prof Ipv 700000 naar 350000 ,en welaan we ronden dat nog eens naar beneden af naar een meer normale 300000 (wat de meeste auto's nu al vaak niet halen)
Dan nog is de miljardensubsidie voor die karretjes belachelijk.Er is dan nog geen verschil in milieubelasting.

Niet kapot te krijgen zo’n Land cruiser. Overgens wel knap hoor 140 KM/ per uur in z’n achter uit.

Dus de oplossing is simpel: veel meer kilometers maken om het milieu te sparen! Geweldig toch?

Wat doen EV's eigelijk meer aan schade aan het wegdek? Want het gewicht is veel hoger dus meer slijtage en eerder vervanging wegdek als we dat met zijn allen gaan rijden.

Dan maken we er 400.000 van, is het nog hopeloos

Feiten is een rechtse hobby, het gaat om de deugpunten.

Alle mensen met kinderen zijn milieuterroristen. Ongevraagd CO2-bommen op de wereld zetten. Dat moet STOPPEN.

Dat hij dat in 6 cijfers nauwkeurig geeft geeft wel te denken.

Elektrisch rijden is alleen financieel aantrekkelijk wegens de belastingvoordelen. Er zijn er maar héél weinig die uit púúr groen milieu principe hun benzine of diesel bak wegdoen in ruil voor een minimaal drie keer duurdere elektrische auto. Zodra de financiële bevooroordeling vervalt stort de verkoop weer meteen in elkaar. Tot zover de 'principes' van het 'vechten voor het klimaat'. Geld, geld en geld.

Gaan we weer, met dat slappe gepikmeet.

Gisteren achter zo'n 30 vrachtwagens gereden met nummerborden van voor 1995. Het interesseert mij dan ook geen hol wat zuinig rijden voor een consument zou moeten zijn. Speel maar fijn de god, strooi maar subsidies naar pikmeters, verhoog belastingen, schreeuw lekker rond dat iedereen een vieze gore milieuracist is terwijl het AH-busje uit 1993 jouw boodschapjes netjes komt thuisbezorgen voor 12 euro. En de vuilnismannen voor een schamel loon met een vuilniswagen uit 1988 de kliko weer komen legen die je netjes voor je mevrouwtje voor de deur hebt gezet in je pauperwijk in DH. Met je 'zuinige Tesla'. Humor om te lachen, dat soort lui.

Als er een disbalans is of komt, kan de natuur dat prima zelf oplossen.
Al die mensgodjes zijn echt niet nodig. Het zijn maar auto's.

Je kunt elektrisch rijden ruk vinden. Dit onderzoek is nog meer ruk.
Bezine auto met verbruik van 6l/100km vergelijken met een Tesla...

Het uitgangspunt voor de stroom is de gemiddelde energiemix. Als er volledig op groene stroom wordt gereden ligt het omslagpunt VEEL lager. Ook al is 100% groene stroom niet realistisch, feit is wel dat elke verbetering in de CO2 uitstoot bij opwekking van stroom zich vertaalt in het verlagen van dit omslagpunt. Terwijl er bij brandstofmotoren simpelweg geen verbetering meer te verwachten valt.

En dan heb je nog het feit dat bij rijden op stroom, de uitstoot van uitlaatgassen veelal buiten de stad / bewoonde wereld plaastvindt.

De batterij is het meest vervuilende. Net zoals je telefoon, houdt ie het niet lang. We vervuilen meer door de klimaathysterie en maken meer kapot aan het milieu.
Goed bezig links.

Ik had niets anders verwacht. Electro rijders zijn en gevaar voor de wereld. Hypocriet kut tuig is het. En betaald met subsidie.

De vraag moet zijn is het beter voor het milieu? Of zit milieu, klimaat & groen en weet ik veel aan elkaar verweven? Ik denk het niet. Als in een stad alles elektrisch rijdt is er waarschijnlijk minder smog dus beter voor de mensjes. Of uiteindelijk het klimaat globaal daar mee gebaat is? Op die plek wel, ergens anders dus niet. Globaal schiet je er geen reedt mee op, Klimaat dus ook niet (vanuit gaande dat het klimaat gelul waar zou zijn, echter ik geloof niet wat co2 uitbannen en is wereld gered. Dan bezit je ook een naïviteit van een breezer sletje, maar goed) Kortom bijna weekend.

Wat een baggeronderzoek. Het hele idee is dat onze electriciteitsvoorziening ook 100% groene stroom gaat worden. Windmolens op zee zijn nu al meer rendabel dan nucleair (vandaar dat ze in het VK ook gestopt zijn met de bouw). Geef het een paar decennia en we halen al onze stroom uit wind en zon, met opslag voor als het niet waait en de zon niet schijnt. Dan wordt die berekening uit dat onderzoek natuurlijk wel effe anders.

Er is wel met huidige energiemix gerekend zie ik. Naarmate die vergroend daalt het omslagpunt.

Maar goed, dan nog. Je voelt toch aan je theewater dat al die benodigde battery packs ook een ecologische ramp van jewelste zullen worden. Dan maar waterstof. Of schiet eens op met die technieken om brandstof te genereren met CO2 uit de atmosfeer. Dat is nog eens renewable...

En toch zie ik dat elektrisch rijden op groene stroom wel zitten. Zeker in de winter, als je in het donker naar huis bent gereden.

De volgende morgen je baas even bellen met de mededeling dat je een dagje niet komt omdat de zon vannacht niet scheen.

43 AMG. Tevreden mee.

Hier blijkt wel uit dat een electromotor onverwoestbaar is.

iedereen groene energie + een elektrische auto kan het net nooit aan. gaat niet lukken. Kan het net nu al niet eens aan

Accu's zitten nog en heel kleine kinderschoentjes,kuch.
Trouwens gisteren Robin hood gekeken,als je van propaganda en brainwashing houd dan is deze film een aanrader.

Zijn de volgende zaken meegenomen in het onderzoek:
* Wat is de levensduur van een elektrische auto? Mogelijk langer, want er zitten geen bewegende onderdelen in als een benzine/diesel motor
* Wat is de levensduur (in kilometers) van een pack batterijen.

En dna vervolgens:
* Wat kost een nieuwe pack batterijen en bereken daarop na hoeveel kilometer de auto 'groen' is.

Alleen dan heb je het plaatje compleet. Overigens, niet dat ik verwacht dat een elektrische auto de 700.000 zal gaan aantikken.

Nog zo'n 580.000 elektrische en voordelige kilometers te gaan dus.
Zin in!

Misschien wil die professor die achterlijke warmtepomp ook even aanpakken?

We staan al ruim met 1 been in het Klimafaat .

Elektrische auto's c.q. laadpalen zijn heel goed voor het milieu c.q. mijn portemonnee aldus Fastned eigenaar, en zoon van , Bart Lubbers.

Het grootste voordeel aan zo'n EV is dat je dan stopt met het sponsoren van Koninklijke Olie en niet te vergeten onze kamelenliefhebbende vrienden van t koningshuis.

Dus ik moet een of andere vage franstalige site en een minieme vertaling geloven? Kunnen jullie niet als echte journalisten andere wetenschappers of iets dergelijks interviewen om te vragen of de berekeningen kloppen of dat zijzelf ook berekeningen hebben gedaan?

Met zijn Kia Niro..... De lulligheid straalt er gewoon vanaf.

Over een half uur weer een rectificatie net zoals met dat artikel gisteren over dat de meest groene figuren het meest vliegen e.d. ??

Ik ken weinig benzine auto's die 6L/100km rijden, en mijn 2 liter diesel doet al 6.5 op 100 (gemiddeld verbruik). Beetje verneukeratief onderzoekje zo. Ik heb niets met elektrische auto's, maar doe dan op z'n minst fatsoenlijk en realistisch onderzoek.

Dat is toch allemaal niet belangrijk? Als het maar goed VOELT.

Accu's zijn funest voor het milieu. Verkoop je electrische auto maar weer want de waterstofauto komt er aan.
www.nrc.nl/nieuws/2019/01/13/veelbelo...

Weer zo’n onderzoek. We hebben ze al vaker gezien met vergelijkbare beweringen, en elke keer blijken de onderzoeken van allerlei slordigheden aan elkaar te hangen. Uitgaan van de smerigste energie. Voor het gemak voorbij gaan aan de (vaak zeer aanzienlijke) hoeveelheid energie die het kost om olie te winnen en er benzine van te maken. Veel EVs gebruiken een stuk minder dan 20kWh/100km. En de levensduur van de accu van een Tesla is geschat op 500k mijl, cijfers die in de praktijk wel lijken te kloppen. Kortom; het is hier weer het allerslechtst denkbare scenario dat voor leuke koppen moet zorgen. Het verhaal klopt gewoon niet en als het dat wel zou doen is dat vooral een pleidooi voor meer kerncentrales, niet voor minder elektrische auto’s.

En als je naar de brandstofmeter kijkt zie je dat hij ook nog eens zonder brandstof rijdt.

Wat in de toekomst ook nog eens zou kunnen gaan spelen is dat de wereldvoorraad aan lithium straks weleens niet genoeg zou kunnen blijken te zijn. Voor 1 kWh aan accu is 300g lithium nodig. Stel dat alle 1,7 miljard (vracht)auto's die nu op deze planeet rondrijden omgebouwd zouden worden naar Tesla auto's en vrachtauto's, dan is het zo ongeveer toch al op. Recyclen behoudt nooit 100% ervan. Verder zijn eer ook nog schepen, vliegtuigen en devices als lap-tops...

Tja logisch nadenken...
de kleine afrikaanse kindertjes werkzaam in de cobalt industrie zullen hier niet blij mee zijn...

Super dat we hier een font gebruiken dat geen onderscheid maakt tussen een i (kleine letter I, met een puntje erboven dus) en een l (kleine letter L)
Klaas Dijkhoff is hypocriet en lui (twee bijvoeglijke naamwoorden, laatste letter streepje met een puntje erboven); een hypocriete lul, dus! (laatste woord geslachtsdeel, zelfstandig naamwoord)
En vvd'ers en d66'ers zijn de ergste: www.elsevierweekblad.nl/nederland/ach...

Goh... joh... echt...? Verrassend... oh nee, helemaal niet...

Behalve bij 100% groene stroom, dan is een tesla al na 40.000 km groener.

Kortom, het hangt er vanaf waar je woont en hoe groen/nuclear de stroom is. Maar dat zegt geenstijl er natuurlijk niet bij.

Zeg het anders.... die auto's zijn HIER beter voor het milieu, in de landen waar de delfstoffen worden gewonnen voor het produceren van de accu's, waar de accu's geproduceerd worden en waar de accu's straks als afval worden verwerkt leiden ze tot een milieuramp ter plaatse.
Kwestie van "kijk mij een milieuvriendelijk zijn" door het afval bij de buren over de schutting te flikkeren.

Met 10.000 kilometer per jaar ben je na 70 jaar rijden eindelijk schoner dan een benzine auto, ben je te oud om nog veilig te rijden.
Wel knap dat die batterijen het 700.000 kilometer vol houden.

Deze Tesla lukt het wel: www.youtube.com/watch?v=q_WQ-Ds8ZvE.

Ik begin die Dijkhof ondertussen een grotere eikel te vinden dan Rutte. Als hij geen tegenargumenten heeft dan maakt hij er zich vanaf met een of ander carnavalesk grapje wat nergens over gaat.

Het enge is dat alle linkse partijen op dit moment blind gaan voor elektrisch rijden en wonen - windmolens, warmtepomp- lijkt me dat er eerst een goed nagedacht moet worden door TU Eindhoven, Delft enzo ipv dat Klaver en Jette ons nu in een richting dwingen met de bijhorende kosten. Vrees dat we over 10 jaar een parlementaire enquête hebben hoe het zo fout heeft kunnen lopen..

De Klimaatkerk roept zo hard mogelijk allerlei onzin en als je dat maar vaak genoeg en hard genoeg doet..... dan gaat de domme burger (groot deel van de kiezers) vanzelf in je geloven.

Herhaling is uiteindelijk de kracht van de boodschap..... ongeacht of die waar is!

De Droit heeft bijna 250.000 op het klokje staan in zijn Defender van 2004 en ik beweer dat dat over de hele cyclus van grondstof tot recycling (die dus nog moet plaatsvinden), milieuvriendelijker is dan welke electrobak ook.

Kan je de batterijen van zo,n karretje ook gewoon inleveren bij de batterijenbak in de supermarkt?#durftevragen

Zelfs de fiets pakken is niet zo groen als men denkt. Productie in China en na een flinke toch in een grote dieselzuipende containerschip hier tegen een hoger uurtarief in elkaar gezet (stuur erop). Maar niet getreurd, na je dood wordt je pas echt groen.

En waar hebben we het over? We moeten aan de elektriciteit maar niemand kan zeggen waar dat vandaan moet komen. Dus scheppen Jetten en Co. een angstcultuur met als dooddoener dat er IETS moet gebeuren. Zoiets doet men alleen om politieke macht te vergroten en heeft niks met het milieu te maken.

En hoe veilig is die 6L/100km brommobiel?
En als dat een gemiddelde is, waar is die helft van Nederland die veel minder dan 6L/100km verbruikt? En halen ze dat nog steeds na de verplichte VW NOx-uitstoot software updates die de verbrandingstemperatuur verlagen door meer brandstof in te spuiten ?

Living the lie!

Is dit diezelfde professor van dat EV fijnstof broddelwerkje?

En hoeveel maanden moet je in totaal wel niet bij de laadpaal hebben staan wachten met weer moeten opladen voor je die 7 ton aangetikt hebt met je EV?
Of spreek je dan al over verloren jaren aan wachttijd?

unieke beelden? voor toyota een tussenstandje.

Het onderzoek dat je wist dat ging komen, mooi ook daar weer doorheen geprikt. Echt de wereld is helemaal gek geworden door die klimaat hysterie. Ik durf zelfs te geloven dat al die batterijen en speciale accu's nog voor grotere schade gaan zorgen dan al die CO2 uitstoot waar we zo bang voor moeten zijn. Denk maar aan bodemverontreiniging, vergiftiging van het grondwater, luchtvervuiling bij verbranding etc etc. Te triest voor woorden dat zaken die ons milieu en klimaat dient te redden nog vervuilender zijn dat wat we nu hebben.