F4 was multi-role. Die geweldige herriebakken F104 ! Interceptors

Waanzinnige kist!

Nee. Stealth. Ze zien hem niet

Ja maar dan begint heel GuttmenschNederland weer te gillen.... nooit goed...

Het geluid is het enige mooie aan deze kist.
Geen Starfighter of Phantom, maar okay.

Phantom geweldig, 2-motorig. F104 met enkele J79 GE. Onovertroffen

Zolang geen piloot zich meld om ermee boven Russische luchtafweer te gaan stunten en is het een hoop rommel.

@Moonwarrior | 30-01-19 | 23:33
De IDF gebruikt de F-35 net zoals de USAF vroeger de F-117 gebruikte, als een force multiplier.
Dat is feitelijk ook het enige waar stealth, vanwege de er aan verbonden kosten, geschikt voor is.
Nederland mist een force om te vermenigvuldigen, en mist ook de benodigde assets om de F-35 effectief in te kunnen zetten.
De F-35 is, zonder een ondersteunende op US materiaal gebaseerde luchtmacht, useless.
En de IDF is toevallig de enige niet US luchtmacht in de wereld die aan die voorwaarde voldoet.
Verder is de US natuurlijk ook de enige die Israël gevechtsvliegtuigen wenst te verkopen, en veel meer als de F-35 hebben die momenteel ook niet in de aanbieding, dus veel keuze hebben de Israëliërs momenteel ook niet.
Een dozijn (werkende) F-35’s was een mogelijk nuttige aanvulling geweest op een serieuze rond F-22 en F-15E’s opgebouwde luchtmacht.
Maar als lange termijn stand alone oplossing voor een mini luchtmacht is het ding absoluut waardeloos.

Naaah, die amerikanen hebben een betere versie in monopolie en vergeet die Raptor niet....

Dan woon je in hetzelfde land als ik, want ik zie ook niks, zelfde melding.

Tss. Hier hebben ze de Eurofighter. Geen filmpje dus.

"Men" heeft de aanslagen juist nodig om een sfeer van angst te creëren. Zodoende gaan "wij" akkoord met sleepnet wetten en voert men allerlei maatregelen door. Als men echt rigoureus wil doorpakken dan past men een aantal wetten aan, of men voert de bestaande eens uit. En dat gaat niet gebeuren.

Even oom Trump bellen die weet hoe je een hi tech wall moet bouwen

@Ce ca! | 30-01-19 | 19:33
Goed gezien mijn beste.
Jammer dat de rest van het land de ogen vol linkse poep heeft zitten.

idem

En parkeergeld

Lutzemutz 2013
www.youtube.com/watch?v=JI4QR6Iush4

Beste landgenoot, U haalt veel dingen door elkaar. Om te beginnen US tegen USSR/Rus. Geheel terecht noemt U IDF. Heeft niets met USA te maken. Technologie in basis USA. Uitvoering en perfectionisme IDF. Zegt veel.
T34 werd weggeschoten in 1:3 ratio. Ja , minstens. Pzkfw6 Königstiger had ratio tegenover M4Sherman ongeveer 80:1 (Königstiger had 84 granaten mee, US tanks volstrekt kansloos) 1:3 ratio T-34 is trouwens tegenover Pzkfw5 Panther.
Russische materieel is simpeler degelijker en een stuk gebruiksonvriendelijker dan EU materieel. US materieel is zeker niet superieur. Te duur, te ingewikkeld en niet efficient. Vergelijk maar een LeopardA5 met een M1Abrams. A5 wint op alle fronten. T90 trouwens ook.
Vliegtuigjes? De USAF is zich te pletter geschrokken in Syrië. Inferieure Rus toestellen die toch erg efficiënt werken. En dan het verschijnen van de Su-57. Auw

reservebelgië | 30-01-19 | 22:37
Het is een mythe dat het Russische spul beter is of beter bestand tegen de elementen. Dat is nooit zo geweest. Zeker niet de laatste decennia. In alle conflicten heeft Russisch materieel het afgelegd tegen Amerikaans spul. Met als mogelijk enige uitzondering de AK47 en de eerdere Ppsh. Nu is dat ook weer zo dat het allemaal heel wat lijkt op papier, maar in de praktijk toch inferieur blijkt.

Onzin, al die Russische meuk is dik verouderd, lomp gebouwd en kansloos in een moderne oorlog. Ja, ze doen het leuk boven het midden-oosten en wat ex soviet staatjes, omdat die met nog oudere versies werken.

De Skunk Works van Lockheed Martin hebben fenomenale technische wonderen opgeleverd. Tegen fenomenale kosten.
Europese defensie targets zijn toch beter gebaat met een upgrade Rafale of een -evt samenwerking- van een upgrade van een buitengewoon goed concept als de Gripen.
Realistische toestellen, realistische inzetbaarheid en realistische kosten.
Maar ja, wie ben ik, de lobby regeert.

Hetkanverkeren | 30-01-19 | 20:14
Nogal wiedes dat het apparaat over 30 jaar miljarden meer kost. Dat is met alle vliegtuigen.

Teveel onzin posts over de F-35. Over een paar jaar blijkt dat gewoon weer de beste keus net als de F-16.

@Bubske | 30-01-19 | 23:03
Dan laat maar eens horen waar je die wijsheid op baseert.
Oh, en Lockheed Martin = WC eend.
Ik ben werkelijk benieuwd.

JazzSF.
Verdomme.

#CeCa En ze noemen het een Drone?

@ Mark
The Drone-ish mogelijk.
thediplomat.com/2017/03/japan-and-uk-...

Technisch is de Eurofighter goed. Het onderhoudsconcept is niet doordacht en er zitten te veel landen in de boot.

Yup, net als een brandverzekering, die moet je ook pas afsluiten als je huis in de fik staat...
Dit is typisch links gezwets mijn beste.

Ligt er maar net aan wat je missie profiel is. De Fyra was ook lekker goedkoop.

De Gripen is qua kosten en functionaliteit voor Nederland veruit de beste keus. De JSF is het definitief niet.

kleine lettertjes, dikke vingertjes. U begrijpt vast wat ik bedoel....

BNR is goed begonnen. Zakt ook erg weg in het policor moeras

Jep gewoon stoppen met dat leger en het geld dat vrijkomt in Afrika en de klimaathoax stoppen.

Uit Brabant. Maar we noemen het een Rus.

@Eierbal-is-fijn | 30-01-19 | 18:33 |
Brabanders hebben best wel veel gemeen met Russen. Daarmee is het hacken erg makkelijk geworden.

@Zwezerik
De F-22 is idd geen optie om 4 redenen.
1. De F-22 mag niet verkocht worden aan andere landen. Er is een wet aagenomen door het Congress van de VS waarin staat dat de F-22 niet verkocht worden, dit aan de hand van een geheim rapport. Details van dit rapport zijn wel bekend geworden en het ging er om dat de F-22 het op moest nemen tegen de F-15 om te laten zien wat de F-22 kon. Lockheed zie laat 1 F-22 het maar opnemen tegen 5-6 F-15's en de F-15's verloren kansloos. Dus zoiets wilt de VS niet exporteren omdat de F-22 een uniek luchtoverwicht geeft. Let op, de F-15C/I heeft een perfecte score van 105-0 tegen MiG's dus kun je nagaan wat de F-22 in staat is.
2. De F-22 kost 350 miljoen dollar per stuk, dat kunnen wij niet betalen.
3. Al zouden we de F-22 wel kunnen betalen, helaas zijn de machines om de F-22 mee te produceren allemaal naar de schroothoop gegaan dus nieuwe F-22 zullen er nooit meer komen.
4. De F-22 is primair een air-to-air gevechtstoestel wat ook wel geschikt is om vijandelijk luchtruim in te vliegen om gronddoelen aan te vallen, maar wat Nederland zoekt is een echt multi-purpose toestel als de F-16 was. Dat is de F-35 wel en de F-22 niet.

@reservebelgië
Helaas, de SU-57 is verleden tijd:
www.businessinsider.nl/russia-admits-...
Dus zelfs een 2e/3e wereldland als India gaat liever voor de Rafale dan voor de SU-57, zegt eigenlijk wel genoeg denk ik.

@Moonwarrior | 30-01-19 | 22:53
Een F-22 koste 295 miljoen Euro.
JSF staat voor Joint (Services) Strike Fighter, oftewel een Jachtbommenwerper voor alle strijdmacht onderdelen.
Dat is ook al meteen waar het mis is gegaan.
Het werd onder het moto “één toestel voor alle strijdmacht onderdelen dus lekker goedkoop” aan de politiek verkocht, maar de realiteit was een toestel dat altijd gewicht mee sleept voor andere krijgsmachtonderdelen/toepassingen, en dus nooit optimaal presteert.
En van dat “goedkoop” is inmiddels ook niet veel meer over gebleven.
Later heeft het ding dan het label “multi purpose” opgeplakt gekregen, om het exportpotentieel te verhogen, en het immer stijgende prijskaartje politiek gemakkelijker verteerbaar te maken.
En het gevolg van de uitbreiding van dat takenpakket was nog meer gewicht, en nog meer problemen.
De F-35 is een ondermaats presterend bommenvrachtwagentje, voorzien van een extreem dure truc (stealth), en een te grote maat schoenen.
Die stealth truc is vervolgens mogelijk al achterhaald, mocht hij dat nog niet zijn dan gaat hij gegarandeerd ergens binnen de geplande 40 jarige levensduur van de F-35 wel een keertje achterhaald worden, en erg lang zal dat dan vermoedelijk niet meer gaan duren.
Wat je dan overhoud is het ondermaats presterende bommenvrachtwagentje, met het drie keer te hoge prijskaartje.
De Gripen is wat ondermaats, maar met de Eurofighter, of de Rafale, waren we heel wat beter af geweest.

U is Jack de Vries?

Su-35. En zeker Su-57. Superieur aan elk westers toestel

Wat heeft dat met egoïsme te maken?

@overVecht
Omdat defensie echt niet in jouw nikszeggende mening geïnteresseerd is, en haar beleid al helemaal niet laat afhangen van een pacisfistisch individu.

Als Trump nog eens een van zijn nukken kan uitvoeren en de Navo zou opblazen dan gaat Europa nog een militair poepje ruiken. Machteloos, krachteloos en besluiteloos. En dan zijn de pacifisten als overVecht de steunpilaren van de maatschappij

Helaas, de nieuwe versie van de F-16, dus met nieuwe radar en full-options kost niet wat een oude kostte, maar een keiharde 80 miljoen per stuk. De originele prijs van de F-35 was 87.50 miljoen, wat nu op 125 miljoen staan maar nog wel omlaag gaat. Ter vergelijking, een Typhoon versie 1 van de UK kostte 350 miljoen per stuk dus dan is zo een F-16 of F-35 nog zo gek niet.

U bedoeld de F16V maar die kost al meer als een F35

@Moonwarrior | 30-01-19 | 23:22
350 miljoen Peseta’s ?
De laatste versie van de Eurofighter kostte ongeveer 120 miljoen Euro.

Als NL zijn budgeteisen van de Navo eens zou nakomen worden die vredeshandhavers in Volkel echt wel compatibel gemaakt met een Eurofigter, Rafale of Gripen. Echt wel. Maar op half geld volle bak willen krijgen werkt niet hoor. Dus dan maar een compensatie/zoethouder F35

@De Profundus | 30-01-19 | 18:53
Die Starfighters waren gruwelijk geweldige kisten. Een raket met een paar kleine vleugeltjes. De streek waar ik woon deden zij de laagvliegoefeningen. Op 160 meter net onder mach1. Volgas met de nabrander aan. Dat gaf een klap als die overkwamen en het stonk daarna gewoon naar de kerosine. Je schrok je echt te pletter. Kom daar tegenwoordig nog s om !

Srry Profoundus. Draadje naar boven

Nog even en Yassar eist elektrische vliegtuigen, met een draadloos verlengsnoer ofzo.

Hoekig = stealth
Computer = fly by wire.
There fixed that.
;)

@CC
Aanvulling. F16 is ook al fly by wire. Valt zonder computer ook als een baksteen uit de lucht. De good old F104 niet maar had ook nogal s baksteen neigingen

@Tilburgse bluf
De F-16 is alleen in de lucht te houden dankzij de fly-by-wire systemen aan boord want de F-16 is het eerste vliegtuig wat met opzet instabiel ontworpen is. Op lage snelheden is die instabiel en bij hogere snelheden danstbiliseert de F-16 meer. Maar zonder de computers aan boord knalt die net zo hard neer als een F-35. Op lage snelheden is goed manouvreren heel belangrijk en dan is een stabiel vliegtuig wat logger.

Kom kom, van de prins geen kwaad toch?

Misschien als we het landingsgestel voorzien van treinwielen, scheurt ie zo over de Betuwelijn naar de Blauwestad.

Klopt daar hadden ze zomaar 4 windmolenparken mee kunnen bouwen

Ze roepen iig geen pang-pang.

Gelukkig is ze op der knietjes beter met der mond

ach houd toch op man, hij maakt zich prima verstaanbaar, daar gaat het om. Daarbij; in mijn ervaring spreken de meeste nederlanders een stuk slechter engels dan ze denken dus laat maar eens zien dat je het zelf beter doet.

opzich een goed idee echter verbrand zo'n jsf allejezus veel kerosine. Laten we de seawatch inzetten.

Vroeg begonnen aan het bier vandaag?

Ik gok grote vingers en een klein kudttelefoontje.
En auto correct!

Hij zal nooit af zijn omdat continue software bijgewerkt kan worden. Oh en 18 jaar voor een nieuwe straaljager is niet veel. Niet vliegen? Er vliegen er al meer dan 300.

@TijgerMuis | 31-01-19 | 01:01
Normale ontwikkelingstijd voor een modern gevechtsvliegtuig is ongeveer 10 jaar, de JSF zit inmiddels op 18 jaar, en het einde is nog lang niet in zicht.

Bij onweer ook niet.

Mag ook niet nat worden

Beter aan dit besteedt dan aan donker Afrika.

Trumme | 30-01-19 | 17:55
Dat gaat met deze idioten aan het roer heus wel gelijk op... Een straaljagertje? Dan 40 miloen richting shithole Afrika. Gewoon omdat het moet deugen.

Nee. warmtepomp.

Nope maar je wordt wel een stuk serieuzer genomen.

Ik voel me ook serieus genomen.

Beter de Saab Gripen kunnen aanschaffen.. Maar in het kader van Ein Europa, moest het dit barrel worden. Hoop geld voor nagenoeg niets.

@ Ommezwaai | 30-01-19 | 17:54

Gaat niet heeft iets met Zweedse grondwet te maken, daarom ook in Belgie eruit.

De F35 draait rondjes om die ouwe Saab, en schiet hem ondertussen drie keer uit de lucht zonder dat die Zweden weten wat ze raakt.

Dan eerst een Nexit? En vervolgens de grens bewaken met een Uzi?

Heerlijk lijkt me dat.

Als de F16s uitgefaseerd zijn doen we helemaal nergens meer aan mee. Deze toestellen zullen in permanente staat van onderhoud zijn want het ontwerp en de software is helemaal nog niet klaar.

Verder flikkert er af en toe 1 in een achtertuin en wordt de hele vloot aan de grond gehouden totdat ze allemaal weer een update hebben gekregen.

Yep, qua vliegen is het geen fijn ding, veel slechter dan bv een good old F16.
www.fort-russ.com/2016/01/6-weakness-...
Het heeft wel goede lange afstand capabilities.
Maar die vallen weer niet het niet bij de staying power van de MQ9:
en.wikipedia.org/wiki/General_Atomics....
En daarvan koop je er 5 (!), voor de prijs van 1 Raptor.
Het vliegen is ook veeel goedkoper en de vliegtijd is veeel langer.
Qua bemanning heb je een simpele ground-crew in het thuisland,
makkelijk te vervangen in een 24 uurs ploegendienst.
.
De F-35 is een *kort* vliegende , erg dure baksteen...

Ja, maar meedoen aan de ontwikkeling scheelt later enorm in de kosten omdat we dan dubbel betalen voor ontwikkeling én aanschaf. Zie je wel, is voordelig.

België heeft onlangs besloten F-35s te bestellen (zonder mee te doen aan de ontwikkelingsfase). Zij betalen volgens de persberichten €4 miljard voor 34 toestellen. Wij betalen €4,5 miljard voor 37 toestellen. België is dus goedkoper uit.

Maar Belgie betaald uiteindelijk meer, omdat de Nederlandse industrie heel veel aan het leveren van onderdelen verdient. Verder dan neus lang en zo.