Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Uitgelekt. Hier komen de VVD kerncentrales

GeenStijl legt hand op locaties Klaas Dijkhoff Noodstroom Voorzienings 

Alstublieft. Dit zijn de locaties voor de nieuwe VVD-kerncentrales die de Randstad moeten gaan behoeden voor de zoveelste stroomstoring des doods. Op zondagavond werd het volk al warm gemaakt voor kernenergie door Arjen Lubach op de Staatstelevisie, en op maandag klapte Klaas Dijkhoff (VVD) erin met de mededeling dat nieuwe kerncentrales een serieuze optie zijn om in Nederland energie op peil te houden - en daarmee het Volk naar de NPO te kunnen laten kijken. Werden kerncentrales vroeger nog aan de randen van de nationale periferie gebouwd (Borssele, Doel, Kalkar, Petten) zodat bij rampen vooral buitenlanders en wat boertjes de sjaak waren. In het nieuwe Dijkhoff Energie Stabilisatie Pact komen de kerncentrale's middenin de Randstad te staan. Gefeliciteerd, Feyenoord. Jullie kunnen weer voetballen 's avonds!

En het is nog gezond ook!

Social

Reaguursels

Inloggen

Doe het dan ook eens een keer goed en maak er een thorium reactor van. Schoner en minder gevaarlijk.

NemesisNL | 07-11-18 | 09:44

Kernenergie gewoon doen, met behulp van de Fransen die waanzinnig veel ervaring hebben met deze perfecte energievoorziening, wel zorgen dat er geen complexe mannetjes-maak-management-commissies eea gaan regelen, zie zorg, multinationals, eu, scheelt bakken geld. Aanschaf prima te doen, 2 minder USA Firafighters afnemen, mooi ding bouwen op Goeree Overflakkee, Boa's in de bewaking, binnen no-time wordt nr.3 gebouwd (Eemshaven, goeie locatie) , wel stevige Megawatt pompemde centrale, egen de tijd dat nr.2 draait, kan Thorium centrale draaien, met beetje mazzel fusiereacteor, nog mooier, kan ik tenminste met ouwe benzinestokende auto's rondtoeren om groenlinksjes te irriteren

GuruOuwehuru | 07-11-18 | 01:14

frankrijk barst van de kerncentrales en hebben de laagste co2 uitstoot ter wereld

hunny | 06-11-18 | 23:35

Ik heb nog een goed idee, laten we het kernafval in zee dumpen.

BozePaarseMan | 06-11-18 | 22:50

In Afrika zal het wel terechtkomen uiteindelijk.

HaatbaardKnipper | 07-11-18 | 00:01

Test

bon | 06-11-18 | 20:31

minder mensen helpt ook, als dan , ik zeg maar wat, iedereen met een dubbel paspoort en iedereen die hier illegaal is en alle vluchtelingen terug naar hun herkomsthuis, ik denk al snel 20% CO2 besparing.

gevulde koek | 06-11-18 | 20:28

Kernenergie is al jaren de beste oplossing, maar die linkse groene partijen denken dat de techniek in 1980 is blijven hangen.

Petskast | 06-11-18 | 19:53

Alle drie in Amsterdam zou ik zeggen?

JJ66 | 06-11-18 | 18:57

Prima idee, momenteel denken we groene stroom te hebben maar bij te weinig opbrengst kopen we kernenergie uit die verotte belgische en franse centrales. Dan maar beter eigen energie en liefst een flinke overcap. voor het geval de centrales in belgistan het begeven, mogen ze het van ons kopen.

JJ66 | 06-11-18 | 18:53

Hier alle informatie over het recentelijk uitgevoerde Nederlandse Onderzoeks Programma Eindberging Radioactief Afval - OPERA:
covra.nl/nl/downloads/opera

jacobh-59 | 06-11-18 | 18:48

Kernenergie ik zeg doen !! Maar dan wel Thorium kernenergie.

Mo het varken | 06-11-18 | 18:33

Europa heeft moeite genoeg om de bestaande kerncentrales een maand of 9 per jaar aan de praat te houden, een nieuwe bouwen word een financiële ramp van Olkiluoto-3 proporties. Na 15 jaar bouwen nog steeds geen stroom, 3x over het budget van 3 miljard en na minimaal 4 regeringen en alle bv's 3x doorverkocht of opgeheven is er helemaal niemand meer ergens voor verantwoordelijk. en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nucle...

W_F | 06-11-18 | 18:31

Dijkhof, ouwe opportunist. Of was het ouwe lafbek?

Sitting_targets | 06-11-18 | 18:04

Waarom kiezen?

Analia von Solmsch | 06-11-18 | 18:15

Dat er zoveel mensen tegen zijn wordt zwaar overschat. Wij hadden de laatste 100 jaar gewoon gratis gas onder Groningen en daarom was kernenergie wat minder interessant, maar in veel landen om ons heen wordt volop kernenergie gebruikt en daar is veel minder weerstand.

heldheino | 06-11-18 | 18:03

Op dat stukje bij de Sloterplas zijn net peperdure appartementen afgeleverd. Doe maar een stukkie naar het westen.

PrinsesStoepje | 06-11-18 | 18:02

Ja ja, de werkelijke locaties zijn: Tessel, Vaals en Delfzijl, zul je zien. Daar is de regio wel goed voor. Kerncentrales en allochtonenopvang.

dr Rechts | 06-11-18 | 17:31

Tessel?

bon | 06-11-18 | 20:32

Tessel ligt in Frankrijk, daar hebben ze al kerncentrales

Tjemig | 06-11-18 | 21:42

Ik zeg prima locaties. Doen. Iedereen een paar duizend lappen. Morgen beginnen.

SamV | 06-11-18 | 17:09

En maar klagen iedereen hier. Er MOET wat gebeuren en kernenergie is de beste oplossing. Best duur maar met minste risico's. Maar ga maar klagen op de VVD, de partij die in Nederland niet schroomt om moeilijke maatregelen te nemen. Hou op met het geklaag, sluit u aan en werk mee aan een beter Nederland.

koekjesmonstertje | 06-11-18 | 16:46

Iedereen een geitepaadje!

bodemloos | 06-11-18 | 17:51

Tsjeezus! Lubach, jongen! Je hebt je laten gebruiken! Hoe voelt dat nou?!?

mozaard | 06-11-18 | 16:32

Misschien heeft ie gewoon gezond verstand?

Beste_Landgenoten | 06-11-18 | 17:03

Misschien heeft ie gewoon ongezond verstand. Who can tell.

bodemloos | 06-11-18 | 17:50

Je gaat toch geen kerncentrales bouwen in het midden van grote stadscentra?? Helemaal mesjogge. Dat doe je ergens op een landelijk stukje, aan de grens.

pjisonline | 06-11-18 | 16:13

Je denkt dat die locaties serieus zijn?!

hellend_flak | 06-11-18 | 20:33

Hey wtf.. die Rotterdamse kerncentraler staat op mijn huis!

Naomi71 | 06-11-18 | 16:04

Maak u geen zorgen, als er problemen zijn, dan vertellen we het u gewoon niet zodat u ook niet in paniek kunt raken. Werkt ook goed met die aanslagen op mensen in Den Haag, dat was gewoon een verwarde man, al het andere is hysterie. Slaap lekker, uw kartel.

O2Neutraal | 06-11-18 | 16:18

Geen eens een kerncentrale in Almere?
Valt mij toch weer tegen

boerenvla | 06-11-18 | 16:02

Gewoon een paar kerncentrales en we hebben geen warmtepompen nodig, Nog beter gas van Putin.

gato | 06-11-18 | 16:02

En daarna van Trump korting kriigen op zijn gas omdat ie noet wilt dat je t uit Rusland haalt

Hakoen | 07-11-18 | 08:31

Tip voor de VVD om de door de energie-wende van Merkel in 2013 stilgelegde kernenergiecentrales in Duitsland voor een prikje over te nemen? We hebben toch open grenzen?

JohnWalker | 06-11-18 | 15:47

kerncentrale ... dikke vette koeltoren .... komt alleen maar waterdamp uit.
mooi
waterdamp is broeikasgas numero uno.

isotope 465 | 06-11-18 | 15:38

Dat is het NPO-icoon, altijd te vinden achter het broeikasnieuws. Kijken nooit naar hun eigen fluitketel kennelijk.

piloot47 | 06-11-18 | 15:44

Wolken hebben een hoge albedo (weerkaatsen veel zonlicht terug de ruimte in). En ooit gehoord van regen? Die waterdamp blijft maar beperkt in de lucht...

hellend_flak | 06-11-18 | 20:35

Jullie blijven Ransstad maar verkeerd spellen.

GnottoBlotto | 06-11-18 | 15:18

Kerncentrales zijn de oplossing! Meteen doen, lijkt mij!

vangodlos | 06-11-18 | 15:11

Eindelijk, eindelijk beginnen we weer eens normaal na te denken over kernenergie ipv als stompzinnige zombies achter greenpeace etc aan te hollen. Nu nog onbevangen nadenken over de klimaatveranderingen en we staan weer enigszins met beide benen op de grond. Scheelt een hoop geld. Trouwens thorium reactoren zijn een nog betere oplossing.

metdedag | 06-11-18 | 14:39

idd. zoveel thorium is er niet (1,9 miljoen ton). Krijgen we straks ook met Lithium (13,6 miljoen ton). Da's echt heul weinig gezien het verbruik

zeiksmurf | 06-11-18 | 15:08

Thorium is in vrijwel oneindige hoeveelheid aanwezig, bijvoorbeeld in zand. Kom op, lees je even in. Prima winbaar.

piloot47 | 06-11-18 | 15:47

piloot47 | 06-11-18 | 15:47
Als die thorium dan de superoplossing is en er een olie/gasvoorraad voor de komende 100 jaar is dan hoeven we niet tussendoor nog effe kernrommel te hosselen.

bodemloos | 06-11-18 | 17:43
▼ 1 antwoord verborgen

Heb nog nooit ergens gelezen dat je gebruik kunt maken van de grote huidige en megagrote energiecentrales. Er staan megagrote generatoren aangesloten op een megagroot electriciteitsnetwerk. Die generatoren worden aangedreven door megagrote stoomturbines en die krijgen hun stoom van megagrote stoomketels.
En stoom is wat een kernreactor produceert. Dus koppel de stoomketel (die immers op steenkool, olie, aardgas of zelfs biomassa draait) af en vervang die door een kernreactor en voila schoon geproduceerde stoom en gewoon verder gebruiken van de bestaande installaties. Als je kijkt naar de Eemhaven of de Maasvlakte, dan is daar genoeg ruimte.

annevance | 06-11-18 | 14:35

Zet dan een kleine kernreactor in je CV-ketel. Wordt je huis lekker snel warm.

paulpils | 06-11-18 | 18:02

Het is heel simpel: wanneer het mis gaat bij in een kernreactor heb je op zijn hoogst lokale problemen. Wanneer je door blijft gaan met de CO2 uitstoot heb je globale problemen.
Een ieder die de aarde wil redden zal dus geen fatsoenlijk argument tegen een kernreactor kunnen hebben.

Ares | 06-11-18 | 14:27

Beste_Landgenoten | 06-11-18 | 14:44 "dan is kernenergie vele, vele malen veiliger."
Die overtuiging van jouw is klakkeloos, niet te verifiëren omdat we niet honderden jaren vooruit kunnen kijken, en dus uit de lucht gegrepen.
Hooguit kun je stellen dat we met een energieprobleem zitten en dat we te stom zijn om het gigantisch vermogen van de zon niet weten te benutten.

bodemloos | 06-11-18 | 15:21

bodemloos | 06-11-18 | 15:21 |
Je hebt totaal gelijk. Zonder ironie. Zonne-energie is veiliger en alomtegenwoordig. Maar niet op korte termijn beschikbaar en niet voldoende om de co2 uitstoot hard genoeg terug te dringen. Ik heb eerder grote zorgen over het menseliijk tekort dan het technische tekort. We krijgen het gewoon niet voor elkaar met zijn allen, om duurzaam te gaan leven op korte termijn. De helft van de wereld wil het niet eens, een deel leeft in totale ontkenning dat er zelfs maar een probleem is en dan nog wil men eerst dat "de ander" met een oplossing komt, voor men zelf overstag wil.

Beste_Landgenoten | 06-11-18 | 15:30

Beste_Landgenoten | 06-11-18 | 15:30
Dus omdat er culturen zijn die 1400 jaar achter lopen gaan wij maar risico's nemen voor de komende 200.000 jaar.

bodemloos | 06-11-18 | 17:39
▼ 5 antwoorden verborgen

Wij leerden vroeger dat kernenergie een halfwaarde tijd had van 100.000 jaar. Dus daar moet je nog een paar honderdduizend jaar bij optellen voordat de schadelijkheid miniem is.
Een betondeskundige vertelde ooit dat er restanten van Duitse bunkers in zee zijn aangetroffen die nauwelijks aangetast waren door het zeewater na 50 jaar.
Is dat niet een geruststellende gedachte ? (inclusief dat 'nauwelijks' in 50 jaar)
En dat allemaal in een omgeving met minimaal per 100 jaar een oorlog, burgeroorlog en een terroristisch aanval.
En dat allemaal omdat we omdat we willen leven als energieconsumenten met een verbruik dat het 10, 20, 50voudige van de oermens is. En van 7 miljard aardlingen richting 10 miljard gaan.

Is het je ooit opgevallen dat het woord verantwoordelijkheid begint met ver? En dat het antwoord dan komt over een halfwaardetijd van 100.000 jaar?

bodemloos | 06-11-18 | 14:21

Vraag het aan Klaver, die kan pas groen rekenen.

ristretto | 06-11-18 | 16:04

Was de oermens netjes dan?
"maar dat gaat niet gebeuren, tenzij onder dwang of bedreiging met ziekte of dood." En dat is dus precies het punt hier. In hoeverre is er sprake van bedreiging.
Jij bent in staat om het risico van een kettingreactie van exploderende centrales uit je geheugen te bannen.

bodemloos | 06-11-18 | 17:36

Tenenkrommend om te zien hoe bodemloos zijn complete mening en standpunt baseert op wat hij 30 jaar geleden op school geleerd heeft.

Ga eens gauw documentaires kijken over de huidige technieken van kernenergie en kom dan terug om te vertellen wat je allemaal geleerd hebt. Begin met de, inmiddels alweer achterhaalde, documentaire ‘how to make a star on earth’ van de BBC. En ga dan maar eens vanaf dat punt verder. Op Netflix zal ongetwijfeld ook wel wat te vinden zijn.

Highwoodman | 06-11-18 | 23:48
▼ 12 antwoorden verborgen

Voor al die mensen die principieel tegen kernenergie zijn: We importeren al behoorlijk wat uit Frankrijk. Hoor ik nooit iemand over zaniken.

Beste_Landgenoten | 06-11-18 | 14:14

Jawel, is al vaak aan de orde geweest bij de ontmaskering van 'grijze' stroom.

piloot47 | 06-11-18 | 14:17

Ze gaan het pas snappen op een windloze nacht als alle kerncentrales en STEG centrales uitstaan onder de druk van de groene maffia.

Lt-Kol Kilgore | 06-11-18 | 15:17

Weer zo'n typisch doorzichtig proefballonnetje van (Sinter)Klaas Dijkhoff die hij, inclusief de locaties, weet te 'lekken'. Zolang de consument maar afhankelijk blijft van de overheid om de taxpoet afhandig te kunnen blijven maken. Leg alle daken vol met zonnepanelen en klaar is Klaas. Waterstof kan straks waarschijnlijk ook nog worden aangeleverd door het bestaande gasleidingennetwerk dus geen behoefte aan kernenergie van Klaasje; als alles nu al zo lekt....?!

Wil1971 | 06-11-18 | 14:08

Een dynamo op de aardas wellicht, bijkomend voordeel is dat de dagen langer gaan duren @

ILSEMANN | 06-11-18 | 14:04

De hele uitzending van Lubach heb ik zitten te wachten op zijn bevrijdende "grapje hoor" (gooit pen grappig in de lucht en vangt hem weer), maar aan het eind begreep ik dat hij alles had gemeend. Dus alsnog de rest van de avond met gekromde tenen gezeten. Bedankt man!
Wat een ongelooflijke bak onzin over kerncentrales en de daaraan verbonden risico's in een kwartiertje tijd. En geen woord over de thoriumcentrales, het enige reële alternatief. Wat een gemiste kans!

piloot47 | 06-11-18 | 14:01

Het is hoofdzaak de domme massa , te bespelen. Mensen die zelf nadenken over die dingen kan hij ook niet bespelen. Kijk kernenergie heeft zijn risico`s, maar het is verder het enige dat proper is voor het ogenblik en dat 24/24 voorhanden is. Dus doe beter je best alternatieve scene en bewijs mij dat het anders kan. Er is het alternatief waterstof, die recupteratie van Co2 bvb er is fusie waar ze mee bezig zijn , thorium waar ze mee bezig zijn, maar tot vandaag...

Lt-Kol Kilgore | 06-11-18 | 15:21

Beste_Landgenoten | 06-11-18 | 14:03
U heeft er wel verstand van zo te lezen.

bodemloos | 06-11-18 | 17:29

Lubach heeft gelijk. Je biedt trouwens geen enkel inhoudelijk argument waarom hij niet gelijk zou hebben. Hij is zelfs een punt vergeten: kernramp Tjernobyl die angsthandelaar Greenpeace uitmelkt, heeft gezorgd voor een enorme natuurreservaat waar veel diersoorten gedijen.

hellend_flak | 06-11-18 | 20:40
▼ 2 antwoorden verborgen

He, he, eindelijk komen ze tot inkeer. SlimmeBelg pleit al jaren voor kernenergie. Nog nooit 1 positieve reactie op gehad. Maar nu mijn geboorteplaatsgenoot het voorstelt, komen er plotseling verrassend veel positieve reacties. Ik zeg : al het geld dat gereserveerd is voor andere vormen van energie direct aanwenden voor de bouw van kerncentrales of, beter nog, inkopen uit Frankrijk. Het proces van kernenergie is steeds verbeterd en het is ook de toekomst. De onbegrensde mogelijkheden zijn nog lang niet benut. Gaat dat in ieder geval de goede kant op. Stel je voor dat de energie nagenoeg gratis geleverd zou kunnen worden. Dat zou een zegen voor de mensheid zijn. En zal Shell bijvoorbeeld er niet om staan te juichen, evenals al die Arabische olieleveranciers. Kunnen ze ook weer gewoon gaan werken op hun kamelen bijvoorbeeld.

SlimmeBelg | 06-11-18 | 13:50

Toch vind ik SlimmeBelg in combinatie met kerncentrales wel wat bedenkelijk.

Dr. Blechtrummel | 06-11-18 | 14:00

Geen idee wat voor associaties dat bij u oproept, ben niet goed op de hoogte van de kernenergie ontwikkeling in het land van mijn nick. Hoe gaat het trouwens met trommelen? Onderhand mee gestopt? Kreeg al hoofdpijn van het lezen het uittreksel van dat boek.

SlimmeBelg | 06-11-18 | 16:37

Kernenergie is de droom van boze, kapitalistische extreem-rechtse mensen en past daarom niet in een socialistisch, inclusief, divers en Jood-vrij Nederland met alleen maar ruimte voor de juiste meningen, en windmolens natuurlijk.

skoftig | 06-11-18 | 13:39

Bananen zijn ook radioactief.
Ik zeg: rustig aan wat kernreactoren bouwen, maar niet te veel. Tegelijkertijd inzetten op onderzoek. Want koude kernfusie is natuurlijk de échte toekomst.

Timide_Aso | 06-11-18 | 13:34

Ik hoop dat die laatste zin een grap is ?

Whmm | 06-11-18 | 13:39

Thoriumcentrales

piloot47 | 06-11-18 | 13:40

En wat te denken van de kruipruimte onder je huis. Radongas! Veel "gevaarlijker" nog dan kernenergie.

Beste_Landgenoten | 06-11-18 | 14:04

Wat te denken om het electranet voor 80% op 24 volt te maken?
De meeste apparaten gebruiken geen 230 volt. Wordt altijd omgezet in het apparaat zelf.
Hetzelfde met water. We spoelen onze stront door met drinkwater!

kwark001 | 06-11-18 | 13:34

Hoe hoger de spanning, des te lager het verlies. I^2R en R=U/I (en P=UxI). Laagspanning werkt niet op de manier hoe jij dat zou willen.

Vanilla | 06-11-18 | 14:01

jouw broodrooster werkt op hele lage spanning, juist om een hoge stroom te krijgen. Vandaar de hitte, inderdaad I^2 * R.

Beste_Landgenoten | 06-11-18 | 14:05

We zijn juist van 220 volt naar 230 volt gegaan. Dan kan je meer vermogen over dezelfde kabel laten lopen. Dat is de enige reden. Ja het verlies is minder maar dat mag anders de gebruiker betalen.

bigstone | 06-11-18 | 15:11
▼ 2 antwoorden verborgen

Er is nog voor 130 jaar uranium om het huidige aantal kerncentrales aan de gang te houden. Als er meer centrales gebouwd gaan worden gaat het nog sneller op.
Het duurt 20 jaar om een centrale te bouwen. Dus kansloos idee.

bastard17 | 06-11-18 | 13:34

Dat heb ik 50 jaar geleden ook gehoord over fossiele brandstoffen. Tijdens gebruik kerncentrales thorium reactoren ontwikkelen.

metdedag | 06-11-18 | 14:54

Die 130 jaar is gebaseerd op de voorraden die we kennen en waar we redelijk makkelijk/goedkoop bij kunnen.

Gregovic heeft het al gehad over de aders die we niet kennen.

Maar daarnaast zijn er ook enorme voorraden waarvan we wel weten dat ze er zijn, maar die we simpelweg buiten beschouwing laten omdat winning op dit moment veel lastiger is dan van de bekende voorraad.
Zo zit er bijvoorbeeld uranium in zeewater. Behoorlijk wat ook trouwens. Genoeg om de huidige centrales 13.000 jaar te laten draaien.
Het is op dit moment nog wel heel duur om te winnen (ongeveer 10x duurder dan de huidige winning) maar het is er wel.

DDSilver | 06-11-18 | 16:37

Handig om niet een linkje te plaatsen zodat die site met googlel getallen niet boven water komt. Het winnen van die minieme hoeveelheden per km3 is duurder dan wat het oplevert, schat ik.

bodemloos | 06-11-18 | 17:25
▼ 4 antwoorden verborgen

Och kom op! We hebben het nog niet eens serieus geprobeerd.Die klimaat neutrale energie omslag. En nu het de vriendjes van de VVD Aka het grote bedrijfsleven ineens begint te dagen dat ze hiervoor of moeten meebetalen of hun inkomsten verdwijnen.
Dan moeten we ineens weer terug naar de jaren 50?
Ik vind het zelf nogal laf dat we voor de echte uitdaging weglopen. En onze kinderen met nog meer problemen opzadelen.Hier in het Noorden komt zo'n ding niet.Over mijn lijk!
En dan al die domme meebrallers hier... Mijn god zeg.

JustaFreak | 06-11-18 | 13:31

Maar is je punt dan economisch of de straling? Ik woon in het noorden, doe hier maar een paar kerncentrales, heb er geen enkel probleem mee.

Beste_Landgenoten | 06-11-18 | 14:08

Ja, lekker, naast die kolencentrales bij de Eemsmond. En het afval onder je huis in die prachtige zoutkoepel. Ik verzin dit niet hoor.....

piloot47 | 06-11-18 | 14:19

Heeft niks met weglopen voor de uitdaging te maken. De uitdaging is gewoon met de huidige middelen niet op te lossen. Keuze is OF 50% minder energie gaan gebruiken als we nu doen (dus bevolking drastisch inperken en de hoeveelheid energie per persoon heel hard terugdringen) wat op korte tot middellange termijn niet realistisch is, OF middelen vinden om zonder CO2 uitstoot grote hoeveelheden energie op te wekken. De keuze is dus OF de gehele Noordzee dicht bouwen met windmolens, daarbij vruchtbare visgronden opgevend, en kostbare landbouwgrond volbouwen met windmolens en tenminste 10 tot 20 gasgestookte centrales bouwen die op duur Russisch gas moeten draaien EN daarbij dan ook nog accepteren dat we alsnog last gaan hebben van "rolling blackouts". OF we bouwen naar de bestaande centrale in Borselle 2 nieuwe Gigawatt reactoren en ergens anders in het land nog 1 of 2 reactoren en voorzien daarmee de baseload. Ik woon liever naast een kerncentrale dan naast een gas of kolencentrale

Gregovic | 06-11-18 | 14:34
▼ 1 antwoord verborgen

maar..... in België groeien de plantjes nu toch harder of niet?

MTB | 06-11-18 | 13:30

Die 020-centrale hoort natuurlijk ergens binnen de Ring (Grachtengordel = serieuze optie) te staan en niet in Nieuw-West.
Valt me tegen dat zelfs GeenStijl behept is met het Nimbyvirus.

Amsterdamsko | 06-11-18 | 13:29

Ik meen gehoord te hebben dat die Amsterdamse centrale in het Vondelpark komt. En bij een ongeluk slechts één dode oplevert: een zwerver op een bankje. Gehoord bij Lubach meen ik. Dus waar.

piloot47 | 06-11-18 | 13:42

(en Prutte dus ook niet)

Het Licht | 06-11-18 | 13:23

Ik denk dat Shell het helemaal niks vind, al die kerncentrales...

Het Licht | 06-11-18 | 13:22

Die kern centrales moet je zeker niet in Rotterdam wegzetten.
Friesland is nog de beste optie.
Ruimte zat, alleen koeien, en dan dragen ze ook eens een beetje bij aan ons land.
Berenburg is tenslotte zeker niet voldoende.

Tilburgse bluf | 06-11-18 | 13:21

piloot47; Waarom niet?

Tilburgse bluf | 06-11-18 | 13:49

"Alleen koeien" Het zal je maar gezegd worden, als Fries.

piloot47 | 06-11-18 | 13:54

Berenburg komt uit de Jordaan (o.a. Van Wees), kruidenbitter, middeleeuwen, niets Fries aan in oorsprong.

bwanabanjo | 06-11-18 | 15:30
▼ 1 antwoord verborgen

Ik zeg doen! en in het process meteen een productie van waterstof opzetten om de energie ook mobiel aan te kunnen bieden op momenten van overcapaciteit..

toproy | 06-11-18 | 13:19

Heeft lang geduurd maar het verstand lijkt terug te keren. Links zit ook in een enorme spagaat met de kolencentrales.

Pislinq | 06-11-18 | 13:16

Zelfs kolencentrales stoten radioactiviteit uit bij verbranding van kolen.

Johan_Voorhaar | 06-11-18 | 13:20

@johan_voorhaar precies, ik meen zelfs dat een kolencentrale per saldo meer radioactieviteit heeft die uitgestraald wordt dan een kerncentrale. Veelal omdat die laatste veel strenger gecontroleerd wordt.

kakcriticus | 06-11-18 | 13:44

De zee ook.

piloot47 | 06-11-18 | 13:45

Mis een beetje de aanverwante problemen zoals kernwapens en uranium winning maar bovenal het uranium one complot

Uilenspiegel | 06-11-18 | 13:13

Wij zitten opgescheept met het gevaarlijkste type kerncentrale omdat die de grondstof levert voor de kernwapens. Onderzoek naar alle minder gevaarlijke varianten is vanaf het begin gefrustreerd door de Amerikanen: want geen kernbom van te maken.

piloot47 | 06-11-18 | 13:47

Inderdaad, Arjen heeft het niet over de winning van uraniumerts. Greenpeace zegt daarover het volgende: www.greenpeace.nl/campaigns/archief/ke...
Maar ja, dat is Greenpeace en dat zijn natuurlijk fanatieke milieugekkies. Vreemd dat hij ze wel even aan het woord laat om zichzelf voor gek te zetten, maar niet om inhoudelijk in te gaan op het aspect van winning en de hoeveelheid erts die beschikbaar is bij een toenemende vraag.
Wiki zegt dit over de winning van Uraniumerts: nl.wikipedia.org/wiki/Uraniummijn
Tja, dat met die straling is natuurlijk allemaal paranoia volgens Arjen en die verzuurde grond zal ook wel meevallen. Je hoort tenslotte ook niets meer over zure regen.

Arnold Layne | 06-11-18 | 13:52

@Arnold Layne
Greenpeace zegt daarover het volgende: www.greenpeace.nl/campaigns/archief/ke...
Je praat hetzelfde als een fanatieke gelovige. De aarde bestaat niet 5 miljard jaar want de bijbel zegt daarover het volgende. Probeer eens zelfstandig na te denken.

metdedag | 06-11-18 | 15:01

Kern energie is slecht.... maar veel beter dan wat we nu aan het doen zijn, langzaam onze planeet aan het verwoesten, zo langzaam dat het niet zo erg lijkt maar dat is het wel. Duitsland is dom alle kern centrales sluiten om vervolgens electrische auto's te gaan promoten op electriciteit gewonnen uit bruinkool, dan ben je slim bezig! Gebruik Kern energie voor stroom of het opwekken van waterstof totdat we een betere oplossing hebben. NU doen, niet wachten totdat het broeikas effect onomkeerbaar is.

Wally7 | 06-11-18 | 13:10

Tja, dat zat er aan te komen. Kernenergie is voor echte mannen, zone-energie is voor softies. Worden er nog gezonde kinderen geboren in Belarus.

Pieter Woerden | 06-11-18 | 13:09

Zoveel Isis aanhangers in NL, zie

www.geenstijl.nl/5144699/welkom-welkom...
en kerncentrales als potentieel doelwit, in dichtbevolkte gebieden, is een levensgevaarlijke combinatie.

Nikki-Itta | 06-11-18 | 13:09

Gewoon Dodewaard. Of Petten. dr naast zetten. Of midden op de afsluitdijk.

paartjehop | 06-11-18 | 13:08

Helemaal top. Bouwen maar die kerncentrales. Stuk of 10 of zo denk ik.

Jan Slot | 06-11-18 | 13:03

Ik wacht op de partijprogramma's. Vvd kennende halen ze alsnog altijd GL links in.

Pislinq | 06-11-18 | 13:19

Een aantal nieuw te bouwen kerncentrales erbij is op zich een prima idee.
Het afval kan je prima en veilig opslaan.
Had al jaren geleden in gang getrokken moeten worden dan hadden ze er nu gestaan. Stuk betere investering dan windmolenparken op zee die in permanente staat van onderhoud verkeren.

bwanabanjo | 06-11-18 | 13:00

Bolkestein dacht er destijds ook zo over, maar helaas won hij toen de verkiezingen niet. Dan zaten we nu goed en konden we ook makkelijker van het gas af/

small_town_dude | 06-11-18 | 14:04

Waarom moeten wij een kerncentrale om België van CO2 toename te behoeden?
..
Kunnen ze niet staan op texel ofzo of in de flevopolder?
Of in zuid-Limburg?

boerk | 06-11-18 | 12:58

Huh?

Pislinq | 06-11-18 | 13:19

Het is goedkoper om stroom op te wekken waar het ook wordt gebruikt. Transport van elektriciteit is duur en je verliest ook een boel energie door de weerstand. Dus... daarom. Overigens heb je voor kernenergie heel veel koelwater nodig dus deze lokaties van Pritt zijn niet zo verstandig. Beter is het op de plek van het CS in Amsterdam, of IJburg. Of het Oosterdok. En in Rotterdam is de beste plek natuurlijk het oude Feyenoord stadion of de kop van Zuid. En Den Haag is ook simpel: Scheveningen of Kijkduin.

Stormageddon | 06-11-18 | 13:26

Als er dan nog een wereld is, Presidumb Hump kan als enige toestemming geven het gehele nucleaire arsenaal van de VS te lanceren .. Oeps

Nederlandop1 | 06-11-18 | 12:58

Ja ik zit nog steeds te wachten op de wereld die vergaat door Trump. Linkse praatjes/leugens weer kennelijk. Voorlopig heeft hij meer voor elkaar en meer voor vrede gedaan dan Dronebama.

Repetitive Beats | 06-11-18 | 13:08

En ben blij dat die Heks van Hillariekoek niet aan de Knop zit.
met haar: 'We came, we saw, he died '

NatNiks | 06-11-18 | 13:45

Van Oef heeft jarenlang een huis gehad in Zuid Frankrijk. Je kunt veel zeggen over de Fransen en de drukte aan de Cote, maar niet dat de energierekening hoog is in Frankrijk. Die is in bijvoorbeeld Spanje vele malen hoger.

van Oeffelen | 06-11-18 | 12:57

Eigen kernreaktortje verplicht in elke woning vanaf 2030..

wezen | 06-11-18 | 12:56

Dit!

George Foreman | 06-11-18 | 13:05

Nooit vergeten dat Klaasje Dijkhoff een boertje uit Brabant is !

demaup | 06-11-18 | 12:56

Dan is hij tenminste in staat om de G uit te spreken, en verder?

SlimmeBelg | 06-11-18 | 13:27

Een Geigerteller en wat Jodium pillen in je kerstpakket.
Niemand zal er van op kijken.

NatNiks | 06-11-18 | 12:53

Waarschijnlijker zou het zijn dat men de incidenten zal gaan verzwijgen om 'paniek' te voorkomen. De huidige zittende kartelpolitici en hun totalitaire vrindjes zijn eigenlijk ook meteen de reden dat ik niet sta te juichen om kerncentrales te gaan bouwen. Als het hen niet van te voren is opgelegd, dan zijn ze allen te onvoorspelbaar.

O2Neutraal | 06-11-18 | 13:47
-weggejorist-
de_lamme_de_blinde | 06-11-18 | 12:53
▼ 5 antwoorden verborgen

Naast de dierentuin? Wat vindt Marianne Thieme daarvan?

Knisperende_Tissue | 06-11-18 | 12:52

Marianne is nog niet op de hoogte van dit nieuws ze zit net in het vliegtuig.

de_lamme_de_blinde | 06-11-18 | 12:54

Prima locaties meteen doen

Jacktheflipper | 06-11-18 | 12:52

Kernenergie prima, maar niet van die ouderwetse hoge druk centrales die de mogelijkheid hebben om als fukishima's in de lucht te knallen. Helaas zal de pellet maffia wel weer winnen en bouwen we weer op basis van hopeloos oude ontwerpen uit 1954. Investeer nou in onderzoek naar MSR's. TNO is er al mee bezig en werkt samen met China(!!!).

poiuytrewq | 06-11-18 | 12:50

Ach Landgenoot, niets gezien, niets gelezen, niets gehoord de laatste jaren? Eén stralingsdode, ja, wellicht. Verre omgeving onbewoonbaar, duizenden tanks met radioactief niet te lozen koelwater (lekkend, dag grondwater) en counting, zee verpest, visserij onmogelijk, kern gloeit nog lustig door (net als die in Tsjernobyl) en moet voortdurend gekoeld worden (met corrosief zeewater), bakken met leugens door de Japanse overheid en walmende doofpot, Japan en omgeving nog voor lange tijd bedreigd en.... ach, laat maar. Eén stralingsdode slechts, tenslotte. Valt alleszins mee dus.
Of maakte je een grapje? Dan, chapeau voor je humor.

piloot47 | 06-11-18 | 14:30

Er viel nog niet eens 1 stralingsdode. Er is 1 persoon overleden aan een kanker niet MOGELIJK maar niet aantoonbaar gelinkt kan worden aan de straling die hij in de loop van zijn carrière heeft opgelopen, slechts een gedeelte daarvan bij Fukushima. Op basis van de regels (Dosis hoger als X EN langer als Y jaar werkzaam in de nucleaire industrie EN maximale jaardosis hoger als Z, dan krijg je compensatie). Mogelijk heeft deze persoon gewoon pech gehad en daardoor longkanker gekregen. Er zijn 2 man die een hogere totale dosis hebben gekregen in een enkel incident (In een plas radioactief water terecht gekomen door een lekkende pijp/klep) die tot nu toe nog nergens last van hebben.

Gregovic | 06-11-18 | 14:47

en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiic...

"As of September 2018, there has been one confirmed fatality linked to short term overexposure to radiation reported due to the Fukushima accident,[4] while approximately 18,500 people died due to the earthquake and tsunami. The maximum cancer mortality and morbidity estimate according to the linear no-threshold theory is 1,500 and 1,800 but with most estimates considerably lower, in the range of a few hundred.[36] In addition, the rates of psychological distress among evacuated people rose fivefold compared to the Japanese average due to the experience of the disaster and evacuation.[37]"

De cijfers: 1 dode door straling en met de meest angstige schatting mogelijk 1800 doden door kanker (maar waarschijnlijk vele malen minder). 18.500 doden door de tsunami.

Dus zelfs onder de meest ellendige rekenmethode heb je nog altijd 10x meer doden door de tsunami zelf.

Ik ontken niet dat het een ramp was en dat er doden gevallen zijn en nogelijk nog volgen. Je moet dit afzetten tegen de doden die vallen bij andere energievormen.

Beste_Landgenoten | 06-11-18 | 16:00
▼ 1 antwoord verborgen

Ik zou graag zien dat we eerst een inherent veilige afvalarme kerncentrale voor goedkope massaproductie ontwerpen. Tot we dat hebben, daar gaat wel 30 jaar overheen, is er niets mis met gas dat ruim beschikbaar is en voorlopig blijft. We houden een hoop geld over als we de overhaaste en dwaze plannen van de klimaattafels niet uitvoeren.

jan99 | 06-11-18 | 12:42

Gas is de schoonste FOSSIELE brandstof.
Dus niet schoon.

poiuytrewq | 06-11-18 | 12:47

Max is alweer weg uit Groningen.

Kuifje-in-Afrika | 06-11-18 | 12:48

Een papegaai in de panelen.

azijnseikerT | 06-11-18 | 12:49
▼ 1 antwoord verborgen

Dus, Lubach is een promotiekanaal voor toekomstig beleid? Vooraf is er dus overleg geweest over deze kwestie.
.
Mooi ook dat de cijfers die gebruikt werden in de uitzending opvallend ver van de waarheid lagen. Niets over het 10.000x hogere aantal van schilklierkanker in enkele plaatsen rondom Chernobyl. Niets over misvormde kindjes, niets over leukemie. Maar wel over de doden die vallen als gevolg van de milieuvervuiling van fossiele brandstoffen.
.
Zoek op Youtube eens naar 'Children of Chernobyl'. Gaat 'íe volledig aan voorbij.
.
Lubach had het alleen over directe slachtoffers van kernrampen. Laten we dan ook de directe slachtoffers die vallen bij ongelukken met fossiele brandstoffen erbij halen. Die zullen er vast wel zijn.
.
Volgens mij is kernenergie ook de oplossing, en begrijp best dat de keuze voor kernenergie gerechtvaardigd kan worden door deze af te zetten tegen de slachtoffers van bruinkool en steenkool, maar dan wel volledig graag.

Freert Gilders | 06-11-18 | 12:41

Je geeft Lubach en de VVD veel meer dan ze verdienen. De pro-nucleair machine draait internationaal al een tijdje weer op volle toeren. VVD en Lubach doen niks meer dan volgen in deze.

WammesWonder | 06-11-18 | 12:57

@WammesWonder
Wel typisch dat een dag na promotie van Lubach, Dijkhoff plotsklaps van alles over dit onderwerp laat vallen. Normaal gesproken wordt er uitvoerig nagedacht over partijstandpunten.

Freert Gilders | 06-11-18 | 13:15

Bewareofsarcasm | 06-11-18 | 12:49
De voornaam van de voormalige assistente van Prutte is Karin.

O2Neutraal | 06-11-18 | 13:23
▼ 1 antwoord verborgen

Meer meer CO2, kijk eens wat een weertje buiten. Tot Pasen tussen de 15 en 20 graden, daarna op naar de 30.

Frietje_Oorlog | 06-11-18 | 12:40

Ik zou ze bouwen verspreid over hogere punten in Nederland dicht bij kanalen of rivieren, 1 in de buurt van Rheden, 1 tussen Bussem en Blaricum en 1 in de omgeving van Roermond.

steekmug | 06-11-18 | 12:37

Niet eens zo’n slechte gedachte...

Wijze uit het Oosten | 06-11-18 | 12:41

*Bussum

poiuytrewq | 06-11-18 | 12:51

Voor Rheden noord Nederland tot nijmegen.
Tussen Bussem en Blaricum voor Noord- en Zuid-Holland en provincie Utrecht.
En voor regio Roermond Brabant,Limburg.
Zeeland heeft al Borssele en kan stuk zuid holland en Brabant opvangen.

steekmug | 06-11-18 | 12:58

Command & conquer graphics, dus +1

cybe2001 | 06-11-18 | 12:37

Ach de VVD laat weer eens een ranzig boertje, als ze ballen hadden gehad dan hadden ze dit in de dwangbuis, het regeerakkoord, geregeld. Helaas haat deze partij visies en reageren ze liever bij de waan van de dag.

VanGeuzen | 06-11-18 | 12:36

Geweldig. van mij mogen ze vandaag al beginnen met bouwen. Die arbeiders hoeven ze geen reisgeld te betalen ,want de meeste werknemers die nu thuis zitten en kunnen gaan werken die wonen om de hoek. Eindelijk voor EEN keer een positief bericht. [Ik heb allemaal een erg groot vermoeden dat ik in sprookjes blijf geloven]

brandewijntje | 06-11-18 | 12:35

Bedoel je al die polen en Bulgaren?

boerk | 06-11-18 | 13:02

Lubach vóór kernenergie. De lange arm van Ollongren?

Schoorsteenveger | 06-11-18 | 12:35

Nee, gewoon realisme. NL voor 100% aan de stroom ga je echt niet redden met wat windmolens en zonnepanelen.

Goldfinger | 06-11-18 | 12:37

Goldfinger | 06-11-18 | 12:37 |
Nou, ik bedoel bij de VPRO en zo.

Schoorsteenveger | 06-11-18 | 12:39

Kernenergie is uiteraard een miljoen keer beter dan die windmolensoplossing van links. En hoewel de wal het schip uiteindelijk wel zal keren, zie ik het er voorlopig niet van komen. Politiek wordt nu eenmaal bepaald door overstuurde politici met kindelijke emoties. De ramp bij fukushimaramp (0 doden) heeft dit soort kindelijke emoties nog eens flink aangewakkerd bij tiepes als Klaver en Samson. Wij worden opgescheept met de rekening.

0112358 | 06-11-18 | 12:34

1 mogelijk misschien door straling geïnduceerde longkanker dode, die over zijn gehele carrière een hoger als normale dosis heeft gekregen en op basis daarvan compensatie heeft gekregen. De kans is 50-50 dat het andere oorzaken heeft. De Japanse overheid zegt simpelweg: "de kans is aanwezig dat het door je werk in de nucleaire industrie komt, je voldoet aan de voorwaarden, hier is compensatie"

Gregovic | 06-11-18 | 15:00

Net een paar jaar geleden moesten alle kerncentrales nog weg volgens allerlei (niet technisch onderlegde) politici want ze waren zo gevaaaarrrlijk ('Japan' 'Tjernobyl' 'dadelijk ontploffen ze!'). Maar nu opeens zijn ze volgens diezelde roeptoeters de heilige oplossing?

einStina | 06-11-18 | 12:34

Inderdaad, een 180 draai. De opportunisten worden nooit gehinderd door kennis of de realiteit en de staatsomroepen en media vragen nooit door, dus waarom niet.

O2Neutraal | 06-11-18 | 13:54

Windvaan, windhaan, haantjesgedrag dat windeieren legt... pfff...
En inderdaad, de media draaien net zo makkelijk mee. Want van doorvragen verlies je je subsidie.
Wie gaat die 180* benoemen...?! *naar de stilte luistert*

einStina | 06-11-18 | 15:18

Hey Dijkhof, ga eens met deze mensen praten : news.nationalgeographic.com/2018/06/c...
Voor de luie reaguurder; je suckt CO2 uit de lucht, mixt het met water en je hebt een CO2 neutrale brandstof waar iedere auto, boot of vliegtuig mee gevoed kan worden. Kan me voorstellen dat je er ook turbines op kunt laten draaien voor stroom opwekken.

Dr. Blechtrummel | 06-11-18 | 12:34

Dat werkt alleen maar als je in het 'CO2 is de thermostaatknop van ons klimaat'-fabeltje gelooft.
Het is gewoon volledig nutteloos en overbodig.

Onkel Bratwurstbude | 06-11-18 | 13:02

Er moet inderdaad energie in, maar als de zon schijnt of het hard waait, is die energie toch gratis ? (of zwaar gesupsidieerd... ) maar als je ook nog een kerncentrale hebt die heel efficient draait.

Lt-Kol Kilgore | 06-11-18 | 13:06

@ Onkel; maakt niet uit waar je in gelooft. Het gaat om de techniek en dat alles met een verbrandingsmotor er op kan lopen. Iedereen aan een Tesla, dat is één grote fabel.

Dr. Blechtrummel | 06-11-18 | 13:15
▼ 3 antwoorden verborgen

Als ik de kaartjes zie vind ik het de uitgelezen plaatsen voor die centrales..
Ik zeg doen !

Wijze uit het Oosten | 06-11-18 | 12:33

Geheel met je eens.

Mr_Pikibelly | 06-11-18 | 12:34

dan wordt er speciaal voor jou ook een op het Van Heekplein in 053 gebouwd.

Glasgow Argus | 06-11-18 | 12:41

Ik mis nog eentje in de tuin van Drakesteyn.

Lief meiske | 06-11-18 | 13:36

Een mooie kerncentrale in het Vondelpark, wie kan daar nou op tegen zijn?

Kuifje-in-Afrika | 06-11-18 | 12:32

met een klok erop, zodat iedereen weet hoe laat het is....

Kanarie_Geil | 06-11-18 | 12:33

Overlast ze ver mogelijk bij kamerleden uit de buurt. Asieleiserscentra mochten ook al niet in een straal van 15 kilometer rond het huis van een kamerlid.
En die kerncentrales komen gewoon ergens waar de VVD achterban niet woont. Kunnen die lekker voor zijn zonder dat hun huizen in waarde verminderen.

Osdorpertje | 06-11-18 | 12:31

Als dat Amsterdam zo graag Hoofdstad wil zijn, zouden ze alledrie de kerncentrales binnen de ring moeten willen. Wordt daar ook eens wat anders geproduceerd dan gebakken lucht.

Guido | 06-11-18 | 12:30

Kernenergie is de schoonste energie die we momenteel hebben

Bokito ergo sum | 06-11-18 | 12:26

@Glasgow Argus.
Dat is ook kernenergie.

kapotte_stofzuiger | 06-11-18 | 12:29

Schaakmat.

E-Burke | 06-11-18 | 12:32

met dien verstande dat de zon energie opwekt via kernfusie en kerncentrales werken met het principe van kernsplijting.

Glasgow Argus | 06-11-18 | 12:33
▼ 1 antwoord verborgen

Ik heb gehoord dat Amsterdam een kerncentrale in het centrum gaat bouwen. Dit puur als maatregel tegen massatoerisme. Geheel CO2 neutraal uiteraard.

rhov-ion | 06-11-18 | 12:26

In 2016 electricity production in France was 556 TWh (gross), and of this nuclear provided 403 TWh (72%), hydro 65 TWh (12%), coal and gas 45 TWh (8%), and solar and wind 31 TWh.
Dus in Frankrijk is de productie van energie via zon, wind en hydro, zeg 100 TWh
Nucleair opgewekt 400TWh.
Dus die stip waar Arjan schijfjes taart van maakt klopt voor geen tante.

Is het nou zo moeilijk om het viervoudige via zon, wind en hydro te realiseren. Neem twee uitlopers van de Alpen > helaas bewoners en landbouwgrond verkassen > bouw 20 stuwdammen achter elkaar dan ben je er theoretisch.

bodemloos | 06-11-18 | 15:49

bodemloos | 06-11-18 | 15:49
huh die taart ging over Nederland toch?

maSs | 06-11-18 | 18:35

Ja die Tesla`s en Leafjes, moeten ook opgeladen worden.

Lt-Kol Kilgore | 06-11-18 | 12:25

Ja maar wanneer komen de Tesla`s en Leafjes thuis ? om 18 00 ... En wat is het dan ? Donker, dus alleen wind, als het waait... en wat doen we nog om 18:00 ? TV aan, oven aan, moerder de vrouw of vader de man die in de pot gaat roeren dochter lief die de pc aanzet zoonlief de playstation, de verwarming op warmtepomp wat hoger. en dan pieufwwww ...

Lt-Kol Kilgore | 06-11-18 | 12:43

Een ventilator op je Tesla is de oplossing, wanneer je die koppelt aan een dynamo kan die mooi je batterijen opladen onderweg, en hoe harder je naar huis rijd hoe meer stroom in het batterijtje, kun je thuis ook weer wat meer stroom gebruiken om bijvoorbeeld eens een lamp aan te steken, win win, hoezo kerncentrales.

BosrandDirk | 06-11-18 | 13:18

@Lt-Kol Kilgore | 06-11-18 | 12:43
Je kan hem gewoon op het werk aan de laaier doen... Daarnaast als die klok niet achteruit gaat is het nog licht tegen die tijd.

maSs | 06-11-18 | 18:34
▼ 1 antwoord verborgen

Een zeer goed idee! Alleen waarom geen thorium centrales? Minder afval, geen land op meltdown, afval is veel minder radio actief en de brandstof rijk voorradig! Daarnaast flink waterstof produceren en we zijn weer CO2 vrij mobiel! Zoals de linksgekkies willen..

dutch bikkel | 06-11-18 | 12:25

Omdat Thorium nog minstens 20 jaar verwijderd is van commerciële exploitatie.

DDSilver | 06-11-18 | 12:31

Dat het lang duurt is omdat er niet in geïnvesteerd wordt, en omdat het wordt tegengewerkt door de pellet maffia, die de huidige vorm van centrales nodig hebben voor kernwapens, en gerelateerde doeleinden.

poiuytrewq | 06-11-18 | 12:53
▼ 2 antwoorden verborgen

Erg goed item van Lubach.

Zou het echt niet erg vinden om naast een kerncentrale te wonen (hoewel het natuurlijk wel handiger is om hem gewoon aan de kust of aan een grote rivier te zetten ivm koelwater), zoals Lubach ook uitlegde zijn die dingen minder dodelijk dan willekeurig welke andere vorm van energie-opwekking.

Leyrann | 06-11-18 | 12:24

De schaarpartner van Orwellongren is de baas van Lubach. Dus zoals met elke andere komiek, laat u er niet door leiden maar denk zelf na. Lubach is geen activist, Lubach heeft geen agenda, Lubach becommentarieert het nieuws op een ietwat satirische wijze maar het Evangelie van Lubach is dus niet "de handleiding hoe het allemaal moet zijn"

Graaisnaaiert | 06-11-18 | 12:35

Het schijnt dat spinazie erg goed groeit naast een kerncentrale.

Kuifje-in-Afrika | 06-11-18 | 12:47

@de_lamme_de_blinde | 06-11-18 | 12:26
Dat idee heb ik niet. Vaak genoeg zeikt hij politici af. En gezien alle stellingname door bepaalde partijen zie ik het item mbt kernenergie er ook niet zo tussen passen.

maSs | 06-11-18 | 18:31
▼ 1 antwoord verborgen

Als er nú wat fout gaat ben je wel in één keer van die zogenaamde 'krachtwijken' af. Ik opper het hier even slechts als gevolgtrekking. Of dat een gunstige bijkomstigheid bij een nucleaire ramp is laat ik, teneinde een joris te voorkomen, in het midden.

HypoPseudo | 06-11-18 | 12:24

Goed nieuws voor Robin van Perziet.

Mammeloe | 06-11-18 | 12:23

en voor Jordy Claziet.

Glasgow Argus | 06-11-18 | 12:50

Grappige foto's, het lijkt wel SimCity. Garantie voor een volksoproer. Alleen niet in NL.

Acidbrain | 06-11-18 | 12:23

De modellen die voor de kerncentrales gebruiken komen volgens mij uit SimCity.

boerenvla | 06-11-18 | 16:01

Bouw een kerncentrale, sluit dan de kolencentrales en we voldoen in één klap aan de CO2-doelstellingen.
Ik begrijp niet hoe de Groene Mafia hier zo tegen kan zijn en alleen maar tienduizenden vogel-gehaktmolens wil plaatsen

2voor12 | 06-11-18 | 12:23

Ponzi scheme van die groene maffia, groenlinks/d66/vvd/cda, kan geen kernenergie hebben dan dondert het in elkaar.

de_lamme_de_blinde | 06-11-18 | 12:28

Greenpeace loopt al decennia desinformatie te verspreiden over het dodental nav Tsjernobyl. Maar zij liegen voor een ‘goed doel’, dus dat mag.

E-Burke | 06-11-18 | 12:35

@spanarchist Het gaat ook niet om gevoel. Het gaat erom de middenklasse geld uit de zak te kloppen om deze zo gevangen te houden in baan en hypotheek. Met dat geld kunnen dan vriendjes van de politiek geholpen worden en toekomstige baantjes veilig gesteld.

witwas | 06-11-18 | 13:06
▼ 1 antwoord verborgen

Schone troom komt overigens niet uit een kerncentrale maar gewoon uit het stopcontact. Dat weet iedere GroenLinks-stemmer.

spanarchist | 06-11-18 | 12:23

Strakke actie van Klaas, mooi links voor het blok gezet met hun CO2 uitstoot terug brengen. De natuur zal hem ook dankbaar zijn

Chris1 | 06-11-18 | 12:23

Planten en bomen zijn dol op co2

Zorbadon | 06-11-18 | 12:28

Wel weer mooi, die gratis Jodiumpillen. En dit keer voor heel Nederland.

Koekkeloere | 06-11-18 | 12:22

Hoeft niet bij Thorium centrales

ja-ja-nee-nee | 06-11-18 | 12:25

Eiland opspuiten in de Noordzee ter hoogte van het ipcc worst case scenario.

Nichtsneues | 06-11-18 | 12:22

Haha leuk! Maar die centrales komen naast de windturbines van 210 meter hoog te staan hier in de Veenkoloniën.

azijnseikerT | 06-11-18 | 12:22

Beneden NAP.. what could possibly go wrong?

Zware Majesteit | 06-11-18 | 12:21

In elk geval genoeg koelwater.

hagbard_celine | 06-11-18 | 12:22

gewoon 3 bouwen, niet zeuren en emotioneel doen, denken aan de toekomst en bouwen. Zoveel nucleair afval komt er per jaar niet vrij.

Fedde71 | 06-11-18 | 12:21

Bij Thorium centrales komt er niet eens gevaarlijk nucleair afval vrij.

ja-ja-nee-nee | 06-11-18 | 12:26

De plaatselijke moskeëen kunnen mooi gebruikt worden om kernafval op te slaan. En de eisen voor veilig opslaan kunnen dan ook meteen iets minder strikt. Win win.

spanarchist | 06-11-18 | 12:20

Een maantje bovenop die centrale plaatsen en dan kunnen ze mooi daar binnen in die centrale bidden.

Koekkeloere | 06-11-18 | 12:24

Waarom moskeeën?
Er zijn veel katholieke kerken die leeg staan, we kunnen het kernafval daar onder de stoelen en banken schuiven.

sociaal_econoom | 06-11-18 | 12:27

Ja, goed plan, ISlamieten toegang tot radioactief afval geven. U liet uw kleuters zeker ook bij uw Porsche met draaiende motor en geopende deuren spelen...

Graaisnaaiert | 06-11-18 | 12:30

Dit is nou wel een goed idee van de Brabantse kabouter.

van Oeffelen | 06-11-18 | 12:20

Als je de 58.... Franse rammelcentrales van 30 jaar+ even checkt dan ga je er iets anders over denken, daar is een ongeluk met/door de Franse slag voorspelbaar en bij verkeerde zuiden wind is op zijn minst België een definitief spookhalloween.

hagelkruis | 06-11-18 | 12:37

Fukushima was gebouwd op een breuklijn. Dat verzin je niet. Tsjernobyl was een matig onderhouden centrale. Dat gezegd hebbende, gezien de matige staat van onderhoud van bijvoorbeeld een Doel en de "geen cent teveel"-mentaliteit van onze grote bouwbedrijven vind ik het geen goed plan om een nieuwe centrale op een zinkende bodem als de onze neer te zetten. Er moeten betere oplossingen te vinden zijn, of in ieder geval veiliger oplossingen.

Graaisnaaiert | 06-11-18 | 12:20

De kerncentrales in Doel zijn in 1975 in gebruik genomen. In de tussentijd is de ontwikkeling van nieuwe centrales gewoon doorgegaan, met inachtnemen van de terechte kritiek op veiligheidskenmerken en plaats van ligging.

Misschien kunnen we van Hennie van der Most in Kalkar wel zijn Wasserwunderland leasen, dat is er ooit voor gebouwd.

Glasgow Argus | 06-11-18 | 12:27

Klopt, we stonden in die tijd regelmatig aan de Loire, met op de achtergrond die enorme koeltorens. No way in hell dat ik als jongetje in die rivier ging zwemmen... Maare, wij hebben met een zinkende, onstabiele bodem te maken vanwege wisselende grondwaterstanden en gezien de problematiek met bouwbedrijven van de laatste jaren ( schraapmentaliteit, dus ongelukken ) vind ik het gewoon niet verantwoord om een nieuwe centrale neer te zetten hier. Warmtepompen zijn ook niet de oplossing, dus laten we eens kijken of bijvoorbeeld thoriumcentrales levensvatbaar zijn als overbruggingsmiddel tot we echt een goede, schone en onuitputtelijke vorm van energie hebben gevonden.

Graaisnaaiert | 06-11-18 | 12:27

Probleem: bouwbedrijven en grondwater
Oplossing: geen kerncentrales bouwen
Lijkt mij een slechte oplossing, aanpakken van frauderende bouwboeren en kerncentrales bouwen op stabiele ondergrond (niet op Amsterdamse paaltjes)

kapotte_stofzuiger | 06-11-18 | 12:33
▼ 1 antwoord verborgen

De ontwikkeling van de technologie is verder gegaan en het is mogelijk om schone en veilige kerncentrales te bouwen. Gewoon doen! Beter dan het land te vervuilen met nutteloze, inefficiente en spuuglelijke windmolens.

kunstliefhebber | 06-11-18 | 12:19

Helemaal mee eens---> de techniek staat niet stil, één kerncentrale is krachtiger dan 40.000 windmolens.

sociaal_econoom | 06-11-18 | 12:24

sociaal_econoom | 06-11-18 | 12:24
Je vergeet de tijdspanne te vermelden waarop uranium en thorium opgebruikt zijn.

bodemloos | 06-11-18 | 15:30

Als, met nadruk op "als", men CO2 uitstoot een probleem vindt, moet men kernenergie als serieus alternatief beschouwen.

kapotte_stofzuiger | 06-11-18 | 12:18

Had ik even gemist, maar eindelijk.

marrretje | 06-11-18 | 12:17

Goddank niet in Groningen dankzij onze aardbevingen en tsunamis. Daar hadden die Duitsers ook veel mee te maken.

Weten jullie trouwens wie er ook aan een kerncentrale werkte?

Eierbal-is-fijn | 06-11-18 | 12:17

Dr. Oppenheimer?

Kanarie_Geil | 06-11-18 | 12:21

Gewoon op zee bouwen, ruimte zat.
Het afval per raket naar Mars sturen,
dat zal die groene wezens leren...

Kanarie_Geil | 06-11-18 | 12:17

Thorium?

Fart Fader | 06-11-18 | 12:17

Niet rendabel genoeg

Chris1 | 06-11-18 | 12:21

Chris1... Leg eens uit??

dreistein34 | 06-11-18 | 12:23

Niet rendabel? Juist wel.. Er is genoeg Thorium op deze planeet.

ja-ja-nee-nee | 06-11-18 | 12:27

Ook een manier om van je steden af te komen. Een laten ontploffen en de overbevolking is ook meteen opgelost.

upbeat | 06-11-18 | 12:17

Er vallen meer (indirecte) slachtoffers bij kolencentrales

kapotte_stofzuiger | 06-11-18 | 12:18

Waarom niet gewoon de provincie Groningen volbouwen met kerncentrales?

Bakje Friet | 06-11-18 | 12:16

Vanwege de tsunamis. Daarom niet.

Eierbal-is-fijn | 06-11-18 | 12:18

In Afrika hebben ze een enorm bouwrijp terrein,
het heet de Shara...

Kanarie_Geil | 06-11-18 | 12:20

In Afrika hebben ze ook heel veel mensen die alles wat ergens neergezet wordt willen stukmaken of leegplunderen.

Graaisnaaiert | 06-11-18 | 12:43
▼ 2 antwoorden verborgen

Prima kunnen ze een keer een lichtend voorbeeld zijn voor de rest van het land.

grom | 06-11-18 | 12:16

Minder immigranten en gestimuleerde emigratie zorgt voor hetzelfde effect.

Kaas de Vies | 06-11-18 | 12:16

Mijn idee Kaas.... en thorium, natuurlijk.

dreistein34 | 06-11-18 | 12:21

Prima lokaties, misschien ook eerst een paar kleine lekjes erin bouwen... dat lost veel problemen op

Chris1 | 06-11-18 | 12:14

Ai.. verkeerd geplaatst

dreistein34 | 06-11-18 | 12:20

Volgens Yasser Klaver zijn Windmolens veel efficiënter. Dus is het waar.

de_lamme_de_blinde | 06-11-18 | 12:13

Op Klaver kun je rekenen.

Croxifoxio | 06-11-18 | 12:15

Reken er maar niet op.

BosrandDirk | 06-11-18 | 13:00

Een efficiency van 10 % van het opgestelde vermogen en dan fluctueren ook.
Geenstijl heeft er eerder aandacht aan besteed. Windenergie is gewoon duur.

voldemort | 06-11-18 | 17:29
▼ 1 antwoord verborgen

Top.

Iedereen over op kernenergie, de meest veilige en schone energie die er op dit moment is. In de tussentijd zo hard mogelijk werken aan kernfusie, op het moment dat dat commercieel mogelijk wordt, is het energieprobleem voorbij. Dan nog flink werken aan grootschalige energieopslag gekoppeld aan zonnepanelen en bescheiden windmolens (niet die enorme monsters) voor meer gelokaliseerde energieproductie en -opslag. En dan zijn we klaar voor de toekomst.

Heau even | 06-11-18 | 12:12

cheops | 06-11-18 | 12:29

Het gebied is onbewoonbaar. Als jij of ik daar gaan wandelen sterven we heel rap. Een auto-ongeluk is ook heel ernstig of een brand in een windturbine. Maar daarna is het nog steeds leefbaar. Toch een verschil.

De Koreaanse Slet | 06-11-18 | 12:51

@De Koreaanse Slet | 06-11-18 | 12:51
Verschil is natuurlijk dat er een epische natuurramp aan vooraf ging, maar goed je hoort iedereen over die centrale uit de jaren 60.

maSs | 06-11-18 | 18:26

De Koreaanse Slet | 06-11-18 | 12:51
Er is een veel groter gebied in Duitsland onbewoonbaar door de winning van bruinkool dan alle onbewoonbare gebieden door kernenergie samen, en dat is nog maar 1 land.

sko | 06-11-18 | 22:49
▼ 5 antwoorden verborgen

Ik zeg doen! Als het technisch mogelijk is.

roosvrij | 06-11-18 | 12:11

Mooie locaties hoor, ik stem voor als feyenoordsupporter!

pibasso | 06-11-18 | 12:09

I.d.d. prima locaties. Win-win. En als het gaat lekken waait alle shit zo richting de provincie. Echt een topplan van die croupier van Holland Casino Breda.

LJBrinkhorst | 06-11-18 | 13:11

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken