Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Trouw steunt referendum.nl over donorwet (mits maar tenzij ondanks want burgers zijn best eng)

Nou als zelfs een literatuurverwijzing al niet meer helpt, dan weten wij het ook niet meer

Waarom moet dat nou weer zo belegen? "Nederland heeft recht op nog één referendum", is de veelbelovende kop. Maar de inhoud is van een terughoudend en besluiteloos en voorzichtig ja maar, ja maar, jamaarjamaarjamaar.

De courant van corduroy Nederland verklaart vandaag in een hoofdredactioneel commentaar "dat het gegeven de omstandigheden goed is dat het referendum over de donorwet er komt, als de initiatiefnemers de vereiste 300.000 handtekeningen op tijd bij elkaar hebben. Het instrument bestaat nog en mag dus worden gebruikt. Het is bovendien best een goed thema voor een referendum: het gaat iedereen aan, en de centrale vraag - of de overheid er van mag uitgaan dat je orgaandonor bent tenzij je expliciet hebt aangegeven dat niet te willen - snijdt hout." Helemaal mee eens, natuurlijk. Jammer alleen dat het statement van de krant weer dik ingepakt moet worden in star calvinisme. Eerst is er natuurlijk de obligate verdachtmaking van ons, de initiatiefnemers ("je kan twijfelen aan de motieven van die anderen"), want noblesse oblige natuurlijk. Anderzijds moet het referendum als middel wel gewoon deaud van de deugbode. Want stel je voor dat 'het gebruikt wordt om zand in de motor te strooien' iemand met een van de droge middelmaat afwijkende mening er gebruik van maakt. 

Het gezagsgetrouwe Trouw wacht liever braaf op de Commissie Remkes:  "Nog dit jaar komt een staatscommissie onder leiding van VVD-prominent Johan Remkes met aanbevelingen over aanpassing van het politieke stelsel. Hopelijk levert dat betere aanknopingspunten op voor op zichzelf heel wenselijke vernieuwing." Jongens. Met je krentenbrood. Een referendum *is* vernieuwing. We *weten* al waar de fouten zitten in de democratie (fractiediscipline, achterkamertjes, coalitiekronkels, carrièrepolitici, de Unileverlobby, EU-technocratie, het overheidswantrouwen tegen burgers, de irrationele angst voor populisme, agressieve politieke correctheid, te veel politici die nog nooit een bedrijf van binnen gezien hebben, enz, etc, encore). En ja, we *snappen* dat die referendumwet verbetering nodig heeft maar er *is* geen aanstaand alternatief als het referendum wordt ingetrokken. En nee, je moet niet afwachtend kijken naar een hotemetoot uit het partijkartel voor een voorstel voor "vernieuwing". Ollongren & haar handlangers wilden de evaluatie van het referendum niet afwachten, en niet wachten op Remkes. Het machtsbedreigende middel voor actief participerende burgers moet gewoon dood, dood, dood en er komt *niets* voor in de plaats. Wachten op Remkes is als wachten op Godot.

Dit is dus precies waar dit initiatief in blijft hangen: de teller stokt onder de 100.000 omdat enerzijds de gepikeerde, gedesillusioneerde burger (en reaguurder) op de rug rolt, zich gewonnen geeft en sputtert: 'het heeft geen zin' en 'ze luisteren toch niet'. Anderzijds omdat mensen & media niet over de poging tot een donorreferendum kunnen peinzen of pennen zonder de (motieven van de) roze aanstichters eerst uitgebreid verdacht te maken want God verhoede dat het wel eens een eerlijk en oprecht initiatief zou kunnen zijn van die kansloze zolderkamerbloggers met hun ongepaste Zou U Haar Doen-humor. Hee, we kunnen best met een paar man dat karretje proberen te trekken hoor, da's het punt niet. Lukt het, dan lukt het. Zo niet, dan hebben wij in ieder geval niet lijdzaam gewacht op veranderingen die nooit gaan komen als iedereen elkaar aan blijft kijken tot een ander het misschien doet. Maar de moddersporen zijn diep, de wielen staan uit balans en de serieuze lading van het debat over donororganen is loodzwaar. We zouden derhalve best wat hulp kunnen gebruiken. Maar ja. Als je ons niet vertrouwt, of als je denkt dat het toch geen zin heeft, ziet elke uitgestoken hand er kennelijk uit als een opgestoken middelvinger.

Reaguursels

Inloggen

88 duizend ondertekenaars nog maar?????? Is er niet een subsidiepotje voor promotie net zoals bij het vorige referendum??

mozaard | 23-05-18 | 23:11

PC - Groupthink is gemaakt voor de huidige statusverslaafde, die erbij wil horen.
Intussen denkt deze groep : Referendums zijn voor tokkies en andere foute mensen, die niet in het PC straatje passen.

En kijk deze visie staat ook bevestigd op de site waar je moet tekenen voor het referendum.
"Uit onderzoek blijkt dat vooral laag- en middelbaar geschoolde kiezers het referendum als een brug tussen burger en bestuur beschouwen. Neem deze mensen hun inspraak niet af, referenda zijn goed om het afnemende vertrouwen in de politiek herstellen!"

Je had ook kunnen schrijven, steun de tokkies. Let de mob rule. Zelfde effect.

MistaRazista | 23-05-18 | 02:40 | 2

Wat hebben de tokkies met dit onderwerp te maken? Is dit weer zo'n geval van links versus rechts en ondertussen hebben we dan weer vier jaar onze vergeetachtige aliberale kantklosser Prutte?

Bijzonder dat je kunt vinden dat een referendum de burger niet met de politiek zou verbinden. De vraagstelling is misschien niet helemaal goed of de weergave van de inhoud van het onderzoek klopt wellicht niet helemaal.

O2Neutraal | 23-05-18 | 08:53

O2Neutraal | 23-05-18

Mijn punt was,dat de elitaire antireferendum -sentimenten niet indirect op referendum.nl moet bevestigen.

MistaRazista | 23-05-18 | 14:31

Vind het niet leuk dat Geenstijl weldenkende mensen uit hun bubbel probeert te halen....

ger1306 | 22-05-18 | 18:32

In België heeft men al een tijd het opt-out systeem. Het is ook niet het eind van de wereld, maar vind het principieel onjuist. Ook al ben ik al sinds mijn 18de donor voor de hele mikmak. Je accepteert moedwillig het risico, de zekerheid zelfs, dat sommige mensen donor worden die dat eigenlijk bij zorgvuldige afweging niet hadden gewild. Weet niet hoe de details zitten, maar mag je dan ook gehandicapten, zwakbegaafden en wilsonbekwamen automatisch donor maken?

Als liberaal heb ik liever duidelijk eigendomsrecht dat overgaat op de meest naaste verwanten of bij testament naar de erfgenaam die is aangewezen. Probeer de donor of diens erfgenamen met een financiële tegemoetkoming over de streep te trekken, hou een loterij, doe regelmatig een tranentrekkende campagne, geef donoren de optie om te kiezen om hun organen aan specifieke personen wel of niet te geven, zoals bijvoorbeeld niet-donoren. Genoeg manieren te bedenken zonder nationalisatie van lijken of lichamen van hersendoden.

Het doel heiligt niet de middelen, anders kun je ook bij levenden ongevraagd hun nier, long, oog, deel van de huid of lever, enzovoorts verwijderen, als je daarmee mensen van de dood kunt redden of genezen. Dat de persoon nog leeft en openlijk aangeeft dit niet te willen is slechts een detail, het principe blijft hetzelfde: meer mensen worden ermee gered dan geschaad, "dus" het is goed volgens die merkwaardige logica. Het was immers ook geen probleem om het risico te nemen dat mensen donor worden die dat niet gewild hadden (garantie-is-voor-stofzuigers). Waarom dan wel als ze zeggen dat niet te willen? We noemen stelen nog steeds stelen, ook als de dief het vraagt aan een slapend slachtoffer en die niets terugzegt. Of moet je dat ook eerst aangeven in een register, dat je bezwaar hebt tegen het ontnemen van je eigendommen zonder jouw toestemming?

En democraat ben ik zeker niet, maar dan wel iets consequenter hoop ik. Zowel niet zomaar voor referenda als wat betreft het oordeel van de kiezer wat zogenaamd goede politici of partijprogramma's zijn. Als liberaal wil ik zelf over mijn eigen leven en lijf kunnen beschikken, ongeacht wat een willekeurige meerderheid daar met hun beperkte ratio en beslissingen gebaseerd op emotionele voorkeuren (de onderbuik) van vindt.

Je kunt simpel denken dat de meerderheid altijd gelijk heeft, maar vraag je dat eens af in een land zoals Egypte waar de meerderheid voor moslimfundamentalisme stemde. Of als de meerderheid mijn gekscherende voorstel zou steunen om iedereen automatisch donor te maken voor elk orgaan waar je twee van hebt en eentje kunt missen, ook bij leven of protest. Nog steeds een goed idee dan, democratie? We hebben niet voor niets Grondwetten en verdragen bedacht die je niet met 51% stemmingmakerij kunt wijzigen. En zelfs dat gaat vaak nog mis, zoals in Venezuela of Turkije om slechts twee van meerdere recente voorbeelden te noemen.

Enige reden dat ik voor dit referendum heb getekend is omdat het een betrekkelijk willekeurig standpunt betreft dat iedereen aangaat. Of je nu kiest voor mijn voorkeur van donor beslist en anders je erfgenaam, of dat je erfenis\donatie bij geen bezwaar aan de Staat vervalt, je kunt erover twisten. Mijn standpunt vind ik beter en meer in lijn met zelfbeschikking, maar het is niet zaligmakend.

Verder graag minder, minder, minder democratie. Maar daarbij hoort dus ook niet de huidige kliek in Den Haag en Brussel die de kiezer te dom vindt wanneer die hen tegenspreekt en dan weer wijs wanneer die domme kiezer weer op dezelfde zittende partijen stemt. Vervang dat maar lekker met een jury gebaseerd op een gewogen loting (heb je ook een afspiegeling van de bevolking zonder referenda) en\of een loeizwaar examen waar alleen de meest geïnformeerden en hopelijk niet al teveel in macht over anderen geïnteresseerden uit komen rollen. Die niet zomaar met 51% een beslissing door andermans strot kunnen duwen maar minsten 75% of zo.

Wol | 22-05-18 | 17:16 | 3

Liberaal? Leg dat eens uit. Gisteren kwam je nog met plannetjes die het nazi-programma niet zouden misstaan.

Ik ben nu wel enorm benieuwd.

De Koreaanse Slet | 22-05-18 | 18:12

De Koreaanse Slet | 22-05-18 | 18:12
Liberaal: iemand die het individu, de persoon als centrum van alles beschouwt. Die je beoordeelt om wat je doet en niet wie je bent. Niet ondergeschikt aan Natie, Geloof, Natuur, Gezondheid, Veiligheid, Zielige Kindjes, Gelijkheid, Ras, Politiek Correctheid of andere Idealen die je zou kunnen verzinnen.

En het was voor ieder weldenkend mens duidelijk dat mijn plannetjes niet met het Nazisme van doen hadden, integendeel. Hitler geeft je geen keuze en beschouwt je zeker niet als individu. Maar ja, blijf maar strijden tegen mensen die vrijheid willen verdedigen. Uiteindelijk doet één van je medestanders bij jou wel het licht uit.

Wol | 22-05-18 | 22:22

Ik zou ook alleen donor willen zijn voor andere donoren. Hierdoor elimineer ik een hoop categorieen in onze samenleving die ik alleen mn rotte kiest zou gunnen.

Haatejaculaat | 23-05-18 | 08:33

Ondertekenen zou een motie van wantrouwen zijn aan het adres van de volksvertegenwoordiger op wie ik gestemd heb en met wie ik het helemaal eens ben Wie het is doet er niet toe.

JTKDM | 22-05-18 | 16:10

Het referendum slopen betekent de "populisten" in de kaart spelen.
Goed, mijn stem gaat toch wel naar Wilders of FvD, daar niet van.

LuckyGirl | 22-05-18 | 16:08

De werkelijke reden voor tegenstand tegen het referendum:

ec.europa.eu/health/blood_tissues_org...

Op EU niveau is al besloten tot EU-brede herverdeling van transplanteerbare organen. Aangezien EU wetgeving vóór nationale wetgeving gaat [*] is de mogelijk onwillige houding van een nationale bevolking ongewenst, omdat aan die afwijzende wens immers niet meer op nationaal niveau tegemoet kan worden gekomen. Een referendum zou één en ander te vroeg pijnlijk duidelijk kunnen maken en tot een breed gedragen anti-EU houding kunnen leiden, in eerste instantie gericht tegen het meest dichtbije nationale gezag.

[*] Het gevolg van het Costa-arrest, dat als verdragsonderdeel van het Verdrag van Lissabon stiekem en via de achterdeur een voldongen feit is geworden: de EU heeft zichzelf een Ermächtigungsgesetz 2.0 cadeau gedaan.

kindapaas | 22-05-18 | 16:01 | 1

Gelül. Het Costa arrest dateert van 1964 en maakte helder dat een lidstaat reeds toepasselijk Europees recht niet eenzijdig meer kan veranderen. Zonder deze voorrang zouden bepalingen van Europees recht immers betekenisloos zijn. Bevoegdheid eenmaal weggegeven betekent ook dat je daar niet op terug kan komen. Alleen door uit de EU te stappen. Donorregistratie is overigens nog geen europees rechtsgebied.

Buerman | 22-05-18 | 23:24

Ik heb ondertekend omdat het juist geen moeilijk onderwerp is. Ik bepaal waar mijn organen al dan niet heengaan mocht ik de pijp uit gaan. Het kan handig zijn dat je in het hiernamaals “compleet” bent. Verder wil ik een referendum omdat ik weet dat het kabinet het absoluut NIET wil. Als zij ja zeggen is het voor mij nee en vice versa.

Accident_Prone | 22-05-18 | 15:11 | 3

Mooi dat je precies aangeeft waarom we dadelijk geen referendum meer hebben. Als het alleen om te pesten is, dan gaat het zijn doel voorbij. Bedankt hè!

Erikjan79 | 22-05-18 | 15:15

Erikjan79 | 22-05-18 | 15:15
Accident_Prone begon met: "Ik heb ondertekend omdat het juist geen moeilijk onderwerp is.".

O2Neutraal | 22-05-18 | 15:49

Mogelijk bedoelde voorleesmoeder Pia het beste met dit wetsvoorstel, maar ging volkomen voorbij aan het feit dat burgers nu - waarschijnlijk terecht - denken slechts voor reserveonderdelen aangezien te worden door de stuitend arrogante Pechtolds en Ollongrennen.
Nee. Ook wanneer je dat woordje, net als verwende kinderen, haat.

Jan Passant mk2 | 22-05-18 | 15:58

Hopen dat Lubach er nog even aandacht aan besteed.
De sleepwet heeft aangetoond dat er wel degelijk veranderingen kunnen plaatsvinden, hoewel marginaal.
Ik blijf hoop houden, ook al omdat ik graag het hoofd van Pechthold wil zien wanneer hij moet uitleggen waarom dit referendum te moeilijk is voor de kiezer.
Want de vraag is natuurlijk super moeilijk..

Maya de Blij | 22-05-18 | 15:00 | 1

Moeilijke vragen bestaan niet, alleen Goede Vragen en Slechte Antwoorden bestaan....

hetgingperongeluk | 22-05-18 | 15:09

De vijanden van de westerse samenleving praten graag over "democratie". Totdat er mensen opstaan die een andere mening hebben en daar ook nog eens de regenten mee hinderen die Nederland ook al niet meer zo zien zitten.
Eens in de vier jaar een vakje rood maken op een door de politici-zelf opgesteld lijstje vinden ze eigenlijk al teveel inbreng door "het volk". Steeds vaker kruisen zij namelijk iemand aan die eigenlijk alleen maar voor de vorm op de lijst mocht.
Geeft steeds meer problemen bij het formeren van een anti-burger "coalitie".

Jan Passant mk2 | 22-05-18 | 14:52 | 7

Erikjan79 | 22-05-18 | 15:11
Zijn we nog steeds kinderen dan?

Sowieso, bekijk het eens van de andere kant. Ik wil anders wel even specialist spelen over uw portemonee en anders wil meneer Juncker nog wel een paar honderd kopjes koffie. Hij doet er vast betere dingen mee dan u en uw dierbaren, nietwaar?

O2Neutraal | 22-05-18 | 15:43

telelezer: ik volg de Koreaanse_Landgenoten en hun Piet niet meer, door ze in een geprivilegieerd blokje te veranderen. Daar komen toch alleen maar verdachtmakingen kromme beschuldigingen & gescheld uit. Boze kinderen die een ander kinderlijk aanspreken.

Jan Passant mk2 | 22-05-18 | 15:43

Ik snap je punt Slet, maar om nu blind uit te gaan van de kennis en kunde van politici gaat mij ook wat ver. Zeker in dit geval, waar zelfs een hele simpele ziel een eigen mening over kan en mag hebben.
Jan heeft wel gelijk dat het wel een heel erg klein clubje mensen is waar je een rood vakje voor mag inkleuren. Die mensen moeten lid zijn van een politieke partij (dat zijn er ook al heel erg weinig in NL) en dan ook nog goed liggen bij de top van die partij. In 2016 waren er welgeteld (volgens NRC: www.nrc.nl/nieuws/2017/02/08/totale-l...) 286.869 medelanders lid. Dat was toen (en daar zal het nu ook ongeveer op neer komen) zo'n kleine 1,7%. Zelden zitten daar hoogvliegers uit het bedrijfsleven bij of uit de wetenschap. Met de nadruk op zelden. Slimmeriken en sluwe vossen genoeg, maar of we daar wat aan hebben weet ik zo net nog niet.

Peerkeoud | 22-05-18 | 20:44
▼ 4 antwoorden verborgen

Koning Midas wenste dat alles wat hij zou aanraken in goud zou veranderen. Bij politici als Pia en Kajsa is het de wens dat iedereen die zij aanraken in een probleemloos te oogsten orgaandonor zou veranderen. Zij verspreiden niet dood en verderf, maar dood en een rijke oogst. Dit wekt bij mij en waarschijnlijk ook bij anderen een ongekende weerzin op, waarvan de weerslag ook afstraalt op het donorwetreferendum.

Eeuwig..Op..Vakantie | 22-05-18 | 14:52

In het lijstje : We *weten* al waar de fouten zitten in de democratie, daar mis ik nog : 1. Minister die wetten voor ons maken/doordrukken, waar niemand op heeft gestemd!
2. Liegende en bedriegende politici die van een penthouse een Mug maken of nota's niet wel niet wel vinden.

jan huppeldepup | 22-05-18 | 14:44

Eigenlijk is die opkomstdrempel van 300.000 niet eerlijk, en al helemaal niet democratisch, want je vraagt alleen naar degenen die vóór een referendum zijn. En als de 300.000 niet gehaald wordt, wordt er gesuggereerd dat de tegen-groep groter is, maar die is helemaal niets gevraagd. Sterker nog, voor deze donorwet heeft geen enkele burger gestemd, dus het is 100.000 vóór, en een handjevol "volksvertegenwoordigers" tegen. Waarom wegen die laatste dan zwaarder?

JackStick | 22-05-18 | 14:43 | 2

Een correctief referendum is bedoeld als een noodrem, dus geïnitieerd door de burgers. Omdat hiervoor een grondwetswijziging nodig is (veel tijd) is er alvast een oefenwet gemaakt. Het raadgevend referendum heeft de kenmerken van de beoogde correctief referendum, maar kan door de regering terzijde geschoven worden.
Die 300.000 is gebaseerd op die noodrem; het correctief referendum.
Een noodrem heeft enige wrijving of andersinds hindernis om te vookomen dat ie per ongeluk geactiveerd wordt. Dat is die drempel van 300.00
Niemand suggereert dat voltallig kiesgerechtigd Nederland minus 100.000 mensen tegen een referendum over de donorwet is.

koeberg | 22-05-18 | 15:15

@ koeberg
Dank voor uw heldere uitleg. Dus alles wat onze politici fabriceren is in eerste instantie per definitie in orde? Méér leden van de grootste partij (VVD) stemden tegen dit wetsvoorstel dan vóór, en àlle leden van de tweede grootste partij (PVV) stemden tegen. Hoe is het dan mogelijk dat de minderheid het toch weer voor het zeggen krijgt? En hoe kun je dan nog met droge ogen beweren dat we een democratisch systeem hebben?

JackStick | 23-05-18 | 00:17

Ik vindt het op zich verbazingwekkend dat de teller die 300K niet lijkt te halen. Dit leek me juist zo'n goed onderwerk of je nou voor of tegen bent (Ik ben voor btw). Maar is het omdat de burger murw is geslagen, of is het gewoon omdat men de nieuwe wet wel OK vindt? Want dat kan natuurlijk ook gewoon :D moeten we even een referendum over houden ofzo :D

themac | 22-05-18 | 14:42 | 4

300000 is gewoon een groot getal. Dat wist men ook vooraf al toen de wet werd ontworpen.

O2Neutraal | 22-05-18 | 16:13

@O2Neutraal | 22-05-18 | 16:13
Vorige keer is het gewoon gehaald en omdat het nu niet gehaald is/wordt, is het ineens te hoog?

Laat me raden: millennial. Als ik mijn examen niet haal dan was het te moeilijk, ik ben namelijk niet te dom volgens mij moeder.

Erikjan79 | 22-05-18 | 16:39

Erikjan79 | 22-05-18 | 16:39
Millenials zitten op twitter en facebook. En uw moeder heeft geen reden om tegen u te liegen, dus ik zou haar gewoon geloven. Vraag anders eens aan haar hoe makkelijk het is om 300000 handtekeningen binnen te halen?

O2Neutraal | 22-05-18 | 17:32
▼ 1 antwoord verborgen

De geest is uit de fles.

Mensen raken referendummoe, petitiemoe, hebben geen zin deeltijd vrijwillig de politicus uit te moeten hangen, mensen hebben genoeg andere zorgen waar ze hun energie al aan kwijt zijn, de overheid luistert toch niet, mensen hebben geen zin door de maatschappij afgerekend te worden op hun standpunt, willen hen waarvoor het onderwerp persoonlijk relevant is niet kwetsen... Hoe nobel en inhoudelijk zinvol het initiatief ook is (buiging voor Bart) ik vrees dat het elan ontoereikend is.

einStina | 22-05-18 | 14:37 | 8

Mensen moeten niet zeuren. Voor een goed werkend democratisch staatsbestel moet je als burger jezelf af en toe inzetten. Doe je dat niet, dan wil Prutte of een Juncker vast wel alle beslissingen voor je (laten) nemen.

O2Neutraal | 22-05-18 | 15:52

@hetkanverkeren: chille muziek altijd goed! En idd, als wij een opstand hebben kunnen we maar beter wat hip materiaal gaan importeren... alhoewel zo'n tropische periode van mij niet hoeft.

@O2balans: met je eens; ik maakte enkel een observatie van een gemiddelde burger... die mij een voorspelling deed.

einStina | 22-05-18 | 16:00

Mensen zijn ingedut, bezig met consumeren, verkansie plannen en al dat soort dingen. Het besef, hoe belangrijk het is een stem te hebben waarmee je als burger je zegje kunt doen richting overheid, is noch bij weinigen doorgedrongen. Kijkend naar politieke ontwikkelingen, lijkt het juist iedere dag belangrijker om dit recht met beide handen aan te pakken. Het moet in Den Haag én Brussel begrijpen dat er met Nederland niet wordt gesold. Dát is niet de boodschap die doorklinkt als we dit referendum door onze vingers laten glippen. Grijp je kans en teken!

awakened | 23-05-18 | 20:36
▼ 5 antwoorden verborgen

Ter verheldering: nl.wikipedia.org/wiki/Wachten_op_Godo... Om Nietzsche maar te parafraseren: God is dood, maar zo'n lekkere paardenlul.... Door een deskundige heb ik me ooit eens het volgende verwijt naar mijn hoofd laten slingeren: www.relatieverslaving.com/2018/01/02/... Niet dat ik zelf ooit een serieuze relatie heb gehad, maar dat mocht de pret niet drukken.

Hoewel er meerdere benaderingen zijn, is er eentje heel simpel. Push or Pull, duwen of trekken. Het uitgangspunt voor beide is dezelfde: ik heb gelijk, hoe peuter ik dat iemand aan zijn (././.) verstand? Verstandspeuteren is voer voor demagogen. Het beeld van trekken aan een dood paard doemt op, maar deze paradox is hopelijk toepasselijker: What if an Omnipotent God Had te move an Immovable Object?

Heeft u er ook zo'n hekel aan als waarheden een vraag blijken te zijn? Zelf heb ik overigens getekend: het kostte enige moeite, maar het is me gelukt. Atlas shrugged. Kwestie van principe.

Hetkanverkeren | 22-05-18 | 14:34

De democratie bracht niet alleen een enigszins gevaarlijk bestel, het bracht nog veel gevaarlijker: de democratische mens. De mens die uiteindelijk zo veel gelijkheid wil dat hij door niemand anders geregeerd wil worden dan door zichzelf. En daar heeft-ie dan weer helemaal geen zin in of tijd voor want hij is druk met zijn privéleven. Een gevolg dat ten diepste voortkomt uit die democratie en zijn mensen zelf.

En nu is het antwoord en oplossing: meer democratie. Het komt mij voor als eenzelfde oplossing voor het probleem met de EU. Werkt-ie niet goed? Aah, dan is er een tekort aan!

mr. exp. | 22-05-18 | 14:34 | 5

Dan kan ik je Plato's oplossing voor de planeet en Het democratische beest van Gerard Kookschijn aanbevelen. Plato zag de gevaren van ongeremde democratie al in, wat bv. Popper hem later erg kwalijk nam.

JTKDM | 22-05-18 | 16:08

Wnston Churchill zag het ook: "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."

Hoewel ook van hem: "It has been said that democracy is the worst form of Government except all those others that have been tried from time to time."

Om het toch een beetje voor politici op te nemen nog deze: "A politician needs the ability to foretell what is going to happen tomorrow, next week, next month, and next year. And to have the ability afterwards to explain why it didn't happen."

Het lijkt overigens wel dat dat laatste op de hogere politici school wordt onderwezen.

Peerkeoud | 22-05-18 | 21:03

Peerkeoud | 22-05-18 | 21:03
De uitspraak is uit een tijd waarin mensen vaak niet verder kwamen dan de middelbare school (en vaak dat niet eens). Churchill zelf, is opgegroeid in een ander milieu. Geen wonder dat hij de gewone mensen niet begreep.

O2Neutraal | 23-05-18 | 09:06
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik ben tegen referenda en zelfs tegen dit referendum.
En meer dan eens heb ik Van Rossem een cynische schreeuwlelijk genoemd die het vanaf de zijlijn allemaal beter weet.
Maar nu hij, zonder masker, onder eigen naam, zich hartstochtelijk inzet voor dit referendum, en dat ook nog eens doet zonder op de populistische trom te rammen; nu kan ik niet anders dan mijn hoed afnemen uit respect.
Moedig om ergens voor te staan en met open vizier proberen mensen van jouw standpunten te overtuigen.
Ik hoop dan ook vurig dat Van Rossem daar mee doorgaat, of het nou lukt een referendum af te dwingen of niet, en zo ja, of de uitslag van het referendum nou is wat hij wil of niet.
Honderd keer beter dan cynisch brullen dat het allemaal niet goed is wat de mensen politici doen en laten. Leading by example. En ja, dan moet je tegen teleurstelling kunnen.

two ball cane | 22-05-18 | 14:31 | 3
-weggejorist-
telelezer | 22-05-18 | 14:40

Dat sowieso.

De Koreaanse Slet | 22-05-18 | 14:44
-weggejorist-
Mark_D_NL | 22-05-18 | 14:44

Voor de mensen is dit onderwerp passé, afgesloten en ze zijn er klaar mee.

Carmelita | 22-05-18 | 14:30

Vraag anders aan Jan Roos of hij het karretje wil trekken. Die heeft toch niets beters te doen.

SergeantPierlala | 22-05-18 | 14:28 | 1

een beetje aan de late kant nu

telelezer | 22-05-18 | 14:35

Ik ga een Zwitsers paspoort aanvragen!

René from the Café | 22-05-18 | 14:27 | 2

Is niet nodig. Je mag nu al geheel legaal wonen en werken in Zwitserland. Heeft iets met de EU te maken. Zelf ook gedaan. Geen dank.

De Koreaanse Slet | 22-05-18 | 14:38

Voor EU ingezetene geen paspoort nodig, wel visum, zie sirelo.nl/zwitserland/visum-in-zwitserland

thephysicist | 22-05-18 | 15:03

Denk niet dat het gaat lukken. De regering heeft al 2 keer niet geluisterd. Dus mensen denken. Why should i give a flying fuck.

Omebert | 22-05-18 | 14:26

Ik zei het al, ook hier is weer een Lubachje nodig!
Dan komt er ook oude media-aandacht en halen we de 300k

Hemmenaar7 | 22-05-18 | 14:26

Het is te hopen dat het referendum er komt. Hoe het ook uit moge pakken, de stijlloze democraten zullen de geschiedenisboekjes in gaan als voorvechter van meer burgerinspraak! Hulde aan jullie, boys!

tata1981 | 22-05-18 | 14:24

Ondertussen hebben ze in de VS ook problemen met hun democratie: www.investors.com/politics/editorials... (Did Obama Spy On Trump). Veel happeningde daar.

On-topic: teken, laat uw partner tekenen en uw ouders. Dit referendum is belangrijk om heel veel redenen, van moreel-ethische tot democratische; een beter onderwerp is nauwelijks voor te stellen al leent in principe elk onderwerp zich voor een referendum. Dus teken.

Rest In Privacy | 22-05-18 | 14:24

Bart Bart Bart, wat weer mooi geschreven! Hulde man, vooral het laatste.

Normpje | 22-05-18 | 14:24

De cursus 'Omgaan met teleurstellingen' gaat wederom niet door

hetgingperongeluk | 22-05-18 | 14:20

Twee referendums achter de rug en tweemaal is de uitslag onverschillig of met kleine aanpassing terzijde geschoven. De burger is of murw gebeukt en is er ( terecht?) van overtuigd dat met de uitslag ook weer niets gedaan wordt, of het interesseert hem geen ene klote meer. Ik gok op het 1e.

MoonBeebe | 22-05-18 | 14:14 | 7

Serieus? Een land in oorlog een opmaat geven tot bij de EU betrekken, en zo de Russische beer nog meer tergen?
Met Rusland en Oekraïne om tafel om tot tripartite samenwerking te komen, zoals pre de coup bijna leek te gebeuren, en dan Oekraïne op de beenhelpen, dat had moeten gebeuren. Dan was de Krim ook niet overgenomen.
Nu lopen de EU en Rusland en tevens Oekraïne allen vast in het moeras, en de VS heeft wel de winst, maar geen lasten.

Hemmenaar7 | 22-05-18 | 14:45

Hemmenaar7 | 22-05-18 | 14:45

Iets met voor tirannen zwichten..?

Oh en minder aluhoedjes websites bezoeken en Russische agitprop vreten.

Eventjes een paar puntjes het verdrag was om Oekraïne uit hun corrupte nest te lokken. Om solide handel te kunnen voeren. Het had niets en niets te maken met Jan lul en Truus kut. Echt helemaal niets. De lachende derde was Poetin. En die vind jou helemaal niet aardig en wil jouw democratie en vrijheid vernietigen. En dat wil hij doen met hulp van jou.

Eerst eventjes de feiten lezen.

Dan kunnen we verder praten over hoe achterlijk het Oekraïne referendum was.

De Koreaanse Slet | 22-05-18 | 14:53

Agrarier-pop, altijd mooi om te beluisteren. Stond er weer veel van in de NRC?

Het Oekraine referendum heeft een terechte afkeuring van het referendum opgeleverd. Het omvatte veel te veel onderwerpen. Daarmee voldeed het niet aan de eerste dictaten van onze vergeetachtige kantklosser Prutte: stap-voor-stap, zorgvuldig en met veel evaluaties die we dan bespreken, etc.. Zelfs vv(d)-ers zouden daar dus tegen moeten zijn.

O2Neutraal | 22-05-18 | 16:01
▼ 4 antwoorden verborgen

Heb direct getekend toen het kon, maar wel met het idee dat een eventuele referendumuitslag toch geen zak uit zal maken. Behalve dat een positieve uitslag (pro-donor wint) door de politiek van alle daken geschreeuwd zal worden, terwijl een negatieve uitslag door het donor kamp volstrekt genegeerd zal worden.
.
Wat heb je er dan bij te winnen als je tegen bent? Dat Markie een ongemakkelijke avond in de TK heeft? Als dat alles is geloof ik het wel.

alexbl | 22-05-18 | 14:13 | 1

Dathetvolk WEL referenda wil, dat er goede discussie is rondom een referendum.
Dat afschaffen een fout is.
Dat heel miss hoen een enkeling (meer is ook niet nodig) in deel zorgt dat het referendumniet zonder slag of stoot wordt afgeschaft.
Misschien kan er door de EK alsnog een referendum over het referendum worden afgedwongen.

Hemmenaar7 | 22-05-18 | 14:49

Ik heb me 10 jaar geleden al geregistreerd als niet donor. Een weloverwogen beslissing. Mijn kinderen laat ik vrij in hun keuze, maar stel het op prijs wanneer ze hetzelfde doen. Ik zie dus geen enkel nut in deze zinloze poging voor dit referendum (overigens voor alle referenda). De democratie is deaud.

Vout | 22-05-18 | 14:10 | 3

Wil je het "weloverwogen" delen met ons?

Erikjan79 | 22-05-18 | 14:14

"Mijn kinderen laat ik vrij in hun keuze, maar stel het op prijs"... Zo iets als, ik ben niet boos, maar wel teleurgesteld. Tsja.

Mark_D_NL | 22-05-18 | 14:16

Als het weloverwogen zou zijn, dan zou je geen emotie kunnen hebben bij de keuze die je kinderen maken. Het feit dat je het op prijs stelt als zij dezelfde keuze zouden maken, haalt het het weloverwogen ervan wel onderuit. Je hebt dus gekozen met je onderbuik, zoals zoveel niet-donoren. Rationeel zou er namelijk niks op tegen zijn.
Maar goed, ook niet ontvangen dan maar? Vast niet, zo weloverwogen zul je dan wel zijn.

Bakkeleures | 22-05-18 | 14:48

Komt er ook nog een referendum over het referendum zelf?

MorgenEenAnder | 22-05-18 | 14:09 | 3

Denk je dat de uitslag gerespecteerd zou worden dan?

Vout | 22-05-18 | 14:11

Mocht dit niet lukken dan kun je er zeker van zijn dat ook de 4 jaarlijkse verkiezingen op de schop gaan. Lokale verkiezingen blijven, provincie blijft, landelijk verkiezingen worden vervangen door een eu club versie.
--
Ja, to little to late. Al sinds het eerste referendum, eu grondwet, hebben we zien aankomen wat er nu gebeurt. De overdracht van macht naar Brussel. En dus moesten alle zaken die dat konden, kunnen, verstoren afgeserveerd worden. En dit gaat dan natuurlijk zeker gepaard met het weghalen van macht bij de burger. Hoe groter iets is, hoe verder je verwijdert raakt van de kern.

Mark_D_NL | 22-05-18 | 14:15

Als je de D van Democratie mag geloven ligt die bal bij vvD, cDa en D66.

Jos Tiebent | 22-05-18 | 14:36

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken