Goh, echt niemand die flauw grapje weet te maken over Fikkie / Ficq / Fikh / Fiqh == islamitische jurisprudentie? nl.wikipedia.org/wiki/Fikh

Ficq? Wie heet er nou zo? Nou ja, kan ze ook niks aan doen; behalve dan jezelf verder een beetje gedragen. Bij ons in Venlo liep een vrouw die heette Mien Billekes-Jeuken. Die hield zich verder gedeist. Zou Benedikte Fiqck ook moeten doen

Mijn mening is de juiste, dus ik sla jouw aanbod om van gedachten te wisselen af.
Hoezo, "is de democratie beschadigd".
Ze is er duidelijk onderdeel van, moreel verheven.

Vraagt advocaat van de duivel.

Ik zit de aflevering te kijken, de afgunst waarmee ze naar Baudet kijkt, de superioriteit die ze uitstraalt, het ongeinteresseerd zijn als er een gevoelig stuk wordt voorgelezen, en het zoeken naar dat moment, "waarvan ze weet dat het komt", dat het over integratie en populisme gaat. Ze is op jacht en Baudet glibbert er zo tussendoor! De regie heeft het perfect door. Wat een walgelijk mens!

Vraag en wedervraag: "Heeft u schuldgevoel als u in de spiegel kijkt?" Dan is een "neu" niet plausibel.

Linkse mensen zijn krankzinnig en hebben schuldgevoelens over alles ! Behalve dan als ze iemand tegenkomen met een andere mening dan die van hun, dan komt er ineens een berg ellende uit de gestoorde hersentjes en hebben ze geen last van een schuldgevoel. Genoeg voor opname in een gesticht zou je zeggen.

.............. neuh............

te briljant gewoon, ik heb hier hard om gelachen. maar ja zeg, wat een haatteksten is die Ficq zeg!! En die arrogante houding in haar vraag. Eigenlijk verwacht zij dat Thierry daar ineenkrimpt en erkent zich SCHULDIG te voelen vanwege zijn mening, en die van het Forum.

Ik heb een schuldgevoel, telkens weer als ik naar Pauw heb gekeken..

Genius die advocate. Dus ik zo mij schuldig moeten voelen omdat ik guur rechts ben? Die is van het padje af hoor.

Bij gebrek aan beter wat demagogisch geleuter van Zentgraaff?

Houd toch op lul-met-vingers!

Ik heb de moeite genomen om de hele uitzending te bekijken en er was helemaal niets mis met de vraag en het antwoord in dit fragment binnen de context van de vigerende discussie. Het enige dat mis is, is het misselijke knipwerkje van dhr. (sic) Zentgraaff!

Overigens vind ik het uitstekend dat meester Ficq tracht de gore tabaksbedrijven aan te pakken. Moreel verwerpelijke sujetten die trachten onze jeugd een verslaving te laten ondergaan, alsof er al niet genoeg met onze kinderen gerotzooid wordt.

Ieder mogelijke virtuele, advocatelijke of gerechtelijke bom op de tabaksindustrie juich ik van harte toe. Bent u het daarmee niet eens, steek dan nog eens ferm op, inhaleer diep, houd dapper vele jaren vol en sterf dan in doodsnood, omdat u geen lucht meer kunt krijgen, dat u het gevoel heeft alsof u adem moet halen door een rietje. Ik heb meegemaakt hoe dat lijden er uit ziet.

Als je jong bent ben je regelmatig de pineut op veler gebied wegens de groepsdruk. "Ah, joh, doe niet zo maf, steek ook eens op, loser" Weinigen kunnen zich daaraan ontrekken. Niks schuld, dikke bult.
Sterph, tabaksindudstrie, de tijden van Dr. Dushkind zijn al lang voorbij, nu jullie nog. Evocatus

Je moet maar lef hebben. Zelf de grootste asocialen verdedigen en een politicus op zijn wettig toegestane en niettegenzeggelijk populaire partijprogramma aanvallen. Wat. een. gek.

Ach, nog even en Mevr. Ficq staat turf te steken in Drenthe.

Thierry staat wel erg vaak met zijn mond vol tanden wanneer hij tegenover iemand met verstand van zaken heeft, ongeacht of je het met diegene eens bent of niet. Riedeltjes afdraaien kan hij wel maar qua debat mag hij nog niet eens de veters van zijn grote held Wilders strikken.

Toevallig heeft mijn vader, als cipier in een niet nader te noemen gevangenis, regelmatig met deze advocate te maken gehad. Werkelijk waar amper zo’n wanstaltig figuur gezien. Het type ‘weet-u-wel-wie-ik-ben?’-type dat daarmee allerlei privileges zich probeert toe te eigenen en zich hevelt boven de rest.

Geef deze belediging voor de advocatuur alstublieft geen podium zeg. Dat zou Pauw als zichzelf-respecterend programma toch moeten snappen.

Kijkt er dan niemand het gehele fragment? De vraag was volledig relevant in de context van het gesprek over de inhoud van het boek.

Nee, ik ook niet.

Bernadette Ficq & Liesbeth Zegveld: De twee viersterren-generaals van het 'Weg-Met-Ons'-leger.
Alles, maar dan ook alles dat het Nederlandse volk volgens de linkse religie in negatieve zin zou kunnen worden aangemeten, wordt door deze twee advocaten, pardon, politieke activisten met een neiging naar hysterie, aangedragen.

Aanmatigend mens dat haar steken onder water in rook op zag gaan.

Mevrouw die niet het wappervingertje maar Het Vingerrondje gebruikt als toverstaf en dat dan de truc mislukt bij Sjerrie die niet onder haar betovering raakt omdat hij geen gevoelens van spijt heeft over wat hij denkt. Zij heeft niks anders maar ja de pijp moet roken. Woest is ze, zie de halsaderen zwellen. Ik voorzie als slaghalsaderexpert een snelle hersendood voor de arme meid (m/v/x).

Ficq gebruikt ook ineens een formelere aanspreekvorm op het moment dat ze hem die sneer geeft. Ineens is het 'u' terwijl in de hele uitzending door iedereen ge-jij't wordt. Duidelijk een trucje dus, om de sfeer te verharden door een bepaalde woordkeus.

Op nu.nl vindt men GeenStijl niet voor weldenkende mensen. Dat vind ik erg jammer, want ik had toch wel graag weldenkend willen zijn.....

Ik ben toch wel eens benieuwd hoe deze ovj en het OM in het algemeen , over een jaar of 10 op dit gestuntel terug kijken. Je schaamt je toch kapot als je deze kleuter aan het werk ziet.

Geen gedachtenpolitie maar een gedachtenadvocaat. Als je je schuldig zou voelen, zou je het niet denken. Maar in haar belevingswereld is er maar 1 waarheid en maar 1 mening, die van haar, elke andere mening is sowieso fout en de rest weet dat ook, dus moet zich over die verkeerde mening wel schuldig voelen. Ze vergelijkt het daarmee met een psychopaat of seriemoordenaar die best weet dat hij foute sadistische dingen denkt en of hij al wroeging voelt.

Discussiëren over argumenten is inmiddels geheel verlaten door haar en velen met haar, het staat al vast ik wil je alleen nog even als slecht mens wegzetten. Hoe wrang dat dat uit de mond van een advocaat komt die per definitie niet van smetten vrij kan zijn, je geld verdienen met boeven vrij krijgen, voel je je daar schuldig over?

Iemand reageerde op Twitter met:

Buiten het feit om dat het een belachelijke en arrogante vraag is. Advocaten als Ficq zorgen er met hun verdedigingskunsten voor dat moordenaars en pedofielen vrij komen.... zou zij zich daar wel eens schuldig over voelen?

Het zou een fantastische tegenvraag zijn geweest direct na het nee. Zat het gisteren te kijken op BVN, sympathieke man die Baudet.

Mevrouw Ficq is een linkse advocaat en nooit in staat omonafhankelijkk iemand te verdedigen die geheel anders denkt dan zij.
Het is mij ook niet duidelijkk waarom deze emvrouw zo telkens bij de NPO moet optreden.
Nu heeft zij weer een schooltje gevonden met leerlingen die ook aan de anti rookcampagne willen meedoen.
Ficq doet het voor publiciteit, die haar geld oplevert en niks anders.
Zij wordt met die eenzijdige en niet neutrale linkse NPO van harte ondersteund.
En de NPO denkt dat alle Nederlanders dom zijn, die vlekkeloos aannemen wat er daar gezegd wordt juist of waar is.

Als tjerry werkelijk een bedreiging zou zijn voor de heersende elite in Nederland, was hij allang door een of andere idioot,(terrorist, dierenaktivist of gewoon een verwarde man) uit zijn schoenen geblazen zijn. Tjerry is er enkel en alleen om verdeeldheid te zaaien in de politiek. 8 partijtjes van 15 zetels maakt het land onbestuurbaar en dat komt onze elite zeer goed uit. En de VVD blijft dan net weer de grootste en levert de MP. Hoe doen ze het , hoe doen ze het haha.

Mevrouw Ficq, als u krachtens de wet een rechtbank weet te bewegen een crimineel die getuige heeft van recidive, vrij te spreken. Terwijl u een bevoegdlijk vermoeden of feitelijke wetenschap heeft dat hij de daad wel gepleegd heeft en krachtens eerder genoemd, dus bevoegdlijk kunt weten dat een dergelijk sujet een maatschappelijk gevaar opleveren, heeft u dan last van uw geweten ?

Even snel gezien... Die Ficq haat Baudett en ook FvD tot op het bot. Ze zit als een gepensioneerde tijger te glupen om uit te halen. Maar haar pootjes willen niet meer zo.... Ze slaat telkens mis, met haar gereformeerde sacherijnige gezicht dat net van een schoteltje azijn heeft gelikt. En wanneer ze humoristisch door Baudet van repliek gediend wordt gaat ze ineens vriendelijk om zich heen kijken. Wat een linkse nephals is dat zeg.

Gelukkig hebben ze wel 7 van de 87 in verNederland gevonden servers met dat hele kinderporno netwerk er op in beslag genomen. Als ik daar over nadenk dan krijg ik wel last van plaatsvervangende schaamte ja

Ineens nog een grappige observatie: af en toe heeft Baudet een Franse intonatie in zijn manier van spreken.

Overigens heb ik de indruk dat het gros van de tafelgenoten het best interessant vindt met Baudet aan tafel. De venijnige sfeer die er nog wel eens wil zijn bij dit soort programma's als Baudet te gast is waarbij ze hem allemaal tegelijk aanvallen, zie ik nu helemaal niet terug (afgezien van die sneer van Ficq die duidelijk niet aansloeg bij de rest van de tafel). Meer geïnteresseerd in hem en zijn manier van denken dan ik in andere gevallen heb gezien. Wellicht en hopelijk heeft de welopgevoede en beschaafde stijl van Baudet inmiddels dan toch enig respect afgedwongen.

Een dood- en doorrijder verdedigen en het doorrijden verdedigen door schaamtecultuur bij de doodrijden. Heeft u daar ook een schuldgevoel over mevrouw?. De Marco maffia heeft uw visitekaartje bovenop liggen heeft u daar ook een schuldgevoel over?

jammer dat GS slechts dit ene fragmentje laat zien. Je zag namelijk een aaneenschakeling van beelden van een uiterst rustige en bedachtzame Baudet tegenover de bijna ontploffende inquisiteur Bénédicte Ficq. Wat liet die zich kennen.
zie www.npo.nl/pauw/16-05-2018/BV_1013859...
specifiek bij 5.40-7.05, 12.48, 37.30, 47.20, 49.30.

Wat ik miste in het gesprek gisteren en van eergisteren met Grappenhaus was de kritische tegenvraag: " neemt u de persoonlijke verantwoordelijkheid wanneer deze kinderen met moeder en/of vader terugkomen en vervolgens zoals in Indonesië een aanslag plegen waardoor onschuldige burgers omkomen ? Wilt u dan persoonlijk uitleggen aan de familie van die omgekomen kinderen dat u het belangrijker vond om zielige jihad-kinderen terug te halen naar Nederland dan het beschermen van het leven van onschuldige kinderen hier in Nederland ?

Ik vond de interactie tussen Pauw en Baudet wel redelijk goed en enthousiasmerend, als waren ze goede vrinden. Leuk om naar te kijken en wat betreft die Ficq, ja, die reageert zoals de meeste mensen wel weten, vals, boosaardig en arrogant linksig! Niets nieuws onder de zon dus!

Prima antwoord, kort en duidelijk. Bovendien ondersteund met de juiste lichaamstaal.

Overigens dikke plus voor Patty Brard in deze uitzending. Ze wordt altijd weggezet als oppervlakkig, ordinair en een beetje koekkoek, maar hier komt voor de verandering een een flinke dosis zelfreflectie naar voren. Een serieuze Patty Brard, daar wil ik eigenlijk best meer van zien.

Eng wijf en lelijk.

Leuk stukje beroepsdeformatie; zet zich zelf duidelijk even op de stoel van de rechter en stelt de vraag die ze al duizend keer in haar eigen carrière heeft gehoord. Weten we ook direct wat haar ambities zijn. Weten we ook direct dat we binnen enkele jaren nog zo'n zachtgekookt ei als rechter erbij hebben.

Rare vraag voor iemand die zonder scrupules gewetenloze mensen vrij probeert te pleiten.

Ficker op man!
Schuldig voelen op wat je denkt of meent.
Ik denk wel eens; 'zal ik die kop er eens aframmen' of 'hee, die zou ik wel mijn slaapkamer in willen sleuren' en zo nog wel wat meer leuke dingen. Maar ik doe het niet, want mag niet, kan niet, wil mijn geweten niet, wil ik een ander niet aandoen.... Dus ik voel mij niet schuldig, In vind mijzelf geweldig.
Dit in tegenstelling tot religieus ingeprinte Syriërs. Die doen het wel. En die voelen zich overigens ook niet schuldig. Die vinden zich geweldig.
Maar een advocaat als Fick, die kennelijk weet wat schuldig voelen of schuldig zijn is. Heeft die er nou last van dat ze schuldigen onschuldig verklaard krijgt en onschuldigen gedemoniseerd?

Griezelig hoor hoe deze dame mij doet denken aan McCarthy in de VS als communistenjager die mensen en carrières vernielde. Een volstrekte proleet die ook nog senator was. Allemaal in de jaren vijftig. 70 jaar later zweeft deze geest ook boven Nederland. Niets geleerd !

Hahaha. Onnozele vraag, heeft u schuldgevoel daarover. Zou ze die vraag ook stellen aan haar clienten?

Een advocaat als Ficq die anderen op hun schuldgevoel aanspreekt.... het moet niet perverser worden. Zij zal het kunnen rationaliseren dat ze nooit schuldgevoel heeft, aangezien ze geen gevoelens kent. Behalve dan die enorme ziekelijke liefde voor haar eigen persoon.

Tja ze deed wel heel vreemd tegen Baudet.

Je ziet de ogen rollen bij Thierry, het is ook de toppunt van arrogantie om zoiets te vragen/zeggen. Respecteer anders denkenden, deze bejaarde juffie doet dat duidelijk niet. Laat haar maar daarom de tiefus krijgen

Ficq heeft zelf geen idee wat schuldgevoel is. Net als Dirk Jan Paarlberg. Eigenlijk vraagt ze Baudet of ze ff suiker kan lenen.

O, die kop is cynisch... ik dacht Ha nou komt er wat. Maar nee....

Ficq vs Baudet ‘heeft U schuldgevoel over wat U denkt?’

Dit valt in dezelfde (domme) categorie als: hoe is het met uw drugs- en alcoholverslaving?

Ik zie in dit korte fragment niet echt de kern van het gesprek van gisteravond. De discussie ontstond naar aanleiding van de vraag of je Nederlandse IS-ers en dan met name de jonge kinderen terug moet halen naar ons land. Kun je een kind dat daar geboren is of een peuter van 3 of 4 jaar het verkeerde gedrag van hun ouders, met name van de moeder, aanrekenen? Baudet vindt dat je niemand terug moet halen, ook niet de jonge kinderen. Omdat het hun eigen keuze is. Overigens zat Baudet daar om zijn boek te promoten. Voor het schrijven over de erotische uitstraling van een Parijs stokbrood heeft hij kennelijk nog tijd. En dan zit ie maar wat graag bij de publieke omroep, want dat is goed voor zijn eigen omzet.

Haha er zit iemand tegen over u zonder strafblad. En zo praten eng wijf. Een advocaat die niks begrijpt van de vrijheid van meningsuiting. Je ziet dezelfde verschijnselen als bij Pim fortuin.

Nou kijkt Fikkie al nooit zo happig naar mannen, maar hoe ze gisteravond haar met alle linksdragende feministische lesbo's gedeelde haat in haar gezicht liet zegevieren.... en in de fase naar ontploffing schenen haar oren potdicht te zitten.

De meest elementaire eigenschap van een succesvolle advocaat is LUISTEREN.

"Heeft u schuldgevoel over wat u denkt?"
Ziehier de volledig blinde vlek van wereldverbeteraars, van lieden die in een enge, alles kleurende ideologie-bubble leven en datgene wat ze denken en voelen derhalve projecteren op de ander.
Het kan er bij mevrouw niet in dat je over mens en wereld, over de zin van het leven, over wat je als je opdracht beschouwt ánders zou kunnen denken, dat je een ander perspectief zou kunnen hebben, andere normen, andere waarden zou kunnen hanteren, een andere referentie zou hebben, een ander ijkpunt dan zij, tenzij.... tenzij je dat met een kwaad geweten doet.
Mevrouw Ficq deugt, vindt mevrouw Ficq, mevrouw Ficq deugt, vindt mevrouw Ficq, mevrouw Ficq heeft gelijk, vindt mevrouw Ficq, mevrouw Ficq ziet de waarheid, vindt mevrouw Ficq, en eenieder die xegt anders waar te nemen is te kwader trouw, liegt, bedriegt, is niet zuiver op de graat, vindt mevrouw Ficq.
Dit is de kern van het denken in daders en slachtoffers, ook van het denken in identiteiten. Daders zijn diegenen die te kwader trouw zijn, die willens en wetens buiten de morele kaders treden, slachtoffers zijn diegenen die te goeder trouw zijn, en kwetsbaar zijn juist omdat ze zich aan de morele regels houden en geen kwaad in de zin hebben.
"Heeft u schuldgevoel over wat u denkt?"
Impliciet zegt mevrouw Ficq "U zou zich schuldig moeten voelen, want u bent schuldig. En als u zich niet schuldig voelt, dan bent u te kwader trouw, dan wilt u in alle bewustheid het kwade."
Dit is ook waarom de deugdzame Gutmensch het uiteindelijk zo goed kan vinden met de streng gelovige. Beiden trekken zij een fatsoenskloof, maken zij een onderscheid tussen de goedwillenden,, degenen die zich gedragen en dus geen schuld dragen, en de kwaadwilligen, degenen die zich misdragen en dus een schuld met zich meedragen. Beiden projecteren zij hun eigen Über-Ich, hun eigen moraal en daarmee ook hun eigen dynamisch systeem van schuld en boete op de ander. Ook al is die ander zich van geen kwaad bewust, hij draagt het kwaad met zich mee en is dus ook schuldig. Taak van de wereldverbeteraar, en taak ook van de gelovige, om dat kwaad zichtbaar te krijgen en de schuldigheid expliciet te maken.
"Heeft u schuldgevoel over wat u denkt?" is een impliciete veroordeling, een neerbuigende houding, dédain, en per saldo een ultieme belediging, haat zelfs, en heeft exact eenzelfde connotatie als andere roemruchte uitspraken zoals "U bent een buitengewoon minderwaardig mens" en "U bent een ongelovige en zult eeuwig branden in de Hel."
"Heeft u schuldgevoel over wat u denkt?"
Als u anders denk dan ik, dan heeft u een kwaad geweten.

Haha een advocaat die gaat beginnen over schuldgevoel ? Humor.

Die afsluiter ook weer. Baudet zegt wat over de staat van de democratie in dit land. Ficq: "Wat is er aan de hand, dan, met de democratie?". Dat nadat ze al gezegd heeft dat hij zich moet schamen voor wat hij "uitdraagt met dat Forum".

Toch knap als je het voor elkaar krijgt om volstrekt schaamteloos zo enorm uit de hoogte weg te lullen tegen iemand, terwijl je ofwel niet op de hoogte bent van wat hij zegt, ofwel je van de domme houdt.

Mwa Thierry is natuurlijk ook gewoon een lul. Maar die Ficq is ook geen lieverdje.

Hoe dat wijf keek naar Terry. Alsof ze naar Adolf Hitler keek. Jammer dat Terry de straatvechters mentaliteit mist. Hij had moeten zeggen: Nee, ik zou alleen spijt hebben van mijn werk als ik criminelen zou verdedigen, over de ruggen van de slachtoffers.

Terry had gewoon moeten vragen of ze verward was..

Knap hoor , zo serieus blijven kijken en
niet in de lach schieten na zo een vraag.

“Going endlessly to the Left, you will inevitably end up on the Right”
——
Josef V. Stalin

Ontstellend domme vraag. Of ligt dat nou aan mij?

Er wordt in de discussie voorbijgegaan aan het feit dat in het kielzog van enkele zielige kleine kinderen de hele familie, inclusief de terrorist, uit "medemenselijkheid" mee mag komen. Met alle gevolgen van dien. Daar praat die Fliq niet over. Misselijkmakend.

De vraag stellen mag natuurlijk. Het enige dat voor haar pleit is dat ze hem in een eventuele rechtszaak wel zal verdedigen. Althans dat vermoed ik. Want publiciteitsgeil is ze wel.

Het is mogelijk: Vorige week heb ik mijn TV abo bij Ziggo opgezegd.
Waarom betalen voor propaganda en Tokkie TV waar ik toch niet naar kijk?
Nu slechts nog internet in huize Dildo. Voelt goed.

En nog even een eye-opener voor dat snuggere advocaatje met ietwat verdroogd voorkomen, denk niet dat je de tabaksindustrie aankunt. Die hebben een legertje advocaten, die vreten jou als amuse in een hapje weg.
De laatste keer dat ik keek naar een pakje sigaretten, besefte ik me dat ongeveer 0,22 eurocentjes gaan naar de verkoper en de rest naar vadertje staat en schatkist. Die cashcow ga je heus niet killen, Ficqje! Net zoals de wapenindustrie in de USA. Gebeurt gewoon niet.

Baudet, de RodaJC van de politiek.
Een goed tactisch plan maar steeds vergetend te scoren.
Dan degradeer je vanzelf.

.. maar goed. De gevestigde media zijn instrumenten van de overheid en de "informatie" die zij verstrekken propaganda.
Thierry nodigen ze alleen uit in hun versie van "debat" om hem duurzaam tot "buitengewoon minderwaardig mens" te verklaren ten overstaan van een juichend studiopubliek. Zoals dat in de middeleeuwen ging in het gerechtshof op het marktplein, waar de schandpaal en de bedorven waren alvast klaarstonden.

Zet uw TV uit. Dat spaart het milieu en de TV laven worden er niet eens werkeloos van, u betaalt die immers netjes via de belastingdienst.

Deze vrouw past in het deugdzame plaatje. Deugdzaam, zeker als het haar financiële positie versterkt. Een hoge eigen dunk is kenmerkend bij deze categorie mensen. Ook vinden zij zich heel intelligent. Door haar praatjes prik je zo heen. Het zijn allemaal ingestudeerde one-liners. In het beroep waar zij inzitten, is het niet anders dan routinematig dezelfde teksten ophoesten. Deze mensen zijn niet serieus te nemen met hun kennis wat zich alleen beperkt tot hun vakgebied. Tenenkrommend, als zij over andere zaken mee gaan praten. Er komt dan zoveel onzin uit. Stem FvD, PVV, PvdD.

Update vanuit de UK: ik begrijp dat die Thierry in Nederland als een uitstekende debater wordt gezien. Ik zag hem onlangs in de Dutch Center in The City hier in Londen. Daar ging hij in debat met Nick Clegg van de Britse Liberal Democrats. Nick spreekt perfect Nederlands. Nick kan ook debatteren als een Oxbridge educated Brit. Nick liet geen spaan heel van die stuntelende Thierry. Arme Thierry is toen maar weer vlug naar Nederland gegaan. Daar kan hij tenminste wel een grote bek hebben en vinden de mensuh hem wel elitair en welbespraakt.

Offtopic: Ach gossie, de advocaat van de Syrische strottensnijder Malek uit Den Haag gooide net via radio1 de ether in dat de familie van Malek en Malek zelf slachtoffer zijn, van de GGZ welteverstaan.

Gedachten politie.

Nu is mevr. Ficq wellicht inderdaad een vervelend mens, maar haar aanvallen vanwege haar beroep?
Ja, een advocaat verdedigt ook / vaak tuigh.
Dat is namelijk het beroep van een strafrecht-advocaat, om er (mede) op toe te zien dat de beginselen van de rechtsstaat gewaarborgd zijn (en blijven), en de verdachte dus een eerlijk proces krijgt.

Mocht het u ooit overkomen dat u als volstrekt onschuldige in een strafproces verzeild raakt - en ja, dat kan gebeuren, zie de lange lijst van ten onrechte veroordeelden, ook in Nederland - dan hoop ik voor u dat u een strafrecht-advocaat treft die zijn of haar vak verstaat. U zult hem/haar hard nodig hebben.

Dat kreng had maar één doel: Baudet in de discriminatie hoek drukken. Wat een hatelijk en naar mens.

Ik zou de tegen vraag stellen; als u het toejuicht massaal een antisemitische geweldadige ideologie te importeren, het fundament onder de sociale samenhang weg te slaan en ons sociale stelsel op te blazen, heeft u dan schuldgevoel over wat u denkt?

Kan me een aflevering van Pauw herinneren waar mevrouw Ficq die bangalijst van Vindicat goedpraatte. Over die bangalijst mag je 't zijne denken (ik vond 't schofterig), maar toont wel aan dat er een vorm van hypocrisie bij mevrouw Ficq schuil gaat.

Mevr. Ficq is geen deugster maar gewoon iemand die lekker financieel binnenloopt op die hele asielprocedureindustrie

Waarom zijn die deugers toch zulke nare types, van wie je weet dat je er in tijden van oorlog niet zou kunnen aankloppen?

Verbaal fileren van zulke figuren was voor Pim geen probleem, denk niet dat die als antwoord 'Neuh' had gegeven.

Ze zegt het niet alleen tegen Baudet, maar noemt ook nog eens FvD.
Gaat lekker bij Justitie en regering, deze vrouw even naar voren schuiven en alle mensen demoniseren.

Ik mis de keiharde grofheid in het nieuwe leiderschap. Als Ficq mij zo zou benaderen had ik geantwoord: wie denk jij dat je godverdomme bent. Met je hypocriete kutkop. Badr Hari verdedigen en jezelf laten belazeren. Ik vertegenwoordig godverdomme een deel van ons electoraat, wie verdedig jij? Tuig en geteisem die mijn electoraat - die daarvoor bakken met belastingeld betalen - iedere dag bedreigen. Achterlijk wijf dat je bent, je weet niet eens wat werken is. En als je nog een een vingertje in mijn richting wijst, dan breek ik 'm.

Zo'n vraag gesteld door iemand die moordenaars en verkrachters bijstaat... Ik zou ook even moeten nadenken voor ik antwoord kon geven.

Je bent pas een goed mens als je doet en denkt wat de Stasi voor je geeft bedacht. En zo wordt iedereen bang gemaakt. De lijntjes zijn bepaald door deze Stasi die alle ruimte krijgt binnen de staatsmedia. Wat zijn we een bang land geworden.

Allemaal stevige reacties van mijn medereaguurders,maar wat zegt het filmpje nu eigenlijk? geen argumenten, geen onderbouwing, helemaal niets. Het is dus niet duidelijk wie wie affikt.

Maar ik vermoed dat deze extreem aantrekkelijke dame om de zoveel tijd het roerend met Baudet eens is en zich daar een beetje schuldig over voelt. Maar Bernie, geeft niets. Slik maar door die rode pil.

Fiqh, dat is toch de theorie van het islamitisch recht? Nou ik voel me absoluut niet schuldig over wat ik nu denk.

Enge tijden dat men geen gedachte-experimenten mag doen, personages met misschien incorrecte opvattingen mag verzinnen, of advocaat van de duivel mag spelen zonder daar persoonlijk op aangevallen te worden. Je kan blijkbaar alleen denken, verzinnen en uiten wat je tot in het diepste van je ziel vindt.

Even OT:
Weet iemand hoe laat het Hoger Beroep van/met Geert Wilders begint? En of dit via livestream te volgen is?

Het dehumaniseren van de tegenstander... weet u wie dat ook deed?

"Wat een verschrikkelijk stom stuk vreten" dacht Thierry toen Fliq haar mond weer dicht deed, dus moest hij ever nadenken of hij over die gedachte schuldgevoelens had. Nee, dus

Madam vertegenwoordigde Badr Hari! Zou ze zich schuldig hebben gevoeld daarover?

‘Dedain’

Ficq werkt voor de regering, al jaren.

Waarom aanschuiven, laat de NPO gewoon links liggen

Ik denk dat je die vraag beter zou kunnen stellen aan policor politici.
Ten slotte zijn die verantwoordelijk voor het beleid van de afgelopen decennia; zij hebben dus feitelijk wat bereikt met het uitdragen van hun gedachtengoed.

En daar zitten volgens mij meer dan voldoende ontwikkelingen bij om je enorm schuldig over te voelen. Dan heb ik het niet uitsluitend over massa-immigratie, maar vrijwel ieder besluit dat de laatste decennia is uitgekakt door de Haagse en Brusselse elite.

Helaas, Baudet legt Fucq helemaal niet 'even haarfijn uit hoe het zit'. Meer dan een aarzelend 'Neuh ...' komt er niet uit. Hij had bijvoorbeeld kunnen antwoorden: 'Waarom, arrogante kut, denk jij dat jouw mening beter is dan de mijne?'

mevrouw Ficq zal zelf overlopen van schuldgevoel vanwege haar rol als advocaat van schuim als Badr Hari.

Haar vader had z’n hele leven schuld gevoel dat ‘ie juist toen geen condoom had gebruikt.

Slappe repliek van Teddy. Deze aantijging verdient een veeg uit de pan waar de honden geen brood van lusten!

Wat voor soort drugs gebruiken die gekkies? Echt ruimdenkender word je er niet van. Waarom altijd de zelfde (niet meer werkende) tactiek gebruiken? Zo krijg je nooit een diepere discussie. Met complotgekkies wordt ook zo omgegaan, uitlachen, belachelijk maken en doen alsof ze gevaarlijk zijn. Mevrouw advocaat van de duivel...

Ik heb wel een vervangend schuldgevoel voor alle linkse wegkijkers.

Ik heb medelijden met haar. Straks, vlak voordat ze haar laatste adem zou uitblazen, kijkt ze terug op haar leven en moet ze overgeven. Zoveel dat ze er uiteindelijk in stikt.

schuld gevoel hebben over iets wat je denkt, die heks van de gedachte politie spoort niet.

Heeft u geen schuldgevoel mevrouw de advokaat?

Baudet mag wel wat harder reageren op dergelijke suggestieve vraagstelling. Deze mevrouw is het toonbeeld van cultureel links waar er slechts nog maar één gedachtegoed mag bestaan. Cultureel links is een groot gevaar voor onze democratie!

Dat linkse geteisem heeft werkelijk heel bizarre denkbeelden. Hou eens op ze netjes te woord te staan, doen ze jou ook niet Thierry.

Wat een nare mevrouw, met d’r handje

Zelfde catagorie als Marcel van Dam.

Zou ze geen schuldgenoel hebben bij het verdedigen van haar cliënten?

btj lastig te oordelen wanneer je de hele uitzending niet hebt gezien... context enzo... en nee, ik ga niet alsnog kijken, doe ik nooit :) mediaboycot op 1, 2 en 3 :D

Die vrouw verdedigt moordenaars. En dan stel je zo'n vraag, aan iemand anders ? Roflol

Waarom zou je schuldgevoel over wat je denkt gaan verdedigen tegenover iemand die je gedachten blijkbaar kan lezen?