Ook voor Hiemstra geldt: doe wat ik zeg, maar niet zoals ik leef. Als het quotum co2 uitstoot persoonsgebonden gaat worden, ongeacht je rijkdom, zul je al die vermogende klimaatverdedigers heel anders horen praten.

Moeilijke tijden? FvD groeit als kool, alsmede de afgunst en haat uit de linkse hoek.

Oh en wordpress bronnen, really?

Het meest storende vind ik die houding van 'de discussie is al voorbij, wie nu nog wil discussiëren is een idioot'. Terwijl dit soort dingen keer op keer aangeven dat de discussie voor veel mensen helemaal nog niet voorbij is. Het is wel waar dat die discussies vaak zinloos zijn, maar wat heb je te verliezen als je zo overduidelijk het gelijk aan je kant hebt of denkt te hebben.

Ho. Reyer Gerlagh, een Groenlinks milieugelovige die al 30 jaar selectief citeert uit IPCC -rapporten, verwijt Baudet selectief citeren uit IPCC-rapporten.

Hiemstra is weerextremist die geen enkele tegenspraak dult. Dat hij het flutfilmpje van Gore als argument nodig heeft maakt hem bij voorbaat de verliezer van de discussie.

CO2 is goed voor planten tot een bepaalde limiet (die snel nadert) en weegt niet meer op tegen de nadelen van regionale extreme droogte agv de mondiale opwarming.

Het geldklimaat is de grootste bedreiging voor de mensheid...

@koreaanse slet & @WayneGr
Zijn jullie een en dezelfde persoon, de zaak continu van beide kanten bekijkend? Ik ben in ieder geval heel blij met jouw leerzame bijdrages.

Dat het een keer afgelopen is met het gebruik van fossiele brandstoffen en water is duidelijk. Of het handelen van de mens invloed heeft op het klimaat geloof ik meteen. Alleen welke gevolgen, welke tijdspanne en welke oplossingen nodig zijn staat nog volop in de discussie. Alleen niet voor de religieuzen.
Tijd voor groenrechts. Zolang het groene gedachtegoed gekaapt blijft worden door Links gaat er niets gebeuren. Daar zit innovatie noch ondernemerschap laat staan investeringskapitaal. Wij rijden elektrische auto's en zien dat als aflaat i.p.v. een productiestop voor alle auto's af te kondigen en de gemaakte exemplaren te gebruiken. Gebruik het repair-manifesto als uitgangspunt e voila: Duurzaamheid.
Niet naïef, gewoon praktisch. nl.ifixit.com/Manifesto

Waarom zijn er mensen tegen de tweet van Baudet? Dat is toch alleen maar fijn dat het anders inelkaar steekt? Of zijn er echt mensen die kosmische ultra-planetaire elementen in weten te binden met een elektrisch autotje en wat zonnepanelen. Nee als de klimaat hoax waar is, zijn wij verdoemd en sterven binnenkort.

Dingen waar ik niets aan kan veranderen hebben doorgaans niet mijn interesse.

Scepticus Freeman Dyson zegt dat computermodellen kunnen helpen begrijpen wat er gebeurt'; je neemt een factor weg en kijkt wat er gebeurt. Maar omdat we niet alle data kennen, kan een model de toekomst niet voorspellen. Voorspellingen die gedaan werden, kwamen niet uit. Men verwachtte rond 1970 een kleine ijstijd. Sinds 1998 zijn er geen stijgende temperaturen waargenomen.
Als het energie-akkoord wordt uitgevoerd. kost ons dit 50 miljard en levert windenergie een kwart van onze electriciteit en slechts 3 procent van ons totale energieverbruik.
Simon Roozendaal verdiept zich al decennia in at sceptische wetenschappers naar voren brengen. Die weet van de hoed en de rand.

Als je echt steekhoudende argumenten wilt kunnen aandragen, om alle CO2-leugens te ontkrachten, heb ik een bindende leestip voor je (en eigenlijk voor iedereen): "Spiegelzee", door Salomon Kroonenberg.
www.bol.com/nl/p/spiegelzee/920000007.... Aanrader !

Dat die Baudet met zijn neppe intellectueel doen bij een groot deel van de paupers goed in de markt ligt is prima, dat gaat wel over, maar het ontkennen van klimaatverandering door toedoen van de mens is natuurlijk gewoon ontzettend dom. Maar ja, de paupers vreten het, want zij worden natuurlijk hardt getroffen als de scooter en het vervuilende oude wagentje verbannen worden.

Gaat GeenStijl het nu opnemen voor de Volkskrant? Niet alleen het klimaat is van slag. Het toekomstbeeld mag dan misschien iets minder fatalistisch zijn als door sommige mensen wordt geschetst, maar smeltende ijskappen, oprukkende woestijnen, toenemende luchtvervuiling, gebroken weer-records,etc. bewijzen toch dat er wat gaande is. Natuurlijk zijn er wetenschappers als Rozendaal (schijnt ook anti Greenpeace te zijn) die het allemaal afzwakken, maar de meeste vakbroeders zijn toch behoorlijk sceptisch. Ik blijf vertrouwen in Hiemstra houden.

Kunnen we eindelijk minder gas gebruiken, goed voor de Groningers en de ijsbeer van Youp, is het weer niet goed?

en ik blijf bij mijn stelling dat een ieder die oprecht gelooft dat de overheid bij machte is het klimaat naar wens in te stellen met behulp van milieuheffingen zich toch eens grondig moet laten nakijken

Zie ook:
politiek.tpo.nl/2017/06/14/marijn-poel...

Marijn Poels wordt na zijn documentaire door klimaathuggers met de nek aangekeken. Want een alternatief geluid, dat mag niet!

Eigenlijk is het hele idee dat de mens kan voorspellen hoe het klimaat zich gaat ontwikkelen over perioden van meer dan tientallen jaren absurd. Waarom? Het is niet eens mogelijk om het weer zuiver te voorspellen langer dan een dag of 3-4 vooruit. Vraag eens aan Gerrit Hiemstra hoe de maand april 2018 eruit gaat zien wat het weer betreft. Dat is nog niet eens zover vooruit zou je zeggen, gezien het debat over de zogenaamde klimaatverandering. Paar maandjes. Kan niet, onmogelijk te voorspellen. Maar wél zeker weten dat over 180 jaar de zeespiegel 130cm is gestegen. Hondertachtig jaar vooruit voorspellen kan wel, het weer van volgende week voorspellen kan niet. Het is gewoon massahysterie. Mensen hebben iets nodig om bang voor te zijn anders gaan ze zich maar vervelen en van vervelen komt gezeik.

Ja, maar nu zaagt de Volkskrant ook al aan het verdienmodel van de klimaatmaffia. Waar moeten ze nou nog duur betaald heen vliegen, dineren, vergaderen en recreeren als ook dit niet meer geloofwaardig is.
Probleem met de klimaatdiscussie is dat klimaat en milieu op een grote hoop wordt geveegd. Natuurlijk is smog een groot probleem, fijnstof, noem maar op maar dat is een milieuprobleem en van een verziekt milieu worden wij organismen ziek en gaan we dood. Heeft niets met het klimaat te maken. Dus daarom moet luchtvervuiling natuurlijk wel worden aangepakt, maar doe dat dan op eigenlijke gronden, niet door een ander probleem erbij te halen wat er niets mee te maken heeft.

Zo twitterde Jan Rotmans, hoogleraar transitie en duurzaamheid: 'Alles in deze (Baudet) tweet is onwaar'. Hoogleraar transitie en duurzaamheid..., bang voor je subsidie boterhammetje? Alleen op basis van hun "titel" zijn dit soort lui al ongeloofwaardig!

"Het is lief van de Volkskrant dat ze Baudet steunen in deze moeilijke periode."

Alleen maar op de man spelen, zonder enig inhoudelijk antwoord.

Oh ja, het regende dit jaar (in tegenstelling tot vorig jaar) wat minder in Noord-Italie en dat was slecht voor de truffeloogst. Komt door klimaatverandering. Zomaar een staatsjournaal itempje van rond de kerst.

Schoolvoorbeeld van de intens corrupte klimaatmaffia:
Cees Veerman (CDA) mag een rapportje schrijven over klimaatverandering in NL. Samengevat, de zeespiegel gaat 130cm stijgen, dus we moeten 100 miljard uitgeven aan dijkverhoging en kustversteviging.
Het rapport gaat naar de Eurlings (CDA), die het brengt naar Balkenende (CDA), die het bespreekt met het verbond van bouwbedrijven (Brinkman, CDA).
En heel gek, ze zijn het allemaal eens dat er 100 miljard moet... naar bouwbedrijven... oftwel trouwe CDA'ers.
... En wat merken we 10 jaar later van zeespiegelstijging in NL? Zijn we al halverwege de 130 cm.....? Kots, spuug, kots.

voor wie het WIL zien is aan de kunst op meerdere plaatsen indringend bewijs te vinden dat de zeespiegel DAALT. Maar ja, het volk wil dat de zesspiegel stijgt. En dus stijgt het in elk geval in de media (en tja, niet in de praktijk dus)

Nu we het toch over de Volkskrant hebben, daarin rekent Bert Wagendorp vandaag uit dat je met 7 miljoen liter binnenstromend water per seconde dagelijks een aquarium kunt vullen van 10 bij 10 bij 6 kilometer. Daarmee zit hij er slechts een factor 1000 naast...

Het NOS-journaal heeft het - in slaafse navolging van grote broer BBC- tot haar 'vaste policy' gemaakt om iedere dag om zes uur een 'item' uit te brengen over het milieu, waarmee de belastingbetaler dan de rest van de avond verveeld wordt - of er nu nieuws te melden van of niet. Liefst iets met schattige ijsbeerjonkies op smeltende ijsschotsjes of vuile maar schattige, slimme malalameisjes op smeulende vuilnisbelten in India. Te kots voor woorden. En zelfs hun weerbericht- nee, zelfs hun fileberichten zijn doordrenkt met hun vuige milieupropaganda - steevast datzelfde shot van die rokende uitlaat...
-
Het NOS journaal is haar eigen NGO , met een zelfverzonnen 'taakopvatting' waar de Rundfunk der DDR zich niet voor zou hebben geschaamd.

Simon is een klimaatcriticus. Enough said.

Hoe het zit met de opwarming van het klimaat weet ik verder ook niet maar er zijn wel een paar zaken die merkbaar zijn.

Verder valt het ook op dat klimaatverandering criticasters schokkend vaak geld krijgen van o.a. oliemaatschappijen en andere bedrijven die er belang bij hebben om regulering te frustreren. Of je die mensen moet geloven vind ik twijfelachtig. Ik heb meer vertrouwen in onafhankelijke wetenschappers die doorgaans gelijk blijken te hebben en verder toch wel hun subsidies krijgen om het klimaat te onderzoeken. Dus ja oordeel zelf.

Thierry zou ik in ieder geval niet geloven.

.. maar goed. Ik denk dat George Soros en zijn griezeligste linkse vrinden een geheime agenda hebben om het klimaat te redden door de wereldbevolking met een paar miljard te verminderen. De instorting van de westerse samenlevingen zal daar een positieve bijdrage aan geven, want die houden de wereldeconomie draaiende.
Vandaar de fanatieke aanval op iedere vorm van ontwikkeling naar effectieve energiebronnen; en op de westerse beschaving zelf.

Opvallend dat Hiemstra net als vele anderen badinerend en geringschattend doet. De wijsheid in pacht; geen twijfel bij de religieuzen

De klimaatwetenschappers (daar valt Hiemstra niet eens onder) voorspelden exact 30 jaar geleden dat de Malediven dit jaar onder water zouden staan. Vandaag de dag is de toeristenindustrie aldaar booming en groeiende. Zeespiegelstijging mag geen naam hebben, nergens ter wereld, toch voorspelt Hiemstra en de wetenschap een nieuwe ondergang van de wereld, nu wel iets verder namelijk 2100, anderhalve meter stijging. Ze leren van hun fouten en leggen de lat zover weg dat wij het niet meer kunnen navertellen. Dat is klimaatwetenschap vandaag de dag.

Wat vele malen interessanter is dan de hele GW discussie is het kijken naar de persoonlijk belangen en geldstromen van de betrokkenen.

GifKikkert | 11-01-18 | 09:53
Doe toch niet zo onnozel man.
1. Is er sprake van klimaatverandering?
2. Draagt de mens daar aan bij?
Wie kan er in hemelsnaam "nee" antwoorden? Dus gillen alle hysterici "zie je nu wel".
1. Er is al sinds het ontstaan van de aarde onafgebroken sprake van klimaatverandering.
2. Als één mens ook maar één scheet (broeikasgas) laat, dan "draagt de mensheid bij aan klimaatverandering".
De hoofdvraag, waardoor alle zombies blind achter Gore aanlopen, en alle opportunisten miljarden subsidie weten binnen te slepen is "hoeveel draagt de mens bij". En er is nog geen enkel klimaatmodel dat het verleden retrospectief heeft weten te voorspellen, dus de voorspellende waarde is geen uitgemaakte zaak.

Tja, als iemand die denkt dat CO2 uitstoot door de mensen wel degelijk een nadelig effect zal hebben op de lange termijn, durf ik met redelijke zekerheid te stellen dat alarmisme ala Gore het meest funeste is geweest voor de geloofwaardigheid van het AGW-idee. Knap dat één man met zijn overdreven mening (onbedoeld) zoveel schade aan kan richten.

Een van de meest ergerniswekkende dingen in dit debat vind ik alarmisten die weersomstandigheden en incidenten verwarren met klimaat. Beetje zelfde als iemand die bij elk getij panikeert over zeestijging of zeedaling.

Professor Hiemstra is een hogepriester van het Klimaat, natuurlijk komt hij in het geweer wanneer er gevloekt wordt in zijn linkse kerk.

Verder: religie hoort achter de eigen voordeur, graag niet bonzen op mijn deur.

Niet alleen scheikundige en wetenschapsjournalist Simon Rozendaal, maar ook de wetenschapsjournalist Maarten Keulemans van de Volkskrant bevestigd dat wat Thierry zei gewoon mainstream feiten zijn. Hier de oa 3 artikelen van Keulemans van de VK. twitter.com/seven__/status/9488815281...

485 wetenschappelijke artikelen in 2017 alleen al, die sceptisch zij over het linkse "klimaat alarm":

notrickszone.com/2018/01/04/485-scient...

Bekijk vooral ook de link naar de 300 grafieken in deze artikelen. Het mag nu warm zijn, het was in het verleden net zo warm, soms zelf warmer. En "wateren op deze wereld" koelen zelfs af:

notrickszone.com/global-warming-disput...

Smog: Ontstaat door rookdeeltjes icm mist.
CO2+plantjes: Plantjes groeien inderdaad sneller door extra CO2. Daarom ook gebruikt in de kassen. Milieunerd Hiemstra verwijst zelfs naar een rapport die dit bevestigt.
Wel vind ik Baudet onverstandig dat hij de opwarming afdoet als een hoax. Het klimaat lijkt statistisch te zien echt te veranderen. Maar het gedram van Hiemstra, die bijna geen weerbericht kan presenteren zonder te drammen over de opwarming, komt echt mijn keel uit. Alle extrema komt door de opwarming. En half NL wordt hierdoor geindoctrineerd. Hierdoor willen de milieu wappie wappies gelijk alle industrie en transport de nek omdraaien door een verbod op fossiele brandstoffen. Maar per saldo helpt het dan niks als de rest van de wereld de hierdoor goedkoper geworden brandstoffen gebruikt om onze industrie dood te concurreren. Dus straks verzuipen wij arm door een gestegen zeespiegel: De boot konden wij niet meer betalen. Veel verstandiger is het om wereldwijd stappen te maken. Nederland mag wel voorop lopen maar niet mijlenver voor de muziek uit lopen.

Even het artikel zelf he:
punt 1 - negeren we aldus schrijver.
Punt 2 - VN houdt slag om de arm, Baudet heeft een beetje gelijk.
Punt 3 - Baudet heeft meer gelijk want het gaat idd minder snel dan gedacht (Aldus VN)
Punt 4- Planten nemen idd CO2 op. Baudet heeft gelijk.

conclusie: Baudet heeft grotendeels gelijk. Echt? maar wat als Gore ook gelijk heeft? Dan heeft Baudet op punt 1 ongelijk. Wel we absolutismen plakken op percentages. Soort van Amerikaanse verkiezingen - 51% winst is 100% gewonnen.
Wat wordt er hier genegeerd? 1. De VN heeft kennelijk 100% gelijk. 2. De planten op deze planeet hebben een maximum aan CO2 dat ze kunnen opnemen. Als we meer produceren dan dat gaat de opwarming opeens heel snel.
theconversation.com/plants-absorb-more...

Dus de brug zakt door, maar houdt het langer vol dan we dachten. Oplossing Baudet: lekker laten hangen! En dat terwijl we in Nederland zo goed weten wat heftiger weer en hogere waterstanden kunnen aanrichten.... Oeps.

Denk dat overbevolking van de aarde op den duur zeker een aanslag zal zijn op het klimaat en een verstoord evenwicht op land en in de oceanen. Alleen geboortebeperking in Afrika, Azië, India kan ons redden. Terwijl daar de denktrent is: des te meer kinderen des te meer oudedagvoorziening. Op zich in armoede waar, maar voor het klimaat kan het niet goed zijn en daarmee juist niet.

Snap sowieso het fenomeen “10 minuten het weer” in elk journaal niet. Flikker op Hiemstra met je lage drukgelul. Ik kijk ‘s ochtends wel uit het raam. Opheffen die speeches over wel niet motregen in Istanbul, gezanik met code oranje geel en groen.

Nationale weerman én activist. Een linke combinatie.

Te weinig tijd om inhoudelijk te reageren : maar volg links, Rozendaal houdt zich nog in en volgt het IPCC waar in alles al afgezwakt is , de werkelijkheid is veel minder erg of erger hoe je maar bekijkt .

Herhaling mei / juni vorig jaar :
New Video : Can We Trust Climate Scientists? : realclimatescience.com/2017/04/new-vi...
-
“Projections Made By Climate Models Wildly Exaggerated,” Scientists Say - See more at: notrickszone.com/2017/06/14/projection...
-
Serious quality problems in the surface temperature data sets–Ross McKittrick : notalotofpeopleknowthat.wordpress.com...
-
New Video : Fraud And Collusion In The Global Temperature Record : realclimatescience.com/2017/05/new-vi...

Zolang politici en klimaatfanaten niet beduidend minder vlieguren maken, neem ik hun 'zorgen' niet serieus.

Zolang `klimaatwetenschappers` alleen maar blijven leuteren over verbrandingsartikelen en het konijnengedrag van de monogod aanhangers die de behoefte daartoe aanzwengelen compleet negeren, blijven het mislukte GroenLinks activisten. Ophoepelen dus Hiemstra, fopwetenschapper. Stel jezelf verkiesbaar of houd je mond.

Hoe meer CO2 hoe meer planten en algen groei hoe meer zuurstof wat de gemiddelden weer recht trekt.

Stelling:
Een vluchteling in de Sahara produceert minder Co2, dan in vluchteling in het koude Noord West Europa.
Hier moet je als links klimaatgekkie toch helemaal van doordraaien.....

Aan de klimaatdiscussie waag ik me niet daar ben ik veel te dom voor, maar de crux in het bericht van GS zit in de laatste opmerking van die linkse weerman. Die dus vindt dat de Volkskrant geen artikelen moet plaatsten die Thierry in de kaart spelen. Links ten voeten uit.

Dat er sprake is van opwarming blijft bij zowel Baudet als Hiemstra onbestreden. Of die nu sneller dan verwacht, of trager dan verwacht verloopt. Dat CO2 en methaan uitstoot hier een rol in spelen is (zeer) waarschijnlijk. Of het terugdringen van CO2 uitstoot en methaan deze opwarming teniet doen is hoopvol, cq. waarschijnlijk. Althans, het lijkt me hoopvoller dan niets doen, zodat generaties na ons kunnen concluderen dat we op onze handen zijn blijven zitten.

Een aspect dat niemand meeneemt is de afstand aarde - zon. De afstand aarde - zon is in januari het kleinst. Dat is een jaarlijkse cyclus. Is die afstand door de eeuwen heen constant of zit daar (per jaar gezien) een patroon in? En wat is het effect als de afstand een keer 10km afwijkt? Welk invloed heeft dat tot de aarde?

Een journalist tegen een meteoroloog. Ik kies toch voor de wetenschap. Een feit is, dat het klimaat veranderd en sneller dan het normaal gesproken ging.

Of vindt iemand het hier normaal dat we de laatste jaren geen fatsoenlijke winter hebben gehad?

We hebben eerder grote klimaatveranderingen gehad. Voor de ijstijd en na de ijstijd. Voor zover ik weet reed Fred Flinstone dan weer wel auto , maar die was volgens mij CO2 neutraal , op zijn eigen uitstoot na , want trapauto.

Klimaat verandering is een feit. Belasting klimaat that is! We zullen hoe dan ook meer en meer uitgezogen worden. De gewone man betaald zich straks scheel voor elke scheet die hij laat, de elite wordt schatrijk en stoten straks meer en meer CO2 uit door al hun villa's, zwembaden, privé-jets en wagen parken.

Hiemstra heeft niet veel met de waarheid, heeft een te groot ego, is een slechte verliezer en kan qua reflex zo aansluiten bij Bij1. Voor zover Hiemstra ooit op een lijstje "deskundigen' heeft gestaan, kan hij daar nu van worden geschrapt.

Vraag: wat heet Gerrit Hiemstra ooit gepubliceerd als wetenschapper?

Feit: Gerrit Hiemstra heeft sinds 2014 een bedrijf Weather Impact BV. dat min of meer drijft op de Climate Change theorieen en dus een aanmerkelijk eigenbelang.

www.wur.nl/nl/testimonial/Gerrit-Hiem...

Benieuwd wie van Oef over 2 weken in Davos op het WEF allemaal tegen het lijf gaat lopen.

Afgezien van de inhoudelijk onzin een erg kinderachtige reactie van Hiemstra .

Tweet van Gerrit Hiemstra: "Het is lief van de Volkskrant dat ze Baudet steunen in deze moeilijke periode".
Moeilijke periode, waar heeft hij het over, iemand?

dus eigenlijk kunnen de belastingen omlaag.
want na de Grieken (puinruimen door hoge belastingen) betalen we hier het meest.

Ik heb net de moeite genomen een link van gerrit te lezen over India.
<br>
Wat voor Gerrit het tegenbewijs zou zijn dat CO2 en smog in India wel gerelateerd zijn.
<br>
Helaas voor Gerrit wordt het hele woord CO2 nergens genoemd, wel CO, wat toch echt een ander gas is.
<br>
debunked.

Al Gore is sowieso een oplichter

Ze verpesten het zelf:
automotive-management.nl/nieuws/laats...

Er is geen enkele andere tak van "wetenschap" waar je voor een "denier" wordt uitgemaakt als je een mening hebt.

Simon Roozendaal is met pensioen. De relevantie daarvan is dat hij vrijuit kan spreken

Het CO2 gehalte is van 1932 tot 2004 toegenomen van 385ppm naar 401ppm dat is 0.00401%, zuurstof is 20.73%. Een mens ademt 900 gram CO2 per dag uit. Dat maal 7.000.000.000 (7 miljard) en je komt op 8.9% van de CO2 uitstoot per dag. Zouden er teveel mensen zijn?

Ik hoop altijd maar dat onze overheid ook wel weet dat heel die klimaatbangmakerij onzin is maar dat ze met de energiewende de afhankelijkheid van SA willen verkleinen. Omdat ze moeilijk op tv kunnen roepen dat dat het doel is terwijl we hun olie nog nodig hebben, gebruiken ze dit onzinverhaal om de fanboys van Mo voor de gek te houden. Dat er ook een paar Nederlanders denken dat het echt om het klimaat gaat is verder niet echt schadelijk. Het helpt zelfs om het proces te versnellen. Als we geen druppel olie meer nodig hebben is het verdrag van Strassbourg waardeloos en kunnen we eindelijk stoppen met de facilitering van kanslozenimport.

Ik weet hier te weinig over om er een mening over te kunnen formuleren. Wat ik wel weet is dat ik politici én NPO-weermannen wantrouw.

hiemstra probeert te bewijzen dat co2 smog oplevert, maar de link rept over koolstofmonoxide, co dus. Heel wat anders. Zou hij zelf toch ook moeten weten?

De beste weervoorspellers op de korte termijn zijn de boeren, het liefst die met gemengde bedrijven. Voor de wat langere tijd gewoon lekker in spanning afwachten. Alles wordt toch al doodgeregeld in het leven. Voorlopig de weerpersoon 1x per week op tv en langzaam afbouwen.

Kan iemand mij trouwens eens verklaren hoe het ijs onder de zeespiegel dat zou smelten, opeens de zeespiegel kan verhogen??

Ik hoop dat Baudet gelijk en Hiemstra niet. Maar de stelligheid waarmee beiden hun verhaal vertellen is stuitend. Er zijn in de natuur actoren die de opwarming laten toenemen (CO2 en methaan uitstoot) en die het afremmen (de oceanen die veel warmte opnemen) dan wel compenseren (de hevige sneeuwval kan de trend tijdelijk omkeren). Of de verschillende actoren uiteindelijk de aarde leefbaar houden te komende 100 jaar daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken. De kans is aanwezig dat de schaal uiteindelijk kantelt en dan is er echt een probleem. Wat dat betreft is de extreme mening van Baudet op dit punt, zittend op een beslissende positie binnen het parlement, gevaarlijker dan dat van Hiemstra.

Als je van auto's houdt en nog wat pegels hebt liggen moet je snel zijn.
Ik zou er eentje kopen met de grootste benzinemoter die je kunt vinden, voordat het te laat is....

Ik zie het probleem niet zo. Teveel aan water loopt gewoon over de rand van de aarde weg. #flatearthheeftvoordelen

Laten we wel wezen, het klimaat is vooral big business. Wanneer de VVD/VNO-NCW/Shell de klimaatpassie preekt, boer pas op uw belastingcentjes.

Voor een goede weersverwachting lees ik al jaren de FB site van Marc Putto, die overigens ook zeer kritisch is op het KNMI en Hiemstra in het bijzonder. Ik kijk allang niet meer naar de NOS voor mijn nieuwsvoorziening... geloof ze niet meer en velen met mij, dat kunnen ze bij de NPO in hun zak steken.

Laat rooie Hiemstra maar eens met z'n strand-outfit afreizen naar het noordoosten van de VS....

Ik strijd tegen de immigratieonzin. Ik strijd tegen de islamonzin.

Lees het boek 'De menselijk maat' van geoloog Salomon Kroonenberg. Hij toonde in 2006 reeds aan dat dat hele klimaat-gelul de grootst mogelijke bullshit is.
Wel een prachtig verdienmodel, dat wel. Maar volslagen bullshit.

Die hele klimaathype is niks meer dan het zoveelste excuus om belastingen te heffen om op die manier de Maakbare Samenleving (multiculi, baantjescarrousel, de EU, gouden WC potten op kantoren van semi-overheids bedrijven enz enz) te financieren.

Het doorslaggevende bewijs dat het klimaat veranderd en dat er steeds meer en heftigere regenbuien gaan vallen hier levert Gerrit zelf want zijn kop is al gaan roesten bovenop.

Zou Hiemstra ook Bitcoins hebben?

Hiemstra komt met 4 onverdachte bronnen, Gore (=Links Amerika), gov Linkse Amerikaanse regering (in afwachting van een schop van Trump), NASA = Links Amerika (zie onder ngov) en last but not least absoluut niet neutraal.

Groen links en Greenpeace mis ik nog in het rijtje.

Ondertussen is de enige plek waar kapitalen uitgegeven worden in West-Europa. De VS is al afgehaakt en de rest rijdt in grote Amerikaanse bakken waar je nog de verse benzine dampen kan inademen. In Zuid AMerika heb ik dat zelf mogen genieten, op de rest van de wereld hebben ze het ook te druk met overleven. ALs je geen geld hebt om te vreten zal de klimaatleugen (mens verantwoordelijk en nog gekker, mens kan het oplossen) je worst zijn

Is er dan echt nog iemand die gelooft dat klimaatverandering niet is verzonnen door subsidieclubjes, pseudo-wetenschappers, windmolenbouwers en wankele hysterici?

Filmpje over hoe het echt zit, Yo youtu.be/dA0f1h9F-I8

de aardbevings schade moet betaald worden natuurlijk ,maar wie gaat het betalen ?,niet degene die er dik aan verdiend hebben of het gas voor 2ct de kuub kregen ,zoals industrie en buitenland.Dat gaat jan modaal nog een keer betalen.

Tja, ik verzet me ook al jaren tegen deze onzin. Meestal wordt je direct weggezet voor dom, maar zelf komen ze niet verder als “Een meerderheid van de wetenschappers zegt het, maar jij zult het beter weten.”. Als iemand daar mee komt, dan bewijst dat dat ze zich werkelijk nooit in de materie hebben verdiept.

Overigens ben ik niet per se een ‘ontkenner’, en zie ook graag dat we goed met het milieu om gaan. Maar ik ben wel kritisch (iets dat elke serieuze wetenschapper zou moeten zijn). Er worden miljarden ingestoken, en er wordt (tussen was serieuze zaken) een hoop onzin verklaard.

Pak inderdaad nou het smog-verhaal. Zijn er serieus mensen die het verschil tussen smog en CO2 niet begrijpen?

Extremer weer is ook leuk, maar men vergeet voor het gemak dat we simpelweg door de media steeds meer zien, en door de klimaat-hysterie nog eens extra. Want dat maakt elk extreem weer nieuws. Roept Trump (of iemand anders) eens iets over een koude dag, dan wordt er (terecht) gewezen op het feit dat wat koude dagen, geen bewijs zijn tegen opwarming. Tegelijkertijd gebruiker diezelfde personen elke warme dag, of extreem weer wel als bewijs voor opwarming.

Heeft iemand de links van Thierry en Gerrit ook echt gelezen én begrepen? Want ik geef ruiterlijk toe, dat ik geen verstand van deze materie heb en dus niet kan inschatten wat de waarde is van deze informatie.
Een link naar bijvoorbeeld Sputnik, Sargasso of the Daily Mail/Daily express, ja dan weet ik genoeg. Maar dit soort dingen... Geen idee...

Er bestaan maar twee beroepen waar je betaald krijgt om te liegen. Politicus en meteoroloog. Misschien helpt het om niet alleen de CO2 aan te pakken, maar vooral ook het fijnstof, benzine- en dieselroet die de atmosfeer troebel maken. Want longartsen en -patiënten gillen moord en brand maar worden doodgezwegen. Corrupte bende.

Ik betwijfel of de afstand tussen de zon en de aarde altijd exact hetzelfde is en blijft. Misschien gaat dat wel in golfbewegingen en zitten we nu in een periode waarin de afstand wat afneemt, dus warmer.
En wat de zeespiegel betreft: ijs is bevroren water en dat neemt een groter volume in dan wanneer dezelfde hoeveelheid gewoon water is. Hoe kan de zeespiegel stijgen dan, je zou eerder verwachten dat hij daalt als het ijs smelt.

Ja, wie moet je geloven. De 99 wetenschappers die zeggen dat het wel zo is, of die ene die zegt dat klimaatverandering niet bestaat. Er is genoeg bewijs geleverd dat het klimaat veranderd en deels is dat gewoon toe te schrijven aan de hogere uitstoot door de industrie en uitstoot van mensen

Dus: Hiemstra zat er naast mbt zijn eigen specialisme (wat weet je dan wel??), en beledigt en passant ook nog eens een gekozen volksvertegenwoordiger die hem wijst op het feit dat hij er naast zit.
Ik neem aan dat dit voor Hiemstra geen gevolgen heeft want deugend.

Beter milieu >Prima! Strijd dan tegen fijnstof, plastic afval, zwerfafval, beperk uitstoot van schadelijke stoffen en beperk import van onzinnige en onnodige wegwerp Action kutzooi uit China. Maar ga niet zeggen dat wij mensen eigenhandig het klimaat kunnen beinvloeden en al helemaal niet dat je het maar 2 graden wil laten stijgen tot jaar 20xx. Of zijn die stenen in Drenthe uit de lucht komen vallen ? Ooit lag er hier een metersdikke ijslaag en groeiden er bomen in de Sahara. Het klimaat en onze ecosystemen zijn gewoon niet statisch en dat is het al miljoenen jaren niet. En toch betalen we allemaal prachtige milieubelastingen waar de Aarde helemaal niks mee opschiet en die alleen maar in Den Haag worden gebruikt om andere gaten mee te vullen.

De milieu gekkies proberen alles te overdrijven alleen maar voor de subsidie.
Het is gewoon een klimaat verandering en de linkse clubjes buiten dat natuur verschijnsel uit.

Kunnen we het weerbericht van morgen beter door Baudet laten voorspellen

De aarde is natuurlijk een prachtig dynamisch, stabiel dingetje. Die kan echt wel tegen een stootje. Dat wij bij 7 miljard hier rondlopen helpt niet. Dat gaat nog wel een keer escalleren. Je weet dat alles wel weer uitbalanceerd. Het moet geen vrijbrief zijn om alles maar te laten gaan zoals het gaat. Je zult de bevolking moeten scholen, die moeten zich aanpassen. Netter omgaan met dingen. Proberen zo min mogelijk plastic te gebruiken en daar moet je eens afspraken over maken. Je kunt gewoon zuinig zijn op het milieu. Het klimaar... Tsja, we kunnen 1000en diesels van de weg halen, als in Ijsland zo'n vulkaan los gaat, was het allemaal voor niets. Druppel. Plaat.

er zijn toch ooit mails uitgelekt waarin staat dat ze de cijfers moesten manipuleren?, en er waren zo weinig weerstations nog in gebruik dat de cijfers niet meer klopte

Gerrit Hiemstra, zielloze klimaathoaxerT. It’s true.

Volgens mij vergeten de meesten ook dat de informatievoorziening een stuk beter is dan bijv. 50 jaar geleden. Satelieten, internet etc. Daardoor lijkt het erger dan het is denk ik.

Kom Gerrit, wat bedoel je nu precies?. Eerst schrijf je: "Ik strijd tegen klimaatonzin, niet tegen Baudet" en even later "Het is lief van de Volkskrant dat ze Baudet steunen in deze moeilijke periode" . Dat bijt elkaar. Nu niet lafjes wezen en ff kleur bekennen.

De Volkskrant geeft Baudet gelijk? Ben ik wakker?

Logisch dat de NOS-klimaathoaxer Hiemstra bij hoog en laag blijft beweren dat het allemaal slecht gaat. Wat dat betekent dat de overheid meer milieubelasting kan innen wat dan weer aan de NOS-propagandamachine en daarmee Hiemstra's riante salaris besteed kan worden

Een paar duizend jaar geleden nog, was Algerije de graanschuur van Rome.
De mens, ook al zijn er 7 miljard heeft maar weinig invloed op het klimaat.
Wel op het milieu!
Dus zuinig op onze aarde zijn, we hebben er maar 1, kan geen kwaad.

Wanneer worden India, Indonesie en China aangepakt voor de vervuiling ?

Maar dat we met elkaar in rap tempo de wereld om zeep helpen moge duidelijk zijn, daar hoef je geen Einstein voor te zijn.

Tip aan Terry: niet reageren.
Zowel de Volkskrant als Simon Rozendaal moet je niet serieus nemen, ook niet als ze je een keer gelijk geven.

Laten ze eens stoppen met het kappen van regenwouden en andere bossen, want uit de gekapte bomen komt CO2 vrij, en tevens wordt er omdat er minder bomen zijn, minder CO2 opgenomen.
Aan de luchtvervuiling moeten we natuurlijk wel iets doen.

De man die een neutrale film maakte over klimaatverandering en voor en tegenstanders aan het woord liet, kreeg de klimaatmaffia achter zich aan. Want het was nl. Fout.
Politici leven van slecht nieuws en nieuwe belastingen: Subsidieer onzin, slecht gedrag en zielige mensen en je krijgt onzin, slecht gedrag en zielige mensen.
Tot de betalers er genoeg van hebben en dat punt is al redelijk benaderd. Pay back time is coming.

Ai, geenstijl, jullie hebben de clou van het volkskrantartikel (al dan niet opzettelijk) gemist! Slordig en zonde.
De clou was dat Baudet dan wel goed geinformeerd was, maar dat Al Gore nog veel beter geinformeerd was. Daarmee wordt Baudets bewering "die film van Gore slaat echt werkelijk helemaal nergens op" onderuit gehaald.
Thierry Baudet verdient hier dus geen punten.
De 4 dingen die Baudet opnoemt kloppen natuurlijk wel, dat weet iedereen die het nieuws volgt en opgelet heeft op school.
(CO2 is supergoed voor planten. Aan de andere kant gaan door verzuring van de oceanen koraalriffen er aan. Maar dat het goed is voor planten, daar twijfeld geen wetenschapper aan.
De opwarming gaat langzamer dan voorspeld en gevreesd, klopt ook, o.a. omdat de oceanen CO2 opnemen.
Extreem weer zijn geen bewijzen voor, vooralsnog.
En smog heeft natuurlijk niks met CO2 en opwarming te maken. Radioactief afval en zware metalen ook niet.)
Thierry verdient geen punten met z'n ongefundeerde kritiek en lijstje open deuren. En Geenstijl en Gerrit Hiemstra verdienen strafpunten.

Worden die ventilatoren op de Noordzee echt aangedreven door onze kolencentrales?

Nee. Het is in het "klimaatdebat" heel simpel. Er is geen Game, Set, Match omdat er helemaal geen consensus *zou moeten* zijn. Dat ie er wel is, is een uiting van activisme. Maar dat houdt ook in dat het niet zeker is of er niet echt een catastrophe komt.

Er is maar een enkel ding zeker in het klimaatdebat. Een verdubbeling van van CO2-gehalte zou 1,2 C temperatuur-verhoging opleveren als er geen enkele terugkoppeling meespeelde. En we weten absoluut zker dat dat laatste niet het geval is.

Waarom toch die drang om te twitteren ?

Beide volgen hun eigen bronnen en hebben dus in hun eigen ogen gelijk. Zelfde als aan een VW dealer vragen welke auto hij denkt dat de beste is en vervolgens een VW kopen.
Onzindiscussie dus.

Eigenlijk verplicht kijken voor alle -de wereld vergaat- roepers; vroeger hadden we hier ook gewoon al k*tweer. Zelfs tornado's die bakstenen huizen in elkaar lieten storten!
www.npo.nl/andere-tijden-special-door...

Dat gezeur over het milieu komt van de linkse kerk. Activisten zoals van greenpeace zijn als de dood hun mooie baantjes kwijt te raken.
Volgens mij is het vrij simpel. Hoe meer mensen hoe meer vervuiling. Zo werkt het nou eenmaal.

het blijft een kudtkrant.

Bizar hoe veel mensen zo overtuigd zijn van hun gelijk, dat ze er anderen publiekelijk mee durven te schofferen.

@Lupulupus, ja inderdaad. Klimaatkrijsers zijn de flaggalanten van deze tijd, het is gewoon religie. In de middeleeuwen was het warmer dan nu

Ik word zo moe van die klimaatgekkies. En waar draait het weer allemaal om, juist geld. Is all about the money. Er moet aan verdiend worden mensen. Of je het geld nu hebt of niet, betalen zal je. De Groen (S)Linkers en de kleine laag die hun schaapjes al lang op het droge hebben, vinden het ook. Zij zijn de fanatiekste in hun commentaar. Wel een aantal keren per jaar een exotische reisje maken met het vliegtuig, maar hey dat telt niet en als je geld hebt, mag je het doen. Alle milieuheffingen vinden deze mensen niet echt boeiend. Geld genoeg en een aantal pikt er een graantje van mee. Andere klimatologen, die je niet mag horen, voorspellen over 100 jaar, een kleine ijstijd. Een goed milieu begint bij jezelf. De industrie kan gewoon simpele maatregelen nemen die goed voor het milieu zijn en betaalbaar zijn. Dus ook voor de gewone man/vrouw en genderneutraal niet te vergeten. Vinden de (S)Linkse mensen zo hip en trendy,

Simon Roozendaal...
Krijgen we hierna een stukje over A. Vogel met het bewijs dat homeopatie dus echt geen onzin is?

Ik snap die drang om mee te doen aan dat debat sowieso niet. Mensen die zelf geen klimaatwetenschapper zijn kiezen gewoon de kant die ze uitkomt en roepen om het hardst dat ze gelijk hebben.

Dat we met z'n allen het klimaat om zeep helpen, lijkt me persoonlijk vrij logisch, maar goed ik kan dat net als 95% van de bevolking ook niet onderbouwen met onderzoek.

Gok zomaar, dat dit geen Jeaup item wordt!

Zure regen was vroeger ook zo'n dingetje... hoor je nu ook niets meer over.

Los van wie er gelijk heeft, dhr. Hiemstra wordt betaald uit algemene middelen dus hij kan beter zijn privé mening over dit onderwerp voor zich houden, het weer voorspellen is al moeilijk genoeg.

Kom op NPO. Nepnieuwsch. Even met jullie vrienden van DDR66 een leugen verzinnen. Iets als Seksist of Populist. Of Nazi, Anne Frank maakt niet. Maar doe iets. Het gepeupel moet opgevoed worden. Succes.

Nu loop ik ook wel eens rond in de wetenschappelijke wereld en de conclusie dat cyclonen, orkanen en andere tropische stormen niet toegeschreven kunnen worden aan de opwarming betekent niet dat het geen invloed heeft. Het is simpelweg te complex om te bewijzen. Dat zijn verschillende dingen. Dit is iets wat zowel klimatologoen als critici nauwlettend in de gaten moeten houden. Als je wetenschappelijke zaken claimt dan dient het bewezen te zijn. Het is zeker geen bewijs als er gezegd wordt: "het verband kan niet worden bewezen", dat zegt exact wat het is. Het zou kunnen, maar er is niet voldoende grond voor significantie. Het kan bijvoorbeeld zijn dat er veel andere factoren (El nino ofzo, of vissen voor mijn part, die het beeld dusdanig vertroebelen of beinvloeden, dat je daardoor geen bewijs vindt). Het zou kunnen dat wanneer je opwarming plus een andere factor neemt dat dit wel degelijk de oorzaak is van meer extreem weer. Maar goed. Verder wel interessant, want ik had Baudet niet ingeschat als iemand die echt van dit soort zaken op de hoogte is allemaal. Met z'n lavendel.

Het blijft ironisch; vliegtuigmaatschappijen die aan boord de film van Al Gore vertonen.

We gaan maar aftellen want er zal direct wel iemand roepen: "En jullie vinden de Volkskrant normaal toch zo ongeloofwaardig?" Of iemand anders roept dat hij (m/v) gaat twijfelen aan de wetenschapper Rozendaal niet als deskundige erkennen. Of dat NPO medewerkers altijd gelijk hebben... Of dat Thierry sexist is (wat dat met het klimaat te maken heeft weet ik ook niet).

Thierry krijgt nog in veel meer dingen gelijk, maar het zal nog tijden duren voordat dit doordringt in de hersenloze pan van heel veel mensen.(
De toekomst zal het leren.

Feit is alleen wel dat we jaarlijks meer energie uit de planeet halen dan deze jaarlijks kan opbrengen en dat we de aarde dus aan het uithollen zijn. Alle klimaatonzin op een rij daargelaten (zeker qua opwarming, aangezien smeltende poolkappen voor een verandering in de transatlantische stromingen kunnen zorgen en het veel kouder kan worden). We moeten gewoon met zn allen wat zuiniger met de enige planeet die we hebben omgaan, ook one reaguurders die geen volgende generatie op de aarde neerzetten en geen fuq geven.

Kan die'n Thierry en Gerrit nie beter van plek ruilen?

Er is zeker klimaatverandering. Maar die was er ook zonder al die Thierry feitjes. En CO2-uitstoot is onschuldig, of je moet de aardbevolking halveren

Als Al Gore er zelf in zou geloven dan had hij niet net boven de zeespiegel een huis laten bouwen aan de kust. En dat moeten kinderen dan op school kijken en werkstukken over schrijven. In mijn tijd op de mavo was het zure regen, hoor je niks meer over.

Kost je klauwen met geld en helpt niets, weer is altijd veranderlijk.
Goedkope smoes om geld binnen te halen, bedankt al Gore.

Het milieu is gewoon handel. We worden genaaid door de propeller en zonnenenerigeboeren.

Ik ben best fan van Thierry, maar klimaatverandering ontkennen is een beetje naïef, want er is zeker wel iets aan de hand. Dus Gerrit heeft zeker niet helemaal ongelijk dat hij Thierry hier op aanspreekt (en zoals dat dan gaat bij 2 kampen met extreme verschillen, gaat dat aan beide kanten wat ongenuanceerd).
Persoonlijk zou ik liever zien dat het FvD niet de veranderingen ontkent, maar dat ze de wereldpolitiek eens aanspreken op echte aanpak als ze iets willen in plaats van overal subsidie en Groenlinks-belastingen die ongeacht of je gelooft geen zoden aan de dijk zetten, zeker niet wanneer het allemaal zo erg zou zijn als Klaver en zijn vriendjes doen beweren.

Overbevolking en omvolking. Dat zijn de grote problemen van deze tijd.

Sorry Thierry maar politici, 2ehans autoverkopers, makelaars, etc én weermannen worden het minst vertrouwd.

Al Gore, dat is toch die door dd lobby ingezette trekpop die door (mensen in het straatje lullen) presentaties geven miljonair is worden? Leuke feit is dat hij 20x meer energie vebruikt ten opzichte van 1 gemiddeld gezin in Amerika. En amerikanen vebruiken sowieso veel energie www.snopes.com/politics/business/gore...

Hypocriete zakkenvuller. Net zoals Humberto die loopt te zeiken op het Sinterklaas feest en vervolgens een Sinterklaas boekje uitbrengt

Apparently 2 minutes of fame was not enough for Gerrit.
Now he got 15 minutes of shame instead...

Ik geloof wel dat klimaatverandering optreedt, ookal vinden Baudet en Volkskrant van niet. Ik denk alleen dat de groei van de wereldbevolking een veel groter probleem is. En daar zie ik geen VN-conferenties over.

Geloof en propaganda versus de feiten

Nu ben ik benieuwd of de ouderlingen van de klimaatkerk Thierry Baudet ruimhartig excuus zullen maken over de hoon die hem na zijn tweet over Hiemstra ten deel viel.

(ziet beelden van tumbleweet voor zich)

Ook na dit stuk zal eerst de persoon Simon Rozendaal worden aangevallen wegens algeheel onacceptabel denken in de ogen der klimaathisterici, doen we vervolgens nog een rondje shit over Baudet en prijzen Hiemstra wegens zijn moedig verzet.

en dan, na weer een ronde gekwetter in het bos, rondspattende veertjes en een stroom van vogelpoep, vinden alle vogeltjes een nieuwe tak. Tot de volgende ronde #Ophef.

Massa migratie, overbevolking en de islam. Zijn veel grotere problemen.
Met wereldwijde geboortebeperking los je al een hoop propleven op.

Thierry schenk ik sowieso meer vertrouwen vergeleken bij een presentator van het weer godbetert. Misschien is het BN-er schap Gerrit een beetje naar het bolletje gestegen. Die denken tenslotte massaal dat ze de enige echte wijsheden in pacht hebben. Dat gezeik over opwarming ook. Niemand kan het echt hard maken. De mens meet een uitkomst en verzint vervolgens zelf de vraagstelling erbij. Is fijn als wetenschapper natuurlijk want zo krijg je altijd gelijk. Maar volgens mij had niemand ooit gedroomd dat het zo hysterisch uit de hand zou gaan lopen.

Als de azijnbode ook al positief gaat praten over Thierry dan zou ik pas echt gaan uitkijken.... Maar waarschijnlijk is er gewoon 1 redactionele bijdrage per abuis door de linkse gutmenschen censuur commissie geglipt. Go Thierry!

Goed nieuws, ik zet de verwarming gelijk een graadje hoger. Alles voor de plantjes.

Nu zullen de alarmisten ook Simon willen afbranden, maar dat zal niet meevallen. De man is buiten een uitstekend chemicus, een hele ervaren wetenschapsjournalist die alle kul al vele malen voorbij heeft horen komen.

Gerrit Hiemstra is een apostel van het broeikasevangelie! Schoenmaker houd je bij je lijst: weerberichten maken.

Boeje uhh

Vrije meningsuiting is goed.
Je màg gerust vinden dat vuur niet warm is, en water niet nat.
Ook Tjer maakt gebruik van vrije meningsuiting. En van Twitter bovendien.
Tjer is een flinke jongen.
Goed zo, Tjer.

Laatste zin ijzersterk!

Maar waar blijft dan die Elfstedentocht?