Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Klimaathoaxer Gerrit Hiemstra WEGGESPOELD na factcheck Volkskrant over boude Baudet tweet

Social
Social
Social
Social

Game. Set. Match. Voor Thierry Baudet inzake zijn tweetje over Al Gore en de KlimaatPaniek. Terry kreeg nogal wat flak te verduren dattie zich niet met klimaatdingessen enzo moest bemoeien. Maar Baudet blijkt gewoon GROTENDEELS gelijk te hebben. Zegt de Volkskrant, dus is het waar. Oké, het is Simon Rozendaal, de zureregen-houwdegen van Elsevier. Maar toch, maar toch, maar toch. Maar ff serieus lui. Die Soros-weermannen van de NPO. Ze weten alles over het weer van over veertig jaar, maar volgende week voorspellen... ho maar. Hup Thierry.  

Reaguursels

Inloggen

Ook voor Hiemstra geldt: doe wat ik zeg, maar niet zoals ik leef. Als het quotum co2 uitstoot persoonsgebonden gaat worden, ongeacht je rijkdom, zul je al die vermogende klimaatverdedigers heel anders horen praten.

watazooi | 11-01-18 | 18:27

Moeilijke tijden? FvD groeit als kool, alsmede de afgunst en haat uit de linkse hoek.

Akiron | 11-01-18 | 18:03

Oh en wordpress bronnen, really?

noerg | 11-01-18 | 17:45

Want alleen een site die miljoenen heeft gekost is natuurlijk relevant. Ik ken bedrijven die tonnen tegen een formuliertje aangooien omdat het kan. Met wordpress kan je tegenwoordig exact hetzelfde maken voor een paar tientjes uurloon.

Stonecity | 11-01-18 | 18:22

Het meest storende vind ik die houding van 'de discussie is al voorbij, wie nu nog wil discussiëren is een idioot'. Terwijl dit soort dingen keer op keer aangeven dat de discussie voor veel mensen helemaal nog niet voorbij is. Het is wel waar dat die discussies vaak zinloos zijn, maar wat heb je te verliezen als je zo overduidelijk het gelijk aan je kant hebt of denkt te hebben.

noerg | 11-01-18 | 17:45

Ho. Reyer Gerlagh, een Groenlinks milieugelovige die al 30 jaar selectief citeert uit IPCC -rapporten, verwijt Baudet selectief citeren uit IPCC-rapporten.

mans6640 | 11-01-18 | 16:38

Een drogredenering is pas een drogredenering als het een redenering is. Dit is echter geen redenering maar een constatering. Conclusie fcheck onjuist.

mans6640 | 11-01-18 | 17:26

"Milieugelovige" is een ad hominem, een open deur weliswaar, want je kunt toch moeilijk niet in het milieu geloven, maar toch een drogreden (geen redenering overigens)

Fchecker | 11-01-18 | 18:09

M.a.w: mans6640 heeft een constatering gedaan maar ik kan die niet controleren aan de hand van een feitelijke onderbouwing.

Fchecker | 11-01-18 | 18:26
▼ 1 antwoord verborgen

Hiemstra is weerextremist die geen enkele tegenspraak dult. Dat hij het flutfilmpje van Gore als argument nodig heeft maakt hem bij voorbaat de verliezer van de discussie.

Gulliver | 11-01-18 | 16:28

Gore zal vast het een en ander hebben opgestoken maar in het filmpje zitten zo veel leugens dat deze in Engeland niet meer zonder waarschuwing vooraf mag worden vertoond.

Gulliver | 11-01-18 | 17:12

Welke leugen precies?

Fchecker | 11-01-18 | 18:11
▼ 1 antwoord verborgen

CO2 is goed voor planten tot een bepaalde limiet (die snel nadert) en weegt niet meer op tegen de nadelen van regionale extreme droogte agv de mondiale opwarming.

Fchecker | 11-01-18 | 16:15

Methaan is inderdaad zeer schadelijk Menselijke scheten bestaan voor een klein deel uit methaan, misschien dat er een heel klein beetje butaan in zit, maar verder o.a. ethaan, propaan, koolzuur, zwavelwaterstof en andere zwavel verbindingen. De precieze samenstelling hangt af van je dieet. Van de volwassenen produceert 2/3 niet eens scheten die methaan bevatten. De meeste methaanuitstoot komt uit de veeteelt. Minder vlees eten is een is een oplossing.

Fchecker | 11-01-18 | 16:54

Fchecker | 11-01-18 | 16:15
Die bepaalde limiet duurt nog 600ppm. En over dat opwarmen lopen de meningen ook uiteen.

JdelaT | 11-01-18 | 17:00

Tja meningen lopen meestal uiteen. Zo is de evolutietheorie, het woord zegt het al, geen feit maar een theorie. Zo ook de theorie van de "global warming". Ik acht die beide verklaringen zeer waarschijnlijk.

Fchecker | 11-01-18 | 17:13
▼ 2 antwoorden verborgen

Het geldklimaat is de grootste bedreiging voor de mensheid...

iew | 11-01-18 | 15:58

Teveel mensen op de wereld is de grootste bedreiging voor de mensheid. Maar de natuur zal er zelf weer een oplossing voor geven.. Dat zal nooit leuk zijn (denk aan bijvoorbeeld de Malthusiaanse val), maar de natuur doet dat zelf wel. Let maar op.

Europees_Aanbesteed | 11-01-18 | 17:14

Moest eerlijk gezegd wel eerst opzoeken wat een Malthusiaanse val is maar jeey das een moeilijke materie want altijd lastig uit te dokteren hoeveel een "menseenheid" aan essentiële middelen echt nodig heeft , me dunkt.
Verders vind ik "de natuur" als Judge, jury and executioner te vaag.

D-Fens_1963 | 11-01-18 | 18:08

Mathus houdt geen rekening met de voorschrijdende techniek en toenemende produktiviteit. Daarnaast neemt het welvaartsniveau steeds verder toe en de bevolkingsgroei steeds verder af. Als de moslims ook eens zouden stoppen met fokken.

Oculus Malus | 12-01-18 | 22:37

@koreaanse slet & @WayneGr
Zijn jullie een en dezelfde persoon, de zaak continu van beide kanten bekijkend? Ik ben in ieder geval heel blij met jouw leerzame bijdrages.

Biff Everwood | 11-01-18 | 15:02

Dat het een keer afgelopen is met het gebruik van fossiele brandstoffen en water is duidelijk. Of het handelen van de mens invloed heeft op het klimaat geloof ik meteen. Alleen welke gevolgen, welke tijdspanne en welke oplossingen nodig zijn staat nog volop in de discussie. Alleen niet voor de religieuzen.
Tijd voor groenrechts. Zolang het groene gedachtegoed gekaapt blijft worden door Links gaat er niets gebeuren. Daar zit innovatie noch ondernemerschap laat staan investeringskapitaal. Wij rijden elektrische auto's en zien dat als aflaat i.p.v. een productiestop voor alle auto's af te kondigen en de gemaakte exemplaren te gebruiken. Gebruik het repair-manifesto als uitgangspunt e voila: Duurzaamheid.
Niet naïef, gewoon praktisch. nl.ifixit.com/Manifesto

ristretto | 11-01-18 | 14:17

@koreaanse hoer: jij begrijpt er werkelijk helemaal niks van! Wat heb jij zoal gepresteerd behalve dat jij hier meestal grote onzin schrijft ?

Rdock | 11-01-18 | 15:57

@Slet
We hoeven niet, zoals u beweert, "terug" naar kolen en olie (wat overigens zou impliceren dat we er al van weg zijn en dat zijn we natuurlijk nog lang niet) maar we zouden beter geleidelijk over gaan naar alternatieve energiedragers.
Heel de wereld hangt nog aan het "olieinfuus" en een wat al te bruuske ruk aan de handrem zou wel eens verstrekkende gevolgen kunnen hebben.

D-Fens_1963 | 11-01-18 | 16:16

De Koreaanse Slet | 11-01-18 | 14:57
Je gaat geen enkel moment in op wat ik zeg of beweer. Tegen wie heb je het behalve jezelf?

ristretto | 11-01-18 | 21:01
▼ 1 antwoord verborgen

Waarom zijn er mensen tegen de tweet van Baudet? Dat is toch alleen maar fijn dat het anders inelkaar steekt? Of zijn er echt mensen die kosmische ultra-planetaire elementen in weten te binden met een elektrisch autotje en wat zonnepanelen. Nee als de klimaat hoax waar is, zijn wij verdoemd en sterven binnenkort.

ikdenkwat | 11-01-18 | 14:01

Nou, met het kosmisch element: waterstof komen we al een heel eind hoor.

Fchecker | 11-01-18 | 17:26

Dingen waar ik niets aan kan veranderen hebben doorgaans niet mijn interesse.

McMarx | 11-01-18 | 13:58

Scepticus Freeman Dyson zegt dat computermodellen kunnen helpen begrijpen wat er gebeurt'; je neemt een factor weg en kijkt wat er gebeurt. Maar omdat we niet alle data kennen, kan een model de toekomst niet voorspellen. Voorspellingen die gedaan werden, kwamen niet uit. Men verwachtte rond 1970 een kleine ijstijd. Sinds 1998 zijn er geen stijgende temperaturen waargenomen.
Als het energie-akkoord wordt uitgevoerd. kost ons dit 50 miljard en levert windenergie een kwart van onze electriciteit en slechts 3 procent van ons totale energieverbruik.
Simon Roozendaal verdiept zich al decennia in at sceptische wetenschappers naar voren brengen. Die weet van de hoed en de rand.

marjen | 11-01-18 | 13:31

Als je echt steekhoudende argumenten wilt kunnen aandragen, om alle CO2-leugens te ontkrachten, heb ik een bindende leestip voor je (en eigenlijk voor iedereen): "Spiegelzee", door Salomon Kroonenberg.
www.bol.com/nl/p/spiegelzee/920000007.... Aanrader !

L. Vis | 11-01-18 | 13:21

Dat die Baudet met zijn neppe intellectueel doen bij een groot deel van de paupers goed in de markt ligt is prima, dat gaat wel over, maar het ontkennen van klimaatverandering door toedoen van de mens is natuurlijk gewoon ontzettend dom. Maar ja, de paupers vreten het, want zij worden natuurlijk hardt getroffen als de scooter en het vervuilende oude wagentje verbannen worden.

Mather | 11-01-18 | 12:58
-weggejorist-
WayneGretzky*99* | 11-01-18 | 13:51

Als je andere mensen dom en paupers noemt maar zelf met geen enkel argument weet te komen waarom dan wel, wat maakt jou dat dan?

Gulliver | 11-01-18 | 16:36

@dks : iets met pot, ketel en zwart. Mooi man/vrouw.
Wat ik alleen nooit begrijp ; als paupers en domvolk zo weinig te vertellen hebben in de grote mensenwereld, en de intelligente machthebbers het zo goed weten en doen; waar komen de problemen dan vandaan?

Promedio | 11-01-18 | 18:25
▼ 7 antwoorden verborgen

Gaat GeenStijl het nu opnemen voor de Volkskrant? Niet alleen het klimaat is van slag. Het toekomstbeeld mag dan misschien iets minder fatalistisch zijn als door sommige mensen wordt geschetst, maar smeltende ijskappen, oprukkende woestijnen, toenemende luchtvervuiling, gebroken weer-records,etc. bewijzen toch dat er wat gaande is. Natuurlijk zijn er wetenschappers als Rozendaal (schijnt ook anti Greenpeace te zijn) die het allemaal afzwakken, maar de meeste vakbroeders zijn toch behoorlijk sceptisch. Ik blijf vertrouwen in Hiemstra houden.

Mannes | 11-01-18 | 12:37

@De Koreaanse Slet | 11-01-18 | 13:42
Gut, ik meende toch echt dat je iets deed bij een bedrijf gevestigd in Slowakije.

Je maakt het steeds bonter!

TeeJee | 11-01-18 | 14:41

@checkjefeiten meer dan 200 jaar geleden had men de techniek nog niet om de metingen te doen die nodig zijn om temperaruur e.d. goed vast te leggen. De lagen in de grond gaan meestal over een periode van 1000en jaren, waarin naar alle waarschijnlijkheid ook koudere en warmere periodes zijn geweest. Niets zeggend dus

manke_ooievaar | 11-01-18 | 15:06

@manke_ooievaar

Begrijp me niet verkeer, ik neem geen stelling, maar omdat het over klimaat gaat, niet over het weer, is een graad meer of minder niet heel relevant.

Men kon temperatuur en luchtvochtigheid inderdaad niet vastleggen met de nauwkeurigheid van nu. Maar dat hoeft ook niet. Om een inschatting te maken van de temperatuur en luchtvochtigheid kun je ook gebruik maken van andere bronnen en combinaties van gegevens, zoals planten en dieren die in een tijd voorkwamen, het bestaan van ijskappen in gebieden waar ze nu wel/niet meer zijn. Daarmee is een goede benadering van het soort klimaat wel degelijk mogelijk.
Zie bijv.

wetenschap.infonu.nl/weer/110522-het-...

"De lagen in de grond gaan meestal over een periode van 1000en jaren, waarin naar alle waarschijnlijkheid ook koudere en warmere periodes zijn geweest. Niets zeggend dus."

Onjuist. De lagen in de grond gaan juist over langere periodes met een zelfde soort klimaat, anders zou het ook niet meer als één laag herkenbaar zijn.

checkjefeiten | 11-01-18 | 15:35
▼ 10 antwoorden verborgen

Kunnen we eindelijk minder gas gebruiken, goed voor de Groningers en de ijsbeer van Youp, is het weer niet goed?

Watching the Wheels | 11-01-18 | 12:15

Enige wat nog moet gebeuren is stoppen met groeien in de verkeerde richting. Niet de gasproductie in Groningen vergroten om te exporteren, zoals Balkenende deed en dan met de opbrengst mensen de dood in jagen in Irak (commissie Davids), Afghanistan, Libie, Mali enz. Ook niet op een plein in Kiev tot opstand oproepen om schaliegas te kunnen winnen in Oost-Oekraine, gewoon geen oorlog maken en VVD'ers zoals Van Baalen een kippenboutje minder en gewoon aan het werk, scheelt een hoop CO2.

Watching the Wheels | 11-01-18 | 12:22

en ik blijf bij mijn stelling dat een ieder die oprecht gelooft dat de overheid bij machte is het klimaat naar wens in te stellen met behulp van milieuheffingen zich toch eens grondig moet laten nakijken

wlodek | 11-01-18 | 12:12

Hoewel je dit niet over roetfilters gaat, wil ik toch reageren op je linkje

www.trouw.nl/home/-nog-geen-bewijs-da...

"Gekeken naar de veranderingen van luchtkwaliteit kan er niet aangetoond worden dat milieuzones werken. Maar er kan ook niet aangetoond worden dat ze niet werken", zegt onderzoeker Richard Smokers.
[...]
Volgens Richard Smokers moet er over een langere periode gemeten worden om een goed beeld te krijgen van het effect op de luchtkwaliteit. Dit vanwege de grote hoeveelheid factoren die de metingen beïnvloeden, zoals het weer en verkeersdrukte.

checkjefeiten | 11-01-18 | 14:24

Iemand die de luchtkwaliteit onderzoekt en Smokers heet....

Gulliver | 11-01-18 | 16:39

Dat is een misvatting. Milieuheffingen zijn er vanwege een bepaalde econonische visie rond transactiekosten, niet vanwege beinvloeding van het klimaat.

Fchecker | 11-01-18 | 20:05
▼ 3 antwoorden verborgen

Eigenlijk is het hele idee dat de mens kan voorspellen hoe het klimaat zich gaat ontwikkelen over perioden van meer dan tientallen jaren absurd. Waarom? Het is niet eens mogelijk om het weer zuiver te voorspellen langer dan een dag of 3-4 vooruit. Vraag eens aan Gerrit Hiemstra hoe de maand april 2018 eruit gaat zien wat het weer betreft. Dat is nog niet eens zover vooruit zou je zeggen, gezien het debat over de zogenaamde klimaatverandering. Paar maandjes. Kan niet, onmogelijk te voorspellen. Maar wél zeker weten dat over 180 jaar de zeespiegel 130cm is gestegen. Hondertachtig jaar vooruit voorspellen kan wel, het weer van volgende week voorspellen kan niet. Het is gewoon massahysterie. Mensen hebben iets nodig om bang voor te zijn anders gaan ze zich maar vervelen en van vervelen komt gezeik.

Dutchbeaurouge | 11-01-18 | 12:06

Je verwart klimaat met weer.

checkjefeiten | 11-01-18 | 13:28

Het klimaat verandert voortdurend en voorspelbaar. De vraag is: waar komt dat door en staat bovendien los van de feitrlijkheid dat duurzame energie ten principale beter is dan fossiele energie.

Fchecker | 11-01-18 | 17:29

Ja, maar nu zaagt de Volkskrant ook al aan het verdienmodel van de klimaatmaffia. Waar moeten ze nou nog duur betaald heen vliegen, dineren, vergaderen en recreeren als ook dit niet meer geloofwaardig is.
Probleem met de klimaatdiscussie is dat klimaat en milieu op een grote hoop wordt geveegd. Natuurlijk is smog een groot probleem, fijnstof, noem maar op maar dat is een milieuprobleem en van een verziekt milieu worden wij organismen ziek en gaan we dood. Heeft niets met het klimaat te maken. Dus daarom moet luchtvervuiling natuurlijk wel worden aangepakt, maar doe dat dan op eigenlijke gronden, niet door een ander probleem erbij te halen wat er niets mee te maken heeft.

Graaisnaaiert | 11-01-18 | 12:02

Precies. De wetenschap mag of moet zich ook wel met klimaat bezighouden, maar hierbij past een grote mate van bescheidenheid: het is te complex. Geen enkel model is voldoende betrouwbaar om daar duur beleid op te kunnen maken. Zet inderdaad liever schone lucht op de agenda. Het hoge water heeft de laatste decennia geen slachtoffers gemaakt in ons land, maar in mijn buurt vallen er opvallend veel longkankerslachoffers, die nooit gerookt hebben.

JuffrouwJansen | 11-01-18 | 12:19

@JuffrouwJansen | 11-01-18 | 12:19
Precies.
Schone energie, stabielere voedselproductie (en consumptie), en een kleinere populatie (ik kijk dan vooral naar Afrika en Azie).
Dat gaat belachelijk veel schelen

TeeJee | 11-01-18 | 12:57

Zo twitterde Jan Rotmans, hoogleraar transitie en duurzaamheid: 'Alles in deze (Baudet) tweet is onwaar'. Hoogleraar transitie en duurzaamheid..., bang voor je subsidie boterhammetje? Alleen op basis van hun "titel" zijn dit soort lui al ongeloofwaardig!

Nalek | 11-01-18 | 11:49

"Het is lief van de Volkskrant dat ze Baudet steunen in deze moeilijke periode."

Alleen maar op de man spelen, zonder enig inhoudelijk antwoord.

Oh ja, het regende dit jaar (in tegenstelling tot vorig jaar) wat minder in Noord-Italie en dat was slecht voor de truffeloogst. Komt door klimaatverandering. Zomaar een staatsjournaal itempje van rond de kerst.

echt_links | 11-01-18 | 11:47

Op het nieuws op TV WEL DEGELIJK!! Wrsch. weggehaald van Internet.....

echt_links | 11-01-18 | 14:00

Gevonden, je hebt gelijk. Op tv zat het er wel in:
nos.nl/uitzending/30089-nos-journaal....
van 6:05 – 8:20

Vanaf 7:50:
"Koekje voor de moeite voor Pepe, want hij heeft heel hard gewerkt, maar hij heeft heel weinig truffels gevonden dit jaar. Het was het droogste jaar in 200 jaar en het werk zal voor hem de komende tijd niet makkelijker worden, vanwege de verandering van het klimaat. Want klimaatwetenschappers voorspellen dat de droogte de komende decennia doorzet. Maximo zal dus steeds vaker net als vandaag met lege handen huiswaarts keren."

checkjefeiten | 11-01-18 | 14:33

Schoolvoorbeeld van de intens corrupte klimaatmaffia:
Cees Veerman (CDA) mag een rapportje schrijven over klimaatverandering in NL. Samengevat, de zeespiegel gaat 130cm stijgen, dus we moeten 100 miljard uitgeven aan dijkverhoging en kustversteviging.
Het rapport gaat naar de Eurlings (CDA), die het brengt naar Balkenende (CDA), die het bespreekt met het verbond van bouwbedrijven (Brinkman, CDA).
En heel gek, ze zijn het allemaal eens dat er 100 miljard moet... naar bouwbedrijven... oftwel trouwe CDA'ers.
... En wat merken we 10 jaar later van zeespiegelstijging in NL? Zijn we al halverwege de 130 cm.....? Kots, spuug, kots.

Zeddegeizot | 11-01-18 | 11:46

echt_links | 11-01-18 | 11:49
En het hele CDA met hem. PvdA'ers zijn van de kleine corruptie. CDA'ers zijn van de grote schaal. Zo groot, dat niemand het meer ziet.

Zeddegeizot | 11-01-18 | 12:03

echt_links | 11-01-18 | 11:50
Het regent zwijnen. LOL

Eeuwig..Op..Vakantie | 11-01-18 | 12:40

De twee relevante artikelen. Ik vermoed dat je dit rapport van de Deltacommissie bedoeld:
www.trouw.nl/home/honderd-miljard-nod...

Die Deltacommissie werd ingesteld nadat o.a. in 1995 diverse gebieden langs de grote rivieren ontruimd moesten worden omdat dijken het daar dreigden te begeven onder invloed van het hoog water. Inmiddels zijn op veel plaatsen de dijken aangepast, zijn in de Noordzee diverse maatregelen genomen.

In combinatie met de bodemdaling/zeespiegelstijging zoals gepresenteerd hier:

www.natuurinformatie.nl/ndb.mcp/natuur...

kun je natuurlijk niks doen en hopen dat het allemaal wel los loopt en dat je net zoveel geluk blijft houden als in 1995 of je doet wel wat. Natuurlijk kost dat geld, duh.

checkjefeiten | 11-01-18 | 13:47
▼ 2 antwoorden verborgen

voor wie het WIL zien is aan de kunst op meerdere plaatsen indringend bewijs te vinden dat de zeespiegel DAALT. Maar ja, het volk wil dat de zesspiegel stijgt. En dus stijgt het in elk geval in de media (en tja, niet in de praktijk dus)

jan-lul-de-behanger | 11-01-18 | 11:45

Nu we het toch over de Volkskrant hebben, daarin rekent Bert Wagendorp vandaag uit dat je met 7 miljoen liter binnenstromend water per seconde dagelijks een aquarium kunt vullen van 10 bij 10 bij 6 kilometer. Daarmee zit hij er slechts een factor 1000 naast...

bintang | 11-01-18 | 11:28
-weggejorist-
Nuchternederland | 11-01-18 | 11:46
-weggejorist-
Nuchternederland | 11-01-18 | 11:51
-weggejorist-
indernaad_datisjuist | 11-01-18 | 13:14
▼ 2 antwoorden verborgen

Het NOS-journaal heeft het - in slaafse navolging van grote broer BBC- tot haar 'vaste policy' gemaakt om iedere dag om zes uur een 'item' uit te brengen over het milieu, waarmee de belastingbetaler dan de rest van de avond verveeld wordt - of er nu nieuws te melden van of niet. Liefst iets met schattige ijsbeerjonkies op smeltende ijsschotsjes of vuile maar schattige, slimme malalameisjes op smeulende vuilnisbelten in India. Te kots voor woorden. En zelfs hun weerbericht- nee, zelfs hun fileberichten zijn doordrenkt met hun vuige milieupropaganda - steevast datzelfde shot van die rokende uitlaat...
-
Het NOS journaal is haar eigen NGO , met een zelfverzonnen 'taakopvatting' waar de Rundfunk der DDR zich niet voor zou hebben geschaamd.

bisbisbis | 11-01-18 | 11:28

Simon is een klimaatcriticus. Enough said.

Hoe het zit met de opwarming van het klimaat weet ik verder ook niet maar er zijn wel een paar zaken die merkbaar zijn.

Verder valt het ook op dat klimaatverandering criticasters schokkend vaak geld krijgen van o.a. oliemaatschappijen en andere bedrijven die er belang bij hebben om regulering te frustreren. Of je die mensen moet geloven vind ik twijfelachtig. Ik heb meer vertrouwen in onafhankelijke wetenschappers die doorgaans gelijk blijken te hebben en verder toch wel hun subsidies krijgen om het klimaat te onderzoeken. Dus ja oordeel zelf.

Thierry zou ik in ieder geval niet geloven.

De Koreaanse Slet | 11-01-18 | 11:26

Luckystriker | 11-01-18 | 14:50

Het steekt me wel enorm dat je hele verhaaltje onzin bleek te zijn, maar je toch vindt dat we moeten investeren in de toekomst maar dan weer vindt dat we dit niet moeten doen... What gives?

Dit vind ik ook zo dom aan Trump. Hij is gewoon enorm dom maar zo arrogant dat hij echt denkt feiteloos te kunnen zwammen en dat niemand eventjes kijkt of dat gezwam wel klopt en daarna boos wordt als het gewoon onjuist is. Keer op keer op keer.

Jezus. Of ken je feiten. Of ga iets anders doen.

De Koreaanse Slet | 11-01-18 | 15:06

@De Koreaanse Slet | 11-01-18 | 14:58
Je bent op alle argumenten kansloos onderuit gegaan DKS.

Op ALLE feiten. Op ALLE argumenten. Zelfs op de tekst die in JE EIGEN LINK staat. Dat je nog het lef hebt om iets tegen andere mensen te zeggen over kennis is echt heel bijzonder.

Er zijn maar weinig mensen die kunnen beweren dat ze een plaat ter formaat van de Titanic voor hun kop hebben. Wees er maar trots op.

TeeJee | 11-01-18 | 15:18

Wetenschappers moeten ook eten en laat het absolute merendeel van wat jij als autoriteit op dit vlak beschouwt nou eens werkzaam zijn bij een onderwijsinstelling of andere van overheidsgelden afhankelijk organisatie.

Tel hierbij op dat zowel het groeiende energiegebruik en daaraan gekoppelde uitstoot, alsmede aantasting van oerbossen (de "longen" van onze wereld) direct te koppelen is aan de exponentieel groeiende wereldbevolking, maar geen enkele door jou als " onafhankelijk" geziene wetenschapper dit verband durft te benoemen terwijl deze er wel op hamert dat wij met z'n allen zouden moeten stoppen met autorijden, barbecueën en wat het leven allemaal nog meer leuk maakt, en dan hebben wij het hier dus gewoon over spreekbuizen van de (Groen-)Linkse politiek.

Simon Rozendaal wekt in dit opzicht meer vertrouwen omdat hij financieel niet afhankelijk is van partijen die belang hebben bij een bepaalde uitkomst.

Pierre Tombal | 11-01-18 | 16:29
▼ 46 antwoorden verborgen

.. maar goed. Ik denk dat George Soros en zijn griezeligste linkse vrinden een geheime agenda hebben om het klimaat te redden door de wereldbevolking met een paar miljard te verminderen. De instorting van de westerse samenlevingen zal daar een positieve bijdrage aan geven, want die houden de wereldeconomie draaiende.
Vandaar de fanatieke aanval op iedere vorm van ontwikkeling naar effectieve energiebronnen; en op de westerse beschaving zelf.

Jan Passant mk2 | 11-01-18 | 11:23

+ veel

Implants | 11-01-18 | 11:43

Ik verwacht binnenkort ook de openbaring van George Soros. Zeg maar dat hij zijn masker af doet en laat zien dat hij eigenlijk een hagedissenman is.

cees2025 | 11-01-18 | 12:47

Opvallend dat Hiemstra net als vele anderen badinerend en geringschattend doet. De wijsheid in pacht; geen twijfel bij de religieuzen

ristretto | 11-01-18 | 11:23

Ik noem het kringrukkers. Iedereen moet zijn linkerhand gebruiken bij de buurman. Als iemand zou voorstellen om zijn rechterhand te gebruiken, dan wordt hij uit de kring gesmeten.

Zeddegeizot | 11-01-18 | 11:36

De klimaatwetenschappers (daar valt Hiemstra niet eens onder) voorspelden exact 30 jaar geleden dat de Malediven dit jaar onder water zouden staan. Vandaag de dag is de toeristenindustrie aldaar booming en groeiende. Zeespiegelstijging mag geen naam hebben, nergens ter wereld, toch voorspelt Hiemstra en de wetenschap een nieuwe ondergang van de wereld, nu wel iets verder namelijk 2100, anderhalve meter stijging. Ze leren van hun fouten en leggen de lat zover weg dat wij het niet meer kunnen navertellen. Dat is klimaatwetenschap vandaag de dag.

Stonecity | 11-01-18 | 11:20

Wat vele malen interessanter is dan de hele GW discussie is het kijken naar de persoonlijk belangen en geldstromen van de betrokkenen.

ChatBot | 11-01-18 | 11:19

GifKikkert | 11-01-18 | 09:53
Doe toch niet zo onnozel man.
1. Is er sprake van klimaatverandering?
2. Draagt de mens daar aan bij?
Wie kan er in hemelsnaam "nee" antwoorden? Dus gillen alle hysterici "zie je nu wel".
1. Er is al sinds het ontstaan van de aarde onafgebroken sprake van klimaatverandering.
2. Als één mens ook maar één scheet (broeikasgas) laat, dan "draagt de mensheid bij aan klimaatverandering".
De hoofdvraag, waardoor alle zombies blind achter Gore aanlopen, en alle opportunisten miljarden subsidie weten binnen te slepen is "hoeveel draagt de mens bij". En er is nog geen enkel klimaatmodel dat het verleden retrospectief heeft weten te voorspellen, dus de voorspellende waarde is geen uitgemaakte zaak.

Zeddegeizot | 11-01-18 | 11:16

De mens draagt bij aan een negatieve impact op het milieu niet aan de klimaatsverandering (minimaal hooguit). De impact is nou eenmaal verschillend tussen een vergaande aarde of een stikkende zeeschildpad. Ik snap ergens wel waarom Al Gore & Co. de klimaatsverandering kapen.

cees2025 | 11-01-18 | 12:51

Goeie tegel. +1

WayneGretzky*99* | 11-01-18 | 13:36

Tja, als iemand die denkt dat CO2 uitstoot door de mensen wel degelijk een nadelig effect zal hebben op de lange termijn, durf ik met redelijke zekerheid te stellen dat alarmisme ala Gore het meest funeste is geweest voor de geloofwaardigheid van het AGW-idee. Knap dat één man met zijn overdreven mening (onbedoeld) zoveel schade aan kan richten.

Een van de meest ergerniswekkende dingen in dit debat vind ik alarmisten die weersomstandigheden en incidenten verwarren met klimaat. Beetje zelfde als iemand die bij elk getij panikeert over zeestijging of zeedaling.

1337haxxor | 11-01-18 | 11:16

Alarmisme, mooi woord, maar het beperkt zich niet bepaald tot de linkerzijde van het politieke spectrum.

Fchecker | 11-01-18 | 21:35

Professor Hiemstra is een hogepriester van het Klimaat, natuurlijk komt hij in het geweer wanneer er gevloekt wordt in zijn linkse kerk.

Verder: religie hoort achter de eigen voordeur, graag niet bonzen op mijn deur.

Jan Passant mk2 | 11-01-18 | 11:15

In alle kerken houdt men de deur gesloten voor andersdenkend, dat geldt dus niet alleen voor de linkse kerk.

Fchecker | 11-01-18 | 21:42

Niet alleen scheikundige en wetenschapsjournalist Simon Rozendaal, maar ook de wetenschapsjournalist Maarten Keulemans van de Volkskrant bevestigd dat wat Thierry zei gewoon mainstream feiten zijn. Hier de oa 3 artikelen van Keulemans van de VK. twitter.com/seven__/status/9488815281...

seven | 11-01-18 | 11:14

Smog: Ontstaat door rookdeeltjes icm mist.
CO2+plantjes: Plantjes groeien inderdaad sneller door extra CO2. Daarom ook gebruikt in de kassen. Milieunerd Hiemstra verwijst zelfs naar een rapport die dit bevestigt.
Wel vind ik Baudet onverstandig dat hij de opwarming afdoet als een hoax. Het klimaat lijkt statistisch te zien echt te veranderen. Maar het gedram van Hiemstra, die bijna geen weerbericht kan presenteren zonder te drammen over de opwarming, komt echt mijn keel uit. Alle extrema komt door de opwarming. En half NL wordt hierdoor geindoctrineerd. Hierdoor willen de milieu wappie wappies gelijk alle industrie en transport de nek omdraaien door een verbod op fossiele brandstoffen. Maar per saldo helpt het dan niks als de rest van de wereld de hierdoor goedkoper geworden brandstoffen gebruikt om onze industrie dood te concurreren. Dus straks verzuipen wij arm door een gestegen zeespiegel: De boot konden wij niet meer betalen. Veel verstandiger is het om wereldwijd stappen te maken. Nederland mag wel voorop lopen maar niet mijlenver voor de muziek uit lopen.

kortebroek | 11-01-18 | 11:12

Even het artikel zelf he:
punt 1 - negeren we aldus schrijver.
Punt 2 - VN houdt slag om de arm, Baudet heeft een beetje gelijk.
Punt 3 - Baudet heeft meer gelijk want het gaat idd minder snel dan gedacht (Aldus VN)
Punt 4- Planten nemen idd CO2 op. Baudet heeft gelijk.

conclusie: Baudet heeft grotendeels gelijk. Echt? maar wat als Gore ook gelijk heeft? Dan heeft Baudet op punt 1 ongelijk. Wel we absolutismen plakken op percentages. Soort van Amerikaanse verkiezingen - 51% winst is 100% gewonnen.
Wat wordt er hier genegeerd? 1. De VN heeft kennelijk 100% gelijk. 2. De planten op deze planeet hebben een maximum aan CO2 dat ze kunnen opnemen. Als we meer produceren dan dat gaat de opwarming opeens heel snel.
theconversation.com/plants-absorb-more...

Dus de brug zakt door, maar houdt het langer vol dan we dachten. Oplossing Baudet: lekker laten hangen! En dat terwijl we in Nederland zo goed weten wat heftiger weer en hogere waterstanden kunnen aanrichten.... Oeps.

breedtevrees | 11-01-18 | 11:12

Denk dat overbevolking van de aarde op den duur zeker een aanslag zal zijn op het klimaat en een verstoord evenwicht op land en in de oceanen. Alleen geboortebeperking in Afrika, Azië, India kan ons redden. Terwijl daar de denktrent is: des te meer kinderen des te meer oudedagvoorziening. Op zich in armoede waar, maar voor het klimaat kan het niet goed zijn en daarmee juist niet.

Jan, Leiden | 11-01-18 | 11:09

Wat Chatbot dus ook zegt.

Dr_Prepper | 11-01-18 | 11:16

Precies, Jan. En daarom moeten wij ons in dit k**landje, waarvan het op wereldschaal geen ene moer uitmaakt of daar nu wel of geen windmolens staan, allerlei organisatorische en financiële bochten wringen 'voor het milieu'. Het is een overheidsverdienmodel geworden. Als wij al die miljarden nu eens spendeerden aan geboortebeperkingsprogramma's in Afrika (of in de Palestijnenkampen, waar ze écht te keer gaan als konijnen...) dan zou er heel misschien in geopolitiek of inklimaatopzicht nog iets kunnen worden vertraagd.

bisbisbis | 11-01-18 | 11:36

@ allen: Zo raar dat we het hier allemaal weten, maar dat deze echte issue van overbevolking wordt genegeerd en zogenaamde oplapmiddelen worden ingezet. Vreemd, maar ook dat heeft politieke redenen.

Jan, Leiden | 11-01-18 | 12:25
▼ 2 antwoorden verborgen

Snap sowieso het fenomeen “10 minuten het weer” in elk journaal niet. Flikker op Hiemstra met je lage drukgelul. Ik kijk ‘s ochtends wel uit het raam. Opheffen die speeches over wel niet motregen in Istanbul, gezanik met code oranje geel en groen.

Dagdief | 11-01-18 | 11:07

Nationale weerman én activist. Een linke combinatie.

Papa Jones | 11-01-18 | 11:07

Te weinig tijd om inhoudelijk te reageren : maar volg links, Rozendaal houdt zich nog in en volgt het IPCC waar in alles al afgezwakt is , de werkelijkheid is veel minder erg of erger hoe je maar bekijkt .

Herhaling mei / juni vorig jaar :
New Video : Can We Trust Climate Scientists? : realclimatescience.com/2017/04/new-vi...
-
“Projections Made By Climate Models Wildly Exaggerated,” Scientists Say - See more at: notrickszone.com/2017/06/14/projection...
-
Serious quality problems in the surface temperature data sets–Ross McKittrick : notalotofpeopleknowthat.wordpress.com...
-
New Video : Fraud And Collusion In The Global Temperature Record : realclimatescience.com/2017/05/new-vi...

Zwizalletju | 11-01-18 | 11:01

Ik hoop dat Hiemstra meeleest en Baudet ook :

In de laatste link staan de rapporten gegroepeerd. In die link door klikken naar de eigenlijke site en rapporten.

Hier een van de onderdelen met sub groepen:
Part 2. Unsettled Science, Failed Climate Modeling :

Climate Model Unreliability/Biases/Errors and the Pause (28)
Failing Renewable Energy, Climate Policies (12)
Wind Power Harming The Environment, Biosphere (8)
Elevated CO2 Greens Planet, Produces Higher Crop Yields (13)
Warming Beneficial, Does Not Harm Humans, Wildlife (5)
Warming, Acidification Not Harming Oceanic Biosphere (17)
Decreases In Extreme, Unstable Weather With Warming (3)
Urban Heat Island: Raising Surface Temperatures Artificially (5)
No Increasing Trends In Intense Hurricanes (4)
No Increasing Trends In Drought/Flood Frequency, Severity (3)
Natural CO2, Methane Sources Out-Emit Human Source (4)
Increasing Snow Cover Since The 1950s (2)
Miscellaneous (7)

Zwizalletju | 11-01-18 | 11:21

Zolang politici en klimaatfanaten niet beduidend minder vlieguren maken, neem ik hun 'zorgen' niet serieus.

Wering | 11-01-18 | 10:56

Zolang `klimaatwetenschappers` alleen maar blijven leuteren over verbrandingsartikelen en het konijnengedrag van de monogod aanhangers die de behoefte daartoe aanzwengelen compleet negeren, blijven het mislukte GroenLinks activisten. Ophoepelen dus Hiemstra, fopwetenschapper. Stel jezelf verkiesbaar of houd je mond.

Pierre Tombal | 11-01-18 | 10:56

Hoe meer CO2 hoe meer planten en algen groei hoe meer zuurstof wat de gemiddelden weer recht trekt.

Reden | 11-01-18 | 10:55

Stelling:
Een vluchteling in de Sahara produceert minder Co2, dan in vluchteling in het koude Noord West Europa.
Hier moet je als links klimaatgekkie toch helemaal van doordraaien.....

Andersdenkend | 11-01-18 | 10:53

Aan de klimaatdiscussie waag ik me niet daar ben ik veel te dom voor, maar de crux in het bericht van GS zit in de laatste opmerking van die linkse weerman. Die dus vindt dat de Volkskrant geen artikelen moet plaatsten die Thierry in de kaart spelen. Links ten voeten uit.

Koonkluk Huis | 11-01-18 | 10:49

Walgelijke actie van Hiemstra: oproep tot censuur omdat het niet tot de consensus hoort van Groenlinks.

kortebroek | 11-01-18 | 11:15

Dat er sprake is van opwarming blijft bij zowel Baudet als Hiemstra onbestreden. Of die nu sneller dan verwacht, of trager dan verwacht verloopt. Dat CO2 en methaan uitstoot hier een rol in spelen is (zeer) waarschijnlijk. Of het terugdringen van CO2 uitstoot en methaan deze opwarming teniet doen is hoopvol, cq. waarschijnlijk. Althans, het lijkt me hoopvoller dan niets doen, zodat generaties na ons kunnen concluderen dat we op onze handen zijn blijven zitten.

Dr_Prepper | 11-01-18 | 10:42

Een deel van de opwarming is te danken aan het naar beneden bijstellen van voorgaande warmere jaren zoals een aantal jaren in de jaren 30 en 1998. Waardoor de laatste paar jaar eindelijk als warmste vermeld kunnen worden. En wat betreft CO2, nee daar is geen enkel bewijs voor, alleen in computermodellen komt die opwarming door CO2 naar voren maar in de realiteit dus niet. De computermodellen zitten er dan ook stelselmatig helemaal naast. Dus dit is een geval dat niets doen waarschijnlijk nuttiger is dan wel iets doen. Zeker als je kijkt naar Nederland waar de oplossing is het bouwen van windmolens wat volgens prognoses een daling van de opwarming met 0.00003% heeft over 30 jaar. En gezien de vele miljarden die deze daling van de stijging die ook als afrondings verschil weggezet kan worden is er een veel betere case te maken in het voordeel van niets doen dan wel iets doen.

Energya | 11-01-18 | 10:51

Dat een hoger CO2 gehalte een opwarmend effect heeft is wel degelijk bewezen. Of dit door de mens veroorzaakt wordt is weer een ander verhaal. Vervolgens geeft u een voorbeeld van iets doen doen dat weinig nut heeft, om daarna te stellen dat niets doen beter is. Met deze argumentatie was men na het aderlaten van zieken in de middeleeuwen ook maar in zijn geheel gestopt met zoeken naar middelen die wel werken. Waardoor we uiteindelijk op peniciline zijn gestuit. Hadden ze toen ook 'niets' gedaan, dan had een simpele infectie nu nog steeds fatale gevolgen gehad.

Dr_Prepper | 11-01-18 | 11:12

Een aspect dat niemand meeneemt is de afstand aarde - zon. De afstand aarde - zon is in januari het kleinst. Dat is een jaarlijkse cyclus. Is die afstand door de eeuwen heen constant of zit daar (per jaar gezien) een patroon in? En wat is het effect als de afstand een keer 10km afwijkt? Welk invloed heeft dat tot de aarde?

Atlantis-95 | 11-01-18 | 10:40

10km op miljoenen kilometers? Vrij weinig, amper significant.

Wat wel heel belangrijk is de zonne-activiteit. Die varieert wel, zij het over zeer lange periodes, en heeft wel degelijk invloed op het weer.

www.space.com/19280-solar-activity-ea...

TeeJee | 11-01-18 | 11:32

Mevrouw Hustler, wanneer u het niet begrijpt dan zegt dat genoeg. De afstand varieert niet genoeg om er een winter/zomer effect van te krijgen en bovendien zijn de seizoenen op het zuidelijke halfrond een 1/2 fase verschoven.
Reageer niet verder.

VerderLezert | 11-01-18 | 15:22
▼ 2 antwoorden verborgen

Een journalist tegen een meteoroloog. Ik kies toch voor de wetenschap. Een feit is, dat het klimaat veranderd en sneller dan het normaal gesproken ging.

Of vindt iemand het hier normaal dat we de laatste jaren geen fatsoenlijke winter hebben gehad?

jezusisonzin | 11-01-18 | 10:39

Ja dat is normaal Nederland heeft altijd al periodes van strengere winters en langere periodes van koudere winters gehad. Heeft de VS een strenge winter, zoals nu dan hebben wij een zwakke. Er is ook buiten de altijd falende computermodellen ook geen enkel bewijs voor snellere klimaat verandering. Ze hebben zelfs voorgaande warmere jaren naar beneden bijgesteld (gehomogeniseerd) om de laatste paar jaar eindelijk als warmste te kunnen aanmerken.

Energya | 11-01-18 | 10:53

Enrgya, ga je nu serieus in op deze trol? Hij heeft al door dat Jezus onzin is. Waarschijnlijk weet hij over 2.000 jaar te vertellen dat al gore onzin is.

hustler01 | 11-01-18 | 11:03

We hebben eerder grote klimaatveranderingen gehad. Voor de ijstijd en na de ijstijd. Voor zover ik weet reed Fred Flinstone dan weer wel auto , maar die was volgens mij CO2 neutraal , op zijn eigen uitstoot na , want trapauto.

ja,diedus! | 11-01-18 | 10:35

Klimaat verandering is een feit. Belasting klimaat that is! We zullen hoe dan ook meer en meer uitgezogen worden. De gewone man betaald zich straks scheel voor elke scheet die hij laat, de elite wordt schatrijk en stoten straks meer en meer CO2 uit door al hun villa's, zwembaden, privé-jets en wagen parken.

Bertus Balhaar | 11-01-18 | 10:29

Hiemstra heeft niet veel met de waarheid, heeft een te groot ego, is een slechte verliezer en kan qua reflex zo aansluiten bij Bij1. Voor zover Hiemstra ooit op een lijstje "deskundigen' heeft gestaan, kan hij daar nu van worden geschrapt.

Rheia | 11-01-18 | 10:29

Vraag: wat heet Gerrit Hiemstra ooit gepubliceerd als wetenschapper?

Feit: Gerrit Hiemstra heeft sinds 2014 een bedrijf Weather Impact BV. dat min of meer drijft op de Climate Change theorieen en dus een aanmerkelijk eigenbelang.

www.wur.nl/nl/testimonial/Gerrit-Hiem...

ChatBot | 11-01-18 | 10:28

Heeft hij ook een appartement in vruchtgebruik ? Wat dat stinkt nog harder dan een vliegtuig.

ja,diedus! | 11-01-18 | 10:36

@ja,diedus! | 11-01-18 | 10:36
Nee helaas. Hiemstra poneert de opwarming van de aarde als een vreselijke bedreiging met risico's waarvoor hij pretendeert de oplossingen te leveren.

Aangezien Baudet dat businessmodel onderuit dreigt te halen met deze uitspraken en ook eerder zijn job bij de NOS ter discussie stelde, reageert Gerrit wat geagiteerd.

ChatBot | 11-01-18 | 10:55

Benieuwd wie van Oef over 2 weken in Davos op het WEF allemaal tegen het lijf gaat lopen.

van Oeffelen | 11-01-18 | 10:28

@ Oef; DKS want die werkt bij " de geheime dienst "
Take care.

PopeyeKamper | 11-01-18 | 16:00

Afgezien van de inhoudelijk onzin een erg kinderachtige reactie van Hiemstra .

daytripper | 11-01-18 | 10:25

Tweet van Gerrit Hiemstra: "Het is lief van de Volkskrant dat ze Baudet steunen in deze moeilijke periode".
Moeilijke periode, waar heeft hij het over, iemand?

Apollo | 11-01-18 | 10:23

Gerrit merkt hier fijntjes op dat de rijen op deze manier niet gesloten blijven in het bestrijden van mensen met verkeerde meningen. Gaat niet in op de argumenten maar trekt de boodschapper in twijfel. Inclusiviteit in werking.

atheïstisch stemvee | 11-01-18 | 10:31

@Tele en Ath., inderdaad, hoe sneu is dat wel niet?

Apollo | 11-01-18 | 10:57

Wetenschappelijk gezien moet hij het over het weer hebben, dus Blue Monday. Deze tijd van het jaar schijnt depri te zijn; lees dat tussen de regels van Gerrit: hijzelf heeft 't moeilijkmoeilijkmoeilijk.

Eeuwig..Op..Vakantie | 11-01-18 | 12:53
▼ 1 antwoord verborgen

dus eigenlijk kunnen de belastingen omlaag.
want na de Grieken (puinruimen door hoge belastingen) betalen we hier het meest.

pejoar | 11-01-18 | 10:21

".. dus eigenlijk kunnen de belastingen omlaag. ."
-
hahahahahahahaha

telelezer | 11-01-18 | 10:30

Ik heb net de moeite genomen een link van gerrit te lezen over India.
<br>
Wat voor Gerrit het tegenbewijs zou zijn dat CO2 en smog in India wel gerelateerd zijn.
<br>
Helaas voor Gerrit wordt het hele woord CO2 nergens genoemd, wel CO, wat toch echt een ander gas is.
<br>
debunked.

Nuchternederland | 11-01-18 | 10:20

Al Gore is sowieso een oplichter

EllaRouvoet | 11-01-18 | 10:16

Dat is toch die big mac die in de zomer bij daglicht alle lichten in huis liet branden, zijn zwembadverwarming op vol vermogen liet draaien.
Take care.

PopeyeKamper | 11-01-18 | 16:06

Er is geen enkele andere tak van "wetenschap" waar je voor een "denier" wordt uitgemaakt als je een mening hebt.

Angel_eyes | 11-01-18 | 10:15

Het is de felheid van klimaatalarmisten en het gemak waarmee zij overgaan tot persoonlijke aanvallen die mij doen twijfelen aan de juistheid van hun verhaal en hun bedoelingen. Het is absoluut zó en niet anders. Het lijkt wel een religie.

atheïstisch stemvee | 11-01-18 | 10:21

Wetenschap? Daar zet je toch je vraagtekens bij, wanneer de eerste de beste politicus beter geïnformeerd blijkt dan de nationale weerman.

Papa Jones | 11-01-18 | 11:12

Simon Roozendaal is met pensioen. De relevantie daarvan is dat hij vrijuit kan spreken

Abu Bachouca | 11-01-18 | 10:14

Tijdens zijn werkzame leven liet hij ook al van zich horen.

ja,diedus! | 11-01-18 | 10:37

Het CO2 gehalte is van 1932 tot 2004 toegenomen van 385ppm naar 401ppm dat is 0.00401%, zuurstof is 20.73%. Een mens ademt 900 gram CO2 per dag uit. Dat maal 7.000.000.000 (7 miljard) en je komt op 8.9% van de CO2 uitstoot per dag. Zouden er teveel mensen zijn?

Nooit meer KLM | 11-01-18 | 10:08

U heeft gelijk.

ja,diedus! | 11-01-18 | 10:38

in 1956 was het gehalte ongeveer 350ppm. Hoe komt u aan uw cijfer van 385 in 1932?

Dr_Prepper | 11-01-18 | 10:38

De berekening klopt niet. De toename is (401-385)/385 = 0.04, dus 4%. Over de rest van de reactie oordeel ik niet

checkjefeiten | 11-01-18 | 13:08

Ik hoop altijd maar dat onze overheid ook wel weet dat heel die klimaatbangmakerij onzin is maar dat ze met de energiewende de afhankelijkheid van SA willen verkleinen. Omdat ze moeilijk op tv kunnen roepen dat dat het doel is terwijl we hun olie nog nodig hebben, gebruiken ze dit onzinverhaal om de fanboys van Mo voor de gek te houden. Dat er ook een paar Nederlanders denken dat het echt om het klimaat gaat is verder niet echt schadelijk. Het helpt zelfs om het proces te versnellen. Als we geen druppel olie meer nodig hebben is het verdrag van Strassbourg waardeloos en kunnen we eindelijk stoppen met de facilitering van kanslozenimport.

hustler01 | 11-01-18 | 10:06

Ehhh waarom is deze kanslozenimport nu nodig dan, om SA geld te laten verdienen met olie? Ik snap de link niet helemaal.... Oftewel met die kanslozenimport kunnen we NU stoppen.

peterdh | 11-01-18 | 10:13

@ peterdh | 11-01-18 | 10:13
in 1973 creeerden de sluwe arabieren een olietekort (gevolg paniek bij de overheid en autoloze zondagen enz) de Europese regeringen gingen onmiddellijk door de knieen en beloofden de kanslozenimport niet meer te stoppen. De moslims in euforie, want dat was het begin van de verovering en omvolking van Europa.
Vraag je maar eens af waarom we er nog steeds niks aan (kunnen) doen en onze grenzen open blijven houden voor de kanslozenimport, want afspraak is afspraak, dus wij westerse debielen blijven buigen voor de hakbars.

telelezer | 11-01-18 | 10:38

Ik weet hier te weinig over om er een mening over te kunnen formuleren. Wat ik wel weet is dat ik politici én NPO-weermannen wantrouw.

Gualtiero | 11-01-18 | 10:05

hiemstra probeert te bewijzen dat co2 smog oplevert, maar de link rept over koolstofmonoxide, co dus. Heel wat anders. Zou hij zelf toch ook moeten weten?

Biff Everwood | 11-01-18 | 10:02
-weggejorist-
Hyppo Kriet | 11-01-18 | 10:05

De beste weervoorspellers op de korte termijn zijn de boeren, het liefst die met gemengde bedrijven. Voor de wat langere tijd gewoon lekker in spanning afwachten. Alles wordt toch al doodgeregeld in het leven. Voorlopig de weerpersoon 1x per week op tv en langzaam afbouwen.

Musset | 11-01-18 | 09:58

Eigenlijk zijn de koeien de beste voorspellers; wanneer ze gaan schuilen voor de regen zal het snel weer droog worden en grazen ze verder dan blijft het regenen. Geen nonsens en de boer weet dat.

Dr. Blechtrummel | 11-01-18 | 10:24

Kan iemand mij trouwens eens verklaren hoe het ijs onder de zeespiegel dat zou smelten, opeens de zeespiegel kan verhogen??

Keyboardspeler | 11-01-18 | 09:57

Het zal dan niet om zeeijs gaan, maar landijs. Echter, de redenaties hieronder mbt uitzetten van smeltend ijs zijn onjuist: water dat bevriest zet uit, maar is per volume wel lichter dan vloeibaar water.

crk | 11-01-18 | 10:59

Tegelijk wordt Siberië (smeltend permafrost) een gigantische sinkhole, waar dan weer zeeën in verdwijnen.

Eeuwig..Op..Vakantie | 11-01-18 | 13:02

@Sqbar | 11-01-18 | 10:04
@GifKikkert | 11-01-18 | 10:07
Ijs neemt meer volume in dan de vloeibare toestand. Pas na 4 graden Celcius neemt het volume van water weer toe.

TeeJee | 11-01-18 | 15:28
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik hoop dat Baudet gelijk en Hiemstra niet. Maar de stelligheid waarmee beiden hun verhaal vertellen is stuitend. Er zijn in de natuur actoren die de opwarming laten toenemen (CO2 en methaan uitstoot) en die het afremmen (de oceanen die veel warmte opnemen) dan wel compenseren (de hevige sneeuwval kan de trend tijdelijk omkeren). Of de verschillende actoren uiteindelijk de aarde leefbaar houden te komende 100 jaar daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken. De kans is aanwezig dat de schaal uiteindelijk kantelt en dan is er echt een probleem. Wat dat betreft is de extreme mening van Baudet op dit punt, zittend op een beslissende positie binnen het parlement, gevaarlijker dan dat van Hiemstra.

Sqbar | 11-01-18 | 09:56

Als je van auto's houdt en nog wat pegels hebt liggen moet je snel zijn.
Ik zou er eentje kopen met de grootste benzinemoter die je kunt vinden, voordat het te laat is....

Kruisruiker | 11-01-18 | 09:55
-weggejorist-
Sgt. Pepper Spray | 11-01-18 | 10:20

Ik zie het probleem niet zo. Teveel aan water loopt gewoon over de rand van de aarde weg. #flatearthheeftvoordelen

weedo | 11-01-18 | 09:53

Laten we wel wezen, het klimaat is vooral big business. Wanneer de VVD/VNO-NCW/Shell de klimaatpassie preekt, boer pas op uw belastingcentjes.

atheïstisch stemvee | 11-01-18 | 09:53

Voor een goede weersverwachting lees ik al jaren de FB site van Marc Putto, die overigens ook zeer kritisch is op het KNMI en Hiemstra in het bijzonder. Ik kijk allang niet meer naar de NOS voor mijn nieuwsvoorziening... geloof ze niet meer en velen met mij, dat kunnen ze bij de NPO in hun zak steken.

Keyboardspeler | 11-01-18 | 09:51

'Ik kijk allang niet meer naar de NOS voor mijn nieuwsvoorziening... geloof ze niet meer...'
Hier nog een!

Ars Vivendi | 11-01-18 | 09:59

Laat rooie Hiemstra maar eens met z'n strand-outfit afreizen naar het noordoosten van de VS....

Ommezwaai | 11-01-18 | 09:51

Ik strijd tegen de immigratieonzin. Ik strijd tegen de islamonzin.

ristretto | 11-01-18 | 09:50

Lees het boek 'De menselijk maat' van geoloog Salomon Kroonenberg. Hij toonde in 2006 reeds aan dat dat hele klimaat-gelul de grootst mogelijke bullshit is.
Wel een prachtig verdienmodel, dat wel. Maar volslagen bullshit.

Ars Vivendi | 11-01-18 | 09:50

Die hele klimaathype is niks meer dan het zoveelste excuus om belastingen te heffen om op die manier de Maakbare Samenleving (multiculi, baantjescarrousel, de EU, gouden WC potten op kantoren van semi-overheids bedrijven enz enz) te financieren.

Klassenfeind | 11-01-18 | 09:50

Het doorslaggevende bewijs dat het klimaat veranderd en dat er steeds meer en heftigere regenbuien gaan vallen hier levert Gerrit zelf want zijn kop is al gaan roesten bovenop.

Texacoballletje | 11-01-18 | 09:49

Zou Hiemstra ook Bitcoins hebben?

Normpje | 11-01-18 | 09:46

Vraag ik me ook van de rest van de zogenaamde BN'ers af. Of van politici die pretenderen groen te zijn.

osolemio | 11-01-18 | 10:01

Hiemstra komt met 4 onverdachte bronnen, Gore (=Links Amerika), gov Linkse Amerikaanse regering (in afwachting van een schop van Trump), NASA = Links Amerika (zie onder ngov) en last but not least absoluut niet neutraal.

Groen links en Greenpeace mis ik nog in het rijtje.

Ondertussen is de enige plek waar kapitalen uitgegeven worden in West-Europa. De VS is al afgehaakt en de rest rijdt in grote Amerikaanse bakken waar je nog de verse benzine dampen kan inademen. In Zuid AMerika heb ik dat zelf mogen genieten, op de rest van de wereld hebben ze het ook te druk met overleven. ALs je geen geld hebt om te vreten zal de klimaatleugen (mens verantwoordelijk en nog gekker, mens kan het oplossen) je worst zijn

bergsbeklimmer | 11-01-18 | 09:46

Is er dan echt nog iemand die gelooft dat klimaatverandering niet is verzonnen door subsidieclubjes, pseudo-wetenschappers, windmolenbouwers en wankele hysterici?

Zeddegeizot | 11-01-18 | 09:45

Er is zeker wel klimaatverandering maar de mens heeft daar slechts in beperkte mate invloed op. Als men eens stopt met bomen/bossen/oerwouden kappen, kunstmest verbieden en in plaats daarvan dwingen om compost te gebruiken zijn we al een eindje verder.
Kunstmest put de grond uit, geeft haar niets terug terwijl compost de grond rijker maakt. Niet voor niets brandt men bos af om er op te kunnen zaaien en als de oogst binnen is brandt men het volgende stuk bos af. Complete waanzin!! Door compost kun je van eeuwigheid tot amen hetzelfde stuk grond gebruiken.

Lupuslupus | 11-01-18 | 09:54

@ Zeddegeizot | 11-01-18 | 09:45
Het probleem is vooral dat er echt wel wat serieuze wetenschap achter zit. CO2 waarden in de atmosfeer zijn extreem hoog, en dat komt door de mensen. Dat heeft ook echt wel effect.

Het probleem is vooral dat deze materie door subsidieclubjes en pseudowetenschappers is gekaapt en wordt misbruikt. Nog erger, de politiek en de media loopt er als makke schapen achterna (en daarmee ook een hoop burgers). Daardoor worden er miljarden in gepompt (en weggegooid) en is het steeds moeilijker de zin van de onzin te scheiden.

Overigens zullen er binnen die subsidie-clubjes ook echt wel mensen in hun eigen onzin geloven. Dat Gerrit het verschil tussen smog en CO2 niet weet, is geen bewuste actie om mensen te misleiden, maar pure onkunde of domheid.

DerUnterMensch | 11-01-18 | 09:54

In 1914 klaagde de Duitse Keizer dat hij in de winter niet van zijn buitenverblijf "Sanc Souccies" gebruik kon maken vanwege de stank die kolenkachels in het 30 KM verder gelegen Berlijn produceerden.

In mijn jeugd produceerden de kolenkachels van Den Haag dezelfde zuur stinkende zwavellucht.

Niemand klaagde echt maar nu, 70 jaar later, klagen millieu terrorristen de stad aan omdat de 90% schonere stad, zou meewerken aan stofdoden.

Het zijn echter de baby boomers die decennia in giftige kolendampen opgegroeid zijn die de langste en gezondste levensverwachting hebben.

Wie verlost ons van ezels van het slag Hiemstra.

TriestGeval | 11-01-18 | 11:41
▼ 1 antwoord verborgen

Die was heel interessant. Thnx

Sandronique | 11-01-18 | 11:14

de aardbevings schade moet betaald worden natuurlijk ,maar wie gaat het betalen ?,niet degene die er dik aan verdiend hebben of het gas voor 2ct de kuub kregen ,zoals industrie en buitenland.Dat gaat jan modaal nog een keer betalen.

pedro300 | 11-01-18 | 09:44

verkeerde plek maar boodschap is er

pedro300 | 11-01-18 | 09:44

2ct per m2 hoe kom je daarbij??

DEBERBER | 11-01-18 | 09:50

M3 oeps

DEBERBER | 11-01-18 | 09:51

Tja, ik verzet me ook al jaren tegen deze onzin. Meestal wordt je direct weggezet voor dom, maar zelf komen ze niet verder als “Een meerderheid van de wetenschappers zegt het, maar jij zult het beter weten.”. Als iemand daar mee komt, dan bewijst dat dat ze zich werkelijk nooit in de materie hebben verdiept.

Overigens ben ik niet per se een ‘ontkenner’, en zie ook graag dat we goed met het milieu om gaan. Maar ik ben wel kritisch (iets dat elke serieuze wetenschapper zou moeten zijn). Er worden miljarden ingestoken, en er wordt (tussen was serieuze zaken) een hoop onzin verklaard.

Pak inderdaad nou het smog-verhaal. Zijn er serieus mensen die het verschil tussen smog en CO2 niet begrijpen?

Extremer weer is ook leuk, maar men vergeet voor het gemak dat we simpelweg door de media steeds meer zien, en door de klimaat-hysterie nog eens extra. Want dat maakt elk extreem weer nieuws. Roept Trump (of iemand anders) eens iets over een koude dag, dan wordt er (terecht) gewezen op het feit dat wat koude dagen, geen bewijs zijn tegen opwarming. Tegelijkertijd gebruiker diezelfde personen elke warme dag, of extreem weer wel als bewijs voor opwarming.

DerUnterMensch | 11-01-18 | 09:44

Heeft iemand de links van Thierry en Gerrit ook echt gelezen én begrepen? Want ik geef ruiterlijk toe, dat ik geen verstand van deze materie heb en dus niet kan inschatten wat de waarde is van deze informatie.
Een link naar bijvoorbeeld Sputnik, Sargasso of the Daily Mail/Daily express, ja dan weet ik genoeg. Maar dit soort dingen... Geen idee...

dyslexieman | 11-01-18 | 09:43

Er bestaan maar twee beroepen waar je betaald krijgt om te liegen. Politicus en meteoroloog. Misschien helpt het om niet alleen de CO2 aan te pakken, maar vooral ook het fijnstof, benzine- en dieselroet die de atmosfeer troebel maken. Want longartsen en -patiënten gillen moord en brand maar worden doodgezwegen. Corrupte bende.

Nivelleermarionet | 11-01-18 | 09:43

Longartsen zijn de nieuwe moraalridders van deze tijd. Er gaat geen dag voorbij zonder dat er een in het nieuws is.

Kruisruiker | 11-01-18 | 09:46

Ik betwijfel of de afstand tussen de zon en de aarde altijd exact hetzelfde is en blijft. Misschien gaat dat wel in golfbewegingen en zitten we nu in een periode waarin de afstand wat afneemt, dus warmer.
En wat de zeespiegel betreft: ijs is bevroren water en dat neemt een groter volume in dan wanneer dezelfde hoeveelheid gewoon water is. Hoe kan de zeespiegel stijgen dan, je zou eerder verwachten dat hij daalt als het ijs smelt.

quigg | 11-01-18 | 09:42

Omdat veel van het ijs en sneeuw in de wereld niet in het water drijft, maar op land ligt. Als dat smelt, dan stijgt de zeespiegel

TeeJee | 11-01-18 | 09:46

Dat de afstand aarde / zon wisselt is een jaarlijks gegeven want de aarde draait in een eliptische baan rond de zon. De dichtste nadering van de Aarde tot de Zon (perihelium) wordt altijd begin januari bereikt, de Aarde bevindt zich dan op een afstand van 146 miljoen kilometer van de Zon. Het verste punt van de Zon (aphelium) wordt begin juni bereikt, de aarde bevindt zich dan op een afstand van 152 miljoen kilometer van de Zon. Als hierin drastische wijzigingen zouden voorkomen is het evenwicht verstoord en is het einde oefening voor ons zonnestelsel.

bergsbeklimmer | 11-01-18 | 09:54

Ja, wie moet je geloven. De 99 wetenschappers die zeggen dat het wel zo is, of die ene die zegt dat klimaatverandering niet bestaat. Er is genoeg bewijs geleverd dat het klimaat veranderd en deels is dat gewoon toe te schrijven aan de hogere uitstoot door de industrie en uitstoot van mensen

Kees.kwarktas | 11-01-18 | 09:42

Dat die 99% gelijk heeft lijkt me aannemelijk, echter is het goed dat er een kritisch (al dan niet goed onderbouwd) tegengeluid is. Wetenschappers moeten altijd aan elkaar twijfelen, zo komen ze verder.

Japiekrekels | 11-01-18 | 09:50

eerst was het klimaatafkoeling (jaren 80), de jaren daarna was het klimaatopwarming (tot 2008)... toen ook daar de cijfers niet meer klopten werd er klimaatsverandering van gemaakt... wat altijd klopt, want het klimaat is geen statisch iets

er zijn genoeg wetenschappers die zeggen dat het niet zo is

- het einde van de vorige ijstijd is zeker ook de schuld van de mens...
- wist je dat de zon in 3 minuten tijd zoveel energie op de aarde brengt als 7.000.000.000 mensen in 365 dagen produceren ?!

parterretrap | 11-01-18 | 09:55

Dat bewijs is dus niet definitief geleverd. Maar de vraag is of wij het ons als soort kunnen veroorloven om de CO2 uitstoot niet te berperken. Persoonlijk zou ik deze gok niet willen wagen. Wat mij wel enorm stoort is het dedain van klimaatactivisten en ideologisch gedreven wetenschappers die sceptici de mond willen snoeren. Ook de groene kerk heeft recht op weerwoord, juist om de discussie zuiver en scherp te houden.

therealbraindump | 11-01-18 | 10:03

Dus: Hiemstra zat er naast mbt zijn eigen specialisme (wat weet je dan wel??), en beledigt en passant ook nog eens een gekozen volksvertegenwoordiger die hem wijst op het feit dat hij er naast zit.
Ik neem aan dat dit voor Hiemstra geen gevolgen heeft want deugend.

Nuchternederland | 11-01-18 | 09:42

Beter milieu >Prima! Strijd dan tegen fijnstof, plastic afval, zwerfafval, beperk uitstoot van schadelijke stoffen en beperk import van onzinnige en onnodige wegwerp Action kutzooi uit China. Maar ga niet zeggen dat wij mensen eigenhandig het klimaat kunnen beinvloeden en al helemaal niet dat je het maar 2 graden wil laten stijgen tot jaar 20xx. Of zijn die stenen in Drenthe uit de lucht komen vallen ? Ooit lag er hier een metersdikke ijslaag en groeiden er bomen in de Sahara. Het klimaat en onze ecosystemen zijn gewoon niet statisch en dat is het al miljoenen jaren niet. En toch betalen we allemaal prachtige milieubelastingen waar de Aarde helemaal niks mee opschiet en die alleen maar in Den Haag worden gebruikt om andere gaten mee te vullen.

Barbarous_Relic | 11-01-18 | 09:41

Moet je eens in Spanje komen, lijkt China wel, niks wordt opgeruimd, plastic in tonnen langs de weg, afval wordt gewoon verbrant in de natuur, je ruikt het 3 km verder. Uitstoot van de fabrieken, In Tarragona drijft een bruine wolk zo de zee in.

gato | 11-01-18 | 10:00

De milieu gekkies proberen alles te overdrijven alleen maar voor de subsidie.
Het is gewoon een klimaat verandering en de linkse clubjes buiten dat natuur verschijnsel uit.

gerrit5042 | 11-01-18 | 09:40

Kunnen we het weerbericht van morgen beter door Baudet laten voorspellen

Oepsie1234 | 11-01-18 | 09:39

De aarde is natuurlijk een prachtig dynamisch, stabiel dingetje. Die kan echt wel tegen een stootje. Dat wij bij 7 miljard hier rondlopen helpt niet. Dat gaat nog wel een keer escalleren. Je weet dat alles wel weer uitbalanceerd. Het moet geen vrijbrief zijn om alles maar te laten gaan zoals het gaat. Je zult de bevolking moeten scholen, die moeten zich aanpassen. Netter omgaan met dingen. Proberen zo min mogelijk plastic te gebruiken en daar moet je eens afspraken over maken. Je kunt gewoon zuinig zijn op het milieu. Het klimaar... Tsja, we kunnen 1000en diesels van de weg halen, als in Ijsland zo'n vulkaan los gaat, was het allemaal voor niets. Druppel. Plaat.

BBRDWR | 11-01-18 | 09:38

er zijn toch ooit mails uitgelekt waarin staat dat ze de cijfers moesten manipuleren?, en er waren zo weinig weerstations nog in gebruik dat de cijfers niet meer klopte

daan me de korte ach | 11-01-18 | 09:37

Gerrit Hiemstra, zielloze klimaathoaxerT. It’s true.

Kapitein Stijlvol | 11-01-18 | 09:34

Volgens mij vergeten de meesten ook dat de informatievoorziening een stuk beter is dan bijv. 50 jaar geleden. Satelieten, internet etc. Daardoor lijkt het erger dan het is denk ik.

Kruisruiker | 11-01-18 | 09:33

Kom Gerrit, wat bedoel je nu precies?. Eerst schrijf je: "Ik strijd tegen klimaatonzin, niet tegen Baudet" en even later "Het is lief van de Volkskrant dat ze Baudet steunen in deze moeilijke periode" . Dat bijt elkaar. Nu niet lafjes wezen en ff kleur bekennen.

Alco-de-Holist | 11-01-18 | 09:33

De Volkskrant geeft Baudet gelijk? Ben ik wakker?

Irnerius | 11-01-18 | 09:33

Logisch dat de NOS-klimaathoaxer Hiemstra bij hoog en laag blijft beweren dat het allemaal slecht gaat. Wat dat betekent dat de overheid meer milieubelasting kan innen wat dan weer aan de NOS-propagandamachine en daarmee Hiemstra's riante salaris besteed kan worden

2voor12 | 11-01-18 | 09:32

U hebt het begrepen.

Lupuslupus | 11-01-18 | 09:36

@BBRDWR | 11-01-18 | 09:34
Hiemstra is gewoon onderdeel van de propagandamachine. Een kritisch geluid zou meteen vertrek via de achterdeur betekenen.

2voor12 | 11-01-18 | 09:59

Klimaatsceptische meteorologen hebben het zwaar op de arbeidsmarkt.

boccelullus | 11-01-18 | 10:03
▼ 1 antwoord verborgen

Een paar duizend jaar geleden nog, was Algerije de graanschuur van Rome.
De mens, ook al zijn er 7 miljard heeft maar weinig invloed op het klimaat.
Wel op het milieu!
Dus zuinig op onze aarde zijn, we hebben er maar 1, kan geen kwaad.

watergeus | 11-01-18 | 09:32

De Oekraïne was ook een graanschuur. In de jaren twintig heerste daar een vreselijke hongersnood, terwijl de aardappels buiten de steden op het land lagen te verrotten. Het hele Middellandse Zee gebied moet er vroeger veel groener uit gezien hebben, maar stammenoorlogen, bomenkap, zout in de voren als straf, het zijn de Zandbakkiërs zelf die hun woestijnen lieten uitdijen. Wanneer ze vrede zouden sluiten met Israel, dan krijg je een ander verhaal, ook wat betreft het klimaat.

Eeuwig..Op..Vakantie | 11-01-18 | 13:23

Wanneer worden India, Indonesie en China aangepakt voor de vervuiling ?

van Oeffelen | 11-01-18 | 09:32

Nooit, daarentegen gaan wij gigantisch betalen om het kleine beetje vervuiling van ons nog ietsje te verminderen.

2voor12 | 11-01-18 | 09:34

China en India zijn op dit moment enorm aan het investeren in duurzame energie. Ja ze vervuilen het meest, maar ze proberen er wel alles aan te doen om hun doelen voor de Parijs top te halen, iets waar NL ver mee acherloopt

Kees.kwarktas | 11-01-18 | 09:44

@Kees.kwarktas | 11-01-18 | 09:44
Een euro investeren in verbetering in die landen heeft vele malen meer nut dan om hier de laatste restjes nog weg te krijgen.

2voor12 | 11-01-18 | 09:55
▼ 1 antwoord verborgen

Maar dat we met elkaar in rap tempo de wereld om zeep helpen moge duidelijk zijn, daar hoef je geen Einstein voor te zijn.

DrumPiet | 11-01-18 | 09:30

Tip aan Terry: niet reageren.
Zowel de Volkskrant als Simon Rozendaal moet je niet serieus nemen, ook niet als ze je een keer gelijk geven.

jemagookniksmeer | 11-01-18 | 09:30

Laten ze eens stoppen met het kappen van regenwouden en andere bossen, want uit de gekapte bomen komt CO2 vrij, en tevens wordt er omdat er minder bomen zijn, minder CO2 opgenomen.
Aan de luchtvervuiling moeten we natuurlijk wel iets doen.

express | 11-01-18 | 09:30

Juist dit is veel belangrijker.Was op Borneo en heel het oerwoud wordt gekapt en veranderd in palmolieplantages.Die hebben enorm veel macht en wordt dis niks aan gedaan

Lilia2 | 11-01-18 | 10:44

De man die een neutrale film maakte over klimaatverandering en voor en tegenstanders aan het woord liet, kreeg de klimaatmaffia achter zich aan. Want het was nl. Fout.
Politici leven van slecht nieuws en nieuwe belastingen: Subsidieer onzin, slecht gedrag en zielige mensen en je krijgt onzin, slecht gedrag en zielige mensen.
Tot de betalers er genoeg van hebben en dat punt is al redelijk benaderd. Pay back time is coming.

Nichtsneues | 11-01-18 | 09:29

Ai, geenstijl, jullie hebben de clou van het volkskrantartikel (al dan niet opzettelijk) gemist! Slordig en zonde.
De clou was dat Baudet dan wel goed geinformeerd was, maar dat Al Gore nog veel beter geinformeerd was. Daarmee wordt Baudets bewering "die film van Gore slaat echt werkelijk helemaal nergens op" onderuit gehaald.
Thierry Baudet verdient hier dus geen punten.
De 4 dingen die Baudet opnoemt kloppen natuurlijk wel, dat weet iedereen die het nieuws volgt en opgelet heeft op school.
(CO2 is supergoed voor planten. Aan de andere kant gaan door verzuring van de oceanen koraalriffen er aan. Maar dat het goed is voor planten, daar twijfeld geen wetenschapper aan.
De opwarming gaat langzamer dan voorspeld en gevreesd, klopt ook, o.a. omdat de oceanen CO2 opnemen.
Extreem weer zijn geen bewijzen voor, vooralsnog.
En smog heeft natuurlijk niks met CO2 en opwarming te maken. Radioactief afval en zware metalen ook niet.)
Thierry verdient geen punten met z'n ongefundeerde kritiek en lijstje open deuren. En Geenstijl en Gerrit Hiemstra verdienen strafpunten.

cabbit | 11-01-18 | 09:29

Je doet net of het een onvoorzienbare verassing is dat de oceanen co2 opnemen. En vanwaar dat woordje 'vooralsnog' na extreem weer? Volgens mij hebben we hier te maken met een streng gelovig klimaatgekkie.

hustler01 | 11-01-18 | 09:35

Gore was in 1991 op de hoogte, dus nu nog ?
Betekent dat dan automatisch dat hij een waarheidsgetrouwe film maakt ?

Langzamer opwarmen ivm oceanen: dit is het laatste model, zoals we er al meer dan 100 hebben gehad die niet goed klopten. Waarom zou dit wel kloppen ? Het is blijkbaar lastiger dan het lijkt en bij ieder model hoor ik nieuwe ‘echt kloppende’ uitspraken die wat later toch weer anders uitvielen. Misschien moet IPCC eens een kleinere broek aantrekken. Verder is het verpolitiekt en dus zit er een spel van invloed, verplassen en geldstromen verleggen aan vast door iha onwetenden. Daarmee gaat het om andere zaken.
We weten het gewoon niet goed. Period.

Nichtsneues | 11-01-18 | 09:37

hustler01; op welke schaal en op welke manier de oceanen van invloed zijn wisten (en weten) we inderdaad niet. En 'vooralsnog' staat erbij omdat extremer weer natuurlijk voor de hand ligt in een atmosfeer met meer CO2 en zuurstof. Verder is klimaat geen geloof. De enige gekkies zijn fantasierijke activisten die van alles verzinnen, en lieden die van wetenschap een zwart-wit wij-hun discussie willen maken (zoals jij).
Nichtsneues; Geen idee in hoeverre Al Gore op de hoogte is. Ik denk net zo veel als Thierry die afgeeft op films uit de jaren '90. Lekker makkelijk. Die film hoort thuis in die tijd.
Verder met je eens over verpolitiekt en geldstromen. Laat wetenschappers gewoon objectief onderzoek doen. Dat wetenschappers met nieuwe inzichten en betere modellen komen is juist goed, geen reden om te zeggen "we weten het niet" en te stoppen. Dat deden we in de natuurkunde bij Newton ook niet.

cabbit | 11-01-18 | 09:56

Worden die ventilatoren op de Noordzee echt aangedreven door onze kolencentrales?

bolletje kaas. | 11-01-18 | 09:29

Het is wel een gegeven dat windmolens (ventilatoren lol) niet in gebruik kunnen worden genomen zonder ondersteuning van 'grijze stroom' omdat de energie die ze opwekken niet constant genoeg is, als je ze een op een koppelt aan het lichtnet blaas je de hele boel op. Ik vraag me wel eens af of het feit dat windmolens een dubbele infrastructuur vereisen ook wordt meegenomen in de 'footprint' berekening van die dingen, om nog maar te zwijgen over de productie en logistiek van die hele operatie.

sarcastro | 11-01-18 | 10:49

Nee. Het is in het "klimaatdebat" heel simpel. Er is geen Game, Set, Match omdat er helemaal geen consensus *zou moeten* zijn. Dat ie er wel is, is een uiting van activisme. Maar dat houdt ook in dat het niet zeker is of er niet echt een catastrophe komt.

Er is maar een enkel ding zeker in het klimaatdebat. Een verdubbeling van van CO2-gehalte zou 1,2 C temperatuur-verhoging opleveren als er geen enkele terugkoppeling meespeelde. En we weten absoluut zker dat dat laatste niet het geval is.

omanders | 11-01-18 | 09:29

@omanders: "Er is maar een enkel ding zeker...". Boude uirspraak.

ChupaChupa | 11-01-18 | 09:48

@Chupachupa

Dat komt omdat dat een rechtoe-rechtaan natuurkundige berekening is van een zwart lichaam. Je kan dat met Stephan-Bolzmann wet wel uitrekenen. Alleen is de aarde geen zwart lichaam en dus weten we absoluut zeker dat er terugkoppelingen in het spel zijn.

omanders | 11-01-18 | 13:53
▼ 1 antwoord verborgen

Waarom toch die drang om te twitteren ?

Koning BongoBongo | 11-01-18 | 09:28

Beide volgen hun eigen bronnen en hebben dus in hun eigen ogen gelijk. Zelfde als aan een VW dealer vragen welke auto hij denkt dat de beste is en vervolgens een VW kopen.
Onzindiscussie dus.

DrumPiet | 11-01-18 | 09:28

Eigenlijk verplicht kijken voor alle -de wereld vergaat- roepers; vroeger hadden we hier ook gewoon al k*tweer. Zelfs tornado's die bakstenen huizen in elkaar lieten storten!
www.npo.nl/andere-tijden-special-door...

benjeallanggek | 11-01-18 | 09:27

Leer eerst maar eens het verschil tussen weer en klimaat.

DrumPiet | 11-01-18 | 09:28

Leer eerst maar eens het verschil tussen weer en klimaat
Dat weet ik heel goed, maar de "roepers" (waar jij er misschien wel één van bent) roepen bij elke warme zomer of heftige storm; "zie je wel, dat het klimaat verandert!"
Drum ze!

benjeallanggek | 11-01-18 | 10:09

Dat gezeur over het milieu komt van de linkse kerk. Activisten zoals van greenpeace zijn als de dood hun mooie baantjes kwijt te raken.
Volgens mij is het vrij simpel. Hoe meer mensen hoe meer vervuiling. Zo werkt het nou eenmaal.

Kruisruiker | 11-01-18 | 09:27
-weggejorist-
pindarinda | 11-01-18 | 09:27

het blijft een kudtkrant.

Bert Konterman | 11-01-18 | 09:26
-weggejorist en opgerot-
pindarinda | 11-01-18 | 09:27

Bizar hoe veel mensen zo overtuigd zijn van hun gelijk, dat ze er anderen publiekelijk mee durven te schofferen.

frickY | 11-01-18 | 09:26

@Lupulupus, ja inderdaad. Klimaatkrijsers zijn de flaggalanten van deze tijd, het is gewoon religie. In de middeleeuwen was het warmer dan nu

Bokito ergo sum | 11-01-18 | 09:26

@kruisruiker, en de bewijzen van bloeiende agrarische activiteit in Alaska.
Die hunebedden zijn door een ijstijd gekomen. Maar wat veroorzaakte die ijstijd? Juist komeet inslag, alles donker, koud.
Maar tja feiten huh?

MarcS | 11-01-18 | 09:52

MarcS | 11-01-18 | 09:52
Oh ja. Vertel mij dan maar even waar die komeet is ingeslagen.

Kruisruiker | 11-01-18 | 09:58

Die ruikert, de ijstijden zijn niet door komeetinslagen ontstaan. De grote niet en de kleine ijstijd ook niet.

VerderLezert | 11-01-18 | 10:42
▼ 1 antwoord verborgen

Ik word zo moe van die klimaatgekkies. En waar draait het weer allemaal om, juist geld. Is all about the money. Er moet aan verdiend worden mensen. Of je het geld nu hebt of niet, betalen zal je. De Groen (S)Linkers en de kleine laag die hun schaapjes al lang op het droge hebben, vinden het ook. Zij zijn de fanatiekste in hun commentaar. Wel een aantal keren per jaar een exotische reisje maken met het vliegtuig, maar hey dat telt niet en als je geld hebt, mag je het doen. Alle milieuheffingen vinden deze mensen niet echt boeiend. Geld genoeg en een aantal pikt er een graantje van mee. Andere klimatologen, die je niet mag horen, voorspellen over 100 jaar, een kleine ijstijd. Een goed milieu begint bij jezelf. De industrie kan gewoon simpele maatregelen nemen die goed voor het milieu zijn en betaalbaar zijn. Dus ook voor de gewone man/vrouw en genderneutraal niet te vergeten. Vinden de (S)Linkse mensen zo hip en trendy,

De Evangelist | 11-01-18 | 09:26

Simon Roozendaal...
Krijgen we hierna een stukje over A. Vogel met het bewijs dat homeopatie dus echt geen onzin is?

Ik snap die drang om mee te doen aan dat debat sowieso niet. Mensen die zelf geen klimaatwetenschapper zijn kiezen gewoon de kant die ze uitkomt en roepen om het hardst dat ze gelijk hebben.

Dat we met z'n allen het klimaat om zeep helpen, lijkt me persoonlijk vrij logisch, maar goed ik kan dat net als 95% van de bevolking ook niet onderbouwen met onderzoek.

Japiekrekels | 11-01-18 | 09:26

Gok zomaar, dat dit geen Jeaup item wordt!

benjeallanggek | 11-01-18 | 09:25

Zure regen was vroeger ook zo'n dingetje... hoor je nu ook niets meer over.

Kamikazepiloot | 11-01-18 | 09:24

ja omdat de zwavel uitstoot en andere oplosbare organische stoffen dramatisch is afgenomen! (oa door zwavel vrije brandstof) en wat dacht je van de uitstoot in het ruhrgebied in de jaren 50-70), oed voorbeeld van maatregelen die helpen

infamousbastard | 11-01-18 | 10:39

Twintig jaar geleden was het een treurig gezicht in de buurt van de Oost-Duitse en Tsjechische kolencentrales. Ook die enorme puinsteenbergen. Tot je opeens nieuw geboomte ziet bovenop zo'n mensenpuinzooi. Een paar jaar later een bos. Het Ertsgebergte is groen en bebost als nooit tevoren.

Eeuwig..Op..Vakantie | 11-01-18 | 13:36

Los van wie er gelijk heeft, dhr. Hiemstra wordt betaald uit algemene middelen dus hij kan beter zijn privé mening over dit onderwerp voor zich houden, het weer voorspellen is al moeilijk genoeg.

therealbraindump | 11-01-18 | 09:23

Kom op NPO. Nepnieuwsch. Even met jullie vrienden van DDR66 een leugen verzinnen. Iets als Seksist of Populist. Of Nazi, Anne Frank maakt niet. Maar doe iets. Het gepeupel moet opgevoed worden. Succes.

Kamervraag | 11-01-18 | 09:22

Nu loop ik ook wel eens rond in de wetenschappelijke wereld en de conclusie dat cyclonen, orkanen en andere tropische stormen niet toegeschreven kunnen worden aan de opwarming betekent niet dat het geen invloed heeft. Het is simpelweg te complex om te bewijzen. Dat zijn verschillende dingen. Dit is iets wat zowel klimatologoen als critici nauwlettend in de gaten moeten houden. Als je wetenschappelijke zaken claimt dan dient het bewezen te zijn. Het is zeker geen bewijs als er gezegd wordt: "het verband kan niet worden bewezen", dat zegt exact wat het is. Het zou kunnen, maar er is niet voldoende grond voor significantie. Het kan bijvoorbeeld zijn dat er veel andere factoren (El nino ofzo, of vissen voor mijn part, die het beeld dusdanig vertroebelen of beinvloeden, dat je daardoor geen bewijs vindt). Het zou kunnen dat wanneer je opwarming plus een andere factor neemt dat dit wel degelijk de oorzaak is van meer extreem weer. Maar goed. Verder wel interessant, want ik had Baudet niet ingeschat als iemand die echt van dit soort zaken op de hoogte is allemaal. Met z'n lavendel.

BBRDWR | 11-01-18 | 09:20

Oké te complex, maar dus óók te complex om het er wel aan toe te schrijven.

MarcS | 11-01-18 | 09:49

Het blijft ironisch; vliegtuigmaatschappijen die aan boord de film van Al Gore vertonen.

knutsel_ | 11-01-18 | 09:19

Terwijl de luchtvaart het meeste bijdraagt aan de vervuiling. Vreemd dat dit achteraan komt, gewoon te veel belangen.

lanexx | 11-01-18 | 10:17

We gaan maar aftellen want er zal direct wel iemand roepen: "En jullie vinden de Volkskrant normaal toch zo ongeloofwaardig?" Of iemand anders roept dat hij (m/v) gaat twijfelen aan de wetenschapper Rozendaal niet als deskundige erkennen. Of dat NPO medewerkers altijd gelijk hebben... Of dat Thierry sexist is (wat dat met het klimaat te maken heeft weet ik ook niet).

kommabijmebinnen | 11-01-18 | 09:19

Thierry krijgt nog in veel meer dingen gelijk, maar het zal nog tijden duren voordat dit doordringt in de hersenloze pan van heel veel mensen.(
De toekomst zal het leren.

Titje | 11-01-18 | 09:17

Feit is alleen wel dat we jaarlijks meer energie uit de planeet halen dan deze jaarlijks kan opbrengen en dat we de aarde dus aan het uithollen zijn. Alle klimaatonzin op een rij daargelaten (zeker qua opwarming, aangezien smeltende poolkappen voor een verandering in de transatlantische stromingen kunnen zorgen en het veel kouder kan worden). We moeten gewoon met zn allen wat zuiniger met de enige planeet die we hebben omgaan, ook one reaguurders die geen volgende generatie op de aarde neerzetten en geen fuq geven.

TyrionLannister | 11-01-18 | 09:17

We met zijn allen, is opvallend vaak een ander. En de zon straalt per seconde genoeg energie op onze aarde voor een jaar (plus of min een factor 100).
Voorzichtig zijn met het milieu is een deugd op zich, maar houdt eens op met hel en verdoemenis te preken. "We zijn toch verdoemd" is geen echte aanmoediging om je best te doen.

frank87 | 11-01-18 | 09:30

@johan,
Daarvoor zul je eerst moeten regelen wie baas is over die energie.
Er zijn studies dat de Sahara volpompen met panelen een klimaatverandering tot gevolg zal hebben. Door schaduw op zand, zal Sahara groen worden. Door groen meer water opnemen. Grote droogte in rest van wereld.

MarcS | 11-01-18 | 09:48

@Frank Ik heb nergens gezegd dat we toch al verdoemd zijn. De zon straalt idd zeer veel energie uit. Maar dat is het punt niet, die vangen we nu nog niet efficient genoeg op. Het zou fijn zijn als we nooit meer een earth overshoot day zouden hebben.

TyrionLannister | 11-01-18 | 10:14
▼ 2 antwoorden verborgen

Kan die'n Thierry en Gerrit nie beter van plek ruilen?

Koos Knak | 11-01-18 | 09:17

Er is zeker klimaatverandering. Maar die was er ook zonder al die Thierry feitjes. En CO2-uitstoot is onschuldig, of je moet de aardbevolking halveren

Jos Tiebent | 11-01-18 | 09:17

Als Al Gore er zelf in zou geloven dan had hij niet net boven de zeespiegel een huis laten bouwen aan de kust. En dat moeten kinderen dan op school kijken en werkstukken over schrijven. In mijn tijd op de mavo was het zure regen, hoor je niks meer over.

Bokito ergo sum | 11-01-18 | 09:16

@aldus,
Er heeft altijd al een gat in de ozonlaag gezeten. Ik herinner mij nog de paniek, NASA had gemeten dat het véél groter was geworden. Bleek een meet foutje.

MarcS | 11-01-18 | 09:45

Precies, ik dacht hetzelfde, hoe zit het met de zure regen? Was vroeger eng om in de regen te lopen. Wat een hysterie was dat destijds.

Apollo | 11-01-18 | 10:19

MarcS | 11-01-18 | 09:45
Ja en? Ik reageer op de opmerking van Lupus dat ie er niks meer over hoort. Dat ligt vooral aan hemzelf.
Dat er 1 keer een meetfoutje was, betekent overigens niet dat er geen probleem was. Hier was overduidelijk verband tussen CFK's en het gat in de ozonlaag. Geen wetenschapper die dat ontkent. Politici wel.
@Apollo:
Leest er dan niemand meer wat? nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen
Hoe moeilijk kan het zijn?

aldus_mijn_moeder | 11-01-18 | 10:58
▼ 2 antwoorden verborgen

Kost je klauwen met geld en helpt niets, weer is altijd veranderlijk.
Goedkope smoes om geld binnen te halen, bedankt al Gore.

gato | 11-01-18 | 09:16

Het milieu is gewoon handel. We worden genaaid door de propeller en zonnenenerigeboeren.

De luis | 11-01-18 | 09:16

Ik ben best fan van Thierry, maar klimaatverandering ontkennen is een beetje naïef, want er is zeker wel iets aan de hand. Dus Gerrit heeft zeker niet helemaal ongelijk dat hij Thierry hier op aanspreekt (en zoals dat dan gaat bij 2 kampen met extreme verschillen, gaat dat aan beide kanten wat ongenuanceerd).
Persoonlijk zou ik liever zien dat het FvD niet de veranderingen ontkent, maar dat ze de wereldpolitiek eens aanspreken op echte aanpak als ze iets willen in plaats van overal subsidie en Groenlinks-belastingen die ongeacht of je gelooft geen zoden aan de dijk zetten, zeker niet wanneer het allemaal zo erg zou zijn als Klaver en zijn vriendjes doen beweren.

Bertie Wooster | 11-01-18 | 09:16

Waar ontkent Thierry dat het klimaat verandert?

Blasfemie | 11-01-18 | 09:28

Waar ontkende hij klimaatverandering dan in die tweet? En moet je eens doorklikken op de linkjes van Hiemstra. Onbegrijpelijk dat hij denkt dat ze de stellingen van Baudet weerleggen. Daar had ik Rosenthal niet voor nodig. Hittegolven in 1 jaar aanvoeren als bewijs voor toename extreem weer??? Uitleg smog India aanvoeren als argumentatie dat CO2 smog veroorzaakt??? En dan geprezen worden voor z'n feitelijke schrobbering van Baudet. Dit is precies het probleem vh hedendaagse debat. Aan weerszijden overigens. Mensen verdiepen zich helemaal niet meer in de materie maar bestoken elkaar alleen met voorgepakketteerde argumenten vanuit de eigen loopgraven. Zeer verontrustend.

Gen. Maximus | 11-01-18 | 09:30

Precies dat, Gato. En steeds meer betalen voor steeds minder service, b.v. de gemeentereiniging. Eerst werd de grijze container 2x per week geleegd, nu 1x per *maand* maar de rekening is omhooggegaan. Nu moet je met alle verpakkingen, lege flessen enz. naar de container bij de supermarkt sjouwen om de rotzooi kwijt te raken.

En dan die belachelijke groene stroom. Gaat door dezelfde leiding als de grijze stroom. haha. Natuurlijk is het goed om goed voor je omgeving/de aarde te zorgen maar Nederland ligt niet onder een stolp. Ons kleine pokkelandje stelt op de wereldbol 0,0 voor. Maar ja, roomser als de paus.

Lupuslupus | 11-01-18 | 09:30
▼ 4 antwoorden verborgen

Overbevolking en omvolking. Dat zijn de grote problemen van deze tijd.

deministerpresident | 11-01-18 | 09:14

De effectiefste maatregel tegen klimaatverandering volgens gelover The Economist was niet groene stroom, geen zonnecellen, niet de elektrische auto maar de 1 kind politiek van China.

Nichtsneues | 11-01-18 | 09:43

U begrijpt het! ++

Ledzep67 | 11-01-18 | 09:48

@Nichtsneues | 11-01-18 | 09:43
Of we gooien de grenzen dicht, het zelfde effect.

Wasbakplasser | 11-01-18 | 12:22

Sorry Thierry maar politici, 2ehans autoverkopers, makelaars, etc én weermannen worden het minst vertrouwd.

Johan_Voorhaar | 11-01-18 | 09:14

Al Gore, dat is toch die door dd lobby ingezette trekpop die door (mensen in het straatje lullen) presentaties geven miljonair is worden? Leuke feit is dat hij 20x meer energie vebruikt ten opzichte van 1 gemiddeld gezin in Amerika. En amerikanen vebruiken sowieso veel energie www.snopes.com/politics/business/gore...

Hypocriete zakkenvuller. Net zoals Humberto die loopt te zeiken op het Sinterklaas feest en vervolgens een Sinterklaas boekje uitbrengt

Dikkerd108kg | 11-01-18 | 09:13

Apparently 2 minutes of fame was not enough for Gerrit.
Now he got 15 minutes of shame instead...

wezen | 11-01-18 | 09:13

Ik geloof wel dat klimaatverandering optreedt, ookal vinden Baudet en Volkskrant van niet. Ik denk alleen dat de groei van de wereldbevolking een veel groter probleem is. En daar zie ik geen VN-conferenties over.

Hadena | 11-01-18 | 09:12

Je gelooft het, het is dus niet bewezen en daarmee een mening of misschien wel een religie.

Nichtsneues | 11-01-18 | 09:42

Niet de verandering wordt ontkent, leer dat toch eens.
De oorzaak EN de genoemde oplossing worden betwijfeld.

MarcS | 11-01-18 | 09:42

Sorry, schreef idd te snel. Ik geloof (want kan het zelf niet bewijzen) dat de mensheid het klimaat beinvloedt ten nadele van de mensheid. Niet alleen door co2, ook verwoestijning en boskap etc. Echter, mijn tweede punt vond ik eigenlijk belangrijker.

Hadena | 11-01-18 | 10:08
▼ 4 antwoorden verborgen

Geloof en propaganda versus de feiten

Abu Bachouca | 11-01-18 | 09:12

Nu ben ik benieuwd of de ouderlingen van de klimaatkerk Thierry Baudet ruimhartig excuus zullen maken over de hoon die hem na zijn tweet over Hiemstra ten deel viel.

(ziet beelden van tumbleweet voor zich)

Ook na dit stuk zal eerst de persoon Simon Rozendaal worden aangevallen wegens algeheel onacceptabel denken in de ogen der klimaathisterici, doen we vervolgens nog een rondje shit over Baudet en prijzen Hiemstra wegens zijn moedig verzet.

en dan, na weer een ronde gekwetter in het bos, rondspattende veertjes en een stroom van vogelpoep, vinden alle vogeltjes een nieuwe tak. Tot de volgende ronde #Ophef.

Glasgow Argus | 11-01-18 | 09:10

Rozendaal is net met pensioen dus die zal het z'n reet roesten! Maar gelijk heb je; die reflex naar karaktermoord is typisch voor klimaathoaxers.

T2000 | 11-01-18 | 09:13

TumbleweeD

Ben Hetzat | 11-01-18 | 10:35

Ben hedzad
Inderdaat

Glasgow Argus | 11-01-18 | 11:04

Massa migratie, overbevolking en de islam. Zijn veel grotere problemen.
Met wereldwijde geboortebeperking los je al een hoop propleven op.

zoalsikhetzeg | 11-01-18 | 09:10

Mee eens. Overbevolking wordt m.i. de grootste uitdaging voor ons allemaal. Vroeg of laat gaan er grote conflicten ontstaan over schaarse grondstoffen en het bezit van vruchtbaar landbouwgrond. Hiernaast zorgt overbevolking voor de grootste aanslag op het milieu.

Tietmier | 11-01-18 | 09:47

Misschien is het een idee om de tientallen miljarden die nu in de week in bodemloze putten, en kanslozen projekten worden gepompt, om die te gebruiken om ontziltingsfabrieken neer te zetten op de juiste plekken .
Is kostbaar, maar werkgelegenheid, en effectief.

zoalsikhetzeg | 11-01-18 | 10:09

Je hoeft niet eens aan geboortebeperking te beginnen, in het westen staat de bevolking al op omvallen, dus je hoeft alleen maar die miljarden die uit het westen vloeien te stoppen, dan hebben ze in de derde wereld ineens geen medicijnen en schoon drinkwater meer. Of je dan goed bezig bent is de vraag, maar het is een mogelijkheid.

sarcastro | 11-01-18 | 10:36
▼ 1 antwoord verborgen

Thierry schenk ik sowieso meer vertrouwen vergeleken bij een presentator van het weer godbetert. Misschien is het BN-er schap Gerrit een beetje naar het bolletje gestegen. Die denken tenslotte massaal dat ze de enige echte wijsheden in pacht hebben. Dat gezeik over opwarming ook. Niemand kan het echt hard maken. De mens meet een uitkomst en verzint vervolgens zelf de vraagstelling erbij. Is fijn als wetenschapper natuurlijk want zo krijg je altijd gelijk. Maar volgens mij had niemand ooit gedroomd dat het zo hysterisch uit de hand zou gaan lopen.

Dutchbeaurouge | 11-01-18 | 09:10

@VerderLezert
Hiemstra is helemaal geen klimaat-wetenschapper. En Baudet heeft rechten en geschiedenis gestudeerd.

Wasbakplasser | 11-01-18 | 11:53

@VerderLezert
Hiemstra is helemaal geen klimaat-wetenschapper. En Baudet heeft rechten en geschiedenis gestudeerd.

Wasbakplasser | 11-01-18 | 11:55

plasmans, rechten en geschiedenis met de hakken over de sloot en een flut scriptie is geen wetenschapper. Hiemstra is meteoroloog, een gerespecteerde wetenschap.

VerderLezert | 11-01-18 | 15:19
▼ 3 antwoorden verborgen

Als de azijnbode ook al positief gaat praten over Thierry dan zou ik pas echt gaan uitkijken.... Maar waarschijnlijk is er gewoon 1 redactionele bijdrage per abuis door de linkse gutmenschen censuur commissie geglipt. Go Thierry!

Mark zit te Dutten | 11-01-18 | 09:10

De azijnbode heeft gewoon een opiniestuk van Rozendaal geplaatst. Vandaag staat er alweer een tegenstukje. Zoiets heet discussie.... zou eenieder hier toch moeten toejuichen. De enige die hier af gaat is Tjerrie. Die wil iedereen die het met hem oneens is ontslaan. Valt lekker door de mand. Heb op Hiddema gestemd vanwege de anti-FvD hysterie bij overige politici,MSM media en afa-tuig . Niet op Tjerrie zelf.... vind ´m nogal een lichtgewicht en ben ¨t vaak met hem oneens. Hij heeft met die nieuwe opniepeilingen mijn steun niet meer nodig. Iemand ontslaan om zijn mening? Game,set and match indeed. Dan ben je af!

drs kwenie | 11-01-18 | 12:48

Goed nieuws, ik zet de verwarming gelijk een graadje hoger. Alles voor de plantjes.

priks | 11-01-18 | 09:10

Nu zullen de alarmisten ook Simon willen afbranden, maar dat zal niet meevallen. De man is buiten een uitstekend chemicus, een hele ervaren wetenschapsjournalist die alle kul al vele malen voorbij heeft horen komen.

Guido | 11-01-18 | 09:09

Hear hear. Heb zóveel uitstekende artikelen van zijn hand gelezen op E4.

Lupuslupus | 11-01-18 | 09:18

Gerrit Hiemstra is een apostel van het broeikasevangelie! Schoenmaker houd je bij je lijst: weerberichten maken.

T2000 | 11-01-18 | 09:08

Klimaathysterie is een verdienmodel onder meer om die vreselijke windmolens door de strot van de burger te persen. Want die mag er voor betalen. De industriële grootverbruikers betalen een habbekrats voor hun elektra.

voldemort | 11-01-18 | 09:42

Toen Gerrit optrad onder de naam Rick Astley in de jaren 80 vond ik hem beter.
Hier zijn bekendste nummer opdat we nooit vergeten:
www.youtube.com/watch?v=8oh9-5qD1tw

keestelpro | 12-01-18 | 02:02

Boeje uhh

newray | 11-01-18 | 09:08

Vrije meningsuiting is goed.
Je màg gerust vinden dat vuur niet warm is, en water niet nat.
Ook Tjer maakt gebruik van vrije meningsuiting. En van Twitter bovendien.
Tjer is een flinke jongen.
Goed zo, Tjer.

Notenkraker | 11-01-18 | 09:08

Mag jij Tjer zeggen?

Johan_Voorhaar | 11-01-18 | 09:17

Als je nou eerst eens het artikel leest, kom je wat minder dom over.

Nuchternederland | 11-01-18 | 09:37

@ Nuchternederland | 11-01-18 | 09:37
Wie noem jij dom, lutser?
Er zijn feiten en theorieën die 100% repeatable zijn om een wetmatigheid te hebben. En dàn is er een consensus. Dat je je hand verbrandt als je 'm in het vuur steeks zoiets. Ik zie het niet direkt anders worden, jij blijkbaar wel.

Notenkraker | 11-01-18 | 09:46
▼ 1 antwoord verborgen

Laatste zin ijzersterk!

dr Rechts | 11-01-18 | 09:07

Nee, de laatste zin is de domste van het hele stuk. Het globale klimaat is niet hetzelfde als lokaal weer. Klimaatmodellen voorspellen niet of het zonnetje schijnt in kutjebroek Gelderland in de ochtend van 11 Januari 2057.

coitus reservatus | 11-01-18 | 09:49

Hiemstra is duidelijk de winner. Evident is het begrip voor sommigen wat moeilijk. Ook komisch dat een klimaat dwaas journalist denkt het beter te weten dan opgeleide wetenschappers (met diploma) met jarenlange ervaring. Daarbij heeft de wetenschap geen belang bij het één of het ander. Er is altijd weer weer.

VerderLezert | 11-01-18 | 10:37

Zoals coitus reservatus al aangaf is die laatste zin inderdaad erg dom.
Ik juich scepticisme toe, maar niet op zo'n manier.

Ad_de_Blokker | 11-01-18 | 16:59
▼ 1 antwoord verborgen

Maar waar blijft dan die Elfstedentocht?

eerstneukendanpraten | 11-01-18 | 09:06

Die zal wellicht nooit meer gehouden worden. Niet doordat het nooit koud is, maar door bemaling, het spuien, de bebouwing, kunstwerken en verkeersintensiteit.

Guido | 11-01-18 | 09:28

eerstneukendanpraten | 11-01-18 | 09:06 | Maak jezelf niet ongerust. Het gaat de komende tientallen jaren zonder twijfel kouder worden. Daar gaat Rusland inmiddels ook vanuit. En we gaan opdracht geven aan de Friezen om te zijner tijd de bemaling en bevaring tijdelijk stop te zetten. youtu.be/ERoJ-z8ugtQ

Wladimir 1928 | 11-01-18 | 12:13

Zodra we weer aardig doen tegen Poetin stuurt hij op zijn beurt weer polaire lucht vanuit Siberië deze kant op. Na een week heb jij je Elfstedentocht.

Fred Hartman | 11-01-18 | 14:27

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken