Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Piraterijrapport verzwegen door EU want boevennest

Hoi EU, wat ben je toch weer een antidemocratische haatclub. De Europese Commissie betaalde de consultants van Ecorys een flinke som van uw taxpoetjes geld om uit te zoeken wat het verband is tussen illegale downloads en de legale verkoop van media. Het resultaat? Een rapport waaruit blijkt dat de twee zaken weinig verband houden (bij bepaalde mediatypes). Kortom, illegaal downloaden leidt NIET tot lagere verkoop en bij games is het juist andersom: mensen downloaden een spel, proberen het uit en kopen dan de officiële versie. Niet de gewenste uitkomst, want de EU wordt keihard belobbied door de Bumae/Stemrae rn bovendien haten eurocraten internet. Internet is namelijk Rusland, populisme en niet te reguleren met verbindende staatsomroepen. De commissie is al jaren bezig met het opstellen van nieuwe copyrightregels, dus is het bijzonder raar dat er zo'n belangrijk rapport onder in de la terechtkomt. De maatregelen die nu ter tafel liggen zijn fors: de plicht voor internetproviders om filters te installeren om alleen maar door de lobbyclubs toegelaten content door te laten. Kortom, dingetjes die vooral heel goed zijn voor de lobbies van rechthebbenden, maar niet voor de burgerrechten van de gewone Europeaan. Kortom, keiharde repressie op een misdaad die volgens het onderzoek dus helemaal niet zo erg is. Het is maar goed dat Julia Reda (parlementpiraat) het onderzoek heeft gewobd zodat u het kan inzien. Toch is het raar dat met uw geld betaalde rapporten in de la verdwijnen als de uitkomst niet volgens het eisenlijstje is. Oh EU, wat ben je toch een ademocratische haatclub.

Ohja. EN FUCK TIM KUIK!

Reaguursels

Inloggen

Sinds de komst van Steam, Netflix en Spotify heb ik nooit de noodzaak gevoeld om dingen te downloaden. Maar het helpt niet mee dat bijvoorbeeld rechten voor series zoals Game of Thrones ineens verdwijnen bij HBO en vervolgens alleen met goed fatsoen te kijken zijn als je een Ziggo abonnement afsluit en met heel je zwikkie over moet stappen. Ik kan toch ook gewoon Formule 1 kijken met een Ziggo zender pakket op mijn Caiway glasvezel aanbieder. Waarom kan dat niet met series jongens? Content is waar het om gaat in medialand. En het "vehikel" medium wat je gebruikt om die content te slijten aan de consument. Maar helaas hebben nog niet alle media boeren precies begrepen hoe dat werkt. Die proberen je vast te leggen voor langere periodes, en blijven je ook bij betaalde diensten nog die reclames door je strot drukken. Daar betaal ik niet voor heren media magnaten. Ik betaal, of zou jullie graag willen betalen, voor de content die jullie bieden! En zodra ik klaar ben met kijken wil ik ook stoppen met betalen.
Het is toch van de zotte dat je 15 euro of meer voor een cd/dvd/blueray moet betalen en dan soms vervolgens verplicht door reclames en logo's en trailers heen moet kijken voordat je bij het menu komt waarin je je content kan starten. Een gedownloade film start gewoon meteen. Bam! Geen gedonder. Hierrrrr is je content. [eurling aan] Zo zou het moeten zijn, en zo zal het zijn. [zeurling uit]
Zolang media vastgeroest blijft zitten in de ouderwetse, "piraterij is een misdrijf",houding gaan ze afgestraft worden. Haal al die tralala er nou eens vanaf jongens. Geef ons zonder poespas onze content. En als je niet moeilijk doet over pay per view, of een dienst die gewoon aan en uit te zetten is dan zullen we het gebruiken, en sterker nog, we zullen je ervoor betalen. ( Spotify, Netflix) Blijf je je shit achter betaalmuren, reclame en exclusieve deals verbergen, hallo Ziggo met je Game of Thrones, dan blijven we lekker downloaden. En er is geen EU sleepnet wat daar iets aan gaat veranderen.
Het succes van Netflix komt niet uit de lucht vallen. Dus lieve mensen van de ouderwetse media, het was gezellig, toedels.
We vpn'en

Blubberbazooka | 24-09-17 | 10:46

Downloaden verbieden gaat averechts werken. Want iedereen neemt dan een vpn-abonnement bij die torrentsite en gaan die torrentjongens dus miljarden verdienen net als die Kim Dot Com. Ik blijf erbij, het torrentsysteem is wat vroeger de bibliotheek was voor boeken. Als je een boek gekocht heb mag je hem aan iemand anders uitlenen.
.
Als je een film gekocht hebt mag je hem aan iemand anders uitlenen. We leven in een digitaal tijdperk. Er is inmiddels zoveel beeldmateriaal, zo wordt dat toegankelijk. Want weet je, de mensen die downloaden zijn de mensen die toch nooit die film kijken in de bioscoop. Dus ze hebben geen lagere inkomsten, wat zeuren ze nou. Een paar van die James Bondfilms hebben 100x opgebracht wat ze gekost hebben. Moeten ze dannog meer verdienen aan een paar downloadertjes?

Ikbeneenzelfbouwer | 24-09-17 | 01:22

Janine? Als in Janine Lindemulder? Was mooi totdat ze onder de plakplaatjes kwam te zitten. Maar serieus las laatst of hoorde ergens (CNBC, Bloomberg) dat Hollywood een zeer slechte zomer heeft gehad ivm met slechte remakes van oude films en dat men illegaal downloaden oogluikend toestaat hopend dat men merchandise gerelateerde troep koopt of dat tv zenders zoals SBS of Endemol die rommel kopen en ze ingeklemd 10 minuten blokken en dan 10 minuten reclamerotzooi uitzenden. Maw een 90 minuten film duurt 3 uur. En de gemiddelde suburbia tv zombies nemen het voor lief. Getuige? Het meest geestdodende programma ooit:" Paupers die op hun Ikea (no offense) bank wezenloos zaten te zappen en zo nu en dan wat stupide opmerkingen uitburpten. En dat is thans entertainment. Man, man, man. :-(( Kun je beter op GS reageren. :-)))

Basil Fawlty | 23-09-17 | 21:32

Welk zichzelf respecterend digitaal wezen stoort zich aan dit gelul?
*stichting brein als hersentumor en ver van mn bed beschouwt*

Eigen_Gereid | 23-09-17 | 20:03

Hoe dan ook, illegaal downloaden mag niet. Dat weet iedereen, maar de verleiding is natuurlijk wel groot, want het internet biedt die mogelijkheid natuurlijk wel.

Mannes | 23-09-17 | 19:13 | 5

Het mocht eerst wel van Nederland vanwege kopieheffing op dragers. EN opeens zei het Hof van de EU dat het niet meer mag en Nederland sloot zich daarbij aan. Als we uit de EU stappen mag het weer wel. Dus klets niet met je "het mag niet".

Ikbeneenzelfbouwer | 24-09-17 | 01:24

Ah, een door Brein betaalde reaguurder. Hoi!

prakkie | 24-09-17 | 03:40

Europa leiden zonder direct democratisch verkozen te zijn zou ook niet mogen, toch gebeurt het. EN FUCK TIM KUIK!

Kim-Jung-Un | 24-09-17 | 15:50
▼ 2 antwoorden verborgen

Honderd films gaat downloaden om weer zinloos slechte films te gaan kijken.
*En psychiatrist consulteren gaat doen om er van af te komen*

McMarx | 23-09-17 | 18:53

Simpele tegenactie, niets meer kopen.
Met alle huidige media kanalen kunnen we dat best wel een jaartje redden, weg inkomsten voor die uitknijpende rotzooiverkopende clubjes.

GoeieGozer | 23-09-17 | 18:23

Ik had een pick up van 2000 gulden. Een bijgezochte versterker het dubbele daarvan. Mijn boxen durf ik niet eens meer over te denken hoeveel geld ik daaraan heb uitgegeven. Van mijn 7 tot 26 een elpee of tienduizend gekocht.
Toen moest ik ineens wel die klote c.d.'s gaan kopen, want er werd niks meer uitgebracht op l.p.
Dus een nieuwe versterker, meerdere c.d.-spelers (gaan snel kapot), een dubbele set up in de woonkamer, alsmede bands die heruitgave doen van elpees die je al bezit met vier nieuwe nummers op c.d.
Gelukkig ben ik nooit zo stom geweest als veel van mijn wat hipstere vrienden helemaal over te stappen.. Die lutsers hebben al hun favoriete l.p.'s op c.d. gekocht. De l.p's weggedaan, en zijn nu dus weer aan het terugkopen op l.p.
De MAATSCHAPPIJEN verdienen dus drie keer aan dezelfde muziek, of met -best of- zelfs vier keer. Vergeet niet dat het zelden de muzikanten zijn die hier iets aan overhouden, zoals ook de acteurs van een film eenmalig betaald krijgen.
Het zijn de sos snuivende porsche malloten die het geld binnenharken.
De industrie heeft zelf besloten dat ze lekker dubbel konden verdienen aan de digitalisering.
Ga maar lekker zitten op je zelf gecreëerde buttplug, vuige teringleiers.

geen koning | 23-09-17 | 18:11

T idiote is altijd dat mensen die piraterij roeptoereren altijd er vanuit gaan dat de downloaders in plaats van downloaden ook daadwerkelijk die meuk zouden hebben gekocht.
Terwijl dat juist niet het geval blijkt te zijn. Downloaden en bekend in plaats van niet downloaden en onbekend.

Is dit nog nieuws? | 23-09-17 | 17:32

Je moest eens weten hoeveel klimaatrapporten er in diezelfde la liggen.

McSnor | 23-09-17 | 17:04 | 1

En MH-17 radar beelden. En Screbenica fotorolletjes......

Is dit nog nieuws? | 23-09-17 | 17:29

Waar maken jullie je druk om? 1 deur dicht, 9 nog open!

BenBack | 23-09-17 | 16:57

Ik ben nu druk bezig mijn oude star trek films weer te bekijken,het probleem met sommige films op Dvd is dat je promo's ziet van films die al jaren geleden zijn uitgekomen en nog steeds als "nieuw" op de dvd te zien zijn en het probleem is,je kunt dat soort zaken niet overslaan,ook al heb je de orginele dvd al jaren in je bezit.

Geevee | 23-09-17 | 16:45

Waar kan ik die piraten film downloaden?

Borrom | 23-09-17 | 15:38 | 1

ik zou de inkomsten (zwart) van brein wel een willen in zien en zijn rekening in zwitserland verder de tering en het lazerus van die hele zooi .

witchmaster | 23-09-17 | 15:23

Alles wat je niet kunt pakken als overheid noemen ze piraterij. Maar goed de verkopende partij is dan meestal ook schuldig aan afzetterij.

Trouwens dat ze downloaders een schikking willen sturen wil ik nog wel zien. Als deze mensen massaal de schikking negeren komt er ook niets van. Het is nog altijd de staat die een dwingende boete mag opleggen. Dus allemaal naar de rechter als het zover is. dan hebben die d66 rechters echt geen tijd meer om een kansparel op het juiste pad te krijgen.

Rest In Privacy | 23-09-17 | 15:17

Gewoon de huidige modems vervangen en de oude, met snelheden van 14k4, 28k8 of 36k6, in ere te herstellen. Zie dan maar eens een HQ-film te downloaden. ;)

kweethetooknietbeter | 23-09-17 | 14:47 | 1

Dat wordt dan ook een dia-show conferentie en de wedergeboorte van de twilight dvd's. Exit dumpert, exit youtube, soundcloud, spotify etc. en een volledige remake van alle websites. Nee daarover hoeven we ons geen zorgen te maken.

Joffri | 23-09-17 | 17:29

Je kunt lullen wat je wilt Zentgraaff, maar dat maakt het jatten van muziek, films, boeken en wat al niet van het internet nooit en dan ook echt he-le-maal nooit okee. Je gaat ook niet naar de bakker en zegt: geef me een halfje vloerbruin en betalen doe ik niet, doei.
Niet zo ingewikkeld allemaal hè?
Maar ja, ik zie mijn vrienden van ruim gevorderde leeftijd ook rippen wat ze kunnen. Interesseert me niet welke drogredenen ze ervoor aanvoeren, krom wordt nooit recht. Wanneer ik als zelfvoorzienende ploeteraar geen centen heb om een plaatje of een boekje te kopen, dan doe ik dat dus gewoon niet - en jat het ook niet van het net. Gewoon wachten tot de eerlijk verdiende centen er wel zijn om de dingen te kopen waarvoor die mensen die die dingen dus maken net als jij betaald moeten worden, begrijp je.
Zoals gezegd: niet zo ingewikkeld allemaal. Mijn en dijn en zo.
En de EU ongezien de t. Maar dat wist je al.

De Vrijlansier | 23-09-17 | 14:16 | 6

@De Vrijlansier | 23-09-17 | 14:16
Maar het gaat hier om een deel van een foto van dat brood van die bakker dat gedeeld wordt en die piraten bakken er weer een broodje van. Ik heb laatst Robbert Dijkgraaf horen vertellen dat alles in het universum nog oneindig veel keren op precies dezelfde manier plaatsvindt, daar zou BREIN zich eens druk om moeten maken.

Watching the Wheels | 23-09-17 | 14:56

Piraterij draagt bij aan bekendheid dus mensen gaan naar concerten en kopen mechandise.

Is dit nog nieuws? | 23-09-17 | 17:33

En wat als ik niet van brood denk te houden? Zou mijn bakker er dan slim aan doen om mij eens gratis van zijn lekkerste broodje te doen proeven, opdat ik van brood ga houden.
Zoals de slager alle kindjes een stukje worst gaf?
Het punt is dat ik, en velen met mij, niks downloaden wat ze goed genoeg vinden om te kopen. Als ik iets goed vind koop ik dat, en dus kan je nooit doorberekenen dat jouw klote plaat, of film inkomsten is misgelopen door illegale downloads.
Het tegenovergestelde: Door de hype, vaak verkregen door een troepje 'roergangers' die middels downloads een product verkrijgen en gaan hypen, wordt vaak een enorme slag geslagen. Dat hoor je dan nooit?
Ineens verkocht de bakker twintig miljoen broodjes meer.
Daarbuiten is de industrie zelf zo dom en inhalig geweest om iedereen te dwingen digitaal te gaan (er kwamen geen analoge producten meer op de markt!)
En nu janken?
Alsof de bakker een broodje in je keuken kan toveren zonder nog over een winkel te beschikken, een slechter broodje ook nog, en dan gaat zeuren dat ineens iedereen broodjes uit de lucht plukt.
Kortom; het voorbeeld van de bakker is niet helemaal vergelijkbaar.

geen koning | 23-09-17 | 17:46
▼ 3 antwoorden verborgen

Daarbij een voorbeeld. Ik heb een plaat van de Beatles ergens in de jaren tachtig gekocht en daarmee heb ik de auteursrechten voor betaald. In de jaren negentig moest alles op CD, dus dezelfde plaat en weer moest ik de hoofdprijs betalen. Toen de Best-of CD kwam moest ik die als verzamelaar ook hebben, zelfde verhaal. Vervolgens downloaden via itunes etc.

Waar het op neerkomt is dat je voor hetzelfde werk (geldt ook voor bands als de Stones) vaak hetzelfde werk moet kopen voor de hoofdprijs. Ergo, het verdienmodel klopt niet. Daar moeten clubs als Brein naar kijken. Verzin acties (gratis concertkaartjes van Adele bij de Adele CD's weggeven etc.) maar heffingen en boetes werkt niet. De geest is uit de fles en die ga je er kop die manier niet in terugstoppen.

RenHoek | 23-09-17 | 14:15 | 2

In Duitsland voeren ze een vrij repressief beleid wat betreft downloaden, daar krijgt men een of ander belachelijk schikkingsvoorstel in de bus. Het werkt puur op intimidatie. De sleepnetwet is niet om terroristen te vangen. Daar zit Brein achter.

voldemort | 23-09-17 | 16:36

Als je een beetje film op dvd kijkt moet je ook eerst door allerlei waarschuwingen en reclames heen worstelen.

Is dit nog nieuws? | 23-09-17 | 17:39

Het probleem werd van de week door die Oasis knuppel al aangegeven...iedereen download maar en dat is niet eerlijk. Wat hij had moeten vragen was, en dat zou dat knuppeltje van een Kim Tuit ook eens moeten doen, waarom wil niemand veel geld voor mijn product betalen?

Nou dat is simpel bij deze, iedereen vond veertig gulden voor een CD al veel geld en kopieerde dus al in de jaren negentig op cassettebandjes. Want een boekje met wat foto's woog niet op tegen een bandje van 8 gulden. En dan kon je ook nog eens kiezen welke nummers je wilde. Tien jaar later brandde iedereen zich suf. Zelfde verhaal. En dat is nog steeds niet anders. Geen meerwaarde dus mensen gaan geen premium betalen.

Dan kun je dat kopiëren wel bemoeilijken - Sony gaf eens 20 miljoen uit aan beveiligen van CD's en dat werd na lancering binnen een uur omzeild door het zetten van een streep met een zwarte stift op de CD - maar wat door mensenhanden is gemaakt, kan door mensenhanden worden gekraakt.

Dus of goedkoper maken en meerwaarde bieden, of zoveel meerwaarde bieden dat de prijs gehandhaafd kan worden.

RenHoek | 23-09-17 | 14:06 | 7

@Ongeblustekalk 14:34: Beschuldig jij mij nu van plagiaat?

Muxje | 23-09-17 | 14:50

Muxje, je hebt best gelijk, en ik ben het eens als er gezegd wordt dat de streamingdiensten niet goed zijn onderzocht. Maar wat voor meerwaarde heeft een stream voor mij als ik ook kan downloaden voor niks?

Bij de gameindustrie is het redelijk begrepen. Een spel kopen en dan een unieke code krijgen om de multiplayer te spelen. Dus moet je wel een origineel spel kopen en dat willen de meeste ook wel.

Vroeger ging ik op de zaterdag CD's kijken in de Virgin store in Rotterdam (Coolsingel). Ik kocht ze daar ook en waren alleen wat duurder in prijs dan de Free record Shop op Centraal Station. Maar dat was verder lopen en je wist niet zeker of ze daar voorraad hadden. Dus kocht ik bij de Virgin. Bovendien relaxte tent met relaxt personeel. Aangenaam wakker worden dus.

Totdat de mediamarkt kwam op 50 meter lopen met onbeperkte voorraden (leek het wel) en veel lagere prijzen.

Virgin was binnen een jaar weg. Iedereen deed zijn verkenning bij de Virgin en ging kopen bij de Mediamarkt.

RenHoek | 23-09-17 | 15:01

Muxje | 23-09-17 | 14:50
het was een grapje anders had ik het wel gestaafd met feiten. Daar zijn weer andere zaken voor, misfit.

Ongeblustekalk | 23-09-17 | 15:38
▼ 4 antwoorden verborgen

Ja joh? SSL reader gebruiken en downloaden uit nieuwsgroepen...

RenHoek | 23-09-17 | 14:08

Uit dat artikel: "Het gaat alleen om mensen die films en series downloaden waarvan DFW de rechten bezit". Kortom, geen zorgen.

Muxje | 23-09-17 | 15:28

" Internet is namelijk Rusland, populisme en niet te reguleren met verbindende staatsomroepen."

@Zent, je vergeet nazis, pedo's en terroristen

h3* | 23-09-17 | 13:47

Heb het al vaker gezegd: ze rekenen zichzelf onterecht rijk.

Downloaden en illegaal kopiëren verbieden en dat handhaven is vrijwel onbegonnen werk zonder totale politiestaat. Desnoods stappen mensen over op het van persoon tot persoon kopiëren op een externe harde schijf, een USB-stick, een DVD, enzovoorts. Komt geen internet aan te pas en dan zou je dus spionage-apparatuur in iedereens computer of datadrager moeten inbouwen om dat te voorkomen. Of mensen als een soort Stasi betalen om elkaar aan te geven. Heffing op datadragers werkt ook niet (of je moet die onbetaalbaar maken), want je kunt alles met één USB thuis op je harde schijf zetten, overschrijven en herhalen.

Zelfs al kón je dat op de één of andere manier doen: je verdient er geen drol mee. Mensen kunnen hun geld maar één keer uitgeven of sparen\beleggen. Waar halen de Buma\Stemra's en hersenloze BREINen de illusie vandaan dat mensen dan ineens massaal hun uitgavenpatroon gaan verleggen richting hun overgewaardeerde monopolieproducten? Denken ze echt dat mensen liever de laatste single van een popsterretje of een film van dikbetaalde Hollywoodies gaan kopen tegen een afpersprijs, dan op vakantie, sparen voor een auto, vlees voor de barbecue, etcetera?

Afgezien daarvan is intellectueel "eigendom" gewoon achterlijk. Eigendom is een nuttig noodzakelijk kwaad in een wereld van schaartste. Kunstmatige schaarste bevoordeelt een minderheid die daar "eigenaar" van wordt ten koste van de rest. Er wordt niks gestolen, je hebt nog steeds de beschikking over je eigendom na het maken van een kopie door een ander.
Je komt ook heus je bed wel uit voor een normaal salaris, net als de rest van de wereld. Het idee dat artiesten, uitvinders of wetenschappers alleen maar aan het werk zullen gaan tegen een mega-salaris, terwijl mensen nog 40 uur per week werken om tegen minimumloon toiletten te schrobben, is ridicuul.
Bedenk ook de duizenden schrijvers en artiesten die gratis en voor niets hun werk doen, in de hoop dat ze misschien de jackpot winnen met een boek, lied of kunststuk dat massaal verkoopt. Of het gewoon doen om de kunst, niet het geld. De meeste daarvan zullen nooit voordeel hebben van intellectueel eigendom. Slechts één op velen, of eigenlijk vooral hun producers en uitgeverijen, heeft het voordeel.

Je moet als overheid, als je werkelijk voor iedere burger staat, een keuze maken: bevoordeel je een minieme minderheid met enorme winsten door het creëren van kunstmatige schaarste zodat de overige 99% van de burgers maximaal wordt benadeeld, of zeg je tegen die minderheid dat ze maar gewoon op een vrijwillige manier aan hun inkomsten moeten komen, net als de rest van de mensheid? En als contractrecht wordt misbruikt om kunstmatige schaarste te creëren ("je mag dit product niet kopiëren"), moet je wellicht dat bestrijden, maar zeker niet stimuleren. Waar hebben we anders kartelpolitie voor?

Wil je niet zingen, schrijven of acteren zonder een miljoen te verdienen? Dan kies je een ander beroep. Vind je het belangrijker dan geld, accepteer dan een lager (of geen) salaris en doe het in je vrije tijd naast een (deeltijd)baan om aan je centjes te komen. Vind je dat er per se heel veel geld naar een bepaald wetenschappelijk onderzoek of cultuurgoed moet? Hou dan een collecte, zoek een mecenas, of organiseer een benefiet.

Beter dan dat twee farmaceuten racen om eenzelfde middel uit te vinden en vervolgens de winnaar de maximumprijs kan vragen en de verliezer de prijzen op z'n andere producten moet verhogen om de kosten terug te verdienen. Plus een vette winstmarge met het creëren van weinig innovatieve medicijnen, die slechts een beetje "anders" zijn om ze te kunnen patenteren.

Als er echt een "tekort" ontstaat aan cultuur, films, muziek, wetenschappelijk onderzoek, trekken mensen vanzelf wel hun portemonnee om dat aan te vullen. De inkomsten zullen alleen wat lager zijn dan je bij een kunstmatig monopolie kunt vragen. De 99% die dat anders allemaal mogen betalen uit hun monopolieloze inkomsten vinden dat vast heel zielig voor je...

Wol | 23-09-17 | 13:46 | 5

Intellectueel eigendom is een vrij recent verzinsel, bedoeld om artiesten te stimuleren hun werk te verspreiden door hen in de gelegenheid te stellen daarmee iets te verdienen. Maar het doel van IP was - en zou nu moeten zijn - een culturele verrijking, een zo groot mogelijke beschikbaarheid van culturele werken. Niet een kunstmatige schaarste, controle van de artiest over zijn werk, of zelfs maar een fatsoenlijk inkomen voor artiesten. Dat inkomen was het middel, niet het doel. Het is misgegaan toen men in plaats van auteursrecht is gaan spreken over intellectueel eigendom.

Je hoort nog wel eens opmerkingen: "Als je het werk te duur vindt of je bent het niet eens met de voorwaarden van de uitgever, dan heb je de keuze om het werk niet te kopen / downloaden". Nee dus. In de geest van de oorspronkelijke doelen van het auteursrecht zou ik willen stellen: als je als artiest de controle over je werk wilt behouden, dan heb je de keuze om het niet uit te geven.

Muxje | 23-09-17 | 13:58

Muxje | 23-09-17 | 13:58
Precies. Al kun je je afvragen of het doel niet eigenlijk stiekem ook was om de eigen zakken te spekken.

Wol | 23-09-17 | 19:30

Ongeblustekalk | 23-09-17 | 13:53
Ja, daar heb ik van gehoord en die wijs ik ook af als oplossing in de eerste\tweede alinea van mijn bovenstaande reactie: 1 USB stick en 1 harde schijf is voldoende om van een ander een zeer groot aantal films te kunnen kopiëren en op te slaan. Dan moet je die thuiskopieheffing zodanig gaan verhogen dat meerdere datadragers kopen onpraktisch wordt.

En ja, het is normaal te betalen voor een product (tenzij degene die het levert het niet uit financiële motieven doet) maar een kunstmatig ingestelde maximale monopolieprijs moeten betalen is dat niet.

Wol | 23-09-17 | 19:34
▼ 2 antwoorden verborgen

@ Boris die Sauertopf | 23-09-17 | 13:29

Ze verplichten je gewoon bij bepaalde overheidsinstellingen, dus is niet echt op basis van vrijwillige keuze. Maar inderdaad, dat hele mijn overheid zuigt als Goor op de snikkel van Geer..

mr.money | 23-09-17 | 13:42

Van de films die jaarlijks uitkomen is 99.9% het niet waard om bekeken te worden. Ik zou daar dan ook nooit voor naar de bioscoop gaan of ze kopen.
Ja ik download die rommel wel eens, kijk er naar en flikker ze weer weg. Als ik ze niet zou kunnen downloaden dan zou ik ze dus niet zien en zou ik niets missen. Muziek mogen ze van mij helemaal houden, ik luister nooit naar de radio of andere herrie makende media. Games die ik wil hebben koop ik gewoon.
Natuurlijk zijn er juweeltjes van films die ooit gemaakt zijn zoals Risttuules of Michael Collins of Alatriste. Maar die kan je nergens kopen. Want alles wat er te koop is is weer datgene wat je niet wilt hebben.

Zapata10 | 23-09-17 | 13:37 | 6

Ik sleur voornamelijk films binnen die hier toch nooit uit gaan komen want - tsja, waarom eigenlijk
Aussie & Kiwi films zijn vaak de moeite waard, bv de Jack Irish reeks (Guy Pearce) of hun tv series
Ook wat tv series uit de VS die hier of niet, of jaren later ergens op een zender komen, Rubicon bv die helaas niet een tweede seizoen kreeg
Maar ook plenty films die een kaartje niet waard zijn,
het gaat me niet bepaald om het niet betalen; als ze nou 'gewoon' een systeem hadden waarbij je per film niet meer dan 5euries betaalt, want ex bioscoopkosten, dat zou gretig aftrek vinden
Maar ja, dat vinden de distibuteurs en exploitanten niet leuk dus dat gaat nooit gebeuren
Dus gaat het neerladen gewoon door, ongeacht wat de EU denkt te dicteren

Tobi | 23-09-17 | 14:21

@Abject. Voor mij mag mijn provider 5 euro opslag doen en dat geld aan de film muziekwereld geven. Ik denk dat als dat wereldwijd zou gebeuren dat ze helemaal binnen lopen. Maar dan ook geen gezeur meer over downloaden. Films die bijvoorbeeld drie maanden uit de bioscoop zijn gewoon vrijgeven.
Situatie, jij koopt een boek leest dat en leent het aan mij omdat je het een geweldig boek vind. Mooi toch? Geen haan die er naar kraait. Is helemaal legaal.
Nu koop jij een film, die vind je geweldig en die leen je aan mij. Maar omdat jij in Groningen woont en ik in Limburg is het veel efficiënter om dat ding te downloaden vanaf jouw FTP server. Scheelt een boel tijd en benzine. Helaas, meneer Kuik over de zeik. Why? Ze moeten wat slimmer worden. Dus geen repressie maar een gemeenschappelijke consensus.

Zapata10 | 23-09-17 | 15:01

Master. Goed is persoonlijk en dus relatief. Veel films zijn gewoon cashcows.

Is dit nog nieuws? | 23-09-17 | 17:35
▼ 3 antwoorden verborgen

Die Kuik is er ook weer één van de UvA, wat zijn het toch enge netwerkjes altijd en overal.

Watching the Wheels | 23-09-17 | 13:29 | 5

Doe jij hem dan, effe tussendoor.

bodemloos | 23-09-17 | 13:40

@Boris die Sauertopf | 23-09-17 | 13:32
In ieder geval leert die school je niet dat je niet voor de Duitsers moet werken. Kijk hier even hoe zo'n benoeming bij Brein gaat, logisch op zich wel, maar zo;n stichting is dus in feite het speeltje van een paar grote bedrijven terwijl het de suggestie wekt dat ze een algemeen (breder) belang dienen nl.wikipedia.org/wiki/Tim_Kuik

Watching the Wheels | 23-09-17 | 13:42

@bodemloos | 23-09-17 | 13:40
Sla even een beurt over als je het niet erg vindt ...

Watching the Wheels | 23-09-17 | 14:15
▼ 2 antwoorden verborgen

Tja wat wil je met programma's als Little Big Stars en soortgelijke beledigende rotzooi. Ook nog eens een paar keer per uur veel te veel reclames, spotjes die men al tot vervelens toe voorgeschoteld kreeg. Dan gaan zelfs de verwoede TV-kijkers wel op zoek naar iets anders, illegale content bijvoorbeeld.

DasNouJammer | 23-09-17 | 13:26

Gaat lekker zo !!! .... nu nog meer reclame maken voor meneer Kuik(en) ... en de vpn accounts worden nog duurder...... en de term PROXY wordt dan ook meer besproken.

sudo | 23-09-17 | 13:23

Dat een aarslaaf van de muziek en film industrie een appel doet op ons morele geweten is lachwekkend.

Rest In Privacy | 23-09-17 | 13:23

De EU-club is een verzameling keiharde idealisten; gevaarlijk tuig dus.

Fijnstoffer | 23-09-17 | 13:20

Vooral die slotzin sluit ik mij in volle overtuiging bij aan.

HypoPseudo | 23-09-17 | 13:19

Er lopen ruim 90.000 lobbyisten rond in Brussel volgens het FD. Dacht er iemand dat ze daar voor het volk zitten ?

Roze_bril_drager | 23-09-17 | 13:19

Het is goed gebruik in de EU om eerst overeenstemming tussen ambtenaren, politici en lobbyclubs te krijgen over de uitkomst van het rapport. Pas daarna wordt het onderzoek verzonnen dat tot de gewenste uitkomst leidt.

Glasgow Argus | 23-09-17 | 13:15

Streaming was de toekomst en moest de oplossing worden. En wat gebeurde: de producenten vechten elkaar de tent uit en starten allemaal hun eigen streamingdienst omdat ze een ander het licht in de ogen niet gunnen. Dus moet je 10 verschillende abonnementen afsluiten om een beetje verschillend aanbod te kunenn bekijken.
Of gewoon illegaal blijven downloaden dus.

2voor12 | 23-09-17 | 13:14 | 1

Dan vergeet je nog dat streamen zuigt, offline kijken is zoveel praktischer en vooral beter voor jouw privacy. Mensen massaal hun abonnement delen en zo voor 3 euro per maand netflix kijken. Daarnaast het aanbod an sich inderdaad tegenvalt.

Boris die Sauertopf | 23-09-17 | 13:22

Het gaat allemaal om hebzucht en de macht die deze hebzucht dient, klaar als een klontje. Het volkspleps is er om onderdanig uitgekleed te worden en het liefst met de vrijheid van kistkalf. Welkom in de wereld van corporatisme.

XaleX_2 | 23-09-17 | 13:13

Ik zie het nog wel gebeuren in de toekomst, dat rapporten bij een niet gewenst resultaat gemanipuleerd worden.

Wasbakplasser | 23-09-17 | 13:12 | 1

Dat is én was al zo. Cofnitieve dissonantie is een bitch.

Bobdesloper | 23-09-17 | 13:58

Fuck tim kuik

Brabantse Leeuw | 23-09-17 | 13:09

DRM-clubjes blijven altijd zeuren. De consument wilt best betalen, maar niet voor hinderlijke DRM. Einde onderzoek.

PureYak | 23-09-17 | 13:06

Inderdaad, fuck Tim Kuik!

Tom Testeron | 23-09-17 | 13:05 | 2

Nou mag het een beetje meer aub.

watmagjenogwel | 23-09-17 | 14:22

watmagjenogwel | 23-09-17 | 14:22
Fuck 'm totdat hij nooit meer fatsoenlijk kan denken?

little C | 23-09-17 | 16:23

Tim Kuik en zijn lobbyclub zijn er al 10 jaar in geslaagd om alle innovatie op het gebied van legaal downloaden en streamen tegen te houden.

Osdorpertje | 23-09-17 | 13:04

The report found that illegal downloads and streams can actually boost legal sales of games, according to the report. The only negative link the report found was with major blockbuster films:“The results show a displacement rate of 40 percent which means that for every ten recent top films watched illegally, four fewer films are consumed legally.”

parterretrap | 23-09-17 | 13:03 | 1

Consumed... Misschien minder kutfilms uitbrengen? Maar nee, niet zelfkritisch zijn...

Is dit nog nieuws? | 23-09-17 | 17:37

Als het aan de EU ligt zal uiteindelijk zal internet verworden tot hetzelfde als radio & TV: eenrichtingsverkeer naar de gebruiker toe. #noreply

keestelpro | 23-09-17 | 12:59 | 2

Dat doet mijn.overheid.nl/berichtenbox ook, tenenkrommend, inefficiënt en laten zien dat je je burgers niet zo liefhebt.
Mensen die het gebruiken, sowieso mensen met DigiD, zijn niet helemaal goed bij hun hoofd.

Boris die Sauertopf | 23-09-17 | 13:29

En de overheid bepaalt wat u mag zien, getuige #nepnieuws en blokkades zoals thepiratebay . Duurt niet lang meer en alleen Joop is nog goedgekeurd als nieuwsbron.

Is dit nog nieuws? | 23-09-17 | 17:36

Een glas, een plas, en alles blijft zoals het was

sixersZunit | 23-09-17 | 12:57

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken