Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

CBS: 'Vrouwen te lui voor baan in de top'

Kijk die slowpoke liggen, en maar haten over kansen

We hebben in Nederland veel te weinig vrouwen in de top! Genderracisme! Laten we samen ontbijten voor meer vrouwen in de top! Bedrijven moeten meer hun best doen voor meer vrouwen in de top! We maken een wettelijk streefcijfer voor meer vrouwen in de top! Ondernemingen moeten meer inzet tonen voor meer vrouwen in de top! Er zitten veel te weinig vrouwen in de top van het bedrijfsleven! Nederland scoort dramatisch met het aantal vrouwen in de top! Vrouwen in de top in de minderheid! We eisen vrouwelijke hoogleraren erbij in de top! Er is een website om meer vrouwen in de top te krijgen! Ho maar wacht... Fuk! Ja, CBS?

cbs racistische genderhatende leugenachtige beesten

Reaguursels

Inloggen
-weggejorist-
telelezer | 30-08-17 | 15:20

Allemaal leuk en aardig, maar om toch weer even een open deur in te trappen: Je hoort ze alleen maar over baantjes in de top, maar over vrouwelijke loodgieters, hoveniers en vuilnismannen blijft het altijd verdomde stil.

GOEM | 30-08-17 | 14:47 | 1

Het gaat over macht. Hoeveel vrouwelijke loodgieters en vuilnismannen er zijn, is niet relevant omdat loodgieters en vuilnismannen "inwisselbaar" zijn (het heeft geen grote invloed op wiens leven ook als een andere vuilnisman het vuilnis ophaalt). Bij functies waarin mensen veel macht hebben, is de verdeling wel relevant omdat het niet gewenst is dat de macht bij een beperkte groep komt te liggen.

Watunbidanwenu | 30-08-17 | 22:50

Mag ik uit de cijfers van het CBS concluderen dat transgenders niet werken? (Mannen 61,9% + vrouwen 38,1% = 100%).

Binnenkort dus actie voor meer transgenders in de top van het bedrijfsleven!

TuurlijkNiet | 30-08-17 | 14:15

Gewoon omdat het kan zouden onze politici een voorbeeld moeten stellen. 50% vrouwen in het kabinet, eerste kamer, burgemeesters etc,etc. Oh ja dat gaat anders daar

rattenvanger XL | 30-08-17 | 13:25

Als je de bovenstaande percentages doorberekend moet maar 22% van het topmanagement vrouw zijn. Het wekelijk percentage ligt hoger dus worden mannen benadeeld.

zerotax | 30-08-17 | 13:22 | 2

Ik weet niet precies hoe je die cijfers doorgerekend hebt, maar het moge inderdaad duidelijk zijn dat topmanagement alleen weggelegd is voor mensen die echt commitment tonen. Mensen die in deeltijd werken gaan het nooit tot topmanagement schoppen, bijvoorbeeld. Maar hoe kom je op de 22%?

Nietvoordekat | 30-08-17 | 14:05

12.8 miljoen, laten we zeggen 50/50 man vrouw is 6.4 miljoen mannen en vrouwen. Hiervan werkt 70.8% van de mannen en 60.9% van de vrouwen, komt neer op 4.48 miljoen mannen en 3.897 miljoen vrouwen. daarvan werkt drie kwart van de mannen fulltime en een kwart van de vrouwen fulltime, dat komt neer op 3.36 miljoen mannen en 0.974 miljoen, 0.974 is 22% van de totale fulltime beroepsbevolking van 4.334 miljoen personen

Terra | 30-08-17 | 14:57

Meer vrouwen aan de top , is minder kinderen uit die "pop".
Conclusie , nog meer tandartsen en chirurgen uit verdrinkerslanden eehh G moest dat zijn .
Alles wat door de roverheid gepresenteerd wordt als noodzakelijk , heeft als bijkomend effect het binnenhalen van nog meer kansenparels .
je zou er bijna een complot achter denken ,ware het niet dat ik daarvoor beschermd ben doordat ik het uitgewerkte plan van callergi -coudenhove met alu folie omwikkeld op mijn hoofd heb . ( ik heb het achterstevoren ingewikkeld gemaakt ,zodat de overheidsdiensten me niet vinden onder dat hoofddekselsespul ) ;-) ....je bent tenslotte nergens meer veilig tegenwoordig , behalve in een rubberboot op de middelandse zee dan.

medelmo | 30-08-17 | 13:18

Honderden eeuwen lang was de man de kostwinner (jager.. enz) en de vrouw de verzorgster en thuisbasis voor het gezin
Maar nu moet dat even gauw binnen enkele decennia omgegooid worden, met de door de kapitalisten geconstrueerde sluwe drogreden dat je als vrouw "lui" of "niet modern" bent als je geen baan zoekt.
De bedrijven hebben immers goedkope werkkrachten nodig om nog meer meer meer winst te maken. Dat wel ten koste van de levensvreugde van de gezinnen.
Nog niet zo lang geleden kon een normaal gezin rondkomen met 1 inkomen. Dat moet je nu maar eens proberen
=
Maar ach, de "Brood en Spelen" truuk werkt immers nog steeds prima dus het vok houdt hun mond wel dicht en slikt alles voor zoete koek want anders ben je immers "lui" en "niet modern"

telelezer | 30-08-17 | 13:10 | 3

Nog niet zo lang geleden was een gezin tevreden met de levensstandaard die één inkomen bood.
Maar nu wil je iedere arbeider ook met het vliegmasjien naar tropische oorden op vakantie en skiën in de winter en een dikke plasma TV en een nieuwe keuken en en en....

Tapu | 30-08-17 | 13:21

Rockefeller riep het ooit: waarom hebben vrouwen arbeidsrecht en stemrecht gekregen ??... om dat er dan twee keer zo veel belasting geïnd kan worden .
En dat is de waarheid , mensen zijn de slaven van een aantal , en geven gehoor aan alles wat tegennatuurlijk is op onnatuurlijke argumenten ......natuurlijk ;-)

medelmo | 30-08-17 | 13:22

@ Tapu | 30-08-17 | 13:21
Dat bedoel ik nou inderdaad precies met de "brood en spelen truuk"

telelezer | 30-08-17 | 14:06

IntegereVoorzitter | 30-08-17 | 12 en nu werken kan je dat ook?

Hallo-32 | 30-08-17 | 13:04 | 1

zit eens niet je collega te bespioneren.

Cobalt bomb | 30-08-17 | 13:11

Hallo,
Persoonlijk ben ik voor meer vrouwen aan de top en ik geloof ook in het bestaan van het zogenaamde old boys network en het glazen plafond, maar positieve discriminatie in de vorm van een quota of subsidiëring van stimulatie maatregelen zijn nooit, maar dan ook echt nooit een oplossing en zeker niet als het CBS met deze cijfers komt. Positieve discriminatie ís discriminatie en dus nooit een goed idee en subsidiëring heeft bijna altijd een ongewenst negatief effect omdat mensen gaan leunen op een gesubsidieerde werkelijkheid, als de subsidie stopt moet de zaak eerst instorten voordat het weer opgebouwd kan worden. Ik snap de haast ook niet; volgens mij gaat het gestaag omhoog met het aantal vrouwen in de top (stijgingen van 3 naar 8% afgelopen 10 jaar). Gestelde doelen worden niet gehaald, maar je kunt je afvragen of dat belangrijk is.
Groet

Argesus | 30-08-17 | 13:04 | 1

"ik geloof ook in het bestaan van het zogenaamde old boys network en het glazen plafond"
Heb je überhaupt ook maar één reden om in die dingen te geloven, of is het gewoon zo'n geloofje dat je niet kapot wilt checken, want het zal je wereldbeeld maar eens aantasten? Als je naar de bovenstaande cijfers kijkt, is het overduidelijk waarom er minder vrouwen in topfuncties zijn. Het kan niet liggen aan wet- en regelgeving, want die zijn op z'n minst gelijk, en waarschijnlijk vaak zelfs in het voordeel van vrouwen (quota's en zo). Waar het WEL aan kan liggen is dat je niet in topfuncties komt omwille van wat er al dan niet tussen je benen bungelt, maar omwille van je kwalificaties (zoek eens op het percentage vrouwen in bedrijfs- en bestuurskundige opleidingen), en je commitment (dus het aantal uren dat je werkt).

Ik heb er altijd zo'n ongelofelijke spuughekel aan als mensen maar gewoon aannemen dat het wel zal liggen aan het feit dat mannen allemaal seksistische eikels zijn, terwijl er gewoon keiharde cijfers zijn die je precies vertellen waar het "probleem" zit. En probleem tussen aanhalingstekens, want ik zie hier geen probleem, maar het logische gevolg van verschillende individuele keuzes die veroorzaakt worden door biologische verschillen tussen mannen en vrouwen.

Nietvoordekat | 30-08-17 | 14:14

Feiten: gek wordt bstuurlijk NL ervan. Steeds.maar.weer!

Cobalt bomb | 30-08-17 | 12:56

Mijn vrouw wou ook altijd maar parttime. Verdiende per uur meer dan ik. Economisch gezien was het niet logisch, dat zijn minder uren zou gaan werken. Was voor de kinderen....

Ik dacht, laat mij partimen en doe ik de kinderen, hebben we meer geld. Dat vond ze geen fijn idee, wilde meer betrokken zijn bij het opgroeien, etc. Nu zit ze thuis. Werkgever heeft alle parttimers er uit gegooid.

En ik werk tegenwoordig maar extra over. Het is de realiteit van alledag. Vrouwen willen gewoon niet meer werken. Quota's zijn niet nodig... er is al een juiste weerspiegeling van de arbeidsethos.

Statler en Waldorf | 30-08-17 | 12:49 | 1

Genoeg vrouwen die het prima vinden fulltime te werken en overuren te maken, in mijn omgeving is het vaak juist de logische factor die de doorslag geeft- als de ruimte er is dan kiest men ook vaak om allebei naar 80% te gaan zodra er kinderen komen.

Die arbeidsethos komt natuurlijk ook niet zomaar ergens vandaan- wat voor voorbeeld kreeg uw vrouw? Mijn moeder is altijd mijn grote voorbeeld geweest namelijk, en die heeft altijd fulltime gewerkt. Zou het kunnen dat er nog steeds veel vrouwen makkelijker over parttime werken denken omdat ze niet beter weten dan het voorbeeld van ouders/grootouders, en dat mannen dat juist eerder uitsluiten vanwege hetzelfde voorbeeld? Onze maatschappij richt zich steeds meer op tweeverdieners, dus dat zou als factor uiteindelijk wel minder moeten worden, maar het kan best een tijdje doorsudderen.

IntegereVoorzitter | 30-08-17 | 12:58

Hmmm, ik voorzie een reorganisatie met quota's bij het CBS.

nikolaos | 30-08-17 | 12:48

Met quota bereik je maar één ding: dat ook de competente vrouwen niet meer serieus genomen worden. Een competente vrouw/allochtoon/homo/whatever wil geen quota.

Kiwi45 | 30-08-17 | 12:46

Gezien het gezeik is het probleem al opgelost: we zijn allemaal ouwe wijven geworden.

mans6640 | 30-08-17 | 12:43

Dat hebben ze in Zweden toch maar mooi beter geregeld. Daar zitten vrouwen wel in de top en kijk eens wat een geweldig land dit is geworden.

Rest In Privacy | 30-08-17 | 12:26

Zul je zien dat het partime werken door vrouwen ook gewoon de schuld van mannen is.

fail | 30-08-17 | 12:25

Heb ik nou als enige de discussie over genderneutraliteit niet begrepen ?
Er is toch geen verschil ? en bij gelijke geschiktheid ging de voorkeur uit naar LBTGHQWERTYUIOP of zoiets ?
Wat een economie zichzelf aandoet met het poldermodel ,wordt nu weer op het bordje van 1 groep gelegd.
Dus de uitkomst van allerlei regelingen betreffende werk en inkomen (belasting incluis )is dat het vaak niet loont om te stijgen .
De top beschikt niet over meer vrouwen omdat de "heren "er niet op zitten te wachten om gecorrigeerd te worden door een" vrouwtje".
Het old boys network is niet voor niets een old boys clubje , en met de juiste vrouwonvriendelijke instelling kom je als man daar wel aan de bak.
Als vrouw moet je minimaal een heel heel heel groot netwerk hebben ,of geboren onder de vleugels van de top.
Alleen binnen de softe sector vind je vrouwen wat hoger op de ladder , daar er daar weinig echte mannen rondlopen .

medelmo | 30-08-17 | 12:24 | 2

Nelie Splitpoes is inderdaad een gemene kerel!!

Cobalt bomb | 30-08-17 | 13:09

Heb je toevallig ook bewijs voor de onzin die je loopt te spuien, of is dit weer zo'n gevalletje waar gevoelens boven feiten gaan?

Nietvoordekat | 30-08-17 | 14:23

Het is waar. Vrouwen hebben minder vaak de ambitie om de top te bereiken en minder vaak hebben ze er voor over wat er voor nodig is om de top te bereiken. Ik begeleid op kantoor regelmatig HBO stagiaires. Vrijwel altijd dames. Ik moedig ze dan aan om na hun HBO-studie door te leren. Steevast is het antwoord dat ze daar inderdaad over zitten te denken. En steevast is hun uiteindelijke besluit om het niet te doen. Dat is nog tot daar aan toe, maar als je ze vraagt naar hun carrièreplannen dan willen ze allemaal 4 dagen in de week werken. Let wel: die meiden zijn 21 of 22 als ze hier stage lopen. Ze zijn niet getrouwd, wonen meestal nog niet samen, hebben geen kinderen, van een zorgtaak voor ouders is geen sprake. Kortom, ze hebben het liefst een betrekkelijk zorgeloos leventje zonder al te veel verplichtingen. Prima, die vrijheid hebben ze. Maar kom dan niet miepen dat er te weinig vrouwen in de top zitten.

Stijlicoon | 30-08-17 | 12:20

Er is verschil tussen een man en een vrouw. Ik zie het probleem niet, maar ik ben dan ook niet lesbisch feministisch.

lingo star | 30-08-17 | 12:19 | 2

Dit is echt zoooo vanuit je white privilege gedacht!

Rest In Privacy | 30-08-17 | 12:24

Ik geniet van alle privileges die ik heb. Ook daar zie ik het probleem niet van.

lingo star | 30-08-17 | 12:28

Meneer, ik kan u vertellen, ik had drie oudere zussen. Het begon al met te lui zijn om hun huiswerk te maken. Dus zij bleven zitten op school en kwamen niet verder dan de Mavo. Maar ik maakte mijn huiswerk wel, ik haalde VWO. Hun hele leven hebben ze geen f!ikker uitgevoerd. Alleen maar druk druk druk en nergens geen tijd voor. Ja, ze hebben gewerkt in een baan totdat ze een rijke vent tegenkwamen (= het arbeidersvolk afweren en lekker close doen tegen die met poet). Na hun trouwen geen van drieën een baan, ze hebben nooit een stuiver pensioen opgebouwd. Ja wel allemaal gewichtig dat ze in allerlei besturen zitten. Dat blijkt dan geen bestuur te zijn maar als vrijwilliger eten verdelen in de voedselbank, of praatgebeuren voor slachtofferhulp, waar ze na verloop van tijd nog uitgemieterd werden vanwege teveel klepperen.
.
En allemaal hetzelfde, allemaal maar twee kindertjes want het staat zo in de damesblaadjes. Eentje kreeg een tweeling, dus die had er dan drie. En oooooh wat hadden ze het daar toch druk mee. Totdat ik er meer had, dan hoor je ze niet meer.
.
En de erfenis van hun pappie en mammie, nou dat is er mooi doorheen gejast door de jaren heen. Mooi jurkje hier, leuke schoenen daar, die ene vakantie waar ze zoooo aan toe waren. Op het einde van hun leven is bijna alles op, klein beetje nog in hun huis, maar daar zit dan ook een grote hypotheek op, want een vrouw is geen vrouw als ze haar vent niet leegtrekt toch? Ik heb geen stuiver ingeteerd op de centjes van m'n ouders, ik heb het in onroerend goed gezet, stukje verhuurbaar onroerend goed erbij, daar mooi mijn hypotheek mee afgelost, En bij volgend huis ook weer mijn hypotheek mee afgelost.
.
En het citotoets advies dat elk van hun twee kinderen kregen, maar eentje heeft het gehaald, al die anderen hebben die opleiding niet kunnen voltooien. Ze zaten allemaal met een studieschuld die ze moesten terugbetalen. Mijn kinderen haalden allemaal wel het citotoets advies en kregen hun studieschuld kwijtgescholden.
.
Zo is het maar net, mijn drie zussen waren luie donders en voerden geen pest uit behalve druk druk druk nergens geen tijd voor. Ai tell joe, zorg dat je met een boerendochter trouwt van het platteland anders heb je het slecht!

Twee Jeetjes | 30-08-17 | 12:17 | 6

Het gaat erom wie nou het gelukkigst is geweest in zijn/haar leven. De rest is bijzaak.

sko | 30-08-17 | 12:32

Huiswerk moeten maken om het VWO door te komen, wat schattig. Ik scoorde die CITO-toetsen zonder enige inspanning maximaal, en op het VWO was ik na 1x het boekje doorbladeren wel klaar en kwam die 8+ er met gemak, met name dankzij een goed geheugen. Best lol om gehad, want huiswerkvragen bekeek ik vrijwel nooit en als ik dat al deed, nam ik de moeite niet het antwoord op te schrijven want dat wist ik zo ook wel, en de docenten die de moeite namen om mij te "betrappen" op het niet weten wat het antwoord is kwamen stuk voor stuk tot de conclusie dat het ze nooit zou lukken mij met een mond vol tanden te krijgen... en dat ondanks dat Nederlands mijn eerste taal niet is.

Misschien waren uw zussen gewoon minder intelligent dan u. Misschien gaven uw ouders uw zussen niet het juiste voorbeeld. Misschien kunt u uw wrok met een psychiater bespreken? Het lijkt erop dat u het maar moeilijk kunt verwerken allemaal.

IntegereVoorzitter | 30-08-17 | 12:49

Ik ben zelf ook de jongste en heb ook geen bal te vertellen, maar ik heb veel plezier van mijn zus en mijn broers. Misschien toch maar een familiediner proberen?

lingo star | 30-08-17 | 12:53
▼ 3 antwoorden verborgen

Wat??! Slechts twee geslachten? Dat kan niet juist zijn in deze tijd.

niwre | 30-08-17 | 12:15

Yep, dit is gewoon een *feit*,
waar Nederland een speciale *kuch* koppositie binnen Europa inneemt, zie:
www.rosavzw.be site - images - kwesties - arbeidsparticipatie -deeltijdse_arbeid_europa punt JPG
(Streepjes vervangen door slashes)
Wil je in de top, dan graag ook hard werken.
.
PS @GS Waarom mogen geen normale hypelinks meer in de comments geplaatst worden? Dit zuigt zo...

hotmint | 30-08-17 | 12:11

Vrij naar Pim (rip): "Ga lekker naar huis, koken.". Sorrie voor alle vrouwen die wel op eigen kracht, kunde en doorzettingsvermogen de top bereiken maar voortrekken alleen omdat je een spleet hebt? nee doe maar niet.

Bennie Boos | 30-08-17 | 12:09

Al die ophef, waar komt het toch vandaan? Wat zeggen deze cijfers eigenlijk over "levens- of arbeidsvreugde" van de vrouwen?
Er is, zeker in Nederland niet zoiets als een vrouwensalaris of vrouwenbaan, iedereen is gelijk, en voorbeelden genoeg van vrouwen die kiezen voor een carriere. Mondiaal gezien liggen we ver voor, bovendien is de waardering voor een vrouw die deeltijd werkt of thuis de boel op orde houdt toegenomen. Ook is het niet meer gek dat mannen een pappa-dag hebben.
Dit is gewoon zeuren om het zeuren.

datzouzomaarkunnen | 30-08-17 | 12:07

Tenenkrommend is het aanhoudende gejank over het geringe aantal vrouwen aan de top en over de "gender pay gap". Er zijn minder vrouwen aan de top omdat minder vrouwen bereid zijn om 80 uur per week te werken. En vrouwen krijgen minder betaald dan mannen omdat ze geen 80 uur per week beschikbaar willen zijn, of omdat ze met part-time werk minder snel ervaring op doen.
Dus. Als je gaat janken dat je wel een plekje in de bestuurskamer wil, maar niet bereid bent om daar hard voor te werken en dan ook nog eens gaat zeiken over je salaris, dan ben je een ....[....]!

Zeddegeizot | 30-08-17 | 12:01

Op de eerste plaats 'moeten' vrouwen niet werken en verder (kijk eens naar die kabinets'formatie') blijft het een mannenwereld. Is dat een gemis? We weten het gewoon niet!

Einde van de Domheid | 30-08-17 | 11:59

Ik vind het houden van vrouwen op een werkvloer haast onverantwoord. Volgens mij heb je drie soorten; - sterke vrouwen die hun mannetje staan; - vrouwen die doen alsof ze hun mannetje staan, maar binnen de kortste keren door de mand vallen; - zwakke vrouwen. Vooral in combinatie met managers die hun pik achterna lopen, zijn de laatste twee groepen op een werkvloer funest voor vrijwel alles. Ik heb het allemaal al tig keer zien gebeuren. 1: Een vrouw stroomt met de bedoelingen in. 2: Na enige tijd blijkt dat ze het werk niet leuk vindt. 3: Ze wil is de boel veranderen. 4: Dat stuit op weerstand. 5: Ze kan daar niet tegen. 5. Ze ziet geen uitdaging meer in het werk en wordt overspannen. 6: Komt na maanden terug en wil per direct minder werken. 7: Presteert veel minder. 8: Raakt zwanger. 9: Wil nog minder werken en voert niks uit op kantoor. 10. Raakt wederom zwanger/overspannen. 11: Wil nog minder werken etc. etc.

The_iron_boar | 30-08-17 | 11:57 | 1

12. Belandt in de WIA

Reviaan | 30-08-17 | 12:14

Ik weet ook nog wel een groep vrouwen die vrijwel nimmer een baan zoekt, ik durf te wedden dat het overgrote deel van de islamitische vrouwen nimmer meer op de arbeidsmarkt verschijnt als ze eenmaal aan een gezin vast zit. Kom maar op met die cijfer.

Abject | 30-08-17 | 11:55 | 1

Die vrouwen hebben ook een baan: het voortbrengen van soldaten voor de islam.
Vraag maar aan Erdogan hoe dat zit.

2voor12 | 30-08-17 | 12:00

Ik heb bij heel wat bedrijven gewerkt, en ik heb overal een prima mix van mannen en vrouwen gezien. Overal krijgen vrouwen precies dezelfde kansen als mannen. Alleen kiezen mannen voor andere kansen dan vrouwen in het algemeen. Daar is niets mis mee en op de werkvloer hoor ik er ook niemand over janken.
Verder alles wat die google knakker zegt.

klaasjanhenk | 30-08-17 | 11:45 | 1

Oh en ik werk in IT notabene

klaasjanhenk | 30-08-17 | 11:46

Weinig vrouwen aan de top?
Ik vind het eerder curieus dat er überhaupt vrouwen aan de top te vinden zijn.

Mannen stijgen in aanzienlijk en hebben meer keuze in vrouwen als ze een betere baan krijgen. Vrouwen betalen vooral een hoge prijs als ze hetzelfde doen.

Vrouwen met een hoog inkomen worden vaker mishandeld. Het verhoogt haar maatschappelijke waarde op geen enkele manier; mannen vinden een rimpelige arts precies even onaantrekkelijk als een rimpelige kleuterleidster.
Heeft ze kinderen, dan is al helemaal de boot aan. Mannen aan de top laten hun kinderen door hun bewonderende vrouwtje verzorgen, rijke vrouwen mogen de kinderopvang helemaal zelf betalen en dan nog wordt er schande van gesproken dat ze zo weinig bij haar kinderen is.

Kortom als vrouw aan de top heb je een kutleven en het is een godswonder dat er toch een paar vrouwen zijn die daarvoor kiezen.

Watunbidanwenu | 30-08-17 | 11:44 | 1

Mooi punt en zeker waar.

datzouzomaarkunnen | 30-08-17 | 12:02

kan niet he dit. mannen, vrouwen. zo zet je een hele groep watbeniknoutjes buitenspel. gaan ze straks weer klagen.

simplie | 30-08-17 | 11:40

Deels ook gewoon een resultaat van het malafide belastingstelsel. De sprong van anderhalfverdiener naar tweeverdiener levert je geen zak op als je kinderen hebt. Soms wel een marginale druk van 60-80%. Geen wonder dat veel vrouwen dan wat gas terug nemen en liever twee daagjes genieten van tijd met de kinders. Meer werken loont simpelweg niet meer in Nederland - lang leve de middelmatigheid en ruim gesubsidieerde zieligheidsindustrie.

HypodePipo | 30-08-17 | 11:38 | 3

Op basis van ouderschapsverlof tijdelijk van 100% naar 80% werken gegaan. Daar lever ik wat salaris op in, maar het scheelt ook weer een dag kinderopvang per week en met ons verrotte belastingstelsel (plus in ons geval nagenoeg geen kinderopvangtoeslag, alleen het minimum wegens "u valt in de hoogste belastingschijf") ben je inderdaad al snel goedkoper uit als je een tandje terug doet, of scheelt het per saldo vrijwel niets. Als de keuze dan is een extra dag te werken, je kind minder te zien, en geen cent meer te besteden hebben, OF een dag minder te werken en die tijd met je kind doorbrengen... dan is de keuze heel snel gemaakt.

In de praktijk is het dan dus vaak de vrouw die een tandje terugneemt, soms omdat ze met gelijkwaardige opleiding en baan minder betaald krijgt (dus impact op inkomen van het huishouden kleiner is), maar vaak ook omdat dit vroeger bij pa en ma ook zo ging of omdat manlief het stiekem toch vooral als "haar" taak ziet om voor de kinders te zorgen. Dit laatste zie ik onder leeftijdsgenoten overigens steeds minder, veel ouders die er toch voor kiezen allebei naar 80% te gaan als het even kan.

Maar goed, zelfs als de impact op het huishoudboekje de enige factor is zal er een scheve verhouding blijven bestaan zolang geslacht een factor is bij het vaststellen van salaris, en ook in Nederland anno 2017 komt dat nog voor.

IntegereVoorzitter | 30-08-17 | 11:52

@IntegereVoorzitter
Bij gelijke opleiding en gelijke baan, werktijden en carrière zijn de verschillen verwaarloosbaar. Die mythe van grote verschillen is al vaker gedebunked, ook hier op GS.
De verschillen blijken keer op keer terug te leiden zijn om zaken als in deeltijd werken en daardoor gewoonweg niet door kunnen stromen omdat een stap omhoog in de carrière nu eenmaal vereist dat je langer werkt.

2voor12 | 30-08-17 | 11:58

2voor12 | 30-08-17 | 11:58

Ik spreek uit eigen ervaring- zelfs met een betere opleiding dan directe mannelijke collega's, de bereidheid om meer/langer te werken, EN de beste beoordeling op de afdeling kreeg ik minder betaald dan de heren (nabij eigen leeftijd) om mij heen. Als u dacht dat dit na die geweldige beoordeling werd rechtgezet / gelijkgetrokken... nee hoor, want blabla geen ruimte in het budget en dat ik net zoveel of zelfs meer ervaring had dan de heren en beter presteerde maakte op de afdeling geen bal uit. Nou ja, niet helemaal waar- mijn team leader kreeg van zijn supervisor te horen dat hij me bij de volgende beoordeling maar gewoon wat minder punten moest toekennen. Team leader gaf dit eerlijk toe bij de eerstvolgende beoordeling, maar had dus wel de cijfertjes wat naar beneden gehaald.

Niet dat het me ervan weerhield om buiten het pand om op te vallen en dus kreeg ik enkele maanden later de uitnodiging te solliciteren op een hogere functie. Wat bleek? De supervisor die mijn cijfers omlaag wilde had de vacature wel binnen de afdeling gedeeld, maar niet met mij... maar aangezien ik mezelf al op de kaart had gezet kreeg ik een directe uitnodiging vanuit het management buiten het pand en zo kon ik alsnog solliciteren op de functie.

Daaruit bleek ik objectief de beste kandidaat (hoogste scores op verschillende onderdelen, inclusief analytische tests etc.) en niet onlogischerwijs kreeg ik de baan plus bijbehorende salarisverhoging, waarmee lokaal onrecht dus werd gecorrigeerd. Volgens de heren ex-collega op de afdeling had ik de baan echter niet verdiend en had ik vast wel iets "anders" gedaan voor de baan- de meest beleefde opmerking erover was "hadden ze meer vrouwen nodig?"

Het zal misschien tegenwoordig minder vaak voorkomen dan vroeger, maar dat betekent niet dat het niet (meer) bestaat en derhalve geen factor kan zijn.

IntegereVoorzitter | 30-08-17 | 12:18

tja als je als vrouw geen kansen krijgt kun je ze ook niet pakken.

hereboer | 30-08-17 | 11:35 | 2

Waar krijgen ze geen kansen?

2voor12 | 30-08-17 | 11:48

ironie teken vergeten

hereboer | 30-08-17 | 12:23

Niemand houdt vrouwen (of welke andere 'groep' dan ook) om een eigen bedrijf te beginnen en uit te groeien tot een topbedrijf. Zeker met de vermeende(!) lagere salarissen moet het onvermijdbaar zijn dat de door mannen gedomineerde bedrijven eruit worden geconcurreerd.
Maar de cijfers van oprichter/eigenaar van bedrijven groter dan 25 medewerkers laten maar in heel kleine getalen vrouwen zien.
Dus stop met zeuren en concurreer de dure witte man eruit! (In 26 uur per week, dat dan wel)

Winter_is_coming | 30-08-17 | 11:35

Deeltijd is de doodssteek.

bisbisbis | 30-08-17 | 11:35

Dat hele gendergezeur is waanzin. Hormonen en genen bestaan, en die KUNNEN invloed op uithoudingsvermogen, fysieke kracht, agressie en daarmee bv ambitie hebben. Dat zal geen wetenschapper ontkennen. Dus gemiddeld kan je in sommige beroepen verschillen gaan zien. DAT IS NIET ERG! Ze verwarren dat je bij een sollicitatie niet bij voorbaat iemand moet uitsluiten op geslacht, met dat je voor elk beroep op exact hetzelfde percentage moet uitkomen. Vergelijk op z'n MINST dan met het percentage sollicitanten per geslacht dat zich aandient.

een_mike | 30-08-17 | 11:34

Er wordt altijd wel geklaagd over te weinig vrouwen aan de top, maar heb je wel eens gekeken hoeveel vrouwen er bij de gemeentereiniging werken? Dat is pas echt schrijnend!

du Roi Soleil | 30-08-17 | 11:33 | 3

Het aantal mannen in de zorg overigens ook. Ja, als arts of als directeur kom je ze nog wel tegen, maar als verpleegkundige of thuishulp zijn ze met uitsterven bedreigd.

Kennelijk ziet onze maatschappij vuilnis ophalen als een "mannentaak" en het wassen van bejaarde billen als een "vrouwentaak", anders zouden die verhoudingen niet zo scheef liggen.

IntegereVoorzitter | 30-08-17 | 11:43

Als man bij de kinderopvang werken kan je ook wel vergeten.

2voor12 | 30-08-17 | 11:47

Laatst gelezen dat 98% van de doden door arbeidsongevallen man is. Hoor je niemand over.

frank87 | 30-08-17 | 12:34

Vrouwen zijn bij HRM dan weer oververtegenwoordigd.
Deze vaak studentikoze vrouwen met een pot zuurtjes op hun bureau zijn gatekeeper en door hun gebrek aan inzicht laten ze wel eens goede mensen, vooral mannen, aan de organisatie voorbij gaan.

Ben-Bataaf | 30-08-17 | 11:32

Er zitten ook zo weinig transgenders in topposities.

Beefbus | 30-08-17 | 11:32 | 1

Rutte, Pechtold, Asscher, Timmermans,... Valt wel mee toch?

Stijlicoon | 30-08-17 | 12:27

Wat alleen bijzonder jammer is, dat diversiteit altijd wordt uitgekegd als het toevoegen van leden van verondersteld achtergestelde groepen. Diversiteit in denken, daarentegen, is veel minder populair. Daarom krijg je op bestuursplekken vrouwen die zich gedragen als een man (zonder pik), is het "diversiteitsplaatje" op het zicht OK en verandert er geen pest. Wanneer je echt gemengde teams wilt hebben, moet je op zoek naar dwarse types, non-conformisten naast de corporate grey die je toch wel hebt.

Glasgow Argus | 30-08-17 | 11:32 | 1

Klopt, maar dat is allemaal lastig. Terwil een kerel zonder pik gewoon makkelijk is en wél een diversiteitspunt oplevert.

du Roi Soleil | 30-08-17 | 11:34

Dit wisten we al jaren. Maar fijn dat het CBS er ook achter is. Niet dat dit iets verandert aan de "glazen plafond" retoriek, want het mag niet waar zijn.

Dan zegt men dat mannen meer deeltijd moeten werken, omdat vrouwen de kans niet krijgen fulltime te werken als ze eenmaal kindjes hebben. Maar je moet een kijken hoeveel vrouwen ZONDER kinderen in deeltijd werken, omdat ze ook graag tijd voor vriendinnen en hobbies willen hebben.

Qippie | 30-08-17 | 11:32

het klopt, en ik zie het overal om me heen. Vrouwen willen geen full time job, zijn veel meer bezig met 'hoe ze zich voelen' en 'wat ze zouden willen' en niet met wat er moet gebeuren of wat er praktisch nodig is. Die instelling alleen al zorgt er voor dat er minder gewerkt wordt, bewust of onbewust, tov de man, die gewoon doet wat er gedaan moet worden en niet zo veel bezig is met gevoelens of wat ze willen..

mental K | 30-08-17 | 11:32

De mannelijke bevolking is al aan het verwijven,dus wat is nou het probleem?

komtdatschot | 30-08-17 | 11:29

Er zijn bestuurslagen waar echt een apenrots is en participatie van vrouwen/diversiteit is altijd goed, daar broodnodig. Maar biologisch gezien krijgen vrouwen nu eenmaal kinderen en zit de nesteldrang gewoon in de hormonen, op de die hard feministen na. Die genieten van moederschap, schoolplein en zorg voor gezin, en combineren dit graag met een (goede) baan. Er is voldoende parttime werk, ook op niveau. Besturen vraagt nu eenmaal om 70-90 uur per week en combineert dus lastig. Al dan niet later als kids groter zijn. Gewoon gezond verstand en biologie, stoppen met drammen.

gewoondoorlopen | 30-08-17 | 11:27 | 1

De rijke West-Europese geschiedenis is te danken aan die apenrots. Pas sinds enkele decennia moet alles divers en vrouwviendelijk zijn.

solcama | 30-08-17 | 11:37

Ik mag hopen dat een groot deel van de bevolking van 15 tot pakweg 22 jaar nog op school zit. Boven de 65 (of 67 zo u wilt) zullen er ook niet veel meer aan de slag zijn.

Hoe zit het met de arbeidsparticipatie in de leeftijd 22 - 67 jaar?

James Lastig | 30-08-17 | 11:24 | 2

De bijbaan als vakkenvuller of krantenbezorger telt gewoon mee in deze statistiek. En minstens de helft van alles 15-22 zal toch wel richting een bijbaan geschopt worden door hun ouders?

de_tyvus | 30-08-17 | 12:18

Dat was ook mijn gedachte.
De cijfers zullen wel vallen voor de vrouwen participatie tussen de 25 en 65. Dus dan maar een groep vakkenvullers erbij trekken.

HA BIER!1! | 30-08-17 | 16:57

Het socialisme mislukt altijd omdat daar niet de startstreep gelijk moet zijn, maar de eindlijn.

Wanneer bij de startstreep meters bonus gegeven moeten worden aan vrinden, vrouwen en zwakkeren - om aan de eindstreep iedereen de hoofdprijs te gunnen, dan is de lol er na 1 wedstrijd wel vanaf wegen duh. Evengoed gewoon iedere keer opnieuw proberen, kameraden.

Jan Passant mk2 | 30-08-17 | 11:23

Bijzonder stigmatiserend dat het CBS bij de publicatie van dit soort cijfers onderscheid maakt tussen mannen en vrouwen, terwijl iedereen immers weet dat mannen en vrouwen volstrekt gelijk zijn (en het ontkennen daarvan in bepaalde landen in de "vrije" wereld zelfs strafbaar is).

jemagookniksmeer | 30-08-17 | 11:22 | 1

Puur genderracisme!

ChatBot | 30-08-17 | 11:27

Nu snap ik eindelijk wat er met "topless" bedoeld wordt ...

stichpimpelibok | 30-08-17 | 11:22

Plus dat ze vrijwel om de haverklap weer drachtig zijn en je vervolgens een paar jaar niets van ze verneemt (behalve zo'n halfzacht f*cking geboortekaartje van het mormel)
lekker voor de productiviteit en de economie van het land weer

Tobi | 30-08-17 | 11:20 | 3

We kunnen uiteraard de reproductie outsourcen en uit omliggende landstreken arbeidskrachten recruteren. Een beetje, kortom, meer van wat we de afgelopen jaren hebben gedaan. Apothekers en raketgeleerden genoeg in donker Afrika, tenslotte. Voor de productiviteitsverbetering, op middellange termijn, kunnen we wellicht op een later moment van gedachten wisselen. Ik heb daar op voorhand echter wel een idee over.

Glasgow Argus | 30-08-17 | 11:24

Ik ken aardig wat vrouwen die vrij kort na de bevalling weer aan de slag gaan
maar tsja, dat lijken uitzonderingen te zijn
De rest neemt er blijkbaar nog een tijdje van

Tobi | 30-08-17 | 11:28

Tobi | 30-08-17 | 11:28
Daar is niks op tegen, de economie kan je daar eenvoudig weg op instellen. Dat kan als regering door wat sputterende industrieeltjes eens de plaats te wijzen.

Cobalt bomb | 30-08-17 | 17:53

Nou, kom er maar in feminazi's. Jullie roepen al maanden dat Berdet sexist is vanwege dezelfde constatering.

Hem | 30-08-17 | 11:18 | 1

Er zijn zeer capabele vrouwen, maar eenmaal voorbij de 30 willen ze toch veelal kinderen en parttime werk. Dag, topbaan.

Goldfinger | 30-08-17 | 11:17 | 4

@VeelteSteil. Zeer herkenbaar. Ik (als man) kom bij verschillende bedrijven over de vloer. Bij een grote opdrachtgever ben ik bezig met een project en daarbij ben ik afhankelijk van data die mij door een vrouw moeten worden aangeleverd. Het werk stagneert uitsluitend doordat ze dat niet doet. Ze heeft elke keer een andere smoes, maar heeft wel tijd voor het gedrag dat jij benoemt. Laatst had ik afgesproken een weekend door te werken. Dat kon niet, omdat zij niet de beloofde spullen had aangeleverd en op vrijdagmiddag om 15:00 was vertrokken (minimaal werken tot 17:00 is hier de maatstaf). Ik heb toen zoiets gemompeld als 'godver, kutwijf'. Dat heeft een andere vrouw aan haar doorverteld. Waarop ik de volgende keer apart werd genomen door het hysterisch jankende wijf met de vraag: "Vind jij mij een kutwijf?". Vervolgens bleek dat ze dat al met iedereen besproken had en leidinggevenden al mogelijke sancties tegen mij had ingefluisterd. Heb echt hemel en aarde moeten bewegen om niet van de opdracht getrapt te worden...

The_iron_boar | 30-08-17 | 12:05

The_iron_boar | 30-08-17 | 12:05
hahaha, zeer herkenbaar!

drastic | 30-08-17 | 12:28

The_iron_boar | 30-08-17 | 12:05
You filthy male chauvinst pig you!!11! herkenbaarder wordt het niet, helaas.

Cobalt bomb | 30-08-17 | 13:04
▼ 1 antwoord verborgen

Er zijn best wat hele goede vrouwen (simpelweg omdat ze beter waren dan hun concurrenten m/v) aan de top, laten we hun reputatie nu niet besmetten met omhooggevallen PvdA-mutsen die zichzelf omhoog-gediscrimineerd hebben

Bertie Wooster | 30-08-17 | 11:17

Plus dat vrouwen een week per maand niet in staat zijn verantwoord werk te doen wegens bloedverlies en bijbehorende hysterie. Dat breng de productiviteit met nog eens ruim 20% omlaag.

2voor12 | 30-08-17 | 11:17

Afgaande op deze cijfers zou het rechtvaardig zijn als 2/3 van alle topfuncties door mannen bekleed wordt en 1/3 door vrouwen.

keestelpro | 30-08-17 | 11:15

Mens ga toch koken

DommeNeger | 30-08-17 | 11:15

Maar is er dan een relatie tussen prestatie of capaciteiten en het benoemen van de gewenste categorieen van intersectionele zieligheid?

Glasgow Argus | 30-08-17 | 11:14 | 3

Hoe meer je dit soort zaken benoemd, hoe meer de indruk gaat onstaan dat je over veel capaciteiten beschikt. Dus is het lonend om eerst een paar jaar langs de zijlijn te janken, waarna je vanzelf een invitatie ontvangt voor een topbaan (in de publieke sector althans).

Beefbus | 30-08-17 | 11:24

Vooropgesteld dat je onderdeel bent van de groep die op basis van de intersectionaliteitshysterie du moment een streepje voor heeft.

Glasgow Argus | 30-08-17 | 11:27

Inderdaad, als je voor een andere groep jankt dan waar je lid uitmaakt, ben je slechts een ordinaire SJW-er.

ChatBot | 30-08-17 | 11:29

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken