Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Feynman en/of Feiten – ECB & FED vs Bitcoin

De ECB stelt kapitaalcontrole voor bij systeembanken. Als een bank wankelt kunnen rekeninghouders vijf werkdagen niet bij hun tegoeden. Dat is goed voor de bank, maar een stuk minder voor de samenleving. 

Het wankelen van de bank is meestal tijdens een recessie. Op dat precaire moment de omloopsnelheid van giraal geld een week tot stilstand brengen geeft enorme schade in de reële economie. Daarmee wordt het mogelijk omvallen van een bank afgewenteld op de samenleving.

De enige juiste methode is de bank over te nemen. Het spaar- en betaalsysteem-deel van de bank zonder onderbreking in stand te houden, af te splitsen, de bezittingen te liquideren en aan het eind van het proces de nieuwe gezonde bank naar de beurs te brengen om een deel van de kosten te dekken of als toezichthouder winst te maken. 

Centraal in dit proces is dat de pijn valt bij aandeelhouders, bankiers en managers. Die daarmee maximaal gemotiveerd worden het voortbestaan van de bank te bewaken in plaats van het slopende kwartaalcijferfetisjisme. Iets wat overigens niet werkt, aangezien Alan Greenspan in zestien seconden het Amerikaanse Congres uitlegde dat zelfregulatie in die sector zwaar wordt overschat.

ABN Amro & Mees Peerson noemen de Bitcoin onbruikbaar als betaalmiddel omdat de koers nog te volatiel is. Fiatgeld is over het algemeen een stuk stabieler omdat het door veel grotere partijen en aantallen mensen gebruikt wordt. Die markt, met vaste prijzen in euro's of dollars en een miljard gebruikers, fungeert als anker. Hoe groter de massa niet-speculanten, hoe stabieler de koers. Deze volatiliteit is een tijdelijk probleem, die bij iedere startup zichtbaar is.

Als je dan al als twee serieuze zakenbanken de Bitcoin wilt fileren, doe dan wat beter je best. Bitcoin heeft nu ongeveer een kwartier nodig om een transactie te valideren. Toen de pintransactie nog over de telefoonlijn ging, was dat irritant traag, nu duurt het enkele seconden. En dit zijn doorlooptijden bij extreem lage aantallen transacties.

Bitcoin verwerkt 0,2 miljoen transacties internationaal per dag. Nederland heeft 3,2 miljard pintransacties per jaar met een uitschieter van 17,7 miljoen transacties op een dag vlak voor kerst. Als virtueel muntgeld een significant deel van het wereldwijde betalingsverkeer willen overnemen, dan mag het minimaal een factor duizend groeien. 

Morbide obesitas

De blockchain, een openbaar overzicht van alle transacties ooit & huidige saldo in wallets, groeit explosief. Nu een behapbare 130 GB, maar bij meer gebruikers en een hogere omloopsnelheid groeit dit makkelijk uit gangbare opslagsystemen. Vooral als de Bitcoin gaat doorbreken in gebieden met matige bancaire services zoals in Afrika, Zuid-Amerika en Midden-Amerika. 

De waarde van geld is gelijk aan het vertrouwen dat de meute erin heeft. Wat dat betreft is fiatgeld en cryptocurrency behoorlijk democratisch. Het idee achter Bitcoin was dat er geen centrale bank of overheid wijzigingen kon doorvoeren. Recent is een besluit gevallen de blocks uit de blockchain te verdubbelen in omvang. Of iedere miner dat accepteert, hoe het invoertraject tot in detail eruit ziet en of er een splitsing in het systeem komt is allemaal onbekend.

Anonimiteit

De NSA heeft via Swift al inzage in alle financiële transacties in fiatgeld, en heeft via de blockchain inzage in alle transacties in cryptocurrencies. Het is niet heel moeilijk betalingen in het ene systeem qua datum en bedrag te koppelen aan transacties in het andere systeem. Dat is hun werk. Het gemak waarmee Bitcoins 100% anoniem genoemd worden is extreem optimistisch.

Tumblerservices lijken leuk om dat probleem op te lossen, maar kosten geld en hebben te weinig deelnemers en de korte sessie werkt herleidbaarheid in de hand. Bovendien is zo'n service weer een centrale autoriteit die vertrouwt moet worden. Wat weer haaks staat op de fundamentele principes achter Bitcoin.

Naïviteit

Een ander deel van de Bitcoin-infrastructuur dat drijft op vertrouwen in derden zijn de exchanges. Waar giraal geld geruild kan worden voor Bitcoins. Dit vormt een belangrijke koppeling tussen de traditionele financiële sector en de nieuwe. Een grote die gevallen is, was MtGox: episch amateuristisch niveau. Toch groeide MtGox tot 70% van alle transacties.

Het is ook niet vreemd dat de gejatte bitcoins bij die gefaalde exchange gevolgd worden via de blockchain en dat heeft geleid tot de arrestatie van Alexander Vinnik. Die wordt verdacht van het witwassen van ongeveer vier miljard. Hier gebeurt iets vreemds. Amerikanen vervolgen in Griekenland een Rus die vanuit een service vanuit Rusland misschien een diefstal heeft gepleegd in Japan. Hiermee werd de BTC-e exchange gesloten.

Heksenjacht

Van de BitInstant exchange is de eigenaar vervolgd en tot twee jaar celstraf veroordeeld omdat de verhandelde bitcoins werden doorverkocht aan drugsgebruikers, die buiten het platform om er drugs mee kochten. Het derde voorbeeld van een gesloopte exchange. Hier worden delen van de infrastructuur gecriminaliseerd omdat helaas de early adopters deels criminelen zijn.

Dit terwijl bitcoins een soort walhalla vormen voor opsporingsinstanties zijn dankzij de blockchain. Papieren contant geld of waardevolle metalen missen deze op afstand te volgen tracking mogelijkheid. Als justitie wil optreden tegen witwassen of drugshandel, kan dat prima zonder exchanges te sluiten of hun eigenaren te vervolgen.

Drugsgeld

Eigenlijk is zeker dat bij iedere Bitcoin exchange een deel van de transacties door criminelen gedaan wordt, of dat de betrokken Bitcoins ooit in criminele handen zijn geweest, of na een aantal keer bij een drugsdealer terecht komen. Datzelfde zie je bij chartaal geld. Zo bevatte 90% van de bankbiljetten in Noord Amerika sporen van cocaïne. 

Dat geeft een enorme juridische ongelijkheid in de samenleving. Banken mogen vrolijk aan de slag met munten die voornamelijk in aanraking geweest zijn met illegale handel, andere private partijen niet met andere munten. Banken veroorzaakte meerdere crisissen, werden gered door de belastingbetaler, maar werden zelden strafrechtelijk vervolgd.

Machtsmisbruik

Dezelfde juridische ongelijkheid zagen we bijvoorbeeld ook met MegaUpload. Cloudproviders zoals Dropbox, Onedrive en GoogleDrive zien heus wel vele illegale bestanden voorbij komen. Toch werd alleen Kim Dotcom van zijn bed gelicht in Australië, nadat hij uit Hong Kong was gelokt door de Australische immigratiedienst.

Het lijkt wel alsof Amerikaanse bedrijven samenwerken met justitie om buitenlandse concurrentie kalt te stellen. De ECB & FED drukken geld bij om aan banken te geven in ruil voor staatsschulden die net aangemaakt zijn. Illegale monetaire financiering by proxy. Terwijl de dollar en euro op die manier worden uitgehold, moet de Bitcoin (die een beperkt alternatief vormt) het ook ontgelden.

Dit is een beetje zoals het gevecht tussen Floyd Money Mayweather en Conor McGregor, er gaat heel veel geld rond, we weten niet wie er wint, maar wel wie betaalt.

Feynman

Reaguursels

Inloggen

Het artikel Rothschild van Mark Koster uit het september nummer van Quote lijkt redelijk nauwkeurig overeen te komen met dit artikel.

Is Feynman = Mark Koster of was Feynman ook bij dezelfde bitcoin bijeenkomst in Alkmaar?

In ieder geval lijkt het dat de bitcoin ook een 'normale' valuta aan het worden is, met alle spelers die daarbij horen. Het enige verschil is dat in 2008 de bitcoin regels zijn opgesteld waaraan men probeert vast te houden. Die regels zijn opgesteld door 1 Japanner (de bitcoin bedenker) die tot nu toe van geen wijken weet.

In ieder geval is een 'contra' valuta een goede zaak om het kartel van de banken zeer scherp te houden.

Aan het typen... | 28-08-17 | 14:08

Als de TulipCoin wordt geïntroduceerd, stap ik in.

Hoen | 27-08-17 | 16:14

Het zou ook wel eens kunnen helpen om voltallige bankdirectie in de gevangenis te gooien. IJsland heeft dat al goed geregeld.

Bataafsche Lente | 27-08-17 | 13:11 | 1

Ze staan bijna in alle landen compleet bovende wet. Regeltjes voor het plebs en regeltjes voor de mensen die geld printen en de macht hebben.

Kets22 | 27-08-17 | 16:46


Zomaar een analoge oplossing voor een omvallende bank:
-In elke gemeente of regio een kluis of flappentap neerzetten die alleen door de Centrale Bank geopend kan worden. De kluis bevat minimaal het volledige bedrag aan uitstaande spaartegoeden bij banken binnen die regio, in vers gepersd geld. Zodra een bank in betalingsproblemen komt, neemt de Centrale Bank alle aandelen van de bank in beslag. Uit de kluis mag dan maximaal 100% van de uitstaande spaartegoeden worden opgenomen die de bank niet zelf contant kan uitkeren. De Centrale Bank verkoopt de aandelen van de bank zo snel mogelijk, zuigt daarmee het nieuw in de economie gepompte geld weer terug en legt het terug in de kluis. Nemen de spaarders meer geld op dan er uit de verkoop van aandelen terug wordt gehaald, zorgt dat extra geld in de economie voor geldontwaarding. Dat is je “verzekeringspremie” als spaarder om altijd 100% van je geld te kunnen opnemen. En is een prikkel (naast de garantie op je geld terug) om niet massaal je geld op te nemen. Komt bij de veiling onverwacht meer binnen dan voorgeschoten, dan wordt het overschot aan de aandeelhouders van de bank vergoed.

Of conservatievere oplossingen:
1. Bank failliet? Boedel\aandelen z.s.m. veilen. Spaarders krijgen opbrengst eerst, daarna schuldeisers en daarna aandeelhouders indien wat over. Levert de veiling 90% van het uitstaande spaargeld op, verlies je 10%. Ook boven de 100.000 euro, want de helft van je pensioenpot van 200.000 verliezen is rampzaliger dan 10% van je geld voor een nieuwe auto of wasmachine.
2. Wanneer liquide geld onder een bepaalde reservelimiet valt spaarders uit de overblijvende reserve alleen betalen wat noodzakelijk is (dus toch kapitaalcontrole) en daarna z.s.m. spaarders de aandelen van de bank overdragen in verhouding tot hun percentage van al het spaargeld bij de bank. Aandeelhouders en andere schuldeisers zijn hun geld kwijt. Hebben spaarders een schuldenvrije bank met al haar activa in handen en aandelen die ze eventueel kunnen verkopen. Nadeel is wel dat je geen spaargeld meer hebt...
3. De reserve-eisen opschroeven tot 50% of zelfs 100%, zodat een bank pas omvalt als 50% van de spaarders haar geld ophaalt. Maar betekent wel nóg minder rente of zelfs moeten betalen om je geld in een kluis te houden. Werkt ook alleen als de centrale bank of overheid stopt met printen en voor 0% of minder inflatie gaat, anders verdampt je geld.
4. De klant zelf laten bepalen hoeveel % de bank in kluis houdt. Hoe meer, hoe minder rente maar meer zekerheid dat je het terugkrijgt. Met boetes of een opnamestop wanneer je onverwacht meer wilt opnemen dan er afgesproken is in reserve te houden. In feite vergelijkbaar met een termijndeposito, maar dan niet met een afgesproken (hogere) rente voor langer vastzetten, maar met een afsgesproken % wat je ten alle tijden kunt opnemen.

Of natuurlijk cash geld afschaffen, maar dat lijkt me geen bijster goed plan...

Wol | 27-08-17 | 12:42 | 2

Zo maar een ideetje hoor, maar een systeembank zou niet moeten kunnen bestaan. Elke keer als er 1 dreigt te komen, opknippen in twee nieuwe banken. Het resultaat: meer concurrentie dus betere en goedkopere dienstverlening en we hoeven niet te lappen als er 1 dreigt om te vallen. Is toch niet zo moeilijk?

* Il Principe * | 27-08-17 | 23:05

Il Principe * | 27-08-17 | 23:05
Niet-systeembanken kunnen ook omvallen. En ook meerdere tegelijk als er een flinke crisis uitbreekt. Die hoef je dan missschien niet te redden, maar de spaarders zijn dan wel hun geld kwijt. Nog afgezien van de vraag hoe groot een bank moet zijn om een "systeembank" te worden genoemd. Dat blijft een willekeurig definitie. Bovendien is schaalvergroting vaak wel goedkoper. Of je dat tot in het oneindige kunt doen is een tweede. De Rabo was ook niet bepaald de goedkoopste toen ze nog officieel uit tientallen onafhankelijke bankjes bestond. Al is ze dat nog steeds niet nu ze ineens wel één bank heet te zijn...

Wol | 28-08-17 | 08:50

Van Bitcoin weet ik te weinig om echt te kunnen oordelen. Mijn gevoel\inschatting zegt dat het te riskant is en teveel op gokken berust. Een betaalmiddel dat volledig digitaal is, dus nog minder tastbaar dan een beperkte hoeveelheid fiat-papier\munten. En "iedereen" kan een eigen cryptomunt beginnen, dus het theoretisch aanbod is vrijwel oneindig en hoog aanbod geeft meestal lagere prijs... Dan moet je erop vertrouwen dat Bitcoin of welke andere munt je ook op gokt, puur door één van de eerste te zijn door veel mensen en bedrijven (en overheden?) wordt aangenomen als betaalmiddel. Maar wie garandeert dat dat zo blijft? Je kunt nu al betalen met contant, overboeking, iDeal, creditcard, Paypal, waardebonnen, Douwe Egberts-punten, etcetera, maar een winkel zal niet snel een oneindig aantal betaalmiddelen of "munten" (kunnen) accepteren? Als een andere cryptomunt of betaalmiddel populairder wordt, valt het misschien net zo hard weer van het bruikbare lijstje af.

En qua waardeopslag is het (nog?) veel te volatiel en net zo veilig als de beveiliging van de digitale kluis waar het in zit. Of één massale internet- of stroomstoring verwijderd van vernietiging. Dan zou goud misschien nog eerder een waardeopslag vormen, maar ook dat is zonder een via de staat gemandateerde betalingsfunctie volatiel.

Dan zijn fiatmunten nog het meest "zeker" omdat de Staat je simpelweg dwingt in euro's of guldens te betalen, ermee betaald te worden en je producten in je winkel daarin te prijzen. Maar dat buit de Staat en haar Centrale Bank weer uit door het te printen en kunstmatig goedkoop te lenen...

Wol | 27-08-17 | 12:19

Blockchain is nooit anoniem tenzij je er TOR inbouwd

Dinesh86 | 27-08-17 | 11:04

En dan nog iets anders - over crimineel geld, drugsgeld enz. Er is onlangs nog een onderzoek geweest waarbij de uitkomst was dat de grootste hoeveelheid crimineel geld nog altijd op ouderwetse wijze in omloop is en dat slechts een fractie hiervan in Bitcoin e.d. zit. Simpelweg omdat de meeste criminelen het niet snappen en niet vertrouwen. Logisch ook - om het om te zetten heb je een normale bank nodig waar je koopt en verkoopt voor fiatgeld. Dus gewoon de ouderwetse Dollar, en de Euro enz. Dus ook dat is nattevingerwerk en gespeculeer door theoretici die het eigenlijk ook niet echt weten.

vanBarchum | 27-08-17 | 09:49

Als we nou weer eens een fatsoenlijke spaarrente krijgen van meer dan 2.5% dan wordt het ook minder aantrekkelijk om in dit soort dingen te investeren. Maar dat hoor je bijna nergens. 0.15% spaarrente, bij de Triodos zelfs 0%, het is een schandalige situatie. We hadden ooit 4%, 5%, 7%!

vanBarchum | 27-08-17 | 09:44 | 1

In mijn jonge jaren( 1975) had ik 12% bij 5 jaar vastzetten. Dat leverde nog eens iets op!

Karel-methoutenpoot | 27-08-17 | 10:26

Bitcoin?
Het lijkt al gekraakt door de amerikaanse overheid:
ow.ly/JQjk30eH5EV
Tulpebollen kun je nog in de tuin zetten. Je usb sticky ook, maar er komt vast niks uit.

Androkles | 27-08-17 | 09:07 | 1

Ja, niet dus. ZeroHedge heeft het hier over blockchain transacties tracken, dat is compleet anders en gewoon een functie van de Bitcoin blockchain die hier wordt uitgebuit.

vanBarchum | 27-08-17 | 09:40

Alle miskleunen worden afgewend op de samenleving Feynman, dat maakt het zo aantrekkelijk om de bestuurder uit te hangen.

bolletje kaas. | 27-08-17 | 08:49

Ik heb er geen verstand van, maar ik vermoed dat Feynman zijn hand hier overspeeld.

bolletje kaas. | 27-08-17 | 08:46

"Toch werd alleen Kim Dotcom van zijn bed gelicht in Australië, nadat hij uit Hong Kong was gelokt door de Australische immigratiedienst."
Dat was in New Zeeland.
*** CenZuur ***

bodypoppin | 27-08-17 | 05:48

The casino (system) is rigged, and you are not allowed to leave.

Hersenspray | 27-08-17 | 04:17

Het moet toch maar eens (extra) gezegd: Feynman, je stukken worden gewaardeerd. Je ben een soort huisfilosoof/wetenschapper die de moeite neemt op al dan niet populaire onderwerpen de niche te bedienen. Je wordt vaak verbeterd maar dat maakt het juist interessant en interactief - en zorgt ervoor dat je bij een minder bekend onderwerp goed kan instappen. Keep up the good work!

VP732 | 27-08-17 | 04:15 | 1

Het probleem hier is, dat Feynman zelf nog moet instappen op dit onderwerp.

Dubz | 27-08-17 | 07:09

Het originele Bitcoin-protocol vereist een moeilijksgraad-bijstelling voor elke 2160 transactieblokken die worden gecreëerd (+/- 2 weken). Sinds 1 augustus 2017 kunnen Bitcoin mijners echter dezelfde ASIC machines die worden ingezet voor het creëren van transactieblokken in de originele Bitcoin blockchain ook voor de door Bitmain geintroduceerde hard fork Bitcoin Cash met 8mb i.p.v. 1 mb transactieblokken worden ingezet. Wanneer de situatie zich voor gaat doen dat het lucratiever wordt om deze nieuwe Bitcoin Cash te mijnen in plaats van de originele Bitcoin ligt het in de verwachting dat veel mijners zullen overstappen naar deze hard fork Bitcoin Cash. Nu is het zo, dat wanneer de hash-graad te diep wegzakt voor de originele Bitcoin blockchain voordat de moeilijksgraad naar beneden is bijgesteld dan kan de tijd om een transactieblok te creëren theorethisch oplopen tot jaren in plaats van 10 minuten waardoor de Bitcoin blockchain sterft. Er worden in deze situatie geen nieuwe transactieblokken meer gecreëerd omdat de vereiste processorkracht te hoog geworden is. De hard fork Bitcoin Cash kent deze achilleshiel niet, als er binnen 12 uur minder dan 6 transactieblokken zijn gemijnd dan wordt de moeilijksgraad bij nood omlaag bijgesteld. De genoemde segwit update in het Bitcoin netwerk kan helaas dit mogelijke scenario ook niet voorkomen. Mocht je Bitcoins willen kopen houd dan dus nauwkeurig de hash-graad van beide netwerken in de gaten: fork.lol/pow/hashrate

#enpassant | 27-08-17 | 02:24

TuurlijkNiet | 26-08-17 | 23:40
iets met klok en klepel.

Tohuwabohu | 27-08-17 | 00:49

Leuk historisch weetje over de FED..
De 3 machtigste tegenstanders hiervan, Guggenheim, Strauss en rijkste man ter wereld Astor stierven een jaar voor de oprichting op een bekend schip van JP Morgan..
Het scenario van deze ramp was al eerder beschreven in een
roman nl.wikipedia.org/wiki/Futility,_or_th...

Ben-Bataaf | 27-08-17 | 00:28

Ik ben gelukkig op een zeer gunstig moment in Bitcoins gestapt. Laat maar komen die bak met geld ;).

Spinazi | 27-08-17 | 00:07

Het gaat mij boven de pet.
*Naar de Donald Duck grijpt*.

Jan Dribbel | 26-08-17 | 23:41

We weten ook wie betaald wordt! En hoe hard zij in kapitaalkracht groeien.
Welkom op de lijst van complot-theoristen..

001_Mills | 26-08-17 | 23:39

Banken zijn in principe altijd failliet.
Op het moment dat iedereen tegelijk zijn tegoed opeist kunnen zij dat niet voldoen.

de honden blaffen... | 26-08-17 | 23:08 | 4

botbot | 26-08-17 | 23:18

Toen geld nog nog geld was, smolt men zilveren guldens om, omdat het zilver meer waard was dan een gulden.

de honden blaffen... | 26-08-17 | 23:51

Dat weet ik als ik me goed herinner was dat in de jaren 60-70 15% loonsverhoging pj was minimaal Jan met de pet kon het zich veroorloven om een mooie ketting voor zijn vrouw te geven,schaarste maakt duur.

botbot | 27-08-17 | 00:22

Klopt alleen gebeurt dat niet in de praktijk. Het gebeurt wel bij een economische ramp of als de bank niet meer wordt vertrouwd. De verhouding ligt nu ergens rond de 4% geloof ik, afhankelijk van het type bezittingen dat tegenover de lening staat. Particulieren moeten onderpand geven ter waarde van de lening en zijn nog jaren kaal te plukken als dat toch niet genoeg blijkt. Banken hoeven aanzienlijk minder onderpand te hebben en worden gered als ze de boel opblazen. Door dezelfde personen. Banken zouden rekeninghouders moeten betalen, de 0.1% rente voldoet echt niet. Maar ook dit hebben banken met de overheid zo geregeld.
We deden het eeuwenlang zonder centrale bank en met inflatie per eeuw die je tot voor kort per jaar had. Voor prijsstabiliteit hoef je geen centrale bank te hebben. Zich. misdragende overheden betaalden megarentes op leningen. Nu roepen overheden om EU-leningen waarbij iedereen garant staat. Fijn voor potverteerders zoals Frankrijk dat al meer dan 30 jaar overheidstekort op tekort stapelt en de rekening doorschuift. Afspraken hierover in de EU werkten eerder ook al niet omdat Frankrijk en Duitsland de afspraken naast zich neerlegde (toen het nog relatief goed ging), en nu zeker niet meer. Kortom: we are doomed met de euro. Het is een socialistisch project, die EU, en je weet: the problem with socialism is that eventually they run out of other people's money.

Nichtsneues | 27-08-17 | 10:09
▼ 1 antwoord verborgen

"Het lijkt wel alsof Amerikaanse bedrijven samenwerken met justitie om buitenlandse concurrentie kalt te stellen."

So hé, daar is er ook eentje wakker geworden zeg... Meestal ben je echt ontzettend naïef Feynman. ;-)

Dringende leestip voor meneer Feynman: Confessions of an Economic Hit Man: www.amazon.com/Confessions-Economic-H...

Xirdalan | 26-08-17 | 23:07

Slaat volledig de plank mis.
.
Overigens niet de eerste keer.

Glas Koning | 26-08-17 | 23:05

Verder is dat hele 'limited supply door blockchain' argument ook complete kul.

Iedere boerenlul kan morgen een nieuwe cryptomunt beginnen (zie bijv. de laatste hype in Ethereum), maar een extra element in het Periodieke Systeem kun je niet zomaar uit je mouw toveren.

Ik zet al jaren mijn spaargeld gestaag om in goud en zilver, dat heeft zichzelf al millennia bewezen.

Xirdalan | 26-08-17 | 23:04 | 1

Die prijzen gaan ook soms flink heen weer, uitgedrukt in euro of dollar. Op de lange termijn stabiel maar bij acuut geldgebrek kun je het schip in gaan.

Nichtsneues | 27-08-17 | 10:13

bitcoins is alweer zwaar achterhaald tegenwoordig light
coin,Etherium,Etherium classic,Ripple,DASH,etc etc

Kappie62 | 26-08-17 | 22:59

""Centraal in dit proces is dat de pijn valt bij aandeelhouders, bankiers en managers""
Haha, sinds wanneer..?

telelezer | 26-08-17 | 22:58

Het antwoord is simpel: goud en zilver!

Het moet ook gemijnd worden, maar is daarentegen iets fysieks en niet iets iets dat met een magneet of een Ctl-Alt-Del vernietigd kan worden.

Helaas zullen de Nederlanders wel weer als een Gekke Henkie achter cryptocurrencies aanlopen, uit pure naïeve positiviteit, uit 'weg-met-ons-alles-moet-anders,' en een minderwaardigheidscomplex gedreven 'om toch vooral bij de avant-garde te horen.'

Xirdalan | 26-08-17 | 22:57 | 1

En als er nu bijv op de Noord-Zuidpool straks heul veul wordt gevonden....?

ger1306 | 27-08-17 | 09:24

Het idee is leuk maar er zitten op meta-niveau kanten aan die geen enkele cryptomunt naast zich neer kan leggen. Het gaat om overheid, banken en belangen. Elke vorm van bestuur behoeft financiering. We komen net uit een tijd waarin bankiers wereldwijd, met droge ogen stonden te beweren, dat ze geld in een product hadden gestoken dat zo complex was dat niemand het begreep én bovendien wel in zo'n mate dat zijn bank op omvallen stond. Toen bukte de politicus en trok de knip van de burger. Het is dus duid4lijk wie, wie bij de ballen heeft. Met dank aan het huis van Oranje, gaan we nu al bijna 325 jaar gebukt onder het concept van centraal fractioneel bankieren. Er zijn partijen met immense belangen en de kans dat die zich laten onttronen door een nieuw systeem, buiten hun zicht om, die is gewoon nul. In het artikel gooit de scribent zelf al een evenvoudig balletje op. Er worden transacties verricht in het criminele circuit, zonder dat er zicht is op wat, waar en aan wie. Het vergt niet meer dan een stuk papier gelardeert met een stuk wetgeving om bezit betaling etc van bepaalde cryptomunten te verbieden op straffe van en de goegemeente blijft ervan af. Bepaalde cryptomunten onder toezicht van een centraal orgaan draaien elk initiatief verder de strot af en de bank heeft het zich voor niks toegeëigend, zoals gewoonlijk.

netniet | 26-08-17 | 22:53 | 2

Laten we het wederom simpel houden.
De bank verdient aan mij en dankzij de bank verdien ik.

botbot | 26-08-17 | 23:06

Dat is niet simpel maqr simplistisch. Je doet jezelf tekort,

netniet | 26-08-17 | 23:48

Bij een bank heb je het depositogarantiestelsel, en bij de bitcoin heb je helemaal niks. Als de bitcoin plots instort ben je alles kwijt. Mocht ik toevallig iets willen dan waarbij ik niet wil dat de overheid over mijn schouders mee kijkt, dan neem ik wel geld op bij een pinautomaat en betaal ik mijn drugs/hoeren contant.

Osdorpertje | 26-08-17 | 22:53 | 2

Precies, en daar zit nog het grootste gevaar: een cashloze maatschappij, de natte droom van Big Brother!

Xirdalan | 26-08-17 | 23:10

Landen die dan niet meedoen aan een cashloze maatschappij zullen de waarde van hun munt zien verveelvoudigen.

boccelullus | 27-08-17 | 09:40

MeesPeerson... seriously?

Zijl5824 | 26-08-17 | 22:50

Feynman, Helaas moet ik je toch corrigeren op een paar punten:
1. Valideren is iets anders dan overboeken. Het valideren van een transactie bij een bank duurt nog altijd een dag, en bij internationaal verkeer langer. Dat soms wel bijna direct op de rekening van de ander staat is omdat de bank het voorschiet, maar het valideren vind later plaats, aan het einde van de dag (12uur). Er zijn digitale bankroven geweest waarbij de bank er pas om 12uur snachts achter kwam dat de transactie niet valide was, maar het geld inmiddels al naar 3andere banken was doorgesluisd. Valideren van aandelen duurt zelfs een week.
2. De blockchain groeit niet 'explosief' , maar juist zeer constant, namelijk met 1MB per 10minuten. (met sinds kort de mogelijkheid tot max 3.7MB)
3. Exchanges maken anonimiteit vaak onmogelijk. Maar ze zijn een noodzakelijk kwaad, want ergens moet geld naar BTC omgezet worden, en wie geldtransacties verwerkt moet nu eenmaal aan regels voldoen. Prima. Maar eenmaal in het bitcoin netwerk is alles wel anoniem en niet te traceren.

Tohuwabohu | 26-08-17 | 22:43 | 3

Helaas ook niet helemaal correct. Transacties in de blockchain zijn *NOOIT* anoniem. De gehele blockchain is namelijk openbaar en transparant. Je kunt precies zien welke bedragen zijn overgemaakt tussen de accounts.

De defacto validatie tijd in de blockchain is 60 minuten. De moeilijkheidsgraad voor de miners (bookkeepers) is ingesteld op 10 minuten per block. De kans dat er een parallelle chain ontstaat welke langer is dan de huidige en geaccepteerd wordt door de concensus (en daarmee een chain van 6 andere blokken vervangt) is vrijwel uit te sluiten.

Het zijn de accounts (public keys) welke binnen blockchain anoniem zijn. Echter buiten de blockchain zijn de eigenaren van de accounts (public keys) vaak wel te herleiden omdat ergens fiatgeld wordt opgezet naar de crypto coin. Exchanges moeten voldoen aan lokale (nationale) wetgeving en in de regel zorgt dat ervoor dat de bank de identiteit van de klant moet bewaren.

TuurlijkNiet | 26-08-17 | 23:40

Dan heb jij nog niet gehoord van Monero, TuurlijkNiet.

Los daarvan is dit van 'banken schieten het voor' een probleem dat bitcoin enz. juist plachten op te lossen.

vanBarchum | 27-08-17 | 09:31

Mijn slowaakse bank valideert binnen 10 minuten. ..

guinnessdude | 27-08-17 | 13:01

Als dit als dat,... gaan we fictie als waarheid aannemen?
Laat ik het maar eens eenvoudig houden.
Als een RABO of ING omvalt valt er niets meer te pinnen denk daar maar eens over na.

botbot | 26-08-17 | 22:25

Floyd Money Mayweather en Conor McGregor cashen vannnacht.
Floyd gaat dan eindelijk definitief met bokspensioen. 49-1.
Conor McGregor zoekt zijn volgende uitdaging maar is al flink binnen.
Dan komt de IRS langs bij Floyd, Conor ontspringt deze inkomsten belastingdans daar hij een Ier is. De IRS wint want Floyd haalt met deze boxshow het meeste geld binnen, die is dan ook van The Money Team.

Flappie2006 | 26-08-17 | 22:20 | 1

Dat de beste MCGregor moge winnen :)

Dubz | 26-08-17 | 22:22

Beste Feynman. Speciaal toch maar even een account aangemaakt, want dit mag niet onbesproken blijven.

Toch niet echt heel sterk met de feitjes. Je hebt het constant over blockchain en bitcoin als een uitwisselbare term. Dit is echter feitelijk onjuist. Je punten over bitcoin kloppen, zo is anonimiteit niet te garanderen. Echter een andere blockchain, zoals ZCash of Monero, kan dat zeker wel zijn.

Schaalbaarheid is bij bitcoin moeilijk te verkrijgen, echter bij een nieuw soort blockchain als IOTA weer juist de kracht.

Het is zonde als een slecht beargumenteerd stuk als deze het goeds ondermijnd wat blockchains kunnen betekenen voor deze wereld.

Dat bitcoin het niet gaat redden is een mogelijkheid, maar dat zet de cryptocurrency wereld nog niet buitenspel.

cryptisch | 26-08-17 | 22:16

Dubz wilde ik zeggen.

Febofiel | 26-08-17 | 22:15

Dudzic, mooi gesproken.

Febofiel | 26-08-17 | 22:14

Kim Dotcom werd in Nieuw-Zealand opgepakt. En dat de Amerikanen achter een hacker gaan via Griekeland geeft aan dat ze weten waar onze zwaktes te vinden zijn. Daar kunnen we nog veel van keren. Zie ook het probleem niet dat ze een dief de hele wereld achter na jager. Bij Tim sla ik mijn data op.

Febofiel | 26-08-17 | 22:13 | 1

Valuta's zullen komen en gaan, maar zolang internet bestaat, zal bitcoin blijven bestaan.. zie het als digitale goud.
Het is er, je kan het kopen, maar niemand heeft het daadwerkelijk ooit in handen gehad

Kamikazepiloot | 26-08-17 | 22:09

Mooie uitleg over de bokswedstrijd van vandaag!

keestelpro | 26-08-17 | 22:08 | 1

Morgen, door het tijdsverschil. ;-)

Xirdalan | 26-08-17 | 22:58

Zit er ook nog een moraal aan dit verhaal, of wil je gewoon wat random feitjes opdreunen zonder een punt te maken?

Ik vind 't iig en erg beperkte vogelvlucht op de BTC & financiële machten. Waarom stijgt BTC opeens sinds 2 maanden 100%? Is BTC wel zo democratisch en ongereguleerd als (straks) alle exchanges in handen van banken zijn? Doelstelling en reden voor de verschillende splitsingsvormen en waarom is er een fork. Wie zit er achter de fork? De lijst is eindeloos en bovenstaande een hoop gezwets zonder duidelijke kern.

Dubz | 26-08-17 | 22:07 | 1

Hoogstwaarschijnlijk corrupte Chinezen die hun steekpenningen in BTC stoppen, omdat China sterke restricties heeft m.b.t. de hoeveelheid geld wat je naar het buitenland kunt overmaken.

Xirdalan | 26-08-17 | 23:14

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken