Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Bellingcat: 'Deze Russen zijn betrokken bij MH17'

Typisch: Bellingcat publiceert vandaag een nieuw rapport waarin het online onderzoeksbureau de MH17 schuldvinger wijst naar leden van het Tweede Bataljon van de 53ste Russische Luchtafweerraketbrigade en hun hogere bazen, en meteen beweert de site te worden ge-DDoSt. Het kan ook gewoon druk zijn, want Bellingcat is de enige die na anderhalf jaar conclusies durft te trekken waar het Joint Investigation Team onder leiding van Nederland nog niet aan toe is. Volgens het rapport van NAVO-medewerker Eliot Higgins ligt de verantwoordelijkheid voor het downen van MH17 bij de Russische minister van Defensie Sjojgoe en bij president Poetin. "Zij leverden het wapen, dat waarschijnlijk werd bediend door het Russische leger, waarmee vlucht MH17 werd neergehaald", staat in het rapport, maar men wist niet te achterhalen wie er fysiek op de launch button heeft gedrukt. Er is dus door Bellingcat een legereenheid opgespoord, er zijn twintig namen van betrokkenen bekend en Poetin en zijn MinDef zijn volgens Bellingcat eindverantwoordelijk. Nu alleen de échte smoking gun nog: Als Kiev, Moskou en Washington nou eens over de brug komen met de primaire radarbeelden waar Den Haag & Openbaar Ministerie geen behoefte aan zeggen te hebben, dan hoeven we niet met z'n allen uit arren moede onze hoop te vestigen op online onderzoeksbureaus die hun bewijzen verzamelen door social media af te speuren naar soldatenplaatjes om het who-is-who plakboek van een internationaal strafrechtelijk onderzoek mee te vullen, volgens een "plausible-hypothesis principe" waar je volgens Jeroen Akkermans (RTL) "alle kanten mee op kunt". Maar als je op internet zegt dat er chemicaliën in vliegtuig-strepen zit, word je uitgelachen… mh1753rdantiair.png

Reaguursels

Inloggen

Totaal kansloze uit de duim gezogen onzin. Geen enkel concreet bewijs. Niks, noppes, nada.

4nonymous | 25-02-16 | 18:38

www.rtlz.nl/tv

Zie afl. 38. Robert van de Roer.... zegt even waar het op staat.

Droef Toeter | 25-02-16 | 07:30

@bdn01 | 24-02-16 | 21:41
Heel goed van je. En dan snap jij dus ook als geen ander, dat die BUK daar waarschijnlijk niet zichtbaar op is, maar een ander vliegtuig (ik noem maar een SU-25) die dat passagiersvliegtuig gebruikt als menselijk schild door in de radarschaduw te vliegen, wél.
De belangrijkste reden om je zo ontzettend te verzetten tegen die primaire radarbeelden kan dan ook haast niet anders dan dat je denkt dat dit het geval is, en dat je Rusland als dader aanwijzen belangrijker vindt dan de schuldigen opsporen. Anders hoefde je je niet zo tegen die beelden te verzetten.

En kom nou niet aanzetten met het gelul dat degene die op de knop gedrukt heeft schuldig is. In een oorlogsgebied schieten mensen nou eenmaal op elkaar. Juist daarom is dat menselijk schild gebruiken ook een oorlogsmsidaad.

TheEgg | 25-02-16 | 00:16

@ Artijn 20:08
De allernieuwste Russische radars kijken door een 1 meter dikke loden wand en leveren beelden in 1024p HD kwaliteit, en dat allemaal vanuit het Kremlin tot in Nieuw Zeeland! De Amerikaanse radar is natuurlijk een stuk slechter, maar heeft ook al speciale software die ervoor zorgt dat de radarbundel de kromming van het aardoppervlak kan volgen. Allemaal diep geheim natuurlijk, maar als je nu eens niet langer de MSM leest maar wat vaker RT kijkt had je het geweten.

bdn01 | 24-02-16 | 22:00

@ Ben Kokhals 20:07
Dream on.... En over radar en fysica hoef je me niks uit te leggen want daarin gepromoveerd.

bdn01 | 24-02-16 | 21:41

Want uit primaire radar beelden zou blijken wie van die 20 de knop ingedrukt zou hebben?
Het is nog maar de vraag of uberhaupt een lanceer locatie er uit gehaald zou kunnen worden

artijn | 24-02-16 | 20:08

@bdn01 | 24-02-16 | 15:42 "Conclusie (...) Van die "primaire radarbeelden" ['hooguit op ca. 30 km afstand'] moet je je niet al teveel voorstellen. Er zijn andere bewijsmiddelen noodzalkelijk om de daders te kunnen aanwijzen"...
.
Het bereik van primaire radar is een multi-veelvoud van wat je hier neertikt, dus je weet er niet veel van, en de ruwe ongefilterde data van die radar bevat alles wat zich in de lucht bevond aan vliegende objecten. Die radar kan dus wel degelijk een raket van de grootte van een "buk" geregistreerd hebben als het er was (één van de AWACS heeft wel degelijk iets geregistreerd, maar geen 'buk', zo werd aan het Duitse parlement verteld), maar daarmee kan ook aangetoond worden dat er bijvoorbeeld geen Oekraïnse straaljagers in de buurt waren. Misschien is dit laatste een reden dat jij net als Kiev en Den Haag die radarbeelden een beetje wegredeneert. Je weet immers maar nooit.

ben kokhals | 24-02-16 | 20:07

Dan hebben we een PVDA, dan hebben we een VVD. Dan hebben we een CDA, D66 en niet te vergeten EU. Geen enkele steen komt boven. Incompetentie, wanbeleid, wegkijken. Kan het slechter ? Nope. Laten we dan miljarden wegsnijden en eens een keer proberen hoe het met de PVV op 100 zetels gaat. Misschien ook kut, maar kan het slechter dan dit ? Nope.

Tutanchamon | 24-02-16 | 19:54

@Ben Zine | 24-02-16 | 10:25 "Als je namelijk de vinger rechtstreeks naar Putin wijst als verantwoordelijk voor deze ramp dan is de beer los en raakt de poep de ventilator."
.
Dat vingerwijzen is indertijd meteen al gedaan door Oekraine, en door de elkaar overschreeuwende rioolmedia overgenomen: www.countercurrents.org/zuesse260215.h... Waar is die poep dan?
Sterker nog, die beer smeet alleen een vraag op tafel: "What are these accusations based on?" (18 juli 2014).
Kiev had dus helemaal geen geheimhouding en veto nodig, behalve dan om anderen dan de Russen uit de wind te houden. Zichzelf bijvoorbeeld, of Washington. www.zerohedge.com/news/2015-12-29/paul...

ben kokhals | 24-02-16 | 19:30

Vnvd een Bellingcat boy bij DWDD aan tafel. Zo voorspelbaar.

centre pompidoe | 24-02-16 | 16:59

Heeft Bellingcat ook een verklaring voor de Ukraïnse straaljager die nou net in de buurt vloog van de neergeschoten Mh17 / Kl4103?
Die kleine gaatjes in de romp kunnen meerdere oorzaken hebben.
Alle Ukrainse BUK's zijn ooit door Rusland of de USSR geleverd overigens.

Raider Twix | 24-02-16 | 16:54

@Mark_Pugner
Het meest interessante aan deze reactie vind ik het manipuleren van de video's door zelf voertuigen toe te voegen. Het toont aan dat een gedownload youtube videootje op geen enkele wijze te vertrouwen is en dat voor eventuele bewijsvoering de maker(s) verhoord dienen te worden met daarbij toegang tot de originele bestanden. Het feit dat er in persconferenties foto's worden getoond uit video's die pas later door vage bronnen op youtube als vers materiaal zijn geupload is minimaal verdacht. Sattelietbeelden zouden mogelijk uitsluitsel kunnen geven. Want zoals deze bron het doet, is de informatie waarop Bellingcat zich baseerd makkelijk onderuit te schoffelen.

Dima Beeline | 24-02-16 | 16:36

@ James Lastig | 24-02-16 | 10:12

Als je nu ook nog even verder googled over de fysische beperkingen van radar, met name "radar horizon", dan kun je al heel snel concluderen dat een op de grond opgestelde radar (luchtverkeersleiding) hooguit op ca. 30 km afstand nog iets op de grond kan waarnemen. Het is dus hoogst onwaarschijnlijk dat het lanceren van de BUK-raket op radar te zien is geweest. Als de raket eenmaal op 10 km hoogte vliegt, is het theoretisch bereik rond de 300 km. Echter, de radar-refelctie van een klein ding als een raket is dermate gering, dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat je een BUK nog op een redelijk grote afstand kan waarnemen. AWACS kan in principe zo'n raket wel waarnemen, maar hooguit op 300 km afstand. Het voor NAVO toestellen toegankelijk luchtruim was meer dan 300 km verwijderd van het incident. AWACS kan dus niets hebben waargenomen. Conclusie: Van die "primaire radarbeelden" moet je je niet al teveel voorstellen. Er zijn andere bewijsmiddelen noodzalkelijk om de daders te kunnen aanwijzen.
Tenslotte: de nauwkeurighied van luchtverkeersradar op 100 km afstand is in de orde van grootte van 2 - 3 km. Het lijkt me daarom al heel lastig om precies de plaats van lancering te kunnen conlcuderen uit alleen radarbeelden.

bdn01 | 24-02-16 | 15:42

@Mastermattie | 24-02-16 |

De naam Joost Niemoller doet bij mij inderdaad alle bellen rinkelen als een Sovjet-trol.

bdn01 | 24-02-16 | 15:33

@Basic Dimension

Zeker interessant zo.
We blijven het nieuws volgen. Wat er ook gebeurd of boven tafel komt, het zal een hele moeilijke zaak worden om verantwoordelijken ergens terecht te laten staan en echt hard bewijs naar hoger op de verantwoordelijkheidsladder hard te maken. Zeker gezien de tijd die er was om van alles in de doofpot te gooien. Ik volg een en ander met interesse.

Dima Beeline | 24-02-16 | 15:26

Dima Beeline | 24-02-16 | 14:43

Dank voor uw reactie. Het is leuk om met u van gedachten te wisselen.

[Basic Dimension je kan rustig vergeten dat die lui die aan de knoppen zaten ooit worden uitgeleverd aan Oekraine. Als ze uberhaupt al ergens terecht zouden staan dan zal dat hooguit om de hoek van het Russische consulaat zijn bij het Vredespaleis.]

Wel, u gaat er kennelijk vanuit dat ik van mening ben dat de Russen de MH17 hebben neergeschoten. En alhoewel ik geen enkel scenario uitsluit is dit niet het geval.

[En die tweede quote, het leest wat makkelijker met bronvermelding. Zo kan ik ook niet zien onder welke jurisdictie dit zal vallen. En dan nog, alles draait om bewijsmateriaal en hard maken van linkjes. Een vage foto met daarop de vermeende lanceerinstallatie is geen hard bewijs.]

Mijn bronvermeldingen worden niet geplaatst.

[Wij zetten ook Patriots neer in Turkije. Als iemand daar een vergissing maakt tussen een lijntoestel en een syrische bommenwerper en per ongeluk een Turkish Airlines toestel neerhaalt...]

Het verschil is dat Oekraïne niet om genoemde Russische BUKs heeft gevraagd om haar grondgebied te beschermen tegen buitenlandse inmenging. Deze BUKs liggen overigens nog te bewijzen voor.

[De situatie met Korean Airlines 007 uit 1983 is vergelijkbaar. Het is me niet duidelijk of daar ooit een veroordeling voor gekomen is, omdat het toestel zich bevond waar het zich niet hoorde te bevinden en de piloot er oprecht van overtuigd was op een Amerikaans spionagetoestel te hebben geschoten.]

Deze situatie is helaas ook niet vergelijkbaar omdat een Oekraïense BUK hier geen Russisch toestel heeft neergehaald dat Oekraïne wilde binnendringen. Dat was destijds een A2A (AirtoAir) raket van een Russische jager die het passagierstoestel duidelijk zag aankomen en had kunnen dwingen te landen. Er was voor de Russen geen enkele reden dit toestel neer te schieten, het was een misdaad tegen de menselijkheid.

Basic Dimension | 24-02-16 | 15:10

Als we volgens RTL Boulevard maar onze CDA kroonprins met losse handjes het voordeel van de twijfel geven in afwachting van het o zo eerlijke Rechtspraak hier in NL.

ET007 | 24-02-16 | 15:08

jawor36 | 24-02-16 | 13:46
Kijk, zo oneens zijn wij het niet. Maar het wat je nu schrijft is ook wel een heel stuk genuanceerder dan de : "Ik blijf me ook verbazen over de Poetin fanboys die vanuit hun haat voor de EU maar voor Rusland zijn gaan juichen. Dat er 200 landgenoten uit de lucht zijn geknald maakt even niet zoveel uit..." van vanmorgen.

TheEgg | 24-02-16 | 15:07

Als we eindelijk weten wie MH-17 naarknalde, is het misschien leuk om alle onderzoekers en overtuigde politici, live op TV te vragen om hun bewijs nog eens te motiveren. In het kader van de waarheid en de ontmaskering van de leugenaars.
Waarschijnlijk is Brown Moses dan één van hen.

squadra | 24-02-16 | 15:05

Basic Dimension je kan rustig vergeten dat die lui die aan de knoppen zaten ooit worden uitgeleverd aan Oekraine. Als ze uberhaupt al ergens terecht zouden staan dan zal dat hooguit om de hoek van het Russische consulaat zijn bij het Vredespaleis.
En die tweede quote, het leest wat makkelijker met bronvermelding. Zo kan ik ook niet zien onder welke jurisdictie dit zal vallen. En dan nog, alles draait om bewijsmateriaal en hard maken van linkjes. Een vage foto met daarop de vermeende lanceerinstallatie is geen hard bewijs.

Dima Beeline | 24-02-16 | 14:43

Fantastisch, al die lui die zonder bewijzen uit allerlei vage foto's van social media overal maar conclusies uit trekken. Rusland is misschien wel een zooitje, maar ik geloof nooit dat ze zo stom zijn geweest een burgervliegtuig neer te halen terwijl de Russische luchtverkeersleiding gewoon kon zien dat het een 777 was van Malaysian.

BartV87 | 24-02-16 | 14:33

Bellingcat als bron, kan je net zo goed even bellen naar de afdeling publieksvoorlichting van de CIA. Krijg je exact hetzelfde te horen.

Binnenbaan | 24-02-16 | 14:17

-weggejorist-

Melfs | 24-02-16 | 13:55

Zet die foto's op melkpakken. Dat helpt bij de opsporing.

Piet Karbiet | 24-02-16 | 13:52

TheEgg | 24-02-16 | 13:22

Het kan niet als een verrassing komen dat de Atlantic Council met name bestaat uit partijen met een belang in de Atlantics. Alles behalve ideaal om dat als bron te gebruiken, maar op dit moment zijn zij de enige die echt op zoek zijn gegaan naar degene die op de knop gedrukt hebben.

De vraag is of dergelijk materiaal stand zou houden bij een onafhankelijke rechter. Kijkend naar het rapport zie ik aardig wat belastende stukken, maar ben best bereid om te kijken naar de alternatieve verklaringen.

jawor36 | 24-02-16 | 13:46

Dima Beeline | 24-02-16 | 11:25

[Die lijn naar Putin en z'n vrinden loopt in een strafzaak dus al snel dood als je niet kan aantonen dat de legerleiding en Putin expliciet een order hebben gegeven om ook op lijntoestellen te schieten.]

'UKRAINE:

Keeping open the airspace for civil aviation in a civil war zone is the incitement of war crimes by conditional intent (dolus eventualis) with probability consciousness. Hence, Ukraine is fully guilty of war crimes, incitement to murder (war crimes against civilians) within a war strategy, even though Ukraine may not itself have downed MH17.

Dolus Eventualis refers to where a perpetrator foresees indirect consequences as a possibility. The legal definition of Dolus Eventualis is Awareness of the likely outcome of an action.


RUSSIA:

Knowing Pantsirs (15 km alt) and BUKs (15 km) easily reach civil aviation altitude of 10 km Russia is fully guilty of war crimes by incitement to murder (war crimes against civilians) within a war strategy, even though Russia may not itself have downed MH17.'

Basic Dimension | 24-02-16 | 13:27

@jawor36 | 24-02-16 | 13:05
Die laatste is makkelijk. Bij wie staat hij op de loonlijst:
www.atlanticcouncil.org/about/experts/...
En hier een lijstje met de 2014 financiers van die toko:
www.atlanticcouncil.org/support/suppor...

Hier staat Soros welliswaar niet direct tussen (te veel foundations etc, ik ga dat nu echt niet helemaal napluizen), maar wel zulke pareltjes als:
- United Arab Emirates (die ruzie hebben met Rusland over olie en Syrië)
- US State Department
- Ukrainian World Congress

TheEgg | 24-02-16 | 13:22

Dima Beeline | 24-02-16 | 11:25

[Daardoor is veroordeling voor moord niet meer rond te krijgen, er is immers niet bewust op een passagiersvliegtuig geschoten. Er is dus hooguit een zaak voor doodslag.]

'In case of MH17 war crime is the intentional killing of civilians within a setting of civil war.

The plain killing of people (air passengers) by persons not from the Ukrainian army (separatists) is murder under Ukrainian law. And officially we still speak of Ukrainian law in Donetsk. So, if it was the intention to kill people (Ukrainian soldiers) but it turned out to be other people (passengers of a civil airliner), then legally it will still be plain murder under Ukrainian law.

If the main indictment or greater criminal offense would be 'war crime' but we already know in advance it definitely was not the intention of the separatists to kill civilians, then subsidiary or as lesser included offense it must come down to 'murder'. Then, overseeing this it is better to impose as greater criminal offense 'murder' in the first place and 'wrongful death' as lesser included offense.

And in the unlikely case 'murder' (on Ukrainian soldiers) was not the intention, the lesser included offense comes down to "recklessness" or worse, to an accident with collateral damage. Then the prosecutor lost his case and separatists would come away with an accidental launched BUK in a military exercise.

But we will argue in all cases there is no room for recklessness, inexperience or lack of concentration. We definitely must not accept a jurisdiction with fake concepts as 'recklessness', as the softy law of the Netherlands.'

Basic Dimension | 24-02-16 | 13:12

TheEgg | 24-02-16 | 12:07

- www.google.nl/webhp?sourceid=chrome-i...
- Dat doe ik volgens mij niet. Ik heb deze cases best wel goed gevolgd en ook geluisterd naar de Russische argumentatie, maar daaruit kan ik vaak niet anders dan concluderen dat er gepoogd wordt om verwarring te zaaien, er worden geen feiten aangedragen die het rapport van de onderzoeksraad ontkrachten.
- Ja, die kennen we inmiddels. Ik heb daar geen bewijs voor gezien, dus deze keer aan jou om een link aan te leveren.

jawor36 | 24-02-16 | 13:05

Zoveel tegenstrijdige informatie. Ik geloof inmiddels niemand meer. Zucht.

bvdh | 24-02-16 | 13:02

Sano | 24-02-16 | 12:07

Ah goed om te weten dat dit je niveau is.

jawor36 | 24-02-16 | 12:50

Bellingcat opvoeren als betrouwbare bron is hetzelfde als beweren dat pindakaas van pepernoten is gemaakt.
Fotomateriaal en filmpjes die als bewijs gelden zijn meerdere keren gedebunkt door specialisten. Bellingcat is de grote trekpop van de USA/NATO/EU waar alle media voor moeten dansen.
ballingcat-moses.blogspot.nl/2015/06/d...

Eppo | 24-02-16 | 12:46

Het veto van Rusland kwam omdat men daar ook wel wist hoe de vlag er bij zou gaan hangen als ze het wel hadden toegelaten. De EU voerde al een economische (olie en gas) oorlog met de Russen, dus Rusland stak hier een stokje voor. Enige schuldige is de Oekraine en dat plaatje paste even niet in de EU expansie drift...

Betweetert | 24-02-16 | 12:45

Het zoveelste rookgordijn. Zucht.....

Betweetert | 24-02-16 | 12:42

Asjeblieft Mark. Je onderste steen. Succes jongen !

Kamervraag | 24-02-16 | 12:36

In 2015, Higgins partnered with the Atlantic Council

Trofl | 24-02-16 | 12:36

-weggejorist-

ZoZitDatInElkaar | 24-02-16 | 12:23

En Ikarus dan..

Neut | 24-02-16 | 12:23

@ZoZitDatInElkaar | 24-02-16 | 12:08
nos.nl/artikel/692419-om-sloot-deal-ov...

Kan er nog wel een paar honderd plakken hoor als je vol blijft houden dat dit niet waar is.
En RT is niet onbetrouwbaarder dan een NOS of een BBC.

Rest In Privacy | 24-02-16 | 12:18

Zou het zo kunnen zijn, dat je door gewoon logisch te denken en de wereld te beschouwen zoals die is, helemaal geen fan hoeft te zijn van Putin, Obama, Assad, Erdogan, de Paus, Merkel en noem alle "groten der aarde" maar op. Ze zijn allemaal met hetzelfde sop overgoten. Dat is macht en de consolidatie er van. Zelfde geldt voor multinationals. Iedereen is bij machte zelf na te denken en stelling te nemen. De ene keer zal het pro iemand zijn, de andere keer tegen.

Graaf van Egmont | 24-02-16 | 12:18

-weggejorist en opgerot-

ZoZitDatInElkaar | 24-02-16 | 12:11

-weggejorist-

ZoZitDatInElkaar | 24-02-16 | 12:08

@jawor36 | 24-02-16 | 11:57
Puntsgewijs:
- Je mag me daaraan herinneren, maar ik kan me dat niet herinneren. Linkje naar een nieuwsbericht?
- Ik negeer het onderzoeksrapport niet. Ik zeg alleen dat het verdacht is én dat zij nog geen dader hebben aangewezen. Dus roepen dat Rusland de dader is, en dat alles wat daar niet mee strookt afdoen als "niet zoeken naar de waarheid", is dus gewoon verkeerd.
- Bellingcat zijn geen amateurs. Dat zijn mensen die betaald worden door Soros. U weet wel, die verre van frisse miljardair die oliebelangen heeft in de Ukraïne en momenteel sponsor van de Ja-campagne. Dat is geen onderzoek, dat is propaganda.

TheEgg | 24-02-16 | 12:07

@jawor36 | 24-02-16 | 12:01
De daders zijn KLM en Malaysia airlines, dat zeg ik letterlijk?? 11:49 doe je een enorme jij-bak waarmee je eigenlijk meteen diskwalificeerd.
Al met al, je bent dus echt superdom, ik ga geen tijd meer aan je verspillen.

Rest In Privacy | 24-02-16 | 12:07

-weggejorist-

ZoZitDatInElkaar | 24-02-16 | 12:05

@jawor36
1. Het russische veto was tegen het Tribunaal, niet tegen het onderzoek, dat zijn 2 compleet verschillende dingen die niets met elkaar te maken hebben.
2. Het NL onderzoek is vanaf dag 1 al dubieus, alles behalve onafhankelijk iig. www.rt.com/news/207243-netherlands-mh...

Je gaat nu van misinformeren naar keihard liegen. Chapeau, new low.

Rest In Privacy | 24-02-16 | 12:05

Endoxa | 24-02-16 | 11:49
Uiteraard, ik snap je oproep. Achterliggend is natuurlijk dat deze discussie al in de vele voorgaande topics over dit onderwerp tot op het bot uitgekauwd is en dat een aantal mensen vrij extreme complottheorieen voor absoluut waar blijft aandragen en niet bereid lijkt een genuanceerde mening te vormen.
PS: belangrijker dan dat van Tupac en Lennon is natuurlijk dat McCartney wel dood is ;)

Tachtigurenindeweek | 24-02-16 | 12:04

Sano | 24-02-16 | 11:49

Uit je eerdere plempsel moet ik opmaken dat jij überhaupt niet op zoek bent naar de dader. En uit die van 11:49 valt sowieso weinig op te maken. Heb je een punt voor de herkansing?

jawor36 | 24-02-16 | 12:01

TheEgg | 24-02-16 | 11:33

Mag ik je eraan herinneren dat Rusland van harte was uitgenodigd deel te nemen aan het onderzoek. Of dat er zelfs gepoogd is om het via de VN te laten lopen, waar Rusland een veto voor uitgesproken heeft. Een onderzoek blokkeren lijkt mij niet de beste stap in waarheidsvinding.

Het rapport van de onderzoeksraad compleet negeren omdat Oekraïne wel meegewerkt heeft is dan ook compleet onterecht. Het gegeven dat Oekraïne deelneemt betekent niet dat feiten uit de lucht gegrepen kunnen worden. Daarom is het behoorlijk aannemelijk dat de raket inderdaad uit pro-Russisch gebied is afgevuurd.

Daarnaast; het afdoen van Bellingcat als amateurs en daarmee aannemen dat er geen greintje bewijs in hun rapport kan staan vindt ik behoorlijk voorbarig, net als het idee dat hun werkwijze geen gedegen bewijs kan opleveren. Mensen die opzoek zijn naar de waarheid zouden elke vorm van onderzoek moeten toejuichen.

jawor36 | 24-02-16 | 11:57

Poetin vloog in de buurt op dat moment en keek uit zijn raampje en zag een vliegtuig in zijn kleuren. Jaloers als hij is gaf hij onmiddellijk opdracht om dat vliegtuig neer te halen. Logisch.
Natuurlijk niet, soros trekpop. Je staat toch niet aan de top van de commandostructuur als je daar zelf ook vliegt? En een ondergeschikte gaat natuurlijk geen raketten afvuren als de topdog daar ook vliegt.

Mark_Pugner | 24-02-16 | 11:56

Bellingcat is net zo vetrouwbaar als Fart van der Steur

Maaiveld | 24-02-16 | 11:54

Geen primaire radarbeelden van welke partij dan ook, betekent dat de partijen er belang bij hebben dat de beelden niet in de openbaarheid komen. Waarom wil Rusland de beelden niet openbaren? Waarschijnlijk omdat eruit blijkt dat de/een door Rusland gesteunde groep de raket heeft afgeschoten. Ik geloof wel dat Rusland een of meer BUK systemen heeft geleverd of bediend aan/voor een rebellengroep.
Waarom wil Oekraïne geen primaire beelden afstaan? Mijn gok omdat Oekraïne een verkeerstoestel (MH 17) als een soort schild heeft gebruikt om veilig te kunnen vliegen. Uit de primaire radarbeelden valt dat gemakkelijk af te leiden.
Zouden Rutte cs werkelijk de onderste steen boven willen krijgen, dan zou je zeggen: vraag die beelden op.
Waarom wil Rutte dat niet? Hoogstwaarschijnlijk omdat Oekraïne binnen de EU moet komen en het niet er waarschijnlijk is dat dit gaat gebeuren als blijkt dat de regering van Oekraïne zich heeft verscholen achter een paar honderd burgers uit het buitenland.

El Rico Grande | 24-02-16 | 11:53

Tachtigurenindeweek | 24-02-16 | 11:26
Nu heb je ineens een uitgebreider relaas als alleen de critici hier voor complotdenker uit te maken.
Wellicht de volgende keer ook je 'feiten' en 'kritische vraagtekens' vermelden i.p.v. alleen roepen dat John Lennon en Tupac Shakur nog leven. Alle informatie is welkom. Filteren doen we zelf.

Endoxa | 24-02-16 | 11:49

@jawor36 | 24-02-16 | 11:32
Ne, gewoon nee. Je snapt niets van ICT en datamining, ok het is moeilijke materie, maar doe niet alsof om andere mensen te misleiden met je Trump-esque achtige uitspraak.

Rest In Privacy | 24-02-16 | 11:49

Onderzoek op basis van social media ? Ie dat de toekomst mbt onderzoek naar neergestorte vliegtuigen?

Goatboy2014 | 24-02-16 | 11:49

Bellingcat komt alleen met conclusies die door de westerse wereld ingezet kunnen worden als zijnde anti Rusland, dit is ook het doel van de NATO!!
Dit achterlijke aap, noot mies plaatje bevestigd hoe hoog ze de intelligentie van de bevolking inschatten, come on! FY!

Oetiohnegentechnik | 24-02-16 | 11:46

@jawor36 | 24-02-16 | 11:05
Wat jij pro-Putin fanboys noemt, dat zijn de enigen die wél willen weten wat er nou gebeurd is. Dat jij kritiekloos de MSM nablaat, met daarbij het warme gevoel dat je aan de goede kant staat, betekent natuurlijk niet dat je gelijk hebt.
Jij veroordeelt Rusland op, ja, op basis van wat eigenlijk. Niks. Zelfs het officiële onderzoek (waar één van de mogelijke daders onderzoek van uit maakt. Dat kadootje ingepakt met een strikje van een geheimhoudings verdrag) heeft nog niemand aangewezen. Bellingcat, die indirect betaald wordt door Soros kun je niet serieus nemen.

Blijft dus over: Het is nog bekend wie het gedaan heeft. Door heel hard: "Rusland heeft het gedaan te roepen en de rest zijn Putin fanboys" maak je je precies schuldig aan datgene waar je de rest van beticht: Niet willen weten wie het gedaan heeft.

TheEgg | 24-02-16 | 11:33

genoeg reden om onze cavalarie die kant op te bevelen.
charge !

nemeton | 24-02-16 | 11:32

Vout | 24-02-16 | 11:15

Welkom in de nieuwe wereld, waar social media prima bewijsmateriaal kan leveren.

Daarnaast; De bewijzen die er wel zijn, wijzen toch echt in de richting van de (pro-)Russen. Wat we echter hebben gezien, is dat elke vinger in de richting van Poetin wordt afgedaan als propaganda. Er wordt helemaal niet meer objectief gekeken, ook niet door GS.

jawor36 | 24-02-16 | 11:32

Endoxa | 24-02-16 | 11:11
Dankjewel, ik zal het deze week met 79 uren en 50 minuten doen ;)
Het is natuurlijk stating the obvious maar het feit dat er complottheorieen zijn die waar bleken te zijn wil nog niet zeggen dat ze allemaal waar zijn.
Ik probeer zelf in deze situatie van feiten uit te gaan en houd het zelf bij kritische vraagtekens plaatsen bij de info die ons voorgeschoteld wordt door onze media. Ik heb echter ook mijn vraagtekens bij hoe sommige mensen hier klakkeloos extreme complottheorieen voor waar aannemen zoals dat 911 een aanslag op de eigen bevolking door de US was, of hoe er hier ook klakkeloos vanuit wordt gegaan dat alles in scene is gezet en er moedwillig 200 burgers zijn opgeofferd om uiteindelijk dan een of ander schraal handelscontract te ondertekenen en een anti-rusland sfeer te creeeren. Een theorie is precies dat, en omdat mensen hier informatie van de ene kant niet vertrouwen, besluiten ze dan maar 100% te vertrouwen op eveneens onbetrouwbare informatie van de andere kant.

Tachtigurenindeweek | 24-02-16 | 11:26

Er even van uit gaande dat Russen erbij betrokken waren.
1) Hoe ga je bewijzen dat er inderdaad van uit de hoogste regionen opdracht is gegeven in een land wat van net zulke corruptie als Oekraine aan elkaar hangt. Je hoeft je niet te verbazen als na wat geschuif met geld en wat telefoontjes met vriendjes een installatie met raketten onder de pet en buiten het Kremlin om naar Oekraine is gestuurd. Die bewijslast krijg je nooit rond, omdat het bovenstaande op basis van de huidige info niet is uit te sluiten.
2) Uit diverse gesprekken blijkt dat de verantwoordelijke er niet bewust van was dat er op een passagierstoestel werd geschoten. Ik meen dat er gesprekken zijn op basis waarvan ook de 'daders' worden geidentificeerd, waarop zijn met verbazing en een "oh jee kut" houding er achter komen wat er naar beneden is gekomen. Daardoor is veroordeling voor moord niet meer rond te krijgen, er is immers niet bewust op een passagiersvliegtuig geschoten.
Er is dus hooguit een zaak voor doodslag. En dan zal hun advocaat wel met "verzachtende omstandigheden" komen aangezien er sprake is van een gebied waarin hevig werd gevochten en feitelijk gewoon oorlog is en was. Kom je ergens bij dood door schuld. Je kan als advocaat zelfs met enig succes pleiten dat het burgertoestel al lang niet meer over dat gebied had mogen vliegen omdat de hele wereld wist dat er een hevig zwaar gewapend conflict werd uitgevochten.
Kijk, dat die BUK daar was is geen misdaad an sich. Ja, het maakt het conflict in Oost Oekraine politiek wat ingewikkelder, maar feitelijk maakt het voor een strafzaak om MH17 geen zak uit waarom die installatie daar stond en wie de eigenaar is -dat is een aparte zaak dus-. Die lijn naar Putin en z'n vrinden loopt in een strafzaak dus al snel dood als je niet kan aantonen dat de legerleiding en Putin expliciet een order hebben gegeven om ook op lijntoestellen te schieten. Wij zetten ook Patriots neer in Turkije. Als iemand daar een vergissing maakt tussen een lijntoestel en een syrische bommenwerper en per ongeluk een Turkish Airlines toestel neerhaalt... Tsja, dan hebben we wel een rel, een politiek probleem en dergelijke, maar geen strafrechtelijk probleem voor onze legerleiding en regeringsleider. Tuurlijk kunnen ze een schadeclaim indienen. Dat zal bij MH17 mogelijk ook kunnen als ze weten wie de de feitelijke leiding had over de BUK installatie.
Dus als ze de daders pakken, en ik hoop dat ze dat doen, waar ze ook vandaan komen. Dan verwacht ik in strafrechtelijke zin niet meer dan dood door schuld met een milde straf en een schadevergoeding indien iemand kan aantonen dat de Russische of Oekrainse legerleiding de feitelijke leiding had over de bedieners.
Die hele lijn naar Poetin of Poroshenko proberen te leggen is leuk voor de krantenkoppen, maar dat ga je nooit hard maken.
De situatie met Korean Airlines 007 uit 1983 is vergelijkbaar. Het is me niet duidelijk of daar ooit een veroordeling voor gekomen is, omdat het toestel zich bevond waar het zich niet hoorde te bevinden en de piloot er oprecht van overtuigd was op een Amerikaans spionagetoestel te hebben geschoten. Ook dat hele dossier is een wirwar van doofpotten en vingerwijzen zonder enig resultaat om het feitelijk een clusterfuck van alle zijden was. Illegale spionagevluchten door 1 staat, een stomme fout van een burgervlucht, een ander staat die klaar was om de trekker over te halen en een hoop getouwtrek om bewijs achteraf.

Dima Beeline | 24-02-16 | 11:25

@Vout | 24-02-16 | 11:15
Je bent op zoek naar "hard bewijs" en je denkt dan werkelijk dat de radarbeelden die moeten worden geleverd door de hoofdverdachte daar aan bij zullen dragen? Arme naïeveling...

GifKikkert | 24-02-16 | 11:24

Het kwartje van Kok en de onderste steen van Rutte. Het blijven met stip de twee symbolen van politieke onbetrouwbaarheid. Ennu LJBrinkhorst je hebt helemaal gelijk.

Lichtstadfan | 24-02-16 | 11:19

Pro-Putin, Pro-Trump.
Verboten !
Nou, pro Markie dan maar.

HotPotato | 24-02-16 | 11:19

-weggejorist-

ZoZitDatInElkaar | 24-02-16 | 11:16

GifKikkert | 24-02-16 | 11:09
Jij roeptoetert, ik reageer alleen maar. Er is geen enkel HARD bewijs dat Poetin verantwoordelijk is. Jij denkt van wel door een onderzoek gedaan door amateurs op basis van social media met financiële steun van een bedenkelijke partij. Daarnaast nog het feit dat de beschikbare radarbeelden uit Rusland NIET zijn opgevraagd en die uit de Oekraïne allemaal kwijt, kapot, etc. waren. Dat zegt genoeg over jou en je kortzichtigheid. Over en uit.

Vout | 24-02-16 | 11:15

Nog ergens een persbericht over de US die twee gevangen genomen buitenlands diplomaten platgebombardeerd hebben onder het mom van "wir haben est nicht gewust"?
Nope, hoor je niets meer over.

HotPotato | 24-02-16 | 11:15

Het maakt mij eerlijk gezegd geen flikker uit of een dronken Rus of een dronken Oekraïner het in zijn ongetwijfeld bolle harses heeft gehaald om MH 17 neer te halen. Daar hebben de vele families hun geliefden niet mee terug. Dat is hoofdzakelijk interessant voor de paar dozijn landen en bedrijven met geopolitieke belangen in die regio. Malaysia Airlines had daar gewoon nooit mogen vliegen...

LJBrinkhorst | 24-02-16 | 11:14

@GifKikkert | 24-02-16| 11:09
"Nee hullie" ????
Wat een discussie niveau kerel, zelfs voor een reaguurder zwaar onder de maat.

Rest In Privacy | 24-02-16 | 11:13

@Glasgow Argus | 24-02-16 | 11:05
En weer Turkijke in een poging te downplayen. Gast, HET ONDERWERP IS HIER RUSLAND! Dat er elders ook mensenrechten worden geschonden maakt het toch niet minder erg dat in Rusland mensenrechten niets waard zijn? He argument "ja maar zij doen het ook" werkt misschien op de kleuterschool, maar hier echt niet.

GifKikkert | 24-02-16 | 11:12

GifKikkert | 24-02-16 | 10:50

Je gaan schamen zet weinig zoden aan de dijk, dat levert nooit een oplossing op. Wat belangrijker is in deze is pogen om objectief, dus zonder politieke agenda, te kijken naar wie het neerschieten van dat vliegtuig op zijn geweten kan hebben. Dat staat dus volkomen los van Poetin of wie dan ook. Daar zou ik me op focussen, niet op wat jij vind wat wel en niet mag en wie zich waarvoor moet schamen. Redelijk nutteloos want gebaseerd op emotie.

Dutchbeaurouge | 24-02-16 | 11:12

-weggejorist-

ZoZitDatInElkaar | 24-02-16 | 11:11

Heel overtuigend, bewijs dat op Facebook gevonden is. En dan lukraak conclusies trekken.
Triest alleen dat alle media dit bericht over nemen zonder te vermelden hoe (on)betrouwbaar de bron is.

Osdorpertje | 24-02-16 | 11:09

@Vout | 24-02-16 | 11:06
Nee, roeptoeterende reaguurders, díe zijn serieus te nemen.

GifKikkert | 24-02-16 | 11:09

@wakker worden | 24-02-16 | 11:04
Wat heeft Erdogan te maken met het neerhalen van MH17? Jij bent duidleijk zelf nog niet helemaal wakker.

GifKikkert | 24-02-16 | 11:08

jawor36 | 24-02-16 | 11:05
GifKikkert | 24-02-16 | 11:05
Niemand "juicht" voor Rusland.
Maar het is allemaal wel een beetje doorzichtig voor iedereen behalve Ruslandhaters.

HotPotato | 24-02-16 | 11:07

GifKikkert | 24-02-16 | 10:50
Ik schaam me ook. Dat jij een nederlander bent.
Een onderzoeksteam bestaand uit amateurs is sowieso niet serieus te nemen. Onderzoek m.b.v. social media? Laat me niet lachen. De link met soros nog buiten beschouwing latend.

Vout | 24-02-16 | 11:06

Blijf bij mijn opvatting de BUK welke werd afgevuurd op MH 17 daar stond een mannetje rechtstreeks uit Kiev aan de knoppen z.g. Black Ops Kiev Operations. Waarom Big Bad Wolf Russia annexeert de Krim tegelijkertijd steunt Big Bad Wolf Russia de Russische broeders in het Oosten Oekraïne, dan is 1+1=2 immers kat in het nauw Kiev doet rare sprongen, want behoudens steunbetuigingen EU en USA mocht Kiev de shit zelf oplossen, en wat doe je dan als Kiev: Seit 5.45 wird jezt zuruckgeschossen weliswaar op de MH17 en de framing Zwarte Piet ligt bij Russia tog!

william7055 | 24-02-16 | 11:05

-weggejorist-

ZoZitDatInElkaar | 24-02-16 | 11:05

Of zal het weer ouwerwets weggelachen worden ?

Bari Oomsma | 24-02-16 | 11:05

-weggejorist-

Glasgow Argus | 24-02-16 | 11:05

@GifKikkert | 24-02-16 | 10:50

Ik blijf me ook verbazen over de Poetin fanboys die vanuit hun haat voor de EU maar voor Rusland zijn gaan juichen. Dat er 200 landgenoten uit de lucht zijn geknald maakt even niet zoveel uit, of dat er doodleuk een stukje Oekraïne wordt geannexeerd is verder ook prima. Als klap op de vuurpijl wordt Assad nog even geholpen met het platgooien van ziekenhuizen. Wat een held inderdaad.

jawor36 | 24-02-16 | 11:05

@Lupuslupus | 24-02-16 | 10:55
Ja jij bijvoorbeeld. Ik zie jou hier bij elk bericht over Russische misdaden direct in de verdediging schieten. Wat betaalt dat nou, propaganda-agentje spelen voor een dictator? Wordt je betaald in Roebels, of (net als Putin's mafiabende zelf) in dollars? En mag je zelf je onzin bedenken, of krijgen jullie een scriptje met "argumenten" dat je moet volgen?

GifKikkert | 24-02-16 | 11:05

-weggejorist-

wakker worden | 24-02-16 | 11:04

Kortom, Obama is ook hoogst persoonlijk verantwoordelijk voor de slachtsoffers van het bombardement van het ArtsenZonderGrenzen ziekenhuis in Kunduz. Heeft Bellingcat dat ook al gemeld?

ad melkert | 24-02-16 | 11:04

Maar eh... Heeft lachebekje de onderste steen nu al boven of niet ?

Bari Oomsma | 24-02-16 | 11:03

Ja de Russen zullen en moeten het gedaan hebben, die hele MH17 onderste steen is bedolven onder een metersdikke laag geopolitieke modder en erbovenop drijft het Oekraïne verdrag wat onder alle omstandigheden door MOET gaan blijkbaar. Geen idee waarom maar ze zijn intussen zelfs bereid om de waarheid over de dood van bijna 200 Nederlanders ervoor op te offeren.

Dutchbeaurouge | 24-02-16 | 11:02

Maar eh, volgens deze Bellingcat logica is dus Obama verantwoordelijk voor elke burgerdode in wat voor conflict dan ook waar zijn wapens bij betrokken zijn, zoals in Syrie?
Mooi makkelijk. Ding is waarschijnlijk gemaakt door X, waarschijnlijk in gebruik bij bataljon Y, waarschijnlijk vervoerd door Z, en mogelijk afgeschoten door XYZ. Dus is mogelijk waarschijnlijk Poetin verantwoordelijk want zo leiden de sporen die ik op VK en Odnoklassnikki gevonden heb. Hij is nog net even Moj Mir op mail.ru vergeten en waar is yandex in dit verhaal? Waarschijnlijk vergeten. Maar misschien is het allemaal wel waar.

Dima Beeline | 24-02-16 | 11:02

-weggejorist-

ZoZitDatInElkaar | 24-02-16 | 11:01

Ik vertrouw erop dat Poetin een week voor het referdum met radarbeelden komt.

corbiere | 24-02-16 | 11:00

Ben benieuwd hoeveel ze voor dit bericht beuren, zouden ze begrijpen dat er bij heel simpel redeneren de Oekraïne als daderprofiel uitkomt? Dat stelletje misbaksels in den Haag en Brussel denken echt dat we gek zijn.

corbiere | 24-02-16 | 10:57

GifKikkert | 24-02-16 | 10:50
.
Hou toch eens op met dat msm-geblaat. Alleen zwakzinnigen geloven daar nog in.

Lupuslupus | 24-02-16 | 10:55

@GifKikkert | 24-02-16 | 10:50
Go Putin, Go Putin, Go Putin . . .

Mark_D_NL | 24-02-16 | 10:55

@RideFreeOrDie | 24-02-16 | 10:41
Figuren als QuantumHolo zitten in het VS kamp. Doordat een aantal mensen de meest belachelijke dingen te roepen, wordt het gemakkelijker om serieuze kritiek weg te wuiven. Dat wordt dan allemaal in het kamp van de samenzweringsgekkies gezet.

De redenering: Een SU-25 kán helemaal geen lijnvleigtuig op kruishoogte beschieten. Dat is onzin. Dus is de roep om radarbeelden dat ook.

TheEgg | 24-02-16 | 10:53

De levensvreugde straalt van hun gezichten, vrolijke types!

Doe mij maar twee ! | 24-02-16 | 10:53

@Gen. Maximus | 24-02-16 | 10:47
Juistem,
www.theguardian.com/world/2014/jul/18/...

Ik kan daar ook met mn hoofd niet bij, nog steeds op zoek naar de persoon die de trekker heeft overgehaald, terwijl dat in deze casus compleet irrelavant is, "fog of war" enzo.

Rest In Privacy | 24-02-16 | 10:52

Ik begrijp werkelijk niet waarom zo veel van jullie de misdaden van Putin proberen te rechtvaardigen. En al helemaal niet met een "ja maar zij zijn ook geen lieverdjes". Wat moet je een trieste ziel zijn als je een dictator die aantoonbaar oorlogsmisdaden sanctioneert verdedigt. Burgervliegtuigen uit de lucht schieten, stukken grondgebied van buurlanden annexeren, scholen, ziekenhuizen en hele woonwijken platgooien met clusterbommen, en als journalist, homo, of lid van de oppositie ben je in het Rusland van Putin je leven niet zeker. En dan zijn er hier reaguurders die dat allemaal maar prima vinden "omdat de EU/NAVO/Rutte/D66 ook kut is". Walgelijk is het. Jullie zouden je kapot moeten schamen.

GifKikkert | 24-02-16 | 10:50

Ha de complotdenkers zijn allen weer ter plaatse. Vergeet niet dat John Lennon en Tupac Shakur nog leven, en dat Paul McCartney allang dood is.

Tachtigurenindeweek | 24-02-16 | 10:48

Bellingcat is een voorbindlul. Hij is net als Obama: wanneer hij het een zegt, is het tegenovergestelde waar.

McPhart | 24-02-16 | 10:47

Stel nou dat dit allemaal waar is. Denken we dan dat de Russki's gaan zeggen oké we leveren deze mensen uit? Pfff. En dan? Nog meer sancties? Poo poo.
.
Straf vooral de klootzakken die beslisten om gewoon door te blijven vliegen boven Oekraïne in die periode! Dat is de root cause en bovendien zit dat wel binnen onze strafrechtelijke invloedssfeer. Maar nee hoor, daar hoor je niks meer over. Lekker gratuit de russische beer scapegoaten, dat is ieder's favoriete zondebok in het "vrije Westen". Bovendien komt het qua timing ook helemaal niet slecht uit natuurlijk....

Gen. Maximus | 24-02-16 | 10:47

QuantumHolo | 24-02-16 | 10:28

Hoe rijm je jouw waarschijnlijke scenario met:
-de tweet van de rebellen?
-het inslagpatroon van de projectielen? Een SU-25 zou met zijn boordkanon absoluut nooit op die hoogte het vliegtuig op die manier hebben kunnen raken (haaks op de cockpit).

Ik hoop niet dat jij jouw logica hebt ontleed aan die Duitse piloot die denkt dat hij verstand heeft van ballistiek.

RideFreeOrDie | 24-02-16 | 10:41

President Poetin legt gewoon op 2 april het *onomstotelijke bewijs* op tafel bij de VN dat MH17 door Kiev - middels een BUK en/of straaljagers - uit de lucht geschoten is.
Party=over voor de ja-stemmers en de oorlogshitsers van EU en VS.
.
Dat er in opdracht van Kiev *geheimhouding* is getekend door Nederland EN Maleisië over de ruggen van 300 doden en hun nabestaanden, spreekt boekdelen. De hetze tegen de Russische president mag wat kosten hè?

Lupuslupus | 24-02-16 | 10:41

"Zij leverden het wapen":

Zijn er ook nog andere landen die BUK raketten leveren behalve Rusland?

En dan volgt "waarschijnlijk". Nou dat schiet dan lekker op.

Bellingkat out.

bergsbeklimmer | 24-02-16 | 10:39

Voor het "plausible-hypothesis principe" is ook gewoon een Nederlandse naam hoor: tunnelvisie.
Kijk bijvoorbeeld naar de creationisten: die hebben als in un ogen "plausible-hypothesis" dat de bijbel letterlijk klopt. En ze "bewijzen" keer op keer weer dat de aarde maar 6000 jaar oud is (fossielen zijn meegeschapen, en meer van dat soort ongein).

frank87 | 24-02-16 | 10:38

Tot het moment waarop Rusland met de feiten boven water komt. Ze wachten eerst af wie de trollen en leugenaars zijn bij de NATO en hun vriendjes. Overigens, inderdaad komen ALLE Buk installaties uit Rusland, daar worden ze gefabriceerd. Oekraïne heeft 16 van deze raketinstallaties in bedrijf. Om dan te zeggen dat president Putin dus verantwoordelijk is, is ronduit kwaadaardig.

070 | 24-02-16 | 10:35

Overigens blijft mijn stem een dikke nee,Beide landen zijn niet te vertrouwen.Ik wil niets met Rusland of Oekraïne te maken hebben.

endtotrolling | 24-02-16 | 10:35

Waarom blijven steeds KLM en Malaysia airlines die over oorlogsgebied vlogen terwijl het bekend was dat daar afweergeschut stond buiten schot? (*badumtss*). Er waren meerdere luchtvaartmaatschappijen die dan ook niet over dat gebied vlogen. KLM en ML wel alleen om een paar luizige knaken te besparen gokkend met mensenlevens.

Rest In Privacy | 24-02-16 | 10:34

"Defensie Sjojgoe en bij president Poetin. "Zij leverden het wapen,"
Maar welk land is de grootste wapenleverancier van de wereld ?
Juist, daar waar we nog een paar F35's in backorder hebben staan.

HotPotato | 24-02-16 | 10:34

Fijn ook dat de heren zelf niet het karakter hebben om even naar voren te treden met de mededeling "sorry guys I fucked up". Zolang ze dat blijven weigeren zijn Russen voor van Oeffelen uit den boze.

van Oeffelen | 24-02-16 | 10:34

Mooi één tweetje. Eerst roepen dat we Poetin in de kaart spelen als we straks NEE stemmen bij het referendum, en dan nog even de MH17 extra in de Russische schoenen schuiven. Is vast toeval.

koolteer | 24-02-16 | 10:33

Bellingcat is een betaalde propagandapop van 'het Westen'.
Dat wisten we toch al?

Guy Veropzoudten | 24-02-16 | 10:32

Nowred | 24-02-16 | 10:23

redpilltimes.com vertrouw ik ook niet,wat een behoorlijke pro Russische site is net als RT.com

endtotrolling | 24-02-16 | 10:31

We kunnen er plaatjes bij monteren maar,het zal nooit duidelijk worden wie dit op zijn geweten heeft daar voor zijn wij veel te laks en, er spelen heel andere belangen een rol.

slotbert | 24-02-16 | 10:29

Ondertussen is alle aandacht voor een straaljager als dader bijna verdwenen. Dat hebben ze dan wel voor elkaar. Een (of meerdere) straaljager is voor mij nog steeds het meest waarschijnlijke scenario.

Poetin is een geduldig man. Iets zegt in mij dan Rusland vlak voor 6 april bewijs gaat vrijgeven. Of dat dan de waarheid is laat ik in het midden. Maar voorzover ik nog 1+1 kan optellen, houd ik mij maar bij de meest logische uitkomst en verklaring.

QuantumHolo | 24-02-16 | 10:28

Laten we die foto's op een pak kaarten afdrukken, net als destijds in Irak!

Pierke Smulders | 24-02-16 | 10:28

"het internationale onderzoekscollectief Bellingcat"....... zucht

Zelfs RT.com is geloofwaardiger. (nuff said)

Onze man in Mockba | 24-02-16 | 10:27

Poetin vloog 200 km noordelijker voorbij richting Moskou. Op hetzelfde moment vloog MH17 oostwaarts. Zou zomaar kunnen zijn dat Oekraine Poetin uit de lucht heeft willen schieten en zich vergist heeft.

Rotisseur | 24-02-16 | 10:25

Ik heb het idee dat de slachtoffers van de vliegramp worden geslachtofferd om de internationale betrekkingen niet te verder te beschadigen.

Men probeert liever doormiddel van 'handelsverdragen' Rusland aan te pakken. Als je namelijk de vinger rechtstreeks naar Putin wijst als verantwoordelijk voor deze ramp dan is de beer los en raakt de poep de ventilator.

Ben Zine | 24-02-16 | 10:25

Maak er een mooi plaatje bij en het lijkt nog geloofwaardiger... (Alleen helaas trapt deze reaguurder daar niet in. Dit soort plaatjes gebruikten ze namelijk ook om die 19 Arabieren te koppelen aan dat gebeuren op 11 september, wat achteraf ook lariekoek is gebleken.)

VanBukkem | 24-02-16 | 10:24

Bellingcat wordt betaald door Soros. Next.

Makro777 | 24-02-16 | 10:24

En de Leni Riefenstahl bokaal gaat dit jaar naaarrrrr.... De NPO voor het kritiekloos roeptoeteren dat Poetin het gedaan heeft. Zelfs de door Soros betaalde Bellingcat gebruikt nog steeds het woordje "waarschijnlijk".

Denk erom mensen: Met een Nee stem bent u eigenlijk gewoon medeverantwoordelijk voor de dood van iedereen aan boor van MH-17!

TheEgg | 24-02-16 | 10:24

Mmm, RT vindt van niet.

Boemibol | 24-02-16 | 10:24

Bellingcat = spreekbuis NATO. Dus dit "onderzoekje" kan meteen het ronde archief in.

Lupuslupus | 24-02-16 | 10:23

We gaan VOOR 6 april nog een keer Rusland de schuld in de schoenen schuiven, zodat mensen die tegen Oekraine, en dus volgens sommige mensen dan voor Poetin zijn, de publieke opinie tegen zullen krijgen.
Weer een bedacht plannetje van de westerse wereld, maar mijn stem zal er niet anders door worden.

Alexander Pechkop | 24-02-16 | 10:19

Bellingcat wist waarschijnlijk al voordat dat vliegtuig ter aarde was, wie de dader was. Getipt door een man in een regenjas. En een plaatjes boek te maken leren ze op de kleuterschool.

wallenberg | 24-02-16 | 10:17

Als ik cynisch was, dan zou ik denken dat hij expres Poetin nog even in het diagram heeft gezet om duidelijk te maken dat als je "pro-Poetin" stemt in het referendum (zoals de linkse propagandamachine het noemt), dat je dan pist op de doden van vlucht MH17.

Trekhaas | 24-02-16 | 10:17

Poetin fan's in 3.2..1...

endtotrolling | 24-02-16 | 10:17

Was Bellingcat ook degene die Timmermans zo ongelofelijk op zijn bek liet gaan met die "thugs" die een trouwring gestolen zouden hebben? Of was dat een andere door de Oekraïne-lobby gefinancierde instelling?

Peter_K | 24-02-16 | 10:17

"waarschijnlijk werd bediend door het Russische leger"

Zo, de rest hoef ik niet meer te lezen.
Want "waarschijnlijk" is natuurlijk geen definitieve conclusie.

Nuchternederland | 24-02-16 | 10:13

Maleisië zou op eigen houtje een onderzoek moeten doen.

Mastermattie | 24-02-16 | 10:12

Aluhoedjes in 3-2-1...

Geedude | 24-02-16 | 10:12

Nog even een uitleg wat primaire radarbeelden zijn en waarom die zo belangrijk zijn:

Een primaire radar is een radar in de klassieke zin van het woord. Je stuurt een hoeveelheid elektromagnetische straling de lucht in. Die straling weerkaatst op een stuk metaal in de lucht, waarna je de weerkaatsing opvangt. Je weet dan hoe lang er tussen het uitsturen van het signaal en de weerkaatsing zit en dus kun je de afstand van het vliegende object tot de radar antenne bepalen. Omdat je ook weet in welke richting de radar antenne stond weet je ook in welke lijn t.o.v. de radar antenne het object zich bevindt.

Meer informatie geeft een primaire radar niet. Je weet dus dat er "iets" van metaal vliegt maar je hebt geen idee wat. Het kan een raket zijn, een klein vliegtuigje of een passagiersvliegtuig.

Een secundaire radar vult die ontbrekende informatie in. Maar een secundaire radar is eigenlijk geen echte radar. Het is een communicatiemiddel waarbij een apparaat in het vliegtuig (de transponder) informatie zendt naar de ontvanger van de secundaire radar. Deze gegevens zijn bijvoorbeeld het vluchtnummer en de hoogte maar kan aangevuld worden met wat je maar wilt (type vliegtuig, aantal mensen aan boord, bestemming enz.)

Zoals gezegd moet het vliegtuig deze informatie zelf uitzenden. Een vliegtuig dat verborgen wil blijven zet deze transponder uit. Een raket heeft helemaal geen transponder aan boord.

Dit wil dus zeggen dat als je geen primaire radar hebt en in het vliegtuig de transponder uit staat, je geen idee hebt dat er überhaupt iets in de lucht zit. Dit was overigens wat er tijdens 9/11 is gebeurd. Direct na het overmeesteren van de piloten zijn de transponders uitgezet.

Conclusie:
Het is dus zeer onwaarschijnlijk dat Oekraïne geen primaire radars operationeel had ten tijde van de aanslag. Dat zou immers betekenen dat iedereen zomaar onzichtbaar over Oekraïne zou kunnen vliegen. Je kunt je dus afvragen wat de rol van Oekraïne is als deze radar beelden ontbreken.

Bovendien heeft Oekraïne meerdere bedrijven die radars fabriceren. Deze bedrijven hebben vaak ook primaire en secundaire radars operationeel voor test doeleinden. Maar ook van deze bedrijven bestaan er zogezegd geen beelden ...... Vreemd.

James Lastig | 24-02-16 | 10:12

Feiten hebben we nodig, geen conclusies van een half geïnformeerde website.

Ikhebeenvraag | 24-02-16 | 10:11

De bron bellingcat is inmiddels voldoende ontmaskerd als een NATO forefront. Zo geloofwaardig als een Russische of oekrainse onderzoeker. Je zou hopen dat onafhankelijk onderzoek door de Onderzoeksraad zou gebeuren. Het nederlandse openbaar ministerie is hierin nauwelijks serieus te nemen. Jammer dat prins Pieter niet meer bij de onderzoeksraad zit, maar vervangen is door de vvd'-doofpotter tjibbe Joustra. De onderste steen moet onder blijven van mark. En daar heeft hij zijn mannetjes voor.

Glasgow Argus | 24-02-16 | 10:10

Er zitten chemicaliën in BUK-strepen!

DerWaarheid4 | 24-02-16 | 10:10

En daar kwamen ze zomaar achter zonder radarbeelden?

kweethetooknietbeter | 24-02-16 | 10:09

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken