Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
1 topic
#pbl

‘Planbureau Leefomgeving liegt over impact vlees’

De luitjes die het klimaatakkoord moeten doorrekenen, overdrijven de impact van vlees op het klimaat. Stichting Agri Facts klaagt de klimaatambtenaren aan.

Een heleboel agrariërs en vleesverwerkers protesteerden al langer tegen de bevindingen van het PBL dat 50% minder vlees tot 40% minder broeikasgas zou leiden, maar nu is er een heuse sommatie van de Stichting Agri Facts (STAF). Die controleren land- en tuinbouwbeleid in Nederland op wetenschappelijke onderbouwing. Het Planbureau moet rectificeren, of anders... Nou is STAF een nieuwe club die onlangs is opgericht door melkveehouders en daarmee dus ook bepaald niet onbevooroordeeld. Maar goed, dat is onze overheid natuurlijk ook niet: die lijkt te denken dat we vanuit het verwarmde zwembad op het landgoed van Ed Nijpels het wereldwijde klimaat kunnen redden. Wat is het probleem? Het PBL beweert sinds 2014 dat het halveren van de vleesconsumptie 25 tot 40% minder uitstoot van broeikasgas zou leiden, maar uit onderzoek van 2014 blijkt dat het maar 9% is. Die 25-40% geldt alleen voor landbouwgerelateerde uitstoot. PBL heeft de kritiek ook al erkend ("sorry, woordje vergeten..."), maar nu hebben ze dus wel de suggestie onderstreept dat het Planbureau aanstuurt op gewenste politieke uitkomsten ('burgers moeten minder vlees eten') en niet op wetenschappelijke feiten. Agri Facts is bovendien van mening dat het nu nog steeds niet klopt: de reductie zou op basis van datzelfde onderzoek uit 2014 maar 1 tot 2% zijn. Al met al geeft dit verhaal te denken over de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van de aankomende PBL-doorberekening van het vvd klimaatakkoord. Kunnen we de haalbaarheid van de klimaatdoelen van Nijpels & Samsom straks ook met een factor 10 verkleinen?

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken