'70 % van de mensen vindt dat vrijheid van meningsuiting niet zover mag gaan dat mensen gekwetst worden in hun geloofsovertuiging'

We are the 30 %

Daarrrr is het halfjaarlijkse SCP-rapport Burgerperspectieven. Waar in godsnaam te beginnen, want het is enorm en je kan overal wel over vallen. Terugkomend onderwerpje in ieder geval: het vertrouwen in de politiek is bijna 0. Die afbrokkeling en uitholling van gezond-gezellige politiek met de opeenstapeling van crises, voorliegen van burgers en bestuurlijke lethargie is veroorzaakt door Mark Rutte en z'n machtsgeile schoolklas huichelaars en leugenaars. GAAF LAND en bedankt nog Mark. Dat sluit mooi aan bij het kopje 'Hoe gaat het met Nederland'. Dat is de samenvatting van het SCP-rapport: eigenlijk gaat alles slecht. Stemming somber, zorgen over inflatie, politiek vertrouwen laag, asiel puinhoop, wonen ruk, klimaatzorgen, zorgzorgen, zorgen over vrijheid van meningsuiting, enzovoorts. Dit topic gaat over die vrijheid van meningsuiting, want daar gaat het helemaal mis.

70 % (!) van de mensen vindt dat vrijheid van meningsuiting niet zover mag gaan dat mensen gekwetst worden in hun geloofsovertuiging. Nou lui, dat gekwetst worden, dat is een keuze. Zoals het ook een keuze is om vrouwen niet toe te laten door de hoofdingang, op vrijdagmiddag slaafs in de kudde met de reet omhoog te bidden tot een oppergod omdat je niet (meer) in het bezit bent van geestelijke zelfbeschikking (mogelijk om de familie maar niet tot schande te zijn), of op zondagochtend de vrouw achter het aanrecht te trappen en zelf in de houten bankjes te luisteren naar het benepen en bekrompen gelul van een homohatende dominee terwijl je zelf stiekem naar de leuter van je minnaar loert. Wat een GELUL man.

Geloof is gewoon driewerf kudt, regressief, bekrompen en egoïstisch, en het individuele geluk gaat altijd ten onder aan de collectieve ellende, oorlogen, onthoofdingen en vliegende homo's die we door- en meemaken in naam van het geloof. Dikke lul voor het geloof, dikke lul voor Allah, dikke lul voor Jezus Christus en zéker dikke lul voor álle mensen die te onzeker zijn of te weinig innerlijke kracht hebben om zélf sturing te vinden en daarom hun patroon van normen en waarden hebben afgestemd op wat er in eeuwenoude lulkoekenboeken staat opgetekend: vrouwenhaters, homohaters, zondaghaters, plezierhaters. En PRIMA HOOR, dat je een sprookjesboek met middeleeuwse voorschriften laat bepalen hoe jij je moet gedragen of kleden, en dat je er helemaal van in de war bent (we zijn nu al zo ver in dit land dat volgelingen van Allah in de Tweede Kamer het dragen van een hoofddoek spinnen naar VRIJE KEUZE), maar loop dan niet te schmieren als iemand er op wat voor manier ook wat van zegt. Als je tegen iemand zegt dat-ie DIK is heb je een paar soorten mensen. 1. De persoon die z'n schouders ophaalt en verder gaat vreten, 2. De persoon die gekwetst is en gaat afvallen en 3. De persoon die gekwetst is en als een klein kind in een hoek gaat zitten janken dat je dat niet mag zeggen. Gelovigen - en zeker die van de islam - zitten allemaal in groep 3. Enfin, in het rapport staat ook nog een passage van een WO-voorspoedboomer die 60 jaar lang de stand van het land heeft zitten uitvreten en nu de boog gespannen staat gaat zitten zaniken over 'Vrijheid van meningsuiting werkt alleen als je het op een beschaafde en niet kwetsende manier brengt'. Wat een flagrante safespace-onzin. Dan zullen we dat eens op een beschaafde manier brengen: flikker op & ga eens deaud man.

Rot op opa

En dan nog even dit

Social

Reaguursels

Inloggen

Bah, wat een vieze manier van de boel omdraaien van de religieuzen!

De vraag is: mag een religieuze overtuiging zo ver gaan dat ze op basis van die religieuze overtuiging de vrijheid van meningsuiting -een fundamenteel grondrecht en internationaal mensenrecht - van anderen mag beperken?

Nee! Natuurlijk niet. Nooit.

*** heeft zin uit protest een koran én een bijbel tegelijk te verbranden ***

Sooo, rantje Bert Brussen 1.1. Heerlijk, hou ervan.

Religie is de zwakte van de mensheid. Ik geloof in 2 dingen. Mezelf en de kracht van keiharde valuta !!!

Geen instantie zo onbetrouwbaar in ons land, en er buiten, als de politiek en haar directe lakeien in de overheid. Informatie van de overheid is zo vaak niet te vertrouwen en als er dus een bericht komt dat 70% van de Nederlanders vindt dat de VVMU niet ten koste mag gaan van gelovigen of dat de overheid moet ingrijpen bij “mis informatie op de sociale media” dan geloof ik daar niets van. Gewoon een berichtje om de mensen dit te laten geloven.

Maak er een belangrijk punt van bij de verkiezingen. Laat partijen stelling nemen en dan gaan we zien hoeveel mensen de VVMU willen inperken vanwege de tirannieke wensen van de overheid.

70 % van de mensen vindt dat vrijheid van meningsuiting niet zover mag gaan dat mensen gekwetst worden in hun geloofsovertuiging EN elk jaar belanden er 7.000.000.000 sigarettenpeuken in het milieu. En dan optreden tegen fakenews op internet... kijk eerst maar eens naar de oude media.

GS ziet het verkeerd. Men moet tussen de lijnen kunnen lezen. Bedoeld wordt dat je mohammedanen niet meer op hun lange tenen mag staan. Je kunt misschien nog wel één politicus beschermen tegen terreur, dood en verderf (Wilders, plus een paar anderen), maar niet een heel land. Zie Denemarken en het "ontheiligen" van mohammedanenlectuur.

Ontheiligen?
Ik ben voor.

Geen op religie gebaseerde scholen meer.
Geen religie Ngo's.
Scheiding tussen religie en liefdadigheid (dat hoort er voor iedereen te zijn, ook de niet-religieuzen).
Geen religieuze symbolen meer in openbare plaatsen, scholen, verenigingen, horeca, enz.

Religie is privé, dus val een ander er niet mee lastig en dring het een ander niet op.

Vraag een lieve anarchist wat er met kerken moet gebeuren en je krijgt antwoord als: De fik erin, ombouwen tot satanistisch Metal cafe.

En tempels of moskeeën? Nee dat is iets heel anders. Dat zijn wilde vreemdelingen die zich daar wanen. Daar moet je je voorzichtig over uitspreken. De schuld is aan Wilders, natuurlijk. Amerika enzo. Het is allemaal heel erg imperialistisch kolonistisch systematisch racistisch.

Vrijheid van meningsuiting is absoluut. Volgens mij wordt de vrijheid van meningsuiting al netjes begrensd door wetten op smaad en discriminatie. Daarnaast is er nog iets als fatsoen en respect voor elkaar. Volgens mij ontbreekt het vaak aan die laatste 2 bij de mensen die zo schreeuwen dat je alles moet kunnen zeggen.

Die laatste zin lijkt in theorie logisch.
In de praktijk zijn het echter juist vooral de fatsoensrakkers en respect-schreeuwers die 24/7 iedereen verrot schelden. Waarbij ik kwaadaardige laster zoals "extreemrechts" nog niet eens meereken.

Dat zie je bij Sander Scheldpenninck, Deug66 en hun staatsmedia, maar ook bij de religie van de dagelijkse wreedheden. Wat zei imam el-Moumni ook al weer over homo's? En moskeelul Guennoun over niet-moslims? Hoe kwam imam Fawaz aan de bijnaam "oncoloog"?

Fatsoen moet je doen.
Niet al scheldend aan anderen opleggen.

"Volgens mij ontbreekt het vaak aan die laatste 2 bij de mensen die zo schreeuwen dat je alles moet kunnen zeggen."
Ja, maar het is een heilloze, uiterst gevaarlijke weg om de VVMU te gebruiken om mensen fatsoen en respect bij te brengen, of om fatsoen en respect te reguleren. Dat is oneigenlijk gebruik van de wet. Het zijn altijd degenen die willen dat specifiek hún fatsoensnormen algemeen geldend zijn die de wet aldus willen beperken.

@Schoorsteenveger | 31-08-23 | 14:30: Er zijn geen algemeen geldende normen en waarden? Dat lijkt me pas een hellend vlak. Het postmodernisme heeft kennelijk toch postgevat. Alles is betrekkelijk, waarheid bestaat niet. Maakt het allemaal uit joh.. ik zie het recht van de sterkste weer opdoemen. Terug naar af?

@Wiebenick | 31-08-23 | 15:00:
Waar beweer ik dat er geen algemeen geldende normen zijn? Ik ontken wel dat alle normen en waarden algemeen geldend zijn. Het ene normen- en waardenstelsel is het andere niet. Vraag aan een moslim naar de waarheid en je krijgt een ander antwoord dan wanneer je dezelfde vraag stelt aan een jood of een christen of een Jehova's getuige of een brahmaan of een aboriginal of een inuit of een indiaan of een wokie. Ze hebben allemaal hun eigen waarheid, of niet dan? Kijk je naar de monotheïstische godsdiensten dan zie je dat die wel een hele grote broek aantrekken en beweren, ieder voor zichm dat hün God e Enig Ware God is en dat hün Heilig Boek hét heilige boek is, het Woord van God.
Vanwaar die angst dat als je de waarheid enkel maar ter discussie stelt het hek van de dam is en het Blonde Beest van de ene dag op de andere de dienst gaat uitmaken? Er heerst een groot misverstand, en dat is dat men denkt dat het postmodernisme de waarheid uit eigener beweging in een soort van wraakneming zou hebben afgeschaft. Don't shoot the messenger, zou ik zeggen. Dat deze of gene postmodernist wat doorgedraafd heeft, ontegenzeglijk, maar wat het postmodernisme heeft gedaan is niet veel meer dan constateren dat God dood is en dat met Hem de waarheid als zodanig óók ter discussie is komen te staan. Dat is een gebeurtenis die in genen dele door die postmodernisten zelf is opgestart, integendeel, dat is de uiterste consequentie van de zoektocht naar de Waarheid zelve. "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" heette het in het Nieuwe Testament, maar uiteindelijk leidde die weg naar een terrein waarin de waarheid zoals verwoord in de Bijbel aan het wankelen kwam, uitmondend in het Verlichtingsdenken dat zich noodzakelijkerwijs tégen de kerkse leerstellingen moest keren.
De mensheid zal moeten aanvaarden dat zijn moraal door mensenhand gemaakt is en niet door God gegeven en al zeker niet absolute geldigheid heeft, dat zijn moraal, o gruwel, hitorisch bepaald is en op drijfzand is gebouwd.
Is er een absolute moraal? Mijn antwoord is een volmondig nee, omdat ik niet anders kan dan concluderen dat waarde-oordelen niet absoluut zijn en dat ook nooit kunnen worden. Zijn er algemeen geldende normen en waarden? Als we daar energie in steken weliicht. Maar dat kunnen, wat mij betreft, nooit die zijn van een groepering die beweert dat zijn normen en waarden dé normen en waarden zijn, absoluut en voor iedereen geldend.
Liever een blond beest als vijand dan een verstikkende moraal.

@Schoorsteenveger | 31-08-23 | 15:41: Ik heb het natuurlijk over ónze normen en waarden. Aangezien we het nu hebben over ónze omgang met de vrijheid van meningsuiting.

@Wiebenick | 31-08-23 | 15:43:

Lees je wel wat @Schoorsteenveger schrijft?
Is je leesbril kapot of ben je een beetje aan het klieren?

@Schoorsteenveger | 31-08-23 | 15:41:
Nee, ik zeg niet dat dat de waarheid niet ter discussie mag staan. Er moet echter wel eerst een waarheid zijn, ook al is het voorlopig. Als er geen referentiekader is kan er ook geen discussie zijn. Dan is alles waar en tegelijkertijd onwaar. Wat jij logisch vind kan ik niet logisch vinden en zonder enige onderbouwing verwerpen of aannemen, en alles daartussenin. Er zijn namelijk geen stenen en er is geen bodem. Het zweeft in het luchtledige. Willekeur heerst. Chaos is het resultaat. En we weten allemaal waar dat tot leidt. Of niet?

@Wiebenick | 31-08-23 | 15:43:
Onze normen en waarden zijn algemeen geldend als wij die als zodanig beschouwen, lijkt me, en als we ook de minimale middelen hebben om ze overeind te houden. En het een hangt met het andere samen. We leven in gevaarlijke tijden, zo lijkt het, waarin we het een verwarren met het ander en in toenemende mate het aan degenen die de moraal overeind moeten houden vragen om over ons te oordelen. Ik doel uiteraard op de gang naar de rechter. Fatsoen wordt vandaag de dag meer en meer afgedwongen via rechtszaken, wat naar mijn idee neerkomt op het paard achter de wagen spannen. Het is wel begrijpelijk natuurlijk. Als we de Absolute Referentie kwijt zijn wenden we ons tot datgene wat er nog het meest op lijkt, en dat is de rechter die vanuit een 'objectief' standpunt zou oordelen. Maar die arme rechter is uiteraard met handen en voeten gebonden aan het Wetboek en dat is toch weer mensenwerk, de formele kar volgeladen met wetsartikelen die door de paarden van het fatsoen wordt voortgetrokken.
Maar vinden dat onze normen en waarden algemeen geldend zijn wil nog niet zeggen dat we ze in absolute zin als algemeen geldend kunnen beschouwen. Dan zouden we op een eindpunt in de geschiedenis zijn aangekomen en onszelf als de epigonen kunnen zien van al het voorwerk dat in al die duizenden jaren is gedaan door al die moraalpredikers en fatsoensrakkers, profeten en zonen van God die ons zijn voorgegaan, Dan kunnen Jehova's Getuigen de tent sluiten en de Pastafari's hun experiment staken. Dan zijn we klaar en zijn we eindelijk geworden wat we al die tijd moesten zijn maar nooit kónden zijn.
Dan kunnen de Wokies er ook wel mee stoppen, met hun streven om in één klap van een poel des verderfs een rechtvaardige wereld te maken.
Die vrijheid van meningsuiting is een rechtstreeks gevolg van de twijfel die is toegeslagen, komt voort uit het besef dat, om het wat ruw uit te drukken, elke waarheid ook maar een mening is en niemand ergens het recht aan kan ontlenen om zijn mening als een waarheid aan de ander op te leggen en die ander dus kan manen om ergens zijn mond niet over open te doen.
GeenStijl is een goed voorbeeld van hoe dat in de praktijk uitwerkt. het is, zo zou je kunnen zeggen, een open riool waarin veel drollen voorbij komen drijven, een omgeving waar het niet altijd even aangenaam ruikt, maar dat is nou eenmaal de ruimte die je nodig hebt om ook die zeldzame pareltjes van gedachten de kans te geven, pareltjes die daar waar het niet mag stinken nooit maar dan ook nooit voorbij komen drijven, omdat daar geen stroming is, geen beweging, geen geschiedenis.
Panta rhei, zoals Heracleitos al opperde.

@Schoorsteenveger | 31-08-23 | 16:39:
Ik denk dat we er niet aan ontkomen om de huidige wetten, hoe onvolmaakt ook, te respecteren zolang er geen betere zijn. Dat geldt ook voor de overheid die steeds minder wordt geacht en niet zelden verafschuwd op een manier die grenst aan hysterie. Kamerleden worden vurig afgezeken en zwartgemaakt, gewoon, omdat het kan. Het voelt als ontketende woede gericht op het instituut democratie dat kennelijk niet meer voldoet aan de onredelijke en onverzadigbare eisen van het volk. Als je fouten zoekt zal je ze altijd vinden.
Dit is het beste wat we op dit moment in de tijd hebben, maar het kan wel kapot. En dan? Ieder voor zich? De overheid dient zich te verantwoorden maar het volk heeft evengoed een aandeel, het gedraagt zich als stampvoetende kleuters of ontevreden pubers, die niets liever willen dan ruzie zoeken en chaos creëren. We hebben in het echte leven een goed functionerend rioolstelsel nodig om de pest niet over ons heen te roepen. Daarin kan ook een Geenstijl bestaan. Ik zie (en ruik) liever geen drollen en pis door de straten van het land klotsen, vanwege de pareltjes die zich daar ongetwijfeld in zullen bevinden.

@Wiebenick | 31-08-23 | 17:36:
Je wilt het te mooi hebben, te harmonieus, te veel in evenwicht, met een duidelijk gedefinieerde kennis van goed en kwaad, afkomstig van een Woord van God, een waarheid waar iedereen zich braaf aan houdt. Dat is de idylle van het Aards Paradijs, maar ook de appeltjesgroene velden, omzoomd door windmolens, waarop de kindertjes blij spelen. Maar al die mooie werelden van orde en wet, van normen en waarden, zijn met bloedvergieten tot stand gekomen en kunnen zonder bloedvergieten niet overeind gehouden worden.
Het volk is altijd ontevreden geweest en zal dat altijd blijven. De vraag is met welke middelen je dat volk tot rust wilt brengen, en of je het wilt temmen, wilt sturen, wilt verleiden of wilt knechten. Meestal wordt het dat laatste, en de bewegingen om het volk te knechten, rechtstreeks te belemmeren in wat het mag weten, mag zeggen, mag doen zijn talrijk, teb eginnen bij het beperken van de vrijheid om te zeggen wat je op je hart hebt, et als argument dat wat je te berde brengt niet deugt, niet past, niet fatsoenlijk is, of dat het niet aangenaam ruikt. Dat is de morele verontwaardiging, het aloude wapen van de gevestigde religies.

"Volgens mij ontbreekt het vaak aan die laatste 2 bij de mensen die zo schreeuwen dat je alles moet kunnen zeggen."

Nee hoor. Die mensen zeggen dat je naar de politie moet gaan als zij iets zeggen dat iemand niet vind kunnen! Die begrenzing door de artikelen over smaad, laster, opruiing, belediging enzovoort begrenzen de VVMU al lang!

Die mensen zijn net zo fatsoenlijk en respectvol als u. Dat van alle kanten de VVMU van die mensen wordt beknot, want oh oh oh wat zou men in de kerk/moskee er van kúnnen zeggen, dát is weer wel onfatsoenlijk en onrespectvol.

▼ 8 antwoorden verborgen

Ik geloof in de heilige St Jodocus. Zijn religie heeft maar een regel, je mag niet zeggen dat je in een andere god geloofd. Dus willen alle religieuzen ter wereld stoppen met hun geloof te uiten? Ik ervaar dat als kwetsend. Verder is het zoals Stephen Fry ooit zei. Als je religieuzen 1 vinger geeft om iets vanuit hun geloof algeheel te verbieden nemen ze je hele arm. Altijd en overal.

Daarom mogen ze thans alleen in hun godshuizen en achter de voordeur hun waanzin ten volle uitleven. Wat niet weet wat niet deert. Hun kinderen leren er maar mee leven.

“Enfin, in het rapport staat ook nog een passage van een WO-voorspoedboomer die 60 jaar lang de stand van het land heeft zitten uitvreten en nu de boog gespannen staat gaat zitten zaniken over 'Vrijheid van meningsuiting werkt alleen als je het op een beschaafde en niet kwetsende manier brengt'.”

Sterker nog:

Deze ‘60-jarige, wo-opgeleide opa’ maakt vermoedelijk deel uit van de ‘linkse’ generatie die decennialang massamigratie (asiel, gezinshereniging van Gastarbeiders et cetera) uit landen waar die lui die zich beledigd/gekwetst voelen wanneer je Allah/Mohammed beschimpt vandaan komen, actief heeft zitten faciliteren.

En nu zitten we definitief opgescheept met die import ellende.

Da’s dus JULLIE schuld, ‘opa’.

Nu zeggen jullie soort mensen dus dat wij dit allemaal maar moeten slikken, dat wij de discussie - naar JULLIE maatstaven - ‘beschaafd’ en ‘niet-kwetsend’ moeten gaan voeren en ‘dus’ rekening moeten gaan houden met de extreem lange tenen van deze gelovige ‘nieuwe Nederlanders’.

Wat denk jij nu zelf, eikel?

Toen jullie soort mensen nog de kans hadden om het allemaal te stoppen (of in ieder geval af te remmen), besloten jullie soort mensen niet alleen om deze ellende doorgang te laten vinden, maar ook de weinige mensen die zich openlijk hiertegen uitspraken tot op het bot toe af te branden.

En ja, dat deden jullie op een manier die verre van ‘beschaafd’ en ‘niet-kwetsend’ was. Het woord ‘staatsterreur’ schiet daarbij overigens door mijn hoofd, maar dat is subjectief.

Sinds Pim Fortuyn zijn ‘revolte’ startte, is de burger wakker geworden. Zaken die dankzij jullie soort mensen voorheen niet konden worden benoemd, werden ineens wel benoemd. Media die voorheen niet durfden te berichten over bepaalde misstanden, berichten sindsdien daar ineens wel over. Allemaal ‘onbeschaafd’ en ‘kwetsend’ volgens de maatstaven van jullie soort mensen.

En ja,

Jullie soort mensen pogen die geest sindsdien weer in de fles te krijgen. Terug naar de tijd waarin jullie soort mensen het voor het zeggen hadden. Toen jullie soort mensen dus konden bepalen wat ‘beschaafd’ en ‘niet-kwetsend’ was, waarmee je dus mensen met van jullie soort mensen afwijkende meningen kon wegzetten als ‘onbeschaafd’. Of ‘xenofoob’. Of ‘racistisch’. Of ‘fascistisch’. Totaal ongefundeerd, maar klaarblijkelijk was dat volgens jullie soort mensen ‘beschaafd’.

Krijg dus lekker de kelere maar met jullie ‘beschaving’.

Was getekend,

‘Onbeschaafde’ man, leeftijd-gaat-je-geen-ene-flikker-aan, wo.

En al die woke, gutlinkse mensen maar denken dat ze lief bezig zijn.
Zich pas later beseffend dat *zij* (reli) fascisme heringevoerd hebben.
.
Nein, nein , nein! Stop er mee. Sofort.

Moslims zijn al gekwetst als ik zeg dat ik niet gelovig ben (niet gelovig betekent voor hun niet-moslim).
Nou hoef ik dat niet eens te zeggen want ik ben een blanke man.
Dus mijn verschijning alleen al is kwetsend, ik denk dat ik maar binnen blijf...

Blijk ik tot die 30% te horen! Hoera minderheid, waar kan ik aankloppen voor gratis geld en toeslagen Omtzigt?

Ik heb het idee, dat dit percentage een stuk lager was, toen alleen het christendom werd “aangevallen” of slachtoffer van de humor was.
Nu er een geloof bijgekomen is, dat wat minder luchtig (understatement) omgaat met deze zaken, vindt men het niet meer kunnen.

Dat is helaas geen idee, dat is gewoon meetbaar.
Hoeveel redacties zijn er namens god vermoord?
Hoeveel leraren namens de bijbel onthoofd?
Hoeveel columnisten namens Jezus ritueel geslacht?

Moet er ergens in Europa überhaupt iemand onderduiken voor christenen?

@Dandruff | 31-08-23 | 14:19: Dat de macht van christenen werd teruggedrongen tot achter de voordeur wil nog niet zeggen dat hun waanzin daar geen gevolgen heeft. We zien het alleen niet meer. Wel zo handig.

@Wiebenick | 31-08-23 | 14:28: Heb je tenminste nog de mogelijkheid het Boek en de mensen uit elkaar te houden?

@Wiebenick | 31-08-23 | 14:28:

Prachtige postmodernistische onzinredenering. Dus er worden bij christenen "achter de voordeur" nog steeds redacties uitgeroeid, leraren onthoofd en columnisten geslacht?
Welnee.

Zwerfvuil is ook alleen een probleem als het op straat zwerft. Als mensen hun vuil thuis in de vuilniszak gooien is het namelijk geen "zwerfvuil" meer.
Ook niet "zwerfvuil achter de voordeur".
Jij kunt geen serieuze problemen bedenken die we nu met christenen hebben.

@Dandruff | 31-08-23 | 15:32: Dat zeg ik niet. Je slaat weer op hol. Begrijpend lezen, probeer het eens.

@Wiebenick | 31-08-23 | 15:54:

Flauwe, als afleidingsmanoeuvre vermomde belediging.

Stelling was dat het christendom hier al eeuwen bekritiseerd en bespot wordt.
Dat klopt.
Stelling was dat de islam niet open staat voor kritiek of humor.
Dat klopt ook.

Mijn aanvulling was dat de islam meetbaar gewelddadiger is dan het christendom.
Dat klopt eveneens.
Dus ga je daar niet op in.
En kom je met het volstrekt irrelevante "achter de voordeur".

@Dandruff | 31-08-23 | 16:10:
Het is geen belediging maar een constatering. Het is ook geen afleidingsmanoeuvre. Mijn stelling is dat het christendom nog vele uitwassen kent, alleen minder zichtbaar dan vroeger omdat de veronderstelling leeft dat christenen "getemd" zijn doordat hun invloed is ingeperkt. Dat wil niet zeggen dat ze die invloed niet op andere manieren kunnen uitoefenen. Het is nog wel degelijk een machtsfactor in de wereld en kan ook veel schade aanrichten "achter de voordeur".
Er zijn vele christelijke groeperingen met evident schadelijke praktijken die onder de radar blijven. Dat neemt niet weg dat de islam een destructieve totalitaire ideologie is die veel te weinig als zodanig wordt herkend, met alle gevaren van dien. Maar het ene sluit het andere niet uit.

@Wiebenick | 31-08-23 | 16:49:

Een hier irrelevant verhaal zonder concrete voorbeelden.
Onze Vrijheid van Meningsuiting wordt stilletjes afgeschaft, en dat is niet vanwege het christendom.

@Dandruff | 31-08-23 | 16:54:
Ook dat zeg ik niet. We hebben wel kaders nodig waar deze vrijheid wordt ingebed. Vrijheid van godsdienst mag geen vrijbrief zijn om mensen te knechten en haat te zaaien tegen andersdenkenden. En dat is het nu wel, in meer of mindere mate. De islam spant hierbij zeker de kroon. Maar ook christenen profiteren nog steeds van bepaalde privileges op grond van hun religie. Niet in de laatste plaats omdat ze achter de voordeur en in hun godshuizen vrij spel hebben.

▼ 6 antwoorden verborgen

Wetenschap is voor veel religieuze mensen ook een probleem en kwetsend. Maar dan omdat het een gevaar oplevert voor het sprookje waar ze in geloven. Maar als je dan met iets wetenschappelijks komt aanzetten om het geloof te ontkrachten kan dat niet omdat God er voor gezorgd heeft dat het zo is als het is

Klinkt een beetje als een complottheorie. Daar werkt het hetzelfde.

Dat klopt! Een nicht van mij gelooft dat het coronavaccin restjes geaborteerde foetussen bevat. Ze had dit van een professor in Amerika. Lang verhaal kort: ze is nu boos en gekwetst omdat ik haar geloof niet geloof.

@Wiebenick | 31-08-23 | 13:18: Misschien zitten er ook nog wel stukjes voorhuid in het recept.

Eigen interpretatie natuurlijk.
Als ik zeg dat prof Mo een pedo is, is het jouw keuze om je gekwetst te voelen.
Want dat is waar dit topic over gaat.
Het gaat ook maar over 1 geloof, de islam.
Islamisten willen graag gebruik maken van vvmu, maar ohwee als iets over hun geloof zegt en al helemaal over die nare profeet van ze.
Geen enkele moslim zal je terug fluiten als je grappen maakt of grof bent over Joden of Christenen.
Sterker nog, geef ze een voorzet en ze koppen ‘m in voor je.
Dan kom je bij fatsoen uit.
Je moet alles kunnen zeggen, maar je moet niet alles willen zeggen.
Feit blijft dat mensen heel voorzichtig zijn met kritiek op de islam, moslims en de profeet.
Agressie en intimidatie staat je te wachten.
Ze vinden altijd wel iets om beledigd te zijn en je daarom een koppie kleiner willen maken.
Werd de kop van die Franse leraar afgehakt, kwam Azarkan weer met z’n godslastering gelul. Schandalig gewoon.
Hij steunde een petitie geloofsgenoten van een kille moordenaar.
En zou kennen we de islamiet.
Wil zelf Joden en homo’s kunnen beledigen, want geloof, maar kunnen vanwege datzelfde geloof niks hebben.
Overigens geloof ik geen barst van 70/30,
tenzij er alleen moslims aan de enquête hebben meegewerkt.
Had ik al gezegd dat ik de islam kudt vind?

Maar wat vind je van de islam?

@Roos | 31-08-23 | 13:25:
Eeeuh…
Leukste religie ooit.
Vrede, tolerant, openhartig, modern, vooruitstrevend.
Maar vooral kudt.

@Ruimedenker | 31-08-23 | 13:34:
www.youtube.com/watch?v=pdDK-mSHAx8
www.youtube.com/watch?v=mVPI0ukj2Jo
www.youtube.com/watch?v=an_iqHlRRJY

@Schoorsteenveger | 31-08-23 | 14:56:
Weer even gelachen!
Dank je wel.

▼ 1 antwoord verborgen

Gekwetst worden gaat niet over de afzender maar de ontvanger. Ik zie niet in hoe ik gelovigen niet kan kwetsen.

Zelfs een tegenwoordig vrij tolerante religie als het christendom beledigt regelmatig niet-christenen. Als atheïst zijnde zal ik bijvoorbeeld eeuwig branden in de hel. Daar zou ik heel boos en beledigd om kunnen worden. Maar eigenlijk boeit zo'n *mening* van een andere sterveling mij niet.
En andersom vinden christenen het tegenwoordig ook helemaal prima als andere mensen een andere of zelfs geen religie aanhangen.
Kwestie van volwassenheid.

Theo van Gogh noemde dit ooit een achterhaalde discussie. Tragisch dat we dankzij Politieke Corruptheid weer terug naar de Middeleeuwen gaan.

Er zijn tegenwoordig cursussen voor omstanders bij "sociale agressie".

Het wordt nogal vervelend als een omstander voor mij gaat invullen dat er sprake zou zijn van sociale agressie .
Belediging is zo subjectief als wat.
Hoe ver gaat dit?

In de serie Ally McBeal zijn hier leuke afleveringen over gemaakt. Een rechtszaak omdat iemand "verkeerd" keek. Destijds humoristisch bedoeld, nu dodelijke ernst.

Straks niets meer zeggen en blik strak voor je.
Of wacht.... Dan is iemand beledigd dat je niets zegt.

Dit dus. Het is uiteindelijk niet te toetsen, elke mening die wel onder vrijheid van meningsuiting valt, kan voor iemand op enig moment als een belediging ervaren worden. Je kunt dan beter nog bepaalde dingen laten vastleggen, zoals; niet vloeken, geen boekverbranding. Ik noem maar iets. Dit wordt weer een vermoeiende discussie, vermoed ik.

@letopuwzaak | 31-08-23 | 12:52: jouw suggesties vallen inderdaad onder fatsoen. Dat hoort bij de opvoeding. Laat het ook daar maar neem dit als overheid niet over.

Zelf ben ik best wel met veel fatsoensnormen opgevoed en leerde ik om u te zeggen tegen volwassenen.

Dat een kind mij met u aanspreekt is tegenwoordig echt uitzondering.

Ook maar opnemen in de wet;-)

@Roos | 31-08-23 | 12:58:
Ik ook en doe het nog. Hier zeggen kinderen vaak wel u tegen mij.
Stond gelukkig tegenover dat ik een paar jaar geleden nog mijn id moest laten om ergens binnen te komen;-) die tijd is wel voorbij haha.... Eens met jou, uiteraard.

Uit 'onderzoek' blijkt dat.... Ik heb ooit het boek Liegen Met Cijfers van Darrel Huff gelezen (aanrader!) en sindsdien wantrouw ik elk 'onderzoek'....

Ah, ben ik ook eens een lid van een minderheid.
Jammer dat je er in dit geval niks voor krijgt.

Geloof in jezelf is te prefereren boven het geloof in een sprookjesboek.

Niet zozeer het geloven in jezelf. Maar verantwoordelijkheid nemen voor je daden en niet bij een of andere vent in een jurk je geheimpje fluisteren en er dan mee weg komen omdat God alles vergeeft, zolang je maar bid en geld geeft. Wat dan eigenlijk best vreemd is voor een opperwezen dat alles gemaakt schijnt te hebben. Maar geld is altijd een probleem, dat kan hij niet maken, de rest van wat we zien en kennen deed hij in een week

Ik geloof, dat het geloof van andere mensen, mij en mijn geloof kwetst.

Gooi ik er nog even een klassieker uit 2009 in.

Dominee Gremdaat: Beledigen... kent u die uitdrukking?
www.youtube.com/watch?v=csN4BDFrgGc

En waarom zou ik respect moeten hebben voor en geen mening mogen hebben over religies die al meer dan tweeduizend jaar geen enkel respect hebben voor mensen die een andere mening hebben, verantwoordelijk zijn voor bijna alle oorlogen op deze wereld en een groot deel van de bevolking al tweeduizend jaar onderdrukken? Gaan we GVD weer terug naar de middeleeuwen onder aanvoering van woke links en de islam.

We kunnen dit stoppen als de Nederlander weer conservatief rechts wordt en met een zekere angst voor God. Woke kan alleen gestopt worden als de Nederlander meer gaat lijken op de Nederlander ui de 17e eeuw.

Wat ik nooit begrepen heb is dat in mijn jeugd linksch te pas en te onpas heel ver ging in het structureel bashen van met name streng gereformeerden en sinds jaar en dag moslims met grotendeels dezelfde denkbeelden te vuur en te zwaard verdedigen als zouden zij een bedreigde diersoort zijn.

Omdat ze eerlijk toegeven, in ieder geval de cabaretiers, dat ze niet levensmoe zijn. Dat bashen van onze oorspronkelijke gelovigen kon men ongestraft doen, wel wat gemor uiteraard.

Bashen van onze "nieuwe gelovigen" kan je letterlijk je kop kosten.

sterker nog, links krijgt het voor elkaar om ook nu nog de zwaar gelovige christenen belachelijk te maken en de radicale islam te verdedigen.

@lagelander | 31-08-23 | 12:19:

De laffe hypocrisie druipt er soms vanaf bij die gasten.

Dit was een van mijn grootste irritaties bij het kijken van DWDD, waarna ik het niet meer keek..

▼ 1 antwoord verborgen

70% vindt dat de vrijheid van meningsuiting niet zover mag gaan dat mensen gekwetst worden in hun geloofsovertuiging. Hoe zit dat als je gekwetst wordt door een geloofsovertuiging.

Sterk dit.

Dat telt dat niet. Dan moet je gewoon betalen en je bek houden.

psies, zou meer nadruk op vrijheid van andermans geloof moeten komen. Leuk dat je geloofd maar val mij er niet lastig mee (en ik pas mijn mening automatisch aan naar beneden als je gelovig bent).

@keestelpro Gelukkig kan ik het me hier wel afvragen

▼ 1 antwoord verborgen

Nagenoeg alle oorlogen in de wereld vinden hun oorsprong in geloof. Afschaffen/verbieden dus, ten gunste van een betere en veligere wereld.

Dat is natuurlijk onzin en kort door de bocht. Neem nu het laatste conflict Oekraïne Rusland. Niets met geloof te maken. De tweede Golfoorlog ook niet. De Falkland oorlog ook niet. De Nederlandse 10 daagse veldtocht tegen de Belgen ook niet. De meeste oorlogen hebben met macht, grondstoffen te maken. Religie is slechts een middel om het domme volk op gek te krijgen vrijwillig hiervoor te sneuvelen.

Wel g.o.d. goud olie en drugs

Als je in de 21e eeuw nog gelooft in een almachtig wezen dat ziektes en rampen laat gebeuren, dan is ridiculisering te verwachten.

Voor de meeste mensen heeft dat almachtig wezen plaats gemaakt voor 'het klimaat': een religie die de achterlijkheid van alle andere geloven overschaduwt en die ons dagelijks leven in een dodelijke wurggreep heeft.

Er is een verschil tussen iemand kwetsen met een onwelgevallige uiting of bewust iemand kwetsen met onwelgevallige uitingen.
Een grap over iemands geloof of een kritische uitspraak is geen probleem, een koran gaan staan verscheuren naast een moskee of bij een kerk keihard 'kinderneukers'. Gaan staan roepen tegen willekeurige gelovigen valt onder onbeschoft gedrag en niet onder vrijheid van meningsuiting.

Het is onbeschoft gedrag én valt onder de vrijheid van meningsuiting.

@lekgoot | 31-08-23 | 12:05: inderdaad ja, vind dat je geen enkel boek moet verbranden maar de koran verbranden is net zo stom als een woordenboek verbranden. Doe je alleen als je echt niks anders hebt en toch een fikkie wil. Overigens zijn al die reli-boeken echt vreemder dan de overige sprookjesboeken, echt ga ze eens lezen en leg dan nog eens uit dat ze DE WAARHEID zeggen.

Ik ben gelovig.
En sta voor het recht van vrije meningsuiting.
Datums immers de reden dat ik niet wordt vermoord of in elkaar geslagen omdat ik geloof.
Het zou raar zijn in een God te gep

…geloven en te denken dat ik die moet beschermen,
Of dat God überhaupt beschermd wil worden, door een mens.

Ik vind mensen maar twee wezens, gelovig en ongelovig, als het op hun kuddegedrag aankomt.

De uitdaging van de verschillende mensen is om een gemene deler te vinden waarbinnen we kunnen coëxisteren.
Een gematigd (on)gelovigebasnvalken op geloof, omdat er ‘ook extremisten zijn’ vind ik bijvoorbeeld raar.
Maar het mag.
Veel rare dingen mogen.
Zoals demonstreren voor of tegen rare dingen.

Over desinformatie gesproken. Het hele rapport is desinformatie. Er wordt voortdurend gesproken over de Nederlander terwijl daar natuurlijk geen sprake van kan zij. Je interviewt twee groepen mensen uit Amsterdam en Amersfoort. Hoe volstrekt imbeciel ben je dan. Het SCP moet dringend op de schop.

Er zullen wijken zijn waar die vrijheid van meningsuiting alleen mag gelden als je gelovig bent dus een fatsoenlijk onderzoek moet stevig buiten de randstad gaan en heeeeeeel veel mensen naar hun mening vragen en dan nog is het prijsschieten in de resultaten.

De Volkskrant maakt de geesten rijp voor Sander en de socials. Een nieuw tv programma van de publieke omroep waarbij Sander Schimmelschuim de 'wetteloosheid van social media' gaat onderzoeken.
Hoe dat gaat aflopen laat zich wel raden. twitter.com/SanderSchimmelp/status/16...

De grootste vuilbek van X/Twitter gaat het publiek even de mores leren qua gedrag?
What next? Rutte komt met een programma over integriteit in de politiek?

Ik wil ook bij de 30% club, waar kan ik me opgeven?

U bent al lid. U kunt zich afmelden door gekwetst in een hoekje te gaan grienen.

Ik voel me door dit onderzoek gekwetst in mijn overtuigde geloof dat de mens vrij is in zijn meningsuiting.

Ik eis dat dit rapport van het hoogste flatgebouw gegooid wordt!
En de opstellers ervan verbannen naar Afghanistan.

printen op teveel papier en dan publiekelijk verbranden

@ usb stok | 31-08-23 | 11:19

Mailen met SCP staat vrij. Ze hebben volgens mij een vaste groep respondenten en op vaste tijdstippen. Maar een mailtje naar de nogal-ervaringsdeskundigen van het CPB en het CBS biedt vast uitkomst. Hoef het zelf niet te doen want heb al eens (heel lang geleden) enquêteur geweest en overtuigd van de zorgvuldigheid.
Ook kun je de tv/radio benaderen met de vraag: "Hoe komen jullie aan de dagelijkse kijkcijfers?" Het is allemaal aan jou. Owww, je kunt natuurlijk ook blijven gissen en roddelen. We leven in een vrij land; veel kan.

Als Atheïst doen dit soort onderzoeken en statistieken me gewoon echt veel pijn. En ik schrik er echt serieus van. Ik ervaar het als dreigend en intimiderend, als de grote meerderheid meer voor het verdedigen van gelovigen is (en al hun bizarre rituelen, regels en eisen) dan het verdedigen van het vrije woord en onze vrijheid van meningsuiting.

Ik begin ook steeds beter te begrijpen, dat we zo langzamerhand gaan accepteren dat gescheiden m/v zwemmen en in klaslokaal zitten normaal is. Dat ondankse verboden, onverdoofde slacht van dieren acceptabel is. Dat je als homofiel gewoon je bek moete houden in het openbaar, want je kan gelovigen kwetsen als je je vriendin op de mond kust.

Dus dat je verplicht een soort van 'respect' zou moeten hebben voor gelovigen. En je ze niet mag kwetsen of beledigen.

WALGELIJK. BESPOTTELIJK. GEVAARLIJK.

Aangifte doen?

Probeer respect voor iedereen te hebben. Zeker ook voor mensen met een nogal afwijkende mening. Hun eventuele geloof interesseert me niet.
Als ik dat respect niet had (en kreeg) hield ik het zéker niet vele tientallen jaren vol in de omgeving waarin ik verkeer.

Probeer zelfs niet alleen respect voor mensen te hebben, ook in alles wat verder groeit en bloeit.

Juist daarom zou het recht om te beledigen in de grondwet moeten worden vastgelegd.

Hoe zou je dat willen formuleren?

Ieder mens heeft het recht om te beledigen.
Van Dale: Beledigen = iemands eer en goede naam aantasten; krenken, kwetsen

@dickwvf | 31-08-23 | 11:39: Gekwetst zijn is een gevoel. Iets wat een mens zichzelf aandoet.

Hoe kan je verantwoordelijk zijn voor wat jij zegt, hoe een ander het opvat?

Als wel zo is, is er dus geen enkele vorm van VVMU. Want met alles kan iemand het als kwetsend opvatten.

@Rotterdammert1965 | 31-08-23 | 12:12: VvMU vastleggen in de grondwet behoudens een aantal uitzonderingen. Dus gewoon beledigen niet noemen als uitzondering, en deze ook uit de gewone wet schrappen. Smaad, laster en oproepen tot haat blijven wel als uitzonderingen staan.

▼ 3 antwoorden verborgen

Vanuit de grond van mijn hart deze keer dan maar: OPHOERESTRALEN met je achterlijke kutgeloof/ideologie van welke oorsprong dan ook als het je aanzet tot aggressie jegens je medemens omdat die er iets van vindt of gewoon niet binnen de kaders van jouw bekrompen haatkaders past.

Vind je het zelf niet laf te schelden in hoofdletters vanonder een veilige nick?
En wat wil je bereiken?

Gekwetst zijn. Niets is subjectieve dan dat. Hou je gevoel in bedwang.

En nog even een reactie op die opa met "het recht op vrijheids van meningsuiting sec wordt als een te groot recht gezien"...

Opa, wie je ook bent, je hebt er helemaal gene ene snars van verstanden, ondankbare ouwe!
Als jij 60 bent, ben je dus in 1963 geboren. Dat betekent dat JOUW EIGEN OUDERS letterlijk de situatie kennen, waarin vrije meningsuiting niet meer bestond, op straffe van de dood. Het is de generatie van JOUW EIGEN OUDERS die ervoor gevochten heeft dat jij je mening zonder gevolgen maar eventjes en zonder gevolgen op internet kunt verkondigen. JOUW VRIJHEID is gebaseerd op het recht van vrijheid van meningsuiting. En dan zeg je dat het in een gemeenschap "niet werkt"? Van alle individuele rechten van de mens, is dit het allerhoogste goed. Het betekent juist dat het individu binnen de gemeenschap functionéért als een meerwaarde met een eigen identiteit. Haal je dat weg, dan krijg je een kudde schapen, a la bij het communisme: je mag een eigen mening hebben, zolang die maar precies dátgene is, dat de staat voorschrijft. ALLE andere individuele rechten zijn hier op gebaseert. Zelfs het strafsysteem, dat intentie (=zelfbeschikking) als belangrijke maatstaf ziet.

Opa, slaap even lekker verder. U bent bijzonder naief. Dat is mijn mening. En dat mag ik zeggen door de opofferingen van een andere generatie.

Ho, ho Gladiator. Wellicht gunstig voor jouw gemoedstoestand kan ik je melden dat ik veel, heel veel opa's uit zijn leeftijdscategorie ken die er helemaal niet zo over denken. Dus niet te generalistisch a.u.b.

Alles goed en wel, maar er zijn grenzen. Verheerlijken van kindermisbruik is daar één van. Oproepen/aanzetten tot haat en/of moord op ongelovigen zou wat mij betreft ook verboden moeten worden. Maar dat valt onder vrijheid van religie. Daar is ook voor gevochten. En nu?
*opa pakt moeizaam stoffig boek uit de kast*
Ach ja...
"Als we ongelimiteerd tolerant zijn, zelfs jegens hen die zelf intolerant zijn, als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie." Karl Popper.

@Wiebenick | 31-08-23 | 12:23: goede!

@Kwakjeszalver | 31-08-23 | 11:29: Ik richt me alléén aan die Opa die hierboven wat gepost heeft (zie artikel)

@Wiebenick | 31-08-23 | 12:23: Vrijheid van meningsuiting wordt al begrenst door wetten mbt smaad, geweld, misbruik, etc. Dat betekent simpelweg dat je wél alles mag zeggen, maar niet voor alles geldt dat er geen consequenties zijn. Dat stukje schijnen veel mensen tegenwoordig niet meer te begrijpen, aangezien de roep om censuur voor het goede doel alsmaar groter wordt.

@Gladiator Fap | 31-08-23 | 16:19: Welk goede doel?

▼ 3 antwoorden verborgen

-weggejorist-

Als er íets nepnieuws of misinformatie is, dan is het wel dit artikel in de Volkskrant.

Die krant is nog te min voor in de kattenbak.

De tiefus. VVMU is nagenoeg absoluut. Tenzij oproep tot geweld, flagrante wetsovertreding (majesteitsschennis bijvoorbeeld) en/of misdrijf.

En dat vanwege 1 simpele reden: wie de fuck gaat verder bepalen wat NIET onder vvmu valt ? Nou ? Precies, dat dus.

De wereld schijnt tegenwoordig vol te zitten met "I'm offended"-tiepetjes. Slechte zaak als we dat soort gemankeerden gaan faciliteren.

En verder: geloof heeft heel wat op z'n kerfstok. Lees de (recente) geschiedenis er maar eens op naam, het bloed druipt bijkans van de pagina's af. En dat zullen we middels vvmu niet tot op het bot mogen beschimpen ?

Hear hear.

Ongelovigen hebben minstens zoveel op hun kerfstok.

@Wiebenick | 31-08-23 | 12:31: Bij lange na niet zo georganiseerd, gelegitimeerd, structureel, langdurig en met verstrekkende (geo)politieke gevolgen als het geloof. Rooms katholieke kerk en de Islam zijn daar stuitende en eclatante voorbeelden van. Met als meest recente voorbeeld: massagraf in Canada (het zoveelste) met in de buurt een Rooms katholieke (!) kostschool.

Christopher Hitchens zei het ooit treffend: "Religion makes ordinary & intelligent people say & do terrible and stupid things".

@Grijskijkert | 31-08-23 | 13:13: Dan zeg ik, daar hebben ze geen religie voor nodig. Nazi's: 6 miljoen joden vergast, communisten: talloze slachtingen (killing fields) en verelendung van het volk. Hier kwam geen religie aan te pas, het waren totalitaire ideologieën.

@Wiebenick | 31-08-23 | 13:49: Dat hadden de Nazi wel degelijk. Het 1e pact wat Hitler (Mussolini ook trouwens) sloot was met het Vaticaan. Hitler's verjaardag werd (tot aan zijn dood) elk jaar gevierd op elke Duitse katholieke school. Religie (en zeker de Rooms katholieke) heeft in de geschiedenis wel vaker de rol van "kingmaker" gespeeld en faciliteerde daarmee totalitaire regimes of is de aanstichter geweest van oorlogen (de kruistochten bijvoorbeeld). Religie heeft dus op z'n minst een paar smerige klauwen gezien haar (vaak bedenkelijke) rol door de eeuwen heen. En dan laat ik het verderfelijke gedrag van sommige zelotische aanhangers nog maar even buiten beschouwing.

@Grijskijkert | 31-08-23 | 15:31: Ja dat is zo, religie wordt vaak ingezet om misdaden te verhullen. Het is een machtsmiddel, maar wat mij betreft een van de vele manieren van mensen om "het kwaad" te doen zegevieren.

▼ 3 antwoorden verborgen

Heeft de SCP de vragenlijsten uitgedeeld in de kerk & moskee ofzo?
70% is echt veel, helemaal als het grootste gedeelte van Nederland niet eens meer gelovig is.

De Dilan-lezing... ruim daarvoor was ook een lezing over dé held van liberaal NL. (Voor het gemak dachten ze bij 'de ego-centrischen met nep-vrijheid' even dat ze het wil opnieuw hadden uitgevonden. Zal niet op Pieter stemmen, maar deze lezing was best aansprekend:

https://pieteromtzigt.nl/blog/thorbeckelezing-14-april-zwolle

Een intelligente man die Pieter, zou ie iets mee moeten doen..

Ik ben opgegroeid in een Nederland waarin het Christendom met veel plezier dagdagelijks over de rekel gehaald werd. Wat hebben we gelachen. De enige die toen protesteerden waren de gestaalde kaders uit Rome of de Nederlandse Bible Belt. En dan zou nu 70% van de bevolking? Hm. Dan zijn er aardig wat breinen gewassen in de tussenliggende decennia. Wat is dat nou, die islamisering?

Amen, we zijn de lastigste niet al lijkt dat vaak wel zo als je al het commentaar ziet.

70% laat zich dus graag intimideren door minderheidsgroepen van gekwetsten en levert een stuk van hun vrijheid in, hetgeen gebruikt gaat worden door een selecte groep die het wel en wee van die 70%, net als van de gekwetste minderheidsgroepen en alle overigen, volkomen "egal" is. En 15 jaar later heeft die 70% het allemaal "nicht gewusst". Maar ze wisten het wél. Hun eigen hachie was alleen even belangrijker dan de vrijheid van anderen.

Gelukkig hoef jij waarschijnlijk niet serieus statistieken te analyseren. Beroepsmatig of zo, statistieken als deze. Wat natuurlijk niet wegneemt dat je het mag doen.

@dickwvf | 31-08-23 | 11:22: Gelukkig mag ik dat wel. En kritiek is altijd welkom, ik probeer het alleen niet persoonlijk te nemen. Zo gaat dat in een vrije maatschappij.

Wellicht dat een groot deel van die 70% ook denkt 'Charly Hebdo, Nantes, Bataclan..., dus doe maar niet'. Appeasement in de hoop dat je als laatste wordt opgevroten.

"Er zijn namelijk krachten die heel bewust en systematisch onze manier van leven aanvallen. Door de hoeders van onze rechtsstaat te intimideren. Te bedreigen. En erger. Bij directe, rechtstreekse aanvallen op de democratische rechtsstaat denk ik meteen aan de eerste grote politieke gebeurtenissen in mijn volwassen leven, in 2002 en 2004: de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh. Mannen die ik bewonderde, om hun moed, originaliteit en eigenzinnigheid. Velen in ons land gingen na die moorden de straat op. Ze schreeuwden, klapten en huilden. Om de laffe moorden en het verlies van de levens van deze twee mensen. Maar misschien ook omdat ze voelden dat van henzelf iets was afgenomen. Hun eigen onbevangenheid, en daarmee ook een deel van hun vrijheid. Zo voelde het in elk geval voor mij persoonlijk.

Een hardere klap in het gezicht van de rechtsstaat, kon ik mij niet voorstellen. Ik verwachtte dan ook een compromisloze reactie. Dat Nederland pal zou staan voor de vrijheid van meningsuiting. Maar ik schrok van wat er in werkelijkheid gebeurde. In een deel van de reacties klonk twijfel door. Misschien was het toch beter om een toontje lager te zingen, zo leken sommigen te vinden. En zelfs de overheid zond zorgelijke signalen uit. Na de moord op Van Gogh ontstond discussie om een wetsartikel over godslastering nieuw leven in te blazen. Ik vond en vind dit nog steeds een onvoorstelbare reactie.

In de nasleep van de internationale cartoonrellen en de film Fitna werd in mei 2008 cartoonist Nekschot door tien politieagenten van zijn bed gelicht omdat hij de islam zou hebben beledigd. Na anderhalve dag was hij weer vrij, maar het signaal was duidelijk: Nederland is onder druk te zetten, de vrijheid van meningsuiting is onderhandelbaar. De reacties op de moord op Van Gogh en de arrestatie van Nekschot laten zien dat ons land een moeizame relatie heeft met religiekritiek. Vrijheid van godsdienst is een groot goed voor ons, misschien is dat deel van de verklaring."

www.vvd.nl/hj-schoo-lezing-door-dilan...

Hou dat vast Dilan en put your money where your mouth is...

Dat hele onderzoek is een grote leugen. Wie zijn er geinterviewd dan? Hoeveel waren dat er? Wat waren de vragen? Waren die suggestief? 90% van de echte Nederlanders vindt dat VVMU heel ver moet gaan en dat kwetsen daar nu eenmaal een vervelend bijproduct van is. Dat blijkt uit mijn eigen onderzoek.

-weggejorist-

Amen.
Je moet alles altijd kunnen vinden en uiten zonder daarvoor te worden vervolgd. Gekwetst voelen doe je zelf, get over it.

En als je nou echt, tot in het diepst van je ziel, vindt dat ongelovigen op de meest gruwelijke manier over de kling gejaagd moeten worden, omdat ze jouw God beledigen of zoiets, en je roept dat te pas en te onpas van de kansel. Is deze mening dan net zo veel waard als de jouwe?

Dus mensen die geen geloofsovertuiging hebben zijn tweederangs burgers, die mogen wel continu tot op het bot beledigd worden? Ik vind elke religie een beledigen voor de gehele mensheid en voel me zwaar gekwetst. En nu?

Zegt iemand dat je dat niet mag vinden? Is al heel anders dan de mededeling: Elke religie is een belediging...

Ben het hier helemaal mee eens. Ieder uiting ban religie of levensovertuiging is een belediging van het intellect van alle mensen met een intellect.

Dan maar geloven in de oerknal, de evolutie-theorie of in het nietsisme, oh nee dat is ook 'geloven in'.

Alle mensen met een intellect ook. Wat is de norm?
De rest is kut dus een minderwaardig mens?

@dickwvf | 31-08-23 | 11:15: nee dat is niet geloven in. Daar is meer bewijs voor dan die hele religie bij elkaar… maar ja.. dat is te hoog gegrepen

Precies dit. Kafirs zeggen en spugen terwijl het wordt uitgesproken mag, maar als je antwoordt dat die ander de vinkentering kan krijgen met zijn allah dan ben jij strafbaar?

▼ 2 antwoorden verborgen

Klopt, de bijbel, koran, hindoeïsme, boeddhisme, god, allah, jezus, mohammed, etc.... zijn allemaal KUT. In feite, deze gasten moeten opgevoed worden. Maar ja, hoe krijg een religie eruit? Ik weet het niet. Altijd, het komt weer terug.

Geloof is kut, aldus velen die niet meer geloven. Het is voor zwakbegaafden, dommen en mensen die niet van feiten houden. Voor de mensen, op dit forum, die niet geloven, lees eens een boek , ga op youtube college's of luister naar een uitstekende podcast van 'the rest is history aflevering: 175, 287 en 288" en of bekijken over het gegeven, waarom mensen wel geloven in Jezus Zijn Bestaan.

Jezus door het geloof in Zijn Leven, Zijn dood en Zijn Opstanding (historisch feit, Hij heeft bestaan), heeft het westen o.a. mensenrechten gegeven, de scheiding van staat en religie en een manier om wetenschappelijk te kunnen denken.
Zijn er ook dingen die vervelend zijn aan het aannemen dat Jezus heeft bestaan en dat Hij heeft geleefd, is gestorven en is Opgestaan en dat de Bijbel het Woord van God is. Ja natuurlijk. Altijd bij dezelfde partner blijven, je mag niet stelen, je moet voor de armen zorgen etc.

Er mensen die zichzelf beter vinden door niet te geloven in Jezus, deze mensen geloven (nemen aan) dat door menselijke inventiviteit en denken vanzelf, mensenrechten, hoe wetenschap te bedrijven,, medemenselijkheid en scheiding tussen kerk en staat, zouden zijn uitgevonden (een geloof gebaseerd op niets, aangezien deze waarden al bestaan door Jezus).
Kijk maar naar de Romeinen of de oude Grieken, pareltjes van menselijkheid hoe zij omgingen met de armen en slaven. Want in de Romeinse en Griekse wereld werd aangenomen dat de mensen die het goed hadden (de rijken/de elite) dit van de goden hadden gekregen en rijke mensen en/of elitaire mensen konden zelfs een god worden.

Dan nu het almachtige atheïsme, aldus vele ongelovigen, het toonbeeld van rechtschapenheid, feitenkennis en geen kans om ooit tot een oorlog te komen.
Het communistisch denken is 100% atheïstisch denken. Kijk naar de USSR, Cambodja, China, waar enorm, meestal gewone gelovige mensen, is geleden. Waarom was er al dit leed, een belangrijke reden kan zijn geweest, omdat bijna niemand de Waarheid durfde te vertellen en dat heeft gevolgen gehad. Onnoemelijk aantal doden en leed. Vrijheid van meningsuiting is essentieel.

Daar valt toch niet tegen te praten. Stelling: geloof ik kut...
Tja, scheelt veel tijd.

Moeilijk om het duidelijk te maken… maarre… die jezus waar jij het over hebt, heeft helemaal niet bestaan. Niets van jouw boekje is ooit bewezen geworden. Sterker nog, alle historisch feiten uit jouw boekje worden en zijn ontkracht door de fysieke bewijzen uit oa archeologie.
Get over yourself en ga eens een stukje evolutie begrijpen.
Zoals voor jou: op welk moment tijdens onze evolutie hebben we bijvoorbeeld een ziel gekregen? Of wanneer dacht jouw god ‘he, en nu ga ik iets van die apen verwachten’?
Religie is kudt, het onderdrukt en beperkt het denken en ontwikkelen van onze mensheid. Het is discriminatoir door simpel te stellend: de 1 mag wel naar de hemelt, de ander niet. En alle regeltjes om te bepalen wie wel en niet mag (incl verkettering en beoordeling) wordt door mensjes gedaan.
Religie is kudt

Het leed onder bv communisme is niet veroorzaakt door atheïsme of het gebrek aan een religie. Dat is het gevolg van een totalitaire ideologie die geen tegenspraak duldt, ook niet van andersdenkende atheïsten. Religie speelt daarin geen rol.
Ellende in het midden oosten, noord Ierland, aanslagen, grote delen van Afrika, Afghanistan, indonesie, etc zijn juist volledig veroorzaakt door religie en het niet tolereren van enig andere zienswijze dan het ‘ware’ geloof. Daardoor zie je christenen tegen christenen (Ierland), moslims tegenover moslims (soennieten vs sjiieten), christenen vs islam (Kroatië, Servië)

Religie is de bron van de meeste ellende doordat het geen weerwoord of wetenschap tolereert. Communisme of andere totalitaire regimes zijn net zo waardeloos als religies om dezelfde reden; geen afwijkende mening tolereren. Religie is daarin niet de oorzaak

"Jezus door het geloof in Zijn Leven, Zijn dood en Zijn Opstanding (historisch feit, Hij heeft bestaan)''

Dat Jezus heeft bestaan, is inderdaad een historisch feit (Flavius Josephus, de historicus uit de eerste eeuw, schreef over hem, hoewel er verder niets over hem te vinden is, dacht ik), maar dat hij eerst morsdood was, en daarna weer springlevend? Dat geloof je toch niet echt? Dat is nog nooit vertoond, dat kan helemaal niet. Dat is er later allemaal bij verzonnen, als 'bewijs' dat Jezus de zoon van god was oid.

En verder mag iedereen wat mij betreft geloven wat hij/ zij wil, maar wel graag achter de voordeur en in het clubhuis; daarbuiten doen we 'normaal'. En gelovigen mogen zeker geen voorrechten genieten die andersdenkenden niet hebben. Daar word ik als pastafarian witheet van. Als een moslim met hoofddoek op een officiële paspoortfoto mag staan, dan wij pastafarians met een vergiet.

Gaat-ie weer: als je niet in Jezus gelooft ben je een verderfelijke atheïst en als je dat bent, dan ben je meteen een verderfelijke communist.
Ik bekijk het zo: het Christendom drijft op ressentimentsdenken, op gram en haat, beginnende bij de diepe haat die de Joden destijds hadden jegens de Romeinse overheersers. Het socialisme en communisme spruiten rechtstreeks voort uit dat denken, met dien verstande dat ze de haat minder op zichzelf richtten en meer op hun meesters. Er is geen scherpe tegenstelling tussen de Christelijke moraal en de communistische moraal, die worden beide gedreven door haat. Het kunststukje dat wordt uitgehaald is dat er zoiets als naastenliefde is ontwikkeld, een tactiek om naar elkaar toe liefde te betonen, iets wat in het communisme solidariteit werd gedoopt, om er maar geen misverstand over te laten bestaan dat die liefde zich eigenlijk beperkt tot de naaste, te weten degene die er dezelfde moraal op nahoudt. Scherper geformuleerd, de Christelijke naastenliefde staat rechtstreeks in dienst van de Christelijke haat.
Het Oude Testament staat er bol van, van een wrekende God die degenen die tégen het uitverkoren volk zijn, in de meest brede zin van het woord, zal vernietigen, en je ziet steeds het zelfde thema: geef je haat op, en leg die in handen van Jahweh, want die zal in jouw plaats en voor jou zich wreken. Nergens vind je daar een God die maant om de haat en de wrok terzijde te leggen en het daarbij te laten, integendeel die haat en wrok worden vis Hem enkel gekanaliseerd en geïntensiveerd wat het draait tenslotte allemaal om het "uitverkoren volk" waar je bij hoort of waar je niet bij hoort. Het Nieuwe Testament neemt dat thema over en geeft er een geniale draai aan, weet het zo te brengen dat de haat en de gram helemaal verpakt is in liefde tot de medemens. Zie bijvoorbeeld Paulus' brief aan de Romeinen 12:19 en 12:20 waarin hij verwijst naar Spreuken uit het Oude Testament:
"Wreek uzelf niet, geliefden, maar laat ruimte voor de toorn, want er staat geschreven: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden, zegt de Heere.
Als dan uw vijand honger heeft, geef hem te eten, als hij dorst heeft, geef hem te drinken, want door dat te doen, zult u vurige kolen op zijn hoofd hopen."
Die gloeiende kolen stapelen, dat is de essentie van het Christendom, dat is de Heer vragen om zich in jouw plaats te wreken op je vijand.

▼ 2 antwoorden verborgen

Sinds ze tegen de wil van het volk in de raadgevende referenda hebben afgeschaft zijn dit soort berichten als een plaag tevoorschijn gekomen. Dit terwijl we sinds dat punt ook laaaaang niet iedereen meer vragen om hun mening. Dit soort berichten moet je momenteel zien als iets wat ze willen implementeren en als excuus geven ze mee dat wij het zogenaamd willen. Persoonlijk vind ik religie heel erg achterhaald in 2023, het zijn altijd gewoon mensen geweest die met elkaar bekvechten en ook oorlog voeren over wie het beste denkbeeldige vriendje heeft en wie de "beste manier van je leven indelen" heeft. 1 ding wat zeker is met hedendaagse geloven is dat MAXIMAAL 1 gelijk kan hebben, zodra 1 gelijk zou hebben, zijn de andere per definitie vals. In mijn mening hebben ze het allemaal fout en moeten ze meekomen naar 2023 ipv in de middeleeuwen blijven hangen.

De kop is:

Grote meerderheid Nederlanders wil actie tegen desinformatie

Overigens een interessant en lezenswaardig stuk. O.a. een kwart van de volwassenen acht zichzelf niet in staat onjuiste informatie te herkennen.

Slechts 6% van de Nederlanders maakt zich helemaal geen zorgen over misinformatie

Grote meerderheid.....wie heb jij dit gevraagd dan? Iedere nederlander? Als het minder is dan dat zijn je gegevens niet accuraat. Kan me voorstellen dat er zeker instanties zijn die heel graag willen bepalen was desinformatie is en wat niet. Ik zie het als niet realistisch dat we hier een rechtvaardige groep voor vinden die mogen bepalen wat waar is en niet waar is. Dus ik zou dat idee snel laten varen voordat je al die macht klakkeloos bij hogere machten legt.
Weet jij een rechtvaardige groep die hedendaags 100% zeker kan weten wat desinformatie is en wat niet en hier ook geen persoonlijke baat bij heeft? Hoor het graag.

Als iedereen nou eens in zichzelf geloofde dan zijn alle geloven overbodig. Geloven zijn ontstaan bij gebrek aan wetenschap. Tegenwoordig is er voldoende wetenschappelijke kennis dus zijn ze totaal overbodig. Helaas hebben sommigen voorgangers nodig om zich te laten indoctrineren. Ik snap daar niets van.

Die redenering begrijp ik niet. In jezelf geloven sluit zeker niet uit dat je in een hiernamaals gelooft. En omgekeerd. In hoeverre je in jezelf geloofd is natuurlijk arbitrair. Denk aan arrogantie, Megalomaan zijn aan grootheidswaanzin leiden. Egocentrische types.

Er zijn ook diepgelovige wetenschappers overigens. Een vorm van geloof waarin een hiernamaals of Nirvana wordt voorgeschoteld is voor veel mensen een drijfveer om door te gaan in hun lijdensweg. Daar hoeft u niks van te snappen. Waar het hierbij omgaat is dat de vrijheid van meningsuiting losstaat van de vrijheid van geloofsovertuiging en vice versa. Graag zo houden.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de enquete van het SCP nogal "gestuurd" is naar bepaalde gewenste uitkomsten, nl. dat de Nederlandse bevolking het helegaar niet erg vindt dat er van overheidswege censuur plaatsvind en dat zonodig mensen de mond gesnoerd kan worden. Ben vooral benieuwd hoe de "kringgesprekken" hebben plaatsgevonden

De Volkskrant-kop is verkeerd geciteerd.

Het ware geloof is onbeledigbaar, maar wie de valse profeten volgt is vatbaar voor beledigingen.

Ik zoek nog iets waardoor ik
gekwetst zou kunnen worden.

MOELUK.

Islam is geen geloof te noemen als het drijft op dwang,dreiging,en daarbovenop mag drijven op de satanskerk macht.(Reklame als je wordt gesteund door satan)
Bovendien is de islam een groot giftig bewezen verzinsel,lees dat maar op islamgeschiedenis.wordpress.com
En de westerse geloven laten zelf zien dat het een verzinsel is door wat in een Engels rapport boven water is gekomen wat spreekt over zeer ernstig kindermisbruik van baby,s,peuters en kleuters wat extreem geweldadig,sadisties en satanies bleek.
Dit gedaan door de katholieke kerk,de anglikaanse kerk en politici tot en met Westminster..... De stilte is enorm want politie beschermd deze satans vanwege het beschermen van de daders hun reputatie.
Te lezen op TPO Tags;seksueel misbruik-verenigd koninkrijk
En wat ben je als volk als kinderen,vanaf baby,vogelvrij zijn en er niemand te horen is over dit satanise gebeuren,tot en met het vaste land zoals nederland.
Alsof je geen moeilijke vragen kunt stellen als bijv politus over wat er bij de buren gebeurt..... Satans en schijnheiligheid leveren keurige politici op die net zo,,lekker,,gaan (te verwachten als zekerheid omdat zoiets niet ophoud bij de landsgrenzen)
Spiritus sanctus,amen.

Kijk het feit alleen al dat de Heilige Joris hier bepaalt waar de grens ligt van de vvmu is al een signaal dat de vvmu ook hier beperkt is binnen bepaalde regels.

Gelul.
Je bent hier te gast.
Je kan op je eigen wordpress blogje roepen wat je wilt en daar je gang gaan.

Joris is niet verplicht jou een podium te geven.

@Gauloises | 31-08-23 | 11:23:
Precies! En dat argument gaat op voor vrijwel alle media. Maar zelfs op je eigen weblogje ben je beperkt in je uitingen van haatzaaien, als je daar graag mee bezig wil.

Overigens zal dit percentage in door “islamcritici” bejubelde landen als Hongarije, waar ze de linkse “interdite d’interdire”-revolutie van de jaren zestig niet hebben gehad, nog hoger liggen.

Fijn al die geenstijlers die vinden dat je alles moet kunnen roepen om de andere (on)bewust te kwetsen, want vrijheid van meningsuiting. Maar zodra het over jouw vrouw, gezin, voetbalcluppie, auto, werk, status, uiterlijk, etc. gaat, dan durf ik te voorspellen dat jij dit ook niet zou trekken. Geloof gaat wat dieper dan een auto, het raakt de essentie van veel mensen. Als jij vindt dat je daar eventjes flink op mag gaan staan trappelen, dan mag je verwachten dat daar reactie op komt. Dat heet respect en verdraagzaamheid. Alcohol drinken mag ook, maar wel met mate.

Wat een partij onzin. U voelt zich aangevallen als er over die onderwerpen grappen worden gemaakt. Dat geld lang niet voor iedereen. Velen staan daar gelukkig boven. Mohammedanen hebben een klein piemeltje, status is daar heel belangrijk daarom gaan ze gelijk in groepen rammen, steken, schieten als ze belachelijk worden gemaakt. Islam is kanker.

Dacht U dat die 540 moscs met allemaal 50-60plussers over 25 jaar nog net zo "bewust" met de islam omgaan?, zie die scooterjeugd niet meer op die matjes dan. Punt is dat al die jongere mo's direct disciminatie roepen etc. Vraag maar eens aan magazijnchefs van bedrijven met gangbare spulletjes die het geprobeerd hebben met die jeugd.

Geloof respecteren is natuurlijk complete onzin. Dus omdat iemand in iets gelooft krijgt hij/zij een soort privelege? Waarom zijn bepaalde meningen vrijgesteld van kritiek en andere niet. Dat is natuurlijk uitermate krom. Natuurlijk moet je een bepaald respect hebben naar een persoon. Maar niet naar zijn/haar overtuigingen. Als iemand tenslotte gelooft dan ik voor eeuwig zal branden in de hel -voor wat voor reden dan ook- heb ik het recht om dat complete onzin te vinden, en dat ook belachelijk te maken. Geloof en religie is net zoals elke andere mening. U zou mij tenslotte voor gek verklaren als ik zeg dat er elke avond een eenhoorn zich openbaart aan mij in mijn kamer, en dat die eenhoorn de almachtige God is, en zegt dat alle hetero’s bezeten zijn door de duivel.

De vrijheid van meningsuiting is absoluut. Daar geld geen enkele beperking voor.

Een recht om niet beledigd te worden is er niet.

Als je beledigd word ligt de helft van de schuld bij jou. Je kunt het ook negeren net zoals je de menig van een ander kunt negeren.

Je mening zegt meer over jezelf dan over het onderwerp.

Jawel hoor, er zijn wel degelijk beperkingen.

@Beste_Landgenoten | 31-08-23 | 10:53: een mening is niet strafbaar. Een oproep tot iets, of diffamie, wel. Dacht ik. Maar ben niet zeker.

Je hebt dus vvmu maar je hebt ook smaad laster, haatzaaien. Waar vvmu ophoudt en het andere begint is vrij helder vastgelegd in de wet. Je mag dus niet zomaar alles zeggen. Bijvoorbeeld dat alle asielzoekers crimineel tuig zijn bijvoorbeeld, dat is een voorbeeld van haatzaaien. Je mag ook niet zeggen dat alle moslims terroristen zijn, ook dat is haatzaaien. Dus eh...

Doe niet zo beledigend.
Vrijheid van meningsuiting hier in Nederland. En dan mag je hier geen koran in de fik steken omdat mensen in Pakistan dan beledigd zijn... Helder....
Grapjas.

Maar wat als het de waarheid is..

Maar je mag wel zeggen dat alle blanken schuldig zijn aan de slavenhandel. Tja

Dan zet je er "ik vind dat ..." voor, dan is het een mening en valt het dus onder VvMU.

▼ 1 antwoord verborgen

De meeste religies zijn zo idioot, dat ze erom vragen belachelijk gemaakt te worden. Aan de andere kant, aan die aandachtshoertjes/neonazi's die het leuk vinden om korans te verbranden, heb ik een broertje dood. Lastig dilemma.

Die Druïdes hadden gelijk.
Je moet niets opschrijven, daar komt alleen maar narigheid van.

Kijktip: watchdocumentaries.com/religulous/

Verbum volare, scriptum manere zeiden de oude Romeinen al. Ah mijn leraar Latijn, wat was hij toch een vreemde vogel! We gingen Kingston Town luisteren, dat raggae lied, want blijkbaar was dat de beat waarop je Latijnse woorden moet uitspreken of zinnen aan elkaar moest rijen of zoiets. Weet het niet meer. Maar hij was net getrouwd, en gepassioneerd leraar Latijn, en hij mocht zijn favoriete muziek draaien en die deed hem aan zijn huwelijksreis denken, vertelde hij verrukt.. Ah, die goede man, ik hoop dat hij nog steeds bezig is met Lesbia, Mea Lesbia.. dat blije ei, toch..
Enfin. Waar ging het ook alweer over?

Ik geloof dat het coronavirus met opzet de wereld in is geholpen. Dat is mijn geloof. Iedereen die mij tegenspreekt kwetst mij en moet het zwijgen worden opgelegd. Met geloof kan je nogal wat kanten op, uiteraard heeft men voor 'geloof' uitzonderingen.

Elk Abrahamistsch geloof overtuiging is enkel en alleen ter bevordering van massa onderdrukking. Vaak heeft een doel gehad ten goede maar ook zeer vaak aangewend om machtsposities te verwerven. Geloofsbelijdenis is dus enkel om een excuus te hebben om geen eigen verantwoordelijkheid te pakken of het gebrek aan IQ.

Kijk en zo is het!

Geloof = moord
Elk geloof is er groot mee geworden zoveel mogelijk mensen te vermoorden om te laten zien dat hun de ware zijn.

Ik hoor altijd dat Christenen steeds maar de andere wang keren? Volgens mij is het toch echt voornamelijk de islam die de doodstraf op het verlaten van religie zet en andersdenkenden een kopje kleiner willen maken.

Wie zijn God verlaat,heeft niets te vrezen.
Sprookjesboeken die angst zaaien.
Daar groeit ieder weldenkend mens uit.

Hahaha..
Koran say's njoo....

Vandaag stond in dat kader ook een mooi artikel over Ilaaf Al-Saidi in de T.
Zij is columniste met Iraakse voorouders en juist zij wordt vaak afgewezen door haar expliciete mening. Een mening die anti-woke is en daardoor niet welgevallig.

En zij rijdt motor, altijd streepje voor.

Je ziet het ook bij de klimaatgelovigen en de wokies, die zijn ook zo beledigd

Wat een onzin weer, ik ben een Christen en je kwetst maar een eind weg. Wat een watjes die nieuwe generatie/bevolking, islam-mietjes.

Verbaast me niks, vooral om dat Woke ongeveer gelijk staat aan steile gereformeerdheid:
Schuldgevoel.
Zondebesef.
Mensen met een andere etniciteit zien als minderwaardig slachtoffers die niet voor zichzelf kunnen zorgen. De blanke mens is superieur en moet voor ze zorgen
Verbod op elke vorm van genot.
En de allerergste: het absolute verbod op humor, want de wereld is al erg genoeg.
En inperking van de vrij meningsuiting past daar natuurlijk helmaal tussen, stelletje ketters dat jullie er zijn!

Het probleem met dit soort zaken is altijd "waar begint en eindigt die zogenaamde geloofsovertuiging en gekwetstheid"? Wie gaat dat bepalen? Is dat per persoon? Dan is het einde zoek. Gaat het per groep? Dan is het einde zoek. De ene persoon heeft nu eenmaal langere tenen dan de ander.

Ik denk uiteindelijk de mullahs en ayatollahs die het voor het zeggen hebben in al die stoffige stinklanden. Het zijn anachronistische schriftgeleerden die fatwa's kunnen uitvaardigen. Dat hebben ze destijds gedaan mbt Salman Rushdie. Dan staat er een prijs op je hoofd en heeft elke moslim de plicht je te vermoorden als hij daartoe in de gelegenheid is. Nog niet zo lang geleden is er, decennia na de uitvaardiging van die fatwa, een aanslag op Rushdie gepleegd. Hij overleefde hem, maar moet dacht ik wel het zicht in één oog missen, als ik het me goed herinner.

De islam een kutgeloof, en we zouden moeten streven naar minder moslims in onze samenleving, niet meer dmv asielverlening.

Nee, het is niet per persoon, maar per gevestigde religie. Dat is het bizarre, dat de vraag of er sprake is van een Eeuwig Ware God die aanbeden wordt afhankelijk is van een historisch gegeven, namelijk of een geloof 'gevestigd' is of niet. Als jij en ik vandaag een geloof beginnen en ons morgen gekwetst gaan voelen, dan worden we uitgelachen en niet gezien als lieden die zich met recht gekwetst voelen. "Kom over zeshonderd jaar maar terug" wordt er dan tot ons gesproken, "en als je dan een wereldgodsdienst bent geworden heb je recht van spreken, dan pas is jouw God een Eeuwige God geworden".

Desinformatie verspreiden en vvmu zijn twee totaal verschillende zaken die niks met elkaar te maken hebben.

Hoe onderdruk je het volk? Geef ze via de roeptoeterkanalen het gevoel dat hun vrije denken tot een minderheid behoort, de rest is het met het gezag eens.

Je zou je moeten beseffen dat je geen stem hebt, is de boodschap. Hoe durf je, is de ondertoon.

Het zal doorgaan tot je woorden aan tafel bij de hobbyclub passen bij de beleidswoorden tussen de overheid en hun door hen gekozen gesprekspartners.

Een heldere uitslag die niets aan duidelijkheid te wensen over laat. Het is dus tijd voor een EU-orgaan dat bepaalt welke informatie is toegestaan en wie gestraft moet worden vanwege desinformatie.

Wat een goed idee! En geen zorgen makkers. De EU heeft het allemaal onder controle.

Ach man, gelovigen die zich gekwetst voelen door LGHBT+ers en homos die zich gekwetst voelen door religie. VVMU onder een voorbehoud werkt niet. Deze zal absoluut moeten zijn.

Er bestond ooit ook nog zoiets als fatsoen, maar dat kun je niet wettelijk afdwingen

Dus als de meerderheid van de bevolking van mening is dat de sharia moet worden ingevoerd, dan moet dat kunnen? *vrij naar Piet Hein Donner*

Nog even een correctie. Jesus verkondigde alleen maar verdraagzaamheid en liefde. Het waren de apostelen en later velen anderen die er een mooi sprookje van maakten en waar zoveel ellende uit is voortgekomen. Dus om Jezus de schuld te geven is niet correct.

Wacht even. Dus jij was er bij toen hij schijnbaar rondliep op deze aarde en weet wat hij écht allemaal wel en niet gezegd heeft en de rest van de wereld moet het doen met wat er eeuwen later opgeschreven is nadat het zogenaamd doorverteld was door die sprookjesvertellers die je noemt? Interessant, kun je daar wat meer over vertellen?

@Quantum Suicide | 31-08-23 | 10:28:
De regisseur Paul Verhoeven heeft een schitterend boekje geschreven over wat er gebeurd zou kunnen zijn op basis van heel veel onderzoek. Lees dat eens. Zeer interessant.

Jij bent er bij geweest? Ik bedoel, we kennen die Jezus enkel via die mooie sprookjes. De Jezus waar jij het over hebt is een reconstructie. Misschien zit je dicht bij de waarheid, maar we zullen het nooit weten.
En ach, hoe leuk is het om te reconstrueren!
www.youtube.com/watch?v=vnVGhEcdFxM

@Schoorsteenveger | 31-08-23 | 10:34:
Zo kijkt men ook terug naar het ontstaan van het heelal. Dat is eigenlijk nog veel knapper. Wat Jezus betreft is er veel concreter bewijs in handen. Zie mijn reactie hierboven.

@Tiscali-2 | 31-08-23 | 10:38:
Een wetenschappelijke theorie, dat is heel wat anders dan een feitenvrije reconstructie.
Ik weet niet naar welke reactie je verwijst. Is er, naast de bronnen die het Christendom in zich opgezogen heeft onafhankelijk feitenmateriaal aan te drage dan dat de historische figuur Jezus van Nazareth schildert als iemand die alleen maar over liefde heeft gesproken?

Nou Tiscali… geloof en concreet bewijs…. Daar gaat het dus mis. Het heet niet voor niets geloof.

@Schoorsteenveger | 31-08-23 | 10:44:
Ik verwees naar mijn reactie over het boek van regisseur Paul Verhoeven waarin hij zich baseert op de vele bronnen die hij heeft verzameld. Erg interessant hoe de figuur Jezus als een mens van vlees en bloed gaande weg tot heilige proporties is uitgegroeid en waar het sprookje begon. Zoals Jesus zijn er er wel meer geweest. Het gaat erom dat het altijd anderen zijn die een Messias maken van een bijzonder mens. Omtzigt is daar een hedendaags levend voorbeeld van. Je kan dat Omtzigt niet verwijten. Dat is wat ik wilde zeggen.

@Tiscali-2 | 31-08-23 | 10:59:
Okee. Maar ik reageerde op jouw stellige bewering dat Jezus iemand is geweest die enkel over liefde sprak.

▼ 5 antwoorden verborgen

VVMU wordt vaak verward met het recht om altijd alles maar te mogen zeggen en dat de ander dat dan maar heeft te slikken. Ongeacht of je iemand tot in het diepste van zijn vezels kwetst. Mijns inziens is dat geen VVMU maar gewoon een lul zijn. VVMU gaat om het mogen zeggen dat je het niet eens bent met klimaathysterie, transgenderideolgie, coronamaatregelen, of weet ik wat. Je hoeft niet in de pas te lopen. Je moet zeggen wat je te zeggen hebt als jij denkt dat je wat zeggen moet. Kwetsen om het kwetsen (zoals het stuk hierboven eigenlijk) is gewoon een hele matige vorm van VVMU. Mag je het zeggen? Natuurlijk. Moet je het zeggen? Mwoah..

Probleem is dat als ik in duidelijke taal zeg dat ik het niet eens ben met iemands sprookje, dat dat al voor mensen een reden is om zich tot in zijn of haar vezels gekwetst te voelen. Tuurlijk: wees geen lul. Maar de grens van wanneer je wel of geen lul wordt gevonden, ligt bij reli kneuzen nogal laag. Ga nou klimaat of corona niet vergelijken met religie.

Totdat je het niet meer mag zeggen.
Zeg als journalist maar eens blank in plaats van wit.

@Is dit nog nieuws? | 31-08-23 | 10:52: Exact. Daarom wil je VVMU als belangrijkste recht overeind houden. Omdat je dit moet kunnen zeggen.

@Quantum Suicide | 31-08-23 | 10:31: Ik kan 'reli kneuzen' wel begrijpen als jij een gesprek met hen aangaat vanuit het perspectief dat ze 'kneuzen' zijn. Dan ben je wat mij betreft best wel 'af' als gesprekspartner. En jij vertelt mij neit wat ik wel en niet met religie mag vergelijken. VVMU. Kneus... Begrijp je het nu?

De VVMU is er niet om ervoor te zorgen dat de samenleving al dan niet gevrijwaard is van lullen. Dit is nou juist de verwarring die optreedt, dat die VVMU als een instrument wordt gezien om een bepaalde moraal overeind te houden. Nee, het is juist andersom, als we die VVMU overeind willen houden, dan zullen we volwassen genoeg moeten zijn om de lullen te gedogen.

▼ 2 antwoorden verborgen

Geloven doen ze thuis maar en niet in scholen en openbare ruimtes. Alle scholen openbaar maken en geen godsdienst lessen op school. Meisjes zonder Burka en hoofddoek naar school. Iedereen mag zeggen wat hij wil, behalve het oproepen tot geweld et

Vrijheid van meningsuiting

Hoog tijd dat we de Laicité invoeren zoals de Fransen dat al hebben.

Omdat haast niemand meer Frans spreekt en iedereen een soort van Engels, zijn we in Nederland eerder geneigd het Angelsaksische communautarisme in te voeren

Ik geloof niks van dit onderzoek. Wie is de groep ondervraagden? En hoe groot is die groep? Als je die foto bij de tweede vraag zou zetten krijg je een hele andere uitslag.

Door het geloof krijgen kinderen antwoorden op vragen die ze nooit gesteld hebben, ik vind het bijna een misdaad van de ouders

De profeet Mohammed viel op mannen, begreep ik van mijn moslimcollega.

Als iemands geloofsovertuiging bestaat uit het head first van een toren mogen gooien van homo's kunnen niet genoeg bijbels of korans daartegenover verscheurd ende verbrand worden.

Laten we er een referendum over houden

Het zijn vooral de oude en bestaande media die hun eigen ‘geloofwaardigheid, zien verliezen, omdat hun ‘lezers’ sinds de internets erachter zijn gekomen dat niets is wat het lijkt. Het systeem begint steeds harder te kraken.

"70 % (!) van de mensen vindt dat vrijheid van meningsuiting niet zover mag gaan dat mensen gekwetst worden in hun geloofsovertuiging.''

Daar zullen de moslims het hartgrondig mee eens zijn. En moslims zijn nogal snel gekwetst, of liever 'beledigd', wanneer er kritiek wordt geuit op dat kutgeloof van ze. Daarvan hebben we de afgelopen 4 decennia vele voorbeelden gezien, waarvan de bekendste zijn: Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Kurt Westergaard, Theo van Gogh, Charlie Hebdo, Geert Wilders, Lale Gul, en ik vergeet vast nog wel het eea.

Daags na de weerzinwekkende onthoofding van Samuel Pati tekenden 120.000+ moslims in Nederland een petitie voor een verbod op belediging van de profeet. En ze zullen blijven zeuren en zuigen net zo lang tot er maar weer wordt toegegeven. En nu hebben ze nog een extra argument in handen: 70% van de ondervraagde Nederlanders is het daar mee eens, dus voer dat verbod gewoon wettelijk in.

Die gemoedelijke vrijheid die ik me uit de jaren 70 herinner, is steeds meer een onwerkelijke schim aan het worden.

HO!! Dit is FOCUSGROEP AMSTERDAM!!! En Amsterdam is dus absoluut NIET representatief voor de rest van Nederland. Even een rectificatie aub!

Ik denk inderdaad ook dat het percentage buiten Amsterdam nog een stuk hoger ligt.

@Ridde Rogter | 31-08-23 | 10:16:
Wellicht moet je dan eens wat vaker de stad uit.

Beledigd zijn is een keuze!

Op me werk heb ik geleerd dat zo een onderzoek bagger is. De catering baas kwam met het idee om een vega dag te doen. Hadden ze een enquette gehouden. 90% zei ja, maar wat bleek. Ze hadden die enquette alleen voorgeschoven bij de kantoor pikkies en troelas, dus dan is het niet zo gek dat je zulke hoge cijfers krijgt in het voordeel van een salade dag. Her gewone arbeids volk is nu in opstand om het ongedaan te krijgen.

Her = het

@nutsniet | 31-08-23 | 10:11: me = mijn

Zal wel weer zo'n niet representatief onderzoek zijn geweest

Kinderen geloven voor 99,9% procent de religie van hun ouders, ongelovig opgevoede kinderen gaan zeer zelden opeens geloven. Waarmee feitelijk de basis wegvalt onder elk geloof, het hangt dus slechts al van waar je wiegje stond. Van niks meer en niks minder, alle gelul erover van gelovigen ten spijt. In Staphorst heel weinig kleuters die opeens zich bekeren tot de Islam. In Mekka heel weinig peuters die zich christen voelen.

Het merkwaardigste vond ik toch wel de bekering van Joram van Klaveren (PVV) tot de islam.

@Wattman | 31-08-23 | 10:12: serieus? Dat is ongezien bijzonder.

@Wattman | 31-08-23 | 10:12: Potenrammers zijn kasthomo’s, PVV’ers zijn kastmoslims

@Adriel | 31-08-23 | 10:13:

www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/arti...

@JTKDM | 31-08-23 | 10:16:

Zal wel meevallen, Wilders is juist door zijn Midden-Oosten reizen tot zijn inzichten gekomen over de islam.

@Wattman | 31-08-23 | 10:12: Niets vreemd aan. Hij zocht gewoon een nog intolerantere club dan de PVV et voila.

Klopt helemaal. Ik hoor overigens bij die 0.1%
Dat overgaan op/hersenspoeling van kinderen gebeurt bij elk geloof maar ik neem aan verrweg het meest bij moslims omdat dat zulke middeleeuwse drammers zijn met een gigantische groepsdruk
Oud verhaal maar als de moslims nu eens toegestaan wordt te trouwen met "ongelovigen" verdunt t en lost t probleem zichzelf op.
Maar ja islam heeft meer regels dat er sterren aan de hemel staan en 1 is helaas, geen vermenging
Dwazen

@James_t_kruk | 31-08-23 | 10:23: en veel regels hebben op zich niet veel met geloof te maken maar met volstrekt achterlijke cultuur welke al 1400 jaar ongewijzigd is

@Mokum Kosher | 31-08-23 | 10:17: Moslim of dhimmy?

@Wattman | 31-08-23 | 10:12: Draai het maar om.... De moslim infiltrant/bekeerling sluit zich aan bij de PVV en zorgt voor schandalen en stapt over naar de moskee.

@JTKDM | 31-08-23 | 10:16: Rare,wat ben jij..... Labiel en of,,nuttige idioot,,(Aanduiding door moslims over ongelovigen die zich inspannen voor de islamsekte.

@Mokum Kosher | 31-08-23 | 10:17:

De eeuwige vraag: Mag je intolerant zijn om intolerantie te bestrijden of mag je fascistische methoden gebruiken om fascisme te bestrijden.

@periscope | 31-08-23 | 10:31: Ik ben geen ongelovige en zonder de ontkerkelijking had de islam hier geen poot aan de grond gekregen

@Wattman | 31-08-23 | 10:41: hangt er van af hoe je fascistisch definieert. Links volk roept bij het minste of geringste " fascist/politiestaat'

Vrijheid van religie betekent ook de vrijheid om jouw kinderen te indoctrineren met een religie naar keuze. Ook als dit in wezen een intolerante ideologie is.

▼ 12 antwoorden verborgen

Het conflict tussen degenen die denken dat God de mens schiep, en diegenen die denken dat de mens God schiep.

Juist.

Maar mag je beledigingen dan wel op papier zetten? En zo nee, waarom worden er dan nog steeds torahs. korannen en bijbels verkocht? Me dunkt dat daar een hoop onaardige en beledigingende dingen in staan.

Gewoon verbranden al die boeken. Toch?

@Schriever | 31-08-23 | 10:10: In Jetten's biomassa centrales?

@Schriever | 31-08-23 | 10:10: ach waarom. Is mein kampf indertijd verbrand? Verbieden mss beter. Hoewel. Kun je sprookjesboeken verbieden? Hmmm

Ach so... Het Centraal Planbureau is die overheidsinstantie dat valt onder het ministerie waar D66'er Jetten de scepter zwaait.

Je mag op je werk ook niet zeggen dat je op de PVV stemt, kan slecht voor je karriere zijn. Evenzo als je zegt dat je homo, hetero of swinger bent. Vroeger was alleen het rijden van een Japanse auto fout.

Iets meer vroeger was er wat anders fout...

VvMU is niet automatisch vrijheid van gevolgen.

Is die mensen ook gevraagd of het beledigen dan strafbaar moet worden? Iets vinden over iets is wat anders dan aktie willen hebben op iets.

Gevaarlijke informatie delen moet de overheid volgens volkskrant wel ingrijpen. (Lees politie en justitie inschakelen).

Blijkbaar nodig om dit erbij te halen. Het best, imo, wat er ooit over gezegd is. Door The Hitch natuurlijk.

In 2006, Christopher Hitchens was invited by the University of Toronto's Hart House Debating Club to voice his opinion on the subject of the evening's debate: "Be it resolved: Freedom of speech includes the freedom to hate."
youtube.com/watch?v=zDap-K6GmL0

En God Zelf zou bij mij langs komen in de gedaante van een éénjarige, muisgrijze Ezel en voor de deur staan en aanbellen en zeggen: ‘Gerard, dat boek van je – weet je dat Ik bij sommige stukken gehuild heb?’
‘Mijn Heer en mijn God! Geloofd weze Uw Naam tot in alle Eeuwigheid! Ik houd zo verschrikkelijk veel van U,’ zou ik proberen te zeggen, maar halverwege zou ik al in janken uitbarsten, en Hem beginnen te kussen en naar binnen trekken, en na een geweldige klauterpartij om de trap naar het slaapkamertje op te komen, zou ik Hem drie keer achter elkaar langdurig in Zijn Geheime Opening bezitten…

Artikel 1 van onze huidige grondwet is een fantastisch voorbeeld van de incompetente prutserigheid van onze wetgevers. Het beschermt godsdienst net zo als bv seksuele voorkeur. Geslacht, seksuele voorkeur, huidskleur e.d. zijn aangeboren. Godsdienst is aangeleerd gedrag. Ik wil gewoon iemand kunnen aanspreken op zijn/haar gedrag. Als een eerste kamerlid aanhanger is van een massamoordenaar als Pol Pot, moet je hem daarop kunnen aanspreken. Als iemand aanhanger is van een 7e eeuwse serieverkrachtende, massamoorden woestijnrover en vindt dat diens gedrag moet worden geïmiteerd, moet je hem daarop kunnen aanspreken.
Als iemand meer pigment heeft dan ik omdat zijn voorouders langer in de zon hebben gelopen, heb ik daar geen last van. Als twee mensen uit liefde hun leven wil doorbrengen met iemand van hetzelfde geslacht, zitten ze daarmee niemand in de weg.
Debielen die vinden dat ieders vrijheid moet worden ingeperkt omdat iemand roept dat 'ie zich beledigd voelt, horen eigenlijk geen stemrecht te hebben. Wanneer ik iets zeg waardoor jij je beledigd voelt, vindt de belediging niet plaats in mijn mond, maar in jouw hoofd.

Dus 70% is tegen de vrijheid van meningsuiting en tegen de vrijheid van geloof. Welk geloof mag dan niet gekwetst worden. Even raden, dat geloof dat zegt dat de bijbel verloederd is door de schrijvers, waardoor Joden en de Christenen in onwaarheden geloven? Mag je dan als Christen de bijbel nog wel heilig verklaren? Zeggen dat die ruimtepapa helemaal niet bestaat mag ook niet meer natuurlijk, want dat lijkt me helemaal kwetsend voor diep gelovige knielbidders. Alle atheïsten de kast in dus, samen met de wetenschappers die zeggen dat de aarde om de zon draait in plaats van andersom. 70% Van de ondervraagden vindt de Middeleeuwen een prima alternatief blijkbaar.

Die kop in de Volkskrant kan echt niet.
In de pdf 'Burgerperspectieven' staat dat er vier groepsgesprekken zijn gehouden met 'focusgroepen', ieder bestaande uit acht deelnemers, over de EU, over digitalisering en misinformatie op sociale media. In totaal hebben 32 mensen deelgenomen aan de groepsgesprekken.

En dan krijgen we dit soort zinnetjes:
Onbetrouwbare informatie op sociale media
We vragen deelnemers aan de focusgroepen of zij wel eens twijfelen aan de betrouwbaarheid van informatie op sociale media. De meesten doen dat inderdaad. Voorbeelden van onbetrouwbare informatie gaan over corona, de oorlog in Oekraïne, lokaal nieuws en commerciële berichten en advertenties. Gevraagd naar.... blablabla

Maar ook hier weer: 'Een belangrijke nuancering hierbij is dat uit eerder onderzoek (niet uit dit onderzoek, mijn haakjes) blijkt dat jongeren tussen de 18 en 24 jaar gemiddeld veel minder vertrouwen hebben in journalistiek nieuws (CvdM 2021). Deze jongeren zijn opgegroeid met een scala aan digitale nieuwsbronnen en hebben geleerd om twijfel als kritische basishouding richting informatie aan te nemen.'

Die focusgroepen zijn vaak van die radicalen met een agenda. Welk normaal mens meld zich nu aan voor een focusgroep.

Een deel van de 70% zegt dat uit angst. Don't rock the boat. Een ander deel, want anders speel je Wilders in de kaart in combinatie met angst om voor fascist uitgemaakt te worden en te worden uitgespuugd door het deugvolk waar het zo fijn toeven is. En dan het deel dat het met de opvoeding meekrijgt dat je beleefd behoort te zijn in de omgang met anderen. Bij diegenen waar dat onmogelijk is omdat het zulk rotvolk is, die vermijdt je dan als de pest. En dan het deel van de 70% dat zichzelf al bij voorbaat als mogelijk slachtoffer beschouwd van volgens hen kwetsende uitspraken.

De oplossing tegen misinformatie zit niet in censuur. De oplossing is om van jongs af aan mensen te leren kritisch na te denken. Wie zegt wat? Wat zeggen ze precies? Wat is hun belang? Wat willen ze bereiken? In hoeverre is het waar? Wat is een feit en wat is een mening? Mensen moeten _zelf_ denken in plaats van dat de overheid het voor hen doet.
Wil je gelovig zijn? Prima, maar houd in je achterhoofd dat geloof voorschrijft hoe jij je moet gedragen, niet hoe andere mensen dat moeten doen.

Misschien is het ook mogelijk om een klein beetje rekening met elkaar te houden. Vooral in een gesprek. Kwetsen en beledigen kan al zonder er bewust rekening mee te houden. Je kan het ook als doel stellen, bijvoorbeeld om stoer te doen of om indruk te maken. Gewoon omdat het kan en mag en omdat een ander dan zo leuk reageert.

Wat mag je zeggen en wat niet. Mag je ons koningshuis beledigen?
Volgens de rechter mocht destijds: "Fuck de koning".

1 uit mijn 'Verzamelde citaten'
Ben een groot fan van een verregaande vrijheid van meningsuiting maar het recht om te spreken ontslaat je niet van de verantwoordelijkheid om eerst na te denken. (Erik Verweij)

Vond de opmerking van de vader van Theo van Gogh, toen hij nog leefde, ook treffend:
Je mag alles zeggen, maar je hoeft niet alles te zeggen.

Goede citaten. Ik vraag me af of se vraagstelling in het onderzoek wel duidelijk geweest is, want ik denk dat de meerderheid van de mensen je laatste citaat onderschrijft en met die gedachte in het hoofd geantwoord heeft.

Goed, en dan heb ik goed nagedacht en dan vind ik dat ik een ander de waarheid alsnog moet zeggen. Is het volgens Erik Verweij dan wel toegestaan? En wat houdt dat nadenken dan in? En nee, je hoeft niet alles te zeggen, maar wie bepaalt er wat binnen welke context wel en niet kan, mag, moet, hoeft? De fatsoenspolitie?
Waarom, om eens een simpele vraag te stellen, lopen vele moslima's met een hoofddoek rond? Wat zegt zo'n doek? Volgens die columniste in het AD destijds zegt zo'n doek "ik ben moslim, dat je het weet!". Da;s in your face, die doek. Die schreeuwt constant naar mij toe "Ik ben moslim, dat je het weet!" Hoiezo moet ik dat weten, nog vóórdat wij mogelijkerwijs een ontmoeting hebben? Wil je me ergens mee vóór zijn? Kennelijk. "Ik ben moslim, dat je het weet!". Je mag alles zeggen, maar je hoeft niet alles te zeggen, is dan hier mijn reactie, ook als de azaan klinkt.
Snap je? Als er iets als beledigend en kwetsend kan gelden, dan is het wel de neiging van gelovigen om de rest van de wereld af te zeiken door rond te schreeuwen "Ik geloog in de enig ware God, en jij bent een ongelovige, behoort tot de kafir en zult eeuwig branden in de Hel, zoals geschreven staat in het Heilig Boek dat Absolute Geldigheid heeft en immuun is voor kritiek". Je mag alles zeggen maar hoeft niet alles te zeggen.
En, tot slot, het is met name de gelovige die weigert om na te denken voordat-ie iets zegt, want de Waarheid is al neergeschreven, en nagedacht hoeft er niet meer te worden.
Wat die Verweij met nadenken bedoelt is de ander tot in eeuwigheid de volledige ruimte geven om niet na te denken.

"70% van de mensen". Welke mensen? Een dwarsdoorsnede van de bevolking, of 70% van de gelovigen? Wel belangrijk om te weten. Verder leg ik zelf een grens: Korans of Bijbels verbranden is een directe uitlokking van geweld, en zou verboden moeten zijn. De slachtoffers van wraak zijn namelijk nooit de boekverbranders, maar onschuldigen.

"Korans of Bijbels verbranden is een directe uitlokking van geweld, en zou verboden moeten zijn."
Onzin. Degene die die boeken heilig verklaart en verabsoluteert en meent dat geweld een passende reactie is op iemand die die absolute status niet wenst te accepteren en dat kenbaar wil kunnen maken besluit zelf uit eigen vrije wil om tot dat geweld over te gaan. Als ik een Bijbel verbrand, dan is dat wellicht een moreel te verwerpen daad, maar een gewelddadige reactie daarop is het des te meer,.
Ik zie niet in waarom het bouwen van een moskee hier midden in de polder dan geen uitlokking van geweld genoemd mag worden, laat staan het laten klinken van de azaan, of het oproepen tot de ummah of het vestigen van het Kalifaat.

Jij behoort dus tot die 70%. Als je aan bepaalde groepen vraagt of ze even opzij willen gaan lok je ook geweld uit, dus dat moet dan ook verboden worden? De reactie van iemand op jouw actie mag geen reden zijn om iets te verbieden.

Wat grappig dat je zegt: korans EN bijbels verbranden is een directe uitlokking, terwijl in de praktijk alleen het verbranden van korans tot geweld leidt. Net als de discussie dat agenten hoofddoekjes én keppeltjes moeten mogen dragen, terwijl het echt alleen maar om kopvodden gaat. Dat heet: met meel in de mond praten.
.
Want alleen in de islam vinden 'gematigde' gelovigen geweld, al dan niet met dodelijke afloop, en masse te billijken als een ander het maar uitvoert. Niet bij boedhisme, niet bij hindoeisme, niet bij christenen: alleen bij islam. Grappig is dat gezagsdragers dit belangrijke verschil nooit durven te benadrukken uit angst voor geweld.

Het gaat er hier helemaal niet om of de ander gekwetst wordt in zijn geloofsovertuiging. Het gaat er niet om wat ik nou precies geloof en niet geloof, en of ik werkelijk ergens van overtuigd ben, het gaat erom of ik zeg het geloof te belijden van een der gevestigde godsdiensten.
Da's nogal een verschil. een essentieel verschil.
Als ik geloof in kabouters of in elfjes, dan geldt die beperking van de vrijheid van meningsuiting niet. Dan mag iedereen proberen om mij uit de droom te helpen, mij wakker te schudden, mij belachelijk te maken, dan mag ik gekwetst worden. Hebben weinig mensen echt problemen mee, want het geloof in kabouters of in elfjes is niet verankerd in een kerk of in welke gemeenschap dan ook.
Geloof in in Sinterklaas, dan wordt het al wat lastiger. Ben ik nog een kind, een onschuldig kind, een kind dat nog niet de harde werkelijkheid van het leven doorschouwt, een kwetsbaar kind, dan wordt het in zijn algemeenheid niet gewaardeerd als iemand mij plots overvalt met de mededeling dat ik besodemieterd word, dat er een sprookje wordt opgehangen waarvan de volwassenen maar al te goed weten hoezeer dat pakt op de kinderziel, hoezeer dat de tere ziek van het kind beroert, hoezeer dat drijft op een subtiele balans tussen goed en kwaad, schuld en vergeving, straf en beloning.
Maar bij het Sinterklaasverhaal komt onvermijdelijk het moment waarop bij dat kind het besef doordringt dat de Sint niet echt bestaat, dat geloven in de goedheilig man mooi was, een warm gevoel gaf, en vooral vertrouwen gaf in een wereld waarin rechtvaardigheid voorop staat, maar ook begrip, vergevingsgezindheid en vooral eerlijkheid, oprechtheid, waarachtigheid. En dat blijkt dan een construct, een droom, een leugen, een definitief einde aan de magie van de zorgeloze, onschuldige kindertijd.
Er is niemand die het kind op bruuske wijze de waarheid wil vertellen, het is een taboe. Wat men doet is niets eigenlijk, men laat het aan het kind over de grote ontdekking te doen en als het moment is aangebroken is men opgelucht en plots met graagte bereid om het rouwproces te begeleiden. "Nee, hij bestaat inderdaad niet, maar we wilden je er zo lang mogelijk in laten geloven, want dat geloof is zo kostbaar."
Geloof je in een God en ben je grootgebracht in een cultuur die dat geloof in een wereldgodsdienst verankerd heeft, dan loop je de kans nooit wakker te worden uit eenzelfde soort droom, en zal die cultuur er alles aan doen, aangespoord door priesters, dominees, rabbijnen en imams, om te voorkomen dat je wordt wakkergeschud en gaat beseffen dat het één grote leugen is.
Inderdaad, 70% van de bevolking is er niet aan toe om de ander het slechte nieuws te vertellen, want we willen die ander niet kwetsen.
Ik denk dat hier nog wat meespeelt. Dat onder die 70% een hele hoop mensen zijn die zelf niet gekwetst willen worden of zich nog steeds midden in het rouwproces bevinden en de pijn voelen. Dat ze die vrijheid van meningsuiting willen beperken om niet zelf al te duidelijk te horen dat ze nog niet wakker zijn. Dat ze in de leugen willen blijven geloven zo lang het nog kan.
Zalig zijn de armen van geest want aan hen is het koninkrijk der hemelen.

Amen

God heeft een paar geboden bedacht en Hij gaat ermee op pad.
Eerst komt Hij bij de Fransen en zegt: 'Ik heb een mooi gebod voor jullie.' 'Wat is het voor een gebod?' vragen de Fransen. God zegt: 'Jullie mogen niet vreemdgaan, niet echtbreken.' 'Nee,' zeggen die Fransen, 'dat is niets voor ons. Zo'n gebod nemen wij niet aan.' 'Oké,' zegt God en vertrekt.
Hij komt bij de Arabieren en zegt: 'Hoor eens jongens, ik heb een gebod voor jullie. Gij zult niet doden.' 'Nee,' roepen die Arabieren, 'dat is flauwekul. Daar luisteren wij niet naar.' Enigszins wanhopig gaat God verder.
Dan komt Hij bij de Joden aan en zegt: 'Ik heb een gebod voor jullie.' 'O ja?' vragen de Joden, 'en wat kost het? 'Niets,' zegt God, 'het kost jullie helemaal niets.' 'Prachtig,' zeggen de Joden, 'doe er dan maar tien.'

Zoals iedereen weet, waren het er vijftien, totdat Mozes niet oplette bij de afdaling en één van de drie tabletten liet vallen.

Ik ben nog niet eens gekwetst als ik hier een ultra nationalistische sukkel word genoemd terwijl ik helemaal niks met Nederland heb, gewoon om lachen.

Kijken of dit mag:

Allah is groot, allah is bloot
Allah is machtig, allah heeft een pik van drie meter tachtig

Vandaar dat ie zo snel op zijn pik getrapt is.

Dat levert een schaamtecultuur op.

Kerels gaan een jurk,
tot over hun lange tenen dragen,
om de armzalige gekrompenheid,
van het meest intelligente orgaan
van hun samenstellende onderdelen
alsnog op te blazen.

Vrijheid van censuur werkt ook enkel op een beschaafde en niet kwetsende manier.

Wij weten wat goed voor u is....

Beperkingen zijn altijd goed voor anderen.

De gemiddelde Nederlander heet dus Joris.

Wat als je het woord 'geloof' weghaalt, mag je iemand kwetsen in zijn overtuigingen? Het is ondoenlijk om daar beperkingen op te zetten. Je zou de discussie moeten kapen door het voortaan over overtuigingen te hebben.

Slimme lui die 30%. Als de rest elkaar lekker de tent uit vecht met hun geloof krijgen we ook vanzelf meer ruimte en minder peuken.

De vrijheid van meningsuiting stopt pas, wanneer je terecht voor de rechter staat en veroordeelt wordt. Alles daarvoor doet er niet toe. Het kan en mag.

En zelfs dan. De rechter toetst gebeurtenissen op dode woorden die te vaak enkel de status quo en de 'haves'. beschermen en die helemaal niet ' mijn'. zijn..

Als je niet terecht voor een rechter staat, zal je ook niet veroordeeld worden.

En zelfs dan stopt het niet!
Ik bedoel we kijken toch nu toch hoop ik ook anders aan tegen diegene die in de jaren 30 zijn veroordeelt onder het mom 'beledigen van staatshoofd' met de kennis van nu over Hitler?

We are the 30 %. 'Wij', dan zijn GS en heel Links natuurlijk, want het belachelijk maken van Gristenen met o.a. foute lach-of-ik-schiet-humor zaterdagavond VARA-programma's kan niet ver genoeg gaan natuurlijk.

De (voormalige) katholieken hebben de nieuwe ongebreidelde geloofs-import eerder gesignaleerd als groot gevaar dan de "gristenen", kijk naar de goedgelovige "asiel"-ellende waar de CU dwars voor blijft liggen. Gun U Uw geloof maar met een land fatsoenlijk "duurzaam" organiseren heeft dit niks meer te maken.

@hagelkruis | 31-08-23 | 09:58:
Ah, sta nu blijkbaar bekend als Gristen. Nou ja, weer eens wat anders.

Ik begrijp , vanuit de ratio geredeneerd ( en wie ontkomt daar aan) heel goed dat je niet gelooft, maar de haat die je hier tegenkomt begrijp ik minder.

Wie het bestaan van God ontkent is een dwaas.

Je kunt dat ook een teken van achterlijkheid noemen. In de regel zien mensen ervaren mensen dat als kwetsend, maar hier uiteraard niet.

Het is evident dat intelligentie en geloof elkaar niet uitsluiten of automatisch met elkaar verbonden zijn. Er zijn zeer intelligente atheïsten en er zijn domme, en zo is het ook onder gelovigen.

Evenzo is hypocrisie niet alleen aan gelovigen voorbehouden. Wellicht tekent het scherper af, omdat gelovigen geen geheim maken van hun morele kaders maar deze zichzelf en elkaar voortdurend voorhouden.

Hierin schuilt de ware hypocrisie van de godloochenaars: volhouden dat er zoiets als moraliteit bestaat is logischerwijs niet te verenigen met een naturalistisch wereldbeeld. Het verbaast mij altijd hogelijk dat er zeer intelligente mensen zijn die dit niet kunnen bevatten. Dan heb je dus een flink IQ, maar ben je alsnog te dom om te schijten.

Als alles utilitair is bestaat er geen goed en kwaad. De uitspraak dat religie 'het kwaad' is, is daarmee hypocriet tot op het bot.

Maar vrijwel elke atheïst handelt wel naar een moreel kader - en gelukkig maar, want we hebben in de twintigste eeuw uit en ten treure gezien wat er gebeurt als men God dood verklaart en de mens op het hoogste podium hijst.

Overigens behoor ik van harte tot de 16% (niet 30%, wel goed lezen hè) die vindt dat de vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan het niet bestaande recht om niet gekwetst te worden. Waarbij de kanttekening te maken is dat gekwetst zijn wel een realiteit is, die zowel psychisch of fysiek kan zijn (denk aan pesten). Elk mens heeft de verantwoordelijkheid voor wat hij zegt en hoe hij handelt.

Als atheïsten eerlijk zouden zijn in plaats van zo verdomde hypocriet, dan zouden ze erkennen dat begrippen als vrijheid, verantwoordelijkheid, gerechtigheid en liefde niets meer of minder dan chemische processen zijn en derhalve inhoudsloos.

Dat zijn ze echter niet. Er is een God die je kent en van je houdt. Ons hele universum is weliswaar gebroken, maar toch daarvan doortrokken.

Aangaande de vvmu: ik redeneer als christen altijd maar zo: Het was God zelf die de ergste spotprent maakte, door Zijn Zoon naakt aan een kruis te laten spijkeren. Dus als een kunstenaar met een Piss Christ komt (een Christusbeeld met urine overgoten), dan denk ik dat Hij die in de hemel zit lacht.

Ik voel mij er helemaal senang bij om God's eer te verdedigen tegenover jullie stelletje lutsers, of moslims, of wie dan ook, maar ik heb nooit het gevoel gehad dat Hij mij daarvoor nodig had. Dat kan Hij prima zelf.

Hem zij alle glorie!

Kijk ook nog ff dit:
youtu.be/VrIvwPConv0?si=mBDJhtTO0UK7h...

Wijze woorden! Genoeg stof om over na te denken.

Interessant.

"Als atheïsten eerlijk zouden zijn in plaats van zo verdomde hypocriet, dan zouden ze erkennen dat begrippen als vrijheid, verantwoordelijkheid, gerechtigheid en liefde niets meer of minder dan chemische processen zijn en derhalve inhoudsloos."

Op welke chemische processen doelt u hier?

Hij kan niks prima zelf want hij bestaat echt niet, echt echt niet.

Niet met alles eens, wel met veel. Hulde.

Als er al een God is, dan is dat niet datgene wat jij je er zelf van voorstelt. Het hele pantheon aan Goden die de mensheid de afgelopen millennia heeft verzonnen, bestaan niet. Geen een van allen.

Jouw god, jouw lutser dus betrek mij niet bij die onzin met "het houdt ook van jou". Ik moet altijd een beetje lachen om 'intelligente' mensen die in een god geloven en het ook nog allerlei superkrachten toekennen.

Zucht. Het meest irritante is als gelovigen de moraliteit claimen. Alsof zonder geloof alles utilitair zou zijn, de mens niet meer moreel kan handelen of nadenken. Alsof geloof niet rechtstreeks voorkomt uit een evolutionair voordeel van groep A over groep B, omdat het gemeenschappelijk verhaal hen sterker maakte maar beslist niet moreel verhevener. Dat er een God zou bestaan is een onzinnige claim, religie is een voortbrengsel van de geest, die weer voorkomt uit ons brein, helaas veel ingewikkelder is het niet. Wat er achter de natuurwetten zit, dat is voorlopig ondoorgrondelijk, maar behoeft echt geen God als verklaring. Een het laatste wat religie zou moeten claimen is moraliteit, gezien de eindeloze hoeveelheid koppen die rolden voor het geloof.

@R. Skickr | 31-08-23 | 09:59: Een beetje?

Typerend voor veel gelovigen die De Waarheid menen te kennen.
Geven geen antwoord op vragen.

Ook jouw gedachten mbt religie zijn chemische processen. Er is zelfs een gebied in de hersenen wat met geloofsbeleving te maken heeft.
En we hebben ook gezien wat er gebeurt als met een god op een podium hijst. Bovendien vond ik wat er met Jezus is gebeurd heel verdrietig.

"Hierin schuilt de ware hypocrisie van de godloochenaars: volhouden dat er zoiets als moraliteit bestaat is logischerwijs niet te verenigen met een naturalistisch wereldbeeld. Het verbaast mij altijd hogelijk dat er zeer intelligente mensen zijn die dit niet kunnen bevatten. Dan heb je dus een flink IQ, maar ben je alsnog te dom om te schijten."

Ik denk dat je hierin 'ego' overslaat.
Het vergt geen religie voor de simpele overlevingsvisie: "doe een ander niet, wat u niet wil dat u geschied."

Als jouw god al bestaat, of hij is niet almachtig zoals geclaimd door christenen.
Of als hij dat wel is dan is hij een wreed wezen.
Loop eens over de kinderkankerafdeling van een ziekenhuis heen als bewijs hiervoor.

@General Dripple | 31-08-23 | 10:13:
Precies! Dezelfde God die kinderen bij de miljoenen laat sterven van dorst en honger. Just for fun!

▼ 10 antwoorden verborgen

Blijkt steeds maar weer, aan wie zijn de vragen gesteld?
Mij vragen ze nooit wat immers dan zou de uitslag er echt anders uitzien.
Het lijkt wel of hier linkse invloeden aanwezig zijn.
Geloof achter de voordeur en verder satire en sarcasme, vrij laten.
De gekwetsten zijn tegenwoordig de figuren met een kort lontje en lange tenen.
Ik woon toch echt in magniet land.

Geef respect

en geld.

En okiebollen.

En nu voel ik me weer gekwetst door die 70%. Omdat mijn (geloofs)overtuiging is dat ik juist alles mag zeggen.
Kortom:
Hoor je iets wat je niet zo leuk vindt? Luister niet!
Zie je iets wat je niet zo leuk vindt?! Kijk dan ff de andere kant op!

Ik zou wel eens willen weten welke mensen zijn en meningen geïnterviewd - Niet erg representatief, vermoedelijk. En voilà, (Schreeuwend) nep nieuws werd geboren.

De vraag is nogal ruim gesteld. Zo zal de ene enquete invuller denken aan het verbranden van de koran en een ander weet dat een moslim per definitie bij alles zal roepen dat hij/zij gekwetst is. Cabaret heeft in Nederland ook tegen Christelijke heilige huisjes getrapt, vond mijn familie ook niet leuk.
Als je de vraag zou specificeren krijg je wel een andere uitkomst.

Weet je waar ook ....?

Alle cartoons die gelovigen kwetsen maeten verboden worden. Dat heeft een geestelijk leider van de Russisch Orthodoxe kerk verklaard in reactie op de moord op de Franse leraar Samuel Paty. Volgens de uit Canada afkomstige metropoliet Hilarion is het op beledigende wijze afbeelden van de grondleggers van religies “geen uiting van vrije meningsuiting maar van religieuze intolerantie.”

Een Russische islamitisch leider heeft er bij Poetin op aangedrongen dat Rusland het initiatief neemt voor “een wereldwijde wet tegen het beledigen van gelovigen”. Poetin noemde dat “een echt goed voorstel” en zei zich niet te kunnen voorstellen dat iemand er bezwaar tegen zou hebben. Het Kremlin heeft eerder al verklaard dat een publicatie als Charlie Hebdo in Rusland nooit zou mogen verschijnen.

www.bnnvara.nl/joop/artikelen/russisc...

‘t Wil nog niet erg vlotten met de secularisatie.

Gerard Reve en zijn Ezel waren een stap vooruit. Daarna lijkt er niet veel gebeurd te zijn helaas.

Secularisering maakt de weg vrij voor islamisering

Om even de woorden van AvA aan te halen "De roze olifant die mo heet"

Ik ben echt sprakeloos. Als dit waar is...

SCP doet "onderzoek".... nou dan weet je dat uitkomst "passend" is (gemaakt) voor onze bestuurders...

Weer zo'n onderzoek door feitelijke verraders van dit land (nog steeds in de grondwet!!) om de 540 moscs te pleasen want de rk.kerken zijn al 5 jaar leeg. Verder hebben bijna alle moscs een ANBI-registratie, rechtstreeks of via schimmige stichtingen op dat adres, Nederland is weggegeven en over 2 generaties vraagt men zich af: hoe kon dat toch gebeuren.

Om de lieve vrede...

In Zweden onderzoekt de regering of men het verbranden van de Koran toch niet kan verbieden. Voor Erdogan.

Wat is de volgende eis van de moslimgemeenschap ? Cartoons verbieden ?

@Wattman | 31-08-23 | 09:35: alle eisen liggen al op tafel. Hoofddoekjes, apart vrouwenzwemmen, homovrije taxis, koranonderwijs, luide minaretten, bidhokjes, etc, etc.

@Hadena | 31-08-23 | 09:46:

Kwestie van tijd totdat deze eisen voor iedereen worden ingewilligd, alles voor de goede vrede toch ? Ik ben benieuwd of en wanneer Frankrijk gaat bukken met hun (terecht) sterke scheiding tussen kerk en staat.

Definieer: gekwetst. Zonder aanspraak te maken op valse excuses, vergoedingen, compensatie, begeleiding, hulpverleners, culturele projecten, subsidie, schadeherstel.

Laten we eens beginnen met rechten en plichten die ook maar iets ontleend worden aan godsdienst of levensovertuiging afschaffen of verbieden.
Eigen scholen, halal slachten, specifieke kleding, etc

Ik snap nog steeds niet dat mensen in iets geloven wat er niet is, daar hun leven aan toewijden en boos worden als anderen daar weer iets van vinden. Ze moeten het zelf weten maar over het algemeen vind ik religies stom en de oorzaak van veel kwaad op deze wereld.

Het geeft ruggegraat en veiligheid, qua gevoel. Om dat te bereiken gooi je andersdenkenden voor de bus. Niet omdat u dat perse wil, maar omdat het noodzakelijk lijkt te zijn. Het zou al een mooi begin zijn, wanneer de mensen een ander is leven willen laten. Dat we elkaar niet afmaken om klein bier en eens serieus gaan nadenken hoe je honger en dat soort zaken, uit de wereld kunnen helpen. Je kan niet eeuwig in de kleuterschool blijven wonen.

We zijn de vooruitgang aan het terug draaien en wel heel snel.

Daar lijkt het nadrukkelijk op, ja.

WO-voorspoedboomers van 60 jaar bestaan niet. Mensen die nu 60 jaar zijn komen na de boomers, die hun hele leven alle baantjes bezet hebben gehouden, zij waren niet te ontslaan, en de nu 60-jarigen moesten wel de onzin als bovenstaand uitkramen als ze één of andere functie in wat dan ook wilden hebben, waarschijnlijk wel bij de overheid, en nu sla je het er niet meer uit.
Maar dan nu het goede nieuws, de hbo'ers van begin 20:
'Vrijheid van meningsuiting wordt steeds beperkter, je kunt je openbaar nergens meer over
uitspreken of je wordt gecanceld.’ (man, 21 jaar, hbo)
‘Er kan nog maar weinig naast elkaar bestaan; je moet voornamelijk progressief en zeer ruimdenkend zijn. Mensen denken snel dat als je conservatief (christelijk) bent, je anderen veroordeelt. Dat is niet het geval; je bent het alleen niet eens met sommige levenswijzen. Ik vind dat de mainstream linkse (vooral in Amsterdam) mening door mensen hun “strot” wordt geduwd. Je mag een andere mening hebben; ook al is niet iedereen daar altijd blij mee. Dat is het mooie van vrijheid van meningsuiting.’ (vrouw, 22 jaar, hbo)'

Religie en vrijheid van meningsuiting staan per definitie op gespannen voet. De vele paradoxen die daar uit voortvloeien hebben als oorzaak de op onredelijkheid gebaseerde vermeende morele superioriteit van de gelovige. Dat is overigens een bijzonder listig psychologisch trucje dat in onze tijd op industriële schaal toepassing vindt.

Zeker in de context van de toenemende ontkerkelijking in ons land, is deze vraag bijzonder misleidend. Het kernwoord is niet religie maar kwetsen. Dat begrip is verder niet nader omschreven, maar iemand zal niet snel beweren dat hij graag anderen kwetst.

Vind u dat vrijheid van meningsuiting mensen met rood haar en/of flaporen mag kwetsen? Etc. Het SCP verdient hier, tot niemands verbazing mag ik hopen, een zeer dikke onvoldoende mee. Daarom een suggestie voor een vraag die de kern wat dichter benadert: Vindt u dat gelovigen in het kader van hun religie de mensenrechten van anders- of niet-gelovigen mogen beperken.

Om over bomgordels en zulks uiteraard nog maar te zwijgen.

Ik haat religie.

Dus zo langzaam aan mogen we onze eigen mening niet meer vormen, laat staan uiten. Zo diep zijn we al gezonken jongens en meisjes. Letten we even op?
Dan over het geloof. Ik ben van mening (pun intended) dat iedereen achter zijn eigen voordeur mag geloven wat ie wil. Hij mag zelfs elke dag in een zaal gaan zitten bidden met soortgenoten. Who cares? Maar hou het voor je zelf. Ik ben er niet door beledigd als jij lekker gaat zitten bidden. Maar ik verdom het tot in de eeuwigheid om met je mee te gaan zitten bidden. Ik zou niet eens weten hoe. Of tot wat ik zou moeten bidden. God is liefde wordt in alle geloven geroepen. Hmmm. Leuk zo'n God die besluit dat jouw dochter vandaag verkracht wordt. (immers is Gods wil) Of die jouw baby voorziet van leukemie. (immers Gods wil) Of die je broer van een dak afdondert omdat ie homo is. (immers Allahs wil).

Oorlogen zegt u? Hoe kan het bestaan dat de SS Gott mit uns op hun koppelriemen hadden staan, de soldaten de Duitse zegen kregen en aan de andere kant van de Noordzee de Geallieerden de Engelse versie kregen om elkaar uit te moorden? En God is liefde?

Fijne VVMU allemaal

Roverheid en geloof... Blijf er zo ver mogelijk bij uit de buurt.

Godverdomme. Dat woord zit zoveel lading in, zou niet zonder kunnen.

Kan je godverdomme niet een klein beetje respect tonen voor iemand anders? Gebruik dan potjandikkie.

@de Jager59 | 31-08-23 | 09:31: Potjandosie ook goed?

@Dr. Blechtrummel | 31-08-23 | 09:34: Ja die mag ook wel, potjandorie kan ook nog, maar Jeetje of tjesis is al wel over de grens hoor.

@de Jager59 | 31-08-23 | 09:39: Potverdriedubbeltjes nog an toe!

@Usumani | 31-08-23 | 09:53: OOOOOEEEEE op t randje hoor... er zit VER in....

▼ 2 antwoorden verborgen

Weer een knieval voor de islam. Over 10 jaar vindt 70% dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen. Blijven bukken.

diversiteit overboord voor de inclusiviteit.

Die percentages geloof ik niet. De meeste Nederlanders hebben niks met religie.

Ja maar waar hebben ze wel iets mee? Juist; deugen. Daar gaat het natuurlijk om.

@knutsel_ | 31-08-23 | 09:31: Mwahhh...

Niks geleerd van Theo van Gogh.

Ik vind dan weer dat een geloofsovertuiging niet zover mag gaan dat je mensen mag vermoorden. Mijn mening.

Dat "gaaf land" moet men denk ik in een breder perspectief zien, meer in de categorie : in het land der blinden is één oog koning. M.a.w... wereldwijd gezien is Nederland nog één van de beste landen om te leven, vergeleken met de poel van ellende en onrechtvaardigheid die "aarde" heet.

Het mooiste paard in de lijmfabriek...

in mijn geloof ben ik al gekwetst door een woord, maakt niet uit welk woord...

Dit soort uitspraken over 'religie' zijn levensgevaarlijk. Niet alle religie is gelijk. Je hebt satanische religie, islam (totalitaire ideologie uitgebraakt door een gestoorde rover en moordenaar) en je hebt religie waar onze hele maatschappij en de VVMU uberhaubt door kan bestaan. De Joods Christelijke religie. Hou dat nu eens uit elkaar stelletje lutsers!

Onze voorouders waren eerst animisten en daarna aanbidders van Wodan en Donar. Wisten zeker dat ze snapten hoe alles in elkaar zit.
Is allemaal voorbij gegaan.
Het zijn fasen, modegriilen.
Geldt voor iedere denk- en geloofwijze.
Ook voor wat u de "Joods Christelijke religie" noemt.
(Trouwens, wel eens een Jood gevraagd wat hij van die omschrijving vindt?)

Panta rhei.

Ik reken mezelf ook tot de 30%, alhoewel ik op persoonlijk vlak me iets milder opstel t.o.v. gelovigen, soms is het beter mensen in hun waan te laten voor de lieve vrede.

Tegelijk vindt ik roepen dat religie en geloof driewerf kudt is ook kort door de bocht. Mensen zijn spirituele wezens, ook dat deel maakt deel uit van de menselijke ervaring.
Je kunt net zo goed stellen dat politiek driewerf kudt is, want dat leidt tot exact dezelfde ellende. Is het niet in naam van god, allah, jaweh dan wel in naam van communisme, liberalisme of fascisme.
Het punt is dat denkbeelden in instituten dogmatisch en rigide worden. Of dat nu in de blauwe Moskee is of in het OMT. Daar waar mensen de macht hebben wordt elke kritiek als een aanval op de status quo gezien.
Het probleem zijn dus bekrompen en onzekere mensen die geloven in absolute om hun eigen tekortkomingen niet onder ogen te komen.

Nou, nog een paar moorden en iedereen gaat zich wel wat milder opstellen hoor. Den hoofddoek krijgt wat 'ie wil.

@Balzakius | 31-08-23 | 09:30:
Dat kan ook vanuit politieke ideologie ontstaan. Maar in dit tijdsgewricht komt het uit de hoek van islamisme.
Immers als de progressieven en toleranten tot de conclusie komen dat conservatieve religieuzen de grootste bedreiging zijn om hun ideaal te verwezenlijken dan bestaat de mogelijkheid dat de stemming zomaar kan omslaan.

@ratelaar | 31-08-23 | 09:34: Tenzij die de kop in wordt gedrukt. Laat dat nu net de specialiteit van den conservatieven zijn.

@Balzakius | 31-08-23 | 10:05:

Dan moeten ze wel eerst de macht grijpen in Nederland en voorlopig zijn daar heel ver bij weg.
De baantjescarousel van politici, burgemeesters en instituten bestaat toch vooral uit progressief liberale types. Die geven dat niet zomaar op.
Dat wat ze echt als bedreiging zien wordt buiten de orde geplaatst.
Zie de PVV.

▼ 1 antwoord verborgen

Hoe kan je nou van te voren weten of je mening iemand gaat kwetsen?
Dan maar gewoon je mond houden?

Jij snapt het. Heb je je belastingen al betaald vandaag?

Echt, die hele woke/deug toestand is bedacht door moslims. Chapeau!

83 procent van de werelbevolking gelooft in één of andere hogere macht, mensheid mislukt project.

Absoluut .. natuurlijk is de mensheid een totaal mislukt project, waar evenwicht met
andere soorten totaal zoek is.

Dat zijn vast diezelfde 70% die de invoering van de Euro destijds een goed idee vonden, maar die je in het dagelijks leven nooit ergens tegenkwam.
Raadselachtig.

Steek dat onderzoek lekker in je reet, met je kutgeloof. Ik zeg wat ik wil en anders rot je lekker op naar een land waar er minder atheïsten dan gelovigen wonen.

Het probleem met moslims is, dat ze geen andere meningen tolereren, en dus alles wat anders is dan zijzelf zijn als een belediging van hun geloof zien.

En dat heeft (te) verregaande consequenties., die wij kennen, maar niet mogen benoemen. Slaafs gedrag, te vaak afgeboekt onder het kopje "discriminatie" terwille van de lieve vrede en niet te vergeten de commercie en passend bij een avondland in verval!

Links heeft decennialang christenen belachelijk gemaakt en nu wordt een sprookjesboek, dat de maatschappij 1500 jaar terug in de tijd wil werpen, liefdevol omarmt.

Ja , precies zo is het ,de ene na de andere cabaretier maakte over het christelijke geloof (grove) grappen , maar over moslims geen woord ...
.

Gruwelijke foto...

"kom van dat dak af, waarschuw niet meer, neeneenee van dat dak af".

Het is eigenlijk zoiets als de doopceremonie, alleen licht aangepast.

Toch wel beschaafd om een blinddoek te gebruiken.

Enorm kwetsend. Die foto publiceren zou verboden moeten worden...

Verschrikkelijk inderdaad. Het toont perfect aan hoe de mens is. Wreed, intolerant, fanatisch en vooral dom. En tot de meest gruwelijke dingen in staat. En denk niet dat wij Westerlingen helemaal vrij zijn van dit soort karaktereigenschappen.

▼ 2 antwoorden verborgen

Jaa doei, in dit land maken we je rare geloofsovertuigingen en tradities belachelijk en als het je niet aanstaat ga je maar lekker in de zandbak wonen.

Dit hebben ze net buiten de Moskeet gevraagd. Wat is dan kwetsen? Wat is een geloofsovertuiging? Het wordt wel erg lastig allemaal. Je moet altijd overal alles kunnen zeggen. Anders mag je niet meer vrij denken. En als we niet meer vrij mogen denken... dan zitten we gevangen in een Orwelliaanse hel.

Conclusie: we zien de immigratietsunami dus nu ook terug in middeleeuwse opvattingen over vrijheid van meningsuiting.

Ondertussen is meer dan 30% gekwetst door het geloof van een ander.

Alles haarfijn uitgelegd waarom belediging voor iedereen anders ligt: youtu.be/ceS_jkKjIgo?si=Dx4Kzzd4XLVZN...
Conclusie: er gebeurt niets met je als je beledigd wordt (er zit een voorbeeld in over god en lepra)

Een van de beste.

Ik ben gekwetst omdat U weer met een Engliesj voorbeeld komt.

Iets met 'Roze Olifant'?

Tsja, wat voor mensen vullen dit soort enquêtes in eigenlijk? Ik sla het altijd over. Ik vind de steekproef niet zo geweldig groot eigenlijk. En focus groups zijn allerminst representatief. Lies, damn lies & statistics, wat mij betreft.

Welke werkgever zou zo'n onderzoeker binnenlaten? Dan valt de halve bevolking al af.

Is dit een representatief onderzoek? Of bestaat de steekproef vooral uit bewoners van Amsterdam West en de Schilderswijk in Den Haag?

Verdorie.
Altijd hetzelfde.
Mij is alweer niets gevraagd!

In sommige landen staat er de doodstraf op of als je geluk hebt 100 zweepslagen. Ik ben benieuwd welke straf deze 70% in gedachten heeft.

300 zweepslagen! Waar is de ambitie?!?

Dit kan niet kloppen. Onzinverhaal.

Ik hoop dat je gelijk hebt!

Begrijp ik nou goed dat deze man zich uitsluitend op woensdagen identificeert als een man van 60?

Geloof is per definitie een manifestatie van achterlijkheid. Dat zeg ik meestal niet tegen gelovigen maar ik mag ze wel altijd graag met hun eigen kromme logica aanpakken. Mijn favoriete knuppel om ze me te slaan is ze te wijzen op ijdelheid, immers een hoofdzonde in veel religies. Door te stellen dat het claimen van het begrijpen van de aard en de natuur van hun vermeende God
een uiting van onbeschaamde ijdelheid is, kun je ze wel fijn een trap in het kruis geven. Als er al zoiets als een God is, dan zijn mensen nooit in staat de aard van zo’n fenomeen te doorgronden. Meen je dat wel te kunnen dan ben je grenzeloos onbeschaamd.

Als er trouwens iets is wat mij angst aanjaagt dan is het wel de enorme massa mensen die nog altijd gelooft, ook in Nederland. Politici en wetenschappers die hun levensvisie baseren op het geloof… Ik kan er nog altijd met mijn pet niet bij.

Geweldige analyse in de eerste alinea, die sla ik op.

Dat kan je alleen doen bij achterlijke figuren zoals Mo en Boeddha. Dat gaat je niet lukken bij Jezus.

Dat mensen altijd wat giftig worden in discussie’s met gelovigen en ze drammerig willen wijzen op onvolkomenheden in hun leer wijst op een diepe en vaak onbewuste onzekerheid over het eigen (al dan niet) gevormde wereldbeeld. Projecteren mijn beste.

Darwin had er ook moeite mee..

@JJMS | 31-08-23 | 09:21: Ik ben niet giftig maar verbijsterd dat de achterlijkheid van het geloof nog altijd zo wijd verspreid is.

Kijk naar het universum en besef dat wij nooit in staat zullen zijn te begrijpen hoe dit alles in elkaar steekt. Nooit. Als er al zoiets als een God is dan zullen wij nooit begrijpen wat de aard van zo’n fenomeen is.

De overtuiging dat er zoiets als een God is die zich bezighoudt met een volstrekt onbeduidende planeet als de aarde is lachwekkend, absurd en angstaanjagend tegelijk. En het toont alleen maar aan hoe volstrekt achterlijk de mensheid is.

@Bigi Bana Boy | 31-08-23 | 09:29:

“Als er al zoiets als een God is dan zullen wij nooit begrijpen wat de aard van zo’n fenomeen is.“

Er zijn ook heel weinig christenen die beweren dat wel te kunnen.

Kortom, wie heeft de dikste lul om het immense zwarte gat te dichten?
De vraag stellen is haar beantwoorden.

Mooi tegel, Bigi.

Hmm beetje onzinnig, ken er genoeg die volledig achter de wetenschap staan en geen enkele behoefte om andere mensen er mee lastig te vallen. Het iets persoonlijks (hoe ze hun leven willen inrichten en het normen/waarden systeem dat ze hanteren) en ze dan tot achterlijk te betitelen gaat me wat ver.

▼ 6 antwoorden verborgen

Helemaal terecht, deze maatregel. Ik pleit ook voor strenge handhaving. Speciale teams gaan de betreffende gebieden in om de weggegooide peuken te verzamelen en aan de hand van DNA wordt de dader opgepoord.
Hoge boetes en gevangenisstraf voor overtreders. Indien de dader een buitenlander houder van dubbel paspoort of statushouder is: uit Nederland zetten en een verbod van minstens 10 jaar om voet op Nederlandse bodem te zetten.

Oeps, verkeerde topic

Hoho, het laatste deel is racisme.
Kultuur, je weet toch.

Pleur je de peuken toch over de grens? Oh wacht...

Was het vertrouwen in godjes maar nul ipv de Nederlandse politiek.

Dus 70 % van de Nederlandse bevolking snapt er helemaal niets van en wandeld hand in hand met de msm een dictoriale

Toekomst in...
Nooit geen kritiek meer, geen kritische vragen mogen stellen alleen maar buigen.......

Dus geloof... wat nergens over gaat, letterlijk verzonnen en op hetzelfde niveau als sinterklaas... over de vrijheid van meningsuiting.

Juist...

Voor mensen die een beetje (veel) sturing nodig hebben: Onze grondwet is ook best een goed boek.

Duidelijk verhaal, en mee eens, maar wellicht wat kwetsend voor iets te tere zieltjes.

70%!
Als dat daadwerkelijk klopt dan is dat echt een schrikbarend hoog aantal.
Ben benieuwd hoe dat percentage lag in de jaren '70

Onderzoeken neem ik allang niet meer serieus.

@laurentius | 31-08-23 | 09:10: Dat zouden we eigenlijk eens moeten onderzoeken.

Langzaam druppelt het censuurvat vol, druppel voor druppel. Tot het te laat is en de censuur op alle fronten compleet is en je zelfs niet meer mag spreken over de censuur. Ooit waren we een land van vrijheid, maar nog tijdens mijn leven zal ik meemaken dat een kritische site als geen stijl verboden wordt wegens opruiing en belediging.

Ja, je ziet het gewoon gebeuren he? Vreemd.

Vergeet disinformatie niet.

70% is geïndoctrineerd door linkse wappies die religieus conservatieven verdedigen omdat ze die als knuffelminderheid hebben geadopteerd.

Vvmu is juist hard nodig, het geeft realiteitsbesef en kweekt wat eelt op je ziel. Overigens is vvmu weer anders dan pesten en racisme, laster etc maar dat staat allemaal prima in de wet.

Die mening mogen ze uiten. Net zoals niemand met de gevoeligheden van andere rekening hoeft te houden wanneer hij zijn mening uit. Ik pleit verder voor het schrappen van alle beledigingsdelicten zonder uitzondering. Wie zich beledigd voelt is zelf schuld, "nothing hurts but the truth."

Religie is voor mensen die te lui zijn om zelf na te denken.

Maar op Urk zeggen ze dan weer: De wet is voor mensen die niet zelf na kunnen denken.

AMEN!

Ik juichte bij iedere dikke lul.

Zelf kan GS geen harde kritiek verdragen.

70% van welke mensen en hoeveel? Iets zegt mij dat vooral op de biblebelt en de Schilderswijken van ons landje zijn gevraagd.

70% van de mensen in een willekeurige winkelstraat, die op een werkdag om 11:30 boodschappen doen.

@W_F | 31-08-23 | 09:15: De 30% is rond die tijd aan het werk.
[x] Check!

De achterlijkheid van religie kwetst mij, maar daar houdt geen enkele gelovige rekening mee.

Hier in mijn dorp bengelen als sinds 09:00 de kerkklokken. Geen idee waarom. Vrijdag, zaterdag en zondag ook urenlang. Dat is meer dan een belediging, dat is schade toebrengen aan mijn geestelijke en lichamelijke gezondheid. Maar ja, vrijheid van godsdienst hè.

Ik word gekwetst door mensen hun geloofsovertuiging. Ik zeg opvattingen over homo's, rechten van vrouwen, en ander van zulks. Wat gaan we daar aan doen dan?

Zo pleuren we bijvoorbeeld alle cabaretiers van ooit tot nu in een veeg voor de bus. Gezellig hoor.

Totaal niet verlicht. Nog een lange weg te gaan.

Ik denk dat de trend de andere kant op gaat.

@Nuchternederland | 31-08-23 | 09:34:
Hoezo trend? De dark ages zijn weer in aantocht.

Mosterd is de AntiChrist.