LIVE. Inhoudelijke behandeling kopschopkakkers (VIII) - DE STRAFEIS
Hier dag 1, hier dag 2, hier dag 3, hier dag 4, hier dag 5, hier dag 6, hier dag 7, vandaag DE STRAFEIS
Dag van de waarheid in de zaak tegen de negen kopschopkakkers uit Hilversum, die op vakantie-eiland Mallorca in een ongenadige explosie van geweld meerdere mensen total loss hebben getrapt en geslagen. Carlo Heuvelman overleefde de aanslag niet. Veel is nog onduidelijk: Sanil Boughlalah, Mees Telkamp en Hein Busschers worden gezien als de hoofdverantwoordelijken voor de dood van Carlo, maar de groep van negen (ook Daan van Stapele, Kaan Birinci, Lukas Onrust, Stan Franken, Martijn Tibbe en Lars van den Hoed) houdt zich aan de omerta, waardoor de familie van Carlo achterblijft met tranen, vragen en onduidelijkheid. Na zeven inhoudelijke zittingsdagen vandaag het requisitoir van de officier van justitie, eindigend met de strafeis. Belangrijk: of de verdachten worden berecht onder het jeugd- of volwassenenstrafrecht. Ze waren ten tijde van de knokpartijen weliswaar meerderjarig, maar de rechter zou ervoor kunnen kiezen ze toch te berechten onder het jeugdstrafrecht. Zitting begint zo, strafeis volgt ergens begin van de middag. Updates volgen - LATER MEER.
UPDATE - We gaan beginnen. Officieren denken vier uur nodig te hebben
UPDATE - OM: VOLDOENDE DUIDELIJK WIE ZICH SCHULDIG HEEFT GEMAAKT AAN DODELIJK GEWELD TEGEN CARLO
UPDATE - OVJ EIST 8 JAAR CEL TEGEN MEES TELKAMP EN HEIN BUSSCHERS
UPDATE - OVJ EIST 10 JAAR CEL TEGEN SANIL BOUGHLALAH
UPDATE - 1,5 jaar voor Daan van Stapele, 180 dagen voor Kaan Birinci (93 vw), 180 dagen voor debieltje Lukas Onrust (162 vw), 180 uur taakstraf voor Stan Franken, 150 uur taakstraf voor Lars van den Hoed. Martijn Tibbe krijgt vrijspraak.
Reaguursels
Inloggenhier een mooi overzicht met time frame van vandaag, ( indien niet eerder gedeeld)
www.gooieneemlander.nl/cnt/dmf2022101...
Debieltje Lukas Onrust komt er goed vanaf. Zijn die 18 dagen onvoorwaardelijk omdat ie weigerde zijn bek open te trekken over de hoofddaders?
Hoe kan zo'n lamlul als Seniel Boughlalah topadvocaat Peter Plasman betalen? Die vader van Seniel is toch een doodordinaire patatbakker? En het lijkt me niet dat de rechtsbijstand deze advocaat betaalt.
Complimenten aan het OM en dat mag ik als oud-OM'er best zeggen denk ik.
Dat mag, maar laten we de huid niet verkopen voor de beer is geschoten ; de rechter moet nog uitspraak gaan doen, en dan kan het wel eens heel hard tegen gaan vallen.
Toch is het jammer dat ze daar niet stomtoevallig Rico Verhoeven tegen het lijf zijn gelopen inplaats van Carlo Heuvelman.
echt he, karma is a bitch
Er zit in elk geval 1 maximale eis van 10 jaar bij met wellicht vrijlating na 8 jaar en 2 eisen van 8 jaar. Hoe lang ze daarvan dan moeten zitten nog niet gevonden. Wanneer de rechters dat nu ook aanhouden ben ik benieuwd of toch niet 1 van de drie iets gaat bekennen. Maar er is ook een kans dat ze elkaar gaan aanwijzen en dan gebeurt er natuurlijk niets.
Degenen die met lagere straffen ermee wegkomen komen naar mijn smaak er dan wel gemakkelijk mee weg. Hopelijk vinden de rechters dat ze het zwijgen hadden moeten doorbreken en legt die ze hogere straffen op dan de eis van het OM.
Sneu dat Saskia weer moet uitleggen aan de bevolking van de domste krochten van het internet dat ze in Nederland wonen en gewoon te weinig weten om eigenlijk mee te mogen praten.
Ben wel een beetje verbaasd over de nogal pittige strafeisen van 8 tot 10 jaar voor de hoofdverdachten. Het laat wel een beetje zien dat het openbaar ministerie meer zeker van hun zaak dan verwacht. De rest lag overigens wel in de lijn der verwachtingen.
De nabestaanden van Carlo hebben levenslang. Dat is pas pittig.
@Here's Freddy | 17-10-22 | 17:53: ik denk dat hij pittig bedoeld in de zin van dat het nog lastig is om alles hard te maken. Maar goed.
Mij intrigeert nu vooral de situatie van Martijn Tibbe. Heb je gelukkig vrijspraak gekregen.... Ben je ondertussen wel onderdeel van het process geweest, leven is overhoop gehaald en je "vrienden" gaan enkele jaren zitten. Vrijspraak gewonnen en toch nog verloren.
Hij had ook zijn mond open kunnen doen...
Martijn Tibbe zal voor de rest van zijn leven bij ieder sollicitatiegesprek dezelfde vraag krijgen: "Wie gaf nou die fatale schop? Zeg het eens. Je was er zelf bij. Ah, kom op nou." Voor hij te horen krijgt dat de functie helaas al vervuld is.
@Osdorpertje | 17-10-22 | 17:12: Dit soort jongetjes hoeven niet te solliciteren, pa zorgt wel voor een baantje binnen zijn kennisenkring.
Die broer van Kaan Birinci ( je weet wel die ene die getuigenbedreiger) is trouwens ook een eersteklas patser, kijk zijn instagram profiel maar eens
Instagram?
Eigenlijk is het spijtig dat we niet bij uitzondering de mogelijkheid hebben om straffen te 'stapelen'. Dus én voor doodslag én poging tot doodslag én openlijke geweldpleging, of iets dergelijks.
Waarom dat niet kan vind ik maar raar
Gezien de huidige diversiteitswokewaanzin is het niet gerechtvaardigd de allochtoon de hoogste straf te geven, maar gewoon allemaal minimaal 10 jaar.
Klopt maar als we het even bekijken vanuit de hedendaagse realiteit sta ik er weer niet van te kijken dat hij de aanstichter schijnt te zijn.
Advocaat Peter Plasman van Sanil B. vindt een eis van 10 jaar buiten proportioneel (AD).
Ach weet u meester Plasman: buitenproportioneel is het feit dat uw cliënt een duidelijk aandeel heeft gehad in het doodschoppen van Carlo Heuvelman.
Ik vond het doodschoppen van iemand omdat iemand anders zin had in een knokpartijtje ook buitenproportioneel.
Dit is echt heel triest, matige strafeisen.
Trek hier vervroegd vrijlating vanaf en er blijft 7 jaar over en dat voor iemand dood trappen zonder spijtbetuiging.
Minimaal 8 en dan nog met voorwaarden. Ook meermaals uitgelegd.
Jammer, waarom niet allemaal 10 jaar cel, ze zwijgen. Zwijgen is toestaan, allemaal de zwaarste straf. Kunnen ze lekker met zijn allen 10 jaar brommen. Dit is de eis, de rechter zal ze wel geen straf opleggen want ze zijn zielig.
Waarom niet allemaal 10 jaar cel? Omdat niet te bewijzen is, sterker nog, het tegendeel is al bewezen door het OM, dat niet iedereen een gelijk aandeel had.
Twn tweede, uit de verslagen komt vooral naar voren dat de rechters hen helemaal niet zo zielig, en eerder ongepast en vervelend vinden. Iets wat zeker kan meewegen.
@Pontius Vulgaris | 17-10-22 | 15:52:
Ja maar 'vervelend en ongepast' zijn emoties, en die mogen in een rechterlijke uitspraak niet meewegen. Is mij altijd voorgehouden.
@klimgek | 17-10-22 | 16:15:
Tsja, en toch wordt 'proceshouding' weldegelijk meegewogen.
@Pontius Vulgaris | 17-10-22 | 15:52: OK, zou best kunnen. Maar allemaal houden ze hun mond. Niemand spreekt vrijuit. Allemaal drukken ze hun neus en proberen hun straf te ontlopen. Als je zo´n grote knul bent om iemand met je volle verstand dood te schoppen moet je ook een vent zijn en zeggen. Ja, ik heb Carlo doodgeschopt. Helemaal tof zou zijn, als ze allemaal zeggen dat ze schuldig zijn aan zijn dood. Het samen uit, samen thuis principe.
Je mag toch zwijgen? Dat is volgens mij een grondrecht. Wie eist bewijst.
Sneu zoals Saskia Belleman per Twitter wordt benaderd. Wellicht wordt het tijd voor een Social Media tekstvaardigheidsbewijs. Dat zou internet veiliger kunnen maken.
Zoiets heet modern onderwijs... maar dat doen we in NL al heel lang niet meer!
@Als_je_me_nou | 17-10-22 | 15:08: i.c.m. met een zeer slecht gelukte opvoeding.
Saskia reageert helaas vaak ook snibbig en uit de hoogte op tweets.
@ClintOstwald | 17-10-22 | 16:04: En vaak volkomen terecht. Ze is verslaggever. Doet dat uitstekend. En dan krijg je van die idioten die met haar een discussie willen aangaan over de rechtvaardigheid van de straffen of andere nutteloze discussies. Verslaggever, laat haar haar werk doen. Geweldig dat ze af en toe nog vragen beantwoord. Maar dat geëikel van mensen met een mening... Prima dat je er een hebt, maar ga de verslaggever (die verder overduidelijk geen enkele invloed op het vonnis heeft) er niet mee lastig vallen.
Geen verkeerde eis. Kan mij nog ergens eind jaren 70 herinneren. In Schagen werd een jongen voor de ingang van een discotheek "gewoon om niets" doodgestoken door een gast uit Den Helder. Gast uit Den Helder was berucht om zijn gewelddadige verleden. Kreeg uiteindelijk slechts 4 jaartjes gevangenisstraf.
Wim of Willem Roubos was het slachtoffer.
Heeft iemand al tegen Saniel gezegd dat de rechter ook MEER kan opleggen?
Mogen ze het hoger beroep in vrijheid afwachten of hoe zit dat ?
Het instellen van hoger beroep heeft geen effect hierop. Dit betekent simpelweg dat wanneer iemand in vrijheid zijn zaak heeft mogen afwachten en de zaak bij de strafrechter heeft bijgewoond, hij bij de uitspraak meteen vastgezet wordt
Ja, ze waren al vrij en nu nog niet veroordeeld.
@John McClane | 17-10-22 | 14:28:
Och natuurlijk, goede morgen Wattman.
Is pas de eis...
@Wattman | 17-10-22 | 14:29: wel leuk voor ze dat ze weten wat er boven hun hoofd hangt. En Saniel, als je dit leest, de rechter kan ook MEER opleggen. Slaap lekker straks.
@Wodan-de-knuffelbeer | 17-10-22 | 14:33:
Even de schrik erin kan geen kwaad... dat wordt veel bidden de komende tijd. Iemand nog iets op te biechten ?
En de schadevergoeding?
Die is al gevraagd toch, vorige week. Toekenning komt bij de uitspraak.
Hoeveel pikt onze overheid/ belastingdiens eigenlijk in van zo'n schadevergoeding, die zij als 'plotselinge financiële meevaller' beschouwd?
Mensen : is slechts eis. Eerst maar eens kijken wat het echt wordt en daarna hoger beroep afwachten. Dus voorlopig nog niks beslist.
Redelijke eis tegen dit groepje uitschot. Ik hoop dat de ouders net zo geschrokken zijn als hun kindertjes. Heb je dat nou opgevoed? Kennelijk wel dus, beunhazen.
Redelijk?!? Als je alle straffen bij elkaar op telt misschien.
@Stijlloze nick | 17-10-22 | 14:09: Nee zijn redelijke straffen. Als je liever kinds roeptoeterert is dat okay verder hoor, maar 8+ jaar zitten voor gewoon dronken knokken is heel erg redelijk. Doel was nooit iemand opzettelijk van leven beroven en dus gaat het recht maar zo ver als dat het vandaag het doet.
8-10 jaar in een hokje zitten is sowieso nog steeds een marteling hoor, zelfs met de luxe die je in een nederlandse cel geniet.
@Whmm | 17-10-22 | 14:40:
Het gaat niet alleen maar om "per ongeluk" iemand die op de grond ligt doodschoppen.
Het gaat ook het saboteren van het onderzoek (ruim een jaar collectief zwijgen); om het bedreigen van getuigen (steen door de ruit, "zus neuken"); om schenden van voorwaardes voor tijdelijke vrijlating; etc.
Deze hufters hebben geen enkele vorm van berouw over het feit dat ze iemand het leven uit hebben geschopt. Ze waren er onder hun vrienden zelfs trots op, en deelden tiktok-filmpjes. En gezien de eerdere vechtpartij èn hun reputatie thuis deden ze dit vaker. Er was alleen nog niet eerder een dode gevallen.
@Whmm | 17-10-22 | 14:40:
Dronken knokken??!?! Spoor jij wel, er is iemand doodgeslagen, dat is moord dan is 10 jaar niets. Jij bent zelf zeker ook zo'n sociopaat die op zaterdagavond met zijn vrienden een hulpeloos iemand kapot slaat.
@Stijlloze nick | 17-10-22 | 15:10:
Waarschijnlijk parels voor de zwijnen, maar bij moord moet er voorbedachte rade worden bewezen, en dat kan hier niet.
@Pontius Vulgaris | 17-10-22 | 15:33:
Pedant semantisch geleuter noem ik geen parels hoor.
Nou, gefeliciteerd Sanil en kompanen youtu.be/_fwHuitlv90
Hogere straffen dan ik verwacht had. Nu hopen dat de rechter hierin meegaat.
Dat mag je hopen, de rechtspraak in Nederland is net zo voorspelbaar als de roulettetafel in het casino.
Ben benieuwd of de omerta nu nog standhoudt.
Precies. Als ze een paar jaar moeten brommen gaat een van die rijkeluiskinderen wel zingen…
Zeker. Hopelijk begint het nu te wringen in de hoofden en gaan ze praten.
Drie krijgen een straf, waarvan de hoogte nog moet worden bepaald. De “strafeis” voor de anderen komt ongeveer neer op vrijspraak.
Ook al zouden ze bij deze straffen niet lang hoeven te brommen, vrijspraak is het geenszins. Krijgen allemaal een strafblad bij veroordeling.
Sanil B moet het ook positief zien: 10 jaar lang hoeft de thermostaat niet aan
En gratis kost en inwoning.
In gijzeling nemen totdat ze praten.
'Maar dat zou kunnen leiden tot levenslange opsluiting omdat ze niet willen praten.'
Jij heb het begrepen!
Eh ja, zo werkt het hier gelukkig niet..
19 jaar geëist tegen Sanil Boughlalah. En de rest is ook niet mis te verstaan. Hulde OM, mag ook een keer gezegd worden. En ja, ik weet het, dit is alleen nog maar de eis, maar toch. Bam, in da face!
10 jaar. Tikfoutje van mw B.
10.
Shit.
Het zijn nog maar eisen, maar toch.. niet echt flutstrafjes.
Deze lieden horen echte straffen geëist worden:
Sanil B.: een gevangenisstraf van 19 jaar.
Mees T. en Hein B.: 8 jaar gevangenisstraf.
Dan zwakt het enorm af:
Daan van S. anderhalf jaar cel, waarvan een half jaar voorwaardelijk.
Kaan B.: 180 dagen cel, waarvan 93 dagen voorwaardelijk.
Lukas O.: 180 dagen cel, waarvan 162 voorwaardelijk.
Stan F.: 180 uur werkstraf.
Lars van den H.: 150 uur taakstraf.
ALLEN MET AFTREK VAN VOORARREST.
Martijn T. : Vrijspraak
@MK27 | 17-10-22 | 13:51: sorry: Sanil B.: een gevangenisstraf van 10 jaar.
@MK27 | 17-10-22 | 13:51: aftrek van voorarrest is geen cadeautje, die tijd hebben ze toch al in bak gezeten. De hoofddaders (volgens de bewijzen) hebben dikke eisen gekregen.
@John McClane | 17-10-22 | 13:58: En ze hebben nauwelijks in voorarrest gezeten, want ze zitten al de hele tijd thuis. (eentje hebben ze weer net terug ion de bak gegooid omdat ie zich niet aan de voorwaarden had gehouden)
Hoge, maar terechte eisen voor een Gooise groep jongens die de hele avond al ruzie aan te zoeken was. 'What goes around, comes around'.
Vroeger kreeg je paar tikken, nu word je dood geschopt.
Zo zie je maar, niet iedereen heeft (dezelfde) humor.
Sanil is blank of lichtgetint?
Alle verdachten even zwaar straffen voor de dood van Carlo Heuvelman: dat kan dus volgens de wet niet.
Volgens de OvJ hebben op Martijn T. na alle verdachten zich op enig moment schuldig gemaakt aan het gezamenlijk plegen van openlijk geweld.
Hein B., Mees T. en Sanil B. ,,een aandeel gehad in het excessieve geweld tegen Carlo: zware mishandeling met voorbedachte rade en met de dood tot gevolg maximaal 15 jaar.
Volgens de OvJ hebben op Martijn T. na alle verdachten zich op enig moment schuldig gemaakt aan het gezamenlijk plegen van openlijk geweld: significante en wezenlijke bijdrage aan het geweld geleverd aan openlijke geweldpleging met zwaar letsel tot gevolg = maximaal 9 jaar.
Wat zal tegen de kopschoppersclan geëist worden en uiteindelijk effectief worden opgelegd?
Het is nu al meerdere keren uitgelegd dat een groep weldegelijk op dezelfde wijze gestraft kan worden, dus dat kan wél.
Maar, dan moet je wel als eiser (OM) bewijzen dat de hele groep een gelijk aandeel heeft gehad, daarvan is hier geen sprake.
Allemaal 20 jaar bruto... Korting kun je verdienen door te praten.
Die ouders van dit tuig met hun " damage control " houding.
Pa & Ma Boughlalah, Telkamp, van Stapele, Birinci, Busschers, Onrust, Franken, Tibbe en van den Hoed:
U zou ingesmeerd met pek & veren op een kar door de stad gereden moeten worden. Shame on you !!
Ach ja, opvoeden en een voorbeeld zijn voor je kids is voor dit soort lieden een no go zone. Dan krijg je dus dit gedrag.
Die moeders kaal scheren en vaders in d'r blote reet op die kar door de stad, Inderdaad helemaal geen gek idee.
@Waakvlam | 17-10-22 | 13:50: Die vaders liever nog vóór die kar?
Verdachten kunnen volgens de wet niet allemaal even zwaar bestraft worden. Helaas.
Mogen de kopschoppers m.u.v. Hein B., Mees T. en Sanil B. (=zwaar straffen) en Martijn T. (niet deelgenomen) allemaal q maand aftrek krijgen van de maximale straf.....
Laat ze het politieonderzoek en de rechtzaak uit eigen zak betalen, of die gooise ouders van ze. Dat heeft volgens mij ook nog een paar miljoen gekost.
Denk dat de rechter eens korte metten gaat maken met deze sgn lievertjes, als dat zo allemaal hoor.
Zitten slapen toen trias politica werd uitgelegd?
Ben heel benieuw wat Mees zijn tante, die weer een hele nauwe ex-Collega was van Ferd Grapperhaus, allemaal heeft kunnen bewerkstelligen.
@Theodorus.Goldbach 12.06
Ik heb niet gezegd dat ik de Nederlandse straffen nu per se laag vindt, laat staan dat ik pleitte voor strengere straffen of een oog om oog tand om tand benadering of die zou goedpraten. Als u mijn reactie goed zou hebben gelezen, dan had u dat geweten.
Verder heeft de straf die uiteindelijk wordt opgelegd en het feit of er überhaupt een straf voor iets wordt opgelegd wel degelijk invloed op het al dan niet plegen van strafbare feiten, ook al is deze niet doorslaggevend. Verder is en blijft een straf een vorm van vergelding. Die moet mijns inziens wel in verhouding staan tot datgene wat is begaan. Dat is geen pleidooi voor zo streng mogelijk straffen, maar wel een argument voor het rekening houden met de ernst van het feit bij het bepalen vam de hoogte van de straf, ook omdat de dader wel iets moet merken qua bestraffing voor datgene wat hij heeft gedaan. Dat was ook meteen mijn punt: dat (te) streng straffen niet werkt, maar niet of te licht straffen (even in het midden latend wat te licht is, aangezien dat ook afhangt van de situatie) ook kwalijk kan zijn.
En tuurlijk, je wilt niet dat mensen erger uit de gevangenis komen dan dat ze erin gingen, maar dat is ook waarom er in de gevangenis aan resocialisatie wordt gewerkt, wat toch een goede zaak is. Dat, in combinatie met een straf die qua lengte recht doet aan de gegeven situatie (niet te lang, niet te kort zijn, wat afhangt van de situatie) lijkt mij nu niet iets waar je op tegen kunt zijn.
Gezien hun achtergrond (het milieu waarin dit overtreffende geweld 'logisch' wordt geacht) en de mate waarin ze omerta plegen; kunnen ze zeker tot voorbeeld gemaakt worden. Zwaarder straffen kan als keerpunt dienen tegenover anderen die zulke geweldplegingen nog niet schromen.
Welk milieu bedoel je?
Zeg schreeuwerts, rechtspraak is bedoeld om recht te spreken. Niet om iemand te straffen. Zit een verschil in.
Incompleet. Op het moment dat iemand schuldig bevonden is, betekent dat mét datzelfde recht ook een strafmaat wordt vastgesteld. Rechtspraak vindt niet plaats op het moment dat er geen verdachte is.
Straffen is een middel, geen doel. Resocialisatie is de bedoeling.
@mundusvultdecipi | 17-10-22 | 12:20: het doel van bijvoorbeeld levenslang is resocialisatie?
Wraak en gerechtigheid zijn zeker doelen van rechtspraak.
Zelfs bij levenslang komt er een gratie moment. Dus ja ook bij levenslang. In NL is het doel vanuit de rechtbank nooit iemand weg gooien.
En wraak is een emotie
Onzin, in de meeste rechtsgebieden gaat het inderdaad om uit te zoeken wie er gelijk heeft en hoe partijen een bestaand probleem met elkaar moeten afwikkelen, maar in strafrecht gaat het eerst om waarheidsvinding en op basis daarvan wordt een strafmaat bepaald. Straffen is in het strafrecht dus wel degelijk de primaire component.
@mundusvultdecipi | 17-10-22 | 12:36: Wist je dat NL een van de weinige landen is in de EU die de straf levenslang uitvoert?
En dat dat dan ook echt levenslang kan worden als je pech hebt.
@Hiesjes | 17-10-22 | 12:49: D66-minister Franc Weerwind is dan ook al druk bezig aan deze misstand een eind te maken en geeft de ene na de andere tot levenslang veroordeelde schoft gratie.
@Wilhelm Tell | 17-10-22 | 12:31: Ook het beschermen van de samenleving is een doel.
O daarom noemen ze het strafrecht, ja ja ik snap het.
@mundusvultdecipi | 17-10-22 | 12:20: Vergelding ook.
Staan de schoffels al klaar ?
Het klinkt bijna als een executie.
Ik kan me niet voorstellen zelf ooit een medemens zoiets aan te doen. Niet als diegene niet zelf de aggressor is, tegen bijvoorbeeld mijn kinderen.
Ik denk wel dat het OM er met gestrekt been in gaat, maar ik vrees dat er niet veel van de strafeis overblijft. Ik verwacht dat de rechter ze allen slechts veroordeelt voor openbare geweldpleging, met wellicht een zwaardere straf (met doodslag als gevolg) voor Sanil vanwege dat DNA op de schoen van Carlo.
Maar dat laatste moet ik nog zien.
Bijgestaan = meegedaan. Zeker als iedereen zijn mond houdt. Strafeis: 20 jaar tegen ALLE betrokkenen.
Moeten ze maar gaan praten.
strafeis (vanuit OM) is wat anders dan daadwerkelijke straf (door de rechters).
Volgens mij kan je de groep niets kwalijk nemen, ze hadden gedronken en er was groepsdruk. En misschien had Carlo wel gespuugd. En er stonden allemaal meisjes omheen waardoor ze een beetje wilde opscheppen enne enne enne Ik wacht nog op verdere fantasie van de advocaten.
De media-aandacht die
-die arme jongens zomaar over zich heen krijgen
-die rechter zal beïnvloeden
-ervoor zorgt dat deze lieverds al eigenlijk veroordeeld zijn zonder dat precies duidelijk is wie .. nou ja, onschuldig dus.
Waar is tante Sas?
On point per usual
Dronkenschap is tegenwoordig een verzachtende omstandigheid, want dan ben je minder toerekeningsvatbaar en kon je niet meer weten dat je geen 200 op de snelweg mocht rijden of iemand voor zijn kop mocht schoppen. Ziets is het geloof ik.
Samen uit, samen thuis, samen 10 jaar de bak in
Daar zal het wel ongeveer op uitdraaien, althans als u de som van alle individuele straffen bedoelt.
Dat bedoel ik niet en hoop ook niet dat wat u denkt echt gaat gebeuren
Nouja zeg...
Ik zit zo op de bank een beetje gedachteloos met touw te spelen en zo maar poef, opeens liggen er 3 stroppen hier op schoot.
Weird.
Geen bekentenis, geen openheid, wel beschermen van hun criminele bendegenoten dus nul berouw of spijt van een laffe moord. Dat hoort in de straf tot uiting te komen.
Ik begrijp ook niet dat dar niet 'deel uit maken van een criminele organisatie' van gemaakt wordt.
Allemaal aanwezig bij het plegen van een misdrijf. Allemaal de sjaak.
Zet de schoffels maar klaar.
En daarna naar kickboksles.
Geef de nabestaanden van Carlo een schoffel en laat ze 2 minuten alleen met de daders (om uit te leggen hoe je onkruid verwijdert he Joris).
Allemaal 25 jaar klaar.
Als ik onze Saskia lees: "het OM puzzelde bij elkaar wat zich heeft afgespeeld..." dan vrees ik het ergste. Overtuigend bewijs? Als ik advocaat was van de verdachten lachte ik stiekem in mijn vuistje.
Er is een verschil tussen zwijgen omdat je niet hoeft te helpen bij je eigen veroordeling en zwijgen om anderen te beschermen in ruil voor hetzelfde soort bescherming. Bij het eerste maak je gebruik van je persoonlijke rechten, bij het laatste pleeg je meineed en obstructie. Aangezien het hier over een groep gaat, waarvan met grote zekerheid minstens één van de kandidaten de uiteindelijke doodschop heeft gegeven én dat de hele groep wéét wie dat was of waren, zou mijns inziens het zwijgen juist belastend moeten werken. Naar volwassenen recht veroordelen (waarom zou een rechter überhaupt voor kinderrecht kiezen als ze bij de daad meerderjarig waren?) en door het gezamenlijke zwijgen gewoon állemaal als hoofddader berechten. Maximale straf voor dit tuig. Anette Onrust kan dan weer een boekje schrijven: topcrimineel in 7 trappen. Misschien verkoopt deze dan wel...
Het zou de rechtsgang goed doen als zwijgen belastend werkt. Uiteindelijk hoop ik dat het OM 2 a 3 hoofdverdachten kan aanwijzen en de rest berecht voor hun aandeel + 3 jaar erbij omdat ze nu allemaal hun mond houden omdat ze de rechtsgang belemmeren.
omdat de rechter niet alleen kijkt naar vergelding maar ook naar het moment dat zij weer verder moeten in de maatschappij....
@oblix | 17-10-22 | 10:58: maar toch niet sneller terugkeren omdat ze nu staan te liegen.
@oblix | 17-10-22 | 10:58: Prima, helemaal mee eens zelfs! Maar dan wel "on top" en niet "in plaats van". Kortom: éérst de straf en voed ze daarna maar weer op.
@oblix | 17-10-22 | 10:58: Mijn voorkeur zou zijn dat moment te laten samenvallen met de terugkeer van Carlo Heuvelman in de maatschappij.
Als daders meerderjarig zijn, waarom zou je ze als minderjarigen willen berechten? De logica ontgaat me. Is het het nieuwe medelijden met de dader, "want dader is ook slachtoffer"? Is het puur nepotisme? Ik snap zoiets niet.
Medelijden ja, zachte heelmeesters met een flinke snuif sciëntisme. Want het is wEtEnScHaPpElIjK bewezen dat hard straffen niet helpt, dus eigenlijk moet je veroordeelden gelijk vrij laten. Dat is het beste voor het collectief.
Dat is in theorie mogelijk als de verdachte verstandelijk het denkvermogen van een kind heeft. Maar bij mijn weten moeten de advocaten dat bij aanvang van de rechtszaak bepleiten. Volgens mij krijgen ze nu gewoon een strafeis aan hun broek als volwassenen. Ben alleen benieuwd wat dan. Veel verder dan openlijke geweldpleging (met de dood tot gevolg) kom ik niet en dan moet je dat nog vastpinnen. Denk max. 2-4 jaar maar wie weet. Heb het ook niet echt op de voet gevolgd, wellicht heb ik wat gemist.
nepotisme zeker niet, maar ze kijken dan naar de geestelijke ontwikkeling en welk niveau de verdachte heeft, 18 jr is geen harde grens daarin. Ontwikkeling gaat in principe tot een jaar of 25 door.
Het is in theorie mogelijk dat hij het denkvermogen van een reptiel had (vooral op het moment van moorden) maar hoe denk een reptiel?
Je kunt je tegenwoordig ook als volwassene identificeren als minderjarige. Gaat allemaal om hoe je je voelt weet je, net als de m/v in je paspoort.
Is toeval. Dit nepnieuwtje wordt om de paar maanden verspreid. Religieuze indoctrinatie draait om regelmatige herhaling van de theologie.
Allemaal gebaseerd op het krankzinnige beeld dat een gevangenisstraf geen "straf" is, maar een "poging tot heropvoeding".
Het maakt geen donder uit of een gevangenisstraf effectief is of niet, het is een straf voor een criminele daad en een genoegdoening voor de slachtoffers van die daad. Als je daarna nog "effectief" wilt zijn stuur je ze maar naar een praatgroepje.
@Gladiator Fap | 17-10-22 | 10:38:
Vergelding is wel degelijk onderdeel van het strafrecht in Nederland. Alleen is de gevangenis voor vooral jongeren meer een opleiding tot zwaardere criminaliteit. De slachtoffers van de volgende misdaad hebben weinig baat bij jouw vergelding. Alleen daarom zal een weldenkend mens zeker ook oog hebben voor rehabilitatie en het voorkomen van recidive.
Alleen middeleeuws strafrecht zoals sharia legt de focus uitsluitend op vergelding. Het werkt niet en het is barbaars.
Maar ja, sommigen hier zouden zich prima kunnen vinden in sharia strafrecht.
@Dandruff | 17-10-22 | 10:37: "Religieuze indoctrinatie draait om regelmatige herhaling van de theologie."
Wat heeft de klimaathysterie hier mee te maken?
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 10:44: Er zit natuurlijk wel wat verschil in het feit waarvoor je iemand straft.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 10:44: Weet niet of het zinvol is om het meteen in het extreme te trekken. Vergelding is inderdaad onderdeel van het strafrecht en dus wel degelijk een belangrijk element. Het is dan ook niet "mijn" vergelding. Of iemand weldenkend is of niet doet niet ter zake, het gaat erom dat het strafrecht bestaat en gelijk zou moeten gelden voor iedereen onder vergelijkbare omstandigheden.
Je zegt "Alleen middeleeuws strafrecht zoals sharia legt de focus uitsluitend op vergelding. Het werkt niet en het is barbaars.".
Mijn hele punt is juist dat het er niet (alleen) om gaat of het "werkt". Het is in de eerste plaats een straf, een vergelding voor hetgeen je veroorzaakt hebt. En het zou pas in de tweede plaats moeten "werken", want daarbij gaat het over de dader.
Het probleem met de sharia is niet het principe van vergelding, maar het feit dat die vergelding van barbaarse proporties is en op basis van subjectief geïnterpreteerde religieuze beginselen toegepast wordt, waarbij mensen ook nog eens ongelijk behandeld worden.
@Opco Engering. | 17-10-22 | 10:50: Niets, maar het principe is hetzelfde.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 10:44:
er is een heel simpele manier om recidive te voorkomen. Uw vergelijking met sharia gaat op één belangrijk puntje mank, het heeft hier namelijk niets te maken met religie of gedateerde sprookjesboeken maar wél met genoegdoening voor de nabestaanden. Zij konden er niks aan doen dat deze horde debielen het nodig vond om hun zoon dood te schoppen, ze moeten er alleen wel de rest van hun leven mee rondlopen dus is het niet meer dan terecht dat de daders er de rest van hun leven aan herinnerd worden dat wat zij deden onacceptabel is. U vergeet bovendien nog de afschikkende werking die van zo'n straf uit moet gaan, het signaal moet heel simpel zijn: doe je dit, dan ben je af en wordt je op wat voor manier dan ook permanent uit de samenleving weggejorist. Fopstrafjes, foeigesprekjes en jeugdrecht toepassen geven een heel ander signaal af, namelijk: doe maar lekker, schop ze maar dood, de maatschappij maalt er niet om en laat je na een paar jaar weer vrij zodat je lekker door kan met je leven. En dat werkt niet alleen recidive in de hand, het geeft andere wannabe-kopschoppertjes ook het idee dat zo'n laffe daad grotendeels ongestraft blijft.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 10:44: Heeft niets met sharia te maken, dat systeem is achterlijk omdat het onderzoek bij voorbaat aan alle kanten rammelt. Andere systemen zijn daar eeuwen verder in.
Voorts denk je misschien dat geen vergelding voor daders fantastisch is. Ware het niet dat je daarmee de vergelding verplaatst naar slachtoffers en iedereen die zich wel gedraagt. Niets doen heeft ook een prijs.
@elfenstein | 17-10-22 | 10:56:
Zwaardere straffen schrikken niet af. Zie de VS voor referentie.
Rehabilitatie helpt wel recidive te minderen/voorkomen. Zie Noorwegen voor referentie.
Vergelding geeft geen genoegdoening. Dat is het oog om oog, tand om tand principe bekend uit christendom, jodendom en jawel islam. Dat jij tekent voor dit soort barbaarse toestanden moet je zelf weten. Maar ik heb liever geen theocratische barbaarse staat hier.
@Gladiator Fap | 17-10-22 | 10:53:
Stel die jongens krijgen allemaal ergens tussen de 2 en 5 jaar o.i.d. afhankelijk van het bewijs wat geleverd kon worden. Dan is dat de vergelding. Dat kan je te min vinden of te soft maar ga maar eens een paar weken 23 uur per dag in een cel zitten voor een weekje of een maandje. Half Nederland werd al hysterisch met een avondklok en een lockdown. Dat is onderdeel vergelding. Daarna moet er toch alles aan gedaan worden dat deze jongens geen gewetenloze criminelen worden. Zal niet de eerste keer zijn dat iemand een straf krijgt voor een delict en er slechter uitkomt dan hij er in ging. Dat moet je niet willen als samenleving.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 11:10: We zijn het wel eens denk ik, dat er een bepaalde vergelding moet zijn, daar hebben we common ground. Of die straf dan te min is of niet is natuurlijk subjectief, net als het feit dat half Nederland hysterisch van de één of andere lockdown wordt.
Verder denk ik dat rehabilitatie een prima, beschaafd principe is. Maar dan wel met een programma nádat de straf uitgezeten is en niet rehabilitatie in de plaats van straf.
Het enige waar we het oneens zijn is denk ik dat vergelding geen genoegdoening geeft, waarbij "genoegdoening" niet te verwarren is met "vergoeding". Alleen het feit dat ze deze jongeren anders verder zouden afzakken is geen argument voor de mate van boetedoening voor hun daden. Dan gaat er blijkbaar in de gevangenis iets anders fout, maar daar hebben de slachtoffers niets mee te maken.
Ik vind het vreemd dat het welzijn van de dader zo centraal staat en niet de onschuld van het slachtoffer en de gevolgen van de daad.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 11:05: Tegelijkertijd heeft elfenstein dan wel een punt door te zeggen dat te licht straffen ook een verkeerd signaal uitzendt. Een straf is ook een signaal naar anderen dat als zij zich schuldig maken aan een strafbaar feit, hier consequenties aan verbonden zijn en je er niet zomaar mee wegkomt. Een straf is ook afschrikwekkend bedoeld. Die functie valt wel een beetje weg als je, al dan niet consequent, lage straffen oplegt bij bepaalde strafbare feiten (waarmee ik niet zeg dat dat per se gebeurt in Nederland, mind you).
Het is verder onzin dat vergelding geen genoegdoening zou geven. Naast dat vergelding gewoon een van de doelen van een straf is, ook in Nederland, is het idee dat de dader van een misdrijf een gevangenisstraf of taakstraf krijgt opgelegd (ook een vorm van vergelding: je wordt gestraft, omdat je iets strafbaars hebt gedaan) vaak ook al een vorm van genoegdoening voor bijvoorbeeld de nabestaanden of slachtoffers. Het oog om oog, tand om tand principe is een extreme vorm van vergelding die we hier inderdaad niet moeten willen hebben, maar genoegdoening komt echt niet enkel uit deze vorm van vergelding voort, voor zover deze vorm van vergelding überhaupt in alle gevallen wel tot genoegdoening leidt.
@Gladiator Fap | 17-10-22 | 11:18:
Goed gezegd, Gladiator. Zo zie ik het persoonlijk ook.
@Gladiator Fap | 17-10-22 | 11:18:
Die vader krijgt zijn zoon niet terug, die vriendin krijgt haar vriend niet terug. Weten wat er is gebeurd lijkt me belangrijker dan de straf in deze. Eigenlijk bijna altijd. Genoeg gevallen bekend van nabestaanden die vinden dat de "straf" secundair is. Wel onderdeel van de rechtsgang maar secundair. Weten wie, wat en waarom zodat je vrede kan vinden is veel belangrijker. Boetedoening alleen is niet genoeg. Men moet dan ook de kans op herhaling minimaal maken door de juiste maatregelen te treffen. En als het niet te veel gevraagd is, oprechte spijt van de dader.
Persoonlijk zou ik veel beter door kunnen gaan met het leven wetende dat de dader een fatale fout heeft gemaakt en spijt heeft dan dat de dader gewetenloos zwaar(der) gestraft wordt. Maar dat ben ik.
@countus | 17-10-22 | 11:24:
"Een straf is ook afschrikwekkend bedoeld."
Wat de bedoelingen zijn is irrelevant. Het werkt namelijk nooit afschrikwekkend voor de misdaad en na de misdaad heeft het weinig effect. Neem veelplegers (vrijwel altijd diefstal o.i.d.) die kunnen 2 jaar cel krijgen, best pittig voor stelen. Maar je schiet er niets mee op als samenleving als die mensen erger uit de gevangenis kwamen als dat ze er in gingen. Die in jouw ogen "te" lage straffen werken aantoonbaar beter voor de samenleving dan de door de schuimbekkende hardcore 'oog om oog, tand om tand' hysterici die eigenlijk liever en volksgericht zouden willen hebben om desnoods zelf de eerste steen te gooien en de (vermeende) daders te castreren en kannibaliseren.
Ja. Het gaat wel eens mis. Maar de mythe dat "D66" rechters laag straffen omdat ze "te links zijn" en niet omdat ze alles meewegen om een zo passend mogelijke straf te geven met de beste uitkomst voor de samenleving is een nogal kwaadaardige leugen.
Een straf heeft 3 belangrijke doelstellingen;
1) genoegdoening naar slachtoffer.
2) bescherming van de maatschappij.
3) resocialisatie van de dader.
Puntje 1) lijkt me duidelijk. Niemand vraagt om "oog om oog", maar fopstraffen zijn een dikke fluim in het gezicht van de slachtoffers.
Ook puntje 2) is simpel. Een verkrachter die een jaar vastzit doet een jaar niemand kwaad. Zit hij 10 jaar vast dan doet hij 10 jaar niemand kwaad.
Probleem met puntje 3) is dat veel daders sowieso niet zullen resocialiseren. Daarom zijn puntje 1) en 2) veel relevanter bij dit soort geweldsdelicten. De mythe dat jonge daders in de gevangenis meer leren dan op straat gaat niet op omdat er zoveel crimineeltjes los op straat lopen.
Daarbij komt ook dat echte straffen wel degelijk een afschrikwekkende werking hebben. Om dat te beoordelen moet je geen 2 verschillende landen (NL en VS) onderling vergelijken; maar kijken naar 1 land met dubbele maatstaven. Saoedi Arabië bijvoorbeeld kent nauwelijks diefstal of moord op Saoedi's, want de straffen daarop zijn vrij gruwelijk. Het bestelen of zelfs vermoorden van Afrikaanse en Aziatische gastarbeiders is echter min of meer legaal, en is daar schering en inslag. Want geen straf, hooguit een boete bij moord. Duidelijker zat.
En dan nog iets over puntje 2), bescherming van de maatschappij. Mensen zijn bij alles wat ze doen onbewust bezig met voor- en na- delen tegen elkaar afwegen. Criminaliteit is vaak makkelijk geld en aanzien verwerven; = voordeel. Dus als daar niks tegenover staat dan handelen mensen daarnaar. Sterker nog, dan werkt dat aanstekelijk op andere jongeren die ook makkelijk geld willen hebben.
Bij zware geweldsdelicten geldt bovendien dat slachtoffers en getuigen bang zijn voor de daders. Hoe lichter de straffen, des te minder aangiftes en getuigenissen er zullen zijn. Waardoor daders steeds buiten schot blijven; een proces dat zichzelf versterkt. Ook omdat criminele bendes bij te lage straffen oneindig kunnen rekruteren.
Het licht straffen van daders is op elke denkbare manier fout.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 11:05:
Het oog om oog verhaal is juist bedacht om een geweldsspiraal te voorkómen: niet ik geef jou een duw, jij mij een stomp, ik geef jou een trap, jij mij een klap met een honkbalknuppel, ik schiet....... etc etc.
Dat religie met barbarisme wordt geassocieerd is niet 'de schuld van' het (Christelijk/ Joodse) geloof maar van degenen die het in zo'n neerwaartse spiraal ten uitvoer brengen.
Uw referenties zijn interessant EN ik vraag me af of in deze onderzoeken OOK gekeken is hoe deze manier van bestraffing uitwerkt op het rechtvaardigheidsgevoel van nabestaanden, en wat de reactie is van deze nabestaanden.
Ik besef dat dit uitermate lastig is om te onderzoeken en om hier relevante informatie uit te halen: hoe breed cq diep wil u dit onderzoeken?
Deze knapen hadden in Spanje berecht moeten worden voor doodslag in vereniging en daar ook hun straf moeten uitzitten.
Nu kijken we naar wat een Nederlandse rechterlijke macht, welke overwegend gelieerd is aan het D66 gedachtengoed, vermag in deze trieste casus.
Eens. Deze rechtszaak in Nederland te voeren slaat nergens op.
Ik snap die Spanjaarden ook wel. Die denken 'Nederland, neem je afval terug'. Dat is een eerlijk standpunt, zouden wij ook veel vaker moeten doen. Helaas is Den Haag de hoofdstad van het recht en moeten we alles hier aanvaarden want rechtvaardig.
Nou in Spanje zijn de straffen echt niet hoger en tegenwoordig zijn de celverblijven aldaar bijna de evenkie van de Nederlandse.
"Ze waren ten tijde van de knokpartijen weliswaar meerderjarig, maar de rechter zou ervoor kunnen kiezen ze toch te berechten onder het jeugdstrafrecht" - hier is ook alles mee gezegd. Typisch Nederland dit.
Wie zegt dat dan? Hebben ze in IQ van een 11-jarige dan? Ik zie werkelijk niet hoe ze volgens jeugdstrafrecht berecht zouden kunnen worden en dat zou dan al in het begin van het proces beslecht moeten worden omdat de heren een IQ van 60 hebben o.i.d.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 10:20: De rechter. Draait niet om iq. Draait om belang van de verdachte als kind. Tot 23ste mogelijk. Je kan het opzoeken.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 10:20: "De rechters moeten ook bepalen of de verdachten onder het jeugd- of het volwassenenrecht gestraft moeten worden. Omdat ze tijdens het delict bijna allemaal 18 waren, ligt het volwassenenrecht voor de hand. Maar een van de psychologen vindt dat zulke jongeren het meeste baat hebben bij straf volgens het jeugdrecht, omdat de ontwikkeling nog niet af is. 'Pedagogisch' is nog van alles mogelijk, en in de jeugdgevangenis is betere begeleiding"
@Harrie Nak | 17-10-22 | 10:33: De ontwikkeling is niet af? Bij dit soort figuren is hij niet eens begonnen...
@Harrie Nak | 17-10-22 | 10:33:
Zulke jongeren ja. Dan hebben we het m.i. over meerderjarige analfabeten en niet over deze gasten. Ik zie werkelijk niet in hoe de rechters plots kunnen zeggen we gaan berechten volgens jeugdstrafrecht want ze zijn jonger dan 21 o.i.d. Voor zover ik weet geldt dit alleen voor halve debielen die het verstand van een kind hebben.
@Gladiator Fap | 17-10-22 | 10:40: Dat is wel een dingetje. Eigenlijk verdienen die jongens geen straf. De ouders echter dienen voor een paar jaar de gevangenis in te gaan: Dood door schuld, doordat ze hun koters niet opgevoed hebben.
Wat doen we dan met die jongens? Tjah, helaas. Als iemand zijn hond vals heeft gemaakt, kan die hond daar niets aan doen, maar laten we hem na een incident wel inslapen. Nou is dat wat drastisch, maar een jaartje of 30 buiten de samenleving houden lijkt me een goed idee.
Overigens valt daar wel wat op af te dingen. Als 18-jarige, zelfs zonder opvoeding, moet toch ondertussen het besef er wel zijn dat je er niet een avondje op uittrekt om mensen in elkaar te slaan. Mwah, misschien 40 jaar van maken. Als 60-jarige zijn ze minder gevaarlijk voor de samenleving.
Altijd fijn dat mensen elkaar weten te vinden in een gemeenschappelijke hobby. Vrienden voor het leven !
Met een beetje geluk gaan de straks zwaarst gestraften uit de school klappen over de rol van de minst gestraften.
Het gaat hier om de strafeis van het openbaar ministerie als ik het niet verkeerd heb.
In dit land kan alles. Verbaas U niet, verwonder U slechts.
@elfenstein | 17-10-22 | 10:17:
Je bent niet serieus te nemen als je denkt dat Beatrix een paard heeft vernoemd naar de moordenaar van Pim Fortuyn.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 10:23: Dat is toch wel een besmette naam, net zoals Adolf. Kijk maar eens op voornamenbank, na de moord op Fortuyn noemde niemand zijn kind nog Volkert www.meertens.knaw.nl/nvb/naam/is/Volk...
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 10:23: Naar wie is het dan vernoemd?
@elfenstein | 17-10-22 | 10:37:
Ik denk dat de kloof tussen de rechtsspraak en het plebs vooral ontstaat door het gebrek aan kennis van de wet of de zaak en vooropgestelde lust naar eigenrichting. Ik zie hier al mensen dommig roepen '25 jaar cel en opgelost'. Zo werkt het gewoon niet. Rechters dienen alles in acht te nemen en enkel te straffen op basis van wat bewezen kon worden. Komt ook nog bij dat de rechter moet meewegen in het vonnis in hoeverre de daders/verdachten al gestraft zijn door o.a. de media. Een paar van deze jongens die hooguit een passieve rol hebben gespeeld of zich slechts schuldig gemaakt hebben aan een robbertje vechten hebben natuurlijk ook levenslang gekregen. Iedereen kan zich over 10 jaar nog wel herinneren hoe deze jongens heten. Ook die gasten die er amper een aandeel in hadden. Dat is de omgekeerde prijs van het Volksgericht. De rechter zal dat meenemen.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 10:55:
Ah, het "ze worden al gestraft door de media" argument. Gelul. Bezint eer ge begint, ze hadden kunnen weten toen ze die jongen doodtrapten als een schurftige hond dat ze met hun bek in de media gingen komen, ze waren meerderjarig en bij volle verstand. Dus nee, geen medelijden mee. aangaande de wet in Nederland, ik pis er op onderhand. Niet meer in verhouding, kapotgeknuffeld door softies die geen voeling meer hebben met wat u zonder gêne "het plebs" noemt. M'n beste Theodorus, god kome u te hulp als het plebs het niet meer pikt en aan eigenrichting gaat doen, dán gaat u meemaken waar de huidige wet en straffen tekort schieten en dat zal er niet heel fraai uitzien. Het is niet het volk dat zich naar de wet moet buigen, de wet moet het volk dienen en dat principe is door de d666 rechtertjes volledig de vernieling ingeholpen. Laat die tribunalen maar zitten zeg ik dan, ga mooi zo door met verschuilen achter "de wet" en aanschouw uiteindelijk de meute met de hooivorken en fakkels, dat is namelijk onvermijdelijk wat er volgt op te zwakke straffen en het onvermogen van "de wet" om de weerlozen, "het plebs" te beschermen tegen de beesten.
Echt... het feit dat ze allemaal hun mond houden... was een diep treurige figuren...
En je zal zien dat het nog werkt ook. Amerikaanse rechtspraak in de trant van "je behoorde tot de groep en was er bij, dus ben je even schuldig als de hoofddader" kennen wij hier niet.
En dan gaat het hele zooitje in Hoger Beroep, dit gaat jaren duren.
D'66 strafje.
Hoezo jeugdstrafrecht, meederjarig is meerderjarig tenzij ze aantoonbaar achterlopen.
Als je zo tekeer gaat loop je daadwerkelijk achter. Zo'n 180k jaar.
@Spaanders | 17-10-22 | 09:57:
Dan ook graag barbaarse straffen.
Te generaliserend.
Die had ook DNA van Carlo aan zijn schoen, plus er zijn beelden van hem terwijl een andere gozer, die op de grond ligt, schopt. Maar ook de andere boys hebben zich niet onbetuigd gelaten, ook met (kop-)schoppen. Niks mis met een racistisch vooroordeel op zijn tijd, maar deze slaat echt als kut op Dirk.
Gezien zijn houding tijdens het proces, extreem beleefd, welbespraakt, medelevend, denk ik wel dat dit een hele enge is, en ik vrees dat we nog meer van hem zullen horen in de toekomst.
Wat een racistische onzin
Maar, was het het waard ? Nee. Ook niet, als bv. je eer werd gekrenkt. Gewoon even afkoelen, je hoofd koel houden, en weer door. Be cool. Dit vinden de vrouwen ook een stuk aantrekkelijker. Wat voor hoeveelheid alcohol e.d. je ook achter de kiezen hebt - Zeker niet, zinloos geweld verder escaleren.
Voorheen vocht men ook wel onderling ruzies uit, maar beslist niet altijd met fatale afloop. De Gelderse plaats Tiel stond hier bijvoorbeeld om bekend, naast de bekendheid rondom de voormalige Nep-guru (Eigenlijk, wel he) Jomanda.
Je ziet wat er van komt, naast de serieuze ellende voor nabestaanden. Als dader, draai je uiteindelijk zelf hiervoor de cel in om je verantwoordelijkheid te nemen, maar vooral om je verantwoordelijkheid t.o.v. de maatschappij te nemen - De maatschappij dient beschermd te worden t.o.v. diegenen die geweld niet in toom kunnen houden, om verdere slachtoffers te voorkomen.
Daar zit je dan straks als dader, minimaal 10 jaar (?) achter de tralies. Na één moment van zinloos geweld. Laat anderen met rust. Leven, en laten leven.
@redthehaghue | 17-10-22 | 10:01:
Vind je het zelf geen racistische drek. Impliceren dat 'dat ene komaf' genetisch voorbestemd om kop te schoppen is wel de definitie van racisme. En laten we wel zijn. Kopschoppen is een mannenprobleem. Het is niet alsof witte mannen dat niet doen. Zou hij dat bedoelen dan zou hij een puntje hebben. Maar dat doet hij niet. Dus ja, racistisch als de neten.
@ChatBot | 17-10-22 | 10:25: Hoofdtegel en reacties eronder gaan over het kopschoppen en niet over geweldsmisdrijven.
Dit zijn zonder uitzondering allemaal ratten. Criminelen. Kijk maar naar Lukas Onrust, die naast betrokkenheid bij dit moordspektakel ook al een paar cyberdingetjes op z'n geweten heeft. Maakt me geen donder uit waar ze vandaan komen: állemaal tuig van de richel.
@ChatBot | 17-10-22 | 10:25:
Komen vaker in aanraking met politie en justitie en zelfs dat verschilt nogal per gemeente. De oorzaken daarvan liggen vooral in (gebrek aan) opvoeding, de lage sociaaleconomische klasse waarin ze zich bevinden en het heersende gevoel toch voor galg en rad te zijn geboren. Niet in de genen. Mensen die geloven dat andere 'rassen' dommer of slimmer of gewelddadiger of crimineler zijn noemen we schedelmeters ook wel beter bekend als racisten. De echte he. Niet tante Ans die zegt 'het zijn wel boefjes he'.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 11:01: "We" vinden de redenering wat simpel en oubollig om de lage sociale klasse altijd maar weer de schuld te geven. Dus hij of zij wordt daarom automatisch misdadiger. Onzin omdat menig selfmade miljonair zonder overtreding van de wet precies om dezelfde redenen succesvol is. Zichzelf te ontwikkelen blijkt een enorme drive te zijn in het leven. De statistieken liegen niet, het blijkt zonneklaar dat bepaalde groepen (laat de gevoelige terminologie maar even links liggen waar het hoort) bovenmatig scoren in de misdaad cijfertjes. Terwijl ze net zo veel kansen hebben en krijgen als de selfmade miljonair.
Daar komt weinig uit, verzachtende omstandigheden: trial by media
Ik vrees dat het vrijspraak wordt , en daarna rennen ze juichend de rechtszaal uit...,want ze zitten nergens mee..
De rechtzaal uit, de kroeg in, zuipen en wellicht ook snuiven en dan .............. een herhaling van zetten?
Mag hopen dat ze gestraft worden.
Ik denk dat u gelijk gaat krijgen.
In dit soort zaken de bewijslast rondkrijgen is moeilijk. En gezien soortgelijke eerdere zaken geeft dat ook gene hoop op gerechtigheid voor de nabestaanden.
En Pa Onrust gaat zijn gram halen bij GeenStijl! Hadden ze maar moeten juisteren naar zijn voicemail.
"De rechter zou ervoor kunnen kiezen ze toch te berechten onder het jeugdstrafrecht."
Wat the fuck is dit voor onzin. Dat is net alsof ik als fietser aangemerkt wordt als ik met mijn auto door rood rij. Dat scheelt 140 euro.
Dan zijn de stoere knaapjes nog kindertjes en hoeven ze slechts strafwerk te schrijven. 500x "Ik mag niet schoppen en jokken".
Precies dat, mooie vergelijking.
Mocht dat zo zijn, dan hoop ik, dat ze -net als die ontvoerder van GJ Heijn- onder een shovel terecht komen.
Kijk, als je ervoor hebt doorgeleerd ben je op de hoogte van
het resocialisatiebeginsel
het reïntegratiebeginsel
het rehabilitatiebeginsel
en zo nog wat dingen en dan denk je op een andere manier over verdachten en (uiteindelijk) daders na dan de gemiddelde wraakzuchtige burger.
Als je wilt dat er wat verandert, moet je bij de opleiding van de zittende en staande magistratuur en dus de (internationale) wetgeving beginnen.
Veel sterkte in het stemhokje de komende twintig jaar.
Geen wraak, wel wreken.
De ouders van de kopschopkakkers hebben hun portemonnee opgetrokken.
En dat vertaald zich in dure advocaten die tot het uiterste gaan om minimale straffen te realiseren voor hun cliënten, zelfs als daarvoor de waarheid en rechtvaardigheid moet sneuvelen.
Het laten berechten onder het jeugdrecht is een van de manieren om de straf te reduceren.
Was een van de ouders niet iets in de advocatuur of bij het openbaar ministerie?
Als je dicht bij het vuur zit kan je nog wat regelen voor je kind.
Dat zagen we bij Joran van der Sloot.
Die werd ook beschermd door zijn vader die rechter was, en die hielp om het onderzoek te frustreren.
Het zijn allemaal volwassen kerels en daarnaast is niet Iedereen uit Hilversum een steenrijke kakker. Paul van der Sloot was een advocaat.
Die gasten kunnen niet zelf nadenken, daarom hangen ze ook in groepen rond: veel intelligenter dan de groepsnorm wordt het niet. Er zal er niet 1 bij zijn die kloten en eer genoeg heeft om schijt te hebben aan die strafpleiter en voor zijn daden te gaan staan. Dan krijgt hij de hele groep over zich heen en hij weet waar dat toe leidt.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 09:41: Sanil Boughlalah is zoon een mobiele patatbakker en z'n ouders wonen in een huurhuisje. Weinig steenrijk aan.
@Theodorus.Goldbach | 17-10-22 | 09:41: Rechter in opleiding
@R.j.deVries | 17-10-22 | 10:08: Iets zegt mij dat hij niet de hoofddader is, anders was ie precies om dé reden allang voor de bug geworpen door de rest
Tussen 2 en vijf jaar de bak in. Maar wel in Spanje.
Wel heel typisch die lafheid. Geen verantwoordelijkheid willen nemen voor je daden. Geen principes, geen normen en waarden. Hopelijk verhoogt dat de straf.
Minderwaardige figuren, zegt een hoop over de kringen waar ze uit komen. Het eigen belang op 1.
Tfoe
Een belangrijk deel van het opvoeden van je kind is hem verantwoordelijkheid te leren nemen......
Dat is hier, bij alle leden van de kopschoppersclan, duidelijk NIET geleerd door ouders, opvoeders of inhuurkrachten.
Ik gok strafeis tussen 2 en 5 jaar, uitspraak 1 jaar met aftrek voorarrest
2 jaar voorwaardelijk. Dat zal ze leren!
@Openstijl | 17-10-22 | 09:32: Vrijspraak en een foeigesprek!
@Omebert | 17-10-22 | 09:37: Zwaarste eis is 24 maanden waarvan 18 maanden voorwaardelijk, aftrek voorarrest komt er natuurlijk bij.
@De_fluitlokker | 17-10-22 | 09:44: Ik bedoel uitspraak, eis is veel hoger
Aftrek van voorarrest is er altijd, hoef je niet te vermelden. Die tijd heb ik immers al vast gezeten, het is niet dat dat een cadeautje is oid.
@John McClane | 17-10-22 | 09:56: Ik heb er weinig verstand van. Ik onthoud me van verder commentaar :)
Er is er een met het DNA van het slachtoffer op zijn schoenen, die mag wat mij betreft sowieso doodslag krijgen.
Ik las 'doodstraf' ...
@Usumani | 17-10-22 | 10:34: U ook al?
Ik heb nooit begrepen wat er zo lollig aan is om bewust met een groep het leven uit iemands lichaam te trappen en als een lafaard proberen gerechtigheid te ontlopen met zieligheids verhaaltjes waar paps en mams voor worden ingezet.
volgens mij begrijpt ieder normaal denkend mens dat niet. Maar groepsdwang doet gekke dingen met de mens.
Deze rubberen tegels verdienen een zware straf.
Gezien het ontsporen van deze gasten moet er een voorbeeld worden gesteld.
Berechten onder het volwassenenrecht, gelijk monikken, gelijke kappen.
Uitspraak zal veel mider zijn dan de eis.
Er is een rare trend gaande, steeds vaker worden volwassenen onder het jeugdstrafrecht gestraft. Gezien de trend onder de daders lijkt het me meer voor de hand liggen om sommige jeugdigen als volwassenen te bestraffen.
@Muxje | 17-10-22 | 09:32: Dat gebeurt soms ook: www.omroepbrabant.nl/nieuws/4162902/m...
Milder *
@Muxje | 17-10-22 | 09:32: Voor de wet is 18 jaar een ijkpunt.
Daar dient dan gebruik van gemaakt te worden.
@Muxje | 17-10-22 | 09:32: waanzin inderdaad. Zeker omdat de huidige jeugd beduidend eerder "volwassen" is dan in mijn jeugd...
@Sinterbikske | 17-10-22 | 09:43: Gelukkig maar , ze gedragen zich met hun handelen er ook naar.
In de voorgaande verslagen hebben de psychologen al hun adviezen uitgebracht per persoon of ze volgens hen zouden moeten worden berecht volgens het volwassenenstrafrecht of niet. Ik weet het niet exact meer, maar enkele wel, enkele niet. Dat wordt dus individueel bepaald, uiteraard.
Allemaal dezelfde hoge straf, dan gaan de moederkindjes wel praten wie en wat
Stel, je drinkt iets verkeerds. Stel, dat valt helemaal verkeerd. Stel, je krijgt ruzie op straat. Stel, je haalt daarbij ongelukkig uit. Tot je grote schrik kom je er achter dat je iemand dood geslagen hebt. Dan zou je het kunnen behandelen als een "fout". Dan zou je met een korte straf (dood door schuld, jaartje of 2, 3) kunnen volstaan.
Hier trok echter een groep er bewust op uit om geweld te plegen. Niet 1 keer. meerdere keren op een avond. Dat is niet fout. Dan ben je een psychopaat, en dien je voor een jaartje of 20, 30 achter de tralies te verdwijnen. Niet eens als wraak, of omdat je dat verdiend hebt (alhoewel je het verdiend hebt), maar vooral omdat je zoiets gewoon niet in je samenleving wil hebben rondlopen. In de dierentuin zitten de tijgers en beren ook in een kooi en lopen niet los door het publiek.
Eens met uw tegel.
Helaas zal de rechter een andere uitspraak aanbieden.
Hear Hear! En niet te vergeten dat ze ineens allemaal leiden aan geheugenverlies. Alles tezamen zou dit tot een ernstige verzwaring van de strafeis moeten leiden. Maar ik maak me geen illusies, de strafeisen gaan (wederom) een enorme tegenslag worden en een slag in het gezicht van velen...
Deze mannen zijn inderdaad niet meer te rehabiliteren.
Laat ze maar het zeepje oppakken in de douche, 2x per dag.
Geheel eens. De uitspraak/eis zal bijna net zo schokkend zijn als de gepleegde misdaden. Zeker voor de achterblijvers van Carlo Heuvelman. Ik wens ze nu alvast veel sterkte toe!
-
Zo is het.
Als er een laffe straf volgt met smoezen als mager bewijs, groepsdruk enzv. is het een belediging voor iedereen die wel voor rechtvaardigheid, opvoeding en respect staat. De ratten winnen dan, geldt voor hun ouders alsook hun product.
Drop ze in de no-go-zone in Zweden voor 2 dagen.
Ze komen nooit meer ergens aan de bak.
Iedere keer wanneer Mees ergens solliciteert, gaat zijn naam door Google. Dan staat er kopschopper.
@Haberdoebas | 17-10-22 | 09:14:
Net even een google search gedaan als testje.
Ja die gaat daar nooit meer goed uitkomen...
Wel een straf dus, Osdorpertje, maar met een dikke groepskorting.
@Haberdoebas | 17-10-22 | 09:14:
Dan mogen ze wel heel hard wasknijpers assembleren om te compenseren voor wat wij aan uitkeringen mogen ophoesten.
Volgens mij hebben ze die cursus lang geleden al gevolgd.
@NiCeY | 17-10-22 | 09:34: Pappa mag gaan verzinnen hoe uitkering en erfenis samengaan.
@Haberdoebas | 17-10-22 | 09:14: gezien de families en omgeving waar dit gespuis uit lijkt te komen gok ik dat pappie en mammie wel ergens een comfortabel non-jobje voor ze regelen in de toekomst. Iig een deel zal waarschijnlijk makkelijk iets vinden bij vrienden/kenissen die weet "dat het eigenlijk best lieve jongens zijn".
@General Dripple | 17-10-22 | 09:26: Google maar eens op Brent Leysen. Een van de kopschoppers uit Eindhoven.
Die werkt nu bij een vriendje van zijn pappa.
Straffen zijn zonder aandacht van de media ook een grap. Dus dan maar met je naam en foto op het world wide web.
Omdat dit zo'n beetje de hedendaagse standaard is, gaat die strafmaat sowieso relatief laag uitvallen. gewoon die namen blijven noemen. Internet vergeet nooit. Dan is dát maar hun straf. Naamsbekendheid als reden voor strafvermindering? Prima, maar dan KRIJG je ook "Naamsbekendheid" met een hoofdletter.
hahaha, u kunt nog geen kip slachten
In één klap de kop er af slaan met een scherpe bijl, dan plukken , maar eerst in een emmer met warm tot heet water dompelen dan plukt ie makkelijker, opensnijden vanaf cloaca omhoog tot borstbeen, ingewanden er uit en spoelen in een bak koud water en een dag laten besterven in de koelkast.
U verlaagt zich tot het niveau van de daders. Onverstandig.
-
@tsjajaja | 17-10-22 | 09:18: Was je nu een kip aan het slachten, of is dat jouw strafeis voor Sasnil Boughlalah, Mees Telkamp, Hein Busschers, Daan van Stapele, Kaan Birinci, Lukas Onrust, Stan Franken, Martijn Tibbe en Lars van den Hoed?
Bij een lage strafeis maar een soort van digitale schandpaal optuigen om dit soort sujetten en doodrijders zoals Walter van der wijngaarden en Casper van der wijngaarden even in de spotlights te houden. Helaas komen dit soort mensen niet tot bezinning en nemen hun verantwoordelijkheden. Met de kop door eigen zeik slepen helpt wellicht.
Net zoals in de VS pedocriminelen in een register staan dat geconsulteerd kan worden?
Damn, das best een goed idee ja.
Walter van Wijngaarden, ja, dat is een mooi voorbeeld van de rechtspraak in dit D66-land. Zeg maar rustig kromspraak. Heeft in 2016 met zijn dronken kop een vrouw doodgereden. Wordt in 2019 na veel gedoe veroordeeld tot drie jaar cel. Weigert vervolgens aan zijn celstraf te beginnen en wordt daarom in 2020 opgepakt en alsnog in de cel gezet. Wordt begin dit jaar na krap twee jaar van zijn straf te hebben uitgezeten vrijgelaten. Leve Nederland, leve D66!
Ach hier staan ze met naam en toenaam op GS. Indien iemand de namen in google even opzoekt krijg je fijn de hele zaak weer voor de neus.
Dag van de waarheid is wat later. Een strafeis is maar een strafeis. Daarna mag de rechter nog spreken.
Eerst de advocaat nog toch?
Ja Bontekoe, die ook nog, die mag er wat aan afdoen, maar niet echt in het kader van de Dag van de Waarheid.
hoezo, maar?
"Belangrijk: of de verdachten worden berecht onder het jeugd- of volwassenenstrafrecht"
Dat kan toch helemaal geen vraag zijn? Als je tot zoiets in staat bent dan gewoon het volle geweld van de rechtsstaat erop, zonder aanziens des persoons, zijn ouders, of zijn toekomst.
het is geen vraag, zij zijn volwassen (en geschift). Het zal even lekker wezen dat er naar goeddunken onder jeugdrecht gewerkt zou kunnen worden. Het vreemde is dat het nooit de andere kant op kan.
@AntiZanicz | 17-10-22 | 09:09: Dat is niet helemaal waar: www.omroepbrabant.nl/nieuws/4162902/m...
Tenzij het jeugdstrafrecht vervelender of langduriger straffen mogelijk maakt...
8-10 jaar voor sanil
@AntiZanicz | 17-10-22 | 09:08: En hoeveel jaar had u in gedachten voor de rest van de groep?
@At_Dawn_They_Sleep | 17-10-22 | 09:11: Graag hetzelfde, weinig woorden.
@At_Dawn_They_Sleep | 17-10-22 | 09:11: wanneer de rechter vastgesteld ziet wat de inspanningen zijn geweest zal het wel van 6 maanden tot 2 jaar lopen. Wanneer die Mees ook hoofddader is zal dat ook wel 8-10 jaar zijn. Het is allemaal niet per ongeluk gebeurd.
Ja, waarschijnlijk in de keuken en tuin van fam. Heuvelman.
Lijkt mij inmiddels ook een stuk gezonder om toch maar even de bak in te gaan en niet meer de onduidelijkheid aan te blijven wakkeren.
Gajes.
De uitspraak zal wel tegenvallen.
Ik hoop voor de kopschoppers.
eerst maar de eis, de volgorde doet er wel toe
Taakstraf, want dat werkt beter bij jongeren, aldus een krant die vaak door D66-rechters wordt gelezen.
Een taakstraf in de vorm van 20 jaar lang dwangarbeid is prima.
Die houd ik er in.
Als ze deze knapen onder jeugdstrafrecht zouden berechten, tekent dat het definitieve failliet van de rechtstaat.
Ik snap de ouders wel die zeggen dat als hun kind zoiets of soortgelijks zou overkomen, zij geen aangifte doen maar zelf een oplossing bedenken.
Mag niet, maar wordt meer en meer gestimuleerd door de rechters die deze uitspraken doen.
Hopelijk volwassenenstrafrecht dat toegepast gaat worden in deze zaak, minimaliseren van de huidige beeldvorming 'hoe pak je dit tuig aan en voorkom je herhaling' is zeer wenselijk voor de burger vermoed ik zo.
Minimaal 20 jaar gevangenisstraf. Ga er maar eens goed over nadenken...
Maak daar maar weken van ipv jaren. De zwijgende meerderheid stemt partijkartel namelijk. En dat voert hoofdzakelijk D66 beleid uit.
@de Voorzittert | 17-10-22 | 09:13: Het zal helaas inderdaad eerder die richting uitgaan...
20 uur schoffelen zal het wel worden.
REAGEER OOK