Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Openbaarheid in de praktijk: mails van ambtenaren over Máxima bij G20 blijven GEHEIM

Wooooo wat een wet

De nieuwe 'Wet Open Overheid' is nu een tijdje van kracht, en zoals wij vorig jaar reeds voorspelden zorgt deze nieuwe wet niet bepaald voor een open overheid. Ze kunnen hem beter WGO noemen, snapt u wel. Hier een voorbeeldje dat wij vandaag toevallig langs zagen komen: dit besluit van ONS ministerie van Buitenlandse Zaken over mails van ONZE ambtenaren over een ontmoeting tussen ONZE Koningin Máxima en premier Modi van India (van de G20 in Osaka, in 2019, waar Máx ook babbelde met de Saoedische kroonprins, red.). Komt ie hoor. 

"Het gaat om informatie die inzicht geeft in hetgeen tussen de Dienst Koninklijk Huis, namens Koningin Maxima, en het ministerie van Buitenlandse Zaken is gewisseld over mogelijke ontmoetingen tijdens de G20 in Osaka. Het beraad tussen een minister en de Koningin, in dit concrete geval tussen ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken en de ambtelijke ondersteuning van de Koningin over het bezoekenprogramma, dient vertrouwelijk te blijven. Ik vind dat dit belang zwaarder moet wegen dan het belang van openbaarheid, omdat binnen de Staat, publiekrechtelijke lichamen en bestuursorganen de mogelijkheid moet bestaan om vrijelijk en vertrouwelijk te kunnen afstemmen en advies in te winnen alvorens tot weloverwogen besluitvorming te komen." 

Even technisch: de informatie wordt geweigerd op grond van het in artikel 5.1.2 onder i genoemde, dat is informatie die "het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen" in gevaar brengt. Het gaat dus niet om 5.1.2. a, wat ziet op informatie die de betrekking tussen Nederland en andere landen zou kunnen schaden. Buitenlandse Zaken zegt dus niet: we houden het geheim want ambtenaren hebben allemaal gemene dingen over Modi gezegd. Buitenlandse Zaken zegt wel: we houden het geheim want wat onze ambtenaren tegen elkaar zeggen moet altijd geheim zijn. Verder krijgt u de hartelijke groeten, toedeledokie, hier heeft u een of andere algemene tekst over de Koningin en kunt u het rambam krijgen. Oh ja. U betaalt die ambtenaren natuurlijk allemaal wel, en de Koningin ook. 

Reaguursels

Inloggen

hebben wij een koningin?

swapper | 30-08-22 | 21:39 | 1

Wel twee! Zoek maar eens op "koningin willem-alexander en koningin maxima". Misschien is dat wat er in het geheim is besproken?

borgmonster | 30-08-22 | 23:12

Hoe het Koninklijk Huis en dan met name Maxima zich als exponent van VN, WEF en IMF profileert is totaal in tegenspraak met wat een lid van het KH kan en mag doen.

UpdateAvailable | 30-08-22 | 19:10

Heel simpel, dan stap je naar de rechter en laat je die beoordelen of dit een terechte weigeringsgrond is. Zijn bijna allemaal D66'ers, dus niet de grootste fans van het Koningshuis, dus je zou zo maar eens in het gelijk gesteld kunnen worden.

Tapu | 30-08-22 | 18:52

Wat is ze lekker gewoon gebleven hè, die Max. Zó gewoon dat we niks van haar mogen weten.

Zenzeo | 30-08-22 | 18:46

Ik stem volgende keer niet meer op Maxima!
(wel weer een klontje voor Volkert)

bitterpete | 30-08-22 | 18:12

Rutte en openbaarheid en transparantie in 1 zin ? Houtochop.
De defaultinstelling bij de overheid is geheimhouding tenzij.. ook als de WOO wat anders zegt. Wetten leg je nl opzij als overheid als ze je niet bevallen. En u kunt daar niets aan doen

Nichtsneues | 30-08-22 | 17:54

Mogen we nog wel weten of Halbe erbij was of is dat ook geheim?

MAD1950 | 30-08-22 | 17:14

Ik vermoed dat als we een gekozen staatshoofd zouden hebben er meer openbaarheid zou zijn over wat hij/zij en of zijn/haar partner bespreken op dit soort bijeenkomsten. Daarom behalve meer openbaarheid van het bestuur ook snel naar een democratisch gekozen staatshoofd.

Sieg Hein | 30-08-22 | 16:21
-weggejorist-
uisge baugh | 30-08-22 | 16:10 | 1

Ik heb in de politiek nog nooit weloverwogen besluiten gezien, dus in de toekomst mag niks meer openbaar. Bovendien kan alles wat ment niet openbaar wil maken dus worden gezien als bedreiging voor het functioneren van de huidige regering.

Hadena | 30-08-22 | 15:50 | 2

Exact, dat is de bullshit die wij naar ons toe geslingerd krijgen. Trappen we niet in natuurlijk.

Schoorsteenveger | 30-08-22 | 16:03

De ambtenaren en bestuurders lullen overal een punt aan, en u staat met lege handen. Althans, in de meeste gevallen. Zij hebben de macht, en u het nakijken.

KeesBruin | 30-08-22 | 16:12

"Ik vind dat", u heeft van alles te vinden maar u zult toch gewoon de wet moeten volgen. Ben benieuwd wat een rechter hier van vindt.

HaaiBaai | 30-08-22 | 15:50 | 2

Niet zo heel veel. Heeft u wel eens gezien van wie er een foto hangt achter iedere rechter in Nederland. Vrouwe justitia spiekt wat dat betreft wel vaker onder haar blinddoek door.

Hendrik_Ijzerbroot | 30-08-22 | 15:56

Nog een meevaller dat er niet 'Ik vindt dat' staat. Dat soort fouten zie je steeds vaker in ministeriële stukken. En dan hebben we het nog niet eens over de inhoud.

Cor Netto | 30-08-22 | 16:15

Keep the conspiracy theorists in the blind boys!

Habe das Gewust | 30-08-22 | 15:43

Die walgelijke familie komt overal mee weg en het klapvee vind het geweldig.

Stijlloze nick | 30-08-22 | 15:39

Sinds een jaar of 3, 4 kraakt de democratische rechtsstaat in zijn voegen. En terwijl de andersdenkenden op elkaar losgaan in de samenleving, zich verliezen in de vraag of het nu wél of niet om onze eigen bestwil is, komen er zaken in het geding die vroeger onaantastbaar waren: avondklok, vrije beweging, het vrije woord, integriteit van volksvertegenwoordigers, onafhankelijkheid van de pers, soevereiniteit, minderheidspolitiek (beslissingen die niet door de meerderheid van de bevolking gedragen worden) en nu dus openbaarheid van bestuur. En voor alle wappie-roepers: het hóeft geen complot te zijn om verwerpelijk te zijn, het kan ook gewoon good-old opportunisme zijn. Houd dus maar eens op met het ontwijken van iedere kritiek en kijk maar eens inhoudelijk naar de zaak. Als je dan met droge ogen kan beweren dat er niets aan de hand is, prima, maar dan wel niet klagen als je zuurverdiende centen en onderkomen binnenkort geconfisqueerd worden om een paar luierende gelukszoekers te financieren.

Gladiator Fap | 30-08-22 | 15:38 | 1

Zeg maar gerust al een jaar of 10, als 't niet langer is.

ReyNemaattori | 30-08-22 | 18:17

Abe had wel twee zwarte kruisjes over de ogen mogen hebben.

funda | 30-08-22 | 15:29

Oke boys. Procedure aanspannen nu?

Kaal-dik-en-lelijk | 30-08-22 | 15:28

Ik wil van de monarchie af. En die Ivanka is en blijft toch wel een heerlijke vrouw, hoor.

Stijlicoon | 30-08-22 | 15:22 | 1

u is een liefhebber van kunststoffen?

laatmijmaareffe | 30-08-22 | 18:50

Er wordt gesteld dat "de mogelijkheid moet bestaan om vrijelijk en vertrouwelijk te kunnen afstemmen en advies in te winnen alvorens tot weloverwogen besluitvorming te komen". Dat is bullshit natuurlijk. Want waar ligt dan, zeker achteraf, de grens tussen het één en het ander? Wanneer gaat vrijelijk en vertrouwelijke afstemmen en advies inwinnen over in weloverwogen besluitvorming? En wie bepaalt, zeker als dat achteraf gebeurt, de grens tussen het één en het ander? Die grens is er niet. Afstemming is weloverwogen, anders is het geen afstemming, en advies is ook weloverwogen, anders is het geen advies. Er is daar niemand die op een gegeven moment heeft gezegd "jongens, luister, tot nu was het vrijelijk en vertrouwelijk, maar vanaf dit moment is het weloverwogen, begrepen?". Er wordt hier kunstmatig een ruimte gecreëerd die buiten de besluitvorming zou vallen, een ruimte die ook nog eens achteraf naar willekeur kan worden gecreëerd.
Snap eigenlijk niet dat Rutte deze redenering niet gevolgd heeft toen het ging om het openbaar maken van wat in de ministerraad was besproken rond "functie elders". Dat de ministers eerst vrijelijk en vertrouwelijk aan het afstemmen waren, en dat wat er tijdens dat afstemmen allemaal gezegd is nooit naar buiten hoeft, enkel de laatste vijf minuten waarin er weloverwogen tot besluitvorming werd gekomen.
Moeten we nu concluderen dat veel, nee bijna alles wat er achter de schermen besproken wordt, al datgene dus wat via een WOO-procedure niet openbaar te krijgen is, in feite niet als weloverwogen moet worden gekenschetst? Dat weloverwogen besluitvorming meer uitzondering is dan regel?

Schoorsteenveger | 30-08-22 | 15:21 | 9

@KeesBruin | 30-08-22 | 16:22:
"Het is, de schaarse goede ambtenaren en bestuurders daargelaten, een zwijnenstal."
Ik geloof u meteen. Maar het is dus altijd zo geweest en we hebben het nooit geweten of nooit zo goed geweten.
U heeft het over onbenul, incompetentie, leugens, verdraaiingen en arrogantie, en de volgorde is naar ik aanneem niet toevallig. Eerst stuit je op onbenul en incompetentie, en als je de bestuurders met die waarheid confronteert, pas dan komen de leugens en de verdraaiingen van de feiten, met als toetje een arrogante houding.
Pak ze op hun onkunde en hun incompetentie, en het wordt vanzelf duidelijk hoe er gelogen wordt om dat toe te dekken. Je ziet dat ook bij die parlementaire enquete's. Als eenmaal de stompzinnigheid en het volledige gebrek aan bestuurlijke kwaliteit op tafel ligt, dan is daar niet meer tegenop te liegen.

Schoorsteenveger | 30-08-22 | 16:59

@stromboli | 30-08-22 | 16:15: zie mijn reactie hieronder van 16:22. Heb dat dus gedaan, en ben er veel wijzer, maar niet direct vrolijker, van geworden.

KeesBruin | 30-08-22 | 17:02

@Schoorsteenveger | 30-08-22 | 16:59: Dank voor uw reactie. Het voert veel te ver, om die hele affaire uit te leggen, maar er was sprake van zowel incompetentie als evidente corruptie, inclusief overtreding van diverse wetten en het parket kwam er aan te pas.
Enfin, veel te veel om te bespreken, maar het was leerzaam, en ontluisterend.

KeesBruin | 30-08-22 | 19:08
▼ 6 antwoorden verborgen

Om even op reaguurder venvidivici voort te borduren, het PampaPaard van Troje.

Sinterbikske | 30-08-22 | 15:19

Het koningshuis. Allemaal vrome prietpraat en geheimzinnigheid over die poppenkast.
Mag van mij vandaag afgeschaft worden. Het koningshuis dat is, de prietpraat volgt dan vanzelf.

Schadenfreude | 30-08-22 | 15:13 | 9

@Johan1235 | 30-08-22 | 15:45:
En als hij niet voldoet, stem je hem een paar jaar later weg. Niet zoals die belastingontduikende familie..

Stijlloze nick | 30-08-22 | 15:50

Er zijn nog hele volksstammen sentimentele debielen die het machtig mooi vinden, dat Koningshuis. Dat gaat dus nooit verdwijnen.

KeesBruin | 30-08-22 | 15:53
▼ 6 antwoorden verborgen

Als je dan toch een bepaald bedrag betaalt voor een vrouw in een publieke functie, dan zou je als tegenprestatie toch op zijn minst boter bij de vis mogen verwachten?

Hetkanverkeren | 30-08-22 | 15:10 | 4

@Glasgow Argus | 30-08-22 | 15:12: als dat zo was, had ze vast een uitgebreide klantenkring

Schadenfreude | 30-08-22 | 15:14

@Glasgow Argus | 30-08-22 | 15:12: Excuses: een van ambtswege publieke aandachtspersoon. Zo beter?

Hetkanverkeren | 30-08-22 | 15:17
▼ 1 antwoord verborgen

"Open overheid", maar de overheid bepaald zelf wanneer ze open is, en over het Koningshuis moet u uw bek houden. Een beetje hetzelfde als 'het referendum', maar de overheid bepaald of ze er iets mee doet en over Europa moet u uw bek houden.

Te-kapen-varen | 30-08-22 | 15:06
-weggejorist-
stromboli | 30-08-22 | 15:05 | 5
▼ 5 antwoorden verborgen

Alleen maar tuig op die foto. Ja ok, behalve Shinzo Abe vanwege dood. En Trump. En zijn dochter.

RickTheDick | 30-08-22 | 15:04

Opdoeken die handel.
Geen openbaarheid, geen recht van bestaan.

Sjeintje | 30-08-22 | 15:04

WOO is puur Orweliaans! Je doet het ene, en noemt het anders. Andere voorbeelden? Nieuwe bestuurscultuur. Wij laten u meepraten. En zo voorts. Mij verwondert dit alles niet meer.

Louter Leuter | 30-08-22 | 15:04 | 1

Orwell heeft diverse dingen scherp zien aankomen, en dit is er inderdaad één van: gewoon het tegendeel doen van wat je beweert, de boel verdraaien en verzieken.

KeesBruin | 30-08-22 | 15:55

Als je denkt dat Nederland een democratie is heb je de laatste 30 jaar onder een rots geleefd.

ditotje | 30-08-22 | 15:03

Volgende keer stem ik op Maxima. Oh wacht.

Deflatiemonster | 30-08-22 | 14:58

Worden die mensen überhaupt serieus genomen dan? Ik dacht dat ze alleen voor netwerk zorgden om min of meer succesvolle ondernemers te introduceren bij handelsmissies. Verder is het vooral 'Kim-Jong-Unnen' ofwel interessant kijken naar dingen en doen alsof je luistert en het snapt.

_pacman_ | 30-08-22 | 14:58

Waarom is dit artikel op een irritant verbaasde toon geschreven? Het lijkt er van uit te gaan dat Nederland een open en vrije democratie is/was en dat thans niet meer is/wordt. Is er ooit een ander Nederland geweest? Denk daar nou eens over na. Dit is louter onze eigen ontwaking, niet een wezenlijk ander Nederland dan pak m beet 35 jaar geleden (hallo Stella Braam), maar natuurlijk nog veeeeeeel eerder dan dat is Nederland "prima, zolang je je muil houdt en de democratie zetpil gedwongen oraal slikt".

tobleroneisirritant | 30-08-22 | 14:57

Als het geheim blijft zal het wel belangrijk zijn geweest. Ik vermoed wellicht iets over meer visums voor hardwerkende indiers? In Rotterdam lijkt een groot deel van de fietsbezorgers nu uit India te komen.

Kartelmaster2000 | 30-08-22 | 14:53 | 1

Zijn de bazen van Flink/Gorrilas/Getir toevallig vriendjes met een D66-kamerlid? Kan veel verklaren.

HerzlichWillkommen | 30-08-22 | 14:54

Ambtenaren, de schaduwmacht van Nederland. Onaantastbaar en anoniem.

Wattman | 30-08-22 | 14:52

Voor zover er al een Trias Politica was, zou je beter de bureaucratie kunnen erkennen als een vierde aparte arm. Democratie is voor de bühne, bureaucratie is om ervoor te zorgen dat de dingen wel blijven verlopen zoals gepland.

vanBarchum | 30-08-22 | 14:51 | 2

Mensen denken vaak ten onrechte dat een democratie hetzelfde is als een ochlocratie.

small_town_dude | 30-08-22 | 14:56

Saneren van de publieke sector, wordt dat ooit nog eens besproken? Kan me de laatste keer niet meer heugen.

HerzlichWillkommen | 30-08-22 | 14:50

Dus als ik kritiek hier ga uiten op alles aangaande het Koninklijk Tehuis (en reken maar DAT ik die heb)... staat er zo meteen een geblindeerd busje op de hoek van de straat met daarin kuchende mannen in regenjas, hoed op en pijp rokend?

Keyboardspeler | 30-08-22 | 14:48 | 3

Nee. Via uw ISP kijken ze 24/7 mee.

sjef-van-iekel | 30-08-22 | 14:50

Het verraad van het PampaPaard.

Veni_Vidi_Vici | 30-08-22 | 14:48

Ach gezien het feit dat de overheid en ict hier te lande altijd rampzalig verloopt moet het niet zo moeilijk zijn de overheidsservers te kraken om de betreffendd info boven water te krijgen. Ik gok dat je met qwerty, wachtwoord of 12345 wel binnen bent na een of twee pogingen.

me163komet | 30-08-22 | 14:47 | 1

Maxima is Spaanstalig, dus dan wordt het azerty.

Après toi | 30-08-22 | 14:50

Kan je toch weer eens zien dat ik maar een eenvoudig zeeman ben. Regelmatig praat ik met mensen.
Op dit nivo wisselt men informatie.

Kapitein Sjaak Mus | 30-08-22 | 14:45

In de context van de geglobaliseerde wereld is een koningshuis toch wel buitengewoon gedateerd.

Glasgow Argus | 30-08-22 | 14:42

Ik heb er wel begrip voor, niet alles hoeft in de openbaarheid en zeker niet wanneer er een Staatsbelang bij is.
Laat die mensen lekker een tactiek / strategie bespreken via de mail.

Maya de Blij | 30-08-22 | 14:42 | 2

Tsja, zo was het zeker ook staatsbelang dat Rutte zijn sms verkeer wiste. Zodat controle achteraf onmogelijk werd.

me163komet | 30-08-22 | 14:49

Het gaat vooral om het feit dat ze pretenderen open te zijn terwijl het in de praktijk functioneert zonder toeziend oog van het controlemechanisme d.w.z. de Tweede Kamer.

vanBarchum | 30-08-22 | 14:53

Ik werk voor heel veel zgn 'open cultuur' bedrijven, maar toch hoor ik niet alles wat er in directie-overleg besproken wordt. Soms is dat maar beter ook.

small_town_dude | 30-08-22 | 14:42 | 1

Ik heb voor een club gewerkt die het moet hebben van onderhandelingen over belangrijke maatschappelijke thema's. Die onderhandelingen zijn altijd besloten, anders doet geen enkele partij zijn mond open. Tegenstanders noemen dat dan vaak achterkamertjespolitiek. Het zij zo.

Après toi | 30-08-22 | 14:45

Hmmm... ja, lastig. Wanneer wel openbaar kan Maxima gezien haar functie haarzelf niet verdedigen. Maar anderzijds gaat dit wel over internationale politiek. Ben er niet over uit of dit nu wel of niet openbaar zou moeten zijn.... blijft lastig dit vraagstuk.

Jan, Leiden | 30-08-22 | 14:42

Dus je weet dat 't geen zuivere koffie is.

Bakkeleures | 30-08-22 | 14:41

Het interesseert me geen reet wat hoge BuZa ambtenaren zeggen. Zijn allemaal slijmjurken. "Maxima, wat zie je er vandaag weer mooi uit". Veel meer zal het niet zijn.

Toos Bevergeil | 30-08-22 | 14:41

Het nieuwe DDR bestuurs cultoer

nutsniet | 30-08-22 | 14:37 | 3

Nee, is altijd al zo geweest. Zo niet erger.

small_town_dude | 30-08-22 | 14:45

@small town dude; op zich geen ramp als je een cultuur van geheimhouding van besluitvorming wilt hebben, maar giet het dan in een wet, en doe niet net alsof je een land bent waar je via de woo informatie kunt opvragen, terwijl je in de praktijk zwartgelake documenten krijgt of keer op keer met een kluitje in het riet gestuurd wordt.

me163komet | 30-08-22 | 14:54

Snap ik. Je moet ook niet alles willen weten.

Après toi | 30-08-22 | 14:36

Mogen we wel weten wat het kost?

laurentius | 30-08-22 | 14:36

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie | Bookmakers
Online Casino | Bookmakers | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen