In verband met de grootte van mijn tuin.

@Dr.Mabuse | 28-06-22 | 11:40: Nee, dankbaar.

Inderdaad zeker complex, ben wel terughoudend tov steeds verder oprekken van het levenseinde op afroep. Maar voor deze zeer heftige groep moet er denk ik voldoende ruimte zijn om vele opties te hebben (beslissen alleen na overleg met groot deskundig multidisciplinair team). Gelukkig zowel privé als in de praktijk nooit dit aan de hand gehad.

@Therion | 28-06-22 | 11:41: Precies. Dat maakt mij trots.

“Goedkeuring” wordt altijd pas achteraf getoetst bij euthanasie dus maanden wachten is nooit van toepassing.

@Blaatschaap99 | 28-06-22 | 11:37: Als arts moet je wel alle procedures door voordat je overgaat tot euthanasie, lijkt me. Dat bedoel ik meer met goedkeuring.

Dat zou je zeggen idd.

Al heb ik ook geen baat bij palliatieve zorg op dit moment
(altijd oppassen wat je zegt he).

Ja echt he. Ik dacht dat artsen levensreddend handelen. Doodmaken is geen onderdeel van de eed. Waarom kunnen we niet gewoon uit de voeten met de huidge wetgeving. Bij pijn, pijnbestrijding. Alles in het werk stellen om het leven te redden. Lukt dat niet, dan laat je het aan de natuur over.

www.tjongerschans.nl/specialismen/pal...

Oh ja. Humor.

@Is dit nog nieuws? | 28-06-22 | 10:39: Jij weer? Wat is dit voor een debiele opmerking, u klinkt als een relie gek en/of wazige complot denker.

Het paradepaardje van Nederland. U bent nog niet dementerend. Op het moment dat u dat wel bent is u niet meer wilsbekwaam. Daar gaan uw euthanasie plannen.

@rederijker | 28-06-22 | 10:54: Iedere reaguurder met een klein beetje herseninhoud en een snufje inlevingsvermogen/empathie, kan dit inderdaad uit uw verhaal opmerken. Mooie tegel, en ik deel uw tevredenheid over de euthanasiewetgeving.

Ik kan niks zinnigs bedenken om te tikken. Veel sterkte.

Tranen in mijn ogen. Sterkte.

Wat ontzettend verdrietig! Ik leef met je mee,
ik moet wel eens naar de radiologie afd. in het zknhs,
je hart bloedt als je die kleine kinderen ziet daar.

@Duwbak_Linda | 28-06-22 | 10:34: Als er ook maar 1 klein vermoeden is van "herstel"' dan blijft de patiënt leven. Pijn of niet.
Wat een menswaardig herstel is is weer een andere discussie.

@Is dit nog nieuws? | 28-06-22 | 10:41:
Het lastige is dat actieve euthanasie een handeling is met een onomkeerbare uitkomst. De kaders waarbinnen dit mogelijk moet zijn moeten dan duidelijk zijn omschreven. En dat zal altijd schrijnende gevallen opleveren, waar je de grens ook trekt.

Ik zou bovenstaande regeling een flinke stap vooruit willen noemen, terwijl het jou kennelijk nog niet ver genoeg gaat.

@Duwbak_Linda | 28-06-22 | 11:00: Klopt, er zitten veel te veel mitsen en maaren aan deze wetgeving: Neem alleen al dat stukje uit het artikel:
"In het onderzoek uit 2019 beschrijven ouders hoe ze niets konden doen terwijl hun kinderen urenlang schreeuwden van de pijn of bijna continu epileptische aanvallen hadden. Een moeder vertelde hoe haar kind door een hersentumor drie dagen lang bleef gillen, voortdurend op zijn hoofd sloeg terwijl hij riep: ‘Help me, help me nou.’ "

Wat gebeurde er daarna?
Hadden de artsen de verwachting dat dit na een aantal maanden over zou gaan? Is er uiteindelijk euthanasie toegepast? Zo ja na hoeveel tijd?

Idee goed, uitvoering kan beter.

Nep-nieuws? Leg uit...

@Is dit nog nieuws? | 28-06-22 | 10:42: Wat begrijpt u niet van het begrip "dood"?

@Allemaal | 28-06-22 | 10:29:
Nee. Dat is onjuist.
Bij palliatieve zorg worden mensen verdoofd tegen de pijn. Dat is niet het zelfde als buiten kennis (knock out). Ze krijgen medicijnen tegen de pijn maar zijn, zeker in de eerste twee dagen van de palliatieve zorg, nog bij kennis en vaak ook nog aanspreekbaar.

Ik ben wel geschrokken van dat zgn "versterven" in een gereformeerd verzorgingstehuis, patiënt leed zichtbaar aan dorst, erg pijnlijk voor familie daar om heen, naderhand was ik blij met actieve euthanasie,
Maar wat je ook doet, het blijft een verschrikkelijk iets.

Nee. Je kleinkinderen kan ook een scheiding overkomen, zonder dat je er iets over te zeggen hebt. Maar ouders krijgen geen kinderen om ze snel dood te maken als ze ziek zijn. Tegen de tijd dat die moeilijke beslissing wordt genomen, is er al een lange weg achter de rug. En is het vast met opa's en oma's besproken.

Keyboardspeler | 28-06-22 | 10:08 |
Hebben de achterburen dan geen inspraakrecht? Of de dominee? Of de juf?

en moeten niet ook de grootouders (nog in leven uiteraard) worden ingeschakeld.... die hebben toch ook wel enige zeggenschap over hun kleinkind.

Nee. Alleen de ouders hebben ouderlijke macht. Niet de grootouders.

Enige uitzondering zou kunnen zijn dat de ouders van het kind niet meer leven, of de grootouders de wettelijk voogd van het kleinkind zijn.

Palliatieve sedatie heet dat. Voorheen werd dat passieve euthanasie genoemd. Nadeel is dat het soms wel even kan duren. Mijn oma is snel aan haar einde gekomen toen het lijden ondraaglijk werd, met een overdosis morfine. Was prima denk ik. En ik ben SGP stemmer.

Logisch, omdat dat al gebeurt (stoppen met eten/drinken, maar bv ook met verhogen of verlagen van bepaalde medicatie). Zeker in landen met een verbod op euthanasie of bij religieuze families is dat een elegante manier om uitzichtloos lijden te beëindigen zonder dat de wet wordt overtreden of dat families voor lastige morele keuzes komen te staan.

In Belgie gebeurt dat al een jaar of 6.

Grenzen verleggen gaat het best in kleine stapjes.
Welke grens wordt verlegd?

De grens wanneer er sprake is van een genadedoding? Wel eens Action T4 in Google gezocht? Wellicht een godwinnetje maar zeer relevant in deze discussie.....

Verkeerd gedacht.

WernerT | 28-06-22 | 09:59
Gezien de leeftijdsgroep van het artikel: U heeft kinderen?

@Is dit nog nieuws? | 28-06-22 | 10:05:
OF zijn/haar zorgverleners

Dus, door het recht (dat aan de rechter te vragen) ook aan de voogd / (de andere) ouder / wettelijk vertegenwoordiger / zorgverler (de behandelend specialist in het ziekenhuis) toe te laten komen.

Jah heel slim. Laten we een Staatsorgaan beslissen op welke kinderen euthanasie moet worden toegepast. Een orgaan dat ouders overruled. Zo iets als Jeugdzorg voor uithuisplaatsingen maar dan een Staatsdokter met de vergifspuit.

Wat kan er mis gaan?!

@Inferi0r | 28-06-22 | 11:53:
Wat kan er mis gaan?
De ouders.
Ouders blijven ouders en maken niet altijd de beste beslissingen.
Als het kind het niet eens is met de beslissing van zijn ouders, moet het een mogelijkheid hebben om naar de rechter (een staatsorgaan in uw woorden) te gaan en daar vervangende toestemming voor die "staatsdokter met de vergifspuit" kunnen vragen. Als de ene ouder het wel wil, en de ander niet, moet die ene dezelfde mogelijkheid hebben.

Het alternatief is het kind te folteren door tegen de wil in en tot de dood aan toe nodeloos pijn te laten lijden.
Maar ja, sommige ouders denken echt dat dat is wat dan het beste is voor het kind.

@gaffelbaard | 28-06-22 | 10:01:

Je wilt toch niet dat deze overheid dat voor je gaat beslissen? Kijk naar de foute uithuisplaatsingen.
Ok vind het een hele lastige discussie.

@Allemaal | 28-06-22 | 10:04:
Daar ga jij van uit. De realiteit is soms anders.

De familie van een van mijn kennissen bevond zich ooit in die situatie. Het ging om een kind. Ze wilden niet dat de spreekwoordelijke stekker eruit gehaald werd. Want: geloof. Islam in hun geval, maar dat had net zo goed een ander geloof kunnen zijn. Eind van het verhaal: palliatief. Dat betekende dus, hoewel verdoofd en op het laatst ook niet meer bij kennis, een lijdensweg die nog dagen duurde.

Ieder voor zich, maar ik ben geen voorstander van al dat tijd rekken. Niet als dat dagen lang met pijn betekent.

@Randall3.0 | 28-06-22 | 10:08:
Misschien soms wel. Wat nu als ik het wel wil, maar de andere ouder niet? Dan zal ik toch naar de rechter moeten.

Van mij mag je dat overslaan. Dat medeleven moge duidelijk zijn.

Nee hoor, ik geloof zo ook wel dat je een goed mens bent.
Overigens lijkt me (als leek) deze regeling een goede zaak en zorgvuldig genoeg.

@gaffelbaard | 28-06-22 | 10:08: u weet dat de mensenrechten, zoals wij die kennen, eigenlijk vooral voortkomen uit het christendom én uit het humanisme, wat op zich weer voortkomt uit het christendom? Het is een stukje westers denkgoed dat is onstaan in eeuwen van ontwikkeling. En niet toevallig in christelijke landen. We raken een beetje verward hier door de globalisering en ons gefoeter op ons eigen verleden, maar in humanitair opzicht gaat het het beste in het cultureel christelijke deel van de wereld.

@Vandeanderekant | 28-06-22 | 10:23: Japan...

@Vandeanderekant | 28-06-22 | 10:23:
mensenrechten, zoals wij die kennen, eigenlijk vooral voortkomen uit het christendom én uit het humanisme,


Dat is wat ze op de christelijke scholen de jeugd leren, maar dat is niet waar.

De mensenrechten waar u naar verwijst komen van de codex van Hammurabi en Ur-Nammu. Tenminste, dat zijn de oudste bronnen die gevonden zijn. Dan zitten we in een tijd nog van ver voor de bijbel geschreven werd.

In alle abrahamitische geloven vinden we beginselen uit het recht van die tijd terug. Logisch ook. Want Abram (Genesis) kwam uit Ur.

Maar het idee dat het recht op het christendom is gebaseerd (of de islam of het jodendom, wat ook twee abrahamitische geloven zijn) ... dát klopt dus niet. Dat superioteitsdenken van sommige gelovigen over mensenrechten en hoe dat dat allemaal te danken is aan 'hun religie' klopt dus ook niet.

@Keyboardspeler | 28-06-22 | 10:52:
Was ik uw kind, dan zou ik uw wens tot het einde aan toe respecteren, maar alleen als dat een eventueel met medicijnen draaglijke lijdensweg betekent.

Een zeer pijnlijk heengaan, dat noodgedwongen dagenlang duurt, zoals ik ooit heb gezien, is een einde dat ik niemand toe wens.

Dus sorry, ik zou mijn best doen je wens te respecteren, maar ik weiger als dat betekent dat je in de laatste dagen van je leven moet folteren van de pijn. Ik wil geen beul zijn.

@gaffelbaard | 28-06-22 | 11:35: Dank voor je antwoord, alleen met de laatste alinea niet helemaal eens, voel je je dan (later?) geen ''beul'' als je als direct nabestaande de arts toestemming geeft voor Euthenasie.... ook al zijn je bedoelingen zeer oprecht?

Mijn 94 jarige moeder is vorig jaar overleden, na 2 jaar al in een langdurige revalidatiekliniek te hebben gelegen....20 jaar geleden noemden wij die instelling gewoon een verzorgingshuis en nog wat eerder een bejaardenhuis (waarom steeds die naamsveranderingen).

Maar goed, als oudste kind van haar vroeg een arts aan mij EN aan mijn moeder die erbij aanwezig was, of zij haar nog moesten reanimeren als dat nodig was, waarop ik mijn moeder (uiteraard) eerst liet antwoorden, haar antwoord was zeer stellig : NEE.

Toen keek zij mij aan, zij was 93 en ik 71 (zij keek naar mij of zij kon ontdekken dat ik het eens was met haar besluit).... en daar zit je dan, want ik had zelf zoiets van : ten alle tijden reanimeren want wie weet komt zij er weer bovenop en heeft nog 1 of 2 jaar te leven, kan zij nog genieten van haar kinderen en klein en achterklein-kinderen.
Maar ik gaf alleen maar als antwoord aan de arts : ik moet het besluit van mijn moeder eerbiedigen.... ik zei niet tegen hem dat ik er anders over dacht, maar toen moeder uit de spreekkamer weg was heb ik hem wel verteld hoe ik erover dacht.

@Keyboardspeler | 28-06-22 | 13:00:
Nee. Zo'n besluit neem je niet zomaar en denk je eerst goed over na. Eenmaal genomen heeft achteraf spijt hebben geen zin. Dus, ik zou mijn best doen je wens te respecteren maar komt het erop aan dan ga ik niet je beul zijn en je nodeloos laten lijden.

Maar we maken eigenlijk niet de goede vergelijking want die gaat over volwassenen en die kunnen wél om euthanasie vragen. Maar het topic gaat over kinderen tussen de 1 en 12 die dat NIET kunnen vragen.

Dat wil de minister veranderen en dat punt over ouderlijke toestemming kan beter imho.

Of daar echt wetgeveing voor nodig is, dat betwijfel ik. Wetgeving verlaagd de drempel enorm om euthenasie te plegen. Kijk maar eens naar het aantal abortussen in bijvoorbeeld de USA. Neemt niet weg, dat er in heel uitzonderlijke gevallen euthenasie (of abortus) mogelijk moet zijn.

@ikhebgeenflauwidee | 28-06-22 | 09:49: Ik kon het me ook nauwelijks voorstellen dat deze wetgeving nodig is - tot ik het boek van Brand las.

@Diederik_Ezel | 28-06-22 | 09:51: Kuipers stelt geen wetgeving voor, maar een 'regeling'. Is juridisch toch echt anders.
En mijns inziens, gevaarlijk om het zo te doen. Kuipers wil discussie uit de weg gaan. Daarom maakt hij deze keuze. En hoe nobel de doelstelling om euthanasie voor deze leeftijdsgroep mogelijk te maken, doe dat op een goede manier. En niet per se op een snelle manier. Het onderwerp vraagt om een meer aandacht en zorgvuldigheid.

Sarcasme is een prachtige stijlvorm, maar deze vind ik niet kies.

@hangtiet met knoop | 28-06-22 | 09:50:
Sorry, te vroeg op send gedrukt.

Je hebt inderdaad figuren als Willem Engel nodig in iedere discussie, vooral omdat een dansleraar verstand heeft van medische situaties.

Als men eens wist hoe men een ongeboren kind dat te groot is om in één keer uit de baarmoeder te geraken, aborteert... Ik zal een ieder de details besparen. Vreselijk... Als men inderdaad beter geïnformeerd zou zijn, dan zou men denk ik terughoudender zijn.

@hangtiet met knoop | 28-06-22 | 09:51: Heb ik het over Willem Engel? In een goede discussie laat je iedereen aan het woord, ook mensen die een andere kijk op zaken hebben. Die persoon is dan niet gelijk een idioot omdat hij een andere mening heeft. Heel veel andere meningen blijken de laatste tijd toch dichter bij de waarheid te staan dan wat de MSM wil dat er geloofd wordt (zie Rusland/Oekraïene, Trump, Biden, klimaatzwendel, etc)

Inderdaad. Dit is oprecht een onderwerp waarover men liever niet spreekt en ook liever niet aan denkt. Een prescan kan veel van dit leed voorkomen.

Dat was ook de enige bedenking die ik er bij had. Met euthanasie is in de basis niks mis, zolang het zorgvuldig en weloverwogen gebeurd.

@WasHetMaarMakkelijk | 28-06-22 | 09:46:
Met euthanasie is in de basis niks mis, zolang het zorgvuldig en weloverwogen gebeurd.
Als je zelf euthanasie wil, maar de arts niet: Jammer joh, dementeer lekker verder.

@Is dit nog nieuws? | 28-06-22 | 09:52:
Mijn schoonvader (87) kwam ongelukkig ten val en brak een bovenbeen (hoe is mij nog steeds een raadsel). Hij belandde tijdens een coronagolf vorig jaar in een ziekenhuis. Daar reageerde hij echt slecht op medicatie en kreeg een delier (zag overal Chinezen met Mao het land binnenvallen). Lang verhaal kort. Het ziekenhuis wilde van hem af, en heeft hem een instemmingsverklaring laten ondertekenen dat hij naar een verzorgingshuis wilde (geen bezoek, dus ook niet zijn vrouw, familie etc om dat tegen te houden). Nu is hij al weer maanden thuis in zijn eigen huis en tuiniert etc. Dus nee. Helaas, als je dementeert ben je wilsonbekwaam, en dat is een kernpunt in dezen. Eén arts op zijn blauwe ogen vertrouwen doe ik niet.

@BBRDWR | 28-06-22 | 09:44: Kinderen met kanker en tumoren opzadelen om de ouders toch vooral maar hun beproeving te doen doorstaan, past mijns inziens niet in het plaatje van een God die dusdanig veel van de mensen houdt, dat hij bereidt is zijn enige zoon te offeren om de zonden van de mensen te vergeven.

Nope, iets zegt me dat dit soort lijden niets met onze lieve Heer te maken heeft!

@BBRDWR | 28-06-22 | 09:44: en zo kijken zij er naar, sterker, het gaf de ouders meer aanzien, want ze waren uitverkoren ofzo... Walgelijk!!

God bestaat niet, en ik zeg het wel vaker, niets zo achterbaks als een christen! Je weet nu waarom

Dit dus! Perfect voorbeeld van hoe walgelijk religie kan zijn en meestal ook is, indien serieus gevolgd/geleefd .

U hebt er echt helemaal niks van begrepen. Het gaat erom dat er een wettelijke mogelijkheid wordt gecreërd voor extreem schrijnende gevallen in deze leeftijdsgroep.

@Diederik_Ezel | 28-06-22 | 09:47: Ik betwijfel of de regelzucht van de overheid hier een goede bijdrage aan levert. En als je daarnaast verantwoordelijk bent voor grote capaciteitstekorten in de zorg moet je even je mond houden.

@Diederik_Ezel | 28-06-22 | 09:47: En ook de arts van allerlei soorten en maten van vervolging vrijpleit.
Ik ben zelf een patient van dr. Tromp geweest en weet daarom van nabij wat voor een ellende een arts kan krijgen.

Planned Parenthood moet toch op een andere manier aan zijn bronmateriaal komen nu.

@mentalK : Precies, deze partij zorgt ervoor dat er gevaarlijke situaties kunnen ontstaan, wat ik ergens hier al beschreven heb.... iemand die zich op geen enkele manier kan uiten en men ook niet weet of de patient het wel of niet eens is met een aanstaande euthenasie.
Dit zou weleens een breuk kunnen veroorzaken in het kabinet, er zijn genoeg partijen die hier grote moeite mee hebben, ik noem het CDA, de CU maar ook diverse kleinere fracties, ik vermoed dat alleen D66, VVD en misschien 1 of 2 kleine partijen er zo over denken... die geen meerderheid halen, wat dat betreft mogen we ons wel gelukkig prijzen dat we geen CDA met 50+ zetels meer hebben of de PVDA in de jaren 70 met zoveel kiezers.. zodat je met 2 partijen al een meerderheid had.

Beter zoals het NU is met 20 fracties, zodat je weet dat een probleem als dit langs zoveel schijven moet en ook nog eens een 1e kamer die hier nog eens hun licht over laten schijnen.

Dit voorbeeld zal zeer waarschijnlijk niet voordoen aan eisen: 1, 2, 3, 4,
en zeker niet 7.
.
Ik vind het voorstel wel redelijk. Het zou juist onredelijk zijn als je continu ligt te creperen met pijn, zonder uitzicht op herstel, en er dan geen uitweg mogelijk zou zijn omdat toevallig een kind bent.

Gaan ze niet doen want iedereen met een reet heeft een mening hierover en de conservatief / fundamentalistisch gelovigen zijn de ergsten.

U heeft gelijk.

Niet mee eens. Er zijn ook mensen die nog kinderen zullen gaan krijgen, en ook die mensen zouden daar wat van mogen (maar niet moeten) vinden.

Ja, D66 heeft 2 goede wetten tot stand gebracht: eurhanasiewetgeving en huwelijk gelijke geslachten.

Verder eens met euthanasie mogelijkheid jonge leeftijd. Maar de manier waarop het aan de man wordt gebracht, vind ik niet kies. Het gebeurt via een maatregel. In plaats van de gebruikelijke weg: van discussie naar wetgeving. Het wordt dus geen wet, maar een regeling.

En het gebeurt onder Rutte en vrinden iets te vaak om ingrijpende beslissingen via regelingen/maatregel te nemen ipv via wet.

@Bataafje | 28-06-22 | 09:51: Huwelijk tussen 2 gelijke geslachten een goede wetgeving??

Ik ben niet gelovig, maar dit was een brug te ver, denk eens aan die kinderen van pakweg 10 jaar die op school moeten vertellen dat zij 2 vaders hebben (of 2 moeders), zij een minderheid zijn omdat de meeste kinderen gewoon een vader en moeder hebben?

Wat doe je die kinderen aan door hen op te voeden in een tegen-natuurlijke situatie (en NEE, ik geen lid van de SGP, ga naar geen enkele kerk !)... vaak schijnt het te gebeuren dat die kinderen niet eens hun biologische moeder of vader kennen, WAT DOE JE DIE KINDEREN AAN??

Ik ben zeker ouderwets, zal allemaal wel.... maar ik ging over mijn nek toen die homo van TV (Paul de Leeuw) bekend maakte, samen met zijn ''man'' een kind had gekregen.

HOE DAN?

Dat homo stellen willen trouwen heb ik wat minder problemen mee, maar dan geen kinderen opvoeden, ze hebben er sowieso het andere geslacht voor nodig.... en bijvoorbeeld een vrouw die een kind wil baren voor een homo-stel (of een man voor een lesbisch paar), dit gaat op een gegeven moment zich wreken, ook bij het kind uit zo'n situatie.... die immers tegennatuurlijk is.

Ik neem aan dat je bedoelt dat je wil dat jouw kinderen jou overleven?

@WasHetMaarMakkelijk | 28-06-22 | 09:42: vanzelfsprekend.

Asha ten Tuinbroeken, kom er maar in...

dat is ook bij volwassenen de vraag. Wanneer er geen erge pijn is of groot torment is er geen legale reden om euthanasie te verkrijgen. Terwijl sommigen er dan wel naar snakken.

@AntiZanicz | 28-06-22 | 09:38: U moet blijven leven.
Hippocrates.