Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Nederlandse Staat mega totaal de sjaak op alle mogelijke manieren in extreem saaie Box 3-rel

Oh god deze zaak

Wij hebben hier op GeenStijl betrekkelijk weinig aandacht besteed aan uitspraak in de zaak van boze box 3-spaarders tegen de Staat. Dat komt aan de ene kant omdat wij geen fiscaal juristen zijn, waardoor we bij de woorden 'fictief rendement' ogenblikkelijk in slaap vallen en aan de andere kant omdat het lastig partij kiezen is in een zaak tussen een overheid die duidelijk zijn zaakjes niet op orde heeft en rijke particulieren die dat overduidelijk wel hebben. 

Het gaat dus om een zaak waarin vijf raadsheren (m/v) van de Hoge Raad, waarvan die jongste in 1964 (over discriminatie gesproken) is geboren, die hun zaakjes zelf ongetwijfeld ook allemaal op orde hebben, spaarders die een belasting van 1,38% over hun vermogen (of 1,62% voor het vermogen boven een miljoen) DISCRIMINATIE en AANTASTING VAN HUN MENSENRECHTEN vinden, gelijk hebben gegeven. Alsof een marginaal belastingtarief voor alleenverdieners met een modaal inkomen van rond de 80% geen DISCRIMINATIE en AANTASTING VAN DE MENSENRECHTEN is. Over geld dat ondernemingen aan hun werknemers betalen is ook al eerder belasting geheven, toch vinden we het volkomen normaal dat de overheid daar nog eens de helft van afpakt. Maar opeens is alles anders omdat sommige spaarders in de periode waarover de belasting werd geheven een rendement hebben gemaakt dat lager is dan het 'fictief rendement.'

SAAAI

ZZZZ

Huh. Wat? Shit. Toch in slaap gevallen. Hoe dan ook. Geld! Staatskas! Paniek! Alles kapotstuk! Problemen! Overheid doet niks! "Uit interne stukken blijkt hoe voor elke mogelijke oplossing weer nieuwe problemen opdoemen, en in bijna elke variant kan de Belastingdienst overbelast raken." Hoge Raad bedankt!

Reaguursels

Inloggen

Ik meen dat je de belastingaangiftes tot 5 jaar na dato opnieuw kan indienen, de oude aangifte vervalt daarmee en de nieuwe wordt opnieuw beoordeeld.
Kleine moeite zou ik zeggen.

Monkey Cabbage | 07-06-22 | 23:16

Stemmers kopen kost nu eenmaal geld, overheid heeft nooit genoeg. Zolang inflatie, CBS nu 9,7%, niet wordt afgetrokken van Box 3 rendement wordt je dubbel genaaid. De rijken worden rijke economische vluchtelingen, de middenklasse dunt uit of blijft niets van over.
Het probleem met socialisme begint pas als andermans geld op is.

Portemonnee van de A | 07-06-22 | 22:00

Zat in die jaren minimaal een factor 100 boven dat fictieve rendement dus heb geen bezwaar gemaakt. Nu aan het switchen naar beleggingen met ongeveer nul rendement, voor het geval binnenkort werkelijke rendementen belast worden.

W_F | 07-06-22 | 19:42

Gek hé, als de belastingtarieven omhoog moeten, of er moet een nieuwe belasting worden geintroduceerd is het binnen een week geregeld, moet er -onterecht- ingevorderd geld worden teruggegeven of een belastingtarief omlaag worden bijgesteld ... paniek, geen mensen, geen tijd.

me163komet | 07-06-22 | 19:00
-weggejorist-
Emma18 | 07-06-22 | 18:33 | 2

Als het zo'n groot probleem is voor de staatskas, dan is het waarschijnlijk niet zo heel marginaal, toch?

Ik kan trouwens moeilijk begrijpen waarom de Hoge Raad bepaald heeft dat de heffing niet rechtmatig was, maar dat dit alleen gecorrigeerd wordt bij bezwaarmakers. Waarom?

Bulloch | 07-06-22 | 18:20 | 2

Ja vind ik ook, alle gedupeerden zouden moeten worden terugbetaald, en al die grote winstmakers wel belasting betalen over deze bedragen, niet die 3 % zoals de niet beleggenden maar 30% van de winst

Emma18 | 07-06-22 | 18:51

De rechter heeft daar in mijn ogen gewoon politiek bedreven... het zou gewoon bij iedereen gecorrigeerd moeten worden indien je geen rechtsongelijkheid wil creëren en wil voorkomen dat iedereen met maar een beetje vermogen dan maar elk jaar massaal aan de bezwaarschriften gaat.

Zelf heb ik geen bezwaar gemaakt in de jaren waar het over gaat omdat het per jaar over een 500 tot 800 euro gaat en je het doorgaans toch aflegt tegen de overheid in dergelijke procedures. Dat mensen waarbij de bedragen groter zijn dat wel hebben gedaan is begrijpelijk, die hebben er meer rendement uit te halen van de inspanning die het kost.

Maar, terug naar de uitspraak. De rechter heeft het kabinet de mogelijkheid geboden om dus alleen de bezwaarmakers te compenseren en niet de rest. Puur en alleen om het gat op de begroting onder controle te houden want oh wee als ze moeten schaffen aan de bodemloze put van de klimaatdramplannen... zo jammer.

Hopelijk dat de staatssecretaris een voorstel voor een reparatie van toch de volledige groep om geen rechtsongelijkheid te laten ontstaan. Maar dat zal wel niet want hij zal wel tot de orde geroepen worden door Kaag, Jette en Rutte.

oh no | 07-06-22 | 20:38

"Over geld dat ondernemingen aan hun werknemers betalen is ook al eerder belasting geheven, toch vinden we het volkomen normaal dat de overheid daar nog eens de helft van afpakt"
Dit klopt niet, die lonen worden van het resultaat als kosten afgetrokken, derhalve geen belasting over betaald.
Belasting is goed, heb jarenlang 72% betaald maar als het onterecht geheven wordt is het diefstal, over dat (spaar)geld is wél belasting betaald.

Dante2002 | 07-06-22 | 17:47 | 2

Mijn definitie van diefstal is anders.
Belasting geld wordt uitgegeven in de maatschappij, echter niet waar ik aan mee zou willen betalen toch doe ik dat. Bijvoorbeeld talloze subisidies, kinderbijslag, azc’s etc.

Dus dan zie ik het als diefstal.

timmey | 07-06-22 | 18:06

Als er bij iedere oplossing nieuwe problemen opdoemen wordt er of niet verder dan stap 1 gedacht, (wat exemplarisch is voor de politiek en speciaal politiek geschoeid op idealen. Regenwoud dat wijkt voor palm en soja, quinoa nu onbetaalbaar voor de meeste Brazilianen, allemaal gevallen waarin niet over de consequenties zijn nagedacht), of de regelgeving is te complex om te kunnen beheersen. Het Systeem is uit de rails gelopen en ontsnapt, en gaat nu haar eigen gang. En gezien het feit dat Het Systeem is opgevoed vanuit de basisemotie hebzucht, vrees ik het ergste.

Sans Comique | 07-06-22 | 17:31

80% belastingdruk? zo voelt het soms wel, misschien voor de geestelijke gezondheid maar niet narekenen.

Baksteenbakker | 07-06-22 | 17:15

De dief is betrapt en jammert nu dat hij geen geld heeft en het zo moeilijk is om terug te betalen. Het is veel makkelijker voor de dief om al het gestolen geld te houden. Nou dat argument mag straks iedere crimineel gebruiken voor de rechtbank. En de meeste dieven stelen geen miljarden. Dat doen alleen de aller aller grootste..

lulleficatie | 07-06-22 | 17:08 | 1

Dat geld is er wel in de begroting, ze kunnen dan alleen minder van hun klimaathobby plannen uitvoeren. Daar wringt de schoen in het kabinet. We kunnen enkel hopen dat de oppositie in de Eerste Kamer nog een vangnet voor de gewone burger gaat zijn door alle plannen die niet iedereen gelijk behandelen terugstuurt naar de Tweede Kamer.

oh no | 07-06-22 | 20:42

Hebben jullie hier die Sassen van Elsloo niet voor?

sioux_ | 07-06-22 | 17:05

Prachtig uitgedrukt weer. Maar het blijft een kwestie van rechtom terugstorten en linksom weer terughalen. Alles wat de overheid uitgeeft dan wel terugstort zal via een andere weg weer terugvloeien, bijvoorbeeld via een hogere erfbelasting voor de rijke proceswinnaars.

Stachauer1971 | 07-06-22 | 16:37 | 2

Hogere erfbelasting voelt eerlijker dan geld afpakken van rendement dat er niet is

Continuum | 07-06-22 | 20:04

@Continuum | 07-06-22 | 20:04: nee, die voelt sowieso niet eerlijk. Ober dat geld is al inkomstenbelasting geheven, vermogensheffing, en bij het uitgeven wordt er gewoon btw afgedragen over de aangeschafte producten/diensten.

Een heffing enkel vanwege de verandering van eigenaar van dat geld slaat in beginsel nergens op.

oh no | 07-06-22 | 20:44

Niet moeilijk doen, dat geld was toch al niet van de belasting dus gewoon teruggeven.

Nooit meer KLM | 07-06-22 | 16:13

Zie in de kop ook nog staan dat hoogleraren vinden dat ook de kleinere spaarders zouden moeten worden gecompenseerd, niet alleen de rijkere die hebben geprocedeerd. Maar dit alles kan de overheid nooit dragen na de kosten van de Covid-crises.

Jan, Leiden | 07-06-22 | 16:10 | 1

Het zou al serieus helpen wanneer er eens grote schoonmaak gehouden zou worden onder hoogleraren en de bijbehorende faculteiten. Als hoogleraren iets in de gsm uitdragen ga ik uit van opdracht of verborgen agenda.
Met het uitgespaarde geld kunnen dan de spaarders gecompenseerd worden.

discriminazie | 07-06-22 | 18:54

Een D'66 minister die krampachtig vasthoudt aan de vele miljarden voor haar absurde hobbies en een Hoge Raad met voornamelijk D'66 rechters.....
De kleine spaarders zullen wel ontzien worden want daar zijn er veel van en dus politiek interessant. De overige spaarders kunnen barsten en mogen bestolen worden. Gaaf land.

diederikje | 07-06-22 | 15:59 | 1

De grap is nu juist dat waarschijnlijk de kleine spaarders dus juist niet ontzien worden. Maar ja... genoeg rijke D66 stemmers kennelijk onder die 60000 bezwaarmakers.

oh no | 07-06-22 | 20:45

Jammer dat het altijd maar één kant op werkt.
Kan/kon ik bij mij hypotheekaftrek ook een fictieve rente verzinnen? Nee..

Sneerpoets | 07-06-22 | 15:59

De huidige inflatie kost iedereen 10% van z'n spaargeld. Ook de schuld van de overheden

AlfredJodokes | 07-06-22 | 15:56 | 1

Ssst... nu verklap je de reden waarom de overheid een dergelijke grote inflatie helemaal niet vervelend vindt...

oh no | 07-06-22 | 20:47

Ik begrijp dat jullie het een saai onderwerp vinden, maar dat neemt niet weg dat jullie geen onwaarheid moeten weergeven. “Over geld dat ondernemingen aan hun werknemers betalen is ook al eerder belasting geheven, toch ……” is toch echt onjuist. Salarissen/pensioenbijdragen en werkgeverslasten zijn echt aftrekbare kosten voor een onderneming. Over de winst (opbrengsten minus kosten) wordt wel belasting geheven. Indien de onderneming de resterende winst uitkeert als dividend aan aandeelhouders, wordt daar inderdaad weer belasting over geheven.

JayJay | 07-06-22 | 15:49 | 1

Voortaan eerst even goed lezen wat er staat, JayJay en dan misschien maar niet onzinnig reageren...

eilende Zebra | 07-06-22 | 15:54

vroeger moest je opgeven hoeveel rente je ( boven een vrijbedrag) hebt ontvangen, daar betaalde je belasting over, makkelijker konden ze het niet maken. Plotseling moest er toen belasting betaald worden over een fictief rendement dat absoluut niet in verhouding stond tot het werkelijk mogelijke. In tijden van een negatief rendement een aanslag plegen alsof je een positief rendement hebt gehad klopt van geen kanten. en nee, het gaat niet alleen om belachelijk hoge bedragen hoewel het vrijbedrag nu verhoogd is tot 50000 Euro kapitaal.

Het omgekeerde geintje wordt gebruikt bij de pensioenen waarbij een hoog rendement gemaakt wordt, maar de rekenrente absurd laag is. Rutte in de bocht.

bergsbeklimmer | 07-06-22 | 15:48 | 2

Legale diefstal van de Roverheid.

Wat je noemt, de pensioenen, gaan ze wat moois van maken...

KlaagGraag | 07-06-22 | 15:58

En dan te bedenken dat ze al die data tegenwoordig gewoon aangeleverd krijgen van de financiële dienstverleners. Makkelijker kan niet. Hoef je eigenlijk alleen maar steekproeven/controles te doen bij diegene die buitenlandse banken en dergelijke zitten die niet automatisch de gegevens moeten aanleveren vanwege een verdrag tussen de landen.

oh no | 07-06-22 | 20:49

Heden in het Financieel Dagblad een artikel van professor Leo Stevens. Stevens concludeert dat vereenvoudigen van het belastingstelsel IB steeds lastiger wordt.
De professor haalt een rapport van de Algemene Rekenkamer aan dat gehakt maakt van de pogingen van de overheid om iets te reguleren op gebied van ZZP-er’s &schijnzelfstandigheid.

De Tweede Kamer (ook de heilige Omtzigt) zadelen de Belastingdienst op met onuitvoerbare wetgeving.
Een schrijnend voorbeeld is de wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties (DBA). Zes jaar geleden ingevoerd, maar feitelijk NOOIT van kracht geweest door een handhavingsmoratorium. De wet werkte niet omdat verantwoordelijkheid van de beoordeling van de arbeidsrelatie voortaan bij de zzp’er en opdrachtgever werd Gelegd. Niemand wist waar hij/zij aan toe was.

Schandalig slechte regelgeving waarvoor de sukkelaars in de Tweede Kamer verantwoordelijk zijn. En ondertussen van achter het spreekgestoelte met het vingertje naar de Belastingdienst wijzen.

theo-is-dood | 07-06-22 | 15:45

Exact dit had de Eerste Kamer dus moeten voorkomen. Nu moet de Hoge Raad het corrigeren. Op zich is het al bijzonder dat het in behandeling is genomen, want meestal wordt het vooraf al getorpedeerd.
Een mogelijke overbelasting van de Belastingdienst lijkt me baarlijke nonsens en totaal geen reden om onrecht te laten voortbestaan. Bij het Toeslagenschandaal loopt het net zo. Een ieder die bij de Hoge Raad veroordeelt is moet zelf een zaak aanspannen om het strafblad kwijt te raken. Dat is de verantwoordelijkheid van de overheid! Kinderen die geroofd zijn, zijn na anderhalf jaar nog steeds niet bij hun ouders terug. Als de Belastingdienst meent nog geld van iemand te krijgen, is het voor de overheid geen enkel probleem iemand de vernieling in te helpen. Overbelasting is dan opeens geen argument.

Frau Merkel | 07-06-22 | 15:37

Er zijn ook mensen zoals mijn vrouw die na een zwaar ongeluk een schadebedrag hebben gekregen, waarbij voor het toekomstige inkomen het zelfde rendement in de berekening werd gehanteerd, terwijl zij dat jarenlang niet kon behalen zonder risicovolle beleggingen. Ook dat zijn de ‘dubbele’ slachtoffers.

Normpje | 07-06-22 | 15:34

Een overheid die zich verschuilt achter een inmoreel argument <Te laat geklaagt, u heeft geen vordering op ons> ............ zaait inmoreel gedrag van hen die hier in Nederland wel de grootste NETTO belastingbetalers zijn.

Succes ermee overheid !!

Houd je mond over belasting-ontwijking ,Trust constructies als jezelf als overheid zo een onbetrouwbare partner bent tegenover de Netto belastingbetaler, die ervanuit gingen dat de overheid wel juist zou handelen.

Een foute aanname dus !!


Ervaringsdeskundige | 07-06-22 | 14:56 | 2

Via de weg van de onrechtmatige overheidsdaad kun u gerust nog een schot wagen.

Sierstrip | 07-06-22 | 15:31

Inderdaad, dergelijk gedrag van de overheid werkt alleen maar massaal bezwaar maken in de hand door de gehele belastingbetalende bevolking... en dan verbaasd zijn dat de Belastingdienst het allemaal niet meer aankan en dat al het personeel dan chagrijnig wegvlucht!

oh no | 07-06-22 | 20:54

Als de overheid haar zaakjes niet op orde heeft, is het terecht dat ze op haar vingers wordt getikt. Of degeen die de zaak tegen de overheid begint zelf wel deugt is daarbij irrelevant. Hij heeft gewoon gelijk.
Hadden wij maar niet zulke prutsers moeten kiezen als onze overheid.

MAD1950 | 07-06-22 | 14:41 | 1

Deugen is sowieso niet aan de orde. Als het juridisch maar klopt.

Sierstrip | 07-06-22 | 15:33

Saai? De uitspraak van de Hoge Raad is in strijd met het gelijkheidsbeginsel, zeker in combinatie net het nietig verklaren van de fictieve rendementsheffing. Tel daar de omgekeerde bewijslast van de fiscus bij op en het onvermogen om ook deze onrechtmatigheid te repareren en hoe is dit een saai topic? Wie controleert of er bij de fiscus sprake is van overmacht, hoewel al een aanfluiting op zich?

Eerder vandaag las ik het voorstel om de Belastingdienst onder curatele te stellen. Op zich niet verkeerd, maar de vraag is met welk mandaat vanwege het boven de wet staan van de ambtenarij en de politieke onwil om ook daar schoon schip te maken.

Box 2 is helemaal een verhaal apart, maar ook dat is meer voor de liefhebbers.

Hetkanverkeren | 07-06-22 | 14:36 | 3

Ik zou niet weten waarom. Gelijkheidsbeginsel gaat over gelijke behandeling in gelijke gevallen. Wanneer zijn twee gevallen gelijk?

Sierstrip | 07-06-22 | 15:39

@Sierstrip | 07-06-22 | 15:39: Als ze voor de wet gelijk zijn, in dit geval de Wet Inkomstenbelasting. Vermits belastingplichtig in Nederland en geen ontwijker of buitenlandse werknemer.

Verreweg de meeste Nederlanders dus, al dan niet met een verstandig eigen appeltje voor de dorst. Onze pensioenen zijn al vogelvrij verklaard voor de zogenaamde vermogensbeheerders en de financiële markten kunnen niet alleen maar gedijen bij helikoptergeld van centrale overheden.

Dat is te doorzichtig.

Ter oriëntatie: het verschil tussen objectieve en subjectieve belastingplicht. Terwijl elke Nederlander geacht is de wet te kennen. Over juridische ficties gesproken.

Hetkanverkeren | 07-06-22 | 16:04

Dat ongelijk behandelen van belastingbetalers vanwege wel/geen bezwaar bij ondeugdelijke heffingsgrond verbaast mij ook. Dat kan enkel als de rechterlijke macht dus een verlengstuk is van de politieke macht die maar wat graag hun klimaathobby koste wat kost wil doordrukken zonder consequenties te willen doen als het even niet past in het huishoudboekje van de overheid.

Of de Belastingdienst onder curatele moet? Ik denk eigenlijk dat de politiek onder curatele moet vanwege ondeugdelijke wetgeving maken en het bedenken van onuitvoerbare toeslagen en regelingen!

oh no | 07-06-22 | 20:58

Maak je geen zorgen. De overheid vindt altijd wel weer nieuwe manieren om ons al ons geld af te pakken.

Patatter | 07-06-22 | 14:31

Vrij eenvoudig toch? Fictief rendement als je verliezen maakt kan niet volgende rechter. Belasten van behaalde rendementen dan? Dat kan de belastingdienst niet aan want wordt snel ingewikkeld.

Vula | 07-06-22 | 14:23 | 1

Met de verplichte aanlevering van de data door banken, hypotheekverstrekers en verzekeraars is dat juist makkelijker te doen dan ooit. Hoef je alleen maar de mensen te controleren die banden hebben met financiële instellingen in landen waar NL geen verdrag mee heeft gesloten omtrent de uitwisseling van dergelijke data.

oh no | 07-06-22 | 21:01

Is er een expert in de zaal die kan uitleggen waarom we dit niet gewoon vermogensbelasting noemen, die dan gewoon x% van het Box3 vermogen is? Dan hoef je je niet meer druk te maken over fictieve rendenmenten. Is dat puur omdat vermogensbelasting een taboewoord is?

fail | 07-06-22 | 14:23 | 2

Het heet "fictief" omdat niet gekeken wordt naar het werkelijke rendement.

Sierstrip | 07-06-22 | 15:35

@Sierstrip | 07-06-22 | 15:35: een expert zei ik... Ik vroeg waarom we het iet gewoon "vermogensbelasting" noemen. Dan hoef je het niet over rendement te hebben.

fail | 07-06-22 | 16:06

Vermogensbelasting en successierechten zijn totale diefstal. Zeker als je al inkomstenbelasting, BTW en wat al niet meer hebt moeten betalen om überhaupt nog iets over te houden.

Klapsigaar | 07-06-22 | 14:13 | 11

@Patatter | 07-06-22 | 14:36:
Als jij of jouw kinderen schenk- of erfbelasting moeten gaan betalen, dan moet je echt een betere adviseur zoeken

theo-is-dood | 07-06-22 | 15:49

@fail | 07-06-22 | 14:17: Dat iets “kan” wil niet zeggen dat het rechtvaardig is. Ik vind successierechten een uiterst onrechtvaardige belasting. Is puur een jaloezie belasting omdat de verkrijger er geen prestatie voor heeft hoeven te verrichten. Onder welke belastingdruk dat te vererven vermogen opgebouwd is, wordt niet meegewogen.

JayJay | 07-06-22 | 15:57

@JayJay | 07-06-22 | 15:57: Hoezo is inkomstenbelasting, wegenbelasting, btw, bpm of welke andere belasting dan ook, rechtvaardiger dan successierechten of vermogensbelasting?

De overheid moet nou eenmaal inkomsten genereren om te kunnen functioneren en voor die belastingen moet een bepaalde grondslag gelden.
Dan heb ik liever dat ze ook wat weghalen bij erfenissen en mensen met een vermogen boven 100k, dan alleen maar bij werkenden.

Het heeft weinig met jaloezie te maken. Ik word zelf ook geraakt door belastingen op erven en vermogen, maar ik vind deze belastingen eigenlijk juist eerlijker dan nog een procentje bovenop de inkomstenbelasting of btw.

fail | 07-06-22 | 16:12
▼ 8 antwoorden verborgen
-weggejorist en opgerot-
PaulaFox | 07-06-22 | 14:04 | 2

En Rutte lachend overal op de foto in het buitenbos.
Alle problemen die we nu hebben zijn achterstallig en vooruitgeschoven in de afgelopen 10 jaar.

bqbq | 07-06-22 | 14:03 | 1

Inderdaad en enkel in de toekomst te voorkomen als we wat wijzigingen aanbrengen in de grondwet om de politiek weer slagvaardiger te maken dmv een kiesdrempel en het opleggen van een max aantal termijnen voor een minister-president van 2 of 3 termijnen.

oh no | 07-06-22 | 21:04

En dit speelt ook nog.

Staat wil niet in gesprek over onrechtmatige huurverhoging

Wij praten niet met jullie, maar procederen net zo lang tot je opgeeft. Die boodschap heeft de staat voor huurders wiens inkomensgegevens onrechtmatig gedeeld zijn door de Belastingdienst.

www.woonbond.nl/nieuws/staat-wil-niet...

NLgaatnaardeklote | 07-06-22 | 13:59

Vermogensbelasting is diefstal. Als ZZP er heb ik geen collectieve geen pensioenverzekering kunnen afsluiten dus dan maar sparen van wat je netto overhoudt. Nu wordt dat spaarbedrag wederom belast. Waarom? het ABP hoeft toch ook geen 1,38% belasting te betalen over het belegd vermogen en ik wel. Zo wordt je al kleine zelfstandige steeds weer genaaid, terwijl ambtenaren hun luie leventje kunnen voortzetten en zich geen zorg hoeven te maken over hun goudgerande pensioenen

Sieg Hein | 07-06-22 | 13:58 | 7

Je hebt zelf gekozen om zzp-er te worden. Je had ook gewoon ambtenaar kunnen worden, dus je gal spugen heeft weinig zin.

Geertje W | 07-06-22 | 14:50

Zzp-er = ondernemer.

Weethetallemaalniet | 07-06-22 | 15:11

@Geertje W | 07-06-22 | 14:50:
Iedereen ambtenaar en hoe denk je dat er primair belastinggeld bijkomt zonder echte private sector want ambtenaren creëren geen belastinggeld? Ambtenaren leven van belastinggeld. En het excuus maar wij betalen ook belasting. Ja belasting van belastinggeld. Maw 2e hands.

Basil Fawlty | 07-06-22 | 17:34
▼ 4 antwoorden verborgen

Geld gaat boven alles. God is geld, of andersom.

Schadenfreude | 07-06-22 | 13:56 | 1

God was toch een DJ?

Lorejas | 07-06-22 | 15:23

De overheid moet gewoon terugbetalen aan iedereen die daar recht op heeft, niet alleen aan degenen die bezwaar hebben aangetekend. Dit is gewoon frauduleus handelen van de overheid. Ik wil mijn teveel betaalde centen gewoon terug hebben. Met rente.

Gravin v Kippenbouth | 07-06-22 | 13:52 | 2

De wet voorziet daar niet in. Maar u kunt een gooi doen op basis van een onrechtmatige overheidsdaad.

Sierstrip | 07-06-22 | 15:43

De rente mogen ze van mij houden. De onterecht geïnde euro's zie ik wel graag terug, toch weer een paar duizend euro.

oh no | 07-06-22 | 21:05

Ook de kleine spaarders die te veel betaalt hebben dienen te worden gecompenseerd. Of ze aangesloten zijn bij de klagers maakt niet uit. Nu worden alleen de VVD vriendjes gecompenserd. Dit is pure diefstal en een schending van de mensenrechten.

Therapietje | 07-06-22 | 13:44 | 2

Ik ben ook gedupeerde. Waarom krijg ik geen 30K smartengeld, vrijschelding van overige overheidsschulden en word ik niet avond aan avond uitgenodigd aan de toksjows alwaar ik begrijpende blikken van Chantal Jansen, Natasja Froger en Patrick Lodiers in ontvangst mag nemen, onderwijl roepend dat 'ze' mijn leven kapot hebben gemaakt?

_pacman_ | 07-06-22 | 13:48

De fictieve rendementsheffing is gelegaliseerde diefstal. En daar komt nu een einde aan. En ook die 1000 euro van Rutte heb ik nog tegoed.

Broadsquire | 07-06-22 | 13:44 | 2

Prima. En wie gaat dat betalen?

Weethetallemaalniet | 07-06-22 | 14:11

Dat gaat de belasting betaler betalen maar dat kan me totaal niet schelen. Een overheid die bewust diefstal van burgers pleegt is een totaal onbetrouwbare overheid op alle vlakken. Om dan ook nog alleen de klagers te compenseren is gewoon schending van de mensenrechten. Dat betekent dus, dat onmondige burgers zomaar bestolen mogen worden door de eigen overheid. Hoe komt zon rechtspraak hier toe, pure fraude

Therapietje | 07-06-22 | 15:41

Ik weet er allemaal niks van. Ik vraag mij alleen af: is het ook weleens voorkomen dat het werkelijke rendement hoger was dan het fictieve rendement? En er dus eigenlijk sprake was van een belastingmazzeltje?

Leptob | 07-06-22 | 13:40 | 7

Jarenlang was het een feest. En ineens iedereen piepen. Daarvoor had je vermogensbelasting. .7% als ik me niet vergis.

Weethetallemaalniet | 07-06-22 | 15:13

Ja.

Sierstrip | 07-06-22 | 15:44

@Geertje W | 07-06-22 | 14:53: niet iedereen belegd enkel in een hoger risicoprofiel op de beurs...

oh no | 07-06-22 | 21:08
▼ 4 antwoorden verborgen

Meneer Ronaldo,

Het mag saai lijken maar voor sommige kleine spaarders is een vermogen van 1 ton gewoon het pensioen. Zelf opzij gezet vanuit netto loon. Netto! Lijkt nu veel maar is niks.

HijgentHert | 07-06-22 | 13:38 | 1

Hear, hear!

Tijdmachinist | 07-06-22 | 14:38

Nog even en je betaalt uiteindelijk meer dan 100% belasting. Dus is het beter niets te bezitten en blij te zijn.
Hoor ik daar in Davos een lama schijten?

goedverstaander | 07-06-22 | 13:37

Eeuwige gegraai door de overheid en daar dan bovenop nog meer gegraai. Als je dan zelf steeds minder teruglevert snap ik wel waarom een keer de gemaakte regels helemaal onderuit schopt of tegen je gaat gebruiken. De overheid is zelf het probleem. Hou het simpel.

Deflatiemonster | 07-06-22 | 13:36

wat ik niet begrijp, geld afpakken en beslag leggen e.d. is nooit een probleem. daar is geen moeite voor nodig. Hup, knopje indrukken en daar stromen de euro's alweer van onze portemonnee naar het rijk toe. Als het andersom moet dan wordt het een heel ander verhaal, dan kan, mag en wil er helemaal niks of alleen maar met een hele hoop problemen en mitsen en maren. Laat Kaag maar eens met haar toverkollenstokje zwaaien. dat kreng heeft zich lelijk verkeken op de portefeuille Financiën. Ben benieuwd hoe lang ze het nog vol houdt.

jan den hollander | 07-06-22 | 13:35

Vergeet niet dat de mensen die getroffen zijn zijn ook de grootste Netto belastingbetalers zijn in NL.

Deze belasting is diefstal om te volgende reden:

Als je maar lang genoeg belasting rekent over een fictief rendement waar het werkelijke redement 0% is, > dan kom je uiteindelijk nagenoeg op nul uit.

Of met met andere woorden: De overheid heeft het volledige spaartegoed afgenomen.

De overheid hoeft van de rechter alleen hen te compenseren die hierover rond ~ 2017 een klacht ingediend hebben. De andere gedupeerden zijn gewoon te laat omdat zij er vanuit ging dat de overheid correct handelde.

De overheid heeft dus incorrect gehandeld en geeft deze belastingbetalers de dikke middelvinger met de vermelding: Te laat geklaagd ;-)

Gevolg: DE Netto belasting betaler weet nu dat overheid moraal gezien een meer dan scheve schaats rijdt en zich daar niet voor schaamt.

DE Netto belasting betaler ( die het merdendeel van de belastingen in de BV NL ophoest besluit dit foute morele gedrag van de overheid te volgen en overal waar dat kan louter het eigen voordeel na te streven ipv het goede te doen.

De overheid is een onbetrouwbare partner en dient als zodanig bejegend te worden.



Ervaringsdeskundige | 07-06-22 | 13:34 | 6

@pieterS | 07-06-22 | 13:57: en zelfs dan zullen ze nog proberen om je initiatieven te dwarsbomen. ambtenaren is een apart soort, speciaal gefokt om zo min mogelijk te kunnen of te doen.

jan den hollander | 07-06-22 | 14:04

In een rechtsstaat- die Nederland ooit was maar niet meer is- handelt de overheid niet onrechtmatig en als het "per ongeluk" toch gebeurt dan stelt de overheid uit eigen beweging zo snel mogelijk en zonder enig voorbehoud de gedupeerden schadeloos. In een rechtsstaat wel....
Het is niet alleen deze zaak, BOA's in 020 hebben bekeuringen uitgeschreven waartoe ze niet bevoegd waren, echter alleen de bezwaarmakers krijgen hun geld terug, de rest- die er van uitging dat de overheid rechtmatig handelde- niet. Fijne rechtsstaat hebben wij....

Jafco | 07-06-22 | 15:31

"De andere gedupeerden zijn gewoon te laat omdat zij er vanuit ging dat de overheid correct handelde."

Wellicht in combinatie met de gedachte dat je toch vecht tegen een kolos waarvan je eigenlijk niet van kan winnen als je er bezwaar tegen zou maken. Het kost je enorm veel inspanning en potentieel geld om het (echt goed) uit te vechten in je eentje.

oh no | 07-06-22 | 21:13
▼ 3 antwoorden verborgen

Wat ook kan, en veel makkelijker is, is om box 3 helemaal te schrappen. Doe je de btw op ‘luxe goederen’ 1% omhoog. Ben je gelijk van dat gezeur af.

Ichneumonidae | 07-06-22 | 13:33 | 4

@_pacman_ | 07-06-22 | 13:40: Snap ik, maar ben je wel van het gezeur over box 3 af.
De BTW op eerste levensbehoeften ging met 50% omhoog van 6 naar 9. Werd ook verkocht als 3%.
Is ook maar idee hoor. Duizend keer zo makkelijk als rotzooien met die halfgare box 3 heffing.

Ichneumonidae | 07-06-22 | 13:52

Waarom de btw verhogen? Kan de overheid niet gewoon eens stoppen met het rondstrooien van belastinggeld?

Een prachtig voorbeeld is de ADAM regeling:

“ 5500 Amsterdamse huisdieren minima gratis medisch behandeld
Redactie AnimalsToday.nl, 4 jaren geleden 1 min 2181
In Amsterdam zijn maar liefst 5500 huisdieren gratis behandeld door dierenartsen, dankzij de zogenaamde ADAM-regeling. De ADAM-regeling – Amsterdamse Dierenhulp aan Minima – werd in 2016 ingevoerd, nadat de Partij voor de Dieren Amsterdam een jaar eerder een Voorstel voor Nota Amsterdams Dierenwelzijnsbeleid indiende. Hierin was onder andere te lezen dat de gemeente Amsterdam minima structurele financiële steun zou moeten geven ten bate van dierenartsbezoek door hun huisdier.”

Gratis met je parkiet naar de dierenarts, moeten we daar Inkomstenbelasting voor betalen?

theo-is-dood | 07-06-22 | 15:55

@theo-is-dood | 07-06-22 | 15:55: bezuinigen betekend in ambtelijke taal al ernstig lang gewoon meer geld uitgeven door meer te grabbelen via belastingen :(

oh no | 07-06-22 | 21:16
▼ 1 antwoord verborgen

En nu de komende 3 jaar allemaal naar elkaar wijzen, dan houden we elkaar lekker in het zadel en zijn er nieuwe verkiezingen. En als we dan toevallig weer met dezelfde coalitie verdergaan, sja, dat is dan de schuld van de oude coalitie he, voortschrijdend inzicht, het had niet zo gemoeten, er was een crisissituatie, chefsache, de onderste steen etc. etc.
Maare, we beloven beterschap en we gaan het helemaal anders doen.

Graaisnaaiert | 07-06-22 | 13:33

Helemaal niet saai. Zeer geruchtmakend en baanbrekend dat de hoogste instantie in NL heeft geoordeeld dat er grenzen zitten aan de roofzucht & geldhonger van de overheid. Een idioot hoog fictief rendement belasten met 30% op vermogen waarover al tenminste 1x zeer fors op is afgedragen is simpelweg roofzucht.

_pacman_ | 07-06-22 | 13:32

Ha redactie, de zaak is echt heel eenvoudig: NL heft belasting over fictief rendement op vermogens, de zgn. vermogensrendementsheffing. M.n. spaarders hebben hierdoor afgelopen jaren belasting betaald terwijl ze 0% rente kregen. Dit is dus gewoon onteigening en inderdaad in strijd met recht op eigendom. Bizarre is dat in de rest van wereld wel gewoon belasting wordt betaald over daadwerkelijk genoten inkomen.

Anderzijds heeft de markt gemiddeld zo'n 12% gedaan sinds 2012 dus de iets intelligentere investeerder heeft goed geprofiteerd van de relatief lage VRH.

Diederik_Ezel | 07-06-22 | 13:31 | 6

Fijn die 12%, maar het had ook minus 12% kunnen zijn. Schokt de staatskas dan ook even bij? En dan bedoel ik niet dat die -12% aftrekbaar zijn, maar gewoon, hetzelfde VRH-percentage netto terugbetalen.

langelat | 07-06-22 | 16:51
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik snap al dat gedoe om BOX 3 niet. Rundvlees Teriyaki is toch veel lekkerder dan Foe Yong Hai..

Hendrik_Ijzerbroot | 07-06-22 | 13:28 | 3

Ik eet juist dat laatste het liefst.

VoltaireJohn | 07-06-22 | 13:30

Ik moest bijna lachen, maar dat zal wel aan mijn gevoel voor humor liggen. Bijna.

Roeieber | 07-06-22 | 13:32

Belasting heffen over fictief inkomen is inderdaad een mensenrechtenschending. Dat is gewoon diefstal. Ongeacht de hoogte van de bedragen. Principekwestie, klaar.

Robske007 | 07-06-22 | 13:25

Allemaal leuk en aardig, maar ik krijg ook nog een aardige grijpstuiver terug van die dieven.
Ga verder met deze zaak als ik mijn teveel betaalde centjes terug heb. Dank u.

el burro | 07-06-22 | 13:24

De roverheid steelt dus dubbel. Ten eerste via de spaartax door een heffing te baseren op een fictief behaald rendement dat nooit gehaald wordt. Ten tweede door de inflatie op te drijven door via de ECB aankopen van maffia obligaties.

Jan_Pietersen | 07-06-22 | 13:24 | 1

Dubbel? Meer dan dubbel!

Louter Leuter | 07-06-22 | 13:28

Wat een gemekker. Met een deel van het vermogen in een zeer defensieve effectenportefeuille kun je de vermogensrendementheffing ruimschoots compenseren. Als je daar te schijterig voor bent, moet je bereid zijn te betalen.
Geld stil laten zitten is een egoïstische keuze.

de IJsman | 07-06-22 | 13:23 | 6

@Ichneumonidae | 07-06-22 | 13:27:

Integendeel. Ik heb een deel weggezet op een spaarrekening, maar heb daarnaast ook een aantal investeringen gedaan.

de IJsman | 07-06-22 | 13:45

@de IJsman | 07-06-22 | 13:45: Snap ik je beter, dank voor toelichting.

Ichneumonidae | 07-06-22 | 14:10

Neem aan dat je een offensieve portefeuille bedoeld.

Maar goed, dat is niet heel logisch voor alle leeftijdscategorieën.

En, het krijgt dan wel steeds meer wat van een piramidespel... dan dus ook niet klagen als het allemaal instort.

Soms is gewoon een deel van je portefeuille aanhouden in saaie stabiele maar iets minder heftig renderende fondsen helemaal zo slecht nog niet.

oh no | 07-06-22 | 21:20
▼ 3 antwoorden verborgen

Belasting betalen over geld wat je niet verdient hebt , is natuurlijk bespottelijk.

streknek | 07-06-22 | 13:22 | 1

Daar zit wat in; uitgaan van een fictief rendement is in de kern oneerlijk. Veel mensen hebben een veel groter rendement dan het fictieve rendement, dus die profiteren. En andere betalen juist veel meer. Eerlijker is natuurlijk om het echte rendement op vermogen te belasten, maar dat is arbeidsintensief. Ik ben er wel voorstander van overigens; inclusief het belasten van de vermogensstijging op je eigen huis, maar die hoeft alleen betaald te worden bij verkoop; niet jaarlijks.

rederijker | 07-06-22 | 13:39

Laat de systeem crisis maar komen.

Kaas de Vies | 07-06-22 | 13:21 | 2

Die is al gaande.

pibasso | 07-06-22 | 13:24

Aardige van box 3 nu is dat je je Bugatti Chiron: 1500 pk, 420 km/h, 2,4 miljoen euro ex. belastingen, niet hoeft aan te geven.
Sowieso tegen vermogensbelasting overigens.

Ichneumonidae | 07-06-22 | 13:19 | 1

Die heb ik alweer verkocht. Ik vond de deurgreep niet lekker in de hand liggen.

Frau Merkel | 07-06-22 | 15:30

Mensen die box 3 belasting betalen zijn niet de armsten. Beter daar halen dan bij de werknemers. Trouwens box 3 is gemakkelijk te omzeilen door een bv of fgr op te richten.

Zatkniss | 07-06-22 | 13:18 | 1

Als je weinig rendement haalt (deposito’s e.d.) is een box 3 BV idd een buitengewoon simpele oplossing.

Ichneumonidae | 07-06-22 | 13:25

Ik heb geen of telaat protest aangetekend, dat komt door dat je tegen een wettelijke maatregel niet kan protesteren, om die reden ben ik de lul.
En de politiek kan zich werkelijk alles veroorloven

patrick023 | 07-06-22 | 13:17 | 2

Tja jij moet binnen 6 weken na de definitieve aanslag bezwaar aantekenen.
De belastingdiens mag nog een naheffing opleggen tot 5 jaar terug.
Het zou mooi zijn al ze die 5 jaarsregel ook toepassen voor personen die geen of te laat bezwaar hebben ingediend.
Oh wacht je moet de burger natuurlijk niet teveel pleasen...........

ViaNova | 07-06-22 | 13:29

Ik ben in slaap gevallen.

thanseeuwen | 07-06-22 | 13:17

En degenen zonder spaargeld maar die 40 uur p/w werken mogen deze fuck-up gaan betalen. Wat een grote grote teringbende is het bij onze overheid.

deministerpresident | 07-06-22 | 13:17 | 3

Dan moeten ze gaan sparen en niet alles opmaken. Dat heb ik ook gedaan en nu moet ik dus weer betalen.

Jan_Pietersen | 07-06-22 | 13:34

Onzin, dit geld hebben de betrokkenen eerst zelf ten onrechte betaald, het is dus hun eigen geld dat terugbetaald dient te worden, en nu het de overheid ineens niet uitkomt "is er geen geld meer" terwijl al heel lang duidelijk was wat de uitspraak vd HR zou worden. Doet me denken aan de EU; NL wordt aangesproken op de hypotheekrenteaftrek ivm "douceurtje" terwijl je diezelfde EU niet hoort over de rechtmatigheid vd BPM of onze accijnzen die wel heel erg uit de pas lopen.

Idiot Savant | 07-06-22 | 13:37

Ze hebben bij de belastingdienst toch je bank info? Dan moet het toch makkelijk zijn om van je spaargeld na te gaan wat in een bepaalde periode je werkelijke rendement (vrijwel 0) was en wat als fictief rendement door hen is opgeschreven?

Vunzigheid | 07-06-22 | 13:16 | 4

Precies! Jij vult zelf het saldo aan en één keer per jaar kreeg je tot nog een twee of drie jaar terug zo'n habbekrats aan rente bijgeschreven. Die bijgeschreven rente zou je bij het inkomen in Box 1 op kunnen tellen en belasten. (En de negatief betaalde rente zou je dan ook moeten kunnen aftrekken.)

BadPatNL | 07-06-22 | 13:47

Sterker nog. Banken leveren alle gegevens op een presenteerblaadje aan de belastingdienst (uitgesplitst op rentes, coupon rentes, dividenden, obligaties etc). Resistance is futile!

Louter Leuter | 07-06-22 | 14:03

@Louter Leuter | 07-06-22 | 14:03: en toch komt de politiek vervolgens met onredelijke en onwerkbare ideeën op de proppen voor de Belastingdienst.

oh no | 07-06-22 | 21:22
▼ 1 antwoord verborgen

Het bezwaar is de algemene schatting van het rendement in plaats van een feitelijk calculatie. Dat er geheven werd is volkomen normaal, bedrag is veel te bescheiden, vooral bij de miljoenen vermogens die vele boomers schijnbaar toch bezitten ondanks al het geklaag over arme bejaarden.
Het beste zou men de kleine bedragen verrekenen met de aanstaande heffing. De grote bedragen kunnen gewoon verhoogd worden naar het feitelijk genoten rendement. De duivel poept op de grote hopen.

AntiZanicz | 07-06-22 | 13:16 | 1

Oh, u wilt een speciale jaloezie-belasting voor bejaarden.
Noem het dan ook gewoon zo.

2voor12 | 07-06-22 | 13:19

Ach maak je niet druk. De kosten voor de compensatie van deze spaarders worden doodleuk teruggehaald uit box3. U heeft teveel belasting betaald en dat krijgt u terug, maar volgend jaar gooien we de tarieven omhoog en is het geld weer van ons.

Overigens maak ik me meer zorgen over de overheid die “het bedrijfsleven zwaarder gaat belasten” en dat vooral doet door Box 2 te verzwaren. En dat zijn vooral kleinere ondernemers en geen multinationals.

Meer goed nieuws: de EU gaat ons dwingen het minimumloon te koppelen aan het gemiddelde loon. Een leuk socialistisch plan maar het wordt een dure grap: de uitkeringen gaan daarmee ook omhoog. En waarom komt dit vanuit de EU. Lijkt me juist iets waar elk land zelf beleid op zou moeten voeren.

Muxje | 07-06-22 | 13:14 | 2

Dit komt uit de EU omdat het de deur opent voor een Europese belasting. Ga maar na: deze EU regel gaat zeker in de 'armere' landen voor problemen zorgen mbt de staatsschulden, die toch al zo hoog zijn. En hoe zal dat opgelost worden? Juist: de sterkste schouders, de zwaarste lasten...

HoogToontje | 07-06-22 | 13:28

Helaas gaat het zo wel werken en in dat proces pakken ze dan gewoon nog wat extra, jaarlijks!

De overheid op haar best zullen we maar zeggen...

oh no | 07-06-22 | 21:24

Werken loont zeker niet. Een kennis werkte in de horeca op latere leeftijd en kreeg lichamelijk klachten. Ze is gestopt en krijgt inmiddels meer via ww en toeslagen dan toen ze wel werkte. Wie snapt dit nog?

omwenteling | 07-06-22 | 13:14 | 1

Heeft ze al kwijtschelding voor afvalheffing en uitwaterende sluizen aangevraagd?
Scheelt ook weer een euro of €30 per maand minimaal.

Braseas | 07-06-22 | 13:18

Belasting innen? Fluitje van een cent
Belasting teruggeven? Computer says no

Do-na-zi | 07-06-22 | 13:12

Gewoon vlak tax en alle subsidies en shit afschaffen heb je niet zo'n enorme dienst nodig.

Bubske | 07-06-22 | 13:11

Nogal Wiebes!

Einde van de Domheid | 07-06-22 | 13:09

Och, de belastingdienst was toch al overbelast, dus wat is het nieuws in deze en who cares, maar ik wel wel die door mij betaalde belasting over het spaargeld terug, subito!

Fark Mutte | 07-06-22 | 13:07

Wat dachten jullie van de heffing over het vakantiegeld pure diefstal dat hoge tarief

van Dam | 07-06-22 | 13:07 | 5

@Louter Leuter | 07-06-22 | 13:36: In Spanje kon ik bij aanvang van mijn contract kiezen tussen 12, 13 of 14 uitbetalingen per jaar. 13 zou in Mei uitbetaald worden, 14 zou een eindejaarsbonus zijn. Dit was ongeacht of je vakantiegeld of een eindejaarsbonus in je contract had onderhandeld.

JWZ_JMK | 07-06-22 | 13:48

Wordt gecorrigeerd bij aangifte inkomstenbelasting. Simple as that.

Ichneumonidae | 07-06-22 | 14:07
▼ 2 antwoorden verborgen

Het is niet zo moeilijk. Die spaarders (fossiel of niet doet er niet toe) hebben gelijk.
Het opgebouwde vermogen is iets waarover al inkomstenbelastingen zijn afgetikt.
Je krijgt dus een beetje het idee van erfbelasting. De centen zijn van jou, maar toch komt die volgevreten belastingdienst nog ff afromen.
Dat doen ze onder het mom van "je hebt rendement, dus je MOET wel winst maken".
Dat klopte tot voor kort omdat je (minimaal) rente op spaargeld kreeg. Mjah... dat is kreeg, want tegenwoordig moet je zahlen voor meer dan een ton op den bank.
Rendement is dus negatief, is niet aftrekbaar vd belasting, maar de belasting is wel van mening dat er toch rendement geweest moet zijn, dus toch maar even een paar procent aan de belastingdienst overmaken?

Of je arm of rijk bent doet er niet toe... het is onredelijk dat geld wat al van jou is extra belast word.

DatInternetDingetje | 07-06-22 | 13:06 | 17

@rederijker | 07-06-22 | 13:25: Een immer uitdijend ambtenarenapparaat onderhouden houdt ook op een gegeven moment op. Kun je veel van vinden, maar dat waterhoofd blijft een grote oorzaak aan de immer groeiende geldhonger van de staat.

Vanilla | 07-06-22 | 16:03

@Ichneumonidae | 07-06-22 | 13:45: Ik bedoel natuurlijk transacties tussen 2 partijen; niet een verschuiving binnen je eigen vermogen. En natuurlijk wordt er ook niets belast als jij je buurjongen E10 betaalt voor het grasmaaien. Maar volgens mij was mijn punt verder wel duidelijk.

rederijker | 07-06-22 | 17:07

@rederijker | 07-06-22 | 17:07:
Dat mag je sinds januari als bedrijf niet meer. Die E10 moet je dan aan de BD doorgeven (als je dat giraal doet via een of ander (biep) formulier) opdat zij kunnen dat de buurjongen wel netjes zijn overige inkomsten heeft opgevoerd. Gezien de aard van mijn bedrijf heb ik geen kas.

Louter Leuter | 07-06-22 | 17:28
▼ 14 antwoorden verborgen

Het kan dan wel saai zijn, het is voor mij wel duidelijk dat ook hier de overheid maar wat natte vinger werk heeft toegepast en dat het haar weer in de kont bijt. Ik snap heel goed dat juist de mensen die capabel en secuur met geld zijn gaan klagen over een oneerlijk "fictief rendement". En dat ze dan gelijk krijgen valt mij ook niet als donder bij heldere hemel uit de lucht. Kortom, overheid zit in de shit, alles zal wel weer duurder worden.

Waterpasser | 07-06-22 | 13:05

Ook als (r)overheid geldt, als je steelt moet je boeten. Jammer dat we geen mensen hoofdelijk aansprakelijk kunnen stellen voor wanbeleid want nu is het vooral een sigaar uit eigen doos.

Snoorderlag | 07-06-22 | 13:04

Stel je hebt een miljoen op de bank. Dan zou je in ieder geval jaarlijks de inflatie moeten halen qua rendement om qua koopkracht gelijk te blijven. Daarnaast zou je dan extra rendement moeten halen die het heffen van 1,62% belasting op dat miljoen doet rechtvaardigen. Totaal iets van 2% inflatie en 4 % rendement. Als je dus meer dan 6% rendement maakt jaarlijks is de belastingheffing rechtvaardig. Daaronder wat mij betreft niet. En hopelijk ziet de Hoge Raad dat net zo.

BoerKoekoek | 07-06-22 | 13:04 | 3

Ik zou niet weten waarom je niet gewoon over het hele bedrag belasting zou betalen als je een miljoen op de bank zet. Geld moet je uitgeven en niet op stapels leggen. Mijn voorstel: schaf de BTW af, en verhoog alle belastingen voor mensen die (meer dan ze voor pensioen nodig hebben) oppotten.

hendrikjandetuinman | 07-06-22 | 13:23

@hendrikjandetuinman | 07-06-22 | 13:23:
Jongeman. Stel dat jij (als kleine zelfstandige) voor jouw aanvullend pensioen spaart. Stel je wilt iets van 25k per jaar, gedurende 20 jaar. Ronden we de inflatie, belasting en kosten zoals bankkosten (nu 0.5%) even af op 4% (bijna 2% inflatie was de doelstelling van de ECB, zitten we nu ver vandaan). Dan heb je 1 miljoen nu nodig als je vandaag met pensioen wilt (beter mag).

Oh jij bent ambtenaar? Bij de ABP of PGGM? Dan beheren ZIJ dat potje voor je (jouw voordeel is dan dat je 95 kan worden, de kleine zelfstandige is dan volledig uitgekleed).

Louter Leuter | 07-06-22 | 13:53

Ware het niet dat de (kern)inflatie flink hoger is dan de "idealistische" 2%...

Zelf als we volgend jaar 0% inflatie hebben ten opzichte van de prijzen dit jaar dan betalen we gewoon blijvend flink meer dan vorig jaar.

oh no | 07-06-22 | 21:28

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie
Online Casino | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen