Ameristan; besnijdenis, kind huwelijken, geen abortus.

Volledige set up van uit het democratische kamp. Biden roept op om in het najaar op liberale kandidaten te stemmen vanwege abortus rechten. Wat een doorzichtige strategie weer.

Ooit had de EO een documentaire over abortuspraktijken in Nederland. De opnames werden met een verborgen camera gemaakt en toen de EO vooraf bekend maakte dat onder andere duidelijk werd dat abortussen zonder probleem uitgevoerd werden als de moeder op vakantie wilde en het even niet uitkwam, werd het snel door de rechter verboden. De onderbouwing rammelde aan alle kanten.
In de VS is abortus in enkele staten tot 6 weken voor geboorte toegestaan. Nederland heeft 12 weken. Er worden kinderen 14 weken te vroeg geboren en die kinderen overleven. Het is soms met kunst en vliegwerk, maar ze leven. Daarmee mag wel eens heel kritisch naar de 12 weken grens gekeken worden.

Links Amerika: Als we geen naald in je schouder mogen steken dan pakken we je gezondheidszorg, je baan en je kinderen af!
Ook links Amerika: Baas in eigen buik!

Abortus is helemaal niet nodig; stop met neuken en voortplanten, de aarde is er blij mee.

“ How can I get birth control pills for free?

There’s a good chance you can get low-cost or free birth control pills if you have health insurance. Because of the Affordable Care Act (aka Obamacare), most insurance plans must cover all methods of birth control at no cost to you, including the pill. However, some plans only cover certain brands of pills or generic versions. Your health insurance provider can tell you which types of birth control they pay for. Your doctor may also be able to help you get the birth control you want covered by health insurance. Learn more about health insurance and affordable birth control.

If you don’t have health insurance, you’ve still got options. Depending on your income and legal status in the U.S., you could qualify for Medicaid or other government programs that can help you pay for birth control and other health care.“

Bron: www.plannedparenthood.org/learn/birth...

Sommige Amerikaanse staten weten ook niet wat zij willen. Anale seks illegaal, pijpen en slikken illegaal. Tja, dan vraag je ook om veel verwaarloosde kinderen.

Uit Blikopnieuws.nl: “ Niet-westers allochtone vrouwen in Nederland laten vaker een zwangerschap afbreken dan autochtoon Nederlandse vrouwen. De abortuscijfers van met name Antilliaanse, Surinaamse, Afrikaanse en Midden- en Zuid-Amerikaanse vrouwen zijn gestegen in de periode 2001-2005. Terwijl in dezelfde periode het abortuscijfer van alle in Nederland wonende vrouwen ongeveer gelijk is gebleven (ongeveer 8,6 per 1.000 vrouwen van 15 tot 45 jaar). Het abortuscijfer van deze niet-westers allochtone vrouwen is negen à tien keer zo hoog als dat van autochtone Nederlanders.”

Hoe zouden de verhoudingen blank/hispanic/african-american in de VS liggen? Is dat onderzocht?

Mooi, abortus is barbaars. Er zullen best situaties zijn waarin je er niet omheen kan, maar dat maakt het nog geen recht.

Hoe zou Nederland eruit zien als een stem van iemand uit Staphorst 70x zo zwaar zou tellen als een Amsterdammer? Weinig democratisch, die Verenigde staten.

Het recht op abortus heeft heel veel vrouwen heel veel ellende bespaard. Er wordt zelden lichtzinnig besloten om een foetus te laten verwijderen. OM dit (zelfbeschikkings)recht van vrouwen terug te draaien in de VS is weer een terugkeer naar de tijd dat mannen voor vrouwen bepalen of er een kind moet en mag komen. So much voor de eerste zwarte vrouwelijke opperrechter. Verwacht van haar wat meer compassie met haar seksegenoten.

Ik hang geen enkel geloof aan, maar ben tegen abortus tenzij er zware medische redenen zijn. Je vermoordt in feite toch een levend menselijk leven in wording. Een zware medische reden zou kunnen zijn dat het leven van de moedr in gevaar komt.

De staten zelf laten beslissen.
Lijkt mij democratischer dan een van bovenaf opgelegde politieke uitspraak via rechters. (riep iemand dikastocratie?)
Degenen die nu moord en brand schreeuwen zitten waarschijnlijk in hetzelfde kamp vanwaar gelekt is.

Ik zou het niet eens zijn met die beslissing. Maar hopelijk gaan we in NL de komende dagen weer niet doen alsof wij dat kunnen verhelpen, of dat onze (progressieve) mening er daar toe doet. We hebben de zogenaamde 'reli-idioten' die daar zitten namelijk zelf in de 17e eeuw uit Europa gedreven. En zij hebben toen een eigen land aan de andere kant van de Atlantic gesticht. Dat vergeten we nog wel eens.

Op Malta,EU, is abortus verboden.
Nu in Amerika dus per staat te bepalen.
Malta mensen… dat is Europa.
Pak je verder de kaart erbij.
fiom.nl/kenniscollectie/abortus/publi...
De wereld is daar nogal verdeeld over.
Dus voordat je losgaat op die domme Amerikanen…
Overigens ben ik voor abortus..

De republikeinen hebben het hooggerechtshof volgestopt met aartsconservatieve politieke activisten die dit minderheidsstandpunt zonder glijmiddel bij de Amerikanen naar binnen rammen. Vooral overigens omdat de senaat een erg weinig democratisch instituut is. Maar toch, elections have consequences. Veel plezier in de middeleeuwen.

En 38 van de 50 staten zullen unaniem beslissen dat abortus verboten en stafbaar is. Inclusief ontmoediging van voorbehoedsmiddelen cq. anticonceptie.

Dit valt in een narratief samen met de 'Don't Say Gay' bill in Florida en het verbod op transitie begeleiding in Texas.

Owning the Libs is de fundamentele policy van R's. Nihilistisch en zelfdestructief.

Waarmee het alle 50 staten meetrekt in een soort Trailer Trash Gilead wat op niets anders kan uitlopen dan de Tweede Burgeroorlog.

'Baas in eigen buik' begint bij 'Baas in eigen vagina'.
Afgezien van verkrachting kan je die locaties prima loskoppelen. Daar dien je (als je toegelaten wordt in een vagina) ook over na te denken. Beetje goedkoop om na ondoordacht rondneuken je te beroepen op 'Baas in eigen buik' en je eigen fout door een abortus te herstellen. Was je dan geen baas in eigen vagina???

Het enige logische dat het Hof kan doen is Roe v. Wade overrulen. Roe v. Wade was een politiek activistische uitspraak. Opperrechter Alito onderbouwd zeer kundig waarom de grondwet geen recht op abortus bevat (overigens ook géén verbod), zodat het aan de Staten is om hier democratische regelgeving voor op te stellen. Dit is ook de enige logische uitkomst.

Het kantoor van opperrechter Sotomayor moet strafrechtelijk worden onderzocht op lekken. Het is een gotspe dat dit lek kan plaatsvinden en dat een radicaal links activistische klerk op deze wijze een conceptopinie kan lekken aan een radicaal links medium, met als doel om opperrechters politiek en fysiek (via betogers) te intimideren.

Under His eye.

Steven D. Levitt legt in het boek "freakonomics" uit hoe het recht op abortus een ongekende golf van wetteloosheid heeft voorkomen in de VS.

Aanrader. Zulke boekjes veranderen je totale kijk op de wereld.

Ik schrik trouwens van het aandeel van het Roze Legioen dat het dikke prima vindt om het recht van vrouwen om hun eigen keuzes te maken te beknotten of zelfs helemaal weg te nemen. Alsof een aboruts iets is wat je besluit te gaan doen op een verveelde zondagmiddag!

Het is een ingrijpende procedure, waar je niet lichtzinnig toe besluit. En verder is abortus iets tussen een vrouw en haar dokter en eventueel haar partner.

" nog meer nare reli-mannetjes nog meer nare wetten gaan maken die het voor vrouwen nog moeilijker maken"

Het behoeft weinig "eigen (zelf)onderzoek" om zich te realiseren dat als in een bepaalde staat door vrije verkiezingen een meerderheid zich uitspreekt voor nare reli-mannetjes om bepaalde vrijheidsbeperkende of andere moreel "foute" wetgeving te maken, dat een probleem van de kiezende bewoner is. Die kan dan migreren of illegaal iets regelen. Er is in veel gevallen een oogluikend toegestane praktijk of men boekt een (al dan niet gesponsorde) reis naar een buurstaat. Zelfde voor levensbeëindiging, levensreddende softdrugs al dan niet medicinaal, pijnstillers, adoptie en wat nog meer. Vanuit een principieel standpunt is de VS geen land waar dat allemaal van boven geregeld of verankerd wordt. Behalve wapenbezit dan.

Conservatief en religieus is een grote groep stemmers waar je rekening mee moet houden in de V.S. als je als politicus herkozen of gekozen wilt worden.

Ik vind dit een lastig onderwerp. De vroegtijdige, moedwillige, niet zelf gekozen dood van een potentieel intelligent, bewust levend wezen. Versus. Baas in eigen buik omwille van tal van relatief relevante mentale, sociale, emotionele of economische redenen.

No comment.

Goh, wat weten we het allemaal weer zo goed hier in NL. Gelukkig geven ze daar in the USA geen ene fuck om wat wij, betweters, er allemaal van vinden.

Interessante link. Wederom een strijd tussen zij die kijken naar de letter van de wet (Hillbillies, allemaal) en zij die kijken naar de geest van de wet (paars haar, allemaal).

Hoe ouder ik word, des te problematischer ik abortus begin te vinden. Van school kreeg ik natuurlijk mee dat het allemaal fantastisch is, baas in eigen buik, eenvoudige medische ingreep enz... Ik weet nog toen ik negentien was en voor het eerst een "partial birth abortion" zag (online), waarbij ze in het derde trimester alleen het hoofdje geboren laten worden en dan met een buisje tussen de fontanellen door de hersenen opzuigen. Dat hadden ze me nou nooit laten zien op school. "Eenvoudige, medische ingreep" ammehoela, die shit is gewoon kneiterziek, zo goed als moord. Laat het dan gewoon geboren worden, sta het af ter adoptie of wat dan ook. Ook eigenlijk al die andere vormen van het opknippen van de foetus, het laten stikken enz.. in 99% van de gevallen is er geen enkele sprake van verkrachting of gevaar voor de moeder of wat dan ook, en lijkt het er toch echt op dat het puur een kwestie is van doorgeschoten maakbaarheidsdenken en geen verantwoordelijkheid willen nemen, gepaard met een flinke scheut gemakzucht en vaak ook verwaand egocentrisme (want "lichaam wordt lelijk"). Prima als je zo'n klompje bloed in de eerste paar weken wilt opzuigen, maar na de eerste twee maanden, vind ik het eigenlijk al problematisch worden. Maar goed, bij abortus komt natuurlijk veel meer dan alleen de handeling zelf kijken, zoals de professor haarfijn uitlegt: youtu.be/V_AwCM_cPFM

merk aan de reacties wel weer dat hier overwegend vanuit een Nederlands perspectief naar de Amerikaanse politiek gekeken wordt. Die mensen moeten misschien proberen de VS minder als een land te zien en meer als een soort EU (waar ze zelf vaak zo'n afkeer van hebben).

Begrijp me trouwens niet verkeerd hoor. Zodra een ongeboren kind levensvatbaar is kan je het niet meer aborteren. Maar zo'n klompje cellen wat nog lang niet levensvatbaar is of een volledig mismaakt kind kan je m.i. beter aborteren. Dan willen ik nog niet eens beginnen over ouders die totaal niet in staat zijn om een kind een fatsoenlijk leven te bieden. Diezelfde "conservatieven" vinden dan tegelijkertijd weer dat een liefhebbend stel wat toevallig homo heeft geen kinderen mag hebben of zelfs hun leven met elkaar delen. Ik vind dat maar absurd. Ze willen liever een alleenstaande drugs en alcohol verslaafde op straat slapende crackhoer een kind op de wereld laten zetten dan een geslaagd stelletje homo's een kind een liefdevol thuis laten geven. Wie zijn dat soort mensen? Zijn ze niet gewoon kwaadaardig? Ik zie vooral in Amerika volk waarvan ik enorm twijfel of er ook maar een greintje goedheid in hun donder zit. Serieuze vraag. Zijn deze mensen (vaak ook nog aanhangers van allerlei complotonzin) niet gewoon intens slecht?

Volgens de SGP is de kans op zwangerschap na verkrachting 'heel klein' dus waar hebben we het over....

De hartslag-wet, waar een abortus alleen mag voordat er een hartslag waarneembaar is bij een ongeboren kind, vind ik een hele mooie wet.
Dat de individuele Staten straks weer hun eigen keuze mogen maken is toch prima?
Vraag blijft ook altijd: wanneer is er sprake van abortus en wanneer van moord? Waar ligt de grens?

Pro Life is daar groot. Maar is dat life er eenmaal, dan kan het verder de bout hachelen, want geld voor alleenstaande moeders wil diezelfde groep beslist niet beschikbaar maken.

Goede zaak. Laat zulke zaken lekker aan de politiek over, niet aan de rechtspraak. Beter voor het draagvlak en neigt minder naar dis dikastocratie.

Behalve dat: hoe je het went of keert, leven begint bij verwekking. En zeker, een foetus van een week oud is wat anders dan een volgroeid mens, maar ga maar eens een lijn trekken. "Niet zelfstandig kunnen overleven" geldt ook voor kasplantjes in coma enz. Is haast niet te doen.

En bovendien komen de meeste liberals niet verder dan "my body, my choice" scanderen (maar oh wee als ik geen prik wil) en helaas zijn gevallen voor goedkope leuzen waar hun brein bijzonder weinig aan bijgedragen heeft. Ik ben nog maar weinig mensen tegengekomen die er goed en inhoudelijk over hebben nagedacht

Gelukkig wonen wij niet in Amerika en hebben we geen last van dit soort activisme..
Oh wacht...

Zo wordt het een kwestie op staatsniveau. Lijkt me prima.

Het valt mij altijd wel op dat die "conservatieven" zich enorm druk maken om het ongeboren "leven" maar absoluut geen flikker geven om het geboren leven. Lijkt me niet zo heel erg verstandig voor een hoop mensen om kinderen op de wereld te zetten. Waar bemoeien die "conservatieven" zich eigenlijk mee?

Hmm, kan ik nou het beste investeren in metalen kleerhangers of in producenten van anti-infectiemiddelen?

Mag een vrouw niet zelf kiezen of ze een kind in deze wereld wil brengen?
Zo geweldig gaat het niet met de mensheid.

Het enige wat het Hooggerechtshof zegt is dat abortus géén constitutioneel recht is en dat staten of de federale overheid daar zelf wetgeving omtrent dienen te maken.

Ik snap de ophef niet, maak daar dan wetgeving voor, al dan niet per staat of federaal. Afaik hebben de Dems een meerderheid in het senaat ( met de stem van Kamala) en het parlement?

Je weet bij een abortus niet welk leven je niet laat leven.

De dokter rende door de straten, hij nog maar net een fietser ontwijken.
Als hij maar op tijd zou zijn.
Eindelijk bij de deur, kon hij hijgend aanbellen.
Iemand aan de andere kant liep zo snel mogelijk een houten trap af en deed de deur open.
"Hoe gaat het?" vroeg de dokter.
De man antwoordde niet en rende meteen de trap weer op, de dokter volgende hem direct.
De vrouw lag in bed en had het zwaar.
Ze keek de dokter aan, maar zag hem niet.

Na een moeizame bevalling klont het geluid van een huilende baby.
De dokter hield het kind omhoog en keek de vrouw in het bed aan.
"Wel gefeliciteerd met uw zoon, mevrouw Hitler."

En wat is de invloed hiervan op NL of de EU eigenlijk? Mijn vermoeden: heel weinig, of althans, dat zou het moeten zijn (want de media gaan er gewoon een punt van maken).

Ik heb eens Charlie Kirk gekeken. Dan krijg je argumenten dat voorstanders van abortus de term foetus gebruiken in plaats van baby. Als het aan conservatieven ligt wordt de term baby gebruikt meteen na de embryonale fase. Een baby aborteren klinkt enger dan een foetus aborteren. Heel veel zit bewust in de taal opgeslagen over hoe we als mensen tegen zaken aankijken. Des te belangrijker is om waakzaam te zijn op groepen die zich inzetten om de taal aan te passen. Vaak gebeurd dat met een agenda die niet altijd goedaardig is.

Wat mij betreft vind ik abortus prima geregeld in Nederland. En er zijn goede redenen om te aborteren. Ik ga het kind van een verkrachter bijvoorbeeld niet opvoeden. En bij ernstig medisch leed zie ik ook liever dat het geaborteerd wordt.

"nog meer nare reli-mannetjes nog meer nare wetten gaan maken die het voor vrouwen nog moeilijker maken om een veilige abortus te krijgen,"

Dat ligt in werkelijkheid ietsje genuanceerder...

De Republikeinen zijn vooral wakker geworden door de wel heel erg ruime abortusregels in NY: de Reproductive Health Act staat daar sinds 22-01-'19 toe dat abortus legaal is zolang je zwanger bent (!), mits de 'zorgverlener' & zwangere persoon vinden dat 'haar gezondheid mogelijk risico loopt'.

Een uiterst rekbaar begrip; in de praktijk legt amper iemand in NY verantwoording af als er een abortus plaats had in de 41e week.
Want dat is de praktijk ten gevolge van deze wet, "zolang je zwanger bent" betekent; als je morgen bent uitgerekend mag je de baby vandaag laten weghalen.
Want dat is het natuurlijk op dat moment al weken; een baby, die dan al meer dan levensvatbaar is...

Niet alleen 'reliwappies' zijn tegen deze Act, ook plenty centrists & liberals. Dat is ongeveer de gekte achter de huidige controverse.

Belachelijk. Alsof er nog niet teveel mensen zijn. Teveel mensen zijn fundamenteel ongeschikt voor het ouderschap.

Trump heeft er drie van de negen benoemd. en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_o... Je kan aan de stemverdeling zien hoe partijdig sommige benoemingen gegaan zijn. Sommige hebben maar steun van 1 partij gehad. Dit wordt een 6 - 3 beslissing.

Ja ik zag het op het journaal. Het werd zoals verwacht als het einde der tijden gebracht. Ga het item lekker binnen de EU belichten, zoals in landen als Italie, Lichtenstein en Polen. Malta kent een totaalverbod. Iets dichter bij huis, bij onze Duitse oosterburen, is abortus al gelegaliseerd tot 12 weken en daarmee is de discussie afgedaan zou je zeggen. Maar door een in 1933 opgestelde anti-abortuswet is het niet toegestaan dat artsen publiekelijk informatie geven over abortussen. Zelfs aangeven dat je het als arts doet, is strafbaar en kan hoge boetes tot gevolg hebben. Dit terwijl reclame tégen abortus wel altijd heeft gemogen.

Every sperm is sacred.

Het word dan aan de staten daar zelf overgelaten wat ze als wetgeving willen.
Zoals dat nu in de EU eigenlijk al niet meer is waarbij EU-wetten boven nationale wetten staan, hoe schadelijk die ook voor een land kunnen uitpakken.

Goede ontwikkeling dat een progressief bubbeltje niet z’n wil aan de hele USA kan delegeren. Iedere staat gaat er dan zélf over, dus dat hof schaft helemaal niets af, al willen D66 &co dat ze framen.

Beetje vergelijkbaar met het cancelen van Zwarte Piet in het hele land, terwijl alleen de wokewappies in de Randstad zich op hun teentjes getrapt voelen. En dan nog alleen maar omdat ze niks beters te doen hebben dan hun tere teentjes zo irritant mogelijk in de weg te zetten.

Het legaliseren van abortus leidt altijd tot een verlaging van het aantal gevallen.

Tegen abortus zijn maar wel jonge moeders met crackbaby's laten ploeteren.

"Je ziet niet veel van deze blanke anti-abortusvrouwen die vrijwillig zwarte foetussen in hun baarmoeder laten transplanteren, toch?
Nee, je ziet ze toch niet heel veel crackbaby's adopteren?
Nee, dat zou iets zijn dat Christus zou doen."

"Maar zelfs nadat het ei is bevrucht, duurt het nog zes of zeven dagen voordat het de baarmoeder bereikt en de zwangerschap begint, en niet elk ei komt zover. Tachtig procent van de bevruchte eicellen van een vrouw wordt één keer per maand uit haar lichaam gespoeld tijdens die heerlijke paar dagen die ze heeft.
Ze komen terecht op maandverband en toch zijn het bevruchte eieren.
Dus eigenlijk vertellen deze anti-abortusmensen ons dat elke vrouw die meer dan één menstruatie heeft gehad een seriemoordenaar is."

"Als onze moreel verheven gelovigen hun eerste zwangerschappen en hun eerste weeën hebben meegemaakt en een paar kinderen hebben grootgebracht op bijstandsgeld, dan hoor ik graag wat ze te zeggen hebben over abortus. Ik weet zeker dat het interessant zal zijn."

Tweede Wereldland slingert en strompelt zich stamelend een weg naar Derde Wereldland. Gaat iemand anders even bepalen of jij als vrouw een abortus mag plegen, ongeacht hoe je zwanger bent geworden. Dus dan word je van je fiets getrokken en verkracht, alsof dit niet genoeg leed is raak je ook nog eens zwanger en dan zegt een of andere politicus "nope, mag niet want Jezus. Wen er maar aan. Have a nice life!". Te walgelijk.

Row vs Wade gaat in beginsel over vertrouwelijkheid tussen arts en patient. Ten onrechte wordt deze uitspraak vaak opgevoerd in de abortusdiscussie.

Terug naar de breinaald in 'the greatest country'. Wat een armoe en wederom een bewijs hoe ongelooflijk veel schade religie in al haar kwalijke verschijningsvormen aanricht.

Onder de streep zou geen enkel land abortus nodig moeten zijn. Hoe moeilijk kan het zijn? Condoompjes, pillen .

Ben ik de enige die twijfels heeft bij de echtheid van dit document? Er zitten bepaalde bewoordingen in die me nogal vreemd overkomen, en daarnaast de merkwaardige afbreking van "previ-ability" in plaats van "pre-viability". Maar misschien heb ik teveel aluminiumfolie gedragen.

Prima. Roe v Wade is dan wel een mijlpaal, maar ook zeer omstreden en niet alleen in kringen van reli-gekkies.

Wetgeving is de taak van de wetgever, niet van de rechter.

... dergelijke fundamentele wetgeving niet, zoals bijvoorbeeld in Nederland, door het parlement is ontstaan ...

Nee, in Nederland geven Doofpot66 rechters Urgenda een platform, houden de frauderende (belastingdienst) ambtenaren een hand over het hoofd, en zit de roofridderfamilie in de hoogste rechtsprekende instantie die een uitspraak kan doen over een geschil tussen burger en overheid.

Je doodt tenslotte wel een levend wezen, een mensje in ontwikkeling.

Was het niet Trump die de laatste benoemingen in het HGH toekende aan conservatieven?

Zijn we weer progressiever dan die rednecks en men heeft er hier niks voor hoeven doen.
Maar verder is het gewoon sneu hoe men zich zo met elkaar bemoeit.

Weg met achterlijke cultuur. Hup Joe.

De wetgeving hierover is in de VS niet echt ontstaan in het hooggerechtshof. Dat hof spreekt zich alleen uit over de vraag of dat iets is dat de federale overheid mag regelen, of dat de Staten daar zelf wetgeving over mogen maken. De Amerikaanse grondwet gaat voor een groot deel over de rechten van de staten en het mandaat van Washington. Een grondwet, debat en discussie hierover ontbreekt overigens grotendeels in de EU en dat is geen goede zaak.

Het hooggerechtshof schrijft hier geen wet over, ze zeggen alleen wie hier een wet over moet mogen maken. En als de helft van de staten geen abortus wil, is er dan niet iets voor te zeggen om die staten de ruimte te geven om hun eigen regels daarover te stellen? Ik ben zelf groot voorstander van het recht op abortus, en ik meen ook dat dit een fundamenteel recht moet zijn. Maar ik snap ook dat dit voor veel mensen helemaal niet zo vanzelfsprekend is.

De beste manier om daar ruzie te krijgen met beide kanten is daar naar toe te gaan met een bordje "my body, my choice, for both vaccin and abortion".

Los van de inhoud, staat de uitspraak van Roe vs Wade bekend als een zeer slecht onderbouwde uitspraak. Maar goed, je weet nu al dat je weer de gebruikelijke progressieve hysterie gaat krijgen. Behoefte aan slachtofferschap is nu eenmaal groter dan behoefte aan realisme.

Anders dan gesuggereerd is het congres in de VS ook gekozen. Alleen niet zo democratisch als bij ons. In de VS hebben ze een mafkezen kiesdistricten systeem waar door gerrymandering nogal wat mensen van hun rechten worden gedepriveerd. Zo'n beetje als in Noord-Ierland waar ze zo decennia de Katholieken buitenspel hebben weten te houden.

Maar wat vinden de trans- en fluidgenders hier nou van?

Allemaal dankzij een geestelijk achtergestelde hoerenlopende schuinsmarcheerder die stemmen dacht te winnen met het benoemen van mensen die burgelijk in 1950 zijn blijven steken.

Boss in own belly!

Blijft een ingewikkeld onderwerp.