Peterson doet lang schietgebed tegen polarisatie
Het zit hem, zoals wel vaker, hoog
En niet heel gek, want de tweedeling lijkt in de gehele westerse wereld op meerdere breuklijnen tegelijk met de dag echter én groter. De gevaccineerde 87,5% (en het systeem) versus een gemêleerde 12,5%. Klimaatalarmisten (en het systeem) versus Leon de Winter. Pronoun/Critical Race Theory-Democraten (en Microsoft) versus zwarte vrouwelijke Republikeinen op leeftijd met AR-15's. En daar dan weer elk meerdere niche-vertakkingen van.
Wie nog een beetje bekend is met Petersons werk is weet natuurlijk al waar het uit de hand gelopen schietgebed uiteindelijk op neerkomt, maar we hebben de essentie in het transcript onderstaand en na de breek voor het gemak even dik gedrukt. De laatste drie zinnen zijn ons iets te theo en hij heeft sowieso de hele waarheid niet in pacht hoor, maar misschien wel een stukje. [Bonusvideo van Eckhart Tolle - eigenlijk minstens zo belangrijk, dan niet belangrijker - als nagerecht helemaal onderaan, trouwens.]
"God lift me from the intolerable burden of my ignorance, arrogance, wilful blindness, bitterness and resentment
As I pray that others rise above the same faults and temptations
I watched Fox News release a message this week: There are terrible things afoot under the surface of our society, and the perpetrators are coming for you
And coming for us
And then I watched the Democrats respond in panic and anger, saying: There are terrible things afoot under the surface of our society, and the perpetrators are coming for you
And coming for us
Are there terrible things afoot, bubbling under the surface?
Is something coming for you?
And for us?
Ask yourself how true that is of yourself and your own life
Have you addressed all that?
Are you concerning yourself with the dust in your enemy’s eyes, instead of attending to the filth that obscures your own sight?
Do we want accusation, suspicion, discord, derision and hatred?
Or the peace and prosperity and happiness that beckons to us at this moment like never before?
Who’s the enemy here?
Is it the basket of deplorables?
Is it the freaks and the queers?
Is it the plumbers and carpenters and tradesmen and managers who work honestly and diligently during the day and the soldiers who stalwartly defend the borders and protect us?
Is it the artists and visionaries whose expressions of unbridled creativity entertain and rejuvenate us and who continually offer to us an unending panoply of technological miracle?
Is it the institutions that guide and protect us that so many lived and died to erect and establish which for all their faults have served us so well?
Do we want revenge or justice?
Do we want contempt or mercy?
Do we want war—or peace?
And what are you aiming at in your heart of hearts?
I see even the best of men degenerating into the exchange of blows.
I see even the best of men identifying the enemy in our neighbours and friends.
I see even the best of men falling prey to cowardice and self-righteous anger.
It needs to stop.
I need to stop.
You need to stop.
Before it’s too late.
Who is the enemy here?
The snake in your heart?
The lies on your tongue?
The arrogance of your intellect?
The cowardice of our refusal to see?
The enemy is that which divides to sow discord.
The enemy is the pride and fear that stops us from lending a hand across the divide.
The enemy is the great and eternal adversary of mankind.
And if we demonize our brothers, our comrades-in-arms, do we not precisely call that dread spirit forth?
Have we not yet learned?
Courage
Trust
Truth
Love
Even unto your enemy.
Which is you.
God forgive us our trespasses
As we forgive those who trespass against us
May what is highest guide our vision
May what is highest open our ears
May what is highest guide our tongues
And may we pray
Fearful of the hell we could so easily and carelessly create
Deliver us from evil
Shine a light into the corners of our dark hearts
For thine is the Kingdom
The Power and the Glory
For Ever and Ever
Amen"
Reaguursels
InloggenIk wist dat Tolle niet deugt. Dat het zo'n ongelofelijke zweefkees is ondertreft dit nog.
Deze man is zo ontzettend zwaar op de hand een en al depressie zijn wereld is echt kut.
Het is maar goed dat ik dit op zondagochtend lees. De dag des Heeren. Gisteren had ik het niet getrokken.
Zo zeer als ik de man ook waardeer: ik vrees dat de heer Peterson zijn einde voelt naderen - en dat hij ergens onderweg een vorm van Messias-complex heeft opgedaan - mogelijk versterkt door medicijngebruik.
Religieuze zweefkees, niet interessant.
Los van de religie: Peterson is een absolute baas. Weet dingen, zegt ook gewoon gefundeerd waar de schoenen wringen. Zweefkees ? Kijk eens wat YT materiaal van de man, turf even wat je allemaal snapt en stel vervolgens de vraag of ie een zweefkees is. Me thinks not.
@Grijskijkert | 06-11-21 | 20:51: O jawel, ik heb eens een hele video van hem uitgezeten. Allemaal vaag alfa-gezwam, ook aardig geïllustreerd door Schoorsteenveger | 06-11-21 | 19:40 |
Hij is bij sommigen hier kennelijk populair omdat hij linkse stokpaardjes probeert te bestrijden. Maar met zulke medestrijders heb je geen vijanden meer nodig.
@Argyronauta | 06-11-21 | 21:14: om linkse stokpaardjes te bestrijden is Jordan Peterson wat overgekwalificeerd. Dat kan iedereen met een gezond stel hersenen en een drive om wat van het leven te maken.
Deze post bewijst voor mij waarom de mensen die tegen mij zeggen: lees jíj Geenstijl??! er niets van begrijpen.
wat een gelul .
Polarisatie wordt minder als je je eigen standpunt wat weet te relativeren, en stoot de ander de schuld te geven.
Ik zie hier vooral reaguurders anderen de schuld geven van de polarisatie waarmee ze er zelf actief aan bijdragen.
Mooi samengevat!
Prachtig!
Dat uitgerekend Jordan Peterson zich uitspreekt tegen nodeloos kwetsend en ongenuanceerd uit de hoek komen!
Als er iemand is die de nuance zoekt en die ieder woord wikt en weegt dan is het Jordan Peterson wel. Heeft die man ooit een onvertogen woord gezegd, dan heb ik dat totaal gemist tussen de mitsen en de maren.
Peterson praat ook niet kwetsend of ongenuanceerd. Het zij. Doorgaans de tere "waar is mijn safe space" zieltjes die niet tegen een mening kunnen die tegen aan de hunne is. Sneeuwvlokjes, deugers en krijsers in een perma slachtofferrol komen bij Peterson meestal zwaar bedrogen uit. Mooi om te zien altijd.
De heer Peterson maakt op mij een héél vermoeide indruk op het screenshot hierboven.
De woke brigade is de oorlog begonnen en het zal pas over zijn als die lui zijn uitgebannen uit het onderwijs, bedrijfsleven en de politiek. Interessant artikel over hoe Amerika in een zeer korte tijd een stuk linkser is geworden: fivethirtyeight.com/features/why-the-... Trump was bijvoorbeeld maar een stukje meer rechts dan Obama en linkser dan Bill Clinton.
NOS journaal grote overwinning Biden voor transport wegen bruggen etc. 2016 Trump stelt ook 1000 miljard voor nooit aangenomen.
The woke brigade heeft helegaar niks begonnen. Zij volgen het narratief opgesteld door onze beteren en hun slippendragers. Ze zijn slechts nuttige idioten waarbij enkelen misschien stacks tellen maar het gros losers zijn op open riolen twatter en reddit.
De vijand is niet woke, de vijand is degenen die hun financiert en hun vertelt wat ze moeten denken en gillen.
@dedwarsligger | 06-11-21 | 18:17:
Infrastructure bill heeft weinig te maken met infrastructuur. En meer met de green new deal en dat soort socialistisch geneuzel. Eigenlijk meer een excuus om geld bij te drukken. Inflatie gaat straks naar the moon en ze hebben er nu al last van.
...´een stukje meer rechts'...? Hoeveel ongeveer, uitgedrukt in het metrische systeem?
Wokeness huilt van woede en haat.
Peterson huilt van verdriet over de teloorgang van de open en vrije samenleving.
Laat het kwaad niet met je sollen!,
youtu.be/_IYnosc2Rv4
Interessante vent, maar op het gebied van macht slaat hij compleet de plank mis. Hij ontkent aansturing en manipulatie van bovenaf. Heel veel mensen spreken zich niet uit omdat ze dan als wappie bestempeld worden. Maar hij wil het niet geloven. Want dan storten al zijn theorieën in, en hebben al zijn zelfhulp boeken geen draagvlak meer. En dit geld trouwens voor velen in onze samenleving. The truth is hard to swallow…
Wappies hebben de waarheid? Da's nieuw voor mij.
Zoals op de hemel alsook op de aarde. Aansturing en manipulatie lijkt ingebakken in het innerlijk, het interpersoonlijke en hoe groepen en de massa zich beweegt. Steeds weer op een andere schaal. Dit model houdt iedereen schuldig maar daarmee heeft ook iedereen best wel gelijk. Je komt niet van de grote machten af als je de illusie van de groep en sociale cohesie (vrede of aarde en in de mensen een welbehagen) niet doorbreekt. En een andere manier verzint: "trust but verify" bijvoorbeeld maar dan voor elke transactie of claim.
@Wiebenick | 06-11-21 | 17:10:
dat zegt hij niet
Kunnen we hier op de Geenstijl geen inspirerende denker vinden die het het spaghettimonster niet hoeft in te roepen?
Mag Russel's teapot wel?
Jezus Christus?
Heb veel gelezen van J.K., waarlijk goede inzichten en geweldige uitspraken: https://www.google.com/imgres?imgurl=https://melodyofwords.com/wp-content/uploads/2019/03/Jiddu-Krishnamurti-Quote-Wanting-to-be-Famous.jpg&imgrefurl=https://melodyofwords.com/jiddu-krishnamurti-quotes-on-nature-of-mind-life/&docid=6A7zzX23m8H8tM&tbnid=Bdw8Urp4QsLANM&vet=1&w=1600&h=900&hl=nl-NL&source=sh/x/im
Beetje jeugd sentiment voor mij
Nou, ik zou hem maar even op suicide watch zetten of zo.
Mooi wat hij zegt maar de haters zullen hem toch blijven haten.
Ik zie weinig hoop voor Amerika (maar hij is Canadees). We moeten er voor waken dat die onzin niet in Europa gaat spelen maar het gebeurt hier ook al. Alleen heeft Europa het voordeel van het daadwerkelijk doorleefd hebben van ideologische waanzin. Maar het kan zomaar weer gebeuren.
Ik zoek bewust de discussie met linkse mensen in real life op, kan er zelfs mee bevriend raken, tot op zekere hoogte, maar mijn conclusie op basis van deze ervaringen is dat ze in het echt net zo irrationeel, hypocriet en oppervlakkig zijn als ze hier in de panelen worden afgeschilderd.
En nou?
Niet meer doen. Ze verwarren je met mooie praatjes en retorische schijnbewegingen en terwijl je daar chocola van probeert te maken verslaan ze je door ervaring.
@Wiebenick | 06-11-21 | 17:30:
Nou nee, ik win eigenlijk de meeste discussies op inhoud maar de moed zakt me in de schoenen omdat ze daar geen enkele consequentie uit willen trekken: 'het maakt me niet uit dat je feitelijk gelijk hebt, het voelt voor mij gewoon beter om mijn idealen trouw te blijven.'.
@Joris Beltsin | 06-11-21 | 17:46: Dat bedoel ik. Zodra je ze vast lult (in het nette) gaan ze de doelpalen verzetten of maakt het ineens allemaal niet meer uit. Zo glad als een aal, zou mijn grootmoeder gezegd hebben.
Grappig om te zien hoe veel atheïsten zichzelf zien als ridders van de rede, maar bij de minste schijn van enige religiositeit wild om zich heen gaan slaan en de luiken dichtgooien. Net zo voorspelbaar als de gekwetste christen haha.
Je wilt natuurlijk niet geassocieerd worden met een bende fantasten nee, das toch logisch. Overigens valt het wel mee met de luiken dichtgooien, je maakt je vrolijk om niets.
Misschien is wel een soort moedeloosheid uit ervaring. Je weet vantevoren dat je met een religieuze geen rationele discussie kunt voeren en dan is ieder argument verspilde moeite.
Wat is je punt eigenlijk? Dat over het algemeen mensen niet in staat zijn op een goede manier te discussiëren, of het nu atheïsten zijn of gelovigen? Hoe laat moet je morgen eigenlijk opstaan om in die kerk te zijn? Vraag het voor een vriend die ik niet tot rede kan brengen. Groetjes vanuit Russells Teapot van een anti-theïst...
@Sessine | 06-11-21 | 16:50: Nou, dit dus.
En ga niet naar de kerk, want niet gelovig.
Die luiken zitten er ook met een reden: alle tocht, babydieven, verkrachters, schimmel buiten het huis te houden. Alsmede sprookjes met verziekte moraal verkocht als iets goeds. Het kind vraag om brood maar religie (en links) geeft een fopsteen. En dan klagen dat de GGD's vollopen.
@GeenAccount | 06-11-21 | 17:55:
Waar het me om gaat is dat ik veel (mede)atheïsten vaak net zo fundamenteel en intolerant vind overkomen in discussies als degene die ze verachten.
@Duwbak_Linda | 06-11-21 | 17:57: Er is ruwweg een atheïsten met een positieve en een negatieve benadering van het onderwerp van het bestaan van God(en). De positieve atheïsten, ook wel anti-theisten of militante atheïsten stellen dat God(en) niet bestaat/bestaan of niet kunnen bestaan. De negatieve atheïsten, in een Amerikaanse setting ook wel "accomodationists" genoemd, zitten meer op een lijn met agnosten en stellen dat er geen bewijs is dat God(en) bestaat/bestaan. Agnosten zijn dan weer onderscheidend in dat zij stellen dat het bestaan van God(en) principieel een onbeslisbaar probleem is.
Uiteraard worden de intellectueel integere atheïsten, de "militanten" dus gezien als uiterst vervelend, niet zozeer door overtuigde gelovigen, die evenzeer meer geven om de vraag wat daadwerkelijk het geval is dan het bewaren van de lieve vrede. Dan krijg je inderdaad oeverloos semantisch gezwets over wat precies "is" is en of dingen die niet feitelijk waar zijn ook een soort van waar zijn maar dan op een andere, "hogere" manier.
@Mazzelstof | 06-11-21 | 19:59: zin 1 zou ik er nog tussen plakken maar ik kwam even niet op het woord... een tweedeling/ dichotomie tussen ..
@Mazzelstof | 06-11-21 | 19:59:
Het was slechts een constatering. Het woord God of bidden hoeft maar te vallen en redelijk wat ongelovigen reageren als door een wesp gestoken. Ik verbaas me hier net zo over als volwassenen die hard schreeuwen dat het een kinderfeest is ja!
Ik geloof verder nergens in en vind opdringerige gelovigen met absolute waarheden maar vervelend. Dat ik deze disclaimer er welhaast bij moet zetten (2x inmiddels) zegt al wel wat.
@Duwbak_Linda | 06-11-21 | 20:22: Ja dat kan en dat mag ook. En ik vind juist "opdringerige" gelovigen mits die ook intellectueel integer zijn helemaal niet vervelend. Wat ik vaak als vervelend ervaar zijn discussies over religie met ietsisten en agnosten. Daarbij is iedere concrete uitspraak als het proberen te grijpen van de spreekwoordelijke paling in een emmer snot. En niet bepaald omdat ze het nou beter begrijpen.
Wat heeft het voor zin om het te zoeken bij jezelf of het hogere, wanneer de hufters in kwestie gewoon naast je staan.
Geloof is een van de meest polariserende dingen die we hebben maar goed...
Was hij maar wat blijer, zoals Jonathan Haidt bijvoorbeeld, ook een verstandige man maar dan blijer. En ja die verdachtmakingen over verborgen dreigingen helpen niet echt verder dus beter maar stoppen daarmee. Hij ziet er verder best wel slecht uit, gezondheidsproblemen maken een mens natuurlijk ook niet vrolijker op. Voor ons Nederlanders waarvan er veel prat op gaan atheïst te zijn en voor wie gelovigen bespotten een sport is goed om een gematigd niet dogmatische gelovige aan het woord te laten.
De polarisatie komt doordat steeds meer mensen leugens vanuit het narratief beginnen door te krijgen. Ze reageren zoals ze dan altijd reageren wanneer het einde van een rijk en/of begin van een totalitaire staat nakende is, op 3 manieren en in 3 groepen.
Of ze gillen mee met het narratief, als papagaaien, hopende dat ze de laatste zijn die aan de krokodillen gevoerd gaan worden en omdat ze vaak ook persoonlijk baat bij (denken te) hebben. Dit betreft een redelijk grote groep, maar geen meerderheid. Of ze gaan muiten, en hier gaat de meeste polarisatie vanuit. Want dit betreft een smaldeel van de populatie, het kleinste deel van de 3 groepen. Omdat ze zo klein zijn gaan de papagaaien steeds luider tekeer tegen deze smaldeel, om zich gevalideerd te zien door het narratief.
De meerderheid neemt het allemaal voor kennisgeving aan en is de grootste groep. Ze liegen mee, indien gevraagd, maar ze keren in zichzelf en hun eigen wereld, kop omlaag, niet boven het maaiveld uit te steken. Ze weten dat ze worden voorgelogen en dat het zelfs niet goed voor ze is. Maar ze verdringen het via consumentisme en vertier. En maken zichzelf wijs dat het toch niet waar kan zijn dat ze worden voorgelogen, ook al weten ze het dondersgoed wat er aan de hand is. En accepteren de gevolgen van het narratief
De polarisatie stopt bij het val van het westen en het einde van liberalisme, humanisme, grrrrristendom en jeaudendom. Het einde van de Verlichting. Rond 2030 als ik WEF mag geloven. En dan gaan we terug in de tijd, naar 1984 en een Brave New World. Waar dissidentie vaag en ver weg is, en grote delen van de wereld bevolking religieus geloven in het dan geldende narratief.
Serieus? Volgens mij gaat dit over zijn waarneming dat de politiek en media met name in de VS niet meer gericht zijn op dialoog maar op propaganda voor de eigen ideeën en verkettering van de politieke tegenstanders. Geen eerlijke open discussie maar liever populistisch moddersmijten. En dat is een slechte zaak.
De val van het "westen en het einde van liberalisme, humanisme, grrrrristendom en jeaudendom" zou ook een hoop ellende doen stoppen. De verlichting kwam uit de Romeinen, de Grieken en India vooral. Een paar tegendraadse christenen hebben het weer aangezwengeld tijdens dommere religieuze eeuwen van monocultuur. Nu weer tijd voor iets anders!
www.youtube.com/watch?v=g1qVluFquA4
Is het zorgelijk dat ik dit om te lachen vind, en de gedachte hoe zo'n, door ons betaalde poppenkast het is, niet meer serieus neem?
Het kostte hem laatst tijd om te beantwoorden of hij een nieuwe Bijbelse profeet was.
Ook gehoord, maar hij zei uiteidelijk toch dat hij een klinisch psycholoog was.
Hij heeft groot gelijk dat al dat gepolariseer onzin is: er zijn grote uitdagingen genoeg, als het veranderen van onze economie in een groenere economie, die we met zijn allen zullen moeten aanpakken. Jammer dat de Republikeinen altijd dwars gaan liggen.
Hij heeft dan groot gelijk zoals nagenoeg elk weldenkend mens gelijk heeft als hij zegt "een rustig gesprek is beter dan ruzie maken".
Snap Peterson wel hoor, maar doe mij Bukowski maar:
"Your life is your life
Don't let it be clubbed into dank submission..."
Nuff said.
www.youtube.com/watch?v=kvyy5wMYNV8
Dit 'schietgebed' is in wezen een verkapte oproep aan de samenleving in het algemeen om eens andere mogelijkheden te overwegen en hopelijk zal deze poging een paar mensen overtuigen dat deze maatschappelijke ontwikkeling uiterst destructief is en uiteindelijk averechts zal werken. Ik ben zelf absoluut niet-gelovig in de traditionele zin, maar ik heb wel een bijna-dood ervaring gehad waar ik verder niet over uit zal wijden, omdat ik toch niets kan bewijzen. Ik heb wel redenen om me af te vragen wat de hel dat witte licht was waar ik mij zo ongelooflijk goed in voelde. Misschien was dat God? Misschien was dat een chemische reactie in mijn hersenen? Ik wil denk ik gewoon even kwijt dat sommige atheïsten zelf nét zo stellig zijn als sommige gelovigen, want ''God bestaat niet'' is namelijk net zo stellig als ''God bestaat wel'' en in beide gevallen hang je met zulke stelligheden dan een geloof aan. Denk daar gerust nog eens over na? Ik vind het zelf geen probleem wanneer iemand kenbaar maakt in God te geloven wanneer hij of zij wel degelijk iets zinnigs te zeggen heeft, zolang dit niet gepaard gaat met het veroordelen of intimideren van andersdenkenden. Ik heb de wijsheid ook echt niet in pacht, en iedereen die een beetje intelligent is weet van zichzelf of haarzelf dat hij of zij helemaal geen moer weet. Maar wat ik wél weet is dat dit 'schietgebed' een openlijke steunbetuiging is aan iedereen die deze maatschappelijke ontwikkeling met argusogen gadeslaat. En op zo'n manier kan een 'schietgebed' wel degelijk een inspiratie zijn voor mensen om even na te denken over een aantal zaken. Niets mis mee, toch?
Volgens mij ligt de bewijslast bij degene die de claim maakt, dus bij figuren die menen dat god bestaat.
Atheïsten hoeven niet te bewijzen dat god niet bestaat, jij hoeft ook niet te bewijzen dat het vliegende spaghettimonster niet bestaat. Dat kún je geeneens, omdat het niet falsifieerbaar is.
Atheïsme ook maar een geloof noemen is een denkfout.
Hij zegt niet méér dan "maak geen ruzie", maar dan met heel veel woorden. Als zijn geleuter ertoe leidt dat, zoals jij dat formuleert, velen even na gaan denken over een aantal zaken, nou, dan is dat uiteraard mooi meegenomen. Als Jan Terlouw een open deur intrapt wordt dat door velen ook gezien als een wijze les.
"Kabouters bestaan".
"Ik geloof niet in kabouters".
"Dat is óók een geloof!"
Dat ik niet voetstoots geloof in alles wat een ander verzint, is dat a priori een geloof? Moet ik kunnen bewijzen dat kabouters niet bestaan om er niet van beticht te kunne worden te geloven in "niet-kabouter"?
Atheïsme is het ontbreken van geloof. Het verschil tussen "Ik geloof niet dat God bestaat" en "Ik geloof dat God niet bestaat" is de nuance.
@Schoorsteenveger | 06-11-21 | 15:27: Hij had ook zijn mond kunnen houden. En als iedereen dan zijn of haar mond houdt, wat is onze vrijheid dan nog waard? Of het nu een open deur is of niet, sommige mensen hebben het van tijd tot tijd gewoon even nodig om ergens aan herinnerd te worden.
@knutsel_ | 06-11-21 | 15:34: Precies. Exact.
@VBO_B_Niveau | 06-11-21 | 15:35:
Hij hoeft voor mij helemaal zijn mond niet te houden. Van mij mag die Meester Eckhardt ook zijn self-help-ellende blijven publiceren en mag Oprah Winfrey die onzin blijven promoten en mogen de lezers vinden dat hen diepe wijsheid wordt toegeworpen. Vrijheid blijheid. Maar vertel mij niet dat hij hier wezenlijk iets toevoegt aan het debat of ons iets wezenlijks leert.
Een mooi stukje van Jordan Peterson. Ook al haalt hij stukjes uit de bijbel, hier vertelt hij een diepe waarheid. Het is ook een realisatie dat de westerse wereld op een kruispunt staat. Of we kunnen terugkeren naar een tolerante maatschappij is maar zeer de vraag. Nu zitten we voorlopige op een weg naar meer polarisatie.
Ik vraag me wel af of hij met zijn jarenlang systematisch verketteren van links gedachtengoed zo vredelievend bezig was. Hij kwam op mij altijd over als op zijn minst mild agressief, en hij wilde ons tot vervelens toe vertellen dat als we achter dat gedachtengoed aan zouden lopen we binnen de kortste keren de Goelags weer zouden zien verschijnen. Hij was constant bezig met het wijzen op "the dust in his enemy's eyes".
@Schoorsteenveger | 06-11-21 | 15:47:
Kan je daar een voorbeeld van geven?(youtube linkje) Ik heb hem daar nooit op betrapt. Volgens mij ging juist altijd de discussie aan met feiten.
@mikes43357369 | 06-11-21 | 17:21:
Da's bijna in elke discussie met linkse drammers. Dan gaat hij al gauw in de versnelling van "that's an appalling thought". of "that leads to an absolute catastrphy" of "that's a very dangerous claim" en gaat dan grote sprongen maken naar het Marxisme en de gruwelen onder Stalin, en voor je het weet haalt hi Solzjenitzin van stal om ons te waarschuwen.
En hij suggereert vaak dat zijn claims op feiten berusten zonder dat je daar echt de vinger op kunt leggen, en sommige van zijn claims zijn uit de lucht gegrepen.
Zo is hij fel gekant tegen de postmodernisten die hij ziet als de grote vernietigers. Dat kan en dat mag natuurlijk, maar hij weet het dan zo te draaien dat wetenschappelijk bewezen zou zijn dat de postmodernisten onzin verkondigen en een gevaar voor de volksgezondheid zijn:
www.youtube.com/watch?v=dOmJx8mTnm8
Op 13:05 gaat-ie in de aanval en heeft-ie het als donderslag bij heldere hemel over "the quasi-marxist viewpoint with this additional toxic an paradoxical mixture of postmodernism". Dat zijn geen feite, waar hij mee opent, dat is een waardeoordeel. Maar voor je het weet heeft hij je er slinks van overtuigd dat het hier om bewezen feiten handelt.
"The postmodernists are sceptical about meta-narratives".
Da's een constatering van feiten.
"They are sceptical about the idea that large uniting narratives are valid".
Klopt, dat is een vaststelling. Tenminste, als je "meta-narratives" gelijkstelt aan "large, uniting narrative"s.
"It's a huge problem, that claim."
Da's een stelling.
"It's a very vague claim, it's a dangerous claim in my estimation."
Da's nog meer stelling.
"I believe the psychological research is clear on this: our cognitive abilities are nested inside stories."
Da's nog steeds een stelling. Maar hij heeft impliciet al sprongen gemaakt van "meta-narratives" naar "stories".
Hierdoor kan-ie genmekkelijk springen naar een ander niveau:
"We are fundamentally narrative creatures, that's how our brains are organized."
Nog steeds een claim, maar het wordt gepresenteerd als feitelijkheid. Nu kan hij een volgende sprong maken door te beweren dat wat de poststructuralisten zeiden tegen de menselijke natuur in gaat en mensen daarom bang en onzeker maakt:
"So to deny the validity of large scale narratives is to deny the validity of the way in which we organize our psyches, and that's unbelievably destabilizing for people."
Wat volgt is een heel betoog waaruit zou moeten blijken dat het poststructuralisme sceptisch staat tegenover alle "narratives" en "stories" en daarmee zou ontkennen dat wij in verhalen denken, dat wij planmatig handelen, dat wij doelbewust plannen maken, enzovoorts, dat zij sceptisch staan tegenover het idee dat wij als individuen willen beseffen "that we are moving towards something worthwhile".
Welnu, dat is wel een heel kromme manier om de poststructuralisten af te serveren. De meta'narratives waar zij tegen aggeerden, dat zijn de grote ideologieën en de de grote godsdiensten met hun eeuwige en absolute waarheden die alle andere verhalen dreigen te verstikken. En dat de menswetenschappen feitelijk zouden hebben bewezen dat het poststructuralisme terzake onzin verkoopt is grote onzin. Peterson lust het poststructuralisme niet.
Maar hij gooit er nog een schepje bovenop. Ook filosofisch deugen de poststructuralisten niet. Het zijn een stelletje gevaarlijke nihilisten.
"And that's the problem with fundamental meaningless too in life, it's the philosophical error that's made by nihilists."
Hij is nu goed op dreef. Er dreigt nu zelfs al een open doekje.
"You need a transcendent goal in order to withstand the slings and arrows of outrageous fortune and the destruction of narratives that guide us individually, psychologically and also familliarly and socially, it's an absolute catastrophy."
Dit flikt-ie steeds. Hij suggereert dat wat hij zegt onderbouwd wordt door wetenschappelijk feit en waarschuwt vervolgens op dramatische toon voor de grote catastrofe als we zijn wijze raad niet volgen.
Dit is maar é´´n voorbeeldje. Het kost me te veel tijd om soortgelijke retorische trucs van hem op te dissen.
@Schoorsteenveger | 06-11-21 | 19:40: "Dat flikt-ie steeds." Nee hoor. Ik zie en hoor hem doorgaans zeer causaal redeneren. De retorische trucs zie ik zelden of niet voorbij komen. En ik let op.
@Schoorsteenveger | 06-11-21 | 19:40: Mijn bezwaar tegen postmodernisme is dat waardeoordelen verdacht gemaakt worden. Ik merk het om me heen, een mening is al snel een oordeel. Men kijkt bedenkelijk. Oordelen is niet netjes. Maar wat is daar mis mee? Wie geen persoonlijk oordeel mag hebben wordt eigenlijk monddood gemaakt.
@doitdoit | 06-11-21 | 20:19:
Okee, ik heb mij best gedaan.
@Wiebenick | 06-11-21 | 20:34:
Ik heb niet het idee dat "het" postmodernisme waarde-oordelen verdacht maakt. Wat sommige postmodermisten wel hebben gedaan is de waarheidsclaims van oordelen ter discussie stellen. Ze zeggen eerder "alles is oordeel" dan dat ze het oordeel als zodanig afvallen.
De hele problematiek is de relatie tussen het oordeel en het feit. Oordelen als feiten verkopen, daar houden de meeste postmodernisten niet van.
Hou me ten goede, ik neem het hier niet op voor "het postmodernisme", maar ik heb wel mijn bedenkingen bij de wijze waarop bijvoorbeeld een Peterson en ook Lindsay de stroming afschilderen als het grote kwaad dat samen met het Marxisme (of wat daar nog van over was) direct tot de Woke-ideologie heeft geleid.
Nou GS. Als het per se moet mogen jullie dit één keer per jaar doen, maar dan basta!
Wat is er mis met polarisatie? Of willen we allemaal leven in een wereld waar iedereen hetzelfde denkt en doet? Ik moet er niet aan denken...
"Of willen we allemaal leven in een wereld waar iedereen hetzelfde denkt en doet?"
Dat noem je geen polarisatie (Polarisatie is het versterken van tegenstellingen tussen partijen of bevolkingsgroepen.) maar diversiteit (Diversiteit gaat over de mix van verschillen tussen mensen: demografisch (leeftijd, religie, gender, seksuele diversiteit, cultuur), fysieke mogelijkheden, maar ook over verschil in karakters, opleidingsniveau, vakgebieden, organisatiecultuur, etc. Kortom, diversiteit gaat over alle verschillen tussen mensen.).
Echt nogal verschillende zaken. Als je die twee dingen met elkaar verward zit er niet echt iets goed in je hoofd.
@SmurfenSlurfje | 06-11-21 | 15:16: Wat heb jij gebruikt?
Je kunt best iets anders denken. Maar polarisatie zorgt voor gebrek aan dialoog en begrip voor een ander. Een beetje het verschil tussen fan zijn van Feyenoord en hopen dat ze winnen of de tegenstander zo hard haten dat je de Berlijnse muur gaat bekladden
Polarisatie leidt naar een wereld waar je politieke tegenstanders niet alleen een andere mening hebben, maar fout zijn. En foute mensen moet je stoppen. Het doel heiligt de middelen.
@SmurfenSlurfje | 06-11-21 | 15:16: Je verhaal begon best goed, maar dan ga je in je laatste zin toch tot veroordeling over. Die veroordeling. Die veroorzaakt de polarisatie. Een eeuw verder en we zijn inmiddels in een virtuele/digitale loopgravenwereldoorlog beland.
Alles is mis aan polarisatie mijns inziens. Het is schreeuwen naar de overkant met oordoppen in en haat in hart en ziel voor alles wat het eigen narratief niet ondersteunt.
Kortgezegd, zenden. Maar niet ontvangen.
Oh jeetje, daar heb je hem ook weer, dat (letterlijk) overspannen relie gekkie die anderen wel eens zal vertellen wat ze allemaal fout doen om ultiem gelukkig te worden, ik zou zeggen, begin eens bij je zelf, Peterson.
Proest. Peterson een reli-gekkie noemen. Overspannen zeker.
@grapo | 06-11-21 | 14:50: peterson is zeker een reli-gekkie. Quote :” God lift me from <etc> . As I pray that others …” . Hij gelooft in een of andere ‘god’, en dat die god ook iets doet, en naar zijn gewauwel luistert. Dan heb je het m.i. Aardig te pakken.
@BenDeLier | 06-11-21 | 15:05: ik denk als je vrouw kanker krijgt je zelf met depressies moet dealen het redelijk normaal is dat je “iets” gaat zoeken. Zijn er genoeg. Types als Nick Cave, Reve, Dylan.
@BenDeLier | 06-11-21 | 15:05: Typisch atheïstisch dedain om zij die geloven in God als gekken weg te zetten.
@DexterGordon | 06-11-21 | 15:12: Iets gaan zoeken? Wat dacht je van ziekenhuizen, artsen, ggz e.d. Waarom bidden of ‘god’ ? Heeft nog nooit geholpen en zal ook nooit helpen (en anders graag bewijs). En waarom niet omdraaien dan, zoals volgens reli-gekkies: god heeft bepaald dat je vrouw kanker krijgt, en jij je depressies. Het is gods wil. Dat maakt het allemaal zo onzinnig. Het is linksom en rechtsom uit te leggen, maar aan het eind van de dag helpt het helemaal niets tegen bv kanker.
@BenDeLier | 06-11-21 | 15:05: Hij is gelovig. dat is iets anders dan een reli-gekkie. Zoals een andere slimme gelovige daar eens over zei: "I find comfort where I can. But I take my weapons from science. Because they *work*"
@BenDeLier | 06-11-21 | 15:22: heeft nog nooit geholpen? Zijn genoeg kunstenaars van de dope af door God. Of mensen die rust in hun leven vinden door God. Waarom denk je dat de westerse samenlevingen het zo zwaar hebben met hunzelf? Vroeger hadden we houvast aan het geloof.
@DexterGordon | 06-11-21 | 15:26: lol. Daarom noem ik het ook reli-gekkies. Bij elke claim van je eindig je met ‘door god’. Graag bewijs daarvoor (dat een god bestaat en wat het dan specifiek heeft gedaan dat kunstenaars van de dope af zijn en mensen rust vinden). Ten tweede hoezo hebben westerse samenlevingen het zwaar met ‘hunzelf’?? Vroeger hadden ze houvast aan geloof? Maw nu niet meer? Religie bestaat niet meer? Waar is je god nu dan ineens?
@Egerius | 06-11-21 | 15:17: dedain is terecht: Mensen die religieus zijn, zijn over het algemeen minder intelligent dan atheïsten. Dat is de uitkomst van een onderzoek onder 63.000 mensen door de Londense universiteit Imperial College.
De deelnemers moesten aangeven of ze zichzelf beschouwden als atheïstisch, gelovig of agnostisch (weet niet of er hogere machten zijn). Daarna moesten ze in een half uur tijd twaalf taken uitvoeren, die te maken hadden met planning, redeneren, concentratie en geheugen.
De ongelovigen presteerden beter dan de gelovigen, zelfs als factoren als leeftijd en opleidingsniveau werden meegewogen, meldt The Independent. De agnosten zaten met hun prestaties tussen de andere twee groepen in.
De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
@BenadeLier,
Zie ook het lijstje van Nobelprijswinnaars,nauwelijks gelovigen bij.
@DexterGordon | 06-11-21 | 15:26:
Maar dat maakt het niet waar.
Goed en mooi. Ik ga het meenemen.
Hij ziet er oud en uitgeput uit, Spartacus. En wat hij hier zegt klinkt als een slechte persiflage op de bergrede of zo, een woordenbrij die inzicht en diepgang suggereert maar niet méér behelst dan het herhalen van wat die Jezus gezegd zou hebben, uitspraken al:s "Hoe kunt ge tot uw broeder zeggen: 'Broeder, laat mij de splinter uit uw oog halen, terwijl ge de balk in uw eigen oog niet opmerkt?' Huichelaar, haal eerst die balk uit uw eigen oog; dan zult ge scherp genoeg zien om de splinter te kunnen verwijderen die in het oog van uw broeder zit." en als "en ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren".
Ben er niet van onder de indruk. Integendeel, heb sterk de indruk dat hij voorgoed van het pad is en zich inmiddels profeet of zelfs méér waant.
Tja, spreekt Peterson hier uit het diepst van zijn hart, of is hij gaan geloven in een beeld van zichzelf. Kwait nait.
Al spreekt hij wel ware woorden, zoals zovele dat al gedaan hebben (in dit geval, zie Jezus). Een wijze vrouw zei ooit eens tegen mij: 'kijk de ander in de ogen en vraag je af of je iets herkent.'
Jordan Peterson en Eckart Tolle in één post. Daarom hou ik van GeenStijl.
Hoeveel polen ontstaan er door polarisatie? Volgens mij is het juiste woord fragmentatie in de samenleving.
Fragmentatie polariseert.
@grapo | 06-11-21 | 14:56: Polariserende fragmentatie dus, of juist weer andersom ?
Doe wat aan je chemie. Lichte krachttraining, beetje fietsen, beetje boksen.
Je kan nog op hele andere manieren wat aan je chemie doen.
@elfenstein | 06-11-21 | 14:32: Met een oude sok. Of een oudere buurvrouw.
Tweedeling....
Stel, je bent schizofreen, de ene wil wel gevaccineerd worden, maar die andere niet.
En dan?
Stel je voor dat de ene de andere stiekum besmet.
Gulden middenweg?
Daarom werd alleen mijn linkerarm geprikt.
@elfenstein | 06-11-21 | 14:31:
Sjemig, dat levert kortsluiting op.
Tweedeling echter is wel een feit, en onomkeerbaar. Bijna twee jaar verder nu, en nog geen snotneus gehad.
Dan zou ik zeggen dat je een meervoudige persoonlijkheidsstoornis hebt en waarschijnlijk dus geen schizofrenie. Hoera!
@PaardenliefhebberVet | 06-11-21 | 14:35:
Vraagje van een ongevaccineerde: Mag het ook in je rechterarm? Ik ben namelijk links (niet poltiek gezien) en vroeger bij de bloedbank was dat nooit een probleem. Ik hoorde dat men daar nogal moeilijk over doet, het moet per se de linker arm zijn. Weet iemand dat?
Je bedoelt waarschijnlijk 'stel je hebt MPS'.
@elfenstein | 06-11-21 | 14:37: Vanwege bijwerkingen zoals een stijve arm wordt de linker arm geadviseerd.
@Ing. eslapen | 06-11-21 | 14:40:
Het laatste waar ik op zit te wachten is een stijve linkerarm. Hooguit handig bij het fappen, hoef ik het eens niet met rechts te doen en lijkt het tóch of iemand anders het doet.
Nee geintje, die spuit komt er hoe dan ook niet in. Ik was oprecht benieuwd hoe dat eigelijk zat.
Ik voel me nu best wel aangesproken.
Hier opgelost door het Janssen vaccin in de linkerarm te laten spuiten. De rechterkant is tot op heden ongevaccineerd.
@elfenstein | 06-11-21 | 14:44:
Aangenaam, spuit komt er bij mij ook niet in. Niet omdat ik het niet vertrouw of wat dan ook, puur en alleen omdat ik mij niet kan heugen ziek geweest te zijn. Dus waarom zou je in een 'gezond' lichaam iets spuiten.
Neemt niet weg dat de dwang inmiddels omvang aanneemt.
@EEnzame SchizofrEEN | 06-11-21 | 14:47:
Niezen in uw linkerarm dus.
@elfenstein | 06-11-21 | 14:44: Bij de grote vaccinatie'centra' werden de stoelen rug aan rug geplaatst (uiteraard schotje er tussen), de prikkers zitten altijd aan de 'uitgang' van het hokje. Dus is pure kans of je links dan wel echt gestoken wordt.
Bij de huisarts is het wel netjes als dit gevraagd wordt. Ook bij het afnemen van bloed zou het wel zo netjes zijn om vooraf even te vragen, maar wordt daar nauwelijks rekening mee gehouden. 'Iedereen is rechtshandig' lijkt het credo.
@GKJP | 06-11-21 | 14:50: Als ik al moet niezen, doe ik dat in het decolleté van de dichtstbijzijnde dame.
Ik ga me daar een beetje mezelf lopen ondersnotteren!
@GKJP | 06-11-21 | 14:49:
Hoe meer dwang hoe duidelijker het wordt dat het hele verhaal niet spoort. Is niet erg verder, ik red me wel, is traditie in onze familie om niet mee te doen met de massa en zelf na te denken. Ik heb m'n knapzakje en vaardigheden altijd paraat, zoals het een goede Jonge Woudloper betaamt. Men zal al met geweld moeten komen om die spuit erin te krijgen, we zullen zien of het zover komt.
@EEnzame SchizofrEEN | 06-11-21 | 14:50:
Probeer maar eens een échte linkshandige schaar te kopen.
Vroeger bij de bloedbank vroegen ze het altijd netjes. Tenminste, bij ons dan.
@elfenstein | 06-11-21 | 14:55:
Dubbele aangenaam, hier een laagopgeleide met toch de middelen zelfstandig door het leven te kunnen gaan, mocht het nodig zijn.
Voor mijn 'werk', moet ik driejaarlijks een drietal examens doen.
Zal mijn benieuwen of ik deze keer deel mag nemen, zo niet, ben ik mijn diploma's kwijt.
Biertje?
Voor de helft vaccineren?
@GKJP | 06-11-21 | 14:59:
Ik werk in de horeca als licht en geluidstech, we zullen zien of de baas me laat werken of dat hij niemand anders gaat zoeken. Dus. Hoog of laagopgeleid maakt niets uit, ik zou zelfs durven beweren dat mensen die handig zijn met techniek of bouwen zeer in het voordeel zullen zijn als het écht misgaat. Besef je dat goed, handige handjes zijn nog altijd goud waard ook al denkt een hogeropgeleide dat hij veel belangrijker is. Als de kachel stuk is of het dak lekt komen ze er wel achter. Mijn beider opa's waren handige jongens zonder ook maar iets van scholing die het alletwee prima gered hebben in d'n eaurlog, die waren inventief, deden het met de spullen die voorhanden waren en naaiden de duitsers doorlopend een oor aan.
Juist bij de hoger opgeleiden van die tijd ging het mis, die hadden geen eten en geen kennis van praktische zaken waardoor ze ineens volledig afhankelijk waren van dezelfde mensen als waar ze altijd op neergekeken hadden. De geschiedenis lijkt zich gewoon weer te herhalen.
-plop-
@elfenstein | 06-11-21 | 15:08:
Proost.
Handig ben ik wel. Maar leuk is tegenwoordig anders.
Er komt hier een onheilspellende lucht op ons af, verheug ik mij op, houtkachel brandt al in volle glorie, laat maar komen.
Gezellig.
@EEnzame SchizofrEEN | 06-11-21 | 14:52: Numpad Alt 1
@GKJP | 06-11-21 | 15:17:
Het Grote Werk gaat hier wel beter bij een dreigend zwerk, een muziekje uit de highend stereo en en mooie kouwe klats erbij.
Alleen in de Nederlandse taal kan je het in je eentje op een tochtige zolderkamer met een bak grafherrie op "gezellig" hebben. Het is genieten tot de max maar ik ben dan ook een ouwe vleermuis, het vereist een zekere conditionering om het ten volle te waarderen.
@elfenstein | 06-11-21 | 15:32:
Nou ja zeg, ooit eens met uw hond in een onweersbui aan de wandel geweest?
@GKJP | 06-11-21 | 15:38:
Ben meer een kattenmens. Naakt zwemmen in de regen is dan wel weer leuk.
Het lukt me nog steeds niet om naar dit soort filmpjes, van wie dan ook, te kijken. Schrijf het gewoon op, dan duurt het allemaal wat minder lang en kan ik ondertussen muziek draaien. Misschien begint ie een soort internetachtige constructie, een weblog ofzo.
-toevoeging-
In dat transcript begint ie over "pray" en als er nou iets is wat he-le-maal niks helpt is het dat wel. Beetje janken tegen een imaginair vrindje in de hoop dat die het wel voor je oplost, hoe grenzeloos naief ben je dan?
Deze man wordt op GS jarenlang nogal serieus 'genomen'. En nu hij zijn ware aard laat zien en het heeft over 'pray' doet hij opeens niet meer mee?
@NeesieKeistat | 06-11-21 | 14:35:
Hoho, GS is geen uniform gezelschap he? Dat Spartacus het een held vindt wil nog lang niet zeggen dat "we" dat dan allemaal vinden. En ja, als je over bidden begint als oplossing ben je bij mij inderdaad wel af. Het heeft nog nooit iets concreets opgeleverd behalve misschien wat geestelijke verlichting van de biddende maar als je werkelijk denkt dat er iets met je gebed gedaan wordt ben je behoorlijk van het padje af.
@NeesieKeistat | 06-11-21 | 14:35: Niet opeens, dat was al van begin af aan duidelijk hoor bij interviews en debatten.Ik heb totaal niks met religie maar dat betekent niet dat mensen die geloven geen zinnige dingen kunnen zeggen zonder religieus sausje.
@NeesieKeistat | 06-11-21 | 14:35: Die gek is alleen door een vrij select groepje serieus genomen hier op GS. Verder wil het nog niet zeggen dat als GS zegt dat iets geweldig is, dat ook werkelijk zo is, GS is geen religie of zo.
@zwellevertje | 06-11-21 | 14:47: We kunnen ondertussen een best indrukwekkend lijstje maken van complete flauwekul die op GS vrij 'serieus werd genomen'. Joe en Bret bijvoorbeeld. En verder hartgrondig eens met Elfenstein: die podcasts / filmpjes zijn verschrikkelijk. Ik heb zo'n trumptard in mijn kennissenkring zitten die al zijn betogen onderbouwt met een link naar een filmpje van meestal meer dan 15 minuten van een of andere dwaas. Het is vrij armoedig en een ideale manier om mensen te brainwashen. Ze zijn bijna niet te factchecken omdat het nuchtere deel van de bevolking geen zin heeft het helemaal af te luisteren.
@BobDobalina | 06-11-21 | 14:58:
elfenstein is, indachtig wijlen necrosis, zonder hoofdletter. Dat dan weer wel, verder zijn we 't voor de verandering eens. Gister ook al met Frau Ferkel, zit er iets in het bier?
@zwellevertje | 06-11-21 | 14:47: kom op kerel, deze man heeft miljoenen boeken verkocht en is professor. Er zijn heel veel mensen die Jordan Peterson serieus nemen. Dat uw wereldbeeld anders is dan het zijne betekent niet dat hij gek is.
Dit moet stoppen....
What are we going to do without men who read their text while they talk to a camera, whose only connection to the outside world seems to be fox news and 'the socials', and who talk about god to get likes and money?
Over de inhoud: een paar woorden (de helft gejat) en geen daden, maak me wakker als JP of Spartacus zich aan deze woorden houden (vooral die dik gedrukte zinnen!).
Je kunt Peterson van veel betichten maar niet dat hij geen daden bij zijn woorden zou voegen. Hij is de afgelopen jaren non-stop bezig geweest met boeken schrijven, podcasts doen, lezingen geven, interviews doen in het hol van de leeuw (hallo Cathy Newman van Channel 4), en heeft ondertussen ook een heel online platform opgezet (Thinkspot) om andere geluiden onder het voetlicht te brengen. En dan ook nog eens een jaar of zo zo ziek geweest dat 'ie bijna dood ging.
Toen de woke-gekte net losbarsste in Canada heeft hij ook getuigd voor de senaat aldaar tegen het invoeren van wetgeving die het misgenderen van transgenders strafbaar zou maken.
Dus rot lekker op met je "geen daden" totdat je je zelf met vergelijkbare intensiteit hebt ingezet om een tegengeluid te bieden aan het woke-virus.
Yep. Demonstreren is de meest makkelijke en de minst effectieve manier om zaken te veranderen. (JP)
@snakedogman | 06-11-21 | 14:39:
Ik lees geen daden van JP terug in uw betoog; alleen slap lullen en de zakken vullen. Die wet is er gewoon gekomen en is totaal niet zoals JP hem uitlegde.
Ik mis wel een paar uitstapjes: het 'Zizek -debat', 'The Atheist Experience debat' , zijn 500$ 5 jaren plan scam, en het hele "ik was zo ziek van mijn pillen dat ik naar rusland ging voor behandeling omdat dat daar zo goed is, niet omdat ik niet wilde dat men er achter zou komen dat ik te veel slikte en vragen zou gaan stellen hoe ik daaraan kwam enz., dat dus niet, niet zeg ik je, hier nog een boek"
Tenslotte zie ik niet dat "tegengeluid bieden aan het woke-virus" men een vrijbrief geeft om te grieven, bedriegen en hypocriete jijbuis filmpjes te maken zonder dat daar dan kritiek op mag komen.
Ik heb in mijn leeftijdscategorie statistisch gezien maar weinig te vrezen van dit virus. Ik heb nog steeds geen corona gehad en dus kan ik ook niemand besmet hebben. Besmettingscijfers zijn niet hetzelfde als opnamecijfers of dodentallen. Ik ben niet verantwoordelijk geweest voor alle bezuinigen op de zorg die de revue gepasseerd hebben. Ik kom niet in de bioscoop. Ik zit niet op het terras. En tóch ligt het zogenaamd allemaal aan mij. Ik heb eigenlijk maar een paar vragen aan B.V. lul-maar-wat Nederland: Wanneer mag er wat ruimte voor debat ontstaan? Wanneer mag er iets meer aandacht komen voor wetenschappers die het tegenovergestelde zeggen van wat lieden zoals Jaap van Dissel en Marion Koopmans allemaal beweren? Het moeilijke verhaal, zeg maar. Niet die simpele, hapklare brokken die de zwart-wit kijkers onder ons zo graag slikken. Mag dat? Mogen er kanttekeningen geplaatst worden? Mogen er vragen gesteld worden? Het lijkt godverdomme wel de DDR dit.
nee, mag niet.
(waarom is dat nog niet duidelijk voor u?).
Nee dat mag dus niet. Geen ongemakkelijke vragen, kritiek of twijfels graag.Wij weten wat goed voor U is, dus een debat heeft geen zin.Dit geldt trouwens niet alleen voor Covid, maar ook voor het klimaat en asielbeleid.
@Pimp my Voortuin | 06-11-21 | 14:28: De vraag stellen is hem beantwoorden. Of iets in die trant!
Dat mag gewoon. Maar kom dan met wetenschappelijke onderbouwingen.
Mss moet je de man beoordelen naar z'n hoogtepunten (en moed rondom al het woke-gezeik) en niet naar z'n dieptepunten.
Filmpje in topic vind ik ook niks. Straks issie een Jezus-freak, lekker dan.
Kortom, mss goed om te weten dat je beter op tijd kunt stoppen. We zitten nu te kijken naar een uitgebluste bejaarde - dat gaat volle zalen trekken ja.
Als je een beetje bekend bent met zijn levensfilosofie dan weet je dat het geen jezusfreak is, maar dat hij naar eigen zeggen probeert te leven "alsof god bestaat". Het gaat hem meer om het socio-culturele belang van het (Christelijke) geloof dan om het steunen van georganiseerde religie of jezelf overgeven aan sprookjesverhalen.
Ik ben zelf ook overtuigd atheist hoor, maar juist door Peterson wel wat meer inzicht gekregen in wat voor positieve invloeden religie heeft en had op het ontstaan en de ontwikkeling van onze Westerse samenleving. En dat het afwerpen van religie zeker niet heeft betekent dat we massaal nou heel veel rationeler zijn geworden. We hebben geloof in god ingeruild voor geloof in politiek, wetenschap en "seculiere" ideologie. Zeker van dat laatste heeft de 20e eeuw duidelijk gemaakt dat het zeker niet onderdoet voor fundamentalistische religie qua destructief vermogen.
@snakedogman | 06-11-21 | 14:45:
de ideëen van Jezus waren helemaal zo gek nog niet, beetje softe hippie moet het zijn geweest. Des te kwalijker is het dat zijn volgelingen wel de hele tijd zijn naam scanderen maar er ondertussen de grootst mogelijke puinhoop van maken qua uitvoering. Het één is niet beter of slechter dan het ander, mensen vinden altijd wel een aanleiding om elkaar de kop af te hakken maar ergens is het wel fijn als we de godjes er voortaan buiten laten, dat maakt de discussie toch net even wat realistischer.
@snakedogman | 06-11-21 | 14:45: Zeg ook niet dat hij een Jezusfreak is. Ben zo onderhand wel klaar met z'n geleuter over de bijbel, Dostojewski, Jung etc.
Overigens genoeg punten waarom ik hem wel waardeer.
Die tweedeling neemt onderhand eerder de gedaante aan van een nooit eerder gezien multidimensionaal maatschappelijk fragmentatiemonster, met naast de dimensies klimaat, vaccinatie en ras ook nog gender, generaties, ras, religie, natie, regio, cultuur, de aloude sociaal-economische status en nog enkele die ik over het hoofd heb gezien.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat daar geen coördinatie-mechanisme achter zit.
and you will be happy.
And own nothing
Eat your bugs and sleep in your pod.
Verdeel en heers.
Ik hoop dat Hugo in het volgende debat niet meer zijn rug toekeert naar kamerleden maar in plaats daarvan zijn tong uitsteekt, harde scheetgeluiden maakt of zijn vingers in zijn oren stopt terwijl hij nininini neuriet. De Tweede Kamer ronduit gaan moonen vind ik dan weer iets te ver gaan.
Zou wel zijn niveau aangeven.
Zijn hoofd lijkt al op een bips, dus dat moonen zou niks extra toevoegen.
Ik vindt het sexy als een vrouw in de politiek schijt heeft aan de fake regering en durft te tonen waar ze voor staat.
Wow wat een naïviteit hier, wow wow.
Kijk de film Bac Nord eens.
En denk dan nog eens dat de tweedeling wel meevalt.
Gisteravond gezien, toevallig. Nu ben ik al een tijd niet meer in Parijs geweest maar de laatste keer verkeerde de gehele agglomeratie Parijs in een mini variant van een burgeroorlog, waarin de Franse Staat het nog maar mondjesmaat voor het zeggen had en waar de politie zich niet kon vertonen zonder massale inzet.
Zal er niet beter op geworden zijn. maar de diversiteit zal er gigantisch goed zijn.
@JdelaT | 06-11-21 | 14:30:
Diversiteit? Islamitische mono-cultuur met al zijn uitwassen zult u bedoelen. De invasieve exoten hebben daar allang gewonnen.
@JdelaT | 06-11-21 | 14:30: Een tijdje geleden waren er nog wat brieven van Franse ex-generaals en militairen die de regering toch even een waarschuwing gaven. Wordt inmiddels wel tijd dat die lui wat meer de daad bij het woord gaan voegen.
@JdelaT | 06-11-21 | 14:30:
Moet nog wel vermelden dat het verhaal zich in Marseille afspeelt, wat nog eens een exponent is van wat er in Parijs gebeurd.
Hij wilde nog een keer aan islam beginnen: zodat hij zich een goed beeld kon vormen van de verschillende kanten van het verhaal en misschien iets zou kunnen bedenken om bruggen te bouwen. Hoe zit het daarmee?
Geschiedenis van de islam is nu helder. Islam blijkt een totale hoax te zijn.
www.youtube.com/watch?v=gST9u2TaNRk
En alle filmpjes van Odon Lafontaine op dat YT-channel kijken. Weergaloos!
www.youtube.com/watch?v=QbcE17Et4DM
www.youtube.com/watch?v=KKRlm_PWRt8
Etc.
Alles gaat keurig zoals het bedoeld is.
Wie heeft het nog over banksters of "the 1%"?
We slaan elkaar wel de kop in.
Polarisatie. Nee, daar is de gemiddelde reaguurder hier niet van. Proesten doet.
't Is rustig hier, iedereen naar Amsterdam?
Vaccinatiestraat.
Toen de vrouw vroeger rustig thuis aan de keukentafel zat ging het wel allemaal goed.
Ach, zo af en toe een wereldoorlogje maar een kleinigheidje hou je altijd he?
Mogen die ‘perpetrators’ ook benoemd worden of zal dan blijken dat wij dat zelf zijn? Er zijn wel degelijk echte vijanden. De hoge bazen van de Belastingdienst bijvoorbeeld.
Rijp voor het gesticht.
Argument?
Een van de meest intelligente, respectvolle en realistische personen die ik ken. Jordan Peterson dus, niet u. Tip: zoek eens op wat "projectie" betekent binnen de cluster B persoonlijkheidsstoornissen.
@ProudHeathen | 06-11-21 | 14:11:
Oh joh, je kent hem?
Misschien al gelinked hier; Crossfire (2020). Documentaire over BLM riots, democraten VS republikeinen, politie geweld, antifa, racisme, online heksenjachten, en cancel cultuur (ja ja, hij duurt ook 2u). Wellicht relevant aan de strekking van bovenstaande post, namelijk: "gewoon even allemaal normaal gaan doen aub".
laurensouthern.net/crossfire-movie/
Ik kan niet zo -zeg maar, niet- tegen gejank, ongeacht van wie dan ook
en dan nog reli gedoe ook, verdomme
Grow a pair, Peterson
Hij blijft niets anders dan een religekje te zijn.
"I watched Fox News release a message this week: There are terrible things afoot under the surface of our society, and the perpetrators are coming for you"
Die TV kan gewoon uit Jordan, Fox is troep, net zoals CNN.
Diepe zucht doet.
Klinkt meer als de religieuze herroeping van eigen werk, eigen kruistochten en prediking waarheid en contrasten, die zoveel inspireerden om niet bang te zijn voor conflict. Maar nu omdat hij de dood voelde naderen er plots vrede , het goed maken met god en de naasten gepredikt moet worden. Dat noemde Nietzsche al decadent en vermoeid. Het is ook zeer tegenstrijdig, komende van mister oordeel, contrapunctie en pijnpunten blootleggen. Als er iemand is die niet over vrede moet prediken is hij het. Waarheid is een tweesnijdend zwaard (en het doet hem ook pijn) maar het is ook iets dat wrijving en conflict brengt. Anders groeit het duister van de hysterie en geloof. Het gaat niet vanzelf weg.
Waar het dus op neerkomt is iets als 'verander de wereld, begin bij jezelf'. Misschien heeft dat ooit gewerkt, maar het zal ons niet verlossen van de vijanden die ons in de komende decennia onze democratie, onze vrijheid, onze nationale soevereiniteit en ons land gaan afpakken.
Weet niet zo goed wat ik met deze info zou moeten doen. Leuk dattie een filmpje maakt, maar zegtie nu echt iets enorm boeiends? Als ik naar een gebed wil luisteren ga ik wel de kerk in.
Jordan Peterson is wel een apart figuur. Eventjes afgezien van het feit dat hij psychisch niet in orde is heeft hij interessante gedachten. Maar hij is wel knettergek. Ik blijf het raar vinden dat hij veel aanhang heeft bij extreemrechts. Hij is namelijk helemaal niet extreemrechts. Hij is radicaal in sommige aspecten, en ja die aspecten spreken rechtsextremisten aan. Maar bovenal is hij een zeer gekwetst en verward persoon met soms briljant visie op dingen maar vaak ook zeer verward.
De 'stupid man's smart person' las ik ergens. Wel een beetje toepasselijk.
Hij is populair bij alt-right. En daar waren de christelijke waarden één van de fundamenten. Wel gek dus dat hij verzoening wil met de 'tegenstander' door met christelijke waarden aan te komen terwijl één van de fundamentele missies van de 'tegenstander' juist was de christelijke waarden te slopen omdat die een beetje achterhaald zijn in hun ogen. Bijvoorbeeld door de wereld der mensen onder te verdelen in 'man' en 'vrouw' terwijl er allerlei andere vormen lijken te zijn.
Overigens: laten we wat mij betreft hetero mannen maar gewoon 'man' blijven noemen en hetero vrouwen 'vrouw'... En geef al die varianten dan maar nieuwe namen. Problem solved me dunkt.
Ik identificeer me in ieder geval als 'man' om niet te zeggen 'straight and macho!'
Jordan Peterson knettergek? Verward? Kunt u dit ook onderbouwen?
Die man wordt vroeg oud zeg... wat een verlopen kop heeft hij in een paar jaar tijd gekregen.
Hij is niet goed. En al heel lang niet.
Die vent heeft twee jaar op het randje van de dood gebalanceerd, daar krijg je een oude kop van.
@GrandMechantLoup | 06-11-21 | 13:49: ad hominem
Wat een emogezeik. Is-ie weer aan de pillen? Verder vostrekt hypocriet 'huillie huillie' van een man die nu niet bepaald bekend staat als een bruggenbouwer.
Hij was sterk in zijn kruistocht tegen de woke universiteiten, maar verandert steeds meer in een religekkie. Of zeg ik nu iets polariserends?
Welnee, hij denkt nu overal verstand van te hebben. Vind het vrij ontluisterend om te horen en te zien.
Nee.
Deze meneer legt op een ander niveau de vinger op de zere plek:
www.youtube.com/watch?v=CQ92cggLMx8
Het gaat over film maar eigenlijk over het leven en de hedendaagse tijd. Vul zelf maar in waarom.
Mensen worden steeds dommer en minder respectvol naar elkaar.
@PieterPuk | 06-11-21 | 14:00: De wereld is geoptimaliseerd voor mensen met een IQ van 100. Want daar zijn er, per definitie, het meeste van. Reclames, wetten, prijzen, politiek, allemaal gericht op iq100.
Er is ook zoiets als een gedragsquotient en een fatsoensquotient. De grote bulk wil x, gedraagt zich y en reageert z.
Films, cultuur, muziek. Nieuws. Boeken. Alles wordt gemaakt om die mensen met waarde 100 te bereiken en te bedienen.
Maar de mens met iq110+ Of de mens met iq90- Die valt steeds meer buiten de boot. Want een economische minderheid, en een numerieke minderheid in politieke macht.
Per saldo levert dat een verdomming en verhuftering van de maatschappij op omdat voorheen iq120+ de dienst uit maakte. En mensen met ondernemingsquotient120+. En mensen met inventiviteitsquotient120+. Of integriteitsquotient120+
Voor die mensen is steeds minder plek.
Je gaat uit van een Gauss verdeling maar is dat wel zo? Moet ik eens opzoeken want als dat zo is, dan zou je wel eens gelijk kunnen hebben. De gemiddelde mens heeft geen ambitie of intellect om de wereld met zovelen te bevatten.
Hel ja, the Critical Drinker is een absolute aanradert. Snoeiraak in zijn kritiek, maar uit pure liefde voor het vak, met inderdaad een directe link naar de wanen van de dag. Goede romanschijvert ook. Gaat, oh ironie, ooit nog een deal met Hollywood krijgen.
Voor wat het waard is @Knufter, kent u deze?
www.youtube.com/watch?v=9aRGYPxoZQY
REAGEER OOK