Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Doodrijder van Tamar (14) krijgt... verkeersboete

Dat zal hem leren!

De 28-jarige Duitser die op 25 juli 2020 met zijn Mazda 323 de 14-jarige Tamar doodreed op de N518 in de richting van Marken komt weg met een lullige verkeersboete. 1.500 euro's aftikken en doorrr alsof er nooit een tienerleven verloren ging onder je wielen. De dader heeft Tamar nooit gezien. "De bestuurder keek op de navigatie van een mobiele telefoon en voelde op enig moment zijn stuur trillen, waaruit hij concludeerde dat hij door een gat in de weg reed of over iets heen", aldus het OM, die daar deze opvallende conclusie aan verbindt: "Er is naar oordeel van het OM geen bewijs dat de bestuurder roekeloos of aanmerkelijk onvoorzichtig zou hebben gereden." Want op uw telefoon kijken in plaats van op de weg is geen roekeloos gedrag zolang u die telefoon niet in uw poten houdt. Een maas in de in 2019 aangenomen wijziging van de verkeerswet. Een maas waardoor deze doodrijder wegkomt met een boete net iets zwaarder dan die voor foutparkeren in centrum Amsterdam. Waardoor we een smerige nasmaak overhouden aan deze zaak die alleen maar verliezers kent. Waardoor we moeten concluderen dat het leven niet eerlijk is en voor Tamar nog het minst. Geen woord van het OM over het feit dat geen van de vier inzittenden van de Mazda besloot terug te gaan om te kijken waar ze overheen reden. Voor 1.500 euro is deze zaak gesloten, maar het verlies blijft.

Reaguursels

Inloggen

Dus we mogen voortaan wel tijdens het autorijden op de telefoon zitten te werken. En als dan BONK er iets gebeurt hoef je niet te kijken en mag je gewoon doorrijden. Want niemand merkt dat toch dat je iemand aanrijdt?

Patatter | 18-06-21 | 08:28

Hoe zou dat voelen als je over iemand heen rijdt? Alsof je over een verkeerslint heen rijdt..?!

Flow82 | 17-06-21 | 21:49

Met het toenemende aantal Duitsers in Nederland en met het huidige OM moeten wij ons inderdaad zorgen gaan maken. Duitsers maken namelijk geen grappen en ons goedgelovige OM trapt daar met open ogen in. Een gat in de weg voelt toch echt wel anders dan een enorme hobbel. Hey Petertje waar blijf je nu om deze ouders te helpen om gerechtigheid te krijgen. Ons OM sucks like Hell!

Rdock | 17-06-21 | 20:27

Dit is iets wat ons allemaal kan overkomen.In het donker over een dijkweg rijden en plotseling over een instabiele puber hobbelen.Een meisje ,gedreven door hormonen, besluit op een raar tijdstip over een weg te lopen/liggen.Oordeel niet te snel.

dutchwindmill | 17-06-21 | 20:02

En dan de regels die je niet verwachte te lezen: "De 28-jarige man laat via zijn advocaat weten hevig ontdaan te zijn van alles wat gebeurd is. Zijn advocaat zegt het daarom te betreuren dat het Openbaar Ministerie zijn cliënt alsnog die boete van 1500 euro heeft opgelegd. "Daar zien wij geen belang van in."

Echt? Omdat meneer hevig ontdaan is over wat er gebeurd is vindt de advocaat dat de boete ook niet opgelegd had moeten worden? Sorry is genoeg?

Met_baard | 17-06-21 | 19:29 | 1

Meneer is hevig ontdaan alright. Hevig ontdaan over de boete. En dan moet zo'n advocaat wel. Zeuren om restitutie bloedgeld. Iemand met een beetje normale gewetensfunctie was nog liever voor de trein gesprongen. Advocaten echter. Menselijk ongedierte.

Mazzelstof | 17-06-21 | 21:22

Beetje dubbel allemaal, hoe kan je dit voorkomen als een meisje midden op de weg gaat liggen, zwart gekleed midden in de nacht op een weg waar geen fietsers of voetgangers horen te komen. Is er misschien gedacht dat het meisje suïcidaal was? Het is ook niet zo dat ze voor de auto stond, dan was de impact heel anders geweest. Ik denk dat dit verhaal alleen maar verliezers kent.

FapMaster | 17-06-21 | 18:21 | 1

Nou kijk. Als de verklaring van de verdachte geen steek houdt dan ga je je afvragen waarom hij liegt.
Kuil verklaren als er een hobbel was.
Navigatie kijken terwijl hij op de enige weg vanaf het eiland Marken reed.
Alle 4 keken ze precies op dat moment niet naar de weg.
Wat deden ze daar überhaupt om 4 uur in de ochtend?
Is er een reconstructie geweest door de politie door een dummy op de weg te leggen en er met 60 overheen te rijden om te kijken of je stuur echt alleen een beetje trilt.
Zijn de mannen onafhankelijk van elkaar verhoord?
Zijn de telefoons van het slachtoffer en de daders geanalyseerd?
Is er autopsie op het lichaam gedaan? Ook naar sporen van ander geweld?

Dirk III | 17-06-21 | 19:05

Met 4 keer betrapt worden op onnodig toeteren zit je ongeveer op het zelfde bedrag (waarvoor de boete overigens hoger is dan die voor een winkeldiefstal primeur). Dit gaat helemaal nergens over.

Aanbaklaag | 17-06-21 | 18:17

Als je wilt dat alle schuldigen worden veroordeeld, moet je gewoon elke verdachre standaard als schuldige veroordelen. Maar dan krijgen we veel onterecht veroordeelden. Als je zorgvuldig wilt zijn en geen onschuldige verdachten onterecht wilt veroordelen, zullen er altihd schuldige verdachten zijn due hun straf ontlopen vanwege die zorgvuldigheid.

zeeman73 | 17-06-21 | 17:55 | 1

Dit heeft niets met onschuld temaken, hij zit op zijn telefoon te klooien tijdens het rijden , rijdt iemand dood en gaat er vervolgens vandoor. Als je dat onschuldig noemt heb je een even verwrongen geest als ons OM en onze rechterlijke macht.

Franker | 17-06-21 | 20:34

die moffen kenne t niet laten....

Y&T | 17-06-21 | 17:15 | 1

Duitsers doen niet zo. ""Duitsers"" daarentegen.

Dirk III | 17-06-21 | 19:22
-weggejorist en opgerot-
parlinone | 17-06-21 | 16:57 | 1

Een ander verhaal uit het AD van vandaag: spookrijder onder invloed van drugs heeft vandaag 5 jaar gekregen, 11 jaar rijontzegging. Daarbij is rekening gehouden met zijn psychische gesteldheid.

Wrang dat in het geval van Tamar anders is geoordeeld.

Roos | 17-06-21 | 16:51

voor gerechtigheid moet je niet bij de rechter zijn

motje013 | 17-06-21 | 16:49
-weggejorist-
parlinone | 17-06-21 | 16:40

Aan de reacties te zien zijn er hier heel veel rechters. Of je het er nu mee eens bent of niet de rechter heeft gesproken. En als dit zijn straf is dan is het zo. Ook al staan 1500 euro niet in verhouding.

PeterJanssen | 17-06-21 | 16:30 | 4

t zal uw kind maar zijn beste Janssen. Of u dan nog zo vol lof praat over die zgn gasten die recht moeten spreken.

Y&T | 17-06-21 | 17:17

Hoger beroep dan ook maar afschaffen?

amateurrr | 17-06-21 | 18:29

Ehhh... Beste Peter, dat de rechter heeft gesproken betekend niet dat men het er maar mee eens moet zijn. Als de rechter besluit een psychopatische seriemoordenaar die 50 vrouwen heeft verkracht en vermoord 2 jaar cel te geven, zeg jij dan ook: "Nou, de rechter heeft gesproken. De man heeft *dus* zijn verdiende loon gehad."

Sorry hoor, maar het staat ieder gewoon vrij om die rechter een imbiciele droplul te vinden op basis van zijn uitspraak. Persoonlijk ben ik geneigd om te denken, voor zover ik het heb begrepen (want uitspraak niet gelezen etc), 4 uur 's nachts op je navigatie kijken op 1 lange rechte weg van het eiland af. Ja, dan verwacht je niet dat er iemand midden op straat staat. Als hij zich verder gewoon aan de verkeersregels heeft gehouden, niet te hard gereden, geen roekeloos rijgedrag, etc. Tja dan kan ik me voorstellen dat het een ongeluk was.

Zou jij het verschil weten tussen het gevoel dat je auto geeft als je door een grote kuil rijdt of over een 14-jarig jongetje/meisje? Ik niet namelijk. Want ik heb beide nog nooit meegemaakt. Om 4 uur 's nachts zou ik ook geen 14-jarige jongetjes/meisjes verwachten midden op de weg. Dus tja, ik weet niet wat ik van moet vinden. Maar als mensen zeggen die rechter spoort niet, dan is hun goed recht. Het een goede uitspraak vinden *omdat* de rechter het zegt is echter waanzin.

peterdh | 17-06-21 | 19:17
▼ 1 antwoord verborgen

Nergens om en niks willen afdoen aan het feit dat er een tiener is doodgereden wat niet gebeurt zou zijn als hij beter had opgelet maar het kijken naar GoogleMaps op je mobiele telefoon (in een telefoonhouder) voor navigatie is mijns inziens geen roekeloos gedrag. Ik wed trouwens dat heel veel (meer dan de helft) van de reaguurders dat doet, en de andere helft kijkt op een ander schermpje (TomTom o.i.d.). Kinderen op de achterbank, Vrouw naast je zijn veel grotere afleidingen.

cabrão | 17-06-21 | 16:29 | 3

om hoeveel?

Y&T | 17-06-21 | 17:17

Hangt ervan af of hij de telefoon vast hield.

boerk | 17-06-21 | 17:26

@Y&T | 17-06-21 | 17:17: van de reaguurders die een geldig rijbewijs heeft dan (gelijk 80% weggejorist)

cabrão | 17-06-21 | 18:58

Ik kijk ook wel naar de telefoon navigatie, maar als ik iemand aanrijd ga ik er niet als een lafaard vandoor. ik durf te stellen dat vrijwel iedereen met navigatie daar zo nu en dan een blik op werpt.

john7682 | 17-06-21 | 16:23

"De rechtbank legde een lagere straf op, omdat niet is bewezen dat M. de bedoeling had om andere weggebruikers te doden of te verwonden. Omdat hij alleen het risico daartoe nam, is de straf lager." Maar gelukkig, hij had spijt, zo staat op het eind van het artikel.
Die vijf jaar is in de praktijk maar 3,5 jaar en iets zegt me dat hij zich niet aan dat rijverbod gaat houden. De rechtspraak is in Nederland meer kromspraak.

MAD1950 | 17-06-21 | 16:50

Dit kan gewoon niet waar zijn. Als je een puber van 14 aanrijdt merk je dat echt wel.

Schwanzeleber | 17-06-21 | 15:54 | 2

Geen frontale aanrijding, ze lag er al. Kan me voorstellen dat je in het pikkedonker op zo'n dijkweggetje dan eerder denkt aan een groot gat dan een menselijk lichaam

Gen. Maximus | 17-06-21 | 16:24

@Gen. Maximus | 17-06-21 | 16:24: Ik heb eens iemand over een al aangereden kat ziet rijden met ca. 30 km/h. Dat gaf al een merkbaar effect.

Aanbaklaag | 17-06-21 | 18:46

Maar zijn het nou Duitsers of "Duitsers".

matatwork | 17-06-21 | 15:50 | 3

Finnen?

Ray Skak | 17-06-21 | 16:13

Het is eenin Duitsland wonende Iraakse man (28).
Bron: Twitter @sébasdiekstra ( Advocaat en officier-raadsman)

MK27 | 17-06-21 | 16:20

Wat deed hij eigenlijk in Marken met 3 andere mannen?

zeeman73 | 17-06-21 | 17:13

Betreffende rechter zeker weer een op een zijspoor weggepromoveerde faalambtenaar. Zucht. Het is al triest als je je dochter van 14 verliest, maar ook dat weet men nog extra te verkloten.

rman | 17-06-21 | 15:47 | 2

Lijkt met theoretisch grappig om jou eens in dezelfde situatie te zien. Rij je lekker in je auto, ruim binnen de snelheid, midden in de nacht... Ligt er ineens een puber midden op de weg... Wat wil jij zelf wat er gebeurt, wil je 30 jaar de gevangenis in??

aramid | 17-06-21 | 16:21

Terechte boete, ben het er helemaal mee eens. Hoop dat ik er ook zo goed vanaf kom wanneer ik in een onverwacht klote scenario terecht kom zoals bij dit ongeluk. Dit meisje is een vlaag van verstandsverbijstering snachts midden op de weg gaan liggen. Laten we eerlijk zijn, dat verwacht je niet, dus treft de ongelukkige die daar puur bij toeval rijdt geen blaam. Hulde aan deze rechtspraak, blij dat jullie reaguurders geen rechter zijn. Dan waren we volledig IS gegaan op deze gast

aramid | 17-06-21 | 15:42 | 4
▼ 1 antwoord verborgen

Het leven van een kalifaatkip met een paar kindjes is veel meer waard.

likdoorn | 17-06-21 | 15:19

Deze verklaring zit een luchtje aan, ik vermoed dat de verhoortechnieken die zijn toegepast niet bepaald van hoogstaand psychologisch kaliber waren, met zijn trillinkje in het stuur...

GuruOuwehuru | 17-06-21 | 15:18

Is er al uitgezocht en welke functie/ status deze piloot uit de BRD heeft? Geniet hij soms bijzondere bescherming?

strawdog | 17-06-21 | 15:17 | 1

Prominent lid van een zusterpartij van het CDA of D66? Ik noem maar wat, hoor.

MAD1950 | 17-06-21 | 15:33

dit.
land.

Bert Konterman | 17-06-21 | 15:09

Als je over iets heen rijdt kijk je toch even wat t was of bekijk je de schade?!
Wat een vaag verhaal weer en wat een vaag onderzoek is er weer.

En is het een Duitser, of is het een "Duitser"?

LangeTijdGeleden | 17-06-21 | 15:09

Je merkt het heus wel als je over iemand van 50 kg of meer heen rijdt.
Dat is echt geen 'trillinkje' in je stuur.

Zeer, zeer, zeer ongeloofwaardig.

Papa Jones | 17-06-21 | 15:08

Vraag me af wat onze minister van justitie hier van vindt.

Henri | 17-06-21 | 14:58 | 2

Hetzelfde antwoord als gisteren naar mw Simons.
Procedures zijn op juiste wijze gevolgd, patiënt is weliswaar overleden maar ik zie geen aanleiding tot nader onderzoek

Met hoogachtende middelvinger
Ferd

der_feldwebel | 17-06-21 | 15:04

My two cents:

Ze kende één van deze gasten via een chat contact. Ze kende hem natuurlijk niet persoonlijk en wist niet wie ze eigenlijk voor zich had.
Ze laat weten met ruzie uit huis te zijn vertrokken en die gast ziet zijn kans schoon en roept zijn 3 maten op voor een makkelijk slachtoffer.
Ze spreken af maar schrikt bij het zien van de 4 ""Duitsers"" en bedenkt zich.
Dat loopt uit de hand.

Daarom is het noodzakelijk haar telefoondata grondig te analyseren.

Nog één gedachte. Marken is een eiland met één toegangsweg.
Waarom moet je daar dan op je navigatie kijken? Er is geen splitsing het Markermeer in...

Dirk III | 17-06-21 | 14:41 | 4

Dat is wel een scherpe opmerking over die toegangsweg. Inderdaad! Waarom moet hij daar op z’n navigatie gluren?

Dat eerste, met een afspraak….tja het is speculatie. Misschien dat ze die telefoon wel gechecked hebben. Daar kan je wel van alle bij bedenken.

Een 14jarige is echter best groot en dat moet je echt merken. Ik heb eens een fazant aangereden en dat gaf een hele duidelijke klap, dus kan mij niet voorstellen dat dit meisje alleen als “een trilling” werd gevoeld,

In ieder geval een bijzonder trieste uitspraak en kan mij voorstellen dat nabestaanden echt helemaal gek worden van zo’n klap in het gezicht.

Nuuk | 17-06-21 | 16:32

@Nuuk | 17-06-21 | 16:32: nader onderzoek lijkt mij gewenst of zelfs noodzakelijk. Er is verdomme een kind doodgereden en ze doen ook echt alsof het een viervoeter was.

Dirk III | 17-06-21 | 18:37

Je kan er van alles bij verzinnen. Schiet niets op.

SterF... | 17-06-21 | 19:56
▼ 1 antwoord verborgen

2 dagen BTW aangiften te laat? € 5.000 boete... Tuurlijk appels en peren, maar iets gaat fout in de strafmaat in NL

Sfeerbeheer | 17-06-21 | 14:30 | 4

Belastingdiest over BTW:
U betaalde de vorige aangifte te laat of niet volledig. Dan krijgt u een betaalverzuimboete van 3% van het te laat betaalde bedrag, met een minimum van € 50 en een maximum van € 5.514

Dus de belastingdienst schat dat u een btw plicht had van 166666?

Wat voor werk doet u als ik vragen mag. lol

Dirk III | 17-06-21 | 14:49

@Dirk III | 17-06-21 | 14:49: Een bedrijf, Dirk, een bedrijf. Voor een bedijf is 1½ ton peanuts.

Satertje | 17-06-21 | 15:01

@Satertje | 17-06-21 | 15:01: Maar een bedrijf met een dusdanige omzet heeft de BTW aangifte wel op orde mag ik hopen.
Daarnaast krijg je de eerste keer een waarschuwing als je in de termijnen ervoor netjes op tijd was.
Dus dit betekent dat je al twee aangiftes hebt lopen prutsen.
Als we het over een kwartaal gebaseerde BTW aanslag hebben dan zijn de zaakjes dus al 6 maanden niet op orde.

Dirk III | 17-06-21 | 16:08
▼ 1 antwoord verborgen

Sja. Ik heb nog nooit over een tak, of zelfs maar een dood dier heengereden. Je kijk wel lijp uit want beschadigingen aan je auto of je wielen. Maar onze rechterij denkt er weer eens heel anders over. Zuur voor de nabestaanden dit en voor de doodrijder, want nu moet hij weer opnieuw beginnen met sparen voor verlaagde lichtmetalen velgen, zo'n fluituitlaat of geblindeerde ramen.
Ach ja, bewijslast.

Graaisnaaiert | 17-06-21 | 14:29

"De sporen op zijn auto bevestigen dat hij over het meisje heen is gereden, maar zij lag op dat moment al op de weg, stelt het OM. Of ze gevallen was of daar opzettelijk was gaan liggen is uit het onderzoek niet duidelijk geworden."

Zyprexa20mg | 17-06-21 | 14:18

Een revalidatiearts moet E500,- betalen omdat ze een andere auto geen voorrang gaf. Deze auto reed daardoor onvrijwillig in op een vrouw die daardoor beide benen kwijtraakte. De rechter prees de revalidatiearts omdat zij in deze moeilijke omstandigheden dapper hulp verleend heeft aan die vrouw. Het slachtoffer vergaf de vrouw al eerder omdat ze zelf gelovig is.

Rechtspraak in Nederland.

zeurmachine | 17-06-21 | 14:17 | 2

Kijk, zo kan het ook. Hulde aan beide vrouwen.

small_town_dude | 17-06-21 | 14:33

Zorg de volgende keer voor een rechter die zelf wel eens in een auto zit, het liefst achter het stuur. Anders de boel wraken. Met 60km per uur over een mens heen rijden en denken dat het een kuil in de weg was? Kom nou toch.

Egerius | 17-06-21 | 14:12 | 3

meestal doen ze in zulke gevallen echt wel een 'reconstructie' , soms met de verdachte erbij. Lijkt me dat de familie hier wel om gevraagd heeft. Bovendien is er autopsie gedaan. Dus zelfs met alle bekende informatie is niet vastgesteld dat ze is doodgereden door die auto. Ik ben blij dat jullie -reaguurders- geen rechter zijn geworden.

small_town_dude | 17-06-21 | 14:36

@small_town_dude | 17-06-21 | 14:36: reconstuctie heeft plaatsgevonden op 5 oktober 2020. De betrokken auto met Duits kenteken speelde nu een grote rol in de reconstructie. De politie kreeg in juli niet goed de kans om het plaats delict te onderzoeken, omdat de veroorzaker vluchtte nadat hij Tamar doodreed. Daarom vond nu een reconstructie plaats zodat de situatie kan worden nagebootst en worden vastgelegd.
Bron: Rodi.nl

MK27 | 17-06-21 | 15:00

Mensch das war kein koil!

Aardappelplantje | 17-06-21 | 15:25

Uit de reaguursels maak ik op dat de inzittenden cultuurverrijkers zijn. Waaruit blijkt dat? Ik heb niks kunnen vinden behalve een cultuurverrijkende achternaam van de advocaat. (Zou er dan de exotisme-verdubbelaar op gaan bij het OM, trouwens? Dan is 't inderdaad handig om voor een advocaat uit de eigen achterban te kiezen.)

kapoerewiet | 17-06-21 | 14:06 | 1

Dat blijkt hier inderdaad niet uit, maar het niet-nemen van enige verantwoordelijkheid past wel in het stereotyp van de cultuur - hoewel er ook zat Nederlandse doorrijders zijn.

Zeurders | 17-06-21 | 14:45

gelukkig is er dus nog een goede rechtspraak.
Dat zal ongetwijfeld een ongeluk zijn geweest, waarom zou je de dader nog meer willen straffen? Die zal echt geen kind hebben willen doodrijden.

Henk de Vries2074 | 17-06-21 | 14:03 | 5

Het zal wel een ongeluk zijn geweest, maar als je over "iets" heen rijdt, dan kijk je toch wat dat "iets" is? Je laat zelfs geen aangereden beest hulpeloos achter op de weg, laat staan een mens.

Toos Bevergeil | 17-06-21 | 14:29

De gradaties zijn: dood door schuld, doodslag, moord.

Stratum | 17-06-21 | 15:18

U bent vast geen naaste familie.

likdoorn | 17-06-21 | 15:24
▼ 2 antwoorden verborgen

Als ik zulke berichten lees wil ik zo graag geloven in een toornige god, karma, noodlot, boontje komt om loontje enzovoorts. De ervaring leert echter dat schoften lang en ongestoord kunnen blijven leven.

kapoerewiet | 17-06-21 | 13:59

Zit er niet standaard navigatie in zo'n Mazda? Waarom dan via telefoon navigeren?

Lorejas | 17-06-21 | 13:53 | 1

Dat maakt toch in feite niks uit ?!

cabrão | 17-06-21 | 16:33

Knap met z'n viertjes in een auto zitten en geen eentje, die voor langere tijd al is het maar eventjes naar voren keek op de weg.

william7055 | 17-06-21 | 13:48 | 5

@amateurrr | 17-06-21 | 14:07: De mensen die achterin zitten zijn niet de Bob. Ik merk al dat u geen ervaring hebt met feestjes die 's nachts eindigen zuurpruim.

small_town_dude | 17-06-21 | 14:15

@small_town_dude | 17-06-21 | 14:15:
Diegene die achter het stuur zit wel, en dient ook nog eens op de weg te letten. Wat wil je nou zeggen dan?

amateurrr | 17-06-21 | 14:26
▼ 2 antwoorden verborgen

Nog even alle ongelooflijke toevalligheden op een rijtje:

1. Toevallig waren er vier ""Duitsers"" heel vroeg (4 uur) in de ochtend in Marken! Weten jullie waar dat ligt? In het Markermeer!
Hoe verdwaald waren deze gasten? Of kwamen ze daar met een doel?

2. Toevallig keken ze alle vier tegelijk niet naar de weg toen ze het meisje raakten.
Toevallig was de bijrijder niet aan het kijken, de twee inzittende achterin zaten blijkbaar ook te slapen.

3. Toevallig dachten ze alle 4 dat ze op een goed onderhouden weg een diepe kuil hadden gepakt ondanks dat de auto juist omhoog moet zijn gegaan in plaats van naar beneden.

4. Niemand van de inzittenden heeft achterom gekeken om te zien wat voor kuil dat was. Als ik een kuil heb gepakt kijk ik automatisch altijd even om te checken wat het was.

5. Toevallig was dat meisje daar op de weg op dat tijdstip.

6. Het was een grijze auto dus bloed moet opgemerkt zijn bij een controle door de bestuurder maar toevallig zijn ze als een speer naar huis gereden en heeft niemand wat gemeld, ook niet daarna. Ze hebben zelfs niet gedacht aan een dier maar aan een kuil....

Stinkt aan alle kanten dit.

Dirk III | 17-06-21 | 13:46 | 7

Ze hebben de auto ook nog geinspecteerd op schade bij een benzinepomp he. stinkt aan alle kanten dit. wat hadden die lui daar uberhapupt te zoeken?

parlinone | 17-06-21 | 16:47

@Lorejas | 17-06-21 | 14:09: kunnen we beter van jou zeggen. dit is een opeenstapeling van ongeloofwaardige toevalligheden.

parlinone | 17-06-21 | 16:49

@small_town_dude | 17-06-21 | 14:05: Sinds wanneer camperen immigranten. Ik ben ze nog nooit tegen gekomen. Een vriend zegt u?
Dan mag ik hopen dat de politie naam en rugnummer van deze vriend heeft en getuigen dat ze daar echt waren omdat dit hen op een bepaalde manier zou vrijpleiten.
Nergens lees ik dit terug. Is dat onderzocht?

Dirk III | 17-06-21 | 17:08
▼ 4 antwoorden verborgen

Mits een mens met gemiddeld geweten zal de dader ook de rest van zijn leven dagelijks herinnerd worden aan het doodrijden van een ander mens. Het is dan echt niet zo dat hij met betaling van de boete zijn aflaat gekocht heeft.

LucaBrasi | 17-06-21 | 13:41

Geenstijl, jullie hebben het over de dader, maar die is er niet want er geen bewijs. Welk stukje snappen jullie niet?

small_town_dude | 17-06-21 | 13:41 | 6

@amateurrr | 17-06-21 | 13:43: bewijs van roekeloos rijgedrag. Niet van enig ander misdrijf, zeker geen dood door schuld. Ik vind 1500 een hoge straf, "Dader" in deze panelen impliceert wat meer dan op je telefoon kijken. In de titel staat "doodrijder", totaal misplaatst

small_town_dude | 17-06-21 | 13:54

Dader = de automobilist die over het meisje heen reed. Dat is een aktiviteit, een daad, dus het woord dader is juist.
En dat hij over haar heen reed is bewezen.

Papa Jones | 17-06-21 | 15:13
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik moet even kotsen

Ronaldo Hache | 17-06-21 | 13:41

Het staat gewoon niet vast. Rechters zijn er niet om de wereld te redden maar om misdaden te toetsen aan de wet.

guile | 17-06-21 | 13:35 | 1

je kan je ook afvragen hoe geloofwaardigheid de verklaring van de dader is. Je maakt mij niet wijs dat als je over iemand heen rijdt je het hebt over een trilling. en waarom kijk je dan naar de voorkant van de auto,

oh nee he | 17-06-21 | 13:41

Kansloos weer. En het OM heeft blijkbaar weer eens staan blunderen door het onzin verhaal niet te ontkrachten over wat er gebeurd zou zijn en een totaal wereldvreemde rechter deelt weer eens idiote strafjes uit. In een auto merkt men echt wel of je over een obstakel rijdt of door een gat in de weg. Dat je zogenaamd op een telefoon zit te kijken betekend dat je niet voor de volle 100% je aandacht op de weg moet hebben, juist omdat er onverwachte dingen kunnen gebeuren, ook al "valt het redelijkerwijs niet te verwachten" zoals de rechter meent. Als bestuurder op de telefoon kijken voor navigatie als er nog mede inzittenden is dom of ongeloofwaardig of beide. Ik kan eerlijk gezegd wel een ander scenario bedenken waarom het meisje juist daar op de weg lag en waarom die auto er overheen gereden is en niet is gestopt om te kijken wat er aan de hand was. Ik mag toch hopen dat het OM dat scenario's wel heeft meegenomen in het onderzoek, hoewel..., laat ook maar. Justitie wenst de "verdachten" liever op hun bruine ogen te geloven, wel zo makkelijk.

Ruikbaard | 17-06-21 | 13:27

Dit waren buutnlanders in het kwadraat. En dan zijn D66-rechters als was. Het recht glijdt dan als woestijnzand door de vingers van Vrouwe Justitia.

Normpje | 17-06-21 | 13:27

Even snel in gedoken. Tamar was boos van huis weggelopen en koos dan voor een route die van Marken naar het 'vaste land' leidt. Tamar heeft eerst een uur gelopen voordat ze overreden werd. Of it een realistisch verhaal zou toch eenvoudig te checken moeten zijn op basis van telefoongegevens.

UpdateAvailable | 17-06-21 | 13:24 | 1

Ja en dan?

zwenkwieltje | 17-06-21 | 13:43

Devaluatie van een mensenleven is al langer aan de hand. Vroeger was een mensenleven veel waard, maar nu nog maar €1400. Zijn overigens mensen die voor minder een moord doen.
Ik zie ontiegelijk veel automobilisten op de telefoon als ik rij. Echt belachelijk. Zou de politie handhaven, dan zouden ze denk ik 1/100 auto’s stoppen en beboeten. Het zou lopende bandwerk zijn.
Van mij mag de auto de status moordwapen en is een aanrijding binnen de bebouwde kom gewoon doodslag. Komt er drugs, alcohol of telefonie om de hoek kijken, dan hang je.
Ik let op in de auto, heb respect voor het verkeer en de kans is echt klein dat ik iemand aanrijd. Dan moet iemand al op het laatste moment voor de auto springen, of een voertuig als een bus voorlangs willen passeren tijdens de oversteek zonder naar links te kijken. Er zijn weinig situaties waarbij ik netjes met mijn ogen op de weg onder de 50km/u, sociaal rijdend, een grote kans maak om ongelukken te veroorzaken.
We zijn te soft geworden maar ik snap het wel. Iemand achter de tralies brengt geen belasting op.

Dr.Platypus | 17-06-21 | 13:23

Mijn gevoel van recht is weer bevestigd. Dat bestaat niet.

Dirk III | 17-06-21 | 13:23

Artikel en toonzetting doen vermoeden dat GS de chauffeur schuldig acht, tot het tegendeel bewezen is.

Charles Swietert | 17-06-21 | 13:22 | 9

@amateurrr | 17-06-21 | 13:41
Definieer "behoorlijk beschadigd", ik lees juist dat er nauwelijks schade was? En weet jij op welke manier ze over het slachtoffer heen gereden zijn? Er hoeft niet iemand vol over je heen te rijden wil je omkomen door een auto. Allemaal dingen die ik niet kon achterhalen. Als je erachter komt hoor ik het graag, ben altijd bereid mijn mening bij te stellen.

Zoiets | 17-06-21 | 14:14

@Zoiets | 17-06-21 | 14:14:
Kijk nog even de beelden terug van de parkeerplaats in Marken. Auto was dusdanig beschadigd dat ze dit nog geïnspecteerd hebben, de beelden van die parkeerplaats zijn vervolgens gebruikt om deze ‘jongeren’ te achterhalen. Die hebben zichzelf niet gemeld, terwijl ze in ieder geval zeker wisten iets geraakt te hebben. Het ‘kijken op de navigatie’ argument is hierin wel heel zwakzinnig.

amateurrr | 17-06-21 | 14:43

@amateurrr | 17-06-21 | 14:43:
Misschien heb ik de verkeerde beelden maar ik zie alleen dat er lui uitstappen, naar de auto kijken en weer instappen. Schade aan de auto zelf kan ik niet zien. Dus nogmaals: wat was de schade dan? Ze kunnen daar ook gedacht hebben: geen/nauwelijks schade dus niks aan de hand.

Zoiets | 17-06-21 | 15:07
▼ 6 antwoorden verborgen
-weggejorist en opgerot-
EdmundF | 17-06-21 | 13:22 | 1

Vier inzittenden merken allen niet op dat men in een aftandse vierzitter een meid van 14 (met fiets?) overrijden?! Je reinste onzin. Buiten het feit dat je half uit je stoel trilt als je met 30+ een stoeprand ramt ga je altijd kijken naar schade (al is het omdat je niet met een lekke band of hangende uitlaat wilt verder rijden). En dan de drie judassen die allen niets gezien hebben. Mijn inzittenden kijken met elke manoeuvre mee en hebben tips op/aanmerkingen op ALLES wat ik in die golfkar aan bewegingen maak. Dit is schending van de waarheidsplicht pur sang. Leugenaars.

Amsterdramt | 17-06-21 | 13:22 | 2

Ik zou dan ook gewoon stoppen en een van die inzittenden achter t stuur zetten. Als ik commentaar blief op mijn rijgedrag, dan neem ik wel weer rijlessen.

ReyNemaattori | 17-06-21 | 13:32

De uiteindelijke uitkomst van het OM heeft mijns inziens een hoog studeerkamergehalte. Maar ja, wat wil je ook als je vanuit jouw rechtenstudie, het corps etc. zonder enige relevante levenservaring de RAIO-opleiding inrolt. Tevens hulde (maarnietheus) voor de strafrechtadvocaat die een aanleiding cq oorzaak van dit noodlottige ongeval heeft uitgevogeld en waarschijnlijk in elkaar geflanst welke het minst belastend voor zijn cliënt was en die daarnaast blijkbaar ook nog voldoende aannemelijk was voor het naïeve OM met oogkleppen voor. Conclusie: in deze zaak komt de dader(s) er met een alweer fopstraf vanaf, is wederom het recht niet rechtvaardig te noemen en levert de teleurstellende uitkomst derhalve geen enkele genoegdoening op voor de nabestaanden van het 14-jarige overleden meisje.

ClintOstwald | 17-06-21 | 13:39
-weggejorist-
Peter_K | 17-06-21 | 13:17 | 4
▼ 4 antwoorden verborgen

Met 60 km/h over dat meisje heengereden, dat merk je echt wel! Die bestuurder liegt dus. De auto werd onderzocht i.v.m. sporenonderzoek maar is dat ook gedaan met zijn telefoon? GPS info laat precies zien of de bestuurder inderdaad gestopt is en bijv. is teruggekeerd of dat hij misschien toch wel is doorgereden. En is dat onderzoek ook gedaan naar de telefoons van die 3 andere passagiers? En welke berichten stonden er op die telefoons na het ongeval ..?

pukkiepuk | 17-06-21 | 13:17 | 1

Precies pukkie, zoeken naar die handel.
We hebben de sleepwet niet voor niks ...
Oh, wacht ... die sleepwet is daar niet voor bedoeld zegt u?

Sarc[on/off]=off

Het Licht | 17-06-21 | 13:20

Maar goed dat ik niet de vader van dat arme kind

pibasso | 17-06-21 | 13:16 | 1

ben....

pibasso | 17-06-21 | 15:44

Nederlandse rechtspraak in een notendop.
Levenslang alleen nog voor criminelen die meerdere mensen omleggen.
D66 rechters durven dat (voorlopig) nog wel uit te delen.

TERUGVANWEGGEWEEST | 17-06-21 | 13:14

Je kind kwijt voor 1400 euro, die ook nog eens naar de roverheid gaat, hoop dat die rechter morgen niet meer wakker wordt.

Raetsheer | 17-06-21 | 13:12 | 1

klusje voor de matties van onze taghi.

Y&T | 17-06-21 | 18:01

Ja tuurlijk, ergens overheen gereden..... wat een zieke uitspraak.
Om te kotsen!!!

DeJaVu5225 | 17-06-21 | 13:11

Wat is er nu zo moeilijk aan.
Hij heeft dit meisje aangereden ... ja en is bewezen.
Heeft hij dat meisje geholpen of is hij daarna door gereden? Doorgereden dus.

Dat hij het niet gemerkt heeft (?) doet daar niks aan af en heet gewoon "doorrijden na een ongeval"

Het Licht | 17-06-21 | 13:11

Ik zie geen naam van de dader of lees ik er overheen? Er zou toch bijvoorbeeld kunnen staan "de dader Adolf H. of Herman G."? Dan ga je toch fantaseren, zou het Ali B zijn of Mohammed M?

homieguerneville | 17-06-21 | 13:11

Het blijft wel een heel vreemd verhaal. Het letsel van het meisje past niet bij een aanrijding, wat bedoelen ze daarmee? Dat het alleen past bij een overheen rijding bijvoorbeeld? En haar lichaam lag in de berm.
Als je met 60 kilometer per uur overreden wordt (dus je ligt al) kan ik me niet voorstellen dat je dan verderop in de berm belandt. Als je met 60 wordt aangereden dan weer wel, maar de sporen wijzen niet op een aanrijding. Is toch vreemd.

breakingnews | 17-06-21 | 13:10
-weggejorist-
Kdoemaarwat | 17-06-21 | 13:10

Triest.

Sterkte aan de nabestaanden.

Wijze uit het Oosten | 17-06-21 | 13:07 | 1
-weggejorist-
Kdoemaarwat | 17-06-21 | 13:10

Marken is rouw vandaag, zo triest...

Raetsheer | 17-06-21 | 13:06

Wat een vreselijk kut land is Nederland ook, criminelen komen ook overal mee weg. Ik denk aan de ouders en familieleden, vriendjes en vriendinnetjes.

Raetsheer | 17-06-21 | 13:06 | 2

Ga dan weg

Charles Swietert | 17-06-21 | 13:24

@Charles Swietert | 17-06-21 | 13:24: ja nederland is in handen van krankzinnigen. tijd dat we daar eens wat aan veranderen

motje013 | 17-06-21 | 13:56

Verkeersboetes in 020 zijn heel wat hoger hoor...

Ichneumonidae | 17-06-21 | 13:05 | 1

Waarvan akte.

Amsterdramt | 17-06-21 | 13:25

Sterkte aan Tamara's ouders, succes met het hoger beroep!!!

Roos | 17-06-21 | 13:04 | 1

Tamar ipv Tamara*

(auto- correctie, Tamara is de vriendin van neon)

Roos | 17-06-21 | 13:09

Ooh, als dat alles is...

SaintNick | 17-06-21 | 13:04

Hmmm, opmerkelijk. Kan me niet voorstellen dat je een meisje niet op de weg ziet liggen. Hoe groot moet iets zijn om het op te merken? Bijzonder raar verhaal. Dus als iemand al op de weg ligt is het niet per definitie strafbaar als je die persoon dan overrijdt?

Maar heel "convenient" dat er geen alcoholtest kon worden gedaan. Ik vermoed daarom een heel andere oorzaak dan op de navigatie kijken.

Beste_Landgenoten | 17-06-21 | 13:04

Dus alle 4 zaten op de navigatie te koekeloeren? Geen een die wel zag dat er over iemand heengereden werd? En nooit geweten dat je stuur alleen trilt als je iemand platwalst. Ik zou toch wat meer impact verwachten.

Korporaal Banaal | 17-06-21 | 13:03

Ik heb sterke twijfel of het hier wel om. Duitsers gaat. Een auto met een Duits kenteken maakt iemand nog geen Duitser.

Arnold Layne | 17-06-21 | 13:03 | 3

Het staat we; opvallend vaak in het bericht.

wilmeister00 | 17-06-21 | 13:04

Ach, is hetzelfde dat niet iedere Nederlander een "echte" Nederlander is.......

MK27 | 17-06-21 | 13:08

Het is een Irakees, woonachtend in Duitsland. Staat op het Twitter account van de advocaat van de familie van het slachtoffer.

Silvion | 17-06-21 | 14:10

4 kanspareltjes in 1 auto om 04:00 in de nacht! Dat stinkt bij mij al de pan uit, maar soit ik ben dan ook allang bestempeld als rascist!
Maar iemand doodrijden en dan niets, niks noppes gezien of gehoord hebben!?
I call bullshit en net zo'n rechterlijke aanfluiting alsof het zo in Hollandia had kunnen gebeuren, wat volgens mij ook al een paar keer is gebeurd.

TijdelijkOptimist | 17-06-21 | 13:02

Het kan dan ook zo zijn dat Tamar al om onbekende reden op de weg lag en is overreden? Ik denk dat als je iemand aanrijdt die nog op de fiets zit, je dan wel gestopt zou zijn, als normaal mens zijnde

hotbrasil | 17-06-21 | 13:01 | 1

Die laatste vier woorden.
Daar draait het om.

Kapitein Sjaak Mus | 17-06-21 | 13:07

Ze moeten de telefoondata van het slachtoffer en deze kansparels opeisen. De data vóór en na het ongeval.
Gewoon om uit te sluiten dat het slachtoffer geen contact had met deze figuren voor het ongeval.
De dadergroep is verdacht qua plaats en tijd. De locatie waar het slachtoffer is aangetroffen klopt ook niet. Daar ga je niet heen als 14 jarig meisje.
Is er überhaupt Autopsie gedaan op het lichaam?

Dirk III | 17-06-21 | 13:01 | 2

Telefoon opeisen, gsm tracken, dat mag ik toch wel hopen.

Ray Skak | 17-06-21 | 13:03

De zogenaamde kansenparel.
Is een inwoner van Duitslandia.
En was als toerist daar in de omgeving.
En misschien wel compleet lam van het stappen.
Want ja dat mocht toen nog.
Maar zullen we vast nooit meer kunnen achterhalen...

Nodeloos Kwetsend | 17-06-21 | 13:04

Begrijp ik nu juist uit het telegraaf artikel dat het meisje op de weg lag toen ze werd aangereden? Dat geeft bij mij wel aanvullende vragen...

Mr Ker | 17-06-21 | 13:01 | 2

Meisje van 14 om 3 nog alleen op straat. Dat is niet best, al helemaal niet als ze alleen is.

wilmeister00 | 17-06-21 | 13:02

Dat maakt het voor mij ook een ander verhaal, blijft erg maar als je midden in de nacht op een autoweg gaat liggen, tsja.

R.F.Pickering | 17-06-21 | 13:03

En deze 4 zijn natuurlijk direct naar de politie gegaan om de schade aan de auto te rapporteren of pas na opsporing verzocht.

Dit zaakje stinkt, zeker kansenparels of nieuwe Duitsers, die anders in een slecht daglicht worden gesteld en kans 20 verdienen.

allesofniks | 17-06-21 | 13:00

Voor eigen rechter spelen mag natuurlijk niet. Maar het OM en de rechters in Nederland nodigen hier keer op keer wel voor uit. En het wordt dan ook de hoogste tijd.

whatsinthename | 17-06-21 | 13:00

@struikrover, maak je nuttig en zoek uit waaraan het meisje overleden. Kennelijk niet aan een aanrijding.

jo jo ! | 17-06-21 | 12:59

Hoe heette die Duitser?

wilmeister00 | 17-06-21 | 12:58 | 1

Ik heb wel een idee.

Dirk III | 17-06-21 | 13:20

Nog altijd hebben daders veel meer rechten dan slachtoffers.
Wanneer houdt dit eens op?

L.E. Raar | 17-06-21 | 12:56

Gewoon zelf doen. Een andere optie heb je tegenwoordig niet.

mundusvultdecipi | 17-06-21 | 12:55

Mon Dieu,
Ik snap dit niet.
Ik wil dit niet snappen.
De oetl*l rijdt over een mens.
De oetl*l kijkt even, met zijn matties, naar zijn schade op de parkeerplaats in Marken.
De oetl*l rijdt, met zijn matties, naar huis in Duitsland.
En zegt: " Ich habe es nicht bemerkt, ich habe auf mein handy geschaut,
ich habe es nicht gewusst".
Volgens het OM heeft de Duitser geen ernstige verkeersfouten gemaakt dus
geen straf maar een geldboete op aan deze Duitser.
Ik snap dit niet.
Ik wil dit niet snappen.
Wat ik wél snap is dat de ouders van het meisje beraden zich op eventuele vervolgstappen, aldus hun advocaat.

MK27 | 17-06-21 | 12:54 | 1

zweer t je...als ik die lieverd haar pa was....

Y&T | 17-06-21 | 17:58

“Op basis van onderzoeksgegevens is vastgesteld dat de aard van het letsel van het meisje niet past bij een aanrijding. Ook is aannemelijk geworden dat verdachte zich heeft gehouden aan de maximumsnelheid: hij reed circa 60 km per uur waar 80 km per uur gereden mocht worden.”
Dat vermelden ze er hier natuuurlijk niet bij, want anders zou er geen fophef kunnen worden uitgelokt.

Greisaart | 17-06-21 | 12:53 | 6

Wilt u dan ook de hele inleiding van de motivatie van het OM hier weergeven?Ik doe het wel(=quote);
Na uitgebreid en zorgvuldig strafrechtelijk onderzoek door de politie Noord-Holland concludeert het OM dat de bestuurder geen ernstige verkeersfouten kan worden verweten. Uit het onderzoek is vast komen te staan dat het meisje door de auto van verdachte is overreden en daardoor is komen te overlijden. Onduidelijk is gebleven hoe zij op de weg terecht is gekomen.

Er is naar oordeel van het OM geen bewijs dat de bestuurder roekeloos of aanmerkelijk onvoorzichtig zou hebben gereden. Het OM is van oordeel dat de bestuurder op die plek, midden in de nacht, redelijkerwijs geen persoon op de weg hoefde te verwachten. Wel staat volgens het OM vast dat de bestuurder onvoldoende op de weg heeft gelet en daardoor niet op tijd kon reageren op de aanwezigheid van het meisje op de weg. Door onvoldoende op te letten, was hij niet in staat de auto te stoppen binnen de afstand waarover hij de weg kon overzien en waarover deze vrij was. Hiermee heeft hij een verkeersovertreding (overtreding van artikel 19 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens) begaan en daar krijgt hij een boete voor. Die boete is hoger dan gebruikelijk in verband met de ernst van de gevolgen.

Gehele toelichting OM is te vinden via:
www.hbpmedia.nl/bestuurder-die-de-14-...

MK27 | 17-06-21 | 13:06

@Dirk III | 17-06-21 | 13:22:
Struikrover heeft alle antwoorden zo te zien.

Zoiets | 17-06-21 | 13:37
▼ 3 antwoorden verborgen

Met een lulsmoes kom je er vanaf zodra er gebrek aan bewijs is. Of de aanklager heeft gewoon niet z'n best gedaan met de bewijsvoering. Een filmpje van wat er met je auto gebeurt zodra je over iets kleins heen kachelt met 60 levert al spectaculaire beelden op waardoor je als rechter partijdig moet zijn om dit lulverhaal te geloven.

kovariant | 17-06-21 | 12:53 | 1

Lijkt mij ook.

Rohin | 17-06-21 | 12:55

op een 80km weg verwacht je in het donker geen voetganger... dus je kijkt voor je, ziet geen lichten van voor/tegenliggers, waarom zou je dan niet op je navigatie kijken? Er is daar ook geen straatverlichting.

Satria | 17-06-21 | 12:53 | 2

Eens. En het feit dat het meisje in overspannen toestand van huis was weggelopen en om 4 uur nog niet terug was wordt gebagatelliseerd of verzwegen. Justitie neemt dat soort informatie wel mee in haar oordeel.

J.P.Drapeau | 17-06-21 | 13:17

'Verwachten' zijn aannames. Je hebt ten alle tijden je ogen op de weg te houden. Voor je navigatie die gewoon verbaal aanwijzingen geeft hoef je je ogen niet te gebruiken. Zo wel, dan stop je ergens even.
Zo niet, dan krijg je dit soort ongelukken.

zwenkwieltje | 17-06-21 | 13:37

''Het OM is van oordeel dat de bestuurder op die plek, midden in de nacht, redelijkerwijs geen persoon op de weg hoefde te verwachten. ''

Zie je wel.Schuld slachtoffer.

chausson61 | 17-06-21 | 12:51

1. Het OM beslist dit niet een rechter. 2. Lees de uitleg van het OM en roep dan wat je wil. 3. Verdrietig.

jo jo ! | 17-06-21 | 12:50

Teringmof. Grens dicht voor de moffen. Bleib zu Hause.

RickTheDick | 17-06-21 | 12:50 | 2

""Duitsers"" net als ""jongeren""

Dirk III | 17-06-21 | 12:53

@Dirk III | 17-06-21 | 12:53:
en plofkrakers van Duitse banken in de grensstreek Holländer aus der Umgebung von Utrecht worden genoemd...

K. Westergaard | 17-06-21 | 14:03
-weggejorist-
de Voorzittert | 17-06-21 | 12:47 | 5
▼ 5 antwoorden verborgen

Rechters blijven wereldvreemde mensen.
"Wij nemen het U kwalijk dat U Uw telefoon niet handsfree gebruikt onder het rijden"
"Oh ja, U heeft ook iemand doodgereden. Niet meer doen hoor"
#waarschijnlijk kon het doodrijden niet bewezen worden en het handsfree gebruik van de telefoon wel.

Osdorpertje | 17-06-21 | 12:46 | 1

En doorgereden na ongeval. Als dit soort daden een mensenleven kosten, moet er ook hard opgetreden worden.

bqbq | 17-06-21 | 12:51

En waarom ook niet de financiële kosten terugbetalen voor het op zoek gaan naar deze personen?

Dus deze vier personen berokkenen heel veel leed en kosten de NL schatkist wel iets meer dan €1500 dacht ik zo? Waarom komen ze daar mee weg? Dit is een fopstraf.

me | 17-06-21 | 12:46

Ze zaten met zijn vieren in een auto, met 60 over iets groots, zit je met je kop tegen het dak aan. Totaal ongeloofwaardig. De betuurder heet Fritz, Karl of Klaus, ik vrees een modernere naam uit de religie van de vrede. Anders werden ze wel harder aangepakt.

Ray Skak | 17-06-21 | 12:45

Typische Nederlandse rechtspraak. Het is complete willekeur. Deze rechter geeft 1500 euro boete. Een andere rechter had celstraffen kunnen uitdelen. Weet je wat het is, ik vertrouw de rechtspraak gewoon niet meer. Rechters zelf houden zich niet eens aan de wet, lees maar eens na over de meldplicht van nevenfuncties die rechters hebben. Rechters lappen dat aan hun laars en melden hun nevenfuncties nog steeds niet. Ongestraft. Daarnaast proberen ze ook nog eens een keer op de stoel van een minister te gaan zitten door beleid te voeren en politiek te bedrijven (zie stikstofzaak, zie shellzaak). Begin het langzaamaan spuugzat te worden. Het wordt tijd dat de macht van rechters gekaderd gaat worden.

Old_Spice | 17-06-21 | 12:43 | 4

Door wie? Door jou? dank je de koekoek.

wilmeister00 | 17-06-21 | 12:59

@Dirk III | 17-06-21 | 12:54: I second that.

L.E. Raar | 17-06-21 | 12:59

Klopt, bij zulke uitspraken denk je aan Follow the Money.

Ray Skak | 17-06-21 | 13:06
▼ 1 antwoord verborgen

De maas in de wet was opgelost voordat het ongeval plaatsvond en de dader krijgt een geldboete... Is de maas nu wel of niet opgelost?

zevensprong | 17-06-21 | 12:43

Ik weet het niet. Iedereen kan ook wel eens een keer iets kuts overkomen. Gewoon iets kuts. Iets waar je gewoon niets aan kon doen. Stomme pech. Net zoals vorige week mijn hendeltje van de waterleiding afbrak. Zomaar. Schuld hebben betekent lang niet altijd opzet of nalatigheid. Het is niet eens bekend of die meid al wellicht op straat lag.

Leptob | 17-06-21 | 12:43 | 1

Mee eens, maar al je over iemand heen rijdt dan merk je dat echt wel. Als ze er al lag, dan merk je dat wel, maar helemaal als ze staand werd geraakt. Dus meneer liegt dat ie barst.

Behangdelul | 17-06-21 | 12:47

Het verhaal klopt niet. Ik hoor net dat er 4 kansparels in de auto zaten die allemaal de ogen niet op de weg hadden.

Dirk III | 17-06-21 | 12:41 | 2
-weggejorist-
ger1306 | 17-06-21 | 12:49

onzin,

MaarFeitelijk | 17-06-21 | 15:20

Ik las het in het bericht ook "Het was 4 uur 's-nachts dus hij hoefde logischerwijs niemand op de weg te verwachten".
Ongelovelijk

Mopar | 17-06-21 | 12:39 | 8

Meisje is om 4 uur gevonden... wel lezen,he. Raar is wel dat er staat dat ze waarschijnlijk geschept is en de daders hebben gat in de weg gevoeld...

ger1306 | 17-06-21 | 12:57

Er is een fiest/voetpad dus inderdaad hoef je geen langzaam verkeer te verwachten.

MaarFeitelijk | 17-06-21 | 15:18

@ger1306 | 17-06-21 | 12:57: ze is niet geschept want daar heeft ze verwondingen niet naar. wellicht lag ze op de weg als existentiele oefening.

MaarFeitelijk | 17-06-21 | 15:19
▼ 5 antwoorden verborgen

"Volgens het Openbaar Ministerie (OM) is niet vast komen te staan dat de Duitse bestuurder "ernstige verkeersfouten kan worden verweten"."

Geen ernstige verkeersfouten... Blijkbaar moet ik dus iemand doodrijden (al dan niet door onoplettendheid) niet als een ernstige verskeersfout zien.

Onbegrijpelijk weer

Borrom | 17-06-21 | 12:39 | 1

inderdaad, je kunt mensen niet verwijten wat hun schuld niet is.

MaarFeitelijk | 17-06-21 | 15:18

Als je iets raakt met een auto is het geluid in de auto 10 keer harder dan erbuiten en het moet een flinke klap zijn geweest. Ik geloof er dan ook geen barst van.

Mr_Natural | 17-06-21 | 12:39 | 3

Misschien de radio aan gehad met boem-boem muziek en het volume op max. Dan hoor je niks van wat er buiten gebeurt en een extra boem doordat je iemand aanrijdt valt niet op.

matatwork | 17-06-21 | 12:46

Dit is dan ook complete nalatigheid van de rechter om zo te oordelen. Ik heb wel eens klein hert aangereden per ongeluk. Nou dat hoor je keihard. Zelfs als je over iets heenrijdt dat plat op de weg ligt, ook dat voel je en hoor je keihard. Daarbij is het zeeeeer onwaarschijnlijk dat 4 man in een auto met koplampen aan niet iemand hebben gezien op de weg. Doorrijden is in dit geval gewoon fout geweest en daar hadden de 4 kansenparels (waarschijnlijk op drugstocht) voor gestraft moeten worden.

Old_Spice | 17-06-21 | 12:50

Menig reaguurder suggereert natuurlijk dat we hem gewoon in de goelag hadden moeten gooien. Juist. U kijkt zelf natuurlijk nooit op uw navigatiesysteem als u ergens in het duister rijdt waar u de weg niet kent.

Waar ik met m'n hoofd niet bij kan is dat je bij het overrijden van een mens denkt dat je door "een gat in de weg" bent gereden. Als je over een tak van 40x30cm heen rijdt, dan rijd je ook niet even door zonder je auto te inspecteren. Ik kan me niet voorstellen dat je het verschil tussen een gat in de weg en het overrijden van een mens niet merkt.

Versleten_Paddestoel | 17-06-21 | 12:38 | 4

Goelag voor liegen ja. Als je op je navigatie kijkt kijk je ook naar de weg tenzij je je telefoon op je schoot hebt liggen.
Daarnaast ga je met een kuil dus naar beneden en wordt je niet half gelanceerd. Ook, als je over iemand heen rijdt met 60+ dan is het knap als je de wagen op de weg kan houden daarna. Hij liegt dus gewoon dat hij niets gemerkt heeft. Nederlandse rechters vinden de culturele verrijking weer geloofwaardiger dan de feiten. Tja.

Dirk III | 17-06-21 | 12:46

Versleten_Paddestoel , eens tot op zekere hoogte
maar wanneer ik al op zo'n navigatiesysteem kijk
Dan inspecteer ik eerst even de situatie en verminder wat vaart

Tobi | 17-06-21 | 13:20

Oh ja dan meld je jezelf toch?

Is dit nog nieuws? | 17-06-21 | 17:02
▼ 1 antwoord verborgen

Ik las het al. Als je over een dode platgereden egel heen rijdt voel je dat al. Laat staan een mens! Hij lukt uit zijn nek als je het mij vraagt.

Dirk III | 17-06-21 | 12:38 | 1

Ja wat een gelul. En ze keken alle vier tegelijk op hun telefoon. Niemand die iets zag of voelde.

Tommi | 17-06-21 | 13:26

Kromstaat, slachtoffers zijn dubbel genaaid en worden uiteindelijk dader in dit land.

piet7003 | 17-06-21 | 12:37

"keek op de navigatie van een mobiele telefoon"
Nou, het antwoord voor iedereen die iemand heeft aangereden dus.

kloopindeslootjijook | 17-06-21 | 12:35

Dus ze keken alle vier op dat moment ergens anders naar. Toeval.

jansma28542681 | 17-06-21 | 12:34 | 1

tegenwoordig zit iedereen op zijn telefoon te wrijven, behalve de chauffeur.

MaarFeitelijk | 17-06-21 | 15:16

Voelt wrang, maar zonder bewijs veroordeel je iemand niet in een rechtsstaat.

beldewouten | 17-06-21 | 12:33 | 5

precies en de boete is ook onterecht, zo rijdt iedereen roekeloos in het donker.

MaarFeitelijk | 17-06-21 | 15:16

ow..ik hoor iets nieuws...niet zomaar wat roepen mijn beste...remember die villa in Arnhem? ....de Bolhaar zaak...? dat remembert u zich niet...dan ook niet zomaar wat praten.

Y&T | 17-06-21 | 17:54
▼ 2 antwoorden verborgen

Wat kan het zo'n OM-gast nou schelen. Het is toch niet zijn kind? Nou dan.

Reaguurdeskundige | 17-06-21 | 12:33 | 3

Triest maar waar.

ParaPiet | 17-06-21 | 12:42

Ik ben vooral bang voor hoe weinig het de daders kan schelen.

sioux_ | 17-06-21 | 13:54

doet er niet toe. het is niet de schuld van de chauffeur en de boete voor onvoorzichtig rijden is belachelijk. Iedereen rijdt in het donker te hard voor het zicht wat je met je lampen maakt. Daarbij zat hij op de 60 van de 80 max.

MaarFeitelijk | 17-06-21 | 15:15

Tja, wat moet je hier nog op zeggen.....

Het leven is zwaar | 17-06-21 | 12:32 | 4

@Wijze uit het Oosten | 17-06-21 | 13:07:
NB Ik zwengel het nsb knopje doorgaans weer eens aan

Tobi | 17-06-21 | 13:17
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Online Casino | Online Casino | Paynplay Casinos