Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Amnesty Nederland fel tegen boerkaverbod

Kijk, de centristen van Amnesty Nederland kiezen de middenweg in het boerkadebat!

Social

Niet links, niet rechts, maar RECHT IN JE BEK TÉGEN HET BOERKAVERBOD. Argument: vrouwen mogen zelf kiezen of ze als opgerold tapijt door het leven gaan, en dan heeft Emmerstie ook nog het verdomde lef om dit in één en het zelfde filmpje gelijk te schakelen met de Iraanse vrouwen die ervoor kiezen hun chador af te werpen. En ja, dan kom je weer bij dat eindeloze kudtdebat uit over of de vrouwen die zèggen zelf voor de boerka te kiezen, dit ook daadwerkelijk zelf doen. Enfin, vrijheid is ook maar betrekkelijk natuurlijk.

Update: Amnesty Paniekbeheer doet doekjes voor het bloeden

Social

Social

Reaguursels

Inloggen

Komt AMNES(t)IE ook op voor vrouwen die zich niet durven wagen in grote steden wijken , in sexy kleding ( korte rokjes) omdat ze daar , behoorlijk grof behandeld worden door " Finnen" ??? Een RECHT waarvoor vroeger (Sixties) "Dolle Mina's" op de barricades klommen , met LINKS ??

regenbuit | 02-08-19 | 22:46

Amnesty, artsen zonder grenzen en oxam novib allemaal foute deugers, nooit 1 cent van mij tenminste niet vrijwillig

likdoorn | 31-07-19 | 17:15 | 1

Juist dus daarom ook nooit lid van de postcodeloterij (hoofdsponsor van dit soort foute deugers.

ebonk | 31-07-19 | 20:44

Ach gossie, Nazarsky laat weer eens een natte wind!

MurkRatte | 31-07-19 | 16:47

Beste amnesty: het is juist de islam die mensen rechten schendt . Misschien moeten jullie ze nog een keer doornemen: www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.... Het gaat al mis bij artikel 1, maar bijvoorbeeld 4, 10 en 18 zijn ook erg lastig voor de Mohammedaan.

SmilingBhudda | 31-07-19 | 16:16

Je zal verdorie maar in een Islamitisch land wonen waar je zwaar onder druk gezet wordt om een burka te dragen, je hoop gezet hebben op de heldinnen in je land die er tegen strijden en Amnesty komt met zo’n uitspraak !!! Weg hoop, weg feministische revolutie...

the haque warrior | 31-07-19 | 15:17 | 1

Probeer zonder hoofddoek maar eens een moskee binnen te gaan in een islamitisch land,... lukt niet , dus waarom moet in Nederland alles maar mogen en wordt alles maar aangepast om de moslims te behagen?

ebonk | 31-07-19 | 20:48

Over subsidies gesproken; hier een overzicht wat er zoals wordt gesubsidieerd door bijvoorbeeld gemeente Amsterdam. Krijg je een beetje beeld hoeveel subsidie er verstrekt wordt en aan wie/waaraan. Alhoewel dat laatste niet altijd duidelijk is.
subsidie-feiten.amsterdam.nl/
Een complete industrie. En dan hebben we het alleen nog maar over gemeente Amsterdam (wel meteen een 'big spender').

otjemans | 31-07-19 | 13:51 | 1

Google eens op de ' Regeling ADAM', je krijgt zelfs subsidie voor een zieke kanarie!

theo-is-dood | 31-07-19 | 15:44

Dit illustreert hoe een ooit serieuze club verworden is tot "wirschaffendasgekkies". Jammer!

DasNouJammer | 31-07-19 | 13:48

Al een jaar of tien was ik donateur van die club maar laatst las ik in hun clubblaadje iets waar ik toch zware jeuk aan mijn deugklieren van kreeg. Een repo over de burgerdoden in Raqqa door de coalitie. Dat het een schande was van die coalitie en of ze niet wat beter hadden kunnen uitkijken bij het bombarderen van IS. Daarna heb ik opgezegd. Klaar met dat gezeik. Het was een club die opkwam voor ten onrechte onderdrukte vrije zielen maar het werd steeds meer een politiek bevooroordeelde verzameling mensen die zich vooral leken bezig te houden met symboolpolitiek. Was er klaar mee.

Beste_Landgenoten | 31-07-19 | 13:24 | 3

Precies, juist gedaan.

Schuldenbrau | 31-07-19 | 14:11

Zo dan Beste_Landgenoten. We zijn het een keer eensch. Misschien is er nog hoop.

bleached | 31-07-19 | 15:06

Ik heb vandaag ook opgezegd. Wil niks meer met die club te maken hebben.

Kuifje-in-de-EU | 31-07-19 | 15:40

Amnesty was vroeger voor de mensenrechten en tegen de doodstraf, de PvdA was er voor de arbeiders, nu maken zich heel erg druk om kleding? Ergens klopt er iets niet.

Mark Bouwman | 31-07-19 | 13:18 | 1

Alsof een boerka niet een soort doodstraf is.

Cor Netto | 31-07-19 | 15:12

Bij Amnesty zijn ze reeds lang de weg kwijt. Van oorsprong een goeie club, maar gepolitiseerd en uiteraard ter linker zijde. Net als de linkse politiek niet willen (of durven) inzien, wat de islam in werkelijkheid is: een fascistische ideologie!!

Rationa | 31-07-19 | 13:09

Deze mensen snappen er geen zak van. Maar dan ook echt he-le-maal niet.

Slogra | 31-07-19 | 12:54

Amnesty zegt dus dat vrouwen vrij zijn om zich te onderwerpen (aan Allah). Naar nu zal blijken dient Allah zich echter te onderwerpen aan Nederlandse wetten. Zo eenvoudig is het. Prima als je voor Allah kiest, maar dan kun je niet volwaardig participeren in een westere democratie.

xavier | 31-07-19 | 12:36

Ik heb een parkietje gekocht omdat mijn kinderen dat zo leuk vonden. Vaak doe ik zijn kooitje open en aan het eind van de dag vliegt het vogeltje zelf naar zijn kooitje. Ik dwing hem niet, hij vind het leuk in zijn kooitje. Zijn uitje naar de bank en via het raam naar buiten kijken is wat hij leuk vindt en is zijn keuze. Maar het heeft niets met keuzevrijheid te maken en eigenlijk is het treurig. Hij weet niet beter, het is het systeem waar hij in zit en waar ik hem in heb gezet. Als hij de mogelijkheid zal hebben zal hij in Australie met een vrouwtje van boom naar boom zijn gevlogen.
Ook al roepen burka's dat het hun eigen keuze is; ze hebben weinig keus! Binnen deze weinig keus is dit wellicht hun keus.
Daarnaast draagt de klu klux klen ook vrijwillig hun kleding, nog geen reden om het goed te keuren!

the haque warrior | 31-07-19 | 12:31 | 2

Prima betoog en hartstikke waar.

schijtzat | 31-07-19 | 13:40

Bravo, zo had ik het nog niet bekeken. U hebt denk ik gelijk.

Schuldenbrau | 31-07-19 | 14:13

Amnesty voerde toch ook wereldwijd campagne toen IS de christelijke schooljeugd kruisigde in Damascus? Oh nee, dat was niet politiek correct genoeg natuurlijk!

Tuinhekje | 31-07-19 | 12:29

Daar word je toch misselijk van.

schijtzat | 31-07-19 | 13:42

Amnesty International behoort tot de vele in dit land aanwezige subsidie slurpers. B.v. zij krijgen meer dan 5 miljoen euro van onze Postcodeloterij - reden waarom ik nooit met die loterij wil mee doen - en van onze regering weet ik het niet precies maar dat is ook een respectabel bedrag.
Zo zijn er nog heel veel verenigringetjes, stichtingen, adviesclubjes, die veel van ons belasting geld krijgen en daar allemaal flink van profiteren. Die hebben geen geldzorgen en kunnen riant rondkomen. Daar zitten geen Jan Modaals!
Maar Amnesty wil graag problemen signaleren in beschaafde landen, daar kunnen zij geld ophalen door maar "op de trommel te slaan"!
Maar waar blijft amnesty met protesteren tegen de vele landen in Afrika waar mensonterende zaken plaatsvinden, of tegen Rusland, Saoedi Arabië, Indonesië etc. Nee je maakt je druk over een boerka verbod in Nederland. Tikt lekker aan.
Amnesty is een waardeloze club en we trappen er maar weer in.
Een clubje met vreemde trekjes.

outdoor | 31-07-19 | 11:38 | 1

Mee eens...

Goedzo | 31-07-19 | 12:50

Boerka staat tot vrijheid als Islam staat tot nudisme. Vrijheid bestaat niet in de Islam want Islam = onderwerping (letterlijk). Iedereen moet zich onderwerpen aan de wil van Allah. U ook.
Islam en vrijheid kunnen niet samengaan. Dus kiest u maar.

euroka | 31-07-19 | 11:07

En iedereen vergeet de essentie: wie zegt dat het hier over vrouwen gaat??
Ik zie enkel wandelende tenten, waar enorm veel wapens en munitie in passen. Maar ik ben dan ook gewoon maar een verwarde man...

Notenkraker | 31-07-19 | 11:06

Weg objectiviteit en onpartijdigheid! Moslimclub dus. Lijfstraffen tellen trouwens ook niet. Onder de gemartelde zitten ook BDSM liefhebbers. Ophangen aan nekkie telt ook niet meer. Wurgseks liefhebbers respecteren s.v.p. Lachertje, niet meer komen bedelen voor mijn poen.

PIS-Alchimis | 31-07-19 | 10:56

Het recht om zelf te weten wat je draagt geldt dan ook voor zelf te weten wat je niet draagt. Wie die boerka vrijwillig aantrekt als statement moet die vrijheid hebben denk ik. Wie dat ding verplicht draagt moet ook de vrijheid hebben dat ding niet te willen dragen.

Hoe dan ook, deze discussie is niet heel erg relevant omdat er maar een paar boerka draagsters zijn in dit land. Dus heel erg veel ophef om een lapje stof. Veel kort door de bocht conclusies ook weer helaas.

Beste_Landgenoten | 31-07-19 | 10:45 | 8

@Beste_Landgenoten | 31-07-19 | 13:18

"Dan nog is onze overheid niet wie dat bepaalt."
"Dat mag dan in onze ogen onder groepsdwang zijn, dan nog hebben weer daar weinig over te zeggen vrees ik"

Ik dacht nou juist dat "we" daar iets heel duidelijks over gezegd hebben, namelijk dat vanaf morgen het bij wet verboden is om je in het OV te begeven, scholen, ziekenhuizen, en overheidsgebouwen te betreden, met gezichtsbedekkende kleding.

Of er sprake is van vrije keuze of dwang, is totaal niet relevant. Er geldt vanaf morgen een zg gedeeltelijk boerkaverbod.

Verder vind ik het argument dat je zo vaak leest van: het zijn er maar een paar, hooguit 300 tot 400, een non-argument.

Het is kennelijk geen probleem als het er "maar een paar" zijn. Maar vanaf welk aantal wordt het dan opeens wél een probleem? Daar lees ik nooit antwoord op bij de tegenstanders van een verbod. En als op zeker moment dan toch aantal X is bereikt, waarop ook de mensen die zich niet druk maken om "een paar", van mening zijn dat er wel een probleem is, en dat er een verbod moet komen, zal dat een stuk moeilijker te handhaven zijn dan in het beginstadium van "een paar".

Dr_Johnson | 31-07-19 | 14:52

BL het artikel gaat over de mening van Amnesty International dat meent dat een boerkaverbod, ingesteld om de veiligheid van burgers te waarborgen, indruist tegen de vrijheid van kledingkeuze. Mijn betoog is dat die vrijheid niet bestaat aangezien de islam, en meerdere godsdiensten, regels heeft waarbinnen met geen vrijheid heeft. Omwille van verstoting. Die vrijheid waar dat clubje AI het over heeft is onzin dus. Waar het mijns inziens om draait is dat iedereen hier zich te houden heeft aan regels en wetten. En dat jeukt als die Mohammed aanhangers menen dat ze elke keer weer moeten proberen om te kijken hoe lang onze tenen zijn.

austinhealey | 31-07-19 | 16:27

@austinhealey | 31-07-19 | 16:27:
Tsja. Er is wel meer religieus opgelegde kledingkeuze. Neem de rok, in de gehele Bible Belt. Wie maakt daar een probleem van? Niemand.

Beste_Landgenoten | 31-07-19 | 19:49
▼ 5 antwoorden verborgen
-weggejorist-
watergeus | 31-07-19 | 10:45 | 2

seksueel wangedrag, nepotisme, discriminatie en andere vormen van machtsmisbruik bij VN-organisatie voor Palestijnse vluchtelingen (UNRWA)
www.telegraaf.nl/nieuws/398147384/wan...

Beefbus | 31-07-19 | 10:39

Amnesie Nederland is een passender naam voor dit zieltogende clubje.

Cor Netto | 31-07-19 | 10:35

"Vrouwen hebben het recht om te dragen wat ze willen"

En vrouwen, mannen en kinderen hebben het recht om te weten met wie ze over straat rondlopen of in publieke instellingen samen zijn. Een boerka belemmert de herkenbaarheid van een individu. Een boerka heeft totaal niets te maken met mensenrechten en alles te maken met de veiligheid van de samenleving.

Net als het dragen van balaklava's en helmen. Gezichtsherkenbaarheid is cruciaal.

EpicureanDreams | 31-07-19 | 10:33

hypocretie vind je op links. Toch zijn er ook verstandige mensen die dit soort meningen volgen. Ik probeer al jaren te begrijpen wat hieraan ten grondslag ligt.

Waarom in vredesnaam?

Ik ben nog niet verder dan dat het gaat om een cocktail van gecorrumpeerde menselijkheid, eigenbelang, angst en ontkenning.

1) Gecorrumpeerde menselijkheid: Bijbels is het om voor de vreemdeling te zorgen, zelfs ten koste van jezelf, maar NOOIT ten koste van anderen in de samenleving. Dus als de vreemdeling de gastvrijheid misbruikt wordt er een grens bereikt.

2) De zorg voor de vreemdeling is een enorme industrie. Jezelf onderdeel maken van de gevestigde orde zorgt dus voor inkomen en dus zekerheid. Zekerheid, huisje boompje beestje. De vreemdeling als melkkoe, maar liefst wel niet als buurman!

3) Niet zeggen wat er werkelijk aan de hand is, als "jongeren" de openlucht zwembaden tot een hel maken voor meisjes en vrouwen dan mag niet geconcludeerd worden dat het om jongens met een bepaald profiel gaat, als er aanslagen worden gepleegd weten de MSM niet hoe snel ze de ogenschijnlijke dader moeten veralgemeniseren. Want ze zouden zomaar eens aan jou deur kunnen komen. En dat willen we niet.

Als die overwegingen werkelijk de onderliggende redenen zijn voor de struisvogel politiek die momenteel overheerst dan is het wachten dat deze hypocretie ten onder gaat aan zijn eigen perversiteit. En dan komt er een crisis en een strijd om nieuwe verhoudingen.

4) Maar nee, dat zie ik toch fout, dat gaat zeker niet gebeuren volgens ontkennend links.

Of zien ze echt iets wat ik niet zie? Wat dan, leg het me nu eens eerlijk en duidelijk uit.

Heisessie | 31-07-19 | 10:32 | 1

Buitensporige angst voor conflict, het moeten bijstellen van de onderbuik op basis van waarnemingen en feiten, gevoelig zijn voor intimidatie, veel goede reputatie te verliezen te hebben als deugmens, angst om uit de gepriviligeerde vriendenkring te worden geworpen (waar je zoveel moeite hebt voor gedaan om in te komen), angst voor het PVV-label dat je gaat opgeplakt krijgen, ... etc etc.

Dat zijn allemaal symptomen van de nieuwe realiteit die meer en meer gaat doordringen. De werkelijkheid, daar kan zelfs geen NPO tegenop.

Beefbus | 31-07-19 | 10:56

Koekoek!

kenny harder | 31-07-19 | 10:31

Ik heb nog nooit iemand in een boerka zien werken. Ben ze nooit tegengekomen in een winkel als medewerker, in een bedrijf of waar dan ook terwijl ze aan het werk zijn. Hoef je soms niet meer te werken als je een boerka draagt?

Bart_Banaan | 31-07-19 | 10:25 | 3

Er zijn gewoon heel erg weinig burkadraagsters in dit land

Beste_Landgenoten | 31-07-19 | 10:41

mensen sluiten zich gewoon uit van de samenleving. Behalve dan als de uitkering wordt uitbetaald.

Struikrover3 | 31-07-19 | 10:43

Boerka draagster werken voornamelijk bij de boerka winkel. Daar helpen ze je een model te kiezen dat het beste bij jou past.

SmilingBhudda | 31-07-19 | 16:08

Amnesty spreekt zichzelf in de kopregel al tegen.
In welke Islamitische landen hebben vrouwen de vrijheid om te dragen wat ze willen ?
Saudi Arabië, Afghanistan, Iran ?

Bolder | 31-07-19 | 10:25 | 1

Of sommige stadsgedeelten hier.

Notenkraker | 31-07-19 | 11:09

Ik heb geen glazen bol, maar tjemig de pemig wat zijn we dicht bij sharia en de afbakbarren.
Wat zijn "ze" met die haatcultuur al ver in onze Christelijk/Joods/Humanistische cultuur uitgezaaid.
Nog een jaar mensen en dan vlucht ik waarschijnlijk naar Hon ga rije, alwaar ik mijn vakanties al doorbreng.

Theo-Pim-Riv | 31-07-19 | 10:24

Nou als amnesty het zegt dan... zal het wel goed zijn! Met hun strijd voor mensenrechten.
De vrijheid je te onttrekken aan de samenleving, is wat vrijheid definieert. En als je dan toch naar buiten moet tussen al die geile mannen en vieze ongelovigen met hun rare, besmettelijke, ideeën je er dan voor kiest jezelf te verstoppen in een geweven pantser van zelfverkozen isolatie en censuur dan moet je dat zelf weten.
En tóch is het goed dat er een verbod op gezichtsbedekkende kleding is op bepaalde plaatsen. De politieke islam laat zien regelmatig gewelddadig uit de hoek te komen. De meest bedekkende kleding is vaak een teken van politiek islamistische denkbeelden, een functie van kleding is een boodschap uitdragen. www.nemokennislink.nl/publicaties/een... Wat een fijne bijkomstigheid is dat bedekkende religieuze kleding bijzonder geschikt is om je sexe en eventueel meegebrachte wapens onder te verstoppen. Als men bij amnesty iets verder zou nadenken dan links populistische standpunten in te nemen dan zou amnesty een onderscheid maken tussen de spirituele islam en de politieke islam, die laatste heeft nogal wat onderdrukking en geweld op haar naam staan. Maar goed amnesty Nederland wordt waarschijnlijk bevolkt door oppervlakkig denkende sociaal betrokken clichés van de links ideologische beweging.
Ergo erg voorspelbaar wat amnesty Nederland denkt geheel in lijn van de linkse postmoderne ideologie . Weer een links instituut dat zicht op de werkelijkheid verliest en het licht een beetje verder laat doven.

ratelaar | 31-07-19 | 10:22 | 6

@ratelaar | 31-07-19 | 11:05 |
Legt u mij geen woorden in de mond die ik niet zei. Ik heb het over de islam, niet over de moslim an sich. Dat kunnen op individuele basis hele fijne mensen zijn, zoals mijn onderburen.

Echter; ik bestudeer de islam ondertussen al bijna 6 jaar, heb álle islamitische geschriften hier tot mijn beschikking, inclusief de Sharia, en op basis van die geschriften doe ik de stelling ik daar poneerde. Ik maak altijd een strikte scheiding tussen de islam als ideologie en moslims als individueel persoon. U probeert mij op basis van aannames in bedenkelijke hoek te plaatsen. Nooit zult u mij horen zeggen dat álle moslims hetzelfde zijn etc.. Wat ik wel zeg is dat de islam verschrikkelijk is. En tot dat standpunt kom ik door brede kennis van de islamitische geschriften. U bent het dus die de scheiding tussen de islam als ideologie enerzijds en de moslim als individueel mens anderzijds niet kunt maken. Gefundeerde kritiek hebben op een totalitaire ideologie die bewezen incompatibel is met onze open vrije samenleving wil niet zeggen dat je de mensen die deze ideologie volgen niet als individueel mens kunt bezien. U zou zich moeten schamen voor uw insinuaties richting mij.

Sjefke7807 | 31-07-19 | 11:43

@Sjefke7807 | 31-07-19 | 11:43: Zoveel werd mij niet duidelijk uit uw eerste reactie. Ik meende te lezen in uw reactie dat islam/ moslims/ jihadisme allemaal een pot nat is. U wijdt nu verder uit waardoor de nuance zichtbaar wordt. Ik begrijp dus dat u het onderscheid maakt op grond van individuen versus het geloofssysteem. Als dat het gangbare onderscheid is, bedankt dat je me daarop wijst. Met spiritueel vs politiek dacht ik hetzelfde onderscheid te maken.

ratelaar | 31-07-19 | 12:46

@ratelaar | 31-07-19 | 12:46 |
Excuses aanvaard. Dat onderscheid (islam vs de moslim als individu) wordt altijd zoveel mogelijk door mij gemaakt. Het probleem is dat hier in Nederland dit onderscheid in het debat in het geheel niet wordt gemaakt terwijl dat wel zou moeten. Want zodra je dat onderscheid duidelijk gaat maken kunnen ook de problemen van de islam benoemd gaan worden zonder het 'racist!' gegil vanaf de linkerzijde dat je nu bij iedere poging tot debat te verwerken krijgt.

Die eerste reactie komt voort uit mijn brede kennis van de islam. Juist omdát ik die kennis heb weet ik dat de spirituele zijde van de islam ondergeschikt is aan de politieke zijde. De spirituele zijde wordt gebruikt als baard waaraan al het andere is opgehangen. Zodra men in een gastsamenleving komt wordt claim gelegd op vermeende religieuze/ spirituele rechten. Redelijk als de gastsamenleving is wil die tegemoet komen aan die rechten, want waarom ook niet? Daar is op zich niets mis mee. Het probleem echter is dat de islam géén religie is, maar een totalitaire ideologie gestoeld op verovering. Laat je de spirituele zijde van de islam binnen, dan volgt onherroepelijk de Sharia. En dààr zit dus het gevaar! Er is zelfs een term voor dit systeem; Dawah. Iedere samenleving die ooit (te) welwillend naar de islam was is ten onder gegaan. Afghanistan was ooit 100%(!) boeddhistisch, Iran Zoroastrisch.

En wat het huidige West Europa aan het doen is, is culturele zelfmoord. Onze kinderen/ kleinkinderen zullen "ons" vervloeken omdat we alle vrij- en verworvenheden waar voor gevochten en gestorven is zó achteloos op een achternamiddag weg gaven.

Sjefke7807 | 31-07-19 | 14:02
▼ 3 antwoorden verborgen

Deze partijen slaan door in het willen deugen terwijl hun oorspronkelijke missie goed is, zelfde voor artsen zonder grenzen. Gooien hun eigen ruiten in.

Struikrover3 | 31-07-19 | 10:14 | 1

Wiens brood men eet diens woord men spreekt.

otjemans | 31-07-19 | 10:41

Welles-nietes, Burka is stom-Islam is lief, gedwongen-eigen keuze
Het lijkt wel of een groot deel het de normaalste zaak vinden dat vrouwen gedwongen of vrijwillig hun hele leven opgesloten in een tent zitten, zonder enig contact met de buitenwereld, behalve met hun partner / eigenaar. In het geval van gedwongen heet het vrijheidsberoving (hoi Amnesty) en in het geval vrijwillig dan heeft zo'n vrouw acuut geestelijke hulp nodig.

flashforward | 31-07-19 | 10:11 | 1

Dat is ook zo'n punt. Als er vrouwen zijn die voor het leven gedwongen in zo'n stoffen zak worden opgesloten. Of die door sociale druk gedwongen voor het leven in een stoffen zak van de wereld worden afgesloten. Of die werkelijk moeten vrezen voor hun leven. Of hun ledematen. Of voor hun gezicht met zuur bewerkt. Of anderszins verminkt. Of die door existentiële angst door geestelijke foltering middels het constante dreigen met zwavelrook, hellevuur en onvoorstelbare martelingen de durf om de pure gecultiveerde angst zichzelf in zo'n zak op te sluiten te weerstaan wordt ontnomen. Dan is dat vooraleerst op geen enkele wijze weg te strepen tegen de oprecht religieus verdwaasden die uit een diep ellendige geestelijke armoede waarvoor soms het woord "spiritualiteit" wordt misbruikt, zichzelf vrijwillig opsluiten in zo'n stoffen zak. En vrijwillig is het woord ook hier niet.

Maar Amnesty gaat hier verder dan deze vrouwen simpelweg een dolk in de rug steken. Ze stellen zich in wat in het allerbeste geval kan worden uitgelegd als een staat van collectieve verwardheid daadwerkelijk op aan de kant van de moslimfanatici waarvan de boerka bij uitstek het symptoom van het achterliggende kwaad is.

Mazzelstof | 31-07-19 | 13:56

Wat mij betreft prima dat die aan salafisten gelieerde islamitische organisatie de boete betaalt voor iedere moslima die voor het dragen van lappen een boete krijgt. We zullen zien of ze dat ook daadwerkelijk gaan doen, maar dan nog...
Ik zou zeggen: zoveel mogelijk boetes uitdelen, als dit niks uithaalt: de boetes fors verhogen en vervolgens lik-op-stuk beleid: direct de boete voldoen of de gevangenis in tot boete voldaan is. Dan moeten ze ook nog eens gefouilleerd worden, eens kijken of dat helpt.

En verder:
I'mNasty Intentional

De waard zijn gast | 31-07-19 | 10:06 | 2

De politie met een veilige schaar uitrusten en het bivakmuts gedeelte er gewoon op straat afknippen, trouwens geef de Boa's ook maar een schaar en knippen maar, want zijn er toch maar een paar, zeggen "ze".

Theo-Pim-Riv | 31-07-19 | 10:10

@Theo-Pim-Riv | 31-07-19 | 10:10: Niet de vlekkenschaar maar de Boerkaschaar.
Hoppa weer een nieuw scrabble-woord de Boerkaschaar.

Theo-Pim-Riv | 31-07-19 | 10:11

Amnesty weet het zelf ook niet meer, in Iran vinden ze dat vrouwen het recht moeten hebben om de verplichte hoofddoek niet te dragen. In Nederland vinden ze dat het een recht is om deze wel te mogen dragen. Ik weet 100% zeker dat er geen enkele vrouw is die voor haar plezier een nikab gaat dragen, dit komt alleen maar door gemeenschappelijke druk, druk van de partner/familie, en jarenlange indoctrinatie van een antieke variant van het sprookje van Ali Baba en de 40 rovers. Vergeet Amnesty dat een kind van een moslim automatisch moslim is, en afvalligheid 1 van de zwaarste zonden is die soms zelfs met de dood bestraft word? Er is dus geen godsdienstvrijheid voor deze mensen, maar daar tegen protesteren is een te grote, en te gevaarlijke stap voor de angsthazen van Amnesty.

Peter1985 | 31-07-19 | 10:06 | 2

Het ergste is volgens mij dat die linksch elite clubjes precies weten waar de schoen wringt en dat is het enge eraan.

Theo-Pim-Riv | 31-07-19 | 10:13

@Peter1985 | 31-07-19 | 10:06 |
Het is niet één van de ergste zonden, het is dé ergste zonde. Het wordt gezien als Ridda (apostasie van de islam) en is de ergste vorm van ongeloof (Kufr, het stamwoord van, jawel, Kafir) en wordt altijd bestraft met de dood. Sterker nog; het is de heilige plicht van iedere(!) moslim om deze straf ten uitvoer te brengen waar mogelijk. Mijn bron? De officiële Sharia die hier naast me op het bureau ligt. Dat dit niet altijd gebeurt is slechts een geluk bij een ongeluk. Verder is de islam geen geloof maar een totalitaire ideologie met religieuze componenten. En net als met alle totalitaire ideologieën wordt angst, dood etc. gebruikt om de schapen bij de kudde te houden.

Sjefke7807 | 31-07-19 | 10:48

Geen geld naar Amnesty International.

topsporter | 31-07-19 | 10:05

Amnesty, Artsen zonder Geweten: criminele organisaties.
De jongste loot aan de emopornoboom is SOS kinderdorpen met hun larmoyante commercial over Nala.
'Nala was 7 jaar toen we haar hulpeloos en alleen vonden in een stad in Oeganda. Haar ouders was ze verloren en ook haar jongere broertje stierf kort na zijn geboorte. Haar enige hoop en houvast, was haar knuffelbeertje.'
Hoe krijg je het uit je bek.

gestoptmetroken | 31-07-19 | 10:04

Dus Amnesie (P.I.) is voor integraalhelmen en bivakmutsen. mits die door vrouwen worden gedragen.

paartjehop | 31-07-19 | 10:04

Tijdens de hitte vorige week ging ik in een KKK-uniform naar het strand, om me te beschutten tegen de verschroeiende zon. Wit is nl. veel reflecterender dan zwart.
Ik moest 'm direct afdoen.
Wie komt er op voor mijn rechten op vrije kledingkeuze?

Notenkraker | 31-07-19 | 10:03 | 4

@Theo-Pim-Riv | 31-07-19 | 10:08: En m'n gezicht was zelfs zichtbaar. En ik deed 'm af. En bovendien betaal ik belastingen. Maar vrijheid voor den autochtoonschen mensch, ho maar.

Notenkraker | 31-07-19 | 10:12

@Notenkraker | 31-07-19 | 10:12: Mijn zoontje kreeg tijdens Halloween al commentaar uit "die hoek" daar hij als Casper, het witte spookje ging.

Theo-Pim-Riv | 31-07-19 | 10:15

@Notenkraker | 31-07-19 | 10:12:
Je gezicht was zichtbaar? Schande! Ik denk dat de broeders van de kkk niet blij zijn te horen dat je je witte puntmuts droeg zonder de voorgeschreven gelaatsflap met kijkgaten.
Hier ga je meer van horen ben ik bang. Hopelijk is Notenkraker niet je echte achternaam.

N.B.: ik vermeld er maar even bij dat ik in een humorvol-sarcastische bui ben, want je zou ze hier de kost moeten geven die hier blind op in zouden gaan, dan ga je failliet.

De waard zijn gast | 31-07-19 | 10:19
▼ 1 antwoord verborgen

De meeste van die, in mijn ogen, zielige vrouwen zijn gevlucht uit een zogenaamde islamitische heilstaat, voor de vrouw/mens-onvriendelijk, onveilige en voor sommigen levensgevaarlijke cultuur.
Dan komen ze hier in een vroeger heerlijk "vrij" land, met een cultuur gebaseerd op een Christelijk-Joods-Humanistisch fundament.
En wat er dan gebeurt is niet te rijmen, dan willen ze de ellende waar ze voor gevlucht zijn hier inbrengen, onze cultuur kapotdeaudmaken en de beroepsmoslims (dank en riv Hans Jansen) willen zelfs de sharia hier invoeren.
Waar loopt het nou spaak in dit plempsel?

Theo-Pim-Riv | 31-07-19 | 10:03 | 3

Als ze hiernaartoe gevlucht zijn vanwege de vrouwenonderdrukking hoeven ze zich hier niet meer te conformeren aan hun oorspronkelijke geloof.
Wanneer ze echter met hun gezin of familie hierheen gevlucht vanwege de oorlog, maar dat gezin of die familie blijft vasthangen aan hun geloof en jij gaat hier als vrouw al dan niet gedwongen in mee, dan maakt het niet uit of NL een burkaverbod invoert of niet: de NL-regering heeft volgens dat volk niks te bepalen m.b.t. hun geloofsbelijdenis en onderwerpingstaktieken.
Dat gaat er spaak voor die vrouwen.

De waard zijn gast | 31-07-19 | 10:14

@De waard zijn gast | 31-07-19 | 10:14: Er zou een dwingend Referendum over dit probleem moeten komen en dan heb ik het over die vrouwen-onderdrukking-mishandeling.
Zou D66 niet eens zich hard kunnen maken voor Referenda? Hans?

Theo-Pim-Riv | 31-07-19 | 10:19

@Theo-Pim-Riv | 31-07-19 | 10:19:
Hans draait zich al sinds zijn dood van ergernis regelmatig om in zijn grafkist op een Amsterdamse begraafplaats. Zo vaak tegenwoordig, en met name vanaf de dag dat menneke Pechtold de fundamenten van D66 ging slopen, dat hij als een tol rondtolde.
Er gaan verhalen dat recente verzakkingen van woningen in de hoofdstad mede hierdoor werden veroorzaakt.

De waard zijn gast | 31-07-19 | 10:26


www.amnesty.nl/jaarverslag/jaarversla...

Onze belangrijkste samenwerkingspartners - Amnesty International
gericht op financiering
Amnesty Nederland krijgt financiële steun van: o.a.

Open Society Foundation. = Soros

express | 31-07-19 | 09:59 | 1

Sorrows...

De waard zijn gast | 31-07-19 | 10:29

Amnesty is uitgegroeid tot een walgelijk business model. Inmiddels vervreemd van zichzelf, moreel verrot en missionair verdwaald. En het begon ooit zo mooi...

squadra | 31-07-19 | 09:49 | 2

Wie betaalt bepaalt...

Ik ben benieuwd of zo'n bericht vanuit het bestuur/directie geplaatst wordt of dat zo'n bericht na een overleg geplaatst wordt met van die linkse deuggekkies aan een tafel.

Net zoals iemand Fiat de Multipla in productie nam ben ik gewoon benieuwd naar de besluitvorming en de mensen die hierbij betrokken geweest zijn.

maakjepunt | 31-07-19 | 09:58

@maakjepunt | 31-07-19 | 09:58: bestuur en directie is hier nauwelijks nog mee bezig; het gaan om de centen. Dus hup, in de auto met chauf, lunch met Berbaar of andere partijgenoot om de subsidie voor komend en volgend jaar veilig te stellen, onderwerp van gesprek is alles behalve de zaak (dat is zó voor de werknemers ), maar omvat de volgende leasebak, golf, vakanties, de studie van de kinders, hoe goed 'je' het hebt ten opzichte van anderen.

EEnzame SchizofrEEN | 31-07-19 | 10:03

De gedachte bij Amnesty is dat het ook hier weer anderen zijn die voor vrouwen bepalen wat ze wél of niet mogen dragen; ze zijn dus ook tegen gedwongen boerka's en chador's in landen als Saoudie Arabië.
In die emancipatoire gedachte kan ik wel een eind meegaan. Echter de zaak ligt iets ingewikkelder dan dat, nl de vrije keuze van een vrouw voor een boekra is een vrijwillige keuze om zich te onderwerpen aan een redelijk totalitair patriarchaat.
Deze vrouwen mogen wat mij betreft wel gewezen worden op hun Stockholm syndroom.

Wolfje_Tungsten | 31-07-19 | 09:49 | 1

Het gaat waarschijnlijk wel even verder dan het Stockholm syndroom. Vrouwen die vrijwillig een boerka dragen zijn vaak de meest vreselijke onderdrukkers van andere vrouwen. Kijk maar hoe de IS vrouwen in boerka zich tegen de yezidi vrouwen gedroegen. Of hoe ze zeer fanatiek bij de morele politie van Iran werken om hun mede vrouwen te onderdrukken.

miss error | 31-07-19 | 10:20

"Piek bevolkingsgroei door immigratie", kopt de NOS vandaag. Tot mijn verbazing geen Syriërs en Eritreeërs in het lijstje. Toen had ik het door, dat zijn vluchtelingen en die gaan allemaal weer terug. Ik ben beetje dom.

Acidstain | 31-07-19 | 09:43 | 2

Het merendeel zijn studenten. Mijn zoon studeert Business Economics aan de aan de universiteiuniversiteit van Moscow. Wannneer hij klaar is breng ik hem naar Leiden. Voor een extra jaar in Nederland. Dat is ook een buitenlander.

Red shirt | 31-07-19 | 10:12

@Red shirt | 31-07-19 | 10:12: goed bezig !

Acidstain | 31-07-19 | 10:52

Ah, die komt van The Onoin. Duidelijk.

Sqbar | 31-07-19 | 09:41

Waar trekken de voorstanders dan de grens? Hopelijk bij vrouwenbesnijdenis, homo's van daken gooien, stenigen enz. Dat is het zelfde geloof voor de duidelijkheid.

Repetitive Beats | 31-07-19 | 09:35 | 3

De grens ligt bij de individuele vrijheid om je eigen leven vorm te geven naar eigen wens en inzicht. Homo's van daken werpen valt daar natuurlijk niet onder, tenminste ik ken geen homo die zelf graag van een dak af geworpen wil worden. Vrouwenbesnijdenis zou een discussiepunt kunnen zijn: op minderjarige leeftijd een no-no. Maar op volwassen leeftijd, wie zijn wij dan om daar iets van te vinden? Ik heb ook geen dwingende mening over scarificatie, piercings, brandmerken of tattoo's. Noch over religieuze flagellatie of zelf-mutulatie.

Wolfje_Tungsten | 31-07-19 | 09:57

@Wolfje_Tungsten | 31-07-19 | 09:57: Je hebt blijkbaar geen benul over vrouwenbesnijdenis. Genitale mutilatie ren optie vinden betekent dat je knettergek bent.

eastender | 31-07-19 | 18:31

En daarom, geen geld naar dit soort waardeloze ngo’s.

Bill Cosby | 31-07-19 | 09:33

Amnesty staat vast ook voor de vrijheid om je dochter te besnijden.

dihydrogenmonoxide | 31-07-19 | 09:30 | 1

En de vrijheid om homo's van flatgebouwen te mieteren natuurlijk. Eerwraak is ook geen probleem maar gerechtigheid.

quazi | 31-07-19 | 09:35

Amnesty mag zich straks ook gaan inzetten voor de Nederlandse vrouwen en meisjes als die gedwongen zichzelf moeten bedekken. Gechargeerd? Wellicht, maar ik zie de opmars van de Islam als een regelrechte bedreiging voor de vrijheid van de Europese vrouw. De rechten van de nieuwkomers lijken echter altijd te prevaleren boven die van de oudgedienden. Elke keer als er zo'n zwarte raaf met een kinderwagen voorbij mijn huis loopt neem ik daar aanstoot aan, als vrouw. Niet in mijn land, niet in mijn stad. Dat heeft niets te maken met xenofobie, maar met een fundamenteel geloof in de basisprincipes Vrijheid en Gelijkheid. Dat is mijn religie.

MickeyGouda | 31-07-19 | 09:22 | 5

Diepe buiging.

osolemio | 31-07-19 | 09:36

Nederland buigt voor de intoleranten.

Langshetrandje | 31-07-19 | 09:56

Ja, onze kindertjes en kleiner gaan andere vrij- en gelijkheden ervaren. Als dit proces langzaam en geleidelijk zou plaatsvinden agv veranderende bevolkingssamenstelling, veranderende politieke voorkeur en aanhangende keuzes, veranderend onderwijs en voorlichting enz. zul je zo snel niet veel mensen horen. Immers kinderen groeien nu eenmaal op onder bepaalde omstandigheden en passen zich vaak razendsnel en verrassend makkelijk aan.
Echter, er is onder een deel van de huidige bevolking een sterk gevoel ontwikkeld dat er een politieke wind waait die tal van veranderingen (oa op demografisch gebied) zo snel mogelijk en rigoureus wil doordrukken. Ik kan mij dat vanuit links politiek oogpunt wel voorstellen. Je bent slechts zelden aan de macht en wil van het momentum gebruik maken. De aanhang danst in de straat en pretendeert het gelijk aan z'n zijde te hebben. Vanuit de centrum/rechts politieke hoek vind ik dit echter een gewaagde koers. Snelle en ingrijpende veranderingen wekken bij deze aanhang vaak wrevel en weerstand op, meestal resulterend in onbegrip en onvrede. Als deze groep zich vervolgens dan ook nog eens geconfronteerd ziet met een blokkade van (politieke) mening, gedachtengoed en vertegenwoordiging, dan groeit begrijpelijker wijs de frustratie. Met deze vorm van besturen begeeft de huidige politieke elite zich in mijn optiek op glad ijs en ligt destabilisatie agv escalatie van de problematiek op de loer.

D-Fens_1963 | 31-07-19 | 10:35
▼ 2 antwoorden verborgen

Boerka verbodhand haven doe je gewoon zelf
1 vraag de boerkagezichtbedekking te verwijderen
2 vraag de overtreders ruimte te verlaten
3 ga over op aanhouding op basis van art 53
4 bel 112 vraag om politie ter overdracht en afvoer overtreder

zoefff3 | 31-07-19 | 09:21 | 2

De burger die dit doet, waarschijnlijk met gevaar voor eigen leven, is in mijn ogen een held. Zou u het zelf durven? Wat betreft mijzelf heb ik mijn twijfels, moslims aanpakken blijft erg risicovol.

loopsbrother | 31-07-19 | 09:30

De tyfus voor jullie Amnesty. Nooit meer een cent geven. En ik eis dat er geen subsidie (=mijn belastinggeld) meer heen gaat.

npo | 31-07-19 | 09:20
-weggejorist-
Goofje | 31-07-19 | 09:13 | 2

Op een dag zullen de helpers van de islam gestraft worden. Net als de helpers van nazi's. Voor Amnesty en linkse engnekken zijn moslims een verdienmodel. Wat voor ellende er ook van komt.

Repetitive Beats | 31-07-19 | 09:07 | 1

Precies, opportunistische landverraders, weggooiers, deugers, ziende blind, horende doof. Onze vrijheid betekent niks voor AI. Het is altijd de vrijheid van team slachtofferrol.

Flappie2006 | 31-07-19 | 14:46

Zij hebben "Subsidie" uitgevonden ? En steun van het mediakartel (NPO/Radio1/RTL).

Kamervraag | 31-07-19 | 09:04 | 3

LOL, mediakartel... Het zijn omroepverenigingen dus, als je vindt dat de media gekleurd is, moet je een eigen vereniging oprichten... Ohja, is gedaan... Powned, topbeloningen en er nog trots op zijn dan je de belastingbetaler en je leden een poot uitrukt...

bvdbos | 31-07-19 | 09:17

@bvbos Het begrip "mediakartel" in de juiste context kunnen & willen zien, gaat je nog niet helemaal goed af, zo te zien.

Grijskijkert | 31-07-19 | 09:36

@bvdbos | 31-07-19 | 09:17:
Leestip: "Propaganda", Edward Bernays, 1928. Het kwartje gaat vallen met een keiharde smak zodra u het mechanisme begrijpt.

kindapaas | 31-07-19 | 11:07

In Nederland worden al tientallen jaren kinderen de omgang met hun 'gescheiden' vader ontzegt. De graaf heeft Amnesty weleens daarop aangesproken. Dan krijg je als antwoord dat zij zich daar niet mee bemoeien, want het is een zaak tussen vader en moeder. Ach dat kinderen (en vaders) hun recht op omgang met elkaar wordt ontnomen, interesseert ze dus helemaal niks. Maar over een discutabel stuk stof maken ze zich druk. Van mij zullen ze nooit een cent krijgen, mede daarom heb ik ook al jaren terug de postcodeloterij opgezegd. Moeten meer mensen doen. Weg met al die neppers, die in feite juist zich tegen u keren in plaats van achter u te staan.

Graaf Monte Cristo | 31-07-19 | 09:00 | 1

Lijkt mij dat Amnesty International voor vrije keuze is.

Blijft dus over dat je niet met jouw bivakmuts, boerka of integrale helm het openbaar vervoer in mag en openbare gebouwen. Ik heb daar weinig moeite mee. De wet lijkt me dus prima.

Maar dat is hier niet de discussie zo lijkt. De keuze om je hoofddoekje op te zetten omdat je dat wil. Omdat je vindt dat dit kuis is. En dus ook de keuze om te weigeren een hoofddoekje te dragen. Wereldwijd honderdenmiljoenen joden, christenen, hindoes en moslims die een hoofddoekje dragen voor de sier, voor kuisheid of wat voor redenen dan ook.

Moeten we die dames dwingen om een tijgerlegging en bikini te dragen?

Boerka's en/of Nikab dragen ze bij mijn weten enkel in ultraconservatieve landen zoals Afghanistan, Iran en Saoedi-Arabië. En zelfs daar zijn ze relatief sporadisch tegenwoordig van wat ik heb gezien.

Er zullen er hier ook enkele tientallen rondlopen. Ik kan me er weinig druk over maken. Er zijn grotere misstanden in het leven dan een paar vrouwen die al dan niet vrijwillig als een bundel kleding door het leven willen gaan. Het kan ook en/en. En mensen die het wel willen respecteren en mensen die het niet willen respecteren.

What's next de biblebelt meisjes dwingen om mini-rokjes te dragen? Joden dwingen om geen keppeltjes te dragen? Hindoes dwingen om hun kledij af te zweren? Sikh dwingen om hun tulbanden niet meer te dragen?

Andrew Deen | 31-07-19 | 08:57 | 8

Andrew, op het moment dat er een charismatische imam op staat en de troepen mobiliseert (net als in die bierkelder ooit) zul jij net zo onderdrukt worden als wij. Het aanmoedigen van boerka's/uniformen is daarin een kleine stap.

Repetitive Beats | 31-07-19 | 09:34

De enige verstandelijke reden voor een boerkaverbod is dat van draagsters gevergd wordt in bepaalde duidelijk omschreven omstandigheden en plaatsen herkenbaar te zijn. Heel logisch en begrijpelijk. Het is absurd dat nu geargumenteerd wordt dat het een ingreep in de vrije kledingkeuze is. En het is al helemaal absurd om daaruit te willen afleiden dat er nog meer van dergelijke beperkingen in aantocht zijn.

Synecdoche | 31-07-19 | 09:40

Andrew Deen.
Loop een gezellig in amsterdam door de Kinkerstraat, kom je er genoeg tegen hoor, zit zelfs een Blanke jonge meid tussen achter de kinderwagen met nog 2 kleuters er naast lopen. Ze zal ongeveer 22 jaar zijn.Was toevallig daar op bezoek, maar ook de laatste keer.

roodborstje1 | 31-07-19 | 10:35
▼ 5 antwoorden verborgen

Waarom wordt het argument van sociale conformering en druk altijd genegeerd?

Rico Tampeloerus | 31-07-19 | 08:52 | 3

Ligt aan de hoeveelheid deugpunten die kunnen worden gescoord. Kan me bv niet herinneren dat Amnesty het in het verleden voor de SGP heeft opgenomen.

Rest In Privacy | 31-07-19 | 08:59

Je bedoelt dat ze zich moeten aanpassen? Op klompen lopen en naar Jantje Smith luisteren?

Red shirt | 31-07-19 | 09:03

@Red shirt | 31-07-19 | 09:03:
Zucht...
Die Burka’s zijn zichtbaar. Heel erg zichtbaar. Zodra meer en meer vrouwen die dingen dragen, wordt de druk voor de andere “vrome moslima’s” groter en groter.
Direct de kop indrukken dus.

Rico Tampeloerus | 31-07-19 | 09:09

Heel Nederland een week lang in burka over straat. Lekker met de NS reizen, zaakjes op het gemeentehuis regelen of even de boodschapjes doen. Zullen we eens kijken hoe dit geruimd wordt. Kunnen we in ieder geval alvast wennen.

VerganeGlorie | 31-07-19 | 08:50 | 2

*gepruimd

VerganeGlorie | 31-07-19 | 08:52

Geruimd kan natuurlijk ook met de huidige stand der wetenschap moet dat snel en goed te doen zijn

zoefff3 | 31-07-19 | 10:42

Het lezen van de twitterdraad van Amnesty is overigens zeer aan te bevelen,99 % van de mensen vraagt zich af of ze daar volledig gek zijn geworden.Nu ze hun ware gezicht laten zien (stelletje abjecte SJW) kalft de sympathie bij hun achterban in razend tempo af.Nog zo'n actie en ze kunnen wel inpakken .

hoeman | 31-07-19 | 08:49

Kan het internet niet gewoon eens een dagje overslaan qua islam?
Gaat al genoeg aandacht naar die uitkeringtrekkiërs!!

JeSuisErKlaarMee | 31-07-19 | 08:48 | 1

Zodra de islam de rest van de mensheid met rust laat kan dat. Het is net als Palestijnen/Israëliërs. Als de Palestijnen zich gedragen is er morgen vrede. Simpel. Maar dat zit niet in hun genen.

Repetitive Beats | 31-07-19 | 09:10

Amnesty lijkt niet te snappen dat de boerka vrijheden beperkt. En dan heb ik het niet eens over de vrouw die de boerka draagt. Die moet dat inderdaad zelf weten.

Ik heb het natuurlijk over mijn eigen vrijheid. Mijn vrijheid om mensen hun gezicht te zien en daarop hun gemoedstoestand af te lezen.

Mensen zijn sociale dieren en nonverbale communicatie is daar zeer groot onderdeel van.
Het zien van iemands gezicht draagt direct bij aan het welzijn van de gemeenschap. Het verbergen van je gezicht is dan ook een directe aanval op de gemeenschap.

WammesWonder | 31-07-19 | 08:46 | 4

Het maakt mij helemaal niet uit of een boerka wel of niet vrijheden beperkt. Ik wil ze gewoon niet(!) tegenkomen in de openbare ruimte zoals in winkels, in de straat. En tot mijn grote afschuw liep er vorige week eentje bij de Action in mijn kleine gemeente.

Goofje | 31-07-19 | 09:27

@Goofje | 31-07-19 | 09:27: Dus omdat jij ze "gewoon niet wil tegenkomen" moeten de vrijheden van anderen worden ingeperkt?

bvdbos | 31-07-19 | 09:42

@bvdbos | 31-07-19 | 09:42:
Ze zijn volkomen vrij om op straat rond te lopen zonder haatpak. Gezichtsbedekkende kleding is bij de wet verboden. Bovendien is het een symbool van haat en maatschappelijke onttrekking.

Beefbus | 31-07-19 | 10:43
▼ 1 antwoord verborgen

Ik vind het toch lastig... Mijn eerste reactie is "weg ermee" en ik vind het ook irritant en lelijk. Anderzijds, niemand gaat mij vertellen wat ik wel of niet kan dragen en dat zit diepgeworteld. Zo vermijd ik al feesten waar een dresscode geldt.

Zeebonkus | 31-07-19 | 08:45 | 5

reaaalist mag ik zelf even bepalen waar het mij om gaat.

Zeebonkus | 31-07-19 | 09:08

verganeglorie ja dat is idd de consequentie.

Zeebonkus | 31-07-19 | 09:09

Het gaat er niet om dat niemand je kan vertellen wat je wel of niet kan dragen. Het gaat er wel om dat oom agent geconfronteerd kan worden met een berg lappen die van iets aangifte komt doen en dan niet wil laten zien wie ze is. Dan zegt oom agent heel terecht dat ze eerst maar eens achter dat gordijn vandaan moet komen, anders kan hij zijn werk niet doen. Dat geldt toch net zo voor de tandarts en de oogarts?

Synecdoche | 31-07-19 | 09:49
▼ 2 antwoorden verborgen

Een vrouw die achter de raam zit op de Wallen, eigen keuze van de vrouw Amnesty... of toch niet altijd ?

sprietatoom | 31-07-19 | 08:43

Natuurlijk mogen vrouwen zelf kiezen wat ze willen dragen, maar dat recht is NIET absoluut!

Je mag niet (met het gezicht) onherkenbaar gekleed. En dat is maar goed ook. Sommige gedragingen zijn niet toegestaan omdat ze niet normaal zijn, de orde verstoren, anderen beledigen of een symbool van haat zijn.

Zo is het hier ook.
Het is niet normaal als je in je nakie met het OV gaat (voorbeeld), met een integraal helm op je hoofd de lessen in het onderwijs wil volgen of met een bivakmuts over straat gaat.

Het is niet normaal. Het is abnormaal. En dus is het net zo goed abnormaal als je hetzelfde wil doen met een niqaab of burka op.

Een Noorse documentaire.
Moslima's doen uit vrije wil een nikaab of burka op om zich uiterlijk te onderscheiden van de kufaar en te laten zien dat ze 'beter' zijn dan al die ongelovige blootlopende vrouwen. Dat heb ik niet zelf verzonnen, maar komt uit deze docu (27m58 - 28m50) 
youtu.be/29R69X0_H80
Het is eerder een haat- dan een onderdrukkings-symbool dus.

Inmiddels is die documentaire 9 jaar oud. En nog steeds actueel.

Spoiler: het is GEEN rechtse extremistische docu. Verwacht eerder iets vergelijkbaars met het niveau van Zembla. De titel: Frihet, Likhet og det Muslimske Brorskap.
(Freedom, Equality and the Muslim Brotherhood).

Nogmaals, een niqaab of burka is niet normaal. De religieuze stromingen (binnen de Islam gaat om maar een paar stromingen overigens) waarbinnen deze dracht gebruikt word is evenmin normaal.

Religie rechtvaardigt geen haat tegen niet-moslims of andersgelovenden. Christianofobe, anti-semitische haat en haat tegen anders- en niet-gelovenden. Maar, kijk naar de filmpjes waarin moslima's opgeroepen worden tot 'verzet'!
Wij, de NLers, worden daarin uitgescholden! Voor kufaar. Dat zijn ongelovigen. Voor huichelaars. We worden als slecht en minderwaardig neergezet. Als mensen die gehaat moeten worden.

Ik blijf erbij. Zoiets is niet normaal.
Religieuze kledingvoorschriften geven geen rechtvaardiging om via je je kleding uiting te geven aan haat, en ook niet om onherkenbaar over straat te gaan, met het OV te reizen, onderwijs te volgen.

gaffelbaard | 31-07-19 | 08:40 | 3

Super goede tegel!!!
Ik ga de link zeker bekijken.

Angélica de Sancé | 31-07-19 | 08:46

Sommige mannen met een sjaaltje van een voetbalclub zijn ook haatdragend.

Red shirt | 31-07-19 | 08:50

Het gaat ook om de gedachten die hun kweken tegenover vrouwen die juist niet deze kleding dragen, je ziet het en hoort het vaak genoeg op straat, zulke vrouwen noemen ze kuffar, hoeren, minderwaardig en god weet wat nog allemaal, als dan straks dit geloof nog verder doordringt "sharia" , is de stap naar straffen, executies nog maar erg klein. voor vrouwen die deze kleding niet dragen.
Ja plotseling hangen er behoorlijk consequenties aan het niet dragen van een idioot stuk stof... wat vrijheid.. Amnesty moet eens heel goed gaan nadenken waar ze mee bezig zijn.
En nog steeds wordt het dragen van zulke kleding door IMAMS en Mannelijke aanhangers verplicht, ja zelfs door vrouwen "zie ISIS" zelfs met geweld...
En in onze westerse landen verbinden we het verbergen van het gezicht met wat vaak voorkomt, namelijk dat men iets te verbergen heeft of uit is op iets crimineels. overvallen, Geweld (Antifa), Overvallen, verkrachting...
En dan vind ik het totaal niet passen bij wat men noemt "integratie"

Rene046 | 31-07-19 | 09:08

volgens amnesty is de wereld van iedereen en volgens amnesty hebben IS vrouwen in boerka het recht op terugkeer en het blijven beleven van hun ideologie in het land dat ze afwijzen vanwege hun ideologie.

het is de omgekeerde wereld in dit land. de vrijjheid van 16 miljoen moet wijken voor de vrijheid van nu 100 dames in zwart gewaad dat staat voor afzondering en onderdrukking.. over 10 jaar krijg je hetzelfde als met de hoofddoeken..40 jaar terug zag er je nauwelijks in en als je er 1 zag dan was het een hoofddoek en niet meer.. nu is het straatbeeld bepaald door hoofdtunieken die om het hoofd en hals worden gewikkeld waaronder een lijf zit dat volledig bedekt is..

fikkieblijf! | 31-07-19 | 08:37 | 1

Amnesty's baas Claudio Cordone is eerder in opspraak geweest. Het is, zeg maar, een terreur-vriend. https://www.jpost.com/International/Amnesty-secretary-general-ignites-row
Hier staat hij op de foto naast Sigrid Kaag.
https://unscol.unmissions.org/united-nations-special-coordinator-and-unrwa-director-lebanon-visit-ein-el-hilweh-palestine-refugee
Ongeveer een half jaar voordat Kaag namens de regering Rutte versneld 13 miljoen aan unrwa overmaakte (en weer later nog eens 6 miljoen, totaal 19 miljoen NLs belastinggeld).

Ik begin er een voorstander van te worden om Amnesty op te doeken. En doe de UNRWA dan ook maar gelijk opdoeken.

gaffelbaard | 31-07-19 | 09:02

Illustreert perfect de huidige idioterie whisfull thinken dit soort organisaties , lhinweis na slagen Iraanse Revolutie waren deze de eerste die het offerblok opgingen.

william7055 | 31-07-19 | 08:37

Amnesty, Artsen Zonder Grenzen, UNHCR, etc. voorbeelden van een eindeloze lijst van NGO's die maar één doel hebben: islamisering.

Nelis SplitBloes | 31-07-19 | 08:34 | 1

En zo is het. Van tegengaan van mensenrechtenschedingen naar voorpost van de islamisering. Je moet het maar kunnen.

Beefbus | 31-07-19 | 08:37

Daar waar mannekijke amnestie vrijwilligers in het buitenland actief zijn kunnen vrouwen zich maar beter in een burka verhullen.

watazooi | 31-07-19 | 08:33

Amnesty Nederland... hoeveel zetels hebben die in het kabinet? Of is hun mening net zo relevant als het mijne?

Datsun_Cherry | 31-07-19 | 08:29

Amnesty International,gefinancierd door George Soros,die maar niet wil sterven. Een toekomstige rechtse regering ( de hoop nooit opgeven) moet dit soort ultra-linkse clubs + de Antifa wettelijk verbieden en Soros door Interpol laten oppakken wegens ondermijning van besluiten genomen door de grondwettelijke vergadering. GroenLinks ( gevaarlijke marxisten en communisten) komt ook nog een keer aan de beurt om verboden te worden. Goeie ouwe Lubbers had het over " kampementen",zoiets dus.

Eendragtmaaktmagt | 31-07-19 | 08:25 | 3

Ja inderdaad. De VVM moet worden afgeschaft!

RBlake | 31-07-19 | 08:38

Amnesty verbieden? Ik ken menig dictator die je met juichende armen zal ontvangen als je naar een land wil waar het beter is... Ondermijning van grondwettelijke besluiten? De vrijheid van meningsvorming en -uiting dan ook meteen inperken? Groen Links -> marxisten en communisten? Je hebt echt geen idee waar je het over hebt....

bvdbos | 31-07-19 | 09:07

@bvdbos | 31-07-19 | 09:07: Wat jeukt het mij of jij kunt lezen of niet. AI wordt gefinancierd door een van de stichtingen van Soros. GL is voortgekomen uit de CPN ( zogenaamd opgeheven maar doorgestart als de Groene Khmer (GL). Rustig verder snurken linkse vriend.

Eendragtmaaktmagt | 31-07-19 | 11:01

Volledige gezichtsbedekking, of het nou een boerka of een bivakmuts is, is verboden ivm de veiligheid van de bevolking.
Iemand met gezichtsbedekking kan een overval plegen of iemand doodsteken zonder dat de dader ooit geidentificeerd kan worden dmv van camerabeelden of getuigen.
Zo moeilijk is het allemaal niet..... toch, amnesty?

Slipsnifter | 31-07-19 | 08:24

Man, man, dat was geen slimme actie van Wilders, er weer twee kampen van proberen te maken.
In eigen voet geschoten.

kloopindeslootjijook | 31-07-19 | 08:05 | 6

@Red shirt | 31-07-19 | 08:21:

"Sharia (Arabisch: شريعة sjarī'a) is een Arabisch woord dat zoveel betekent als "de islamitische wet" of "de wet van God" en het betekent letterlijk 'weg naar de bron', ook: 'gebaande weg', 'wet' en 'rite'. Een Nederlandse term is islamitisch recht."

De wet van Wilders die morgen in werking treedt is democratisch tot stand gekomen en ook nog eens getoetst door het EVRM met de Franse wet die veel strenger is, zie Omtzicht.

Op het gebied van de burka's heeft Wilders dus een punt want ze ageren tegen een Nederlandse wet en verdedigen het islamitische recht van het dragen van een boerka. Dit doen ze om met eigen verzonnen motieven als "eigen keuze" terwijl iedereen weet dat dit vaak niet zo is en het schenden van mensenrechten wat ook weerlegd is.

Maar of Amnesty voor de volledige sharia is ? Dat kun je niet afleiden uit één standpunt.

sprietatoom | 31-07-19 | 08:34

En als je niet wil, ook.

kindapaas | 31-07-19 | 09:56
▼ 3 antwoorden verborgen

Misschien moet Amnesty even uitleggen hoe die eigen keus tot stand komt.

kloopindeslootjijook | 31-07-19 | 07:56 | 3

Amnesty Nederland is ook voor vrouwen besnijdenis, want dat is ook een vrije keuze van de religie.

kwartjes | 31-07-19 | 08:09

feminisme: vroeger voor de vrijheid van de vrouw, nu tegen.

isotope 465 | 31-07-19 | 07:55 | 2

Onzin.

eastender | 31-07-19 | 08:37

OT: Slapen sommige mensen hier niet?

Twisted_Faith | 31-07-19 | 07:50 | 5

Slapen is voor linksmensen

Rest In Privacy | 31-07-19 | 08:09

Lig wakker van alle ellende...

Is dit nog nieuws? | 31-07-19 | 08:55
▼ 2 antwoorden verborgen

Wat een foute club is Amnesty geworden. Het is net zo bizar als Saoedi Arabië dat verkozen is als lid van de VN commissie voor vrouwenrechten. Welke geldstromen zitten daar achter?!

miss error | 31-07-19 | 07:44 | 6

@Red shirt | 31-07-19 | 07:58: Miss Error gaat er van uit dat zulke enorme contradicties onmogelijk zonder hogere belangen ontstaan... Wat heeft SA te zoeken in een commissie voor vrouwenrechten? Helemaal niets... en toch zitten ze er in. Wordt er dan zo hard gedeugd, of zijn er nog andere belangen?

Ad Hominem Tu Quoque | 31-07-19 | 08:26

Precies.

lacucaracha | 31-07-19 | 08:44
▼ 3 antwoorden verborgen

Amnesty geeft treffend de morele spagaat van de wereldvreemde linksmensch aan.Geen onderscheid kunnen maken tussen echte vrijheid en afgedwongen "keuzes".Indirect steun geven aan de uitvoerders van de meest verstikkende cultuur/religie door vrouwen in het verlichte westen niet te steunen .Wat is hun standpunt over afvalligen ,hoe beschermen ze de vele mishandelde en onderdrukte vrouwen die 24/7 door man,vader ,opa ,broer,neef ,buurman in de gaten worden gehouden ?

hoeman | 31-07-19 | 07:39 | 4

Als ik zo om me heen kijk zijn de meeste keuzes van mijn mede 'vrije' westerlingen ook afgedwongen. Niemand durft er ook maar een beetje bijzonder uit te zien. Ik durf te wedden dat als de keuzes werkelijk in vrijheid gemaakt werden, zeker 3% van mijn treingenoten vanochtend verkleed was gegaan als poes, ruimtevaarder, of cowboy.

Ik ben redelijk links georiënteerd en vind dus ook dat mensen zelf moeten kunnen kiezen wat ze aan trekken, ook als ze besmet zijn met islam, en dat de grenzen aan die vrijheid voor iedereen gelijk zouden moeten zijn. Dus boerkaverbod nee. Verbod op gezichtsbedekkende kleding, ja (incluis de boerka). En als je dan zo nodig een voorbeeld moet noemen, noem het dan het laskappenverbod.

Dirk Zegel | 31-07-19 | 07:50

Het was aardig gevonden, het is een soort kortsluitconstructie.
Die opa, broer, neef, buurman krijgen nu te horen dat er mensen zijn die tegen het boerka verbod zijn.
Mooi denken ze dan.
Maar dan.... met als reden dat de vrouw dat zelf moet bepalen.
Ja, dat is niet de bedoeling.
Dus ze staan voor een onmogelijk keus:
Ofwel vrouwen bepalen zelf wat ze dragen + geen boerkaverbod,
of
boerkaverbod, mogen vrouwen geen boerka dragen.
Helaas onderschatten deze dames bij Amnesty waarschijnlijk het pragmatische van die man, vader,opa, broer, neef, buurman. Vanuit hen bezien zijn ze in het westen toch al onzedelijk en raar en hebben ze mooi die boerka weer in de pocket. En zijn vrouwen qua eigen keuze wel bij te sturen onder sociale druk. Dan gaat niet werken.

kloopindeslootjijook | 31-07-19 | 07:52

@Dirk Zegel | 31-07-19 | 07:50: "Ik ben redelijk links georiënteerd en vind dus ook dat mensen zelf moeten kunnen kiezen wat ze aan trekken, ook als ze besmet zijn met islam, en dat de grenzen aan die vrijheid voor iedereen gelijk zouden moeten zijn. Dus boerkaverbod nee. Verbod op gezichtsbedekkende kleding, ja (incluis de boerka). En als je dan zo nodig een voorbeeld moet noemen, noem het dan het laskappenverbod."

Hoezo links georiënteerd en 'dus'? Bedoel je; "ik deug maar..."? "Laskappenverbod" om niet "Boerkaverbod" te hoeven benoemen? Congrats; jij deugt!

Vrijheid voor het individu is niet links hoor dat neigt eerder naar rechts...

Verkleed je nu maar weer als poes. Doei.

maakjepunt | 31-07-19 | 09:53
▼ 1 antwoord verborgen

In september 2004 kon VVD-Tweede Kamerlid Geert Wilders zich niet verenigen met het VVD-standpunt dat voorstond dat Turkije toetreding zou krijgen in de EU. Hij hield zich niet aan de partijdiscipline onder fractievoorzitter Jozias van Aartsen en besloot zich af te splitsen.

Kort daarna op 2 november 2004 na de lugubere afslachting van Theo van Gogh, werd Wilders abrupt van zijn vrijheid beroofd, evenals zijn voormalig collega Ayaan Hirsi Ali, die de benauwde politiek-correcte PvdA op aandringen van Van Aartsen had verruild voor de destijds realistischer liberale open VVD waar zij zich inzette om segregatie trachten te hervormen tot integratie.
Hirsi Ali verkoos na de kabinetsval in 2006 waarna D66-Kamerlid Lousewies v.d Laan na afloop 'de Rita' danste, om in juni dat jaar te verkassen naar het vrijere Amerika waar zij haar kansen benutte en zich volledig ontplooit.

Eind 2005 diende Groep Wilders in het parlement een motie in voor een verbod van gezichtsbedekkende boerka's en niqaabs in de openbare ruimte omdat dit niet bijdraagt aan de integratie van vrouwen in Nederland. Dit werd met meerderheid aangenomen door de VVD, het CDA, en de inmiddels ter ziele gegane LPF en Groep-Nawijn - waar al die jaren wettelijk niets mee gedaan werd.

Jaren later, in 2010 als gedoogpartner van Kabinet Rutte I wederom het boerkaverbod ingebracht, destijds gesteund door Liesbeth Spies (CDA) die het van onvoorstelbaar groot belang vond om dit door te zetten waarna zij in 2012 na de kabinetsval door CDA'ers vanwege budgettaire problemen, het boerkaverbod traineerde doordat zij dit standpunt niet meer wilde verdedigen.

Uiteindelijk wordt anno 2019 de motie in 2005 van Groep Wilders, 5 kabinetten later, op 1 augustus a.s. wettelijk.

De eerste collega-politicus, parlementair NPO-journalist of zgn. intellectuele opiniemaker die zich uitspreekt over die motie van Wilders 4973 dagen na dato alsnog wettelijk ingevoerd, moet nog geboren worden.

drs.Nee | 31-07-19 | 07:35 | 2

Nou, nou, nou... U weet de recente geschiedenis aardig te kleuren.

Red shirt | 31-07-19 | 07:43

@Red shirt | 31-07-19 | 07:43:
Grutjes nog aan toe MakeAmericaGreatAgain-shirt,
heb je jeuk aan je l*l of zo?!

drs.Nee | 31-07-19 | 07:56

Mijn lidmaatschap van Amnesty heb ik al jaren geleden opgezegd omdat ze naar mijn smaak koloniale plunderbendes uit Afrika en het Midden Oosten die Europa binnenvallen net even te vaak neerzetten als slachtoffers die "gediscrimineerd" worden door de vermeend slechte inheemse Europeanen.
Als Tibet gekoloniseerd wordt door Chinezen dan trekt Amnesty terecht partij voor de inheemse Tibetanen die cultureel en numeriek gemarginaliseerd worden, maar in geval van Europa kiest Amnesty partij voor de kolonisten en tegen de inheemse Europeanen. Ik concludeerde dat Amnesty geinfiltreerd was door de cultuurmarxistische agenda dus ik heb mijn lidmaatschap opgezegd omdat ik anti-inheemse Europeanen propaganda niet wil subsidieren.

petersteenkamp | 31-07-19 | 07:31 | 2

Vroeger was Amnesty International een zinvol goed doel, maar dat is al snel veranderd met het binnenhalen van deugende ngo's . Ik heb toen tevens mijn lidmaatschap opgezegd van Greenpeace. Ik kreeg daarop een zeer intimiderende reactie van de club. Het enige goede doel voor mij zijn mijn kleinkinderen.

antonconstandse | 31-07-19 | 07:41

@ petersteenkamp | 31-07-19 | 07:31 : Links waait met de wind mee

kwartjes | 31-07-19 | 16:22

Wil je een doek om dan doe je dat in het land van herkomst waar het moet einde discussie

Calihero | 31-07-19 | 07:31

Amnesty is gekaapt door de hand-en-span dienst verlenende figuren, zoals ook al die andere NGO's gekaapt zijn door goed verdienende figuren met netwerken tot in de regering etc. De oorspronkelijke mensen die vanuit overtuiging opkwamen voor vrijheid, milieu, natuur, etc. zijn vervangen door het marktmodel van Rutte cs. Allemaal vanwege de intensieve menshouderij. De echte mensen worden verdrongen door marionet-robotten, aangestuurd door....

ecologiste | 31-07-19 | 07:28 | 3

U heeft hem door.
Het is een uiting van corporatisme: het gebruik maar ook misbruik maken van de rechtsfiguur "de rechtspersoon", dit in tegenstelling tot de rechtsfiguur "de natuurlijke persoon".

kindapaas | 31-07-19 | 07:38

The dark side?

Dirk III | 31-07-19 | 07:39

@Dirk III | 31-07-19 | 07:39:
Geenszins, sla de Verelendungstheorie er maar eens op na. Wie rijk is wil dat blijven en liefst nog rijker worden. Aangezien de planeet eindig is betekent dit dat er anderen zijn die ietsje armer moeten worden.
De allerrijksten maken overigens dankbaar gebruik van de ideeën van Marx om aan hun behoeften tegemoet te komen: als Marx een knelpunt signaleert, dan lezen zij dat als een opportunity.

kindapaas | 31-07-19 | 08:13

Pijnlijke spagaat is pijnlijk.

Rest In Privacy | 31-07-19 | 07:23

Naief Links probeerde de hoofddoek/sluier/burka eerst te reduceren tot een modeverschijnsel. Totdat er te veel berichten kwamen over vrouwen die zuur in hun gezicht gespoten kregen als ze het waagden om ongesluierd in het openbaar te verschijnen. Daarna werd, in de intellectuele traditie van Marx, islamitische kledij bestempeld tot "onderdrukking van de vrouw". Maar dan komen er beelden uit het Midden Oosten van groepen vrouwen in Burka die marcheren met grote machinegeweren op hun rug. En dan dringt uiteindelijk de onvermijdelijke conclusie zich op: vrouwen in Burka dragen een Burka omdat ze net zo fanatiek islamitisch zijn als de haatbaarden.

petersteenkamp | 31-07-19 | 07:21 | 1

Juist ja !

joppo0 | 31-07-19 | 08:20

Sommige landen in het midden oosten stellen hun normen waarbij het verplicht is om een een bepaald kledingvoorschrift te voldoen en men verwacht dat vrouwen daaraan voldoen. Zo ook mag men in het westen een norm stellen en verwachten dat men er aan voldoet. Clubs als Amnesty en in hun kielzog allerlei dromers ondermijnen de westerse identiteit die nu eindelijk eens besloten heeft om grenzen te stellen.

devil13 | 31-07-19 | 07:20 | 1

Met deze redeneertrand moet je oppassen. Je leidt eigenlijk de kwaliteit van deze beslissing af van landen die deze bedekkende kleding verplicht stellen. Ze doen het in de zandbakken ook dus wij mogen hetzelfde.
Daarmee maak je ze uiteindelijk moreel superieur.

Overnijd | 31-07-19 | 07:23

Amnesty is verbindend met archaische vrouwenonderdrukkers. Daarmee is radicaal links voor mij gelijk aan radicaal idioot. Ze weten letterlijk van gekkigheid niet meer wat links zijn inhoudt.

Overnijd | 31-07-19 | 07:18

Amnesty propageert onderdrukking, waar zijn de dolle mina's, we hebben ze weer nodig!

ugur | 31-07-19 | 07:17

Ik snap niet waarom Amnesty Nederland er niet was toen er meer dan 10.000 kinderen in de azc zijn ontvoerd en nu in de P.... industrie te werk zijn gesteld.
OOOH , u krijgt natuurlijk steun [ euro's ] van degenen [slinks] waar u mee in discussie moet gaan. Hypo's !!!

brandewijntje | 31-07-19 | 07:16

Volgens mij is het heel simpel: Wet is Wet! Einde discussie.

F1802 | 31-07-19 | 07:14 | 1

Sharia
Onze wetten tellen niet

Is dit nog nieuws? | 31-07-19 | 08:54

Als de overheid zich met kleding gaat bemoeien dan is het foutenboel. Je hebt al geen privacy meer door alle camera’s die overal hangen en dan is gezichtsbedekkende kleding ook al verboden. Waar is iedereen zo bang voor? Dat de Nederlandse cultuur verdwijnt? Dan moet je vooral allemaal regels gaan maken om die te behouden. NOT

spek | 31-07-19 | 06:58 | 4

Precies u zegt het al "kleding". Daar worden in bepaalde gevallen eisen aangesteld. dat je een tent aan wl hebben is tot daar aan toe, maar geheel bedekt inclusief gezicht is nu net zoals bivakmutsen e.d. ook verboden. En terecht!

SolidRock | 31-07-19 | 07:25

Ik ben ook tegen een boerkaverbod op zich, maar het argument dat de boerka integratie en emancipatie in de weg staat snijdt wel hout. Daar gaat het mij om.

Bovendien: als mensen boerka’s mogen dragen, dan moeten wij er ook iets van mogen vinden. Wordt je nagestaard? Eigen schuld. Wordt je vanwege je boerka ontslagen of niet aangenomen? Eigen schuld (en een korting op je uitkering). Wordt je uit het ov geweerd omdat zij huisregels over gezichtsbedekking hebben? Eigen schuld.

Muxje | 31-07-19 | 07:34

Ook u begrijpt kennelijk de strekking van de wet niet.In openbare gebouwen,ruimtes moet iedereen zijn gezicht laten zien als hem/haar daarom gevraagd wordt .Voor mijn part gaan ze de hele dag bedekt op hun eigen balkon zitten .In een rechtstaat dient iedereen gelijk behandeld te worden en is er geen plek voor rare religieuze uitzonderingen .

hoeman | 31-07-19 | 07:46
▼ 1 antwoord verborgen

Ben nooit lid geworden, scheelt weer opzeggen.

Twisted_Faith | 31-07-19 | 07:17

Ben wel nieuwsgierig hoeveel reaguurders lid waren van deze club?

EEnzame SchizofrEEN | 31-07-19 | 07:25

Aan de andere kant, ik weet niet of ik die vrouwen wel zonder boerka wil zien. Misschien is het wel prima zo. Geniet van jullie vrijheid dames. Lekker hè.

Repetitive Beats | 31-07-19 | 06:42

Wat een vrijheid he al die lappen stof. Mij stelt het gerust dat linkse engnekken net zo vervolgd zullen worden als ons als de islam meer macht krijgt. Een boerka is een nazi uniform. Het staat voor haat. Wat voor linkse kronkel je ook in je hoofd hebt.

Repetitive Beats | 31-07-19 | 06:38

Die 2 wijven rechts op de foto hebben hun haar al een tijdje niet gewassen.
Er vies bijlopen is een keuze , moet je respect voor hebben .

likmegaties | 31-07-19 | 06:36 | 1

Daar draait het om; vrijheid om te doen wat je wilt... Zolang het niet anderen in de weg gaat staan.
Stel je voor dat je als naturist gaat eisen dat je overal in je blote kont wilt rondlopen; prima (je loopt immers zelf voor blote lul), maar het wordt een ander verhaal als je op de roltrap 'per ongeluk' een vrouw voor je staat te zwaffelen... Of op een openbaar bankje een natte scheet laat. Fijn voor de volgende.

EEnzame SchizofrEEN | 31-07-19 | 07:29

Homogeniteit is hier de issue. Of beter, het gebrek eraan in Nederland. Een niet homogene natiestaat zal uiteindelijk aan controverse en polarisatie ten onder gaan.

Vooralsnog speelt de strijd om annexatie en bezetting van de staatsmacht zich af tussen de actoren overheid, islam en het volk.

Het kind-volk doet in werkelijkheid niet mee, want deze populatie beschouwt de Nederlandse rechtstaat als een kleuterschool waar de overheid de rol inneemt van ouder.

De Nederlandse rechtstaat dreigt ten onder te gaan en zo goed als iedereen wauwelt over een hoofddoek.

Iemand die weleens heeft stilgestaan bij het gegeven dat de VN zowel de UVRM hanteert als de zogenaamde Cairo Verklaring? Terwijl ze op het gebied van mensenrechten elkaar tegenspreken!

Voight-Kampff | 31-07-19 | 06:29 | 16

@Hetkanverkeren | 31-07-19 | 08:12:
Ik begrijp nog steeds de correlatie en/of causaliteit niet tussen de Duitse natiestaat tijdens de periode 1940-1945 en mijn pleidooi voor homogeniteit in de huidige Nederlandse rechtstaat. M.a.w., waarom wordt een Godwin ingebracht bij een discussie over homogeniteit?

" Succes verder met mijn zwakbegaafdheid"; Ik heb toch niets met u te maken. Tenzij u denkt dat u het geweten bent van Nederland of het middelpunt van het universum.

Voight-Kampff | 31-07-19 | 08:42

@Hetkanverkeren | 31-07-19 | 08:12:
Ik zal het eenvoudig stellen voor u.

Begrijpt u dat de humanistische UVRM naar een rechtstaat leidt en de religieuze Cairo Verklaring naar een theocratische staat? En dat deze twee verschillende ambities voor tweestrijd zorgen? En dat deze tweestrijd zich manifesteert in paralelle samenlevingen?

En u heeft waarschijnlijk nog stemrecht ook. Lord have mercy.

Voight-Kampff | 31-07-19 | 08:57

@Hetkanverkeren | 31-07-19 | 08:12:
Bij zo goed als ieder discussie wordt de kritische deelnemer uitgemaakt voor racist en Nazi. Ik sta even stil bij de term Nazi d.m.v. ontleding.

De term Nazi verwijst naar de ideologie van het Nazisme. De Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij (NSDAP) was de politieke beweging die het gedachtegoed van het Nazisme propageerde. Tot zover de theorie.

In werkelijkheid de acties van de NSDAP tijdens de periode 1940/45:
Nationaal = behoorlijk internationaal;
Socialistisch = imperialistisch tijdens, op zijn minst internationaal socialisme;
Democratisch = dictatuur;
Arbeiders= soldaten;
Partij = sekte van psychopaten en massamoordenaars.

Kortom, het is een behoorlijke uitdaging om beschuldigingen van Nazisme te onderbouwen. En een ondoenlijke zaak om een soevereine burger uit te maken voor nationaal-socialist.

Voight-Kampff | 31-07-19 | 10:45
▼ 13 antwoorden verborgen

Ooit bood de lokale kerk Amnestie International ruimte aan om 1x per maand brieven te schrijven naar regimes over de hele wereld waar mensen onterecht vast werden gezet. Daar waren ook regimes van islamitische dictaturen bij zoals Saudi Arabië. Anno 2019 steunt AI de regimes die vrouwen dwingen een burka te dragen door dit soort naïeve standpunten in te nemen.

LibertyCity | 31-07-19 | 06:23 | 1

Sterker nog, op school schreven wij brieven naar die regimes. Toen was de wereld nog in te delen in goed en fout. Natuurlijk moet je gedwongen gesluierde vrouwen steunen, vrouwen die vrijwillig gesluierd zijn legitimeren in zekere mate het gedwongen sluieren. Door zo hard voor het mogen sluieren te pleiten doe je dat wat mij betreft ook. Vast goed bedoeld, maar zwart wit maken wat grijs is, is op zijn minst naïef.

nietoftochwel | 31-07-19 | 07:28

Ik zie niks, waar is het licht?
Ik zie zwart voor mijn gezicht.
Ach, ach, ach, wat ben ik dom:
'k Heb mijn burka andersom!”

franck7020 | 31-07-19 | 06:21 | 3

Een gedichtje van Peer van Eersel?

kloopindeslootjijook | 31-07-19 | 07:24

Gniffel...

Is dit nog nieuws? | 31-07-19 | 08:53

Polder-kolder van Amnesty. Wat een k*ttenkoppen. Het is gewoon onderdrukking, die doek. Ik las gisteren over een 'geestelijke' in de U S of A, die zelf bij t zien van rondingen onder de doeken, vrouwen al de hel toe wenst. *hoofd schudden doet*.

schijtzat | 31-07-19 | 05:56 | 2

Het is een fetish die deze vromerik deelt met een paar van die deugsujetten op de Joop. Die geilen ook op bolle doeken.
Mij lijkt het al een kwestie als ze die boerka's reserveren voor de porno voor deze niche markt, maar in ieder geval niet om vrouwen die daar niks om geven te dwingen ze te bedienen of wel? Laat Amnesty ook daar de prioriteiten niet zelf bepalen alsjeblieft want dat krijgen ze vast niet goed.

Mazzelstof | 31-07-19 | 06:32

@Mazzelstof | 31-07-19 | 06:32: precies. Alsof men daar, en laten we hopen hier niet, luistert naar deze minderwaardige (lees: niet moslim) club.

schijtzat | 31-07-19 | 06:49

Fighting bad guys since 1961.
Hysterisch exclusieve slogan terwijl het paradigma ondertussen gewijzigd is
Bad is altijd guys en de meeste guys zijn bad.
Heeft "international" in de titel van de operatie en is dus een globalistenfeestje.
Zien niet dat heel NL een gevangen is..
"De heer Wilders" hij weet beter, altijd.
.. Emmestie is de tralies

hallevvezool | 31-07-19 | 05:53

Amnesty voor mobiele vrouwengevangenissen. Amnesty voor verwijdering van vrouwen uit het zichtbare spectrum. Amnesty voor misogyne islamitisch fanatisme. Amnesty definitief zonder mijn steun. Schijt aan Amnesty.

Mazzelstof | 31-07-19 | 05:50

Je bent maar lekker tegen. Steeds vaker is het voor mij van belang wat de achtergrond is van degenen die met deze boude stellingen komen.

'NGO's liggen wereldwijd steeds vaker onder vuur'
https://www.amnesty.nl/actueel/ngos-wereldwijd-bedreigd

Dan moet je je maar niet zo raar gedragen.

Slogra | 31-07-19 | 04:05

dit is mijn mening,,,
wij zijn een westers land met westerse waarden,,, kom je hierheen dan dien men zich aan te passen aan ONS,,, praat nederlands op straat en pas je aan aan onze normen en waardes, als je dat niet aanstaat ga dan heen waar je je wel kan vinden in die normen en waardes. wij hoeven ons NIET aan te passen aan hun normen en waardes,,, en een burka"s en onderdrukking van vrouwen passen NIET in onze normen en waardes,,, dus met andere woorden,,, geen commentaar op ons land. als het je niet aanstaat ga je of terug of elders heen waar je wel die normen en waardes kan vinden,,, ik heb gesproken,,, groeten uit dordt

preker_uit_dordt | 31-07-19 | 03:54 | 6

Het vreemde is dat wij ons juist aanpassen aan hen door een boerkaverbod in te voeren. Er was geen reden om je met dat soort vragen bezig te houden toe nu toe, laat staan beperkende regels in te voeren.
We laten ons een stuk vrijheid afpakken met zo'n boerkaverbod, terwijl het doel misschien wel het omgekeerde is.
Ja, in 1919 kwam een agent met een meetlint om te controleren of er niet teveel bloot been op het strand te zien was, de zogenaamde Swimsuit-Police.
mashable.com/2015/05/27/swimsuit-poli...
Nu praten we over waarom er geen topless dames meer op het strand liggen.

kloopindeslootjijook | 31-07-19 | 07:18

Fitna
Onderwerping
Assimilatie

Is dit nog nieuws? | 31-07-19 | 08:52

@kloopindeslootjijook | 31-07-19 | 07:18: gezichtsbedekkende kledij is sinds tientallen jaren verboden, als ik mij niet vergis sinds 1981. Zelfs met carnaval. Daar was de eerste ophef over maar algemeen stond de bevolking daarachter om de overvallen op banken en benzine stations in te perken cq de angst weg te nemen. We buigen niet richting islam, ze worden simpelweg ingevoegd in wetten die al bestaan. Hoe inclusief is dat.

eastender | 31-07-19 | 09:40
▼ 3 antwoorden verborgen

Hoe vrijwillig is iets met sociale dwang? Lekker hoor, de keuze tussen een volledige sociale en familiaire uitstoting en de boerka dragen. AI is volkomen de weg kwijt.

Lafayette | 31-07-19 | 03:51 | 2

Exact. Als je dit onderwerp, wat zo fantastisch eenduidig ligt, al niet goed krijgt, wat dan? Een Westerse NGO die de slavenstatus van vrouwen als een persoonlijk bezit verdedigt. En de algehele onwaardigheid van vrouwen als zijnde niets anders dan aanstootgevende objecten die uit het openbare leven dienen te worden verwijderd of minimaal aan het zicht onttrokken prefereert boven een eigenlijk veel te zachte fatsoenlijke regel die getroffen vrouwen als niets anders misschien een kleine adempauze kan verschaffen. Maar ook als vrouwen de boerka ook in hun hoofd dragen is de ware oppressie er niet minder om. In tegendeel.
Mensen moeten vrij zijn om zich in de wereld te kunnen bewegen en ook gezien kunnen worden. Dat laatste is ook een mensenrecht, zijnde een nooit straffeloos te missen onderdeel van onze psychologische en biologische functioneren als exemplaren van onze soort. Dat Amnesty hier resoluut de verkeerde afslag neemt op een fundamentele kwestie dat basale mensenrechten aangaat is niet een bijzaak. Het is volstrekt onbegrijpelijk en hun heel erg kwalijk te nemen. Het is te hopen dat medewerkers met een geweten hun keuze maken en heel hard weglopen van deze rotte organisatie.

Mazzelstof | 31-07-19 | 06:20

De stelling van AI is gewoon niet waar. Als een willekeurig persoon in NL besluit om in zijn/haar/het adams-/eva-/wtf- kostuum een openbaar gebouw (bijvoorbeeld een gemeentehuis) te betreden, dan krijgt die persoon al sinds de oudheid een bekeuring (of erger). Als je besluit om je schoenen aan te houden als je een moskee bezoekt, dan krijg je al sinds het jaar 600 een fatwa. Als je besluit om je zwembroekje aan te houden op het nudistenstrand, dan krijg je al sinds de jaren 60 gezeik. En last but not least: Als je besluit om met een keppel op (of hand in hand met je partner van hetzelfde geslacht) over straat te lopen, dan krijg je al sinds het jaar 2000 klappen. Dat zijn nu eenmaal de sociale normen van de samenleving waaraan men zich dient te houden. Door te ontkennen dat deze normen in NL gelden, verraad AI dat ze op een fanatieke mannier proberen om de algemeen geldende normen om te buigen. Ten slotte moeten we nog even dieper ingaan op die laatste norm, die pas recentelijk in NL geintroduceerd is (als we 40-45 even buiten beschouwing laten): "Geen Keppels en Homo's in de openbare ruimte". Het bestaan van deze norm suggereerd, dat als we niet oppassen, de stelling "Vrouwen hebben de vrijheid om te kiezen wat ze dragen" uiteindelijk zal resulteren in "geen vrouwen zonder Burka in de openbare ruimte". Het lijkt wel alsof dat stiekem is wat AI wil. Dat laatste lijkt vergezocht, maar laten we niet vergeten dat we in een wereld leven waarin de VN (gesteund door de Nederlandse regering), de enige democratie in het midden-oosten, veroordelen voor het schenden van vrouwenrechten op aandringen van tal van landen, waar het afdoen van de hoofddoek een gevangenisstraf tot gevolg heeft. 1+1 = 3!

EenGoedBegin | 31-07-19 | 03:15

Als wraak voor het boerka-verbod dreigen boerka-draagsters te stoppen met werken.
Nu is er in dit land nog nooit een boerka-draagster aangetroffen op een arbeidsplaats, dus wat bedoelen ze met minder werken.

Jan Dribbel | 31-07-19 | 02:44

Ik heb zo'n vijftien jaar Bliksemacties voor Amnesty gedaan, begonnen in de tijd dat ze nog "eerlijk" opkwamen voor slachtoffers in shithole countries. Een paar jaar geleden ben ik gestopt en heb opgezegd, omdat het gepoliticeer van Amnesty steeds verder ging, alleen naar mijn smaak 180 graden de kerveerde kant op.

Daarna ben ik nog meerdere malen gebeld door Amnesty hotemetoten, tot bovenin de glibberige paal toe. Ja, ja, meneer, bedankt voor alle faxen en whatnot, maar als we u verliezen hebben we weer een beetje minder lobby-power. Kijk, daar gaat het gewoon om. Een prachtig extreem-links deugfrontje, maar zoals gewoonlijk gaat het gewoon om de macht.

Kinkfactor | 31-07-19 | 02:31 | 5

@allesofniks | 31-07-19 | 06:54:
Er zijn ook mensen die om die reden bij Groen Links gestopt zijn. Jarenlang vrijwillig meehelpen met van alles van met puberaal idealisme. Sommigen komen wat hogerop in de organisatie en zien dan de carrière-mannetjes en carrière-vrouwtjes. En toen zijn ze verbitterd en met het idee 10 jar gebruikt te zijn afgehaakt.

kloopindeslootjijook | 31-07-19 | 07:33
▼ 2 antwoorden verborgen

Alsof Amnesty zegt dat vrouwen de vrijheid moeten hebben om mishandeld te worden. De vrouw moet immers de keuze hebben om zich naar de wens van de man te gedragen en zo mishandeling te voorkomen.

GroetenVanUrk | 31-07-19 | 02:18

Ik vind het vooral frappant hoe het kan dat de Westerse vrouwen hier, met hun XX jaren gelijkheid/vrijheid, nooit hun vrije keuze hebben gebruikt om zichzelf helemaal van top tot teen te bekleden, om zich op wat voor manier dan ook te moeten "beschermen".

Laten we het toevallig noemen, dat de "vrije keuze" van de moslimvrouwen toevallig net aansluit op de gedwongen keuze.

DaJonkel | 31-07-19 | 02:09 | 3

Touche!

eastender | 31-07-19 | 02:12

DaJonkel, erg slecht punt. “Haatzaaien” is verboden omdat zelfs die vrij westerse vrouwen gevoelig blijken te zijn voor het Islamitische gedachtengoed. Een relatief groot deel van de Nederlandse burqa dragers zijn oer-Hollandse bekeerlingen. Juist extreme en vaak opgelegde vrijheid leidt ertoe dat sommige van onze vrouwen zich afkeren tegen die vrijheden en kiezen voor een Burqa, vrijwilliger dan vrouwen die er van jongs af aan in rond lopen.

Balgesjaakt | 31-07-19 | 02:29

"
"Oorlog is vrede (war is peace)
Vrijheid is slavernij (freedom is slavery)
Onwetendheid is kracht (ignorance is strength)
"
(B.B.)

kloopindeslootjijook | 31-07-19 | 07:35

Jongens doe nou eens niet zo kinderachtig en geef gewoon toe dat jullie de universele rechten van de mens niet meer willen erkennen. Dat jullie Moslims vanwege onwelgevallige geloofsovertuiging mensenrechten willen ontnemen. Zodat jullie ze als honden kunnen behandelen.

Dan kunnen we ook stoppen om onze samenleving een democratie met vrijheid te noemen, en kunnen we eindelijk zonder schuld gevoel de ultieme politiestaat stichten waarin veiligheid belangrijker is dan vrijheid. Hoeven we partijen als Amnesty en ieder ander met een niet nationalistische mening niet meer in dit soort topics te verketteren omdat we die vanwege hun onwelgevallige overtuiging terug mogen sturen naar hun eigen land.

Niet zeuren als blijkt dat ultieme veiligheid niet bestaat hoeveel je ook verbied terwijl al je vrijheden zijn ontnomen hè. Daar zijn jullie vaak genoeg voor gewaarschuwd.

Ook zonder Burqa kun je prima aanslagen plegen, sterker nog, het verassingseffect zal dan een stuk groter zijn. Doorberedenerend moet je eens proberen te beseffen wat je allemaal nog meer zal moeten verbieden als je gezichtsbedekking afkeurt omdat je daar bang voor bent. Een paar decennia geleden werden mensen met grote neuzen verboden en had men het idee dat vooral blonde mensen met blauwe ogen mensenrechten verdienden. Komt wel erg dichtbij zo hè.

Balgesjaakt | 31-07-19 | 02:05 | 8

Het idee van universele rechten van de mens is waanzinnig goed.
Omdat daarmee niet het cultuur, grote geld, geloven en dictators als norm worden genomen, maar de levenskwaliteit van de individuele mens. Het is ook typisch een product van het moderne westen (humanisme, liberalisme oa).

kloopindeslootjijook | 31-07-19 | 07:38

Kent @Balgesjaakt het verhaal van Zeinab (de vrouw van de aangenomen zoon van onze profetische vriend die eerst moest scheiden om daarna opnieuw te kunnen huwen), wat de échte reden is waarom dames zich geheel moeten bedekken; de omgeving ging er niet al re respectvol mee om.
Mannen worden hierdoor neergezet als onbeheerst en slecht opgevoed die gecorrigeerd moeten worden door de vrouwen te bedekken en allerlei regels op te leggen, terwijl tegelijkertijd vrouwen worden neergezet als uitermate gewillig en altijd open voor suggesties van mannen met meer macht dan de huidige.
Verzin ik dit? Geenszins, lees "New researches into the composition and exegesis of the Qoran" (Hartwig Hirschfeld, Royal Asiatic Society, London, 1902).

kindapaas | 31-07-19 | 07:58

"dat jullie de universele rechten van de mens niet meer willen erkennen. Dat jullie Moslims vanwege onwelgevallige geloofsovertuiging mensenrechten willen ontnemen."

Wat een waanzinnig overdreven onzin, Balgesjaakt. Een masker voor je gezicht dragen zodat alleen de ogen te zien zijn, of zelfs dat niet, heeft m.i. totaal niets met "kleding" van doen.

Het heeft te doen met keiharde vrouwenonderdrukking, ook al beweren die dozen dat het allemaal uit eigen vrije wil is. Het heeft te doen met de moderne, open, democratische, seculiere samenleving die wij (willen) zijn, waarin iedereen iedereen "met open vizier" tegemoet treedt. Het heeft ermee te doen dat iedereen hier vrij is om zijn of haar godsdienst te belijden, maar dat andersdenkenden en niet-gelovigen niet met iemands geloof moeten worden lastiggevallen in de openbare ruimte: geloven doe je lekker achter je voordeur en gezellig samen met gelijkgestemden in het clubhuis.

Moslims mogen in de openbare ruimte hoofddoeken dragen (wat ik op zich al twijfelachtig vind, maar goed), mogen zich van top tot teen in donkere, vreugdeloze lappen hullen (ik was gistermiddag/avond weer eens in het centrum van Den Haag en zag er velen), maar er is wat mij betreft één ding, één ding slechts wat ze niet mogen en wat verboden moet worden, niet allen in het OV of openbare gebouwen, maar überhaupt, ook op straat: gezichtsbedekkende "kleding".

Dáár moet een keiharde grens getrokken worden. En dan is het echt onzin om te beweren dat wij de "universele mensenrechten" de prullenbak injorissen. Echt volslagen, overdreven, hysterische onzin.

Dr_Johnson | 31-07-19 | 11:21
▼ 5 antwoorden verborgen

AI is slinks bezig door te verzwijgen dat al sinds 2014 een verbod op de burka volgens het Hof in Straatsburg niet in strijd met de mensenrechten is twitter.com/PieterOmtzigt?ref_src=tws...

hhhmariavanempel | 31-07-19 | 01:57 | 1

Dus mag je niet zeggen dat je het niet met het verbod eens bent?

bvdbos | 31-07-19 | 09:14

Hebben mannen ook het recht om zelf te kiezen wat ze dragen ?
OK daar gaat ie dan:
- maandag: SS uniform
- dinsdag: Ku Klux Klan puntmuts outfit
- woensdag: traditionele papoea peniskoker
- donderdag: boerka (waarom zouden alleen vrouwen die mogen dragen ?)
- vrijdag: mankini
- zaterdag: lendendoekje
- zondag: adamskostuum

Met de groeten van Amnesty.

euroka | 31-07-19 | 01:37 | 2

Vergeet niet dat je op zondag wel een hoedje op moet. Of moet je die dan juist af doen. En waarom. Nou ja, iets.

kloopindeslootjijook | 31-07-19 | 07:40

Ik snap eerlijk gezegd niet dat deze discussie helemaal in de hoek van racisme, onvrijheid en/of religie wordt getrokken. Als je gewoon logisch en rationeel nadenkt, weet ieder weldenkend mens dat het ongewenst is om volledig bedekt over straat te gaan of je dat nou zelf wil of niet doet er helemaal niet toe, er moet gewoon een normale vorm van herkenning en communicatie mogelijk zijn. Net zo normaal als dat je niet overal met een helm of bivakmuts op in en uit kan lopen. Ten tweede weet elk weldenkend mens dat vrijheid sowieso grenzen heeft, die mogelijk arbitrair zijn, maar die gewoon maatschappelijk wenselijk en geaccepteerd zijn (absolute vrijheid is een utopie). Je mag ook niet overal in je blote reet rond gaan lopen als dat je en vrij gevoel geeft. Dat je religieus bent moet je lekker zelf weten maar dat doet er helemaal niet toe, dat geeft je niet het recht om je aan de algemeen voor iedereen geldende grenzen te houden in het openbare leven.

Capt. Iglo | 31-07-19 | 01:33 | 2

dat geeft je niet het recht om je niet aan de algemeen voor iedereen geldende grenzen te hoeven houden in het openbare leven.
Geen dank.

bij gelegenheid | 31-07-19 | 01:38

Er is maar 1 wet: sharia.
Andere normen, waarden en wetten tellen niet.

Is dit nog nieuws? | 31-07-19 | 08:50

Toe maar: het boerkaverbod is een regelechte schending van mensenrechten volgens Amnesty. Op papier heeft Amnesty prima doelstellingen maar desondanks neem ik deze club niet serieus. Nu weet ik weer waarom.

Amsterdamsko | 31-07-19 | 01:29 | 1

Juist hoe staat Amnesty tegenover vrijheid van meningsuiting ?
Mag ik alles zeggen wat betreft de Islam, en wat ze over ons zeggen in hun boeken... want veie woorden die daarin staan roepen meestal op tot haat tegenover niet gelovigen. En daar moet men ook kritiek op kunnen geven.

Rene046 | 31-07-19 | 10:52

De pica. En de machthebbers zien én laten het gebeuren. Van een zó niet-te-beschrijven schaamteloosheid dat je als weldenkende burger de handen spontaan wilt laten wapperen om dit wanstaltige gedram van hen, de eudespoten, nooit meer te hoeven aanschouwen. Maarja, huis, baan, kinderen, toekomst et cet.

bij gelegenheid | 31-07-19 | 01:30

Massale zinsbegoocheling is hier van toepassing.

Veluwse-Eikel | 31-07-19 | 01:37

Emmerstie kan de vliegende buikloop krijgen samen met de gutmenschende pleisterplakkers die maar geen grenzen kennen.

Cobalt bomb | 31-07-19 | 01:16

Het is ook vanuit onze natuur ook totaal tegenstrijdig. Het overgrote deel van onze communicatie als sociaal dier is non verbaal, waarbij vooral het gezicht juist communiceert. Niet voor niets zitten er honderden spieren in ons gezicht. Bij andere sociale dieren is dit net zo. Doormiddel van deze communicatie worden veel belangrijke onbewuste conclusies en beslissingen genomen. Het is absoluut onnatuurlijk om deze belangrijkste vorm van communicatie niet te hebben.

Arijane | 31-07-19 | 00:59 | 1

Vrouwen horen niet te communiceren. Dat doet hun man voor ze. Volgens de Islam.

Is dit nog nieuws? | 31-07-19 | 08:49

Ik heb ieder jaar gedoneerd. Vanaf heden is het definitief afgelopen.

Stratum | 31-07-19 | 00:56

Denemarken wil na een boerka-verbod nu ook een hoofddoek-verbod.
A.I. maakt zich al op voor de strijd.
Maar niemand neemt A.I. nog serieus.

Jan Dribbel | 31-07-19 | 00:50 | 6

@Dr_Johnson | 31-07-19 | 01:11:
Niet enkel in het Westen, doch waar dan ook dient deze vrouwenonderdrukking te worden bestreden. Me dunkt.

bij gelegenheid | 31-07-19 | 01:13

@Dr_Johnson | 31-07-19 | 01:11: De voorstanders van de burka moeten het boek: duizend stralende zonnen maar eens lezen misschien gaan de oogjes dan eens open. Of De Vliegeraar.

roodborstje1 | 31-07-19 | 11:18
▼ 3 antwoorden verborgen

Nederlandse vrouwen (en mannen) hebben een mooie emancipatie geschiedenis. Vrouwen worden niet naar hun sekse en of hun attributen gedefinieerd en we hebben gelijke rechten voor mannen en vrouwen voor elkaar gekregen. Die gelijkwaardigheid is een belangrijke pijler van de Nederlandse cultuur. Daarnaast hebben we ons vrijgemaakt van de dwingende positie van religies en daaruit hebben we toch iets mis overgehouden: we kijken elkaar aan als we spreken omdat we van oudsher meenden dat gd in het gelaat van de ander zichtbaar is.
Organisaties als Amnesty konden in hun hoogtij dagen rekenen op de sympathie van vele Nederlanders. Voor vrijheid en tegen onrecht onder het opzicht dat wat wij bereikt hadden fijn was, ook voor andere mensen in verre landen.
Amnesty kent de eigen wortels niet meer. Ons wordt een wereld voorgehouden die we categorisch hebben afgewezen, die mannen in staat stelt vrouwelijke inferioriteit en onmondigheid te bedingen onder een theocratische samenleving die ons ver terug in de tijd brengt, We gaan niet terug. We houden vast aan onze vrijheden die ons voorwaarts hebben gebracht: Vrijheden om ons te uiten, te vergaderen, kritisch te zijn, te geloven, lief te hebben en goed te zijn voor anderen. Nooit onder het opzicht mensen opnieuw onder een knoet te brengen en minderwaardigheid opnieuw in te voeren. Wie deze verdedigbare wereld te moeilijk vindt is vast welkom in een van de 57 landen in deze wereld waar gejurkte mannen vrouwen uit het dagelijkse, openbare bestaan jorissen danwel ze ontvrouwelijken door ze op te zadelen met infantiele ideeën over geilheid en eer. Amnesty zou beter moeten weten.

eastender | 31-07-19 | 00:44 | 7

A.I. weet niet beter. Dat blijkt uit hun verklaring. Daarmee hebben ze zichzelf opgeheven. Zonde, want er zijn echt nog wel nuttige dingen te doen. Ben nu overigns wel benieuwd wie hun directeur is en welk verleden daarachter schuil gaat. Beloofd weinig goeds.

zorgeloos-type | 31-07-19 | 00:59

Van mij ook: douze points.

speigel | 31-07-19 | 01:03

@bij gelegenheid | 31-07-19 | 00:56: klopt en bussinessmodel met veel goed betaalde krachten. Toen ben Ik afgehaakt na ruim 20 jaar actief te zijn geweest. Enge club geworden is weinig van het oude amnesty in terug te vinden.

dagpauwoog | 31-07-19 | 01:26
▼ 4 antwoorden verborgen

Heerlijk om de ideologiespagaat zo van dichtbij mee te maken. Je ziet ze denken, tobben.... nou noch maar een koffie dan... de splijting kan niet mooier worden. Het ultieme teken van een failliet gedachtengoed. Amnesty... finished.

Masturwasbeert | 31-07-19 | 00:43

Amnestie International gedraagt zich als Arsten zonder Grenzen, brrrr.

Munitie | 31-07-19 | 00:42

Amnesty maakt met deze tweet wel heel duidelijk aan welke kant ze staan. De verkeerde kant.

Bamberger Reiter | 31-07-19 | 00:29

Dat Amnesty in principe gelijk heeft en dat het ook de rol is van Amnesty om dit standpunt in te nemen, betekent natuurlijk nog niet dat dat verbod een slechte zaak is. Naaktlopen mag bv. ook verboden blijven.

JTKDM | 31-07-19 | 00:26 | 1

De wet idd behelst het verbod op gezichtsbedekkende kledij in publieke ruimtes. De slinkse kerkmoskeet maakt er een burkaverbod van.

bij gelegenheid | 31-07-19 | 00:34

Alweer een club die van mij geen stuiver meer krijgt.

Nietgek | 31-07-19 | 00:23

Dat doet al weer de deur dicht.

Flikker op Amnesty, want geen "amnesty" voor vrouwen die gedwongen worden tot ondersterangs-mensen door de cultuur, de familie of uiteindelijk door door het gruwelijke Mohammedanisme, want daar staat het gewoon zwart-op-wit dat een vrouw een minderwaardige mens is.

Amnesty Flikker op en luister naar dhr. Wilders!
Ontsubsidieert hen. Nu! Evocatus

Evocatus | 31-07-19 | 00:16 | 2

India heeft al een voorzet hiertoe afgegeven door het ‘talaq’ strafbaar te stellen. En dientengevolge de islamisten idd als crimineel te zien.

bij gelegenheid | 31-07-19 | 00:30

@bij gelegenheid | 31-07-19 | 00:30: Heel goed van India. Die zichten daar al 1400 jaar onder de islam en juist daar kun je zien dat niets ooit goed genoeg is voor de islam. Deze strafbaarstelling is een mooie emancipatoire maatregel tegen de mannelijke dominantie in de islamitische huwelijkswetten,

eastender | 31-07-19 | 00:52

Amnesty heeft wel een punt, vind ik.
Daarbij, voor mij hoeft dat verbod ook niet aan conducteurs overgelaten te worden. Ik ben voor verbod in overheidsfuncties en voor verpleegsters en voor de klas en de conducteurs zelve. Aldaar voor elke vorm van vermomming.
Maar, het OV-reizende publiek vond ik niet zo'n issue. Maar onze grappige roverheid heeft dat meegepakt blijkbaar. Ze spelen zo de angst een beetje uit, vind ik. Op straat en in de supermarkt is de boerka dus niét verboden. Toch gaan die mensen nog meer opmerkingen te verduren krijgen, verwacht ik. Het weigeren van handhaven des burgemeesters gaat dus sowieso niet over de vele telefoontjes die de politie gaat krijgen: daar loopt er eentjuh! Burgerarrest. Ophef. Segregatie. Politiek stuurt niet langer op integratie maar segregatie. En waar is de haat nog meer thuis dat in het laag gelegen holland ? Shithole aan de noordzee.

Shareholder II | 31-07-19 | 00:10 | 4

Dat gewaad is een symbool op zich van segregatie en haat.

ThereseBeez | 31-07-19 | 00:34

@ThereseBeez | 31-07-19 | 00:34:
Onderdrukking. Ten tijde van de kortstondige afwezigheid van de macht der taliban te Afghanistan, begin jaren ‘90, verschenen er een aantal zeer lezenswaardige boeken over de handelswijze van dit soort kwalijke praktijken ingegeven door islam-gerelateerde machtswellustelingen. Daarvoor, 1890 en tientallen jaren verder bleek dit gespuis uit het zelfde gendeficit afkomstig te zijn.

bij gelegenheid | 31-07-19 | 00:45

Het gaat hem om de onveiligheid die volledige gelaatsbedekking veroorzaakt. Zo hadden we al jaren de carnavalswet in belgie, lang voor de eerste boerka opdook. Deze stelt dat vermomingen/gezichtsbedekking verboden is buiten de periode van carnaval. Je gaat toch ook geen winkel binnen met een integraalhelm op je kop ? Als je een gesprek hebt met iemand neem je toch ook je zonnebril af ? Het is gewoon fatsoen.

Lt-Kol Kilgore | 31-07-19 | 07:26
▼ 1 antwoord verborgen

Kan het oorspronkelijke artikel over de overval in mei 2003 op een Blokker-filiaal door twee vrouwen met een Marokkaans accent met niqaabs op niet neer vinden, maar het e.e.a. staat ook hier:
www.nrc.nl/nieuws/2003/05/31/nikaab-p...
Nederlanders hebben dus een goede grond zich onveilig te voelen wanneer mensen met zwarte allesbedekkende tenten over hun lichaam zich in bepaalde gebieden bevinden.

Misschien dat Amnesty daar eens over kan beginnen. Of hebben wij geen rechten?

Leven in een vrij land als Nederland is geven en nemen. 100% vrijheid bestaat nergens. Dus je moet consessies doen. Klaarblijkelijk denken sommige in niqaab geklede vrouwen - vaak niet-autochtoon - dat het in Nederland alleen maar nemen is en nooit geven. Zo zijn tenslotte velen sinds de jaren ‘60-‘70 opgevoed. Grotendeels kunnen we daar de PvdA dankbaar voor zijn.

Dames, u heeft (waarschijnlijk) een uitkering. “Gratis” gezondheidszorg. Vrijheid van godsdienst ook nog eens bovendien (kijkt u maar eens in het land van herkomst hoeveel niet-moslims dezelfde vrijheid genieten als datgene waarop u hier aanspraak kunt maken). En nog veel “gratis” zaken, waar u, noch uw voorouders, veel (vaak letterlijk niets) aan hebben bijgedragen om dat te kunnen verstrekken.
Kortom: u bent met uw neus in de boter gevallen hier.

Wij vragen alleen aan u dat, wanneer u zich voor “gratis” overheidsdiensten in onze overheidsgebouwen meldt, u zich duidelijk herkenbaar toont. Wij kunnen niet zien wie er onder dien tent zit, u draagt geen nummerbord.

Indien u zich als “vroom moslim” in een niet-moslim, seculier post-religieus land werkelijk niet thuis voelt, omdat u zo’n afzichtelijke zwarte tent niet meer over uw hoofd mag trekken wanneer u voor deze “gratis” diensten bij een - door on- en andersgelovigen betaald - overheidsorgaan langs wilt komen, dan kunt u toch gewoon vertrekken naar een veeeeeel toleranter moslim land? Misschien bent u dan financieel weliswaar wat minder goed af, maar dat zou voor een “ware gelovige”, die zo dicht mogelijk bij Allah wil zijn, toch geen probleem moeten zijn? En u bent gelijk onder andere moslims, hetgeen geloof ik zelfs nog een aanbeveling is volgens veel van uw mede-gelovigen.

Dus aan u de keuze: het “aardse” paradijs in een land van anders- en ongelovigen volgens hun regels (onder het motto: “wie betaalt, bepaalt”), of het eeuwige paradijs in het hiernamaals en dan in armoede uw tijd uitzitten in een of ander shithole moslimland.

Ik zou zo zeggen dat voor een “ware gelovige” die keuze simpel zou moeten zijn. Toch?

Kompromat | 31-07-19 | 00:09 | 1

De vlesschpotten, hè, de vleeschpotten!
Lekker meeruiven. Evocatus

Evocatus | 31-07-19 | 00:19

Ze hebben nog gelijk ook! Je levert als burger vrijheid in, terwijl de overheid het probleem creëert door extremisten te lopen importeren!

Gandalph | 31-07-19 | 00:07

A.I. steunt dus de vrouwen die er voor kiezen rond te lopen met het spookgewaad van een extremistische, vrouwenonderdrukkende, gewelddadige, anti-westerse ideologie. Lees eens Bassam Tibi over het verschil tussen moslims en islamisten en de gruwelijke verantwoordelijkheid van links.

ThereseBeez | 31-07-19 | 00:07

Kan Amnesty zich niet beter richten op alle meisjes die als kindbruid naar Marokko ontvoerd worden om daar tegen hun zin te worden uitgehuwelijkt aan godsdienst waanzinnigen?

zorgeloos-type | 31-07-19 | 00:03

Amnesty, was dat niet die club die sexschandalen? oh nee, dat was Oxfam Novib, die van Amnesty International zijn nog niet uit de doofpot.

Joostmochtnietsweten | 30-07-19 | 23:56

Twintig jaren geleden was ik voornemens vrijwilligerswerk te gaan doen bij Amnesty of AZG na het bereiken van mijn pensioen. Inmiddels weet ik beter. Triest om te zien hoe deze instellingen zijn verworden tot linkse activisten. Daarbij ligt die datum van pensioen inmiddels vijf jaren later dankzij pinokkio markie en trawanten. Gaaf land!

prins_flip_da_luxe | 30-07-19 | 23:56 | 3

Linkse activisten? Amnesty is een business, niets meer en niets minder. Op de juiste knoppen duwen om leden en donaties binnen te harken, en aan de juiste tafels gaan zitten om de invloed te vergroten, niet voor de goede zaak maar ter meerdere eer en glorie van de leiders van de organisatie. Net als Greenpeace trouwens.

Muxje | 31-07-19 | 00:05

Linkse aktivisten? AI is een (bescheiden) contribuant van de globalistische think tank Chatham House (=Royal Institute of International Affairs). Een ontnuchterende opsomming van globalistische corporates (rechtspersonen, geen natuurlijke personen) op hun eigen website www.chathamhouse.org/about/our-fundin...
Wie en wat is Chatham House? Het idee ontstond in 1919 tijdens de Paris Peace conference, beter bekend als "Versailles treaty". Wat dat allemaal heeft aangericht hoeven we hier niet te herhalen. Ze schrijven het zelf dus we hoeven ook niet geheimzinnig te doen www.chathamhouse.org/expert/comment/h...
Alles bij elkaar zou je bijna gaan denken dat AI betrokken is bij het uitvoeren van een globalistische corporate agenda, kundig vermomd als mensenrechten aktivisme.

kindapaas | 31-07-19 | 01:34

Het is toch onbegrijpelijk dat er nog mensen (en overheden?) zijn die nog doneren aan deze enge club...

Mickdestok | 30-07-19 | 23:53 | 1

U zult er nog verbaasd van staan hoe veel gemeenten, quango's en waterschappen er aan deze boys doneren - van uw en mijn belastingcenten, uiteraard. Vraag maar eens in uw eigen gemeente na of zij iets aan een Chari-maffia schenken. De kans is groot dat dat zo is.

bisbisbis | 31-07-19 | 01:45

Misschien gewoon een keer tijd voor een algeheel verbod op indoctrinatie. Tot je 18e mag je kerken / moskeeen / synagogen / tempels meer betreden, speciaal onderwijs wordt afgeschaft en lessen over religie op school richten zich in het vervolg enkel op de feiten.

Ik vindt het eigenlijk best bizar dat je je kind geestelijk zo mag mishandelen.

Terra | 30-07-19 | 23:51 | 5

@Muuke | 30-07-19 | 23:55:
Ik zie de toegevoegde waarde van het aanleren dat een getuigenis van een vrouw de helft waard is van die van een man niet echt. Of dat de aarde 5000 jaar oud is, of dat Adam 930 jaar leefde, of dat noach in zijn eentje een boot bouwde voor twee van alle dieren. Of dat je de voorhuid van je zoontje moet afsnijden omdat hij daarmee verbonden is met god

Door dat soort onzin te forceren op een ontwikkelend brein ontneem je een deel van de kinderen de kans om kritisch te zijn.

Er zijn zeker voordelen aan religie, ik deel de mening dat er een hoop tijdloze lessen zijn die je uit de verschillende verhalen kan leren. Ik denk alleen niet dat het productief is om kinderen te forceren om dingen te geloven die duidelijk onzin zijn.

Terra | 31-07-19 | 00:09

@Gandalph | 30-07-19 | 23:55:
Religie, ongeacht of het daadwerkelijk gebeurd is, is er absoluut geen bewijs dat het een straf van een god was. Daarnaast is er buiten het oude testament geen bewijs voor een overstroming die de hele aarde overstroomde, er is ook niet genoeg water op aarde voor een dergelijke overstroming. Het verhaal met de boot van Noach is helemaal onzin, als je kijkt naar de replica in de VS is er geen manier om een dergelijke boot te bouwen in 1 mensenleven door 1 persoon en al helemaal niet zonder modern gereedschap. De replica is ook nog eens niet groot genoeg voor twee van alle dieren.

Terra | 31-07-19 | 00:15
▼ 2 antwoorden verborgen

Amnesty, is dat niet die anti-zwarte-pieten-club?

BluRay | 30-07-19 | 23:51

Zag van de week een tentje op de fiets.
Het was een echte hollandse vrouw die bekeerd was (IS zou haar stenigen van t gordijntje is doorschijnend)
Dat was maar goed ook, ze werd pittig toegesproken door een andere hollandse die het gewaad maar niks vond. Gelukkig liep het niet uit de klauwen,
Ach ja, een burka die perfect nederlands spreekt en op tv wil, daar moet je zuinig op zijn,

snapal | 30-07-19 | 23:46
-weggejorist-
draaideur_reaguurder | 30-07-19 | 23:41 | 1

Jammer dat Amnesty is verworden tot een zielig SJW-clubje

Pranfeuri | 30-07-19 | 23:40

Bedankt AI, deze actie is vooral een meesterlijke zelfontmaskering. Nu weten de onderdrukte vrouwen in deze wereld waar jullie echt voor staan. Ik hoop dat de donateurs de schellen van de ogen vallen waar jullie echt voor staan.

SugarCandyMountain | 30-07-19 | 23:38

Amnesty is gewoon verworden tot een hele foute club. Oorspronkelijk goed bedoeld en opkomend voor politieke gevangenen, maar inmiddels al heel lang volkomen geannexeerd en verkankerd door links.

Motleycrew | 30-07-19 | 23:38 | 1

Ja, jammer hoor.
Ik kan hun werk in landen met nare regimes nu ook niet meer serieus nemen.

Papa Jones | 30-07-19 | 23:42

The plot thickens.

De Briemusketier | 30-07-19 | 23:43

@Beefbus | 30-07-19 | 23:41:
Het is inderdaad bij de beesten af.

*niet te missen voorzet strak en onhoudbaar in de kruising kopt ala de Ligt*

De Briemusketier | 30-07-19 | 23:45

Heb het net gelezen. Dank u voor de link. Amnesty moet eerst maar eens het eigen huis op orde brengen en dan zich met andere zaken bemoeien.
Complete afgang.
Stelletje egomonstertjes aan de top. Evocatus

Evocatus | 31-07-19 | 00:42
▼ 2 antwoorden verborgen

Dit is echt ziek. Amnesty zou zich moeten inzetten, ooit zo bedoeld, voor iedereen die vanwege politieke activiteiten het gevang in gaat, gemarteld wordt, enz. Dat ze later ook discriminatie en geweld wegens homoseksualiteit, transgender enz gaan verdedigen is prima. Nu laten ze zich in met een zeer onsmakelijk en kwaadaardig gif in de westerse wereld. Elke kritiek die op de islam meteen als racisme labelt. En dan dit soort uitwassen. Natuurlijk zijn er vrouwen die dit willen, vast net veel. Het is onderdrukking. Zijn ze ook zo meegaand waar het gaat om de rol van de vrouw bij de SGP? De mensen die zich progressief nemen in ieder geval wel. Mag niet, foei en vrouwen discrimineren. Echter , ook op de SGP stemmen veel vrouwen. Moeten we dat dan gelijk als “recht” zien? Moet kunnen? Nee. Het is gewoon religieuze barbarij. Helaas is een te groot deel van de moslims gruwelijk middeleeuws tav vrouwen, anders denkenden/ gelovigen , homo’s . AMnesty moet dit aan de kaak stellen.

Nuuk | 30-07-19 | 23:29 | 2

Anderzijds, in een Middeleeuwse Samenleving zijn de exploitatiemogelijkheden voor Amnesty International onbegrenst, zoals men nu bij AI haar muil houdt over de misstanden van bv de Participatiewet, of de genadeloze vervolging van klokkeluiders in Nederland zelf. AI is niet vies van zwijggeld, gezien de oorverdovende stilte hierover van AI.

De Briemusketier | 30-07-19 | 23:37

Ze weten werkelijk niet wat ze zeggen of ze zijn blind van egoisme.
Je moet toch weten toch weten,dat het voor vrouwen steeds minder vanzelfsprekend wordt, om zich te kleden hoe ze zich willen, alleen is dat een hele andere categorie die zij bedoelen.

snapal | 30-07-19 | 23:29 | 7

@Beefbus | 30-07-19 | 23:44: als iets niet altijd vrijwillig gebeurt, is dat op zichzelf geen reden om het helemaal te verbieden. Er gebeuren wel meer dingen soms onvrijwillig.

JTKDM | 31-07-19 | 00:05
▼ 4 antwoorden verborgen

Hiermee het totale failliet van amnesty bewezen. Jammer ze deden soms best goed werk.

crt | 30-07-19 | 23:28

Wat wil Amnesty een beetje provoceren een aandacht zoeken als een wispelturige tiener. Grow the fuck up.

lacucaracha | 30-07-19 | 23:27

Ach, Amnesty wil ook meepraten, maar Omtzigt laat hun eigen tegenstrijdige strijd zien. Is het nu op of af? Allebei kan niet, 1 is onderdrukkend.

Jan, Leiden | 30-07-19 | 23:21 | 1

Ten aanzien van opportunisme doen tegenstrijdigheden er niet toe.

J.Luns | 30-07-19 | 23:22

Ben benieuwd hoe Amnesty reageert als een van hun vrouwelijke werknemers morgen in nazi-kledij op het werk verschijnt.

Braboblanke | 30-07-19 | 23:20 | 3

Zolang het geld oplevert is er geen enkel bezwaar bij AI.

Beefbus | 30-07-19 | 23:24

@Hoerieharry kom er maar in !

De Briemusketier | 30-07-19 | 23:31

En dat echt heel graag zelf wil.

de honden blaffen... | 30-07-19 | 23:49

Ai gaat er vanuit dat mensen ineen sekte een vrije keuze hebben.
Hoe naïef.

BrutusBosch | 30-07-19 | 23:19 | 2

Correct. Naïef.

Bigi Bana Boy | 30-07-19 | 23:21

Zeer mooi geformuleerd! Dank u! Inderdaad. Sektes kennen geen vrije keuzes, men wordt overheerst door dogma's, deze worden gehandhaafd door egotrippende machtswellustelingen.
Gadverdamme! Evocatus

Evocatus | 31-07-19 | 00:46

Hoe dan ook. Je gooit geen lap voor je gezicht en ogen in het openbaar. Kan niet meer sinds de aanslagen. Hebben het dus aan zichzelf te danken.

Papa Jones | 30-07-19 | 23:19

Subsidie, subsidie anders niet, die club hangt aan elkaar van andermans geld.
Ze zijn ook de laatsten die bij een komende crisis moeten inleveren. Eerst wordt de middenklasse verder in de stront en aan de bedelstaf gejaagd. Voor heel veel geld kan ik ook een grote bek opzetten en een boel foute principes erop na houden. Heeft A.I zich ooit uitgesproken over de situatie waarin Geert Wilders zich bevindt ?. Niets anders dan een linkse, goedbetaalde hobbyclub met een te grote bek. De mensen in nood zijn ze zelf, hongerig naar geld, heel veel geld. Zo langzamerhand geloof ik niets maar dan ook niets meer o.a. omdat de MSM alles uit zijn verband rukt en twitter berichten maar ten dele publiceert.
O.a. Trump over Baltimore:
eu.usatoday.com/story/opinion/2019/07...

Dzjengis-Somebody | 30-07-19 | 23:19

Het gaat maar door van het een naar het ander. Spreken andere taal,oké eten andere voeding,oké, hebben andere gewoontes oké, Gaan anders om met vrouwen oké, vrouwen dragen ook gezichtbedekking oké. Waar ligt de grens ? Kan ik hier later aan toevoegen ze ze snijden mensen de keel door . Niet oké. Trek een grens.

foxhunter | 30-07-19 | 23:19

Vanuit de verzekeringswereld, vanuit de bankenwereld, en vanuit elk wetenschappelijk onderzoek 'weet' men over de noodzakelijk aan te treffen 'spreiding van grote cijfers'.
In gewone mensentaal betekent dat; dat op elk gebied er een bekende variatie te zien moét zijn.
Dat heet 'the bell-curve'.
Die bell-curve voorspelt 'dus', dat er op elk gebied een normale variatie zichtbaar moet zijn, tenzij....
tenzij er een onvrijwillige / kunstmatige ingreep is, die dwingt tot een onnatuurlijke eenvormigheid (die strijdig is met de variatie van de bell-curve).
Bent u daar nog (?), want dit stukje theorie was echt even nodig.
Als we het hebben over vrijheid van te dragen hoofddoekjes, en de variatie die bij vrijheid 'moet' optreden, dan zou bij gewone vrijwillige keuze er een variatie zichtbaar moeten zijn van vrouwen die er wel voor kiezen (een hoofddoek te dragen), en vrouwen die er niet voor kiezen (en zonder hoofddoek rondlopen).
In landen, in alle landen, waar die vrijheid ook echt bestaat; zien we 'dus' de vrijheid van wel gedragen hoofddoekjes, en niet, maar in ieder geval altijd een combinatie; een percentage.
In landen, in alle landen, waar die vrijheid niet bestaat, zien we 'dus' een monocultuur van totaal afwezige hoofddoekjes, óf, omgekeerd, van alle vrouwen mét hoofddoekje.
Onvrijheid in landen is dus prima meetbaar door de constatering van onnatuurlijke monoculturen.
Wat zien wij in Islamitische landen; dat er langs onvrijheid een monocultuur is.
In Islamitische landen is dus met 100% zekerheid, géén vrijheid voor 'n hoofddoek; maar een dwang, die hoofddoekjes te moeten dragen.
De grote cijfers bewijzen dat.
De afwezigheid van de 'Bell-curve' bewijst dat.
De wetenschap biedt deze conclusie, zonder precies aanwezig te hoeven zijn, zonder precies te hoeven verklaren, langs welke methoden (privé en in het geheim) die te dragen hoofddoekjes worden afgedwongen; maar dat 'die dwang' er is; dát is 100% zeker.
Gewoon de wiskunde en de statistiek bewijst datgene , waarover de godsdienstigen blijven liegen en ontkennen.
De grote cijfers hebben altijd qua waarheid gelijk.
Godsdiensten gedijen, zolang de wetenschappelijke waarheid niet 'anders' en beter naar waarheid 'bewijst'; maar over de hoofddoekjeskwestie hoeft niemand meer te twijfelen.

Der Paulie | 30-07-19 | 23:19 | 2

Dank waarde Paulie!
Helder; zelfs ik (zwarte band alpha) kan hier chocola van maken.

J.Luns | 30-07-19 | 23:31

Prachtig plempsel!

eastender | 31-07-19 | 01:09

Het is echt heel simpel.

In een moderne, vrije, democratische, seculiere, westerse samenleving als de Nederlandse ga je niet al een gemaskerde struikrover over straat. Dat is iets wat zo lijnrecht tegen alles ingaat waar Nederland en de Nederlandse normen en waarden voor staan, het veroorzaakt zo'n intuïtieve afkeer in iedere Nederlander tot in de haarvaten, dat moslims die specifieke keuzevrijheid NIET hebben.

Boerka's en nikaabs moeten verboden worden. Vanaf overmorgen gaat een gedeeltelijk verbod gelden. Ik had veel liever een totaalverbod gezien, zoals in Frankrijk, België, en Denemarken, maar wellicht dat dat over een paar jaar nog komt.

Hardcore moslims die daar niet mee kunnen leven, staat een keur aan islamitische heilstaten ter beschikking waar zwarte spoken op straat volledig geaccepteerd zijn. Dan gaan ze daar maar lekker wonen. I'll help them pack.

Dr_Johnson | 30-07-19 | 23:18 | 4

Helemaal eens!

eastender | 31-07-19 | 01:11
▼ 1 antwoord verborgen

Toen al met fabeltjeskrant vond ik het al niet eerlijk.
Die Zebra en de die schijtlama deden alles wat god verboden had en ze kwamen er nog mee weg ook, want buitenste buitenbos.
Bor de wolf kreeg daarna flink op zijn flikker voor een akkefietje.
Vond ik zo oneerlijk, wist ik veel dat het een voorproefje zou zijn van de realiteit.

snapal | 30-07-19 | 23:18 | 1

Hulde!
Evocatus

Evocatus | 31-07-19 | 00:49

Amnasty, weer zo'n sic-te,
Verblind door hun eigen fake-'idealen'.
.

Kijkeensaan | 30-07-19 | 23:16

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar hoe de rechter deze wet interpreteert wanneer ik mijn hele hoofd vol plak met wit haar wanneer ik Sinterklaas ben.

Leptob | 30-07-19 | 23:15

Trouwens, Dit is eigenlijk niks meer dan hetzelfde liedje als casual kleding op het werk. Vruuger had je een overall, schort of maatpak. Niets anders.

Zolang ik vandaag de dag nog steeds halve steden vol mensen dagelijks in hun pyjama op het werk zie verschijnen of in het centrum weet je eigenlijk al dat de boerka in oude klederdracht aan het veranderen is. Geef het nog n jaar of 3 en de klassieke bivakmuts wordt dan de primeur op de catwalk, radio en tv en net als de turkentod ten tijde van het jaren 90 gabbertijdperk vliegt deze muts weer als warme broodjes over de toonbank. En wanneer dat gebeurt, is dit burka gedoe alweer vergeten.

Trouwens dit topic bennen u en ik ook over 2 weken ook allang weer vergeten.

TP 1984 | 30-07-19 | 23:14 | 1

Degenen die dit over twee weken zeker NIET vergeten zijn, zijn de islamisten. Die blijven net zolang doordrammen tot ze hun zin krijgen.

Peter_K | 30-07-19 | 23:23

OK Ik neem aan dat ze dan ook geen bezwaar zullen hebben de witte puntmutsen van de KKK. De ideologie er achter is even weerzinwekkend als de Islam niet erger is.

Jeroen65 | 30-07-19 | 23:11 | 2

Exact.

Papa Jones | 30-07-19 | 23:21

Mooie vergelijking!

Peter_K | 31-07-19 | 00:06

Ataturk verbood al in de jaren '30 van de vorige eeuw het dragen van de hoofddoek in Turkije.
Iets wat overigens door Erdogan is teruggedraaid.
Met instemming van AI waarschijnlijk.

de honden blaffen... | 30-07-19 | 23:17

Klopt, en Tunesië is zelfs niet het enige islamitische land waar boerka’s niet getolereerd worden.

J.Luns | 30-07-19 | 23:19

'Vrijheid' is een woord.
Niets minder of meer dan dat.

Hoe het woord gebruikt wordt
ligt in de handen der wegers.

Niets minder of meer dan dat.

bft | 30-07-19 | 23:10 | 1

"Religieuze plicht"

Is dit nog nieuws? | 31-07-19 | 08:37

Knap hoe dat werkt in die hoofden. Werkelijk in alle (gepercipieerde) misstand de hand van het vermaledijde patriarchaat zien. Maar hier stug volhouden dat het keuzevrijheid is. In het geval van vrouwen die geen topmanager werden is het natuurlijk nooit vrije keuze geweest.

Gen. Maximus | 30-07-19 | 23:07

Het is vrij eenvoudig, Amnesty heeft een principieel juist, doch uiterst naïef standpunt. En vanuit PR hoek gezien is het met figuren als Wilders in de buurt, zelfs ongelofelijk dom.

Bigi Bana Boy | 30-07-19 | 23:06 | 4

ik kan mij de tijd nog wel herinneren dat de mannen van Amnesty ook de bijbehorende principiële baard hadden, allemaal !

De Briemusketier | 30-07-19 | 23:13

Dus nu ligt de schuld bij Wilders .. die terecht korte metten maakt met deze ongelooflijk naieve en domme uitspraken van AI.

Beefbus | 30-07-19 | 23:13

Principieel onjuist, dat standpunt van AI want gebaseerd op oa een onjuiste veronderstelling van keuze vrijheid. Lees bv de tegel van @Der Paulie.

eastender | 31-07-19 | 01:22
▼ 1 antwoord verborgen
-weggejorist-
isitsoornot | 30-07-19 | 23:06 | 1

Och ja Amnesty International, leven die nog? T moet altijd 'proportioneel'zijn dus eens in de zoveel tijd komen ze in ons aangeharkte landje weer de 'onderdrukten'met een vergrootglas zoeken. Waardeloos kluppie

pigadaki | 30-07-19 | 23:05

Hoezo ‘Amnesty vindt’? Dat zijn gewoon individuele mensen.

JackStick | 30-07-19 | 23:05

Voor de wet is iedereen gelijk.... tog?

Kanarie_Geil | 30-07-19 | 23:04

Amnestywordt hier op een schandelijke manier gedemoniseerd.
Zie hun standpunt over de verplichte hoofddoek in Iran.
https://www.amnesty.nl/actueel/irans-gedwongen-bekentenissen-hoofddoek

ArjenZH | 30-07-19 | 23:03 | 15

@ArjenZH | 30-07-19 | 23:22:
jij loopt hier mensen als PVV -ers te labelen voor idioot uit te maken en AI te promoten. Je kan niet 2 verschillende meningen hebben over dit onderwerp. Ga daar nu eens op in pik!
Ga daar nou eens op in.

Beefbus | 30-07-19 | 23:29

@Beefbus | 30-07-19 | 23:29: Ik ben het ook helemaal niet eens met dit standpunt van Amnesty, het is veel te principieel. Ik maak er alleen bezwaar tegen dat ze meteen volkomen worden gedemoniseerd.

ArjenZH | 30-07-19 | 23:37

@ArjenZH | 30-07-19 | 23:37:
Ik heb je bezwaar inhoudelijk bekeken en ik wijs je bezwaar als niet terzake af, je mag ook niet in beroep, je gaat niet door naar start en ontvangt geen 50 euro. Dit is mijn uitspraak en daar moet je het mee doen.

De Briemusketier | 30-07-19 | 23:40
▼ 12 antwoorden verborgen
-weggejorist-
TP 1984 | 30-07-19 | 23:03

Hallo Amnesty:
Op welk wetenschappelijk onderzoek baseren jullie de "vrijwillige keuze"?
Bedankt voor het antwoord

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 23:01 | 2

Anecdotisch bewijs: de laatste keer dat ik een nikab-draagster tegenkwam, betrof het een roomblank Fries meiske dat er uit volle overtuiging zelf voor koos. Bekeerlingen slaan wel vaker door.

JTKDM | 30-07-19 | 23:05

@JTKDM | 30-07-19 | 23:05:
Anekdotische tegenspraak geldt als bewijs volgens Popper. En dat is wat lastiger te vinden.

Beefbus | 30-07-19 | 23:08

Ok, Amnesty nam ik tot voor kort serieus. Bij deze dus niet meer. Blijkbaar overgenomen door SJW’ers. Religie en daarmee ook onderdrukking van vrouwen daar van als gevolg accepteren als mensenrecht? Dat vereist flink wat kronkels in de hersenen. Dit gaat ze steun kosten en terecht ook. Ga lidmaatschap per vanavond opzeggen. Al eerder twijfels. Eerder moeten doen.

Jankvogel | 30-07-19 | 23:01

Amnesty maakt zich geen zorgen over godsdienstige gijzeling vrouwen door een door mannen geregeerde Moslim"godsdienst". Amnesty maakt zich geen zorgen over de Sharia. Amnesty leeft nog in een vorige Eeuw. Negeert dood Theo van Gogh en mist dat cabaratiers doodsbenauwd om grappen te maken over kleuterneuker Mohamed. Ik snap het wel want Amnesty denkt aan eige voortbestaan.

nokkenaskettingklem | 30-07-19 | 23:00

Hondjes moeten niet loslopen. Aan de lijn!
Vandaag zag ik een Arabische ninja-vrouw. Het was goed dat ze toegedekt was, want ik wilde eigenlijk een beetje met haar paren, in een rustig tempo want we staan wel in de supermarkt... maar de superkrachten van de wondertent weerhielden mij van een poging tot penetratie.
Ze keerde zich om. Was dus helemaal geen boerka, want ik zag ogen, wangen... wtf... Syndroom van Down. Toen vond ik die doek voorbarig. Onnodig of op zijn minst overdreven.
Dat was het.

RickTheDick | 30-07-19 | 22:59

Die vrouwen in Iran zijn voor Wilders toch alleen maar een stok om Amnesty mee te slaan.

JTKDM | 30-07-19 | 22:59 | 1

Tuurlijk, en islam is vrede.

de honden blaffen... | 30-07-19 | 23:20

Kleding die uiting geeft aan een maatschappelijk streven was in het verleden wel degelijk verboden. In de oorspronkelijke opzet van de Wet op de Weerkorpsen werd "bepaalde kleding" verboden - toen ging het om de typische SA-dracht.

Boerka's zijn net zo goed kledingstukken die een maatschappelijk streven uitdrukken. Een totale afwijzing van westerse waarden en de wens - nee, de eis - tot invoering van de Sharia. De Sharia is een complex stuk islamitische wetgeving die weinig religieus en vooral ideologisch is. Tegen gelijke berechtiging van andersdenkenden, van andersgeaarden, van vrouwen. kortom, een oproep tot omverwerping van ons rechtsstelsel, in al zijn vormen.

Met deze kledingkeuze kiest men tegen onze maatschappij en eist tegelijkertijd alle rechten van diezelfde maatschappij op. Ook die van levenslang financieel onderhoud ten laste van dezelfde maatschappij. Dat kan dus niet; afwijzen en tegelijkertijd willen profiteren.

Het standpunt van Amnesty rammelt alleen al daarom. Bovendien zit hier een sterke vorm van ongelijke behandeling in. Trambestuurders moeten een ketting met een kruis bedekken en het lopen op straat met een keppeltje is bijna vragen om mishandeling. Dus ook het beroep op "religieuze" vrijheid wordt door onze eigen overheid met voeten getreden. De gemeente Amsterdam zit zo in een complete spagaat, waarbij de ene "religie" voorrang krijgt op alle andere.

En waarom? Wanneer het er maar een paar zijn is het al onbegrijpelijk. Het is niet anders dan de angst die regeert. Angst, vomgegeven door spookachtig verkleede extremisten, van provocateurs. Wanneer de rechtsstaat Nederland nog een knip voor de neus waard is, moet dit verbod gehandhaafd worden. De rechtstaat is geen supermarkt, waar je alleen vandaan haalt wat je zelf belieft - rechten komen ook met plichten die voor eenieder hetzelfde zijn.

Links zit helemaal klem in de intersektionele nonsens, waardoor willekeur en de waan van de twitterdag bepalen. Dat kan niet goed blijven gaan.

Glasgow Argus | 30-07-19 | 22:58 | 5

Hulde, hulde!
Evocatus

Evocatus | 31-07-19 | 00:57

Links zit helemaal klem in de intersektionele nonsens, waardoor willekeur en de waan van de twitterdag bepalen. Dat kan niet goed blijven gaan.

Glasgow Argus | 30-07-19 | 22:58 | 3 | reageer | favorietblock
Gaat de Dems opbreken in 2020, maar bij ons wordt het de norm. Zie de peilingen van PVV/FvD in de afgelopen weken. Veel bakra's gaan het niet leuk vinden maar de toekomst is identity politics.

Graaf_van_Hogendorp | 31-07-19 | 01:23

Helemaal goed!

eastender | 31-07-19 | 01:30
▼ 2 antwoorden verborgen

Het meest kwaadaardige is dat je mensen kan laten denken dat iets hun eigen keuze is, terwijl dat niet zo is. En even kwaadaardig zijn clubs zoals Amnesty die die "vrije keuze" legitimeren.

Middensteun | 30-07-19 | 22:55
-weggejorist-
Beefbus | 30-07-19 | 22:55 | 3

We hebben een wet die zegt, geen gezichtsbedekking in openbare dingessen. Dus, doe eens gek en hou je aan de wet. (Dan komt er ook meer belasting binnen bij de overheid).

Schadenfreude | 30-07-19 | 22:54

Waarom gaat het tegen Wilders? Het is gewoon een Nederlandse wet! Geen Wilders-wet, en democratisch besloten.
Bovendien: hoezo, lost de wet niks op?
Het lost een soort gevangenschap op. Vroiwen kunnen nu, met deze wet in de hand, eisen dat ze zichtbaar mogen deelnemen aan het openbare leven, ook al willen hun mannen dat niet.

arie-hoax | 30-07-19 | 22:54

Zo vergaat het met bijna iedere organisatie die uit idealisme is begonnen. Eerst met hart en ziel inzet tonen om een principiële doel te bereiken.
Dan wordt de beweging groter en komen de opportunisten om de hoek kijken
Dan groeit de beweging en krijgt het veel aandacht en steun en dan komen de deug narcisten. Mensen die het bijna uitschreeuwen over hoe goed zij wel niet deugen. Maar die zitten er alleen maat om de kudo's te ontvangen en hun zakken te vullen. Dat zijn mensen die roepen dat zij daar voor het goede doel zitten maar ondertussen de organisatie als een dictator leiden en iedere tegenspraak niet dulden.

Olleke | 30-07-19 | 22:53 | 2

Nee. AI valt in de valkuil van het zuiver principieel willen zijn, zonder de tijdsgeest aan te voelen en zonder het juiste gewicht aan zaken toe te kennen. Want al die verplichtingen waar aan vrouwen in islamitische landen moeten voldoen wegen vele maken zwaarder dan het boerkaverbod in Nederland. Dat is de PR blunder die ze maken. Want principieel is er niet zoveel mis met hun universele standpunt dat niemand vrouwen moet vertellen wat ze wel of niet moeten dragen.

Bigi Bana Boy | 30-07-19 | 23:02

We schrijven 1977-1978, als een aantal bebaarde langharige volwassen mannen plaats nemen in het klaslokaal van mijn lagere school, en een verhaal afsteken over polletieke gevangenen in verre landen zoals zuid-amerika, waar men afrekent met Links, bang geworden vanwege Castro en zijn moorddadige bewind op Cuba. Geen kwaad woord over Castro, maar dat Links de sjaak is, dat is wel erg, en dat word mij als kind verteld. Toen al selectief met de waarheid, en nu nog steeds. De haren en baarden zijn korter, de leugens worden steeds langer.

De Briemusketier | 30-07-19 | 23:04

Waarom zouden vrouwen wel mogen kiezen wat ze dragen en mannen niet? De motorclubs mogen hun vestjes niet meer aan en als een man met een bivakmuts een bank binnenloopt op geld te halen wordt hij weggejorist. ai discrimineert en ook nog eens met foute argumenten. Jammer dat ik nooit donateur was. Kan dus niet opzeggen.

laatste_waarschuwing | 30-07-19 | 22:51

Ik begrijp het principiële standpunt van Amnesty wel, maar begrijp niets van hun marketing/campagne strategen. Want dit is zo dom vanuit publicitaire invalshoek. Hun punt is dat niemand vrouwen moet vertellen wat ze moeten doen en dragen. Op zich een correct standpunt. Alleen valt het boerkaverbod zo in het niet vergeleken met de enorme onderdrukking van vrouwen in de islamitische wereld. Waarom je dan als instelling zo je kop op het hakblok legt is onbegrijpelijk.

Bigi Bana Boy | 30-07-19 | 22:49 | 12

@Vageling | 30-07-19 | 23:16: Ik ben voor het boerkaverbod. Maar maak ernstig bezwaar tegen de manier waarop Amnesty hier meteen wordt gedemoniseerd. Dat verdienen ze niet en daar doen ze veel te goede dingen voor.
https://www.amnesty.org/en/countries/middle-east-and-north-africa/iran/

ArjenZH | 30-07-19 | 23:26

@ArjenZH | 30-07-19 | 23:17: Dat zal per individu bekeken moeten worden. Alleen definieer *hoog opgeleid". Kan tegenwoordig niet eens rekenen of basis Nederlands. Nog zoiets wat jouw clubje uitgehold heeft. Waardoor Amensty opgekocht en voor betaald is. Om het laatste beetje eruit te zuigen en dan stopt de cash injectie. Allemaal marketing waar jij mee aankomt. Doet mij niks. Amnesty heeft zich verkocht en neem ik niet meer serieus. Gewoon een dood paard. Succes met eraan te trekken. Terwijl je moedeloos loopt te kankeren op PVV'ers. Want dat is een vergelijking ofzo.? Komt door de PVV zoiets? Een politieke partij vergelijken met een NGO. En dan anderen de les wijzen met je walgelijk pretentieuze dom gelul. Je projecteert. Jij bent niet opgeleid. Jij snap het totaal plaatje niet. Anders kom je niet met PVV. Jij voelt je bedreigd omdat je onnozelheid je in een positie brengt dat 1+1 nooit 2 kan zijn. Flikker op emo drag queen. GA met het vrouwke janken achter de buis.

Vageling | 30-07-19 | 23:39

@ArjenZH | 30-07-19 | 23:17: De gemiddelde linksmens denkt helemaal niet meer zelf, maar fluit alleen nog de deugliedjes waarmee hij/zij/het is geconditioneerd. Zoals jij, trolletje.

Pierke Pierlala | 30-07-19 | 23:43
▼ 9 antwoorden verborgen

Amnesty. Maak je alsjeblieft druk om echte zaken. Van mij geen geld meer. Vroegah was het zo dat Amnesty Nederland zich nooit met NL-zaken zou bemoeien, toch? In elk geval, ze slaan de plank volledig mis.

nancystjago | 30-07-19 | 22:49 | 1

Er is in NL geen werk voor Amnesty. Alle zogenaamde problemen met mensenrechten hier vallen in het niet vergeleken me de vele kutlanden op de.wereld. Dit geneuzel van Amnesty is pure linkse deugpraat om donaties binnen te harken.

Pierke Pierlala | 30-07-19 | 23:40

Wat Amnesty doet is de vrouw compleet afhankelijk maken van de man. Want geen enkele vrouw met een boerka krijgt een baan en misschien is dat ook wel het doel van die vrouwen. Een boerka is niet te combineren met werk en zal problemen geven in de samenwerking met collega's, zeker de mannelijke. Amnesty kiest voor een sterk gesegregeerde samenleving naar geslacht en hoeft in het vervolg dus niet meer op mijn steun te rekenen.

jochum1980 | 30-07-19 | 22:46 | 2

Callcenter? Juf op Islamitische school?

Graftak | 30-07-19 | 22:51

Ik ben voor Boerka... maar verplicht voor moslim mannen. En dan van dat dikke tapijt... dan is dat fluiten naar vrouwen ook voorbij. Leven de verdrukking van de islam... maar dan omgekeerd op vrouwen. Imans ook verbieden.. tenzij man... oh doe dat ff snel!

MeneerGuggenheimer | 30-07-19 | 22:45 | 1

tenzij VROUW bedoelde ik!

MeneerGuggenheimer | 30-07-19 | 22:46

AI doet z’n werk en komt gewoon op voor de rechten van mensen... sommige mensen.

BozePaarseMan | 30-07-19 | 22:45 | 1

Het zit hem in de laatste zin.

Vageling | 30-07-19 | 22:47

Extra ziektekosten premie voor boerka meisjes, het bewust ontduiken van de zon en dus vitamine D zorgt voor ongezonde toestanden.
Ok als we toch bezig zijn. Suiker alcohol vet etc.

am*dam | 30-07-19 | 22:44 | 3

Met een camera als vrouw met kruisje om de nek en zonder hoofddoek om de moskee inlopen , en dan maar eens kijken wats kebeurt

geenhakbar | 30-07-19 | 22:48

@geenhakbar | 30-07-19 | 22:48:
Don t think about. worden ze heeeeeel boos.
Kan je ze ook niet kwalijk nemen, de paus vindt het ook niet leuk als je zijn zaakjes verpest.

snapal | 30-07-19 | 23:02

Islam is macht voor mannen.

frisenfruitig | 30-07-19 | 22:44

Amnesia bipolar? Dat clubje? Nee, ga weg. Ik luister niet eens naar zo'n royaal betaalde clubje horren dat zich prosititueert aan de hoogste bieder. Nobel hoor. Oprutte ermee.

Vageling | 30-07-19 | 22:43

Welke vrijheid? Vrouwen binnen het o.a. Salafisme hebben te luisteren naar de man en moeten onderdanig zijn. Dit door mannen uitgevonden tentgrapje is een schoolvoorbeeld van de afwezigheid vrije keuze. Straks is vrouwen mutulatie ook een vrije keuze. Deugkneuzen.

donkieshot | 30-07-19 | 22:41

Jammer dat ik geen donateur ben van deze deugclub. Had ik vandaag mooi kunnen opzeggen.

Harrie7949 | 30-07-19 | 22:41 | 3

Ja laat de Iraanse vrouwen die in de gevangenis zitten en door Amnesty worden gesteund ook maar lekker doodvallen. Misschien deugen zij, jij bent in ieder geval gewoon een eikel.

ArjenZH | 30-07-19 | 22:58

@ArjenZH | 30-07-19 | 22:58: Nou, nou. Zwak hoor. Amnesty laat ze ook doodvallen. En ik zit er niet zo mee. Ben gewoon lul. Jij? Jij bent een Huppelkut.

Vageling | 30-07-19 | 23:08

@Vageling | 30-07-19 | 23:08: Dus je geeft toe de de onderukking van mensen in Iran door Godsdienstwaanzinige Ayatollahs je geen reet interesseert. Fijn dan weten we dat ook weer.

ArjenZH | 30-07-19 | 23:28

Mijn jeugdliefde heeft er eentje aan..

Nou.. dat doet ze echt niet omdat ze dat wilt.. ze is zo'n.. ik hou van je en doe alles voor je type.. waar helaas nu misbruik van gemaakt wordt... bloed kookt.. ze wil het... wil is voor mij een lastig begrip.

MeneerGuggenheimer | 30-07-19 | 22:40 | 4

@Nuchternederland | 30-07-19 | 22:41:
dat is 20 jaar geleden... nu is ze links en veganistisch en was zo'n mooie man uit Egypte.. naar nl gehaald paspoort en.... ja hoor.... toen was ie niet verlicht... gelukkig hebben ze geen kinderen... denk dat het aan hem ligt

MeneerGuggenheimer | 30-07-19 | 22:48

Jeugdliefde... Schei toch uit man. Mensen veranderen. Ga door met leven. Ze wilt dat en niet jou.

Vageling | 30-07-19 | 22:49

Is het die uit het filmpje?

Graftak | 30-07-19 | 22:53
▼ 1 antwoord verborgen

De eerste moet eerst ontploffen hier met 30+ doden of zo voor ze wakker worden.....

A333aan | 30-07-19 | 22:39

Ik schaam me nu dood dat ik in de jaren zeventig, toen ik op de basis school zat, kerst kaarten en kaarsjes van amnesty verkocht. Dat was toen voor het goede doel. Nu is amnesty een slecht doel geworden...

echtpaul | 30-07-19 | 22:39 | 5

@ArjenZH | 30-07-19 | 23:01: ieder weldenkend mens vindt dat de vrouwen van Iran steun verdienen Arjen, daar gaat deze discussie niet over. Dit issue gaat over het boerkaverbod in Nederland. In het verleden maakte amnesty international, toen het nog een echt progressieve club was, zich niet druk om dergelijke thema’s. Toen werden er kaarten verstuurd naar dissidenten zoals charta 77. AI heeft dus wel degelijk haar werkterrein verlegd en verbreed met andere ‘accenten’.

therealbraindump | 30-07-19 | 23:14

@ArjenZH | 30-07-19 | 23:01: een stukje van het oude Amnesty. Hadden ze het daar maar bij gelaten plus hun acties voor politieke gevangenen, die geen geweld gebruikt hebben.

dagpauwoog | 30-07-19 | 23:29
▼ 2 antwoorden verborgen

Vraagje
-
Als iedere vrouw een boerka uit vrije wil draagt, waarom is er dan in bijvoorbeeld Afghanistan geen enkele vrouw te bekennen die niet in een Boerka loopt? Of van top tot teen niet is gehoofddoekt in een land als Iran.
-
Zou er misschien dan toch iets dwangmatigs zijn? Waar komt die dwang dan eigenlijk vandaan? Of zijn alle vrouwen daar genetisch allemaal op elkaar afgestemd?

bananabanana | 30-07-19 | 22:38 | 1

Allemaal eigen keuze.
Net zoals iedereen in Noord-Korea op Kim stemt. Heel democratisch. Vrijheid.

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:51

Ik ben ook tegen het Boerkaverbod. Vrijheid geldt voor iedereen. Gij is niet verplicht om naar een boerkadragende vrouw te kijken.
Men zou in plaats daarvan wel bovenliggende wetgeving kunnen maken dat de Boerka even af moet wanneer men zich van rechtswege moet identificeren. Dat is het dan ook.

Woorden waarmee wij worstelen: vrijheid. Het Filosofisch Kwintet. www.npostart.nl/het-filosofisch-kwint...

ProAsfalt | 30-07-19 | 22:38 | 5

Dus iedereen mag zich altijd vertonen zoals hij/zij wil? Als het je niet bevalt dan kijk je maar de andere kant op?

osolemio | 30-07-19 | 22:45

@osolemio | 30-07-19 | 22:45:
Dat is nou de kracht van een religie.
Logica doet niet terzake, een prima tactiek om je zin door te drijven.

snapal | 30-07-19 | 22:54

@snapal | 30-07-19 | 22:54: Inderdaad. Onder het mom van godsdienstvrijheid denken ze dat alles maar moet kunnen. Stel dat ik geloof in god Blote Togus en daar hoort naaktlopen bij, dan geeft mij dat nog niet het recht om in mijn blote kont in een trein te stappen. Samenleving wordt onleefbaar als iedereen maar van alles claimt op grond van een sprookjesfiguur. Even los van het dwangaspect en het de-humaniseren van vrouwen.

osolemio | 30-07-19 | 23:11
▼ 2 antwoorden verborgen

Volgens mij is de wereld af en kan Amnesty zich opheffen. Zo'n 245 miljoen christenen worden vanwege hun geloof vervolgd en gediscrimineerd. Dat lot treft nog veel meer ongelovigen: religiekritiek en afvalligheid leiden in sommige landen tot de doodstraf. Het barst van de landen waar homoseksualiteit strafbaar is, het barst van de gebieden waar etnische minderheden worden uitgeroeid, noem maar op.

En waar maakt Amnesty Nederland zich druk om? Om het feit dat een klein groepje religieus-extremistische vrouwen in sommige omstandigheden even hun gezichtsbedekking moeten wegdoen, net zoals dat ook geldt voor bijvoorbeeld mensen met een integraalhelm.

Amnesty antwoordde als volgt op Omtzigt: "Dat mensen aanstoot nemen a/e uiting kan geen reden zijn om die te verbieden en schept een gevaarlijk precedent voor verdere beperkingen." - Ik nodig iedereen uit om op de website van Amnesty hun standpunt over Zwarte Piet te lezen en dat te spiegelen aan deze uitspraak.

stefanboy78 | 30-07-19 | 22:38

De lelijke Boerka s mogen solo.
De mooie boerka s (tot 20 jaar) hebben bijna altijd begeleiding.
Dat zit ik altijd te denken als ik door de stad loop en ze tegenkom.
Maar daar heb ik natuurlijk geen greintje bewijs voor. de enige signalen zijn dat ze ietwat onzeker overkomen als ze begeleid worden.

snapal | 30-07-19 | 22:38

Ik vind een burka verbod de grootste onzin zolang ze maar achter de voordeur blijven.

Blijf lekker binnen heb je ook geen vervelend gesis zo van meisje neuken? enzo.
Veel plezier in die Saharazak.

Alt | 30-07-19 | 22:36 | 3

Binnen is de burka now nodig. Buiten is het gevaar van begeerte....

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:45

@Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:45: niet=niet

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:50

Beetje kort door de bocht. Die Boerka op zich boeit mij niet. Moet ze niet. Sta ze niet te woord want mag niet. Vanaf daar neemt alles een wending. Niemand mag zich bedekken behalve... Zodoende sterk je een groep verder in het veroveren van hun gastland. Als je niet naar Mo en zijn vingertje komt, komt Mo naar jou en dwingt het vingertje. Zoals beschreven in hun door velen niet te lezen of begrijpen universele wet. Met opzet zo, Mo was niet helemaal dom. Daarom vechten ze zich vooral zelf de tent uit.

Vageling | 30-07-19 | 23:04

En met een vergiet op je hoofd mag je ook niet op de pasfoto, waar is hier de vrijheid om te dragen wat ik wil????
Maar vrouwen hebben het recht om te dragen wat ze willen, dat is helemaal juist. Zo'n dichtgeklapte parasol met oogluiken heeft alleen niets met vrijheid te maken maar met een verplichting vanuit een radicale godsdienst met de druk van haar directe omgeving. Het af doen van die parasol zal pijnlijke gevolgen hebben, en dan bedoel ik geen zonnesteek.
De enige vrouwen die het vrijwillig dragen zijn diegene die bekeerd zijn en denken goed te doen en die die gegarandeerd een uitkering willen hebben. Voor die laatste groep komt het nu helemaal goed uit nu ze ook niet een UWV pand in mogen lopen.

Sinclair | 30-07-19 | 22:35

Als we moeilijk gaan doen over iedere vrouw die een muts heeft, is het einde zoek.

Mr_Natural | 30-07-19 | 22:29 | 1

Een muts in de zomer?

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:50

Jezelf boven de wet stellen, het prerogatief van enge religieuze sektes, nu ook gesteund door Amnesty...

Kanarie_Geil | 30-07-19 | 22:27

Weet je wat gvd ook een groot onrecht is?
Ene Rutte die beweert dat een bivakmuts alleen mag met koud weer.
Wat is koud, wie bepaalt dat? Zeker is het dat ze je oppakken als het warmer is als min vijftig.
Eigen schuld, geen betere smoes dan een religie.

snapal | 30-07-19 | 22:24

Amnesty International is gelijk aan Artsen Zonder Grenzen verworden tot een groepje deugers met dikke salarissen voor de top.
Wat mij betreft opzouten met dat soort islam lovers.

oakmont | 30-07-19 | 22:24 | 3

Artsen Zonder Grenzen is inmiddels een organisatie die mensensmokkel faciliteert.

Crusher | 30-07-19 | 22:32

So true...

GWB | 30-07-19 | 22:32

Plus veel

echtpaul | 30-07-19 | 22:40

Abri's besmeurd en vernield als er een reclameposter is van zoenende mannen. Vrijheid geldt voor de moslims, maar niet voor anderen. Intolerante shitgeloof. posters worden dan maar weggehaald.
Boerkaverbod. Nah, gaan ze niet handhaven.

Wim Venijn | 30-07-19 | 22:23 | 2

De pester mag altijd blijven.

Acidstain | 30-07-19 | 22:25

Als ze niet gaan handhaven zou ik als visser gewoon doorgaan met pulsvissen. Waarom zouden zij in Nederland zich in vredesnaam dan wel aan de wet houden?

Maris v.d Hof5393 | 30-07-19 | 22:57

Amnesty International deed vroeger het veldwerk waar prinses Laurentien later op voortborduurde. Of zoiets...

w.ravenstein | 30-07-19 | 22:22

Amnesty International zegt op te komen voor de rechten van de mens, maar is bovenal een linkse club. En net zoals andere linkse clubs zitten ze constant in de spagaat van enerzijds opkomen voor de onderdrukten en anderzijds het multiculturalisme omarmen (inclusief de intolerante en vrouwonvriendelijke islam). En daarmee manoeuvreren ze zichzelf in een onmogelijke positie. Dat blijkt wel uit deze belachelijke stelling, ‘keuzevrijheid’ voor vrouwen, een gotspe!
Feit is dat Islam en mensenrechten nu eenmaal niet samen gaan, boerka’s (en eigenlijk ook kopvodden) zijn een uiting van vrouwenonderdrukking en gaan lijnrecht in tegen de gelijkwaardigheid van man en vrouw. Als Amnesty International dit niet erkent dan zijn ze volkomen ongeloofwaardig als mensenrechtenorganisatie!

kunstliefhebber | 30-07-19 | 22:21 | 2

En dat zijn ze. Volkomen ongeloofwaardig.

GWB | 30-07-19 | 22:34

Precies. Net op Nieuwsuur een documentaire over het verbod in Denemarken> Daar was een Deense feministe heel resoluut: boerka's en ook hoofddoeken zijn in geen geval een voorbeeld van vrijheid maar van sociale druk. Zeer verfrissende opvattingen deze feministe, zo kan het ook.

Rochegrosse | 30-07-19 | 22:38

AI is een extreemlinkse organisatie. Natuurlijk moet je zelf weten of je met een burka door het leven gaat, alleen zijn die vrouwen zo gehersenspoeld door hun mannen, door de cultuur, familie, dat ze erin geloven dat het hun eigen keuze is.

Vrouwtje_haram | 30-07-19 | 22:20

Dankzij dit topic eens opgezocht wat zo'n ding eigenlijk kost: nl.aliexpress.com/price/burqa-fashion... En ja hoor, er bestaan ook roze boerka's. Het is niet zoals Henry Ford zei: we hebben een T-Ford in alle kleuren als die maar zwart is. Buiten het boerka-verbod om bestaat er dus ook een onnodige fixatie op zwart. Dragen ze zwarte kousen onder zo'n anti-man klamboe?

Eeuwig..Op..Vakantie | 30-07-19 | 22:19 | 3

Van de boerka weet ik niet,. Maar bij de hoofddoeken ben ik verrassend veel zwoele lingerie in alle kleuren tegengekomen.

am*dam | 30-07-19 | 22:34

Het gaat om een nicaab verbod, gezichtsbedekkende kleding

Eens | 30-07-19 | 22:36

@am*dam | 30-07-19 | 22:34: Zwoele lingerie... Zover ben ik niet binnenin het onderwerp binnengedrongen. Maar kennelijk is de Koran niet duidelijk over vrouwenmode. Mogen ze nu wel of niet aandacht trekken? Is de albedekking van elke uitstulping of vrouwelijke vorm nu wel of niet bedoeld om de mannelijke hersenkwab te verhitsen waar mannen de ideale vrouw zich inbeelden?

Eeuwig..Op..Vakantie | 30-07-19 | 23:29

Dan heb ik Geert Wilders in deze toch hoger zitten dan A.I.

Ko Ranzig | 30-07-19 | 22:18 | 1

Terecht.

eastender | 31-07-19 | 01:59

Staatsondermijnend standpunt van Amesty... laat ik hopen dat veel Nederlanders, waaronder ik, resoluut donaties aan deze club stop zetten.. verder.... Een ieder dient zich aan een wet te houden die democratisch tot stand is gekomen. Zo niet, opzouten.

MINDER | 30-07-19 | 22:17

Hoofddoekjes willen verbieden is waanzin, dat plukje haar wat je niet ziet, maakt geen enkel verschil.
Dan zou je mutsen ook moeten verbieden, zo niet dan wordt de muts de protestdoek.

snapal | 30-07-19 | 22:16 | 4

@Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:49:
Vind van niet, nog niet zo lang geleden droegen Nederlandse vrouwen dat ook.
Vaak dan om het kapsel te behoeden voor verwaaiing, maar er is ook geen reden nodig, als het maar niet onder dwang gebeurt. Helaas is dat schering en inslag bij moslims, vrijheid is een illusie,

snapal | 31-07-19 | 00:13

Waarom mogen moslims met hoofddoek wel op de foto oor paspoort en rijbewijs en moeten autochtonen hun oren vrij op de foto? Kijk 1 punt hebben ze al gewonnen, en dat is het begin.

roodborstje1 | 31-07-19 | 12:02
▼ 1 antwoord verborgen

Ik zou ze allemaal opsluiten die “vrijheidsstrijders”....

laurentius | 30-07-19 | 22:15

Simpel Amnesty. Vrouwen hebben het recht om zich te kleden zoals ze willen.
Dus vort met de geit en ga naar Iran om daar in parken te protesteren waar 'boerkapolitievrouwen' controleren op het boerkaGEBOD, en zelfs vrouwen mishandelen die 1 haarlok zichtbaar hebben. En als je daar klaar bent ga dan eens in Amsterdam of Den Haag aan het werk om te zorgen dat meisjes en vrouwen niet (verbaal) mishandelt worden als ze korte rokjes dragen. Of (lekker inclusief) zeg eens wat van die groepjes mensen die crossdressers/travestie met satehsaus besmeren en taxi weigeren. Of, ach laat ook maar.
www.voanews.com/middle-east/voa-news-...

grapo | 30-07-19 | 22:15 | 1

Dat dus.

am*dam | 30-07-19 | 22:36

Bovendien zodra een hoop female kaffirs de burka beginnen als Ibiza-look op pimpen, is het zo afgelopen met het argument dat vrouwen mogen dragen wat ze willen.

MistaRazista | 30-07-19 | 22:14

Het gaat niet om de kleding maar dat je niet gemaskerd over straat mag.

boccelullus | 30-07-19 | 22:14 | 18

@Angélica de Sancé | 30-07-19 | 23:20:

Dat Loverboy fenomeen komt uit de VS. Uit de Afro-Amerikaanse gettocultuur. Pimp up Hoes down. Eén van de meest populaire boeken in de getto is Pimp van Iceberg Slim. Dit boek is waaruit veel jonge pooiertjes het vak hebben geleerd. Ze kiezen geen Nederlandse meisjes ze kiezen kwetsbare meiden. Het zijn bijna allemaal meiden die uit een gebroken gezin komen, geïsoleerd zijn en vaak ook niet het meest snugger zijn. Het gaat er niet om dat ze Nederlands zijn maar om het feit dat ze low risk zijn.
www.bol.com/nl/p/pimp/100100400626034...

koter | 30-07-19 | 23:30

@koter | 30-07-19 | 23:23: Om verzen te kunnen noemen moet ik een boek gaan lezen dat ik net zo erger vind als MK van Adolf. Alleen wordt in de koran vaker opgeroepen om joden uit te moorden dan in MK.
En de misdaadcijfers? Tsja, kijk eens in de gevangenissen. 75% is moslim. Daarom is het voedsel aangepast: halal vanwege de grote populariteit van moslimvoedsel. Weet u ook meteen dat de loverboys moslim zijn. Ze eten halal.

Angélica de Sancé | 30-07-19 | 23:32

@koter | 30-07-19 | 23:30: Er zitten weinig Amerikanen vast vanwege prostitutiedwang. Wel zeer veel Marokkanen. En dat ze kwetsbare meiden uitzoeken snap ik ook. Hopelijk wordt u snel wakker uit uw roze linkse droom.

Angélica de Sancé | 30-07-19 | 23:36
▼ 15 antwoorden verborgen

Waar maak je je druk om? Laat ze lekker... ik heb er geen last van. Waggel waggel

vinzepinz | 30-07-19 | 22:14 | 1

Totdat uw moeder, zusje, vrouw, dochter kleindochter ook zo'n tent aan moet.

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:46

De dames van Amnesty Nederland vertrekken donderdag voor een protestmaand naar onder meer Iran, Saoedi Arabië,Somalië, de Maldiven, Verenigde Arabische Emiraten. Daar zullen ze in geheel Westerse klederdracht van mini-rok tot tank top en van crop tops tot shorts gaan demonstreren en strijden voor de vrijheid van de vrouw en diens keuze in hoe zij zich prettig voelt en graag kleedt.
Oh wacht ...

Damoos | 30-07-19 | 22:13 | 4

@ArjenZH | 30-07-19 | 22:53:
Ik heb het over de dames van Amnesty in Nederland, niet over de vrouwen in Iran die zelf in protest gaan, laat ze hier dan in het vliegtuig stappen en daar gaan protesteren ipv vanuit het veilige Nederland roepen.
En nee ik ben geen, ach laat maar je bent toch niet voor rede vatbaar

Damoos | 30-07-19 | 23:11

@ArjenZH | 30-07-19 | 22:53: - mooi geschreven, het papier is geduldig, maar iets daadwerkelijks heb ik Amnesty niet zien doen voor de vrouwen in Iran. En hun opstelling tegen het beperkte boerkaverbod zal ze ook niet helpen.

Maris v.d Hof5393 | 30-07-19 | 23:12

@ArjenZH | 30-07-19 | 22:53:
#Team Damoos. De gezonde waarneming van de volgens jou ‘hersenlozen extreemrechtse hersenloze blaaskaak’ gaf de doorslag.

eastender | 31-07-19 | 02:09
▼ 1 antwoord verborgen

Amnesty wil geen kleur bekennen en is heel naief áltijd voor de vrijheid van iédereen.

Helaas Amnesty, dat gaat niet.
Iemand zijn vrijheid zal ingeperkt moeten worden om de vrijheid van sociale druk te laten afnemen.

Je kan je dus niet blijven verschuilen achter; we zijn tegen de verplichte hoofddoek maar voor de eigen keuze van de nikaab. Dat gaat niet, dat is te complex, daar zijn hele studies over hoe dat soort systemen werken..

Je zal moeten kiezen voor de ene óf de andere vrijheidsbeperkende maatregelen.
Het ene is zichtbaar (het verbod) het andere onzichtbaar (onvrijheid door sociale druk).

Ik zou zeggen; hutje op de hei en vergader hier even lekker over. Wat jullie zeggen te willen voor de mensheid kan.niet.
Het klinkt mooi en deugdzaam, maar het is niks waard, loze woorden.

Iemands vrijheid gaat beperkt worden. Kiezen jullie wiens vrijheid? Durf je uit te spreken.

letopuwzaak | 30-07-19 | 22:13 | 3

Er zitten ook genoeg draagsters tussen die dit heel bewust doen om de islam meer in het westen te settelen en/of te provoceren.

Mogwai | 30-07-19 | 22:31

@Mogwai | 30-07-19 | 22:31: Ja precies. Ze vinden het waarschijnlijk helemaal niet leuk of lekker zitten of zijn er voor een deel niet mee eens maar willen graag aantonen dat de Islam oprukt.

Rochegrosse | 30-07-19 | 22:42

Amnesty die meer bezorgd is over het lot van veroordeelde massamoordenaars en kinderverkrachters dan over de gevolgen van slachtoffers en nabestaanden. Enige empathie voor slachtoffers zijn ze nooit op te betrappen geweest. Dus ben niet verbaasd over hun standpunt.

Rotterdammert1965 | 30-07-19 | 22:13 | 1

Klopt, het is een eng stelletje geworden met al even enge contacten.

Maris v.d Hof5393 | 30-07-19 | 23:14

Maar denk eens goed na? Die nu een boerka dragen komen dan volop in het zicht? En dat is wat jullie willen zien?

Patatter | 30-07-19 | 22:12 | 1

geil man.

snapal | 30-07-19 | 22:18

Amnesty kan definitief op de vuilnishoop gegooid worden.

Thoth | 30-07-19 | 22:12

Opvallend hoe Wilders het sneaky 'islamitische hoofddoeken' noemt. Tussen de Islam en het Jodendom zit veel overlap....(een Joodse hoofddoek wordt een tichel of mitpachat genoemd). Maar dat is een gemeenschap die hij niet voor het hoofd wil stuiten. Dit zag je ook bij jongensbesnijdenis. Dit is een punt waar de PVV tegen ageerde maar inmiddels op heeft ingebonden ná druk vanuit Joodse hoek.

koter | 30-07-19 | 22:12 | 4

@Maris v.d Hof5393 | 30-07-19 | 23:20:
Het aantal moslimvrouwen dat hem draagt is rond de 150. Ook niet echt astronomische aantallen. Het valt me alleen op dat gebruiken die door zowel joden als moslims worden verricht Wilders opeens heel stil is.

koter | 30-07-19 | 23:36

@koter | 30-07-19 | 23:36: ik heb zelf ruim 25 jaar in Amsterdam_West gewoond. Ik heb de Islamisering ongeremd zien binnenkomen in die periode. Dicht bij mijn huis stond een school, en ongeveer 30% van de Noord-Afrikaanse meisjes (omstreeks 16 jaar) draagt tegenwoordig al een hoofddoek. Dit is de opmaat voor de volgende stap, de niqaab. Die 150 van U die lopen alleen al in stadsdeel Bos en Lommer op een doordeweekse dag over de markt.

SugarCandyMountain | 31-07-19 | 00:18

@koter | 30-07-19 | 23:36: Neemt wel toe dat aantal. Omdat het in de Arabische wereld ook toeneemt. Zie bijvoorbeeld Marokko.

Kuifje-in-de-EU | 31-07-19 | 00:21
▼ 1 antwoord verborgen

......... van de pot gerukt......

Moeimaker | 30-07-19 | 22:10

Ik ben een blank heteroseksuele cis man, en weet, evenals Freud, niet wat vrouwen willen.
Wel een burqa?
Geen burqa?
Wass will das Weib?

Kanarie_Geil | 30-07-19 | 22:09

Ik doneer ieder jaar een aardig bedragje aan AI, maar daar ga ik morgen een einde aan maken. Wat een belachelijk standpunt!

Kuifje-in-de-EU | 30-07-19 | 22:09 | 5

@Langshetrandje | 30-07-19 | 22:12: Vroeger deed AI toch echt goede dingen. Opkomen voor politieke gevangenen enzo. Maar dit laatste standpunt is voor mij echt een brug te ver. Ook al wordt H. Otten binnenkort de nieuwe directeur.

Kuifje-in-de-EU | 30-07-19 | 22:51

Mooi zo, Kuifje!

MickeyGouda | 30-07-19 | 23:49
▼ 2 antwoorden verborgen

Denk dat het komt omdat een gemiddelde moslimman hier niks te vertellen heeft en hij zich afreageert op zijn vrouw, de vroomheid moet de spanning verminderen, niemand kan meer zeggen dat ze niet voor Allah leeft.

snapal | 30-07-19 | 22:08 | 3

Vreemde redenering. Als dit het geval zou zijn dan zou de Nederlandse man de Nederlandse vrouw allang een burqa hebben aangemeten, want ik ken werkelijk geen man die zo weinig te vertellen heeft zowel binnen- als buitenshuis. Buiten is de Staat de baas binnenshuis moeder de vrouw.

koter | 30-07-19 | 23:03

@koter | 30-07-19 | 23:03: Dat vind ik nou weer een vreemde redenering> als een man weinig te vertellen dan is het onmogelijk om een Nederlandse vrouw een boerka te laten dragen.

snapal | 31-07-19 | 00:04

Als lid van Amnesty nu een goed gemotiveerde reden dit clubje te verlaten.

Mr_Pikibelly | 30-07-19 | 22:08

Wanneer ik iets doneer of ergens vrijwillig aan wil bijdragen, doe ik dat alleen nog maar lokaal. Allang niet meer aan die globalistische organisaties, hell no!

Mogwai | 30-07-19 | 22:08

Een filmpje van Amnesty? Hier ook nog een filmpje, vooral het laatste gedeelte is interessant voor ze.
youtu.be/CWEFigqJk7A

Madamjanet | 30-07-19 | 22:07

@Mogwai | 30-07-19 | 22:22:

???? in een seculier liberaal land moet de overheid heel terughoudend zijn. Zolang men zich netjes aan de wet houdt moet je je helemaal niet willen bemoeien met de levens van burgers. Laat staat kledingvoorschriften opleggen.

koter | 30-07-19 | 23:20

@koter | 30-07-19 | 23:20: Je komt ook in de problemen als je SS-tekens draagt of een KKK-outfit. Je moet als liberaal niet te naïef zijn.

Kuifje-in-de-EU | 31-07-19 | 00:25

@koter | 30-07-19 | 23:20: Nederlandse wetten zijn passend voor de Nederlandse cultuur en haar waarden.

Mogwai | 31-07-19 | 06:24
▼ 2 antwoorden verborgen

Vrouwen hebben inderdaad in dit land de vrijheid om te kiezen wat ze dragen.
Behalve als je een vrouwelijke streaker bent.
Dan is de vraag waarom sommige vrouwen vinden dat ze bedekt moetem zijn.
Dat heeft iemand ze wijsgemaakt, het tenslotte een mentaal iets, het dragen van een boerka.
Hebben die vrouwen dan wel de keuze gehad om voor hun eigen cultuur te kiezen. Of werd hen angst en schaamte onder pressie aangepraat?
Dus zijn ze dan wel zo vrij in hun keuze?

kloopindeslootjijook | 30-07-19 | 22:06

Jaren actief ingezet voor deze club, totdat ik hoorde, dat Eduard Nazarski zich ruim €130.000 p.j. toe eigende van het geld dat o.a. door donaties bieengebracht was.
De grote truc van deze club is om zich te laten horen als een actualiteit sterk in de belangstelling staat. Dat geeft gratis aandacht, terwijl ze geen enkele bijdrage leveren.
In het verleden beweerden ze dat Wilders staatsgevaarlijk is en moest worden bestreden.
Verworden tot een walgelijk clubje uitvreters.

Bolhoed | 30-07-19 | 22:03 | 1

Eduard Narciski

Acidstain | 30-07-19 | 22:23

Toegeven aan islam.... mooi voor hun. Maar ik NOOIT!!!!

Bali Lovert | 30-07-19 | 22:02 | 4

Heeft u in het dagelijks leven persoonlijk met bepaalde islamitische normen te maken? Zo ja, wat dan?

Mogwai | 30-07-19 | 22:19

@Mogwai | 30-07-19 | 22:19: lang en teleurstellend verhaal. Ik heb mijn les geleerd. Laat ik het daarbij houden.

Bali Lovert | 31-07-19 | 00:59

@Bali Lovert | 31-07-19 | 00:59: "Nooit" dient dan "niet meer" te zijn.
Verder excuses voor het aanhalen, en moge u maar weinig islam tegen het lijf lopen.

Mogwai | 31-07-19 | 06:15
▼ 1 antwoord verborgen

Als de boerka het topje van de ijsberg is, hoeven we ons geen zorgen te maken om de opwarming van de aarde.

Mr_Natural | 30-07-19 | 22:01

Gezien gendergelijkheid moet dat dan ook voor mannen gelden.
En als die mannen in hun blote kont willen lopen, is dat ook een keuzevrijheid.
Maar dan zijn er weer vrouwen die geschokt zijn bungelende lachwekkende dingetjes.

kloopindeslootjijook | 30-07-19 | 22:00

Amnesty vóór mobiele gevangenis.
Het zoveelste bewijs van hedendaagse waanzin.

de honden blaffen... | 30-07-19 | 21:58

Een vanuit bepaalde interpretaties van een religie voorgeschreven kledingstuk kan nooit (helemaal) vrijwillig gedragen worden door de draagster, al is het alleen maar door het religieuze oordeel dat eraan kleeft: wie het kledingstuk niet draagt wordt immers, vanuit de interpretatie die het dragen van het kledingstuk voorschrijft of aanmoedigt, als "slecht", "onkuis", "geen goed gelovige" etc. gezien. Dat maakt het voor een gelovige al een stuk lastiger om nee te zeggen. Dit geldt overigens niet alleen voor een burka, maar ook een hoofddoek of voor mijn part de regel dat vrouwen een hoed of andere hoofdbedekking dienen te dragen in de kerk.

Dit alles wordt nog erger gemaakt als de omgeving zich ermee gaat bemoeien en middels sociale druk/controle (bijv. roddels, inpraten op de persoon, druk vanuit ouders/vrienden, negatieve aanvaringen) nog eens de last op de schouders verhoogt.

De argumentatie dat dit allemaal onder de vrijheid van kledingkeuze valt gaat daarmee al mank. Dat zou slechts anders zijn als de draagster ook echt niet van de religieuze achtergrond van het kledingstuk op de hoogte is, maar dat lijkt me tegenwoordig vrij ondenkbaar.

De reactie van Amnesty laat overigens ook mooi de schizofrenie van sommige "progressief"-denkenden zien: men is tegen discriminatie en zaken als het patriarchaal denken, maar tegelijkertijd verdedigen ze iets dat nu juist deze gedachtengangen als grondslag heeft (patriarchaal denken, discriminatie van de vrouw en verstokt genderrollen-denken).

countus | 30-07-19 | 21:57 | 1

Mooi verwoord.

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:42

Burka's moeten geheel uit het straatbeeld verwijderd worden net als in andere landen. Deze maatregel slaat natuurlijk nergens op en ligt de druk bij de portier van een openbaar gebouw of de chauffeur of machinist.

Ik zou overigens aan de noodrem trekken als er zo'n tent bij mij in de buurt zit die zich blijft bedekken.

Vwb Amnesty: al heel lang van het padje af . Heel vroeger gesteund toen het nog een beetje een normale club was.

Zwizalletju | 30-07-19 | 21:56 | 3

Door dit soort acties weet je weer dat je toch op Thierry moet stemmen. De SJW-religie is nog springlevend.

Sitting_targets | 30-07-19 | 21:59

@Sitting_targets | 30-07-19 | 21:59: Thierry komt wel goed, gaat straks weer als een raket als hij maar de juiste zaken blijft benoemen. Die gaan namelijk niet weg ondanks de ruzie met Otten en het gestook van de Telegraaf.

Zwizalletju | 30-07-19 | 22:01

De pot op met vrouwen en de vrijheid die ze niet hebben en krijgen door het in stand te houden, we willen deugen. Aldus amnesty.

Wim Venijn | 30-07-19 | 21:55

Heeft amnesty ook al zo’n kek bootje waarmee ze de smokkelwaar uit afrika ophalen?

drs. P | 30-07-19 | 21:54 | 1

Breng ze nou niet op ideeën.....

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:41

Als het goed is Amnesty zo'n beetje voor de westerse moderniteit.
Ze zijn dan ook actief in landen waar over mensen wordt heengelopen omdat geloof/dictator/mafia en zij homo/vrouw/minderheid etc.
Dus daar kan niet zoveel mee mis zijn.
Maar...
Als de dames vinden dat vrouwen de vrijheid hebben om de dragen wat ze willen, dan moeten ze in 1 adem daarin meenemen alle druk en pressie die op vrouwen wordt gezet, internationaal om niet zelf te mogen kiezen wat ze willen met hun leven.
Maar dat doen ze dan weer net niet.
Voorbeeldje: Afghaanse/ Iraanse vrouwen in Nederland dragen meestal geen hoofddoek. Rara, pindakaas politiepet.

kloopindeslootjijook | 30-07-19 | 21:54

Het blijft een verdienmodel, als Amnesty de boerka afkeurt heb je meer vrijheid in de wereld. Dat levert geen centen op.

Acidstain | 30-07-19 | 21:53

Uiteindelijk hebben ze wel een punt.
Een boerkaverbod is niets anders dan een zwaktebod, een teken van het falen van integratie en zelfontwikkeling van gastarbeiders, vluchtelingen, en immigranten.

In plaats van dat probleem aan te pakken bij de wortel - zijnde cultuur, taal, en de islam - wordt er nu een zwak pressiemiddel gebruikt om de symptomen van falend beleid weg te poetsen.

Als niemand het verbod handhaafd ziet iedereen vanzelf op straat hoe lelijk het topje van de ijsberg van het probleem werkelijk is

Noltie | 30-07-19 | 21:52 | 4

Niet zo somber. Een boerkaverbod is de eerste stap in de juiste richting. Daarna stapje voor stapje verder gaan afbouwen aan de geïmporteerde achterlijkheid.

Crusher | 30-07-19 | 21:59

@Crusher | 30-07-19 | 21:59:

Je kunt de import niet meer stoppen, als land en vultuur moet he ervoor staan dat wij vooruitstrevend zijn en mensen moeten dat omarmen - niet opgedrongen krijgen.

Op dit punt is een boerkaverbod niet zo’n heel gek idee maar het is ‘mosterd na de maaltijd’ en helpt alsnog niet bij de aanpak van het werkelijke probleem.

Moslims zullen er niet anders van gaan denken, althans niet ten goede van de Nederlandse samenleving.

Noltie | 31-07-19 | 09:11

@kloopindeslootjijook | 30-07-19 | 21:56:
Daar ben ik het mee eens.
Maar het blijft een zwaktebod.
Het probleem blijft bestaan en de mensen die je wil overtuigen veranderen nog steeds niet in hun verstikkende levensbeschouwing.

Daarom moeten er meer harde eisen en handhaving komen op taal, opleiding, en mogelijke uitzetting voor immigranten en vluchtelingen.

Gastvrijheid is geen recht en zou niet vrijblijvend moeten zijn.
Dit zijn ook geen vraagstukken om democratisch een antwoord op te geven aangezien dit gaat over beleid dat effect heeft over meerdere generaties, democratie is de waan van de dag.

Noltie | 31-07-19 | 09:16
▼ 1 antwoord verborgen

Amnesty moet zich beperken tot politieke gevangenen, marteling e.d. Ze hebben hun prioriteiten niet op orde. Zo worden ze totaal ongeloofwaardig.

dr Rechts | 30-07-19 | 21:50 | 5

Dat is dat SJW-tuig allang. Alle minderheden zijn slachtoffers van de blanke man. De SJW-religie.

Sitting_targets | 30-07-19 | 21:56

Jawel, hun prioriteit is moslims pleasen. Zou via een wobje eigenlijk op te vragen zijn hoeveel dat mormel van een Kaag elk jaar naar die club overmaakt?

Graaisnaaiert | 30-07-19 | 23:08
▼ 2 antwoorden verborgen

Waar men zou kunnen beweren dat Amnesty ooit streed voor vrijheid, strijden ze nu fanatiek voor onvrijheid en onderdrukking, principeloze organisatie, tijd dat ze zich opdoeken.

smdyasc | 30-07-19 | 21:50 | 1

Ze zullen zichzelf heel principieel vinden. Misschien zijn ze dat ook wel. Maar ze zijn vooral waanzinnig. Die mensen zijn compleet in de war.

Sitting_targets | 30-07-19 | 22:01

Wiens brood men eet diens woord men spreekt, ben benieuwd wie er bij Amnesie Internazionaal voor het brood op de plank zorgt.

De Briemusketier | 30-07-19 | 21:49

Is Amnesty ook tegen verbod op zelfverwonding? Een mes in jezelf duwen is duidelijk niet goed (toch?). Een boerka dragen kun je best een tijdje vol houden, maar uiteindelijk is het slecht voor je geestelijke gezondheid. Het is een mildere vorm van zelfverwonding, maar toch.

Amnesty is natuurlijk al jaren van het pad af. Wat weet Amnesty nou van mensenrechten en sowieso van mensen. Amnesty kan alleen maar meeleuteren in de SJW-sector. Hebben mensen dan niet het recht om te zien met wie ze praten? Is dat geen mensenrecht?

Sitting_targets | 30-07-19 | 21:49

* Even mijn SS uniform oppoetsen *

Zoloft | 30-07-19 | 21:45 | 5

Heb je er ook zo'n doodskopfje op je pet?
Als Lemmy van Motörhead het mag...

kloopindeslootjijook | 30-07-19 | 22:03
▼ 2 antwoorden verborgen

Bedekken moet omdat ik door haar schoonheid mij niet zou kunnen beheersen.
Nou zit daar maar niet over in doorgaans zijn ze wel zo godsgruwelijk lelijk dat haar man liever een geit dan haar verkiest.

botbot | 30-07-19 | 21:45 | 2

Hoi wat leuk! Jij weer?

Jan-Joris-Jaap-Joop | 30-07-19 | 21:58

Wees dan blij dat er een gordijn voorhangt.

snapal | 30-07-19 | 22:01

Moslima’s lopen rond in een zwarte tent
Ze hebben geen keus, ’t moet van hun vent
Ook worden ze genitaal verminkt
En als ze vanwege iets zijn verlinkt
Met zwavelzuur overgoten, dat is de trend

De politie wil alleen gezichten herkennen
Ze doen ‘t niet om deze vrouwen te jennen
Het gaat gewoon om onze veiligheid
De belangrijkste taak van de overheid
Anders zouden ze iedereen moeten scannen

Angélica de Sancé | 30-07-19 | 21:45

Grappig vind ik dat moslims in moslimlanden vóór 1980 blijkbaar geen echte moslims waren. Boerka's waren er toen nog zeldzamer dan hier nu, zover waren de dames toen blijkbaar van allah verwijderd.
Amnesty zou eens wat moeten lezen zo hier en daar om erachter te komen wat de consequenties zijn van 'de vrijheid om te dragen wat je wilt'. Of bekijk in elk geval eens een paar plaatjes: twitter.com/BeforeSharia

Poesmobiel | 30-07-19 | 21:44 | 5

@Graaisnaaiert | 30-07-19 | 21:50: Money for Muslims Now International. Ik zoek vast een muziekje voor de stichting. Piano of violen?

Poesmobiel | 30-07-19 | 21:55

@Graaisnaaiert | 30-07-19 | 21:50:
Amnesty International was bought and sold long ago, zou George Carlin zeggen. Ook een ouwe kudthippie, maar wel zonder bijbehoerend bord voor zijn kop.

De Briemusketier | 30-07-19 | 21:58
▼ 2 antwoorden verborgen

Amnesty, nog zo'n extreem linkse pressieclub die zich jarenlang met succes wist te etaleren als een club die opkomt voor mensenrechten - en daar een hoop geld mee scoort.
"Goede doelen" kregen een slechte naam door dat slag.

Jan Passant mk2 | 30-07-19 | 21:43

Immers voor je het weet gaan alle Denen vrouwen verbieden? En dat moeten we nou ook weer niet willen!

Jan-Joris-Jaap-Joop | 30-07-19 | 21:56

Indien Denemarken de hoofddoek gaat verbieden, ga ik oneindig veel bierchipsnootjes inslaan.

amateurrr | 30-07-19 | 22:00

Pffft. Denemarken is ook allang naar de kloten. En anders gaat de EU de hoofddoek wel verplichten.

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:39
▼ 1 antwoord verborgen

Vrijheid gaat niet verder als 1 keppeltje,

snapal | 30-07-19 | 21:41 | 4

@Jan-Joris-Jaap-Joop | 30-07-19 | 21:44:
Bedoel dat je met een keppeltje op in bepaalde wijken niet meer veilig bent, de vrijheid doet niet eens meer terzake, overleven is het parool.

snapal | 30-07-19 | 21:50

@Jan-Joris-Jaap-Joop | 30-07-19 | 21:44:
Het ergst is dan nog, dat men je niet eens als held zal beschouwen, als je het niet overleeft,
Als ik het zou doen, was het uitlokking geweest.
Hij is geeneens een echte Jood...!

snapal | 30-07-19 | 21:56
▼ 1 antwoord verborgen

"Vrouwen hebben de vrijheid om te kiezen of ze de boerka dragen". Wat een doorzichtige deugspagaat. Uiteindelijk moet Amnesty de keuze maken, staan ze voor werkelijke vrijheid of onderdrukking.

Acidstain | 30-07-19 | 21:41 | 1

Het verbod is er voor degene die m verplicht moeten dragen.
En dat is verreweg de grootste groep.
Maar het verbod is er ook voor de autochtone Nederlanders, die het recht hebben te zien met wie ze te maken hebben.
Amnesty.

Ray69 | 30-07-19 | 21:41

Amnesty je mag dragen wat je wilt?? Prima gaan jullie dan dan met een Israëlische vlag om je heen door, pak hem beet, de schildersrijk in den Haag lopen?? Dan kom je er snel achter hoe tolerant had geloof is en dat je dus NIET kan dragen wat je wil. En ga jullie schamen voor de inconsequente houding en de dubbel moraal. islamieten in het bestuur zeker?

DerkArie-ut-de-Achte | 30-07-19 | 21:39 | 4

@woordgrap van de dag | 30-07-19 | 21:43:
De vrijheid om een ander zijn vrijheid te ontnemen? Zoals de islam dat routinematig doet?

Jan Passant mk2 | 30-07-19 | 21:46

@woordgrap van de dag | 30-07-19 | 21:43: dus u denkt werkelijk dat vrouwen er zelf voor kiezen om met een burka door het leven te gaan? Tamelijk naïef m.i.

therealbraindump | 30-07-19 | 21:51

woordgrap van de dag | 30-07-19 | 21:43 | reageer
U leeft in een andere wereld dan de mijne blijkbaar. Lees eens de koran bijvoorbeeld en je weet dat het niet zo vrijwillig is als wordt gesuggereerd. En ja ik heb de koran gelezen plus soera's, net zoals als de bijbel en de Thora. (soms wel effe scannend want er was gedurig niet door heen te komen zo taai). Ben daar na tot de conclusie gekomen dat alle geloven dikke onzin zijn en gebaseerd zijn op het zelfde mechanisme.

DerkArie-ut-de-Achte | 30-07-19 | 22:05
▼ 1 antwoord verborgen

Ja, en??

McSplutter | 30-07-19 | 21:38

Dat wapperende gordijntjes zijn alleen maar bedoeld om het baasje te behagen, laat er geen misverstand over zijn, zij is de vroomste der vroomste, precies zoals de koran voorschrijft, braver kan niet.

snapal | 30-07-19 | 21:38

In een samenleving heb je bepaalde normen en waarden. Zo hebben wij afgesproken dat je niet zomaar overal in het openbaar je broek laat zakken. Je hebt niet het recht om je overal zomaar geheel onbedekt te vertonen. Het is dan ook heel normaal dat wij met elkaar afspreken dat je je ook niet zomaar overal geheel bedekt kunt laten zien. Ik zie het verschil niet. Het boeit me niet waar ze in geloven, geen enkele interesse in welk geloof dan ook. Als mensen dat wel willen vertrekken ze maar naar een land waar dat wel normaal is.

osolemio | 30-07-19 | 21:37 | 1

Alleen tellen onze wetten, waarden en normen niet. Er is er maar 1 die telt. De wil van allah.

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:37

Vrouwen mogen wel zelf kiezen; alleen ze mogen niet overal en altijd volledig bedekt rondlopen. Is dat nou zo erg ? Dat geldt overigens ook voor mannen en ongelovigen, dus racisme en discriminatie vallen af. En als je daar niet mee kunt leven, dan wil je dat gewoon niet. Dan zoek je het conflict dus gewoon op.

Baron Clappique | 30-07-19 | 21:34

Je moet maar durven.
De verplichting om een hoofddoek te dragen gelijkstellen aan een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding.
"U moet iets, altijd en overal" is wat anders dan "u mag in specifieke situaties iets niet".
Je moet ook maar durven om recalcitrante boerka-draagsters hier in Nederland te vergelijken met dappere vrouwen in Iran die hun hoofddoek afwerpen.

Schoorsteenveger | 30-07-19 | 21:34


www.amnesty.nl/actueel/amnesty-wet-ge...

Amnesty-publicaties

Amnesty’s reactie op het wetsvoorstel voor een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding in Nederland.
Amnesty’s reactie op uitspraak van het Europees Hof van de Rechten van de Mens in de zaak ‘S.A.S. tegen Frankrijk’, over verbod op gezichtssluiers in Frankrijk.
Amnesty’s reactie op het algemeen boerkaverbod in België.
Lees het Amnesty-rapport Choice and Prejudice – Discrimination against muslims in Europe, 23 april 2012. Hier is ook een Nederlandstalige samenvatting van: Keuzes en vooroordelen: discriminatie van moslims in Europa
Amnesty International: ‘Een algemeen verbod op gezichtssluiers is in strijd met de mensenrechten’, 21 april 2010.
Amnesty International: ‘Restrictions on the wearing of religious symbols and forms of dress’ in ‘Dealing with Difference: A framework to combat discrimination in Europe’, 2009.
Amnesty International: Denmark: Face veil ban a discriminatory violation of women’s rights.
Vindt Amnesty de boerka een vorm van vrouwenonderdrukking?
Nee, niet op voorhand en niet in alle gevallen. Vrouwen voeren uiteenlopende redenen aan waarom zij een boerka of niqaab dragen, of waarom zij deze juist niet willen dragen.

Amnesty International meent dat het aan elke individuele vrouw zelf is om, vrij van dwang en druk, te bepalen of, en zo ja op welke wijze, zij uiting wil geven aan haar mening, of godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging. Dat recht is gegarandeerd in internationale mensenrechtenverdragen.

Prutsers

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 21:32 | 3

Lieve Amnesty, morgen stap ik in de tram met op mijn hoofd een ‘Stahlhelm’, model 1935. Staan jullie dan ook achter mijn levensbeschouwelijke overtuiging ?

theo-is-dood | 30-07-19 | 21:35

@uisge baugh | 30-07-19 | 21:39: exact. AI en de islamisten hebben gelijke belangen

Langshetrandje | 30-07-19 | 22:18

Zodra vrouwen echte vrijheid hebben. Weten ze niet hoe snel ze die gezichtsbedekkende kledij af moeten doen. Dat zie je in meerdere landen. Maar ook in geen enkel vrij land loopt een vrouw er mee. Niemand doet dat vrijwillig. Maar amnesty wil mij dit wijsmaken.

azijnseikerT | 30-07-19 | 21:32

"Landen moeten stoppen vrouwen te vertellen wat ze mogen dragen."

Mkay, maar religie mag dit wel?

knutsel_ | 30-07-19 | 21:31

Amnesty international is een eng links clubje wat loopt te dwepen met alles wat naar islam riekt, maar als er homoseksuelen in de wereld worden vermoord, geslagen of weggepest en gediscrimineerd dan is dit groepje usefull idiots net zo stil als een huichelachtige groenlinkser of de facisten van de AFA, want voor de islamitische mensch zijn de Amnesty internationals en voorgenoemde engnekken al lang geleden met de kont omhoog.

Halul gebakken | 30-07-19 | 21:31

Voor dat boekaverbod valt best iets te zeggen, het is in bepaalde situaties nu eenmaal onwenselijk dat mensen gezichtsbedekkende kleding dragen.
Maar ach in de praktijk gaat het over een paar 100 vrouwen.
Geen ziekenhuis of huisarts zal ze weigeren als ze hulp nodig hebben.
Het OV is een keuze dus boerka is fietsen of met de auto.
Gemeentehuis, hoe vaak kom je daar en die meeste mevrouwen hebben ook nog een ander paspoort.
Dus het zal allemaal wel loslopen lijkt me.

Berbaar | 30-07-19 | 21:31 | 10

Ik heb er toch al een paar in Den Haag gezien. En in een land als Marokko neemt het aantal boerka's fors toe. Dus dat gaan we in Nederland ook zien, Berbaar.

Kuifje-in-de-EU | 30-07-19 | 22:56
▼ 7 antwoorden verborgen

"Als het je hier niet bevalt, ga het land uit, ga weg! Dat is toch een keuze die je hebt? Als je in een land woont waar je je zo kapot ergert aan hoe we hier met elkaar omgaan. Je hebt de keuze, ga weg! Je hoeft hier niet te zijn!."
Mark M.

Mogwai | 30-07-19 | 21:31 | 1

Als het doel is overal de vrijheid te verspreiden....
Dan ga je juist hier koloniseren....

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:34

Amnesty is voor vrouwenrechten, als het maar niet in Nederland is. Hier moet de islam zegevieren.

funkyd | 30-07-19 | 21:30

Amnesty international,doe eens protesteren tegen het zonnebrilverbod in Suriname. Ben heel bars toegesproken door een man met schietgeweer toen ik met zonnebril op het gemeentehuis in Paramaribo wilde binnengaan. Moet Ik toch zelf weten als Ik een zonnebril draag. Stond overigens op een groot bord dat het verboden was evenals petjes of andere hoofd- en gezichtbedekking. Doe er wat aan!

dagpauwoog | 30-07-19 | 21:30 | 1

Is u religieus gezien vrijwillig verplicht om een zonnebril te dragen? Helaas.... af die bril...

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:33

Amnesty doet alsof het bij de burka om mode gaat.
Doet het niet.
Bovendien ga ik ervan uit, dat de burka uitsluitend door geradicaliseerde dwergen gebruikt word om eronder naakt te lopen op straat. En Amnesty weet dat best.
Ben het zat, die discussie.

MistaRazista | 30-07-19 | 21:30

Mooi, blij dat Amnestie voor de vrijheid is om vrouwen te onderdrukken. Ik ga lid worden.

El Rico Grande | 30-07-19 | 21:30

Het gaat niet om de vrijheid van de eigen kledingkeuze. Het gaat om de herkenbaarheid en de veiligheid. Ook bivakmutsen en integraalhelmen zijn verboden. Heeft niets met keuzevrijheid te maken. Je moet tonen wie je bent. Haal anders alle beveiligingscamera's en foto's op ID bewijzen maar weg.

lulleficatie | 30-07-19 | 21:30 | 1

Dragen is ook geen keuze.
Doe maar eens uit...

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:31

Iedere vrouw mag toch gewoon haar eigen bomgordel dragen?

eerstneukendanpraten | 30-07-19 | 21:29 | 4

@Superior Bastard | 30-07-19 | 21:32:

Bij de Joop hebben ze nog een trol nodig.

eerstneukendanpraten | 30-07-19 | 21:36

@Superior Bastard | 30-07-19 | 21:32: blijft leuk

Jan70 | 30-07-19 | 21:38
▼ 1 antwoord verborgen

Het gaat erom wat de draagsters uitdragen! Homohaat en intolerantie om maar wat te noemen. Als je zo graag als parasol door de stad wilt lopen ga dan naar landen waar ze dat verplicht stellen. Dan voelen de " zusters" zich vast helemaal thuis! En dan hoef ik niet bij iedere boerkatje bang te zijn dat er een haatbaard met bomgordel onder verscholen zit.

Henk4296 | 30-07-19 | 21:28 | 1

Uitdragen? Hebben we in NL dan geen vrijheid van meningsuiting?

theo-is-dood | 30-07-19 | 21:30

Allahmesty International. Wanneer komen die nou eens op voor meisjes in NL zwembaden? De blanke man die financieel en emotioneel door hun eigen regering wordt uitgebuit om invasieve soorten en exoten binnen te halen en te financieren

Olleke | 30-07-19 | 21:28

Gelukkig, de Omzigtman is ook wakker. Kan Allah Incorporated in ieder geval geen racisme meer roepen ( alhoewel.... blank... man.... hetero... )

Graaisnaaiert | 30-07-19 | 21:45

Overal, behalve in Nederland

azijnseikerT | 30-07-19 | 21:27

Het schendt mensenrechten, zelfs het linkse EVRM oordeelde anders:

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde in 2014 dat het Franse verbod op gezichtsbedekkende kleding op geen enkel punt in strijd is met de mensenrechten (het EVRM).
De Franse wet gaat verder dan de NL wet.

https://twitter.com/PieterOmtzigt/status/1156255980746924032

sprietatoom | 30-07-19 | 21:26

Amnesty zou beter moeten weten.

Dus de Klux kux klan muts mag ook weer uit de mottenballen ? Want je mag dragen wat je wilt

Het leven is zwaar | 30-07-19 | 21:26 | 2

Da's wel een goede.

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 21:27

Hullie een boerka, dan ik een varkensmutsje of KKK puntmuts. Dat is vrijheid. Maar dan zul je zien dat het gezag opeens wel optreedt.

theo-is-dood | 30-07-19 | 21:29

Als In Een Zin Ieder Woord Met Een Hoofdletter Wordt Geschreven Kun Je Dat Toch Niet Serieus Nemen?

Superior Bastard | 30-07-19 | 21:24 | 2

Elk woord heeft recht op een hoofdletter...

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 21:27

Gaap! Het zit je diep he??

Indoneesje | 30-07-19 | 21:34

Het gaat mij er niet om of de vrouwen kiezen of niet. Het gaat om waar de boerka, hijab of whatever the fuck voor staat. De dames die hem dragen buiten NL in het middenoosten en afrika hangen zich aan extremisme dat homo's haat, ongelovigen dood wenst, vrouwen minacht en indien mogelijk geen probleem heeft met het etnisch zuiveren van andere volken. Het is een symbool voor dit extremisme en iedereen die hem draagt en uit zn nek lult dat dit er niets mee te maken heeft is een gehersenspoelde mongool.

Het is respect hebben voor een ander als je jezelf laat zien. Je laat mensen jezelf kennen en laat zien wie jij bent als persoon. Een boerka laat niets over van jezelf maar enkel islam, islam en ik ben islamitisch en dwingt geloof in ieders strot want dat is de enige inhoud die je hebt.

Blauwe Wafel | 30-07-19 | 21:23 | 1

Nee daar gaat het niet om, en Amnesty weet dat verdomd goed. Een masker dragen zodat je onherkenbaar bent is om goede redenen verboden; zie de bivakmuts, de integraalhelm. Dat heeft niets met keuzevrijheid in je kleding te maken, maar alles met veiligheid en het vermogen om te kunnen zien wat de ander denkt. Vandaar dat dit verbod algemeen geldend is en geen rekening kan houden met islamitische kledinggewoonten. Ze hebben het er trouwens zelf naar gemaakt, maar dit terzijde.

Synecdoche | 30-07-19 | 21:34

@Amnestie.nl
Hoe doe je dan iets aan de onderdrukking van vrouwen in Iran? De andere islamitische heilstaten noem ik dan even niet.

El Rico Grande | 30-07-19 | 21:23 | 2

Nou niets. Wegkijken en proberen de schuld af te schuiven.

Pios | 30-07-19 | 21:29

daar sturen ze het zelfde twitterbericht, maar dan met de tekst precies omgedraaid. Dus daar is vrijheid de lap afwerpen en hier de lap opdoen. Snap je? Ik ook niet...

GWB | 30-07-19 | 21:30

Ik ga een t-shirt aantrekken met de afbeelding van mohammed erop met een regenboog erboven en de teskt mohammed was ook een homo.
Die vrijheid heb ik gewoon in het bestuurlijk incompetente voorbipsland neederland

Althans volgens Amnesty.

litebyte | 30-07-19 | 21:22 | 2

Precies. Of zet een witte KKK puntmuts op en kijk eens hoe snel je uit de tram wordt gehaald.

theo-is-dood | 30-07-19 | 21:27

En dan een rondjes Schilderswijk en Haagse Markt!!! Bluf!!1!

GWB | 30-07-19 | 21:31

Ik ga een eigen kledinglijn ontwerpen voor de vrijgevochten vrouwen.
Kech will be the female Hugo Boss

schoon-schip-maken | 30-07-19 | 21:22 | 3

Wel weinig verhullende kleding toch?

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 21:26

@Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 21:26: transparante burka's

schoon-schip-maken | 30-07-19 | 21:37

Altijd overal voor iedereen, behalve voor Israël.

uisge baugh | 30-07-19 | 21:21 | 1

Je moet een kant kiezen, hè. Net als GroenSlinks en D666 in Nederland. En met het vertroetelen van moslims is nou eenmaal meer geld te verdienen.

GWB | 30-07-19 | 21:33

Geldkraan uit de staatskas dicht naar die labbekakken van amnestie geen cent meer naar toe, en uitreden bij de postcode loterij. Wij worden staande genaaid door dat volk, bij de postcode loterij heb je veel prijzen zeggen ze, van boterkoeken tot abonnementen op gratis condooms.
Als wij met z'n allen stoppen met die loterij dan moet Dijksma haar reisjes naar de Clinton Foundation uit eigen broekzak betalen.

biebop | 30-07-19 | 21:21 | 1

Ben al heel lang gestopt met de postcodeloterij, Wat mij betreft wint de hele straat een miljoen, ik subsidieer die zooi niet meer. Loterijmaffia.

osolemio | 30-07-19 | 21:25

Amnesie international ?
Net als andere NGO s en influence clubs, cu after W.O 3..........

2CVOcean | 30-07-19 | 21:21 | 1

Ze zijn de weg kwijt, maar ja wat wil je,
amnesie...

Kanarie_Geil | 30-07-19 | 22:00

Een mensenrechtenorganisatie die lekker zit te deugen in een pand aan de Keizersgracht en ondertussen de helft van de mensheid in de steek laat.

MickeyGouda | 30-07-19 | 21:20 | 13

Peter Benenson streed voor een goede zaak. Daarna is het snel bergafwaarts gegaan met zijn clubje. Waar hij zelf snel bij is vertrokken.

Langshetrandje | 30-07-19 | 22:24

@Superior Bastard | 30-07-19 | 21:48: Waarom zit Amnesty dan in zo'n duur grachtenpand?

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 22:28

@MickeyGouda | 30-07-19 | 22:19:
En wat bij een democratische meerderheid ook zal gebeuren!
Onze verworven vrijheden zijn slechts tijdelijk en alleen onder bepaalde omstandigheden.
Aan ons om dat ten alle tijden te beschermen.
Ook al is dat misschien nog ver weg... er gebeurt hier al genoeg wat niet bij onze maatschappij past. Maar wij begrijpen elkaar:)
Fijne avond Mickey ik ga 'op tuk'!

letopuwzaak | 30-07-19 | 22:28
▼ 10 antwoorden verborgen

'overal ter wereld zijn wij een partij die opkomt voor de vrijheid'.
-
Mooi, dan zien wij graag binnenkort jullie actieplan tegemoet om de naar schatting honderdduizend vrouwen die in Europa achter slot en grendel worden gehouden, die nooit naar buiten kunnen komen en die enkel en alleen de broedkip mogen uithangen te bevrijden.

bisbisbis | 30-07-19 | 21:20 | 1

Dit, Amnesty International is ziende blind. Fake strijders tegen onrecht en (vrouwen)onderdrukking. Gelukkig nooit een cent aan AI en AZG gegeven, eerste klas hufters. Een Burka is een mini gevangenis, daar haal je vrouwen uit!

Flappie2006 | 31-07-19 | 02:55

Zit je dan als onderbetaald webcare kutje, met de morele spagaat van amnesty op je bordje.

Harry Turtle | 30-07-19 | 21:19 | 1

Ik keek het net ook aan en dacht. 'Schat ga lekker naar huis, je zomerstage zit er weer op voor vandaag..'

wood_zor | 30-07-19 | 21:37

Amnesty, dat is een organisatie die SS jihad koppensnellers ook mensenrechten gunt. Ook hun slachtoffers natuurlijk maar daar is het helaas te laat voor. De meest overbodige organisatie na de VN.

Indoneesje | 30-07-19 | 21:18 | 1

Je bent in vorm vandaag.

Langshetrandje | 30-07-19 | 22:26

Ook geen geld meer naar "goede doel" Amnesty.
Blijft geen "goed" doel meer over.

Is dit nog nieuws? | 30-07-19 | 21:18

Heren plofkrakers, onze overheid promoot gezichtsmaskers. Veilig en anoniem naar uw werkplek toe.
Je moet ook tegenwoordig zo opletten met die camera s.

snapal | 30-07-19 | 21:17

Zelf kiezen wat je draagt is niet gelijk aan je gezicht niet laten zien in het normale maatschappelijke verkeer, zoals dat nu eenmaal plaatsvindt in Nederland. Hoe kan je in een vrij westers land verkondigen dat mensenrechten geschonden worden als het niet is toegestaan om je volledig van maatschappelijke interactie af te keren.

Choco Chanel | 30-07-19 | 21:16

Wind. Petje.

027 | 30-07-19 | 21:15

Wanneer je de wetten en cultuur van Nederland negeert, ben je ook geen Nederlands Paspoort weert, volgens Geert.

Theo-Pim-Riv | 30-07-19 | 21:14 | 1

En wat is daar nou tegen in te brengen?

J-van-de-Bontekoe | 30-07-19 | 21:46

Amnesty is compleet hypocriet. Immers op het moment dat ik als eigenaar van een winkel, restaurant of zwembad zo’n wandelende tent de toegang weiger (want MIJN eigendom dus MIJN regels) dan klaagt Amnesty mij aan wegens discriminatie.

theo-is-dood | 30-07-19 | 21:14 | 1

Een zwembad is nogal eens een overheidsinstelling. En als u luid en duidelijk en goed zichtbaar voor iedereen vooraf aankondigt dat u in uw winkel of restaurant geen bivakmutsen, capuchons ver voor het gezicht, integraalhelmen, niqaabs, boerka's en dergelijk gelaatsbeddekkende zaken wilt hebben, dan hebt u alvast een aardige poot om op te staan.

bisbisbis | 30-07-19 | 21:38

Consequentie zou wel 1 meter ketting aan de keukenkast zijn, mochten ze hun vrijheid willen uiten door de hobbelzak niet aan te trekken.

snapal | 30-07-19 | 21:14

Ik heb Amnesty nooit financieel gesteund omdat ik voor liefdadigheid te gierig ben. Ik hoef gelukkig ook niets op te zeggen.

ik_wacht_niet | 30-07-19 | 21:13 | 1

Heb ze nooit vertrouwd.

CalamityJane | 30-07-19 | 21:55

Zou Wilders nu dom doen of dom zijn? Wat een trage denker is het toch ook. 20 jaar plucheplakken stompt blijkbaar af.

Superior Bastard | 30-07-19 | 21:13 | 8

@Superior Bastard | 30-07-19 | 21:50: vrijheid om niet door een achterlijke religie verplicht te zijn je te hullen in bedekkende gewaden, dus?

J-van-de-Bontekoe | 30-07-19 | 23:21

@Superior Bastard | 30-07-19 | 21:50:
Blijkbaar toch niets meer dan serieus trollen?

J-van-de-Bontekoe | 30-07-19 | 23:24
▼ 5 antwoorden verborgen

Nee, dit debat is al zo ontzettend vaak gevoerd. Boerka,s worden verboden omdat we ze hier gewoon niet willen. Punt.

kotelet | 30-07-19 | 21:12 | 1

Alleen verboden in openbare gebouwen.
Aandoenlijk ook, je denkt echt nog, dat wat we niet willen ook niet zal gebeuren
Fout, het is andersom.

snapal | 30-07-19 | 21:30

Prima filosofie van amnestie interationaal: Føk de wet. Iedereen bepaald zelf wel wat 'ie doet. Weg met nare democratische besluiten en wetten en de handhaving daarvan. Misschien is anarchy international een betere naam.

sjef-van-iekel | 30-07-19 | 21:11 | 3

Dat inderdaad. A.I. ook bekend als artificiële intelligentie. Kunstmatig dus. Kunstmatig de multicul door onze strot duwen gaat ze aardig af. Alleen intelligent dat zijn ze vergeten.
Welk land waar de meerderheid in burkas loopt, is mondiaal gezien succesvol wat betreft ontwikkeling, vrouwenrechten, democratie?
Yep. Niet één.
Dat er bij dat lobbyclubje niemand is die beseft hoe stupide ze zijn is misschien nog wel het ergste.

koolteer | 30-07-19 | 21:19

@koolteer | 30-07-19 | 21:19: "Welk land waar de meerderheid in burkas loopt, is mondiaal gezien succesvol wat betreft ontwikkeling, vrouwenrechten, democratie?"
Volgens Nederland: Saoedi-Arabië. Want Nederland stemde samen met Saoedi-Arabië voor een VN-resolutie waarin werd gezegd dat Israël vrouwenrechten schendt.

MAD1950 | 30-07-19 | 21:40

@MAD1950 | 30-07-19 | 21:40:
Voor Saoedie Arabië doet onze Máxima dan ook graag een kopvod op.
Blond als ze is, snapt ze niet dat die olliedollars waar ze een nat broekje van krijgt, door ons aan die zandbak gegeven zijn.
Als een hond die zijn baas een koekje brengt, en dan loopt te kwijlen in de hoop dat hij het koekje krijgt.
NL in een notendop.

koolteer | 30-07-19 | 21:54

Amnesty liegt ze doen geen klap voor onderdrukte vrouwen in Iran. Zijn slechts biefstuksocialisten zoals de PvdA/D66/GL betaamt, stoer doen tegen witte hetero mannen maar zodra ze moeten kijven tegen bruine onderdrukkende mannen gaan ze... vooral zeuren tegen blanke witte mannen. Amnesty is het type NGO dat hun witte medewerkers in dure Range Rovers rondkrost in 3e wereld landen tussen beveiligde compounds recht over hongerende bruinen heen en zich goed erbij voelt. En waar hun directie seksfeestjes OM stilo organiseert met de locals.

Graaf_van_Hogendorp | 30-07-19 | 21:11 | 2

Hoppa.

nattegleufhoed | 30-07-19 | 21:24

Amnesty International heeft op het gebied van (het aanmoedigen/steunen van) persvrijheid best een aardig track record. Ze maken op dat gebied ook redelijke rapporten.

Amnesty Nederland lijdt aan een heftig gevalletje Groenlinks. Een pathologische drang om te strijden tegen een gure onderdrukker, maar in geen velden of wegen een onderdrukker te bekennen, dus dan moet je goed zoeken.

In deze situatie wordt Amnesty de organisatie misbruikt en besmeurd door de dichtgetikte deugers die er werken.

Sjors W. | 30-07-19 | 21:25

Vrouwen hebben ook het recht in die cultuur om hun eigen clit er af te laten snijden met een keukenmes natuurlijk.
Vrouwen hebben ook het recht in die cultuur om Kindhuwelijken aan te gaan.
Dat soort rechten hebben sommige vrouwen in die cultuur die sommige dingen doet.

Theo-Pim-Riv | 30-07-19 | 21:11 | 1

De islam is wat dat betreft eenvoudig t.a.v vrouwen.
Één recht en één plicht.
Het aanrecht en zwijgplicht.

Ruimedenker | 30-07-19 | 21:16

Nog even en ze mogen ook al geen bomgordel meer om. Dit land glijdt af naar een dictatuur,

Ridde Rogter | 30-07-19 | 21:11 | 1

Het is de truttigheid ten top, die hele boerka-discussie. Om een varkensmutsje wordt je in dit land al aangehouden. Laat die vrouwen lekker zelf weten of ze zich in zwarte lappen hullen. Maar geef andere burgers, winkeliers, taxichauffeurs of baliepersoneel dan OOK de vrijheid om zelf te beslissen of je met zo’n zwarte tent zaken doet.

theo-is-dood | 30-07-19 | 21:09 | 5

@Superior Bastard | 30-07-19 | 21:20:
Ok, dan eens.
Trek lekker aan en accepteer alle beperkingen die dat met zich medebrengt.

Ruimedenker | 30-07-19 | 21:23

@Superior Bastard | 30-07-19 | 21:36:
Maar het ís géén vrije keuze.
Dat is het probleem.
Moeilijk te controleren, maar de vrouwen in Iran zijn niet voor niets tegen het Verplichte karakter.
Dat kan hier dus ook zomaar het geval zijn.

Ruimedenker | 30-07-19 | 21:44
▼ 2 antwoorden verborgen

Boerkaverbod in andere Europese landen en zelfs in Tunesië: je hoort Amnesty en de salafisten niet.
-
Boerkaverbod wordt afgekondigd: je hoor Amnesty en de salafisten niet. (speelt pas een jaartje of vijftien)
-
Vooravond van het boerkaverbod: Amnesty en de salafisten zetten een grote bék op.
-
En weet je waarom Amnesty en de salafisten dat niet eerder deden? Omdat ze donders goed weten dat onrust zaaien in Nederland werkt. In Frankrijk halen ze hun schouders op over clubs als Amnesty. Hier krijgen ze bijna een miljoen per jaar van allerlei verschillende overheden en overheidjes.

bisbisbis | 30-07-19 | 21:09

Amnesty is nogal onbeschoft en zou zich niet tegen het verbod moeten keren. Als deze club een moreel kompas had dan zou ze wel tekeer gaan tegen landen als Saoedi-Arabië en Iran.

Heel stil zijn past een dergelijke club beter. En vooral geen grote mond hebben. Onbeschoft en brutaal. Hoeveel subsidie krijgen deze kruipers eigenlijk?

RenHoek | 30-07-19 | 21:09 | 4

In Iran is het blijkbaar wél nodig om te protesteren , tegen de hoofddoek.
Hier in NL noemen ze dat ineens recht op vrijheid van kledingkeuze.

Ruimedenker | 30-07-19 | 21:11

@Superior Bastard | 30-07-19 | 21:10:
Makkelijk he.
Begrijpt u het echt niet of is dit nu serieus trollen?

J-van-de-Bontekoe | 30-07-19 | 21:40

@Superior Bastard | 30-07-19 | 21:10: Mooi, wanneer kunnen we dat eens zien en wat heeft het opgeleverd? Stond men in Teheran Iraanse politici uit te kafferen of deed men dat in het veilige Nederland toch maar niet?

RenHoek | 30-07-19 | 21:47
▼ 1 antwoord verborgen

Het gaat niet om vrijheid, het gaat om veiligheid. Waarom zou je met een bivakmuts niet het gemeentehuis in mogen en met een boerka wel? Voorts ben ik van mening dat degene die zich met volledige gezichtsbedekking buiten de maatschappij plaatst ook geen recht zou mogen hebben op ondersteuning vanuit die maatschappij, al dan niet financieel. Als je de wetten van allah belangrijker vindt dan onze wetten dan ga je ook maar naar allah als je ziek bent en voor je uitkering, toeslagen en kinderbijslag.

witwas | 30-07-19 | 21:08 | 3

@witwas; eens. Je trekt maar de kleding aan die je wil, maar accepteer dan de consequenties.

theo-is-dood | 30-07-19 | 21:18

Helemaal mee eens. Het wetboek is geen menu waar je je eigen favoriete maaltijd mee kan samenstellen. Bevalt het niet, zoek dan een land dat beter bij je waanbeelden past.

SamV | 30-07-19 | 21:18

@SamV | 30-07-19 | 21:18: Ten aanzien van het boerkaverbod is het nu juist de overheid zelf die al aankondigt dat men een wet niet gaat handhaven. Zelfs voordat die wet in het Staatsblad staat

theo-is-dood | 30-07-19 | 21:43

Amnesty, kleedvoorschriften uit culturele en of religieuze dwang opgelgd krijgen is geen vrije keuze, u bent af.
Daarbij, vind ik dat ik het recht heb om te weten met wie ik te maken heb en dat kan niet bij een geheel / gedeeltelijke bedekte exoot.

bwanabanjo | 30-07-19 | 21:08

Vieze enge club. Was daar heel lang geleden donateur van. Gelukkig tot inzicht gekomen. Bah.

Schuldenbrau | 30-07-19 | 21:06

Sukkels.

voldemort | 30-07-19 | 21:06

Amnesty I. en Artsen zonder G. zijn af/filialen www.google.com/search?client=firefox-... van het Soros Imperium. Geert W. laat zich in de kaart spelen maar hij sputtert in ieder geval nog een beetje tegen.

Jan-Joris-Jaap-Joop | 30-07-19 | 21:06 | 1

En hoe zit het dan met Greenpeace? Ook van Soros? Zou me niks verwonderen.

watmagjenogwel | 31-07-19 | 04:03

“De heer Wilders doet net alsof hij niet weet dat wij ons al jaren inzetten voor activisten die in Iran strijden tegen de verplichte hoofddoek.”
Hallo, Amnesty! Je spreekt jezelf tegen.
Verplicht= vrijheid?

Ruimedenker | 30-07-19 | 21:06 | 4

@Superior Bastard | 30-07-19 | 21:15:
Dus waar vrouwen in Iran, al dan niet gesteund door Amnesty, protesteren Tegen de Verplichte hoofddoek, vindt Amnesty dat het in NL géén verplichting is, maar recht op de vrijheid van kledingkeuze.
Tja SB, tis maar hoe je het wilt lezen.
Ik zie het anders.

Ruimedenker | 30-07-19 | 21:21

@Superior Bastard | 30-07-19 | 21:15:

Nou dat verbod is hier gewoon bij wet aangenomen of respecteert u onze rechtsstaat niet als het u niet uitkomt ?

sprietatoom | 30-07-19 | 21:21
▼ 1 antwoord verborgen

Amnesty = narsisme

HogeNood | 30-07-19 | 21:05 | 1

Twee woorden en de helft fout. U moest weer zo nodig?

laatste_waarschuwing | 30-07-19 | 22:45

Als je vrouwen laat kiezen wat ze mogen dragen, kiezen ze altijd de lichtste dingen, de kratjes bier moet je altijd zelf dragen.

Mr_Natural | 30-07-19 | 21:05 | 5

Lmao!

Basil Fawlty | 30-07-19 | 21:13
-weggejorist-
Claude_Vieaul | 30-07-19 | 21:13
▼ 2 antwoorden verborgen

Als er geen Islam meer bestond had A.I, ook geen bestaansrecht meer. Man, man, zelden zo'n partijdige, vooringenomen foute entiteit meegemaakt als die lui.

Graaisnaaiert | 30-07-19 | 21:05 | 3

Huh.. A.I. = Artificiële Intelligentie?

Eeuwig..Op..Vakantie | 30-07-19 | 21:27

@Eeuwig.. Op.. Vakantie | 30-07-19 | 21:27:
Amnesty International. Ik vond niet dat ze het verdienden dat ik de naam voluit schreef...

Graaisnaaiert | 30-07-19 | 21:37

Sluit je aan bij de moslim lovers en je kostje is gekocht. Amnesty wordt vast en zeker gefinancierd door een heel fout regime uit de zandbak.

Ommezwaai | 30-07-19 | 22:45

Amnesty is af, maar dat wisten we al langer. Dwang is dwang, ook al ligt er een religieus sausje overheen. Typisch geval van cognitieve dissonantie.

LiniaalRectaal | 30-07-19 | 21:04

Vóór! Omdat het géén vrije keuze is.
Sowieso lang niet altijd.
Amnesty laat vrouwen in de steek.

Ruimedenker | 30-07-19 | 21:03 | 1

Geen amnesty voor Blokkeerfriezen?

padbuffel | 30-07-19 | 21:03 | 1

Nee, in Ryaad zouden hun koppen rollen. Hier `slechts´ hun carrière. Met dank aan de kliek van zelfbenoemde goede mensen.

SugarCandyMountain | 31-07-19 | 00:34

Ik heb opgezegd en de laatste automatische afschrijving teruggeboekt. Wie volgt?

nattegleufhoed | 30-07-19 | 21:02 | 10

Ga ik ook doen. Helaas zeg ik erbij. Vond dat ze over het algemeen nuttig werk deden, vooral voor gevangenen in andere landen die vanwege hun mening werden opgesloten en gemarteld. Maar dit is wel de druppel, ben er klaar mee.

Road to serfdom | 30-07-19 | 23:10

Toen die hufters geen enkele aanleiding zagen om de politieke gevangenen, die de waxinelichtjes werper op wat voor manier dan ook bij te staan en sterker nog, vonden dat er niks aan de hand was met het vastzetten van die held, was het voor mij afgelopen met de financiële steun en het brieven schrijven.

zwellevertje | 31-07-19 | 00:14

Mooi zo. Ik geef ook nooit meer wat aan de deur aan dat stelletje cultuurmarxisten.

KlunsJohannus | 31-07-19 | 10:28
▼ 7 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken