Oeps, dit was @Mannes | 14-03-19 | 10:40.

Het beste voor de wereld en komende generaties zou zijn als er de komende 100 jaar een enorme beperking is van de beruchte "volgende generaties".

En genoeg banggemaakte sukkels die er in trappen. Helemaal hysterisch gemaakt op school en door de media. Ze hebben er natuurlijk wel de aanleg voor en ze missen basaal verstand maar ik vind het werkelijk immoreel om zo’n misbruik te maken van de onnozelheid van die schepsels.

Precies, hysterie. Jouw herinneringen zeggen me niet veel.

*laat klein druppeltje plas lopen van angst*

En dat terwijl u al meer dan een eeuw op deze wereld bent.

Het regent en waait net een week. Poehpoeh,wat een hysterie. Wat voor weer zou het volgens u nu moeten zijn dan?

@ zenzeo
Met alle respect, types zoals u doen me werkelijk steeds harder twijfelen aan het democratisch systeem.
U snapt niet eens wat “bewijs” is.

Weet je, in het begin van een relatie kan je je ook nooit herinneren dat je ooit zo lekker hebt geneukt. Tot de relatie uitgaat, dan was alles kut. De volgende relatie kan je je weer niet heugen dat je ooit zo lekker hebt geneukt.
Cyclische verandering hoort bij subjectieve beleving en vice versa. Ik kan het me namelijk nog zeer goed herinneren, dit soort weer in maart. Maar mensen die angstig en/of hysterisch zijn herinneren zich vaak selectieve dingen om te copen met hun emoties. Daarom heeft emotie niet zo'n lekker effect op het geheugen. Het hier-en-nu zal je goed doen, Zenzeo. Zen enzo.

@kempenaer | 14-03-19 | 10:56:
O jeetje, wat nu?! Zal ik een plaatsje voor u reserveren aan de tafels van DWDD en Pauw/Jinek? Opening NOS-journaal? Hier moet de wereld kond gedaan van worden!

De natuur zorgt voor zijn eigen evenwicht. Een tijdje droog, komt er weer een tijdje regen. Plus wat Kempenaar zegt. Man man man.

Volgens mij heeft Baudet vooral problemen met het feit dat Nederland er de komende decennia honderden miljarden tegenaan gaat gooien, terwijl elders in de wereld de CO2-uitstoot armageddon-achtige proporties blijft houden. Dan kún je je inderdaad afvragen of het zin heeft.

"maar in de laatste decennia is het klimaat wel degelijk veranderd"

Wat is er dan veranderd? Ik draai al een aantal decennia bewust mee en wat mijn persoonlijke ervaring en waarneming betreft is er sinds, laten we zeggen, 1990 geen ene reedt veranderd aan 'het klimaat'. Het is gewoon 'het weer'. Soms droog, soms warm, soms koud, soms nat. Telkens anders. Lekker onvoorspelbaar. Het enige wat in mijn beleving hevig veranderd is, is de hoeveelheid mensen die er op de aarde rondlopen, auto rijden, huizen warm stoken, vreten, zuipen, neuken. Als je iets wilt doen voor "volgende generaties" moet je zorgen dat er simpelweg niet teveel 'volgende generaties' komen. Maar ja. Olifant en kamer.

Precies je kan van mening verschillen, maar is zie hier op GS te veel reaguurders die gewoon feiten over klimaatopwarming ontkennen. Ze kunnen hun slecht geïnformeerde mening vaak niet eens onderbouwen. Ben het ook niet helemaal eens met de maatregelen die het kabinet verzint en de kosten die dat met zich meebrengt, maar dat is nog geen reden om het geheel als hoax weg te zetten.

Jullie moeten je niet zo op laten hitsen en bang laten maken door de klimaatwappies.
Kijk eens naar wat critici naar voren brengen.
Michael Limburg, Ivar Giaever (nobelprijswinnaar natuurkunde), the great global warming swindle.
Er is zoveel onzeker dat het werkelijk te onnozel voor woorden is om zo hysterisch te doen en miljarden kapot te gaan gooien aan nutteloos “klimaatbeleid”. De term alleen al is potsierlijk.

Ik kreeg vroeger geleerd "het weer is van dag tot dag, het klimaat van decennia tot decennia". We meten net honderd jaar het weer, statistisch gezien kun je over het klimaat dan niet zoveel zeggen. Wat is het normale klimaat dan? Wanneer is het dan veranderd? Wat zijn de uitschieters? U verwart realisme en logisch nadenken met cynisme.

@kempenaer | 14-03-19 | 10:49:
youtu.be/N-0Md4WSe-g
youtu.be/TCy_UOjEir0
youtu.be/oYhCQv5tNsQ

@Roeieber | 14-03-19 | 10:51:
Leg dat pretpakketjes als Jetten en VMBO’ers als Yasser Feras maar eens uit...

Het klimaat verandert altijd. En CO2 kan daarvan nooit de reden zijn, omdat CO2 brandstof voor de bloemen en planten zijn. Als dat er niet meer is, gaan we allemaal deaud.
Er is nooit een bewijs geweest van een correlatie tussen klimaat en CO2.

@kempenaer @Roeieber @zwartzondersuiker
www.ad.nl/binnenland/klaar-met-alle-m...
www.volkskrant.nl/wetenschap/warmt-co...
Ga je eens inlezen over een onderwerp. En voordat je kritiek gaat geven over het AD of de volkskrant, dit zijn feiten geen meningen.

# Beaurouge
Geen idee hoe oud u bent, maar het weer is wel degelijk veranderd, met name in de winter. Koude periodes zijn echt heel zeldzaam geworden, terwijl er vroeger in de jaren 80 en 90 bijna ieder jaar wel een week of 2 weken kon worden geschaatst. Verder meer extreem natte en droge perioden de laatste jaren. Warme zomers hadden we vroeger ook, in 76 bijvoorbeeld en 94/95. Het ontbreken van winterweer is echt een grote verandering, komt ook niet meer terug voorlopig. Of het door de mens komt? Lijkt me niet heel waarschijnlijk, want in Noord Amerika kan het nog wel steeds zeer koud worden, in Japan bijvoorbeeld ook. Het heeft meer met stromingspatronen te maken vermoed ik.

@usb stok | 14-03-19 | 10:59:
Ga jij nou maar eens rustig mijn linkjes bekijken, dat heb je niet gedaan en dan reageer je met die volkskrant en ad stukjes. Vodjes en ondermaats. Niks feiten, kwatsch.

@usb stok | 14-03-19 | 10:59: Ad en Volksrant. Lekker onafhankelijk. Ga eens inlezen op Climategate, De staat van het Klimaat enz. Die zijn onafhankelijk.
Trouwens, al dit zo zou zijn, wat niet zo is, we leven op 0,15 % van deze aardbol. Het nut van al deze maatregelen is gewoon nul. CO2 maakt 0,04% van de lucht uit. Het gaat helemaal nergens over.
Van het rapport van de PLB zijn maar 208 van de 450 maatregelen berekend. Wordt wakker. Je wordt belazerd.

@WhiteShark | 14-03-19 | 11:01:
Uw ervaringen over hoogstens enkele decennia.
“Maar in Japan en NA wordt het nig wel koud, dus het zal wel niet door de mens komen.”
Het slaat weer als een tang op een varken.
Het klimaat is al vele duizenden jaren aan verandering onderhevig. De oorzaken daarvan zijn niet bekend.
Men vermoedt dat zonne-activiteit een grote rol speelt.
Nogmaals, bekijk mijn linkjes en luister eena goed naar mensen die er verstand van hebben en die overigens ook niet alle antwoorden hebben.
Zij die zeggen het precies en zeker te weten, liegen.
De hoogte van CO2 in de lucht is waarschijnlijker een gevolg van opwarming dan een oorzaak ervan.

@kempenaer @zwartzondersuiker
Het is jammer dat jullie niet verder kunnen kijken dan jullie vooroordelen. ik zei nog voordat je commentaar op het AD of volkskrant gaat geven; dit zijn feiten.
Je kan geen feiten ontkennen. Wanneer ga je nou eens verder kijken dan je neus lang is?

@kempenaer | 14-03-19 | 11:03:
Dat 2e linkje kan ik niet serieus nemen. Dit zegt ie zelf:
"I am not really terribly interested in global warming. Like most physicists I don’t think much about it. But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it. And I spent a day or so — half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned. And I’m going to try to explain to you why that was the case." -- Giaever
Een echte expert hoor, iemand die een halve dag heeft gegoogeld.

@usb stok | 14-03-19 | 10:48:
Dat is weer een nieuwe; klimaatopwarming. Maar goed, over welke feiten heeft u het?

@usb stok | 14-03-19 | 11:22: jij bent het 10-jarige kind van DKS? Zo lees je wel weg in ieder geval.

@Roeieber | 14-03-19 | 11:38:
Geef het een term, je snapt wat er bedoeld wordt. Ik heb het over de feiten die het AD benoemt in de link die ik geef.

@Toos Doos | 14-03-19 | 11:40:
Kijk dit is het enige wat jullie kunnen. Argumenten kunnen jullie niet bestrijden, dus dan volgen de beledigingen. Zwak.

@usb stok | 14-03-19 | 10:59:
Dat stuk in het AD is bijna 90% mening en “als-dan” glazen bol redenaties. Met feiten heeft dat niks te maken. En de geciteerde en gelinkte artikelen zijn selectief bij elkaar geshopt. Nou ja, het lijstje namen van de “experts” die zijn geraadpleegd zou iedereen al genoeg moeten zeggen.

@Stormageddon | 14-03-19 | 11:48:
Noem eens wat dingen die er niet kloppen? 90% mening, hoe kom je hierbij?

Mannes:
Bekijk eens een klimaat overzicht van de laatste 10.000 jaar. Dan zie je daar meer (brede) pieken dan dalen op waarbij de pieken een warmer klimaat dan heden het geval is aangeven.... De menselijke CO2 uitstoot stond al die tijd op een behoorlijk laag pitje... Invloed mens op het klimaat: verwaarloosbaar klein....
Het klimaat is louter een verdienmodel met windhandel. Nog nooit was geld verspilling en aan de andere kant het grote geld graaien, zo gemakkelijk....

@usb stok | 14-03-19 | 12:06:
Het begint al in de eerste alinea. Is het waar dat de aarde opwarmt? Dat hangt er maar helemaal vanaf welke periode je bekijkt. Als je kijkt naar de periode 1999-2019: dan niet. Als je kijkt naar de periode 1985-2019: dan wel.
En dan wordt er een bewering gedaan die niet gestaafd kan worden. Uit metingen op land en zee zou blijken dat het gemiddeld 1 graad warmer is geworden. Dat kan zo miet gesteld worden. Tot 1950 zijn er amper metingen van zee, en dan ook alleen nog van zeer beperkte scheepvaartroutes. Dus daarvoor is alle meting gebaseerd op weerstations op land. Maar op 90% van het landoppervlak werd (en wordt) niet gemeten. Alleen in Noord-Amerika en Europa was (en is) een redelijk dicht netwerk van weerstations. Dus de stelligheid van 1.0 graad (tot op tienden!) kan helemaal niet. Hetzelfde geldt een beetje voor de metingen van land en zeeijs en de zeespiegel. Dus alleen bij die eerste alinea kan ik al zoveel kritische kanttekeningen plaatsen, dat die langer zouden zijn dan het hele opstel van het AD. Dat zegt al genoeg: er is door de scribenten niet eens naar feitelijke kritiek op de heel stellige beweringen gezocht, terwijl die voor het oprapen liggen. Een dergelijke wetenschappelijke benadering kun je ook niet van (achterlijke) activistische journalisten verwachten, maar het diskwalificeert het hele stuk.
Tot en met punt 7 klopt er van de feitelijke wetenschappelijke beweringen weinig tot niets, en alle punten daarna gaan over in pure speculatie en wichelroedelopen en is in feite politiek geneuzel.

@Stormageddon | 14-03-19 | 12:45: Ja als je naar bepaalde periodes gaat kijken wel, dat is ook een veelgebruikt argument binnen de klimaathoaxgroep. Wat je zegt over 1999-2019 klopt al niet, ook in die periode is het gemiddeld juist warmer geworden.
Wat wil je zeggen met dat er voor 1950 nauwelijks metingen zijn? Het OHC, NASA Goddard, NOAA, JMA laten allemaal zien dat sinds die tijd de gemiddelde temperatuur enorm stijgt op aarde, dan maakt het niet uit of er op land of op zee gemeten wordt, het is gemiddeld. NASA GISTEMP alleen al meet over 99% van de aarde, jouw stelling dat op 90% niet gemeten wordt is nergens op gebaseerd. Hoe kan jij stellen dat de metingen niet accuraat zijn? Is dit gebaseerd op jouw mening of op onderzoeken?
Dat bepaalde stellingen jouw niet aanstaan wil nog niet zeggen dat ze niet waar zijn.
Jouw laatste alinea slaat ook nergens op. Hoe slecht heb jij gelezen dat je alle punten wegdoet als niet niet kloppend?

@usb stok | 14-03-19 | 13:17:
Nee, er is geen significante opwaartse trend in de afgelopen 20 jaar. En inderdaad: voor 1950 bestaat alle temperatuurdata uit weerstations. Op een beperkt deel van het landoppervlak. De rest van het oppervlak werd (en wordt) geschat. Op de oceanen (70% van het aardoppervlak!) werd daarvoor niet of nauwelijks gemeten en die data maakt geen deel uit van de data van voor 1950. Dat is allemaal weerstations en schattingen.
Pas na 1975 wordt de temperatuur van hele aarde gemeten van satellieten. Die metingen hebben hun eigen problematiek, maar de datareeksen van voor 1975 zijn dus van metingen van een zeer beperkt deel van het landoppervlak, wat slechts 30% van het aardoppervlak is. Dat is een feit.
Ga er maar even voor zitten, Richard Keen legt het uit.
www.youtube.com/watch?v=Gmc5w2I-FCA

@usb stok | 14-03-19 | 13:17:
En nee, ik heb het niet slecht gelezen, maar ik heb tijd noch zin om alle flauwekul in dat AD broddelwerkje te fileren. Daarvoor is het teveel en ongeschikt voor een comment op GS.
Het staat me inderdaad niet aan, omdat het slecht geschreven en slecht onderzocht is. Ik heb verder geen mening. Het kan me hoegenaamd geen reet schelen of het warmer wordt of kouder. Sterker nog: van mij mag het wel warmer worden. Bananen uit eigen tuin: graag.
Waar ik een probleem mee heb zijn onheilsprofeten die de wetenschap, de media, het onderwijs en de politiek kapen en misbruiken voor ideologisch, politiek en economisch winstbejag.

Er is geen “enorme stijging” in de afgelopen decennia, afgezet tegen het grootste deel van het holoceen. Sterker: de afgelopen 2000 jaar waren veel koeler, gemeten aan proxydata uit ijskernen, boomringen, veenafzettingen, dan de voorgaande 10.000 jaar. Onder alpengletsjers die nu afsmelten worden resten van hele bossen gevonden, wat bewijst dat de boomgrens 7000 jaar geleden veel hoger lag, en het dus veel warmer is geweest). Met CO2 had dat niks te maken.
De paleoklimatologie laat zien dat de aarde perioden van veel grotere opwarming en veel ingrijpender klimaatverandering heeft doorgemaakt. Het huidig tijdsgewricht is niet meer dan een heel klein blipje in de data. Niks dramatisch.
www.researchgate.net/publication/3013...

@Stormageddon | 14-03-19 | 15:07:
Heel bijzonder dat je Richard Keen wel gelooft, maar duizenden andere wetenschappers niet. Zou dat soms komen omdat Richard Keen dingen vertelt die bij jouw beeld aansluiten?
Waarom wordt Keens werk niet gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften? Zou dat soms komen omdat die alleen echte wetenschap publiceren?
Jij bent toch zo hypocriet, data van meetstations noem je onbetrouwbaar en vervolgens geloof je wel een Richard Keen die aan cherry picking doet, nee erger zelfs hij geeft gewoon onjuiste informatie.
Typisch klimaatsceptici, je kan een linkje posten van een sceptisch onderzoek, maar hoe verklaar jij nu de duizenden peer reviewed onderzoeken die wel degelijk allemaal in dezelfde richting wijzen?

@usb stok | 14-03-19 | 16:45:
Wat valt er te geloven aan een opsomming van feiten over metingen, meetmethoden en datareeksen? Dat is de basis. Overigens wordt alles wat hij zegt ook door niemand in het AGW alarmisten kamp ontkent. Het is allemaal 100% waar. Jij bent de eerste die roept dat hij onjuiste informatie geeft. Zonder bewijs.
Kom maar op. Welk feit, op welke minuut klopt niet?

En nee, niet de meetstations zijn onbetrouwbaar (hoewel je bij elk station sowieso een foutenmarge hebt. Er zijn ALTIJD fouten. Fouten in aflezen, systemische fouten, en onbekende fouten), de onbetrouwbaarheid komt als je stations op 1 hoop gooit en gaat middelen, en dan een uitspraak doet over een mondiale gemiddelde temperatuur, waarvan je 90% niet hebt gemeten. En dan ook nog en zekerheid van tienden van graden (die in een foutmarge valt). Heb je überhaupt wel iets van die lezing begrepen?

Je zou je moeten afvragen (en dat is wetenschappelijke skepsis) waarom NOAA, NASA-GISS en Hadley etc. niet precies vertellen hoe hun data is samengesteld, wat hun meet- en rekenmethoden zijn. Wat hebben ze te verbergen?

En wat betreft die duizenden peer-reviewed onderzoeken kaats ik die bal gewoon terug. Hoe verklaar jij dan de duizenden leer-reviewed onderzoeken die het tegendeel beweren, of tenminste sceptisch zijn?
In 2018 alleen al meer 500 artikelen. notrickszone.com/2019/01/03/consensus-...

Er is geen consensus. Zeker geen 97%, en dan nog: consensus is geen wetenschap, maar het tegendeel van wetenschap.

“I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had.

Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.

There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.”
- Michael Crichton

@Stormageddon | 14-03-19 | 17:26:
Dat je jezelf nog gelooft. Dus je gelooft wel 'feiten' van Keen, maar als iemand anders met feiten komt is het onzin?
Ten eerste laat Keen grafieken zien in zn presentatie waar ie zelf niet eens weet waar ze vandaan komen (12:00).
Vervolgens heeft ie het erover dat de grafieken niet kloppen omdat de data 'aangepast' is.
Hier van NASA:
Q. Why use the adjusted rather than the "raw" data?
A. GISS uses temperature data for long-term climate studies. For station data to be useful for such studies, it is essential that the time series of observations are consistent, and that any non-climatic temperature jumps, introduced by station moves or equipment updates, are eliminated. In adjusted data the effect of such non-climatic influences is eliminated whenever possible. Originally, only documented cases were adjusted, however the current procedure used by NOAA/NCEI applies an automated system that uses systematic comparisons with neighboring stations to deal with undocumented instances of artificial changes. The processes and evaluation of these procedures are described in numerous publications — for instance, Menne et al., 2010 and Venema et al., 2012 — and at the NOAA/NCEI website.

Keen heeft ervaring in de meteorologie, hij is niet eens klimaatwetenschapper.
Quotes lijk jij leuk te vinden dus hier een van Keen:
“Half or more of the warming since 1995 may due to the lack of large volcanic eruptions. […] The remaining climate change is presumably caused by other forces, such as solar variability, El Nino, Atlantic AMO warming in 1995, lower Albedo and maybe even a little greenhouse gas.”
Vulkanen en de zon geeft ie onder andere de schuld, wat complete onzin is en niemand die dat kan onderbouwen.

Het is maar goed dat mensen zoals jij geen enkele invloed hebben in de wetenschappelijke wereld, blijf lekker op GS comments posten met onzin. Je houdt alleen jezelf maar voor de gek.

@usb stok | 14-03-19 | 17:59:
Dat is een mooi verhaal van de NOAA website, (ken ik allang hoor, dat verhaaltje over homogenisering) maar dat is alleen valide voor 1 station, als het andere meetintrumenten krijgt, of verplaatst wordt. Dan moet je homogeniseren, voor een ononderbroken vergelijkbare reeks. VAN DAT ENE STATION! Wat NOAA (en anderen doen) is dezelfde correctiefactor gebruiken voor ALLE stations en alle geschatte data van virtuele stations. Dat is onzinnig en onwetenschappelijk.

En verder kunnen alle beweringen gestaafd worden. De zonneactiviteit was hoger. Er zijn inderdaad minder vulkaanuitbarstingen wereldwijd, is gewoon een geobserveerd feit. En minder vulkanen is minder stof, lager albedo. En er zijn hele sterke El Nino’s geweest. Ook een feit. En ook Atlantische oscillaties dragen bij aan de opwarming (staat overigens ook allemaal in de IPCC rapporten, hoor. Je lult uit je nek als je beweert dat niemand dat kan onderbouwen, in de gelinkte lijst van 500+ publicaties staan er talloze, de meest elegante is wel deze: www.clim-past.net/9/447/2013/cp-9-447... - die aantoont dat temperatuurverschillen van de laatste 250 jaar volledig verklaard worden door natuurlijke oscillaties van o.a. zon en oceaanstromingen).

En verder weet je helemaal niet wat ik doe en waar ik wel of geen invloed heb. Nochtans trekt de natuur zich sowieso geen zak aan van wat er in een wetenschappelijk paper staat. Jij gelooft blijkbaar dat de aarde opwarmt omdat “de wetenschap” dat zegt. “De” wetenschap bestaat niet en spreekt niet met 1 mond. En ik hou mezelf niet voor gek, ik heb namelijk geen enkel belang. Het kan mij geen reet schelen wat de natuur doet of gaat doen in de komende 100 jaar.

Maar als je nu geld van mij gaat roven voor een probleem dat niet eens helder gedefinieerd is en waarvoor de oplossing niet bestaat, en het roofgeld besteed gaat worden voor een doel dat onmeetbaar is... dan hebben we geen verschil van mening meer, maar dan hebben we een gevecht.

@Stormageddon | 14-03-19 | 18:34:
Minder vulkaanuitbarstingen, el nino's, enz. dat klopt, ontken ik ook niet. Maar dit is niet verantwoordelijk voor het huidige klimaatprobleem. Ook de zon niet, is namelijk makkelijk te ontkrachten. Als de zon verantwoordelijk zou zijn voor de huidige opwarming, zouden we in alle lagen van de atmosfeer een verhoogde temperatuur zien. Dit is dus niet het geval, de lagere lagen warmen sterk op en de hogere lagen koelen zelfs af. Dit is een resultaat van het broeikaseffect.

Overigens heb ik nooit gezegd dat ik het een goed idee vind om veel geld te besteden aan de plannen van ons kabinet.
Ik probeer alleen duidelijk te maken dat mensen zoals Richard Keen en andere sceptici geen betrouwbare bronnen zijn. Ze pikken gedeeltes van onderzoeken en data eruit en proberen zo aan te tonen dat het wel meevalt, terwijl ze ondertussen 90% van valide data links laten liggen.
Inplaats van hen blindelings te geloven zou je ook een kritisch naar de onderzoeken van dat soort personen moeten kijken.

@usb stok | 14-03-19 | 19:24:
De invloed van de zon is nauwelijks onderzocht. In alle klimaatmodellen is het een constante (en het is dus geen constante) van 1360 w/m2, en dan beperkt het zich tot de TSI (total solar irradiance) wat een misleidende term is, want de total forcing van de zon is veel meer dan UV straling, zichtbaar licht en SW/LW IR. Gamma en Röntgenstraling bijvoorbeeld tellen niet mee. Ook wordt niet meegenomen het effect dat een lagere zonneactiviteit meer kosmische straling betekent (hoe hoger de electromagnetische zonneactiviteit, hoe meer de kosmisch straling wordt geweerd uit het zonnestelsel). Kosmische effecten zitten niet in de klimaatmodellen. Tenminste, tot voor kort. In de nieuwst pe CMIP6 modellen zit er wel een aantal variabelen in, (TSI + SSI en deeltjes).
www.geosci-model-dev.net/10/2247/2017...
www.youtube.com/watch?v=NYoOcaqCzxo

Wat je zegt over de opwarming van de atmosfeer is niet waar. Wat de CO2 mythe namelijk veronderstelt is een extra opwarming door feedback waterdamp. Waterdamp die niet wordt geobserveerd. Die extra opwarming zou te vinden moeten zijn, in de modellen, in de hogere troposfeer. Daar zou een hotspot te vinden moeten zijn, volgens de modellen en de theorie. Die is er niet. Niet waargenomen. Dus de modellen en theorieën kloppen niet.
thsresearch.files.wordpress.com/2016/...
www.youtube.com/watch?v=0gDErDwXqhc

En ik kijk kritisch naar alle onderzoek en alle claims. Maar wie schreeuwt het hardst? Wat worden we door de media, de politiek geacht te geloven? Welk onderzoek wordt het best gefinancierd, waarvoor is de meeste aandacht en wat wordt er door mijn strot geduwd? Het wordt warmer en we gaan dood en dat komt door CO2 en dat is onze schuld. Dat is het narratief, daar worden we mee doodgegooid en daar worden onze kids mee vergiftigd op school. Daar wordt geleerd dat CO2 een gif is, terwijl zonder er geen leven zou zijn.
Dus waar moet je het meest kritisch op zijn? Op datgene wat als algemene absolute waarheid wordt gedicteerd; en waarop beleid wordt gemaakt dat niks uithaalt maar wel 1 biljoen euro in Nederland alleen moet kosten.
Als er ook maar iets van de wetenschappelijke basis van de IPCC niet deugt (en daar zijn minstens 30.000 wetenschappers van overtuigd) dan zou dáár het meest kritisch op onderzocht moeten worden.

Ik geloof, in tegenstelling tot jij, helemaal niks blindelings. En al helemaal niet als er wordt geroepen dat de Science “settled” is, dat er 97% consensus is (die er niet is) en dat we het van de media en politiek moeten geloven. Dan word ik juist ultraskeptisch.

@Stormageddon | 14-03-19 | 20:13:
Oke prima, maakt mij niet meer uit wat de oorzaak is. Maar je kan niet ontkennen dat er klimaatverandering is, dat kunnen we gewoon waarnemen. 20 jaar op rij het warmste jaar ooit, zeespiegelstijging, oceaan opwarming en verzuring, poolijs smelt drastisch. Maakt verder niet uit wat hier de oorzaak van is. 97% consensus heb ik ook nooit benoemd, wat heeft dit er mee te maken.

En vraag jezelf nu eens af, wie heeft er het meeste profijt van.
Situatie 1: klimaatverandering is echt en we gaan naar de tyfus (bij wijze van spreken). Wetenschappers verdienen hier geen miljoenen aan, de wereldbevolking moet vervolgens miljarden gaan betalen voor allerlei maatregelen. Regeringen verdienen hier ook nauwelijks wat aan, het geld gaat grotendeels naar oplossingen. hoe wordt hier geld aan verdient?
Of situatie 2: Klimaatverandering is nep en we kunnen gewoon doorgaan met alles. Nog meer olie en gas gaan stoken, oftewel miljarden naar die industrie. FOLLOW THE MONEY.

Als afsluiter raad ik je de volgende boeken aan:
Atmospheric Science : An Introductory Survey ISBN139780127329512
Physics of the Atmosphere and Climate ISBN139780521767187
An Introduction to Atmospheric Physics ISBN139780521693189
Fundamentals of Physics and Chemistry of the Atmospheres 978-3-319-29449-0
Betere literatuur dan vage youtube filmpjes van mensen die het beter denken te weten.

@usb stok | 14-03-19 | 21:03:
Roepen dat er klimaatverandering is, is net zoiets als roepen dat water nat is. Het is nog minder dan een open deur intrappen. En die “20 warmste jaren ooit” is ook nietszeggend, en niet waar. Want dat “ooit” impliceert sinds 4,5 biljoen jaar. En dat is een leugen. Het is slechts zolang er gemeten wordt. En zelfs dat is niet waar. Het zijn records sinds de gehomogeniseerde data van alle geintergreerde datasets. Volgens de ruwe historische data was het interbellum net zo warm als nu.

De zeespiegel stijgt niet dramatisch en zeker niet sneller in de afgelopen 30 jaar dan in de voorgaande 100 jaar. www.researchgate.net/publication/2848...
De data van de Argo boeien die de afgelopen 20 jaar in vrijwel alle oceanen meet tot een diepte van 2 km laat geen noemenswaardige opwarming zien.
Zelfs het KNMI moest 8 jaar geleden toegeven: het is er niet. www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/ach...
www.drroyspencer.com/wp-content/upload...
Verzuring? Zeewater is alkalisch. Opname van CO2 verandert daar niks aan. Oceaanverzuring is een compleet verzinsel. Een mythe. wattsupwiththat.com/2018/06/05/the-to...
Poolijs smelt drastisch? Welke pool hebben we het dan over? Het landijs op Antarctica groeit. Oh, en na een afname in de jaren ‘00 groeit het ijs op Noordpool en Groenland weer. Binnen de marge van gemiddelde variaties. Niks drastisch of dramatisch. sites.google.com/site/arcticseaicegra...
Dus, wat is feitelijk het probleem waar we miljarden aan moeten uitgeven? Als we nu maar braaf miljarden steken in warmtepompen dan groeit de ijskap weer aan?

En dan vervolg je met een valse tegenstelling. Situatie 1: we gaan niet naar de tyfus, zeker niet door 2 graden warmer. Tijdens de middeleeuwse opwarming ging de mensheid ook niet naar de tyfus. Wel naar de pest, maar dat was een ander verhaal. Integendeel, de geschiedenis van de mens laat zien dat de mensheid bloeit tijdens warme perioden. De Myceense beschaving, de Egyptische en Babylonische, de antieke Griekse en Romeinse beschaving kwamen allemaal op ten tijde van een opwarming en stortten in bij afkoeling. Slechts een aantal uitzonderingen: de Phoenicische en West-Europese. En wat hadden die gemeen? Zeevaart. Zij gingen (figuurlijk) de warmte halen door handel op de Tropen. Kort door de bocht: warmte is goed. Goed voor landbouw, hogere opbrengsten, lagere prijzen, meer rijkdom. Altijd zo geweest. Koude: mensen sterven, armoe, hogere prijzen. Het is bijna een wetmatigheid. Waar iedereen zo bang voor is, is me een raadsel. Hogere zeespiegel? Nederland ligt er allang onder. Hebben we iets op bedacht: dijken. Die kunnen hoger en breder. No problem. Maar die maatregel, voor een eventueel gevolg van opwarming, staat nergens en er wordt ook niet voor gereserveerd. Is dat stompzinnig of wat?

Je vervolgt met de drogreden dat niemand er wat aan verdient... nou, het aantal wetenschappers dat zich klimaatdeskundige noemt, vanuit disciplines die niks met natuurkunde, scheikunde, geologie of oceanografie te maken hebben is gigantisch gestegen in de afgelopen 50 jaar. Dat kan alleen maar door veel meer geld. En tja... het salaris van onderzoekers is heus bescheiden, maar als je een afdeling runt die nu door 50 mensen wordt bevolkt, met ondersteunend personeel, waar je eerder met z’n tweeën zat, dan maakt dat nogal verschil. Dat betekent dat er dus veel meer geld voor is. En de politici delen het geld uit... aan wie? Zij bepalen ook wie voldoet aan de certificeringen. De overheid tendert het onderzoek, de zonneparken en windmolens en alles wat ermee samenhangt. Wie lobbyen er hard? De bedrijven die het schip met geld zien binnenkomen met de klimaatwet en klimaatakkoorden. Big business. Inderdaad: Follow the fucking money.

Heb jij er bijvoorbeeld wel eens bij stil gestaan wie die IPCC conferenties en de gelieerde COP conferenties al meer dan 20 jaar lang, bijna jaarlijks op de meest exotische locaties betaalt? En dat niemand van de duizenden gedelegeerden (meest ambtenaren, diplomaten en politici) dat uit eigen zak betaalt? Ook de wetenschappers niet? Allemaal op kosten van de VN, de ministeries van lidstaten, van universiteiten. En de duizenden journalisten die er naar toe mogen doen dat op kosten van de krant of de omroep. Niemand betaalt zijn eigen reis en verblijf naar die conferenties. Allemaal van de grote belastinghoop. Zelfs de demonstranten (waarom zijn er demonstraties bij? Die conferenties regelen precies wat ze willen!) betalen hun eigen reis en verblijf niet. Allemaal betaald door Greenpeace, WWF, SunRise en talloze andere NGO’s. Het is één groot circus waar miljarden in omgaan. Follow the fucking money, indeed.

En situatie 2 is ook al zo’n drogreden. Klimaatverandering is niet nep, maar antropogene opwarming is dat wellicht wel. Maar zelfs dan: er is niet aangetoond dat CO2 emissie dé klimaatknop is waar je aan kan draaien met een gegarandeerd resultaat. Dat wordt wel om het hardst geroepen, maar bewijs is er niet en garanties kan niemand geven. Daarbij weten we wel dat goedkoop winbare olie en kolen opraken. Dus het is inderdaad verstandig na te denken over alternatieven en heel goed na te denken, voordat we miljarden wegflikkeren aan zonneparken en windmolens die onzeker produceren, een hele lage energiedichtheid hebben, het landschap ontsieren en tal van andere nadelen hebben. Als je met een paar kerncentrales dezelfde behoefte kan dekken is dat makkelijker, goedkoper en slimmer. Wordt niet eens over gepraat.

Leuk dat je even gegoogled hebt op wat boekjes, maar dat kan ik zelf ook wel. Alleen omdat het gedrukt is wordt het niet méér waar, of krijgt een redenatie meer gewicht. Dat is een soort ad verecundiam drogreden waar jij wellicht vatbaar voor bent, maar ik na 30 jaar studie allang niet meer.
En je kunt de filmpjes bekijken of niet. Ik lever ook de literatuur en literatuurlijsten en die kun je op je gemak nalezen.

@Stormageddon | 14-03-19 | 22:27:
Man het is net of ik met een anti-vaxxer aan het discussiëren ben, totaal niet voor rede vatbaar. Algemene kennis zet jij weg als verzinsels. Is de hele wereld is een complot in jouw visie?
Moet zelf weten dat je geen boeken wilt lezen over het onderwerp waar je zoveel over denkt te weten. Je hebt echt een beperkte kijk op het leven.

@usb stok | 15-03-19 | 00:09:
Gelul. Ik heb de redelijke argumenten, de data en de feiten. Jij niet. Jij roept iets en kan het niet onderbouwen met feiten. Ik kan het tegendeel wel met feiten en data en deugdelijke redenatie volgens de wetten van de logica onderbouwen. Jammer voor je.

“Algemene kennis”? Welke “algemene kennis”? Datgene wat jij leest in de kranten? Die ook ongecontroleeerd de ene week roepen dat “DE wetenschap” heeft ontdekt dat een glaasje alcohol ler dag gunstig is voor hart en bloedvaten en de week erop vrolijk roepen dat “DE wetenschap” heeft ontdekt dat je van een milligram alcohol een dag eerder doodgaat? Dat is het wetenschappelijk gehalte van de kranten en de media tegenwoordig. Een zeer specifiek onderzoek met hele strakke limieten en beperkingen wordt opgeblazen tot algemene waarheid en de week erop een even beperkte studie die het tegendeel suggereert ook. Dat is geen algemene kennis. In jouw wereld misschien, maar niet in de mijne.
Als je doelt op de “verzuring van de oceaan”, het gelinkte artikel is onderbouwd met wetenschappelijke peer-reviewed literatuur. Ja, de verzuring door CO2 is een verzinsel. Zonneklaar.

En nee, de wereld is geen complot. Ik hoef die boekjes van je niet te lezen. Ik heb meer dan voldoende basiskennis natuurkunde, scheikunde, geologie en wetenschapsfilosofie om te weten wat een deugdelijk wetenschappelijk onderzoek is, wat een deugdelijke redenatie is en wat niet. Daar heb ik geen 1e jaars introductieboekjes voor nodig.

Je hebt geen idee. Mijn visie op het leven is juist niet beperkt tot de periode 1950-1998 waar de hele klimaatdiscussie feitelijk over gaat. Dat is jouw tunnelvisie en die van het IPCC, Jesse Klaver en Rob Jetten. Die nemen er, net als jij, genoegen mee. Vind ik allemaal prima, iedereen mag geloven wat ‘ie wil. Als jij wilt geloven dat de aarde over 10 jaar de hittezoekende sterft en dat we allemaal doodgaan aan klimaatopwarming des doods: prima. Ik acht de kans zeer klein. Een meteoriet die we nog niet in het vizier hebben is een miljoen keer waarschijnlijker. De supernova van Betelgeuze of WR-104 en de daaropvolgende gammaflits die al het leven op aarde vernietigt is minimaal duizend keer waarschijnlijker. www.space.com/5081-real-death-star-st...
Zelfs een invasie van een buitenaardse intelligentie lijkt me honderd keer waarschijnlijker. Afkoeling van het klimaat door een solar minimum lijkt me tien keer waarschijnlijker.
www.cambridge.org/core/journals/proce...
(En, nog niet gepubliceerd, maar onderweg: haar nieuwste bevindingen www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY )
Om je even inzicht te geven hoe “beperkt” mijn kijk op het leven, deze planeet en de kosmos is. Maar, hou jij je mooi bij de emissie van de kilogrammen CO2 uit je cv-ketel. Kunnen je hersentjes net aan.

@Stormageddon | 15-03-19 | 01:10:
Erratum: “hittezoekende” moet zijn “hittedood”.
(Autocorrect is a bitch).

@usb stok | 15-03-19 | 00:09:
En dan nog: je kwam zelf met het “Follow the money” argument. Ik heb je nog niet gehoord over het miljardencircus van IPCC en de COP-verdragen. Waar zit meer geld, denk je zelf? Waar is de corruptie of kans daarop groter?
Jij bent nogal van de boekjes... heb ik een boekje voor je:
www.amazon.com/Deliberate-Corruption-...
En, als voor de mensen die niet willen lezen is er een filmpje (nou ja, hele zit van 2 uur...)
www.youtube.com/watch?v=jl5E0Z4gELQ

@Stormageddon | 15-03-19 | 01:30:
'De wetten van de logica', wat is dat precies?
Iedereen kan jouw data en feiten googlen, dat is het mooie van het internet. Je kan tegenwoordig alles vinden wat precies bij jouw visie past. Ik kan ook wel wat youtube videos, artikels, publicaties gaan zoeken, maar die kan jij niet meer objectief bekijken. Je beschuldigd mij van tunnelvisie, maar jij zit zo diep in de tunnel dat je al jaren het licht niet meer hebt gezien. Als je echt kennis van natuurkunde en scheikunde had, was je deze discussie niet aan het voeren.
Jij bent echt de meest gedesillusioneerd persoon die ik ben tegengekomen, totaal de realiteit kwijt.

@usb stok | 15-03-19 | 10:22:
Wat zijn de wetten van de logica, vraag je? Kun je makkelijk opzoeken. Maar jij bent nog al van de boekjes, je gelooft iets pas als het gedrukt op papier staat, dus hier, een paar boekjes.
Argumentatietheorie, Het Spectrum, Utrecht/Antwerpen, 1978. ISBN 9027453691.
Argumentatieleer, Handleiding voor betoogsanalyse volgens de dialectische logica. Wolters-Noordhoff, Groningen, 1983 ISBN 9001279201

Ik kan alles objectief bekijken. Ik heb ook alle IPCC rapporten doorgeakkerd, althans de WG1 secties, en daar staat niks raars in. Met alle slagen om de arm en alle voorzichtigheid die is geboden, wordt in die artikelen de stand van zaken in het wetenschappelijk onderzoek uit de doeken gedaan. Geen schokkende dingen, geen stelligheden, geen dogmatische zekerheden. Die komen pas in de summary for policymakers. En dat is een schande. Daar worden beweringen gedaan die in het rapport zelf niet worden gestaafd.

En als ik nu de enige was die twijfelt aan opwarming des doods door CO2 emissies, dan had je misschien een punt. Maar duizenden wetenschappers delen die twijfel. www.petitionproject.org/qualifications...
En dat heeft helemaal niks met mijn “visie” te maken. Ik heb er verder geen mening over. Het kan me echt geen ene reet schelen of het over 100 jaar 2, 4, 6 of 10 graden warmer of kouder is. Het enige waar ik mijn vraagtekens heb is de grenzeloze arrogantie van sommigen die denken dat de mens (en niks anders dan de mens en specifiek menselijke CO2 uitstoot) de oorzaak, en de enige oorzaak daarvan is en ook precies weet wat er gedaan moet worden om dat te “herstellen“. Alsof er iets hersteld moet worden. Alsof we zeker weten wat het ideale klimaat is, wat de ideale mondiale gemiddelde temperatuur is.

En je blinkt weer uit met een totale afwezigheid van inhoudelijke argumenten. (Tip: lees die boekjes argumentatieleer) en komt niet verder dan ad hominem drogredenen. Als jij nou zo zeker van je zaak bent, en je hebt de feiten paraat, de data, de theorie en de bewijsvoering voor die theorie dan zou het een makkie moeten zijn om me te overtuigen dat menselijke CO2 emissies, en niks anders, het klimaat doet veranderen. Het enige wat een skepticus hoeft te doen is aantonen dat één of meer argumenten waar de theorie op steunt niet klopt. Dat is de wetenschappelijke methode. Het jammer voor je, maar zo werkt het.

Laat ik dat Richard Feynman nog eens uitleggen, het is niet moeilijk. Het is maar één minuutje.
www.youtube.com/watch?v=OL6-x0modwY

En verder, je kent me niet, je hebt geen idee. Je roept maar wat of “gedesillusioneerd” en de realiteit kwijt. Misschien moet jij je afvragen of jouw greep op de realiteit wel zo sterk is als je denkt. Waarom denk je dat zo zeker weet wat je zeker meent te weten? Dat soort rotsvaste overtuigingen horen namelijk in een kerk, niet in de wetenschap.

@Stormageddon | 15-03-19 | 13:45:
Je kan niet iemand overtuigen die niet overtuigd wil worden (Jij). De enige die hier alles zeker denkt te weten ben jij, je blijft maar dat soort stellingen op mij projecteren.

De baan om ze zon is veranderlijk en naarmate de excentriciteit groter wordt (0 is een cirkel) worden de extremen van de elips groter (en ook de zon instraling).
www.spacepage.be/artikelen/sterrenkun...

Dan praat je over een periode van 100.000 jaar.
Wat heeft dat te maken met de snelle opwarming van de laatste 150 jaar?

@RandyBiel | 14-03-19 | 10:33:
De zon heeft helemaal niks met het snel veranderde klimaat te maken, snap ook niet waarom @boerk dit plaatst.

Tuurlijk niet. Wat voor invloed zou de zon nu kunnen hebben. Is hysterie.

Vaccinaties hebben er ook mee te maken.

Amen.

Follow the money, het gezegde dat altijd van toepassing is.

Wat kan het schelen, jij betaalt toch wel, want je vindt een geel hesje gedoe en volgens het nieuws slopen ze alleen maar de boel. Niet zeuren, betalen!.

Hebbiehemookweer | 14-03-19 | 08:59 Thierry Baudet doet zelfs niet mee aan de belangrijkste debatten in de Kamer, dus die laatste zin van u zegt niet zo veel.

Hebbiehemookweer | 14-03-19 | 08:59 Thierry Baudet doet zelfs niet mee aan de belangrijkste debatten in de Kamer, dus die laatste zin van u zegt niet zo veel.

Wijze woorden. STEM ZE VOLGENDE WEEK WEG ! De graaf zal volgende week ook op FvD stemmen, de enig realistische partij van Nederland.

@Hetkanverkeren | 14-03-19 | 09:02: Ofwel je bent als net operichte partij met een tweemansfractie bij álle debatten ofwel je besteedt je tijd aan het opbouwen van een beweging en de debatten die je kiest lees je je in zodat je beslagen ten ijs komt, itt de meeste andere parlementariers.

@Hetkanverkeren | 14-03-19 | 09:02: Thierry is verstandig, die weet wanneer hij er nu tegen in gaat , hij net zo hysterisch behandelt gaat worden als de echte wetenschappers die ook niet gehoord mogen worden.
Het kabinet heeft wetenschap en logica ingeruild voor emotie en sensatiezucht. De burger moet bang gemaakt worden, want alleen dan kan je ze dwingen en sturen, maw Laten Betalen !!!

Precies. Stem PVV of FvD voor een nieuwe regering.

Gebeurt nu al, gewoon liegen dat het een paar tientjes p.p./jaar kost.

@glaaf | 14-03-19 | 09:00: En dat omrekenen naar kopjes koffie pp/dag

@Hollende_Kleurling | 14-03-19 | 09:01: Dus wanneer ik geen koffie meer drink is alles betaalbaar en warmt Nederland 0,000000000007 graden minder op. Ik vraag me af wij daar zijn koffie aan wil opofferen.

Helaas moet je voor Spaanse temperaturen nog steeds het klimaatveranderend vliegtuig naar Spanje nemen. Bijkomend voordeel: heerlijk eten & drinken op het terras.

Maar die fanaten zijn als Jehova's on steroïds. Niet aan te ontkomen.

Compleet met aflaten om uw co2 zonden af te kopen. Ben benieuwd welk groen alternatief ze gaan verzinnen voor de brandstapel om van de klimaatketters af te komen.

@GOEM | 14-03-19 | 09:07: Elektrocutie

Ging paar jaar geleden op de motor naar Parijs. Op moment van wegrijden begon het te regenen en bij aankomst in Parijs stopte het. Heb die Zeus vervloekt en mreteen m'n motor ingeruild voor vieze ouwe diesel met airco. Kom maar op met die temperatuurstijging.

precies. Fok het klimaat!

Kun je nagaan wat we hebben gedaan de afgelopen 50 jaar om het om te draaien.

@Erikjan79 | 14-03-19 | 08:35: Is fake news.

In de 70-er jaren van de vorige eeuw was er ook blinde paniek over het klimaat. Ze waren doodsbang voor een nieuwe ijstijd.
Link naar artikelen: homment.com/climate-change1

Lekker houtkacheltje stoken inderdaad, iedere avond. Heel bio.

In het kwartetspel vormen zij de groep "Liegen en Bedriegen"

Pelletkachels? D'r staat een stuk bosland achter op m'n erf. Ieder jaar in het voorjaar een stel bomen omver trekken voor onderhoud. Met een stel maten een dagje zagen en stronken door de kloofmachine drukken. Ik zorg er in de avond voor dat er drie kratten bier en een bak vlees voor op de barbecue klaar liggen. Deze jongen stookt voor 150 euro de hele winter door.

Ben je dan een klimaatagnost of -atheïst?

Die Wiebes pist gewoon een half miljard extra weg via die exit-regeling bij de Belastingdienst. Sorry, foutje. Verkeerde cijfers. Onbestaanbaar.

Mooie nick heeft u. Weet u wie ook een hesje droeg?

@eerstneukendanpraten | 14-03-19 | 08:26: berbaar? Dks?

Mijn katten weigeren kraanwater te drinken. Ze persisteren in regenwater.
Dat zet te denken.

Ja, stel je voor dat ze echt opzoek gaan naar nieuws. Misschien ook weer een stukje over Moslims vandaag. Spannend.

@Erikjan79 | 14-03-19 | 08:26: Die Urker moslims?

@Erikjan79 | 14-03-19 | 08:26: Pronken met een IQ van 79. Het moet niet gekker worden.

@Kapitein Stijlvol | 14-03-19 | 08:34:
Ook die mensen hebben recht zich te uiten alhoewel ze dat normaal gesproken op de joop doen.

Volgens mij beschrijft GS aardig de problemathiek rondom het klimaatdebacel. Het staat in een dode boom dus nieuws. Vertrouwt u nu maar op de uiterst betrouwbare NOS. Daar zal vast worden uitgelegd dat regen in Maart hoogst uitzonderlijk is net als dat de Zon schijnt in Maart.

@Erikjan79 | 14-03-19 | 08:26:
Lid vh AD, Erik? Daar staat het échte nieuws... gehegehgeh.
Groetjes aan van Jole!