Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

'Is uitnamewet geen betere naam voor donorwet?'

Of uitzuigwet misschien?

Yes! Amper een etmaal onderweg naar een mogelijk referendum over de wet en het donordebat begint al. Dat faciliteren we natuurlijk graag. Hieronder een gedoneerde brief, uitgenomen uit de mail:

Beste mensen van Geenstijl. Er moet me iets van het hart over het gebruik van het woord 'donorwet'.

Kijken we in het woordenboek, dan zien wij dat het woord, dat afgeleid is van het woord 'doneren', een actie inhoudt, namelijk het weggeven van iets. Synoniemen zijn 'geven' en 'afstaan'.

Het probleem met de nieuwe 'donorwet' is dan ook dat de term de lading niet dekt en zelfs misleidend is. Door de wet wordt de actie van het doneren van organen vervangen door het uitnemen van organen, waarbij de 'donor' passief blijft. De actie, het initiatief, ligt voortaan bij de overheid. Ik stel dan ook voor om voortaan de term "uitnamewet" te gaan hanteren. Met de voorgestelde wet raakt men aan het beginsel van zelfbeschikking. Immers, men maakt zelf geen keuze meer over de eigen lichamelijke integriteit, die keuze wordt in eerste aanleg door de overheid voor jou gemaakt.

Maar de wet heeft meer tekortkomingen. Wat als de beoogde 'donor', zoals één op acht mensen in onze maatschappij, een IQ heeft van onder de tachtig en derhalve niet precies weet waar hij/zij wel of niet voor tekent? Wat te doen met zwakzinnigen? Ik mis deze overwegingen in de publieke discussie. Alleen al daarom is een referendum zinnig: ik wil met die argumenten wel om de oren worden geslagen. Wat te doen met mensen die administratief analfabeet zijn? Die een fobie hebben voor alles wat met papierwerk, centrale administraties, stempels en handtekeningen te maken heeft? 

Wat te doen met mensen die gewoon geen initiatief op kunnen brengen hun eigen huis schoon te houden en hun afwas te doen, laat staan een dergelijk abstracte zaak te regelen? Wat te doen met mensen met een semi-Nederlandse status? Geldt de wet voor Nederlandse staatsburgers of ook voor, bijvoorbeeld, asielzoekers? Wat wordt er gedaan om asielzoekers van hun status op de hoogte te brengen? En als deze wet niet voor hen geldt, is er dan geen sprake van ongelijke behandeling?

Zijn de medische details voldoende uitgevent? Weet de bevolking dat bij uitname van organen eerst spierverslappers worden toegepast omdat het lichaam bij uitname vaak dermate heftig reageert dat men anders de procedure niet kan uitvoeren? Zijn mensen op de hoogte van het verschil tussen 'hersendood' en de staat waarin de individuele hersencellen ook echt niet meer leven? Want dat doen ze dus nog wel.

Zijn mensen op de hoogte van de statistiek: dat bij elke diagnose, ook die van hersendood, fouten gemaakt worden? Misschien is dat één op honderd keer, misschien één of duizend, of nog minder, maar ik kan garantie geven dat er een foutmarge is. Welke is dat? Er zijn gruwelijke verhalen verteld van mensen die na een hersendoodverklaring weer voetbal kunnen spelen.

Daarom heb ik vandaag een enveloppe op de bus gedaan om het inleidend verzoek om een referendum te ondersteunen. Want first and foremost is het van belang dat men zich bewust is van de implicatie van de wet en er is geen sterker middel om de argumenten vóór en tegen op de kaart te krijgen dan het aanjagen van de publieke discussie via een referendum.

Groeten van reaguurder Hufterst,
die zich bijzonder opwindt over de ver-D66iging van ons land

Reaguursels

Inloggen

Ik ben vóór deze wet, maar doe alsnog mee om een referendum aan te vragen. Want democratie. Jwz.

Linkse Zakkenvuller | 01-04-18 | 19:45

Verbazingwekkend een goed idee. Een reaguursel een eigen podium geven op geen stijl. Slim bedacht, redactie GS, geeft de burger moed.

overcoat | 01-04-18 | 15:27

" Er zijn gruwelijke verhalen verteld van mensen die na een hersendoodverklaring weer voetbal kunnen spelen."
Dat staat toch los van de orgaandiscussie? Of is het prima als die mensen levend verbrand worden of levend begraven worden, zoals nu het geval zou zijn.

rik_meleet | 01-04-18 | 14:19

Wellicht naamsverandering naar: Plukze-wet .. Oh wacht...

Vozz023 | 01-04-18 | 12:44

Gelet op de grote Turks- Arabische- en Afrikaans islamitische gemeenschappen in Europa speelt donorschap ook in die gelederen. In de Koran wordt over donatie niets gezegd maar wel dat het lichaam "heilig" ofwel onschendbaar is ook na overlijden en derhalve ongeschonden dient te worden begraven. Maar de discussie is gaande en donatie van een orgaan ivooralsnog toegestaan immers men kan zulks beschouwen als "zakat', aalmoes. Een andere redeneer -trand is dat de mens , men leze "moslim" , geen eigenaar van zijn lichaam is daar hij zichzelf immers niet geschapen heeft. De imams ev. jongleren op twee gedachten. Enerzijds hanteert men de medisch empirische wetenschap ( van het Westen) en anderzijds de religieus- islamitische wetenschap. Welke prevaleert hangt van de imam ev. af kennelijk. Commercie is in ieder verboden in de islam en het zal "un proche' ,ofwel familielid moeten zijn die het orgaan van de overledene krijgt. De vraagt kan worden gesteld of een christen of een atheïst een donatie van een overleden moslim kan verwachten. Commercie bij de reguliere orgaandonatie is wel aan de orde zo lijkt het. Indien bijvoorbeeld een jonge motorrijder op de A4 verongelukt zal zijn hart middels een learjet rap naar een kliniek in Genève worden gevlogen waar een rijke ( Arabier?) een miljoen Zwiterse francs heeft neergeteld voor zijn harttransplantatie. Jammer dan voor die loodgieter uit Leiden Noord die ook op een hart wacht.

Jan Boule | 01-04-18 | 11:29 | 4

Als ik het zo lees, rik, denk jij nog steeds dat transplantatie een recht is, dat je een lul bent als je niet helemaal zen meewerkt aan het overleven van die loodgieter.
Ik heb nieuws voor je, van leven ga je dood. Je kan met redelijk barbaarse methodes proberen het onvermijdelijke uit te stellen maar om nou het niet beschikbaar hebben van een enorme container met reserveeonderdelen "schaarste" te noemen gaat mij al te ver. Het is mooi als er toevallig een onderdeel voor je beschikbaar hebt op het moment dat die van jou op het punt staat het te begeven maar een recht of een noodzakelijkheid wordt dat nooit. Als het je tijd is ga je eraan, klaar. Misschien dat we in de nabije toekomst middels stamceltechniek van je eigen cellen verse onderdeeltjes kunnen maken, dan is het probleem opgelopst. En krijg je er weer een heleboel nieuwe bij. Wanneer moet je ophouden met nieuwe onderdelen plaatsen voordat iemand kan/mag/moet sterven. Leeftijdsgrens, importantie voor de maatschappij, dikke vette portemonnaie en ditto ego, zomaar wat ethische vraagjes hoor. Wanneer is het je tijd om te gaan? Is dat afhankelijk van anderen, jezelf, medische stand der techniek, of toch gewoon doodgaag omdat dat na leven komt?

elfenstein | 01-04-18 | 14:08

"dan is het probleem opgelopst"
Onzin, dan heb ik nieuws voor je, je gaat er nog steeds aan. Alleen stel je het onvermijdelijke, net als bij orgaandonatie, uit.

rik_meleet | 01-04-18 | 14:32
-weggejorist-
NLmomus | 02-04-18 | 07:25
▼ 1 antwoord verborgen

Ik vind het meer iets van een CommunismusWet. Onze organen.

barryvantiggele | 01-04-18 | 11:28

Laten we alle D66 leden en stemmers automatisch donor maken. Zij staan immers achter de partij die hier voor staat. Hebben we weer even genoeg donoren erbij, hoewel die D66 stemmers natuurlijk wel steeds minder in aantal worden. De rest van Nederland kan hierover dan gewoon een referendum houden. D66 stemmers staan toch niet achter een referendum, dus hoeven ze hier niet aan mee te doen.

miss error | 01-04-18 | 10:52 | 1
-weggejorist-
NLmomus | 02-04-18 | 07:27

Toch even dubbel gecheked. Gelukkig het staat inderdaad in de Staatscourant. Cheers!

Een vrije paling | 01-04-18 | 10:39

Is het vandaag geen 1 april?

Een vrije paling | 01-04-18 | 10:25

Is eigenlijk ook een sleepwet. Hebben nu een sleepwet voor informatie en een sleepwet voor organen.

watazooi | 01-04-18 | 10:19

Hoe zit het met de BTW ?

Baron Clappique | 01-04-18 | 10:03

Deug66 komt er op enig moment achter dat mensen niet te lang moeten blijven leven want anders worden de klimaatdoelstellingen niet gehaald. Gaat ook dit ‘kroonjuweel’ de stortkoker in binnen no time.

HaatbaardKnipper | 01-04-18 | 09:39 | 1

Dat zou een efficiente maatregel zijn dan, de eerste ook.

O2Neutraal | 01-04-18 | 10:52

Het is ironisch dat het aantal organen door deze wet waarschijnlijk niet zal toenemen. Integendeel. Deze stelling is al sinds 2010 wetenschappelijk aangetoond. Zie onderstaand bericht.

"Remco Coppen onderzocht bij het NIVEL (Nederlands instituut voor onderzoek van de gezondheidszorg) of verandering van het donorregistratiesysteem zou kunnen leiden tot meer donoren. In Nederland staan ongeveer 1300 mensen op de wachtlijst voor een donororgaan, maar er zijn niet meer dan zo’n 200 tot 220 donoren per jaar. Coppen vergeleek de beslissystemen in verschillende landen met het Nederlandse. Na correctie voor de aantallen verkeersdoden en herseninfarcten kwam hij tot de conclusie dat verandering van het registratie- of beslissysteem het tekort aan donoren waarschijnlijk niet zal verminderen. In de praktijk blijken namelijk in alle landen nabestaanden het laatste woord te hebben, ongeacht het gehanteerde systeem. Coppen suggereert daarom in te steken op het contact met de nabestaanden – dit verklaart het succes van het Spaanse systeem – en op knelpunten in het donatieproces in de ziekenhuizen."

Het proefschrift is fulltext te lezen. Zoek op:

Coppen, R.
Organ donation, policy and legislation: with special reference to the Dutch organ donation act. Utrecht, NIVEL, 2010, 212 p
Proefschrift Universiteit van Tilburg.

balustrade | 01-04-18 | 09:28

Deze wet is te serieus om een referendum te innitiëren aleen maar omdat het kan. het referendum overOekraine was lachen, de sleepwet was zinvol, maar deze wet lekker zo laten.

propper1000 | 01-04-18 | 09:08 | 2

Er is 1 ding zeker: uw hersenen komen niet in aanmerking voor uitnemen en herplaatsen. U bent niet geheel compos mentis, dat is wel duidelijk.

HaatbaardKnipper | 01-04-18 | 09:33

Jij bent zeker echt een beetje van het padje af? Ukraine "was lachen", sleepnet "ok dan maar", "maar dit gaat over echte dingen"....

Hoe haal je het goddomme in je hoofd? Het gaat er hier om dat onze vertegenwoordigers eindelijk eens een keer ter vrantwoording kunnen worden geroepen om hun acties duidelijk, transparant en onderbouwd kenbaar te maken! En kom niet aanzetten met dat slappe gelul over 1 x in de vier jaar stemmen is genoeg. Dat is bullshit. Alleen al vanwege het feit dat het overgrote deeel van de doorgevoerde wetten geen onderdeel waren van het verkiezingsprogramma, en daarnaast nog eens een keertje degene die dat wel waren worden vertroebeld door coalitievorming.

Hoe haal je het in je hoofd om een referendum; dus het *volk* raadplegen over wat *zij* vinden over de keuzes die hun *vertegenwoordigers* voor hun maken eens tegen het licht te stellen, af te doen als een lachertje, of een speeltje, maar ohnee als het om 'serieuze dingen gaat'.... Echt van dit soort uitspraken van je zou je eerder kunnen concluderen dat ze jouw stemrecht beter maar kunnen ontnemen.

peterdh | 01-04-18 | 11:00

Stel: je vriendin heeft een orgaan nodig, anders gaat ze dood. Waar kies je voor, Voor deze quasi intellectuele briefschrijver of een donor??

propper1000 | 01-04-18 | 09:06 | 6

Weet je wat de pest is met het leven? Uiteindelijk ga je dood. Altijd.
En nee, mensen gaan niet dood omdat er te weinig donoren (zouden) zijn, mensen gaan dood omdat hun tijd op een bepaald moment gekomen is. Er bestaat helaas géén 'recht' voor iedereen om in goede gezondheid de 85 te halen. Het is niet anders.
(ik heb inmiddels al een aardige hoeveelheid vrienden verloren die de 50 niet eens gehaald hebben. Kanker. Geen kruid, geen 'donor'orgaan tegen gewassen. Oneerlijk? Ja. Maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk.)

En ja, ik kies met betrekking tot deze kwestie volledig voor deze inderdaad intellectuele briefschrijver.

EefjeWentelteefje | 01-04-18 | 12:36

Ik ben het volledig eens met de briefschrijver. Natuurlijk zijn er dan nog organen, misschien minder, maar wel via vrijwillige donatie verkregen.

miss error | 01-04-18 | 13:05

"(ik heb inmiddels al een aardige hoeveelheid vrienden verloren die de 50 niet eens gehaald hebben. Kanker. Geen kruid, geen 'donor'orgaan tegen gewassen. Oneerlijk? Ja. Maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk.)"

Dat is inderdaad tragisch, Eefje. Maar stel nou eens dat die vrienden wél geholpen waren geweest met een donororgaan, zeg je dan ook: nou ja, je tijd is kennelijk gekomen, ga maar lekker dood? ik neem aan dat die vrienden van je ook van alles geprobeerd hebben om in leven te blijven - operaties, chemotherapie, etc - maar dat het uiteindelijk een gevecht tegen de bierkaai bleek te zijn. Tsja, dan is het helaas niet anders.

Maar het blijkt dus dat veel mensen die met een donororgaan gered zouden zijn, overlijden omdat er niet op tijd een orgaan beschikbaar is. Als die zg wachtlijsten er niet zouden zijn, was er geen probleem, maar die wachtlijsten zijn er dus wel. Wat is er dan zo "misdadig" aan een Pia Dijkstra die met een aanpassing van het huidige systeem probeert meer orgaandonors te krijgen?

Mensen die per se met al hun organen in de oven of in de grond willen verdwijnen, kunnen dat en moeten dat alleen even laten weten aan het donorregister. Gezien het grote belang dat ermee gemoeid is, vind ik de kleine moeite die de tegenstanders zich moeten getroosten, goed te verdedigen.

Dr_Johnson | 01-04-18 | 13:56
▼ 3 antwoorden verborgen

Frikandellen, meer valt er van mijn organen niet meer te maken. Ik zie ze er nog toe in staat ook.

McMarx | 01-04-18 | 07:36

In de reacties zie ik redelijk veel mensen vóór de uitnamewet. Het argument is dat je een NEE kan laten registreren. De briefschrijver heeft overigens sterke vragen waar geen duidelijke antwoorden op zijn gekomen.

Waarom ik tegen deze uitnamewet ben is niet alleen omdat het raakt aan zelfbeschikking, maar meer omdat na deze wet de weg open ligt voor meer van dit soort wetten, zeker nu het kabinet op een foute manier het raadgevend referendum heeft afgeschaft.

Wezenlijk gaat het ooit zo vrij tolerante Nederland lijken op het democratische Turkije, waarbij de staat bepaalt wat goed voor de mensche is.

Nog tien jaar werken, dan bak ik lekker tegeltjes vanaf een of ander tropisch eiland. Kom mijn organen daar maar halen...

PrakkerT | 01-04-18 | 06:57 | 3

Die kom je zelf brengen van zodra je fatsoenlijke medische zorg nodig blijkt te hebben.

ikhaatnicknames | 01-04-18 | 11:30

"Nog tien jaar werken, dan bak ik lekker tegeltjes vanaf een of ander tropisch eiland. Kom mijn organen daar maar halen..."

Wel goed kijken waar je precies heen gaat, hoor:

"Landen die een ja-tenzij-systeem gebruiken, zijn bijvoorbeeld België, Frankrijk, Spanje, Oostenrijk, Finland, Zweden en Italië. In dit stelsel is in beginsel iedereen donor, tenzij je schriftelijk bezwaar maakt."

Hoe eea op tropische eilanden is, weet ik niet, maar bv Frankrijk heeft nog wel een paar eilandjes in het Caribisch gebied waar de Franse wetten gelden. En op Haïti halen ze je organen er misschien wel uit terwijl je nog springlevend bent, met al die enge voodoo daar.

Dr_Johnson | 01-04-18 | 13:27
-weggejorist-
NLmomus | 02-04-18 | 07:30

Aangezien Pia Dijkstra alleen maar voordelen ziet en een ieders zorgen omtrent "donatie" rücksichtslos van tafel veegt, is mijn voorstel dat zij eerst gaat. Het hele proces, van beslissingsmoment tot en met het oogsten, wordt vastgelegd op beeld, zodat het Nederlandse volk kan zien wat e.e.a. in de praktijk behelst. Ik beloof Pia dat ik daarna weloverwogen zal kiezen.

MickeyGouda | 01-04-18 | 06:34 | 1

Pia Dijkstra is en domme doos. Niet meer en niet minder.

HaatbaardKnipper | 01-04-18 | 09:34

Wat ik me afvraag; als deze wet erdoor komt krijgt Nederland een enorm overschot aan organen. Wie zegt dat deze niet aan het buitenland verkocht gaan worden?

Sonlives | 01-04-18 | 04:21 | 3

Daar zegt u zoiets.

MickeyGouda | 01-04-18 | 06:36

Naja gebeurd ook bij de CO2 papiertjes , dus zie niet in waarom dat hier niet zou gaan gebeuren. Even vaag, onethisch en in het belang van zakkenvullers.

peterdh | 01-04-18 | 11:05

Organen gaan nu al over de grenzen heen en weer dus dat blijft zo. Vind ik niet raar overigens.

ikhaatnicknames | 01-04-18 | 11:33

Als je een boete of je belasting niet op tijd betaald weet de overheid je direct te vinden. Dat kan ook met een verplichte, maar vrije keuze over je organen. Mensen die daarbij hulp nodig hebben kunnen op dezelfde manier hulp krijgen als met het regelen van hun belastingen of betalen van boetes. Iedereen blij...

Joris-nummer-zeven | 01-04-18 | 02:04

Sloopwet.

Deksmaat | 01-04-18 | 01:40

Referendum of niet, uitkomst ja of nee.... maakt niet uit.

OVER MIJN ORGANEN WORDT NIET DOOR DE REST VAN HET VOLK OVER BEDLIST. mijn organen zijn van mij.

Oepsie1234 | 01-04-18 | 00:31 | 3

Kruis je NEE aan, is je probleem opgelost. Wat is daar zo moeilijk aan?

medusa324 | 01-04-18 | 11:32

Nou, meld dat dan even bij het donorregister. Ben je toch klaar. Heb je helemaal geen referendum voor nodig, hoor.

Dr_Johnson | 01-04-18 | 11:39
-weggejorist-
NLmomus | 02-04-18 | 07:34

Wat zouden de gebroeders de Witt van deze wet vinden?

hallootje kadootje | 01-04-18 | 00:27

Is prins Friso eigenlijk gerecycled, aan het einde?

Hufterst | 31-03-18 | 23:51 | 1

Ja, zijn vermogen is gerecycled naar de nabestaanden.....

Oepsie1234 | 01-04-18 | 00:26

Op last van Europ is de ARN (Auto Recycling Nederland) opgericht, welke al dan niet illegaal tegen een flinke winstmarge zorgt voor het hergebruik van autoonderdelen. "Alle lidstaten van de Europese Unie moeten sinds 2015 95% van het gewicht van afgedankte auto’s nuttig toepassen volgens de Europese Autowrakken richtlijn."

Nu hebben dus ook de ORN....

Walkertje | 31-03-18 | 23:25

Toch vreemd dat ik niemand hoor over het orgaan verdrag en dat het merendeel van de Nederlandse organen gewoon naar de ons omringende landen gaan en niet in Nederland blijven.
En nee dat kan wil geen organen van een ander en wil die van mij alleen aan m'n vrouw en of kinderen afstaan.

patrick023 | 31-03-18 | 23:21 | 7

@rik
Het heet niet voor niets EUROtransplant

Oepsie1234 | 01-04-18 | 00:27

@Oepsie1234
Yup, ze opereren over grenzen heen. Maar nogmaals, pak de cijfers er een bij? Als mensen 'meerendeel' gaan claimen verwacht ik ook percentages van 50% of hoger. En dat is puur gelul.

rik_meleet | 01-04-18 | 09:25
-weggejorist-
NLmomus | 02-04-18 | 07:35
▼ 4 antwoorden verborgen

Formuliergenerator is kapotstuk. Demofoob66 hackgroep actief?

Joffri | 31-03-18 | 22:51

Voor zoiets wezenlijks als de beschikking over je eigen lichaam, voor, tijdens en na overlijden, is een referendum uitermate geschikt. Geen moeilijke sociaal-economische details, of geen ingewikkelde internationale politiek, een simpele vraag met een simpel ja of nee antwoord.

kapotte_stofzuiger | 31-03-18 | 22:44 | 1
-weggejorist-
NLmomus | 02-04-18 | 07:36

Ik zie lichamen kunstmatig in leven gehouden worden tot de geschikte kandidaat gevonden is......
En dan als er meerdere kandidaten zijn gaat het om wie er het meest voor over heeft..
Dit zou betekenen dat als je het je kan veroorloven je een magazijn vol reserve onderdelen zou kunnen hebben ..

ik2! | 31-03-18 | 22:41 | 1

"En dan als er meerdere kandidaten zijn gaat het om wie er het meest voor over heeft.."

Yes! Complottertjestheorieën! I love'em!

Doet me denken aan die inmiddels alweer ca 40 jaar oude film - eind jaren 70 - Coma. Waanzinnig spannende film, met Geneviève Bujold en Michael Douglas ( en Richard Widmark als slechterik). In een groot ziekenhuis in Boston ontdekt Bujold dat patiënten met opzet in coma worden gebracht om hun organen per opbod aan rijke klanten over de hele wereld te verkopen.

Maar het is niet echt, hoor. Het is maar een film.

Dr_Johnson | 31-03-18 | 22:52

Organen-roof-wet. Aasgieren-wet.
U bent als leverancier van uw te plukken organen veel meer waard.
Waarom staat u niet vrijwillig uw organen af, terwijl anderen die zo nodig hebben?
Bent u echt zo'n egoïst.
Terwijl u weet, al zo bevoorrecht te hebben geleefd in onze verzorgingsmaatschappij?
Wat bent u voor 'n walgelijke fascist, racist en nog veel meer ergheden, als u meent 'niets' voor de anderen over te hebben?
Het is goed dat u dood gaat, maar niet goed, omdat uw onderdelen nog te gebruiken zouden zijn, voor eh, betere mensen dan u.
Hoezo vindt u dit niet aardig klinken?
U weet toch wel, dat als 'u', tijdens uw leven, afhankelijk zou zijn van 'n ander z'n organen, u wel anders zou piepen?
En daarom bent u ‘n schoft.
U wilt wel krijgen, om uw eigen miserabele leven mee te verlengen.
Maar u wilt niets geven, om anderen hun leven mee te verlengen.
En daarom is moedertje Staat gerechtigd de onwillige burgers als u te overrulen, én u als tegenstander te zien.
Want u bent er ook voor de anderen, én niet alleen maar voor zichzelf.
En iemand moet dat regelen én dat is de Staat met haar wetten.
Informeer maar eens wat er in andere dictaturen gebeurt met mensen waar nog goede organen in zitten.
Hoogachtend,
D'66
Pia Dijkstra.

Der Paulie | 31-03-18 | 21:55 | 13

Ik ben iedereen, ja echt iedereen (!) dankbaar voor 't lezen van mijn persiflage van overheids-organen-roof.
Voor wie wil weten hoe ik er echt over denk (ongeblust kalknageltje leeft nu helemaal op).
Ik ben voor zelfbeschikking van ieder mens zoals in een testament, waarbij je ook aan alles kunt bepalen over zaken van waarde ná je overlijden.
Dat betekent, dat je in deze tijden van computers makkelijk kunt regelen, aan wie je wel, en aan wie je niet wilt doneren.
Dat laatste wordt problematisch gevonden, want *discriminatie*.
En daarop zeg ik, inderdaad, ik wil kunnen discrimineren aan wie ik op basis van sympathie, en op basis van anti-athie, wil gunnen geven die ik wil *voortrekken*, en wie ik wil *achterstellen* .
Daar is niks verkeerd aan, want met testamenten en legaten doet men in de hele wereld niet anders, dus ook in Nederland wordt dat breed geaccepteerd.
Maar dat betekent dus, dat ik echt netjes en fatsoenlijk mag begunstigen, zonder scheve ogen van anderen die niks krijgen.
Lees:
-ik laat mijn lever voor transplantatie na, maar niet aan 'n dronkelap;
-ik laat mijn nieren na, maar slechts aan 'jonge mensen in jonge gezinnen';
-ik laat mijn organen na aan christenen, en niet aan islamieten;
-ik laat mijn organen na aan wie ook al op de lijst van orgaandonoren staat.
Het zijn maar voorbeelden.
Maar ik vind dus, dat principieel mensen moeten mogen uitmaken, aan wie ze geven, en aan wie ze niet geven.
Daar gaat de politiek niet over.
Daar gaan de artsen, de witjassen niet over.
Daar gaat de dominee, de priester of de paus niet over.
Daar gaat alleen ik over, als ik mijn donatie heel precies voor mijn doelgroep wil bestemmen.
Zo gebeurt dat al met testamenten.
Zo gebeurt dat al met legaten.
Zo moet dat ook met orgaan-donatie.
En alle andere vormen van belemmering daarbij leidt tot aasgieren-regelgeving, en organen-roof.
Zelfs als iemand dat racistische zou vinden; zelfs als dat fascistisch zou zijn, zelfs als dat in strijd met welke wet of norm dan ook zou zijn.
Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar zo denk ik erover.

Der Paulie | 01-04-18 | 16:22

Zin zonder taalfout:
En daarop zeg ik, inderdaad, ik wil kunnen discrimineren aan wie ik op basis van sympathie, en op basis van antipathie, wil kunnen geven, aan wie ik wil *voortrekken*, en wie ik wil *achterstellen* .

Der Paulie | 01-04-18 | 16:27

Der Paulie | 01-04-18 | 16:22
Groupies hebben geen eigen mening, wat jij typt is verspilde moeite. Een soort van vacuum-mening.

Ongeblustekalk | 01-04-18 | 16:28
▼ 10 antwoorden verborgen

En dan nog iets.
Iedereen, maar dan ook echt iedereen, die in die orgaanhandel zit verdient er bakken met geld aan.
- de transplantatie-arts, voor z'n werkzaamheden;
- det ziekenhuis voor de procedure;
- de organenbank, voor het beschikbaar stellen;
- de zorgverzekeraar, omdat ze die gierend dure medicijnen en dialyses niet meer hoeven te betalen.

Echt iedereen. Behalve de uitgenomene of donor. Betaal mensen €50K voor orgaandonatie, dat kan extreem makkelijk uit, en iedereen is blij. Behalve de begrafenisverzekeraars en overlijdensriscicoverzekeraars.
Er zal toch geen lobby bestaan die dat tegenhoudt? Neh, niet in Nederland. Toch?

CoJoNes | 31-03-18 | 21:53 | 5

medusa324 | 31-03-18 | 22:56
Ieder jaar gaan er honderden mensen dood door idioten die achter het stuur zitten met alcohol of een mobieltje, VEBIEDEN !, Ieder jaar vallen er honderden mensen van gebouwen af die te hoog zijn, alleen nog gebouwen van 1 hoog ! Ieder jaar gaan er mensen dood op de wachtlast "Iedereen orgaan donor" zie je de krankzinnigheid.

GerMonster | 01-04-18 | 06:49

GerMonster | 01-04-18 | 06:49
Vergeet al die onnodige doden niet die jaarlijks te betreuren zijn in ziekenhuizen door medische missers! www.rtlnieuws.nl/gezondheid/ziekenhui...

JI-HAAT | 01-04-18 | 10:11

GerMonster | 01-04-18 | 06:49
Ah ja, de aloude truc om een discussie dood te slaan: appels met peren vergelijken.
U ook een fijne Pasen.

medusa324 | 01-04-18 | 11:26
▼ 2 antwoorden verborgen

De volgende stap is dat het staatshoofd of de minpres een orgaan nodig heeft en er dus maar een nukubu wordt geofferd voor het grote goed.

CoJoNes | 31-03-18 | 21:41 | 1

Wat zou het toch mooi zijn als de politiek dan met een wet komt, die er voor zorgt dat er meer organen beschikbaar zijn, dat er geen offers hoeven gedaan te hoeven worden vanwege orgaantekort...

rik_meleet | 31-03-18 | 22:04

Jammer dat reaguurder "hufterts" zich zo meent te moeten noemen. Dat zal zijn omdat de daadwerkelijke Hufters van Nederland menen iedereen die hen tegenspreekt "hufters" of "tokkies" te moeten noemen.

De werkelijke Hufters vinden het inderdaad normaal om dit soort Frankenstein-wetten een "donorwet" te noemen en ze door zowel parlement als eerste kamer te trappen.
Omdat de Hufters van de media dat eindeloos herhalen als zijnde "normaal" gaan normale mensen geloven dat juist ZIJ de hufters zijn! Gewoon, omdat zij denken dat het zelfbeschikkingsrecht waar de grondwet over durft te schrijven in het geding is. Wat ook gewoon zo is.
U bent geen hufter, hufterts. Rutte Pechtold Ollongren en consorten zijn dat dus wel.

Jan Passant mk2 | 31-03-18 | 21:40

Het doet denken aan het woord 'gastheer', als in iemand die met parasieten is besmet. Of de hond die 'geholpen' is door z'n ballen eraf te snijden.
Eufemismen, daar zijn ze op links dol op. Opdat we maar niet doorkrijgen waar het écht om gaat.

wingload | 31-03-18 | 21:34 | 2

Prima voorbeelden.

Lupuslupus | 31-03-18 | 21:41
-weggejorist-
Lars030 | 01-04-18 | 15:45

Waar ik jonkvrouwe O. helemaal niet over hoor, en wat juist mijn grootste bezwaar is: Gedoneerde organen zijn verre van ideaal. Zelfs voor de ontvangers is het geen makkelijke keuze, vooral na meerdere transplantatie (pogingen). De geschiktheid van de huidige kunst organen (of gekweekte organen) verschilt per orgaan. Voor sommige organen is de huidige stand van de techniek ruim voldoende voor een goed bruikbaar kunst orgaan, voor andere organen is nog iets meer ontwikkeling nodig. Mijn bezwaar, wat bevestigd word door de oogkleppen van jonkvrouwe O., is dat alle tijd, energie en geld dat nu volledig in transplantaties gestoken wordt, de aandacht afleid van het toepassen en verbeteren van gekweekte en kunst organen. De medische wetenschap gaat steeds verder dus op een gegeven moment heeft bijna iedereen 2 of 3 nieuwe organen nodig, terwijl er door vergrijzing steeds minder (jonge) organen beschikbaar zullen zijn. Kunst organen zijn dan de enige oplossing, maar de struisvogels bij onze overheid zien dat pas als ze er eerst 3 keer over gestruikeld zijn.

W_F | 31-03-18 | 21:33 | 1

+1!, en zo waar en zo zelden besproken. Orgaantransplantatie is verre van ideaal, maar blijkbaar een prima fopspeen om kritiek op het gebrek aan investeren in techniek en wetenschap het zwijgen op te leggen. Precies waar pia dijkstra door het ijs zakt, goedkope emoties ipv de feiten.

De Briemusketier | 01-04-18 | 00:09

Ik vind het een mooi onderwerp voor een referendum, dan hebben we het echt als volk besloten of we dit wel of niet doen. Tegelijkertijd vind ik ook dat mensen die nee zeggen tegen 'doneren' achteraan de wachtlijst moeten staan.

Blasfemie | 31-03-18 | 21:22

Was zelf al zwaar tegen deze wet. Vandaag dan ook goede discussie met mijn oudjes gehad hierover. Unanieme conclusie: 3 formulieren op een enkele reis richting postbus. Laat maar komen dat referendum!

TotDeSchijtOnsDoodt | 31-03-18 | 21:19

@medusa324 | 31-03-18 | 20:44

Pardon?
.
Medemens.
.
Beseft u zich wel eens hoe u binnendringt in de persoonlijke levenssfeer van medemensen wanneer u uw mening wilt opleggen via de overheid.
.
U beseft zich duidelijk niet dat uw medemens zelf mag bepalen welke mening, welk sentiment, welke persoonlijke afweging voor hem of haar goed voelt of past.
.
U heeft ook helemaal niet begrepen dat uw mening feitelijk is dat uw medemensen zich maar door de overheid moeten laten lastigvallen of sturen over aangelegenheden van jezelf, je lichaam.
.
De medemensen die slachtoffer zullen zijn van uitwassen, misbruik of fouten, inherent aan overheidsinmenging, lijken u al helemaal niets te interesseren.
.
U heeft wat mij betreft niet bepaald aangetoond oordeelkundig over medemenselijkheid te zijn. Ik denk dat u inmiddels begrijpt waar u die minnetjes kunt steken. Niet te diep gaarne? Ooit zal een medemens uw orgaantjes misschien nog nodig hebben.

Parel van het Zuiden | 31-03-18 | 21:12 | 4

Jij hebt liefdesverdriet toch?
Ik zou drie whiskey drinken, op mijn scooter stappen en met die mensen "praten".
Maarja zoveel lef heb je niet.

Verder wel een onsamenhangend verhaal, man up!

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 21:29

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 21:29
Alleen maar goedkoop op de man spelen met passief agressief geneuzel. Doe eens niet.

VeelTeSteil | 31-03-18 | 21:32

VeelTeSteil | 31-03-18 | 21:32
Ik denk dat het een goed advies is.
Kick-it pareltje!

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 21:49
▼ 1 antwoord verborgen

Waar ik ook niemand over hoor is het feit dat je niet - van tevoren uiteraard - kunt kiezen aan wie je je organen afstaat. Lees net dat de vrouw die haar hondje in een tas in een ondergrondse container heeft gesmeten, is opgepakt en vastzit. Door de oplettendheid van de vuilnismannen is het beestje gered want de container was al geleegd in de vuilniswagen.
Stel je toch voor dat een van je organen naar zo'n wijf gaat! En zo zijn er nog wel meer voorbeelden maar dat zijn er teveel dus die ga ik niet noemen.

Lupuslupus | 31-03-18 | 20:58 | 5

Haha Medusa, ik wil helemaal geen onderdeel van een ander. En mij een egoïstisch kreng noemen, bent u zo opgevoed? Dat had beter gekund lijkt mij.

Lupuslupus | 31-03-18 | 21:16

@Lupuslupus
Ja, zo ben ik inderdaad opgevoed. De waarheid werkt nu eenmaal het beste. En niet dat gereformeerde gluiperige achterbakse zogenaamde ‘aardig’ doen. Een egoïst is nu eenmaal een egoïst. Mooier wordt het niet.

medusa324 | 31-03-18 | 21:33

"Stel je toch voor dat een van je organen naar zo'n wijf gaat!"

Lupuslupuslupus......

Je kunt je misschien ook voorstellen dat één van de organen van zo"n wijf naar jou gaat. En zou je dan haar nier/hoornvlies/longen etc weigeren omdat ze ooit haar hondje in een tas in een ondergrondse container heeft gesmeten?

Dr_Johnson | 31-03-18 | 21:45
▼ 2 antwoorden verborgen

vijf jaar geleden al mijn keuze gemaakt! Gewoon naar donorregister gaan en keuze 2 invullen probleem opgelost! O ja keuze 2 is als intact wil blijven zeg maar! Wel leuk al die referenda, maar kost handen vol geld! Het gaat de laatste alleen maar over 1ding referenda! Gaat niet gebeuren, wen er maar aan tuut tuut

niv01 | 31-03-18 | 20:57 | 4

@ niv01 | 31-03-18 | 20:57
dit is de allerlaaste mogelijkheid om aan te tonen hoe we (alweer) bedonderd gaan worden door de overheid, die vanzelfsprekend (alweer) ook dit referendum als toiletpapier zal gebruiken, Alleen al om Pechtold te pesten heb ik getekend en ga ik stemmen

telelezer | 31-03-18 | 21:12

De overheid is niet te vertrouwen, maar gelukkig voorziet diezelfde overheid u ook aan een pasje dat alles weer oplost. Hilarisch dit.

rik_meleet | 31-03-18 | 21:15

"De overheid is niet te vertrouwen, maar gelukkig voorziet diezelfde overheid u ook aan een pasje dat alles weer oplost."

Zeker. En als je de overheid dan nog steeds niet vertrouwt, kun je het bv ook op je borst laten tatoeëren. Ik zag op tv wel eens dat mensen op hun borst "Ik wil niet gereanimeerd worden" laten tatoeëren. Nou, dan kun je toch ook "Blijf met je poten van mijn organen af" op je borst laten tatoeëren?

Dr_Johnson | 31-03-18 | 23:10
▼ 1 antwoord verborgen

Goed stuk.

jan99 | 31-03-18 | 20:56

Ik bl-aa-s die hele vervloekte 2de kamer op. pot jan dokie nog aan toe..
Moment. deurbel gaat....

Gokmaar | 31-03-18 | 20:51 | 1

RIP Gokmaar .... Die zien wij niet meer terug :(

Twisted_Faith | 01-04-18 | 01:25

De discussie hier wordt steeds meer gepolariseerd in welles - nietus, wat jammer is (voor genuanceerde debatten kom ik ook niet op GS, daar is het niet voor) maar wat ik mis is een arts / medicus die kan 'debunken' wat er zoal geroepen wordt door de kampjes.
Een soort AMA voor een arts die daadwerkelijk organen transplanteert en die (voor mijn part anoniem) uit de doeken doet hoe het écht zit.
Niet een politicus, níet een voormailg presentatrice, niet een reaguurder die de IC alleen kent van die keer dat hij ape-lazerus van de stoep af flikkerde.
Zodat ik een goede keuze kan maken.

EEnzame SchizofrEEN | 31-03-18 | 20:48 | 7
-weggejorist-
Rest In Privacy | 31-03-18 | 21:06

Alsof een transplantatie arts onafhankelijk is.....! Ga maar elders op niveau discuteren, haha...

JI-HAAT | 31-03-18 | 21:09

Medusa, v.w.b. je vraag over een arts zelf vragen... Dat hebben we een aantal malen gedaan. Een oogarts die (tja) zelf een bril droeg gevraagd over laseren, wat toen nog in de kinderschoenen stond. En een aantal (!) klinisch-chemici over een bepaalde vaccinatie (nooit moeten laten doen, maar da's achteraf makkelijk praten). In dat laatste geval waren de meningen echt 50-50 dus kozen we voor wel doen.

EEnzame SchizofrEEN | 31-03-18 | 21:12
▼ 4 antwoorden verborgen

Het is op zich goed om van tijd tot tijd flink te discussieren over orgaandonatie. Het is nogal een afweging. Verschillende invalshoeken nemen ln de uitkomst veranderen.
.
Het heeft geen enkele zin om over deze wet te discussieren. Eerdergenoemde afweging is namelijk een persoonlijke. Een overheid heeft daar simpelweg niets mee te maken. Een burger is per slot van rekening geen eigendom van een overheid.
.
NEE!
.
Die blijft overigens staan of die wet aangenomen wordt of niet. Ik zal borgen, legaal of illegaal, dat de overheid niet kan beschikken over mijn organen.

Parel van het Zuiden | 31-03-18 | 20:38 | 6

Daar heeft u gelijk mee!

Ries13 | 31-03-18 | 20:49

@ medusa324 | 31-03-18 | 20:44
"Want first and foremost is het van belang dat men zich bewust is van de implicatie "
1/ Men is niet 100% dood als de organen worden uitgesneden, dus pijn en paniek en doodsangst; maar je kunt je niet meer bewegen om aan te geven dat je nog leeft
2/ Organen gaan voornamelijk naar de goudgeld-opbrengende orgaanhandel, veelal naar het buitenland.

telelezer | 31-03-18 | 20:57

@telelezer | 31-03-18 | 20:57
Als dat is wat je gelooft, dan kun je aangeven dat je geen donor wil zijn. Zo moeilijk is dat niet. En ik zal met alle liefde mijn organen donoren mocht de tijd daar zijn. Ook aan jou, telelezer.

medusa324 | 31-03-18 | 21:07
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik heb een kennis die 2 nieuwe longen heeft gekregen, nadat ze er 2 jaar op heeft moeten wachten. Na de operatie 35 pillen in de ochtend en 35 pillen in de avond, voor het bestrijden van de afstotingsverschijnselen, de kwaliteit van leven ging niet echt vooruit. Ze kreeg maagproblemen die groter waren als de eigenlijke klachten. Het levenseinde werd alleen vooruit geschoven, en de beperkingen namen toe. Dit wetende zou ik deze zware operatie en alle bijkomende problemen niet willen en waardig afscheid willen nemen, zonder mijn familie en mij zelf nog hoop te geven.

Aardsengelmichael | 31-03-18 | 20:35 | 2

Iets dergelijks heb ik ook meegemaakt van dichtbij, maar dan met een lever. Eerst 2x afgestoten dus 3 erdoorheen gejast in 2 weken. Daarna een leven lang pillen, zwak, etc. Mij niet gezien. Soms geeft de natuur niet voor niks aan dat het niet meer gaat...

einStina | 31-03-18 | 21:17

Dit is waarom ik voor mezelf heel zeker weet liever te accepteren dat ik niet beter kan worden, dan mn hoop op een orgaan van een overleden persoon te gaan stellen. Maar om eerlijk te zijn: ik kan ook wel goed begrijpen dat iemand onder de 50 er anders instaat en zich wel aan elke strohalm vast wil grijpen. Ik ken zelf iemand die na twee mislukte levertransplantaties binnen een half jaar te hebben gehad alsnog is overleden. Alles was aangrijpend: het ziekteproces, het wachten, de operaties, de teleurstelling, weer dat proces, de aftakeling... triest! Maar mijn conclusie was toch: het proces was minder zwaar geweest zonder die hoop en twijfel rondom een mogelijke gedoneerde lever.

JuffrouwJansen | 31-03-18 | 22:35

Ze willen wel je organen maar je mag niet beslissen over je eigen dood.
Als dat niet wrang is.

rechtsdwalendeautist | 31-03-18 | 20:33 | 1

maar het is wel goed voor de Eu-handel met al die orgaanoverschotten straks.

rechtsdwalendeautist | 31-03-18 | 20:36

Zijn de organen van Nederlanders alleen voor Nederlanders of worden die ook elders in Europa getransplanteerd? Dat heb ik ergens gelezen.
Zo ja, hoe zit het dan met de uitwisseling met landen die niet hun inwoners niet automatisch donor laten zijn? Die zouden dus meer nemen dan geven.
Wat voor verdienmodel is er voor de ziekenhuizen. Die doen dit niet gratis.
En was het niet de bijna 100 jarige miljardair Roccerfeller die al zijn zoveelste harttransplantatie heeft gehad. Wie bepaalt welke patiënt recht heeft of een orgaan als er meerdere patiënten op hetzelfde ogenblik een orgaan nodig heeft? Je kunt er van uitgaan dat Dijkstra, Rutte en Pechtold voorrang zullen krijgen boven Jan met de pet op een orgaan wanneer zij die nodig hebben

Olleke | 31-03-18 | 20:32 | 4

Aardsengelmichael | 31-03-18 | 20:36

Gewoon een setje hersens helpt hem meer.

F. Jacobse | 31-03-18 | 20:39

De Britten kunnen er in ieder geval naar fluiten.

W_F | 31-03-18 | 21:44

Zoek eens naar "Eurotransplant", er zullen geheid organen naar de rest van Europa gaan.

Piekenier | 31-03-18 | 23:28
▼ 1 antwoord verborgen

Slechts 1 op de 8 zwakzinnig? Dat kan bijna niet kloppen. Er hebben toch veel meer mensen op D66, Groen Links, PvdA en SP gestemd?

The2Amendment | 31-03-18 | 20:28 | 1

Jou mag ik wel!

Aardsengelmichael | 31-03-18 | 20:37

Waarom krijgt de wetenschap geen groen licht? Klonen en stamcellen. De wetenschap is er. Het kan, maar wordt nog steeds als godslastering enzo gezien.
Het zou een hoop oplossen, jammer weer van die religie...

Ries13 | 31-03-18 | 20:23 | 9

@Eenzame, er staat nergens in de bijbel iets over orgaandonatie en bij twijfel dus niet doen. Daarbij geloof ik als Christen in de wederopstanding van het lichaam dat t.z.t. verandert zal worden in een eeuwig lichaam. Dus ik ben tegen. Goed voor medemens en -dier ben ik tijdens mijn leven wel. Niet perfect, maar geen mens is perfect.

Lupuslupus | 31-03-18 | 21:11

Parel van het Zuiden | 31-03-18 | 20:58
Eens. Blowen en reaguren gaat je best goed af. Hoelang heb je erover gedaan, half uurtje?

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 21:22

Lupus, als niet-christen haal ik enkel wat zaken aan die ik zo tegenkwam. Bijvoorbeeld in 'Christelijke ethiek' van Douma, refoweb of stichting-promise.nl/christelijke-med... .
Ik volg uw redenatie wel (onderschrijven is iets anders) en begrijp uw nee dan ook.

EEnzame SchizofrEEN | 31-03-18 | 21:26
▼ 6 antwoorden verborgen

Noem 't de aasgieren-wet.
Of de organen-roof-wet.
Of de pluk-ze-wet.

Der Paulie | 31-03-18 | 20:17 | 14

medusa 21:23
Lees eens het boek : "Wat je over orgaandonatie zou moeten weten."
Auteur: Ger Lodewick

B. Randnetel | 01-04-18 | 10:21


Lupuslupus | 31-03-18 | 21:23
Dat is het zeker, Google staat vol, als je alleen hersendood in typt zie je genoeg combinaties zoals: hersendood is niet dood, hersendood pijn, hersendood overleven, hersendood herstel, etcetera. Maar mensen zoals @medusa324 zijn niet voor reden vatbaar, ziende blind en horende doof, helaas.....

JI-HAAT | 01-04-18 | 10:24

B. Randnetel | 01-04-18 | 10:21
Nou ik heb t ff opgezocht, die Ger:
“Volgens Lodewick is hersendood in het geheel niet dood. Er zijn immers nog organen in leven. Een hersendode is stervende, wat inhoudt dat de ziel bezig is zich los te maken van het lichaam. De ziel is ooit in het lichaam gevaren (geïncarneerd) met een doel: het opdoen van bepaalde ervaringen. De oerkracht, de Geest, heeft de ziel geprogrammeerd, en de ziel heeft het lichaam ingeprint. Ervaringen in een leven slaat het lichaam op in de organen, via trillingen.”
Hahaha! Blijkbaar is GS verandert in Niburu. Ik zet snel mijn alu-hoedje op!

medusa324 | 01-04-18 | 11:18
▼ 11 antwoorden verborgen

Hoe zit dat eigenlijk met Nederlanders die buiten het land overlijden? Stel dat je in een land sterft, waar het opt-out systeem niet geldt? Worden er dan artsen vanuit NL naar je toe gevlogen om je organen te oogsten?
Of krijgen artsen in zo'n land dan een vrijbrief om te gaan snijden, aangezien er in hun ogen geen toestemming is gegeven door de overledene? Een vrijbrief van de Nederlandse staat: een snijbrief?

EEnzame SchizofrEEN | 31-03-18 | 20:16 | 2

Ach, schatje, vermoei je hoofdje toch niet met dat soort moeilijke theoretische situaties. Gewoon in Nederland blijven, nooit naar het buitenland gaan, heb je nergens last van.

Dr_Johnson | 31-03-18 | 21:37

Dr_J, maar ik kom graag in het buitenland om te overwinteren! Nog zo'n hoofdkrakertje: stel dat je aan boord van een cruiseschip komt te overlijden... Oh, oh, dilemma! ;)

EEnzame SchizofrEEN | 31-03-18 | 21:48

Goed idee!!!
Lekker lomp en ongenuanceerd er tegenaan knallen, de gehele medische wereld als lijkenpikker neerzetten met allerhande Facebook "onderzoekjes" . Gaat gegarandeerd werken en komt goed over als je bij Pauw, RTL of Nieuwzuur zit lol.

zwellevertje | 31-03-18 | 20:16 | 9

@zwellever: ongenuaneerd discussieren helpt nooit. Dit hier zijn echter wel reaguurders :))) Maar Hufterst artikel was wel genuanceerd toch? Benoemde gewoon wat hiaten. En: discussie levert bijna altijd polarisatie op, omdat het meestal welles nietes is en moddergooien ipv rustig naar redelijke argumenten luisteren. Daarvoor zijn essays enzo beter.

einStina | 31-03-18 | 21:21

@einStina Op Hufterest's verhaal is idd niet zoveel aan te merken, dit in tegenstelling tot uiterst insinuerende wijze waarop GS al maanden soms terecht maar meestal met een gebrek aan goed onderbouwde argumenten die wet onderuit probeert te halen, dat werkt misschien wel leuk op GS waar men gewend is aan die nodeloos kwetsend en ongenuanceerde stijl, daarbuiten gelden toch echt andere regels. Ik hoop dus, mocht er een referendum komen, men kiest voor een iets volwassener aanpak dan wat tot nu toe hier vertoond is.

zwellevertje | 31-03-18 | 21:42

@zwellevertje: jawel, maar ze linken meestal wel door naar oude topics waar het wel onderbouwd was. En de mensen die niet van sarcasme houden, maar van serieus onderbouwd, zijn meestal in andere media te vinden. Daarom is het juist zo jammer dat daar de discussie over zelfbeschikking niet wordt gevoerd :( nieuwsuur, jinek, AD, de veelgelezen kanalen zeg maar laten wel eea liggen zo.

einStina | 31-03-18 | 21:51
▼ 6 antwoorden verborgen

Printen?? Brief posten? Het is 2018 hoor, waar is de internetachtige constructie dan om je stem voor referendum uit te brengen? Ik ben overigens zwaar tegen de donorwet, de overheid mag nooit het recht hebben om ongevraagd over je lichaam te beschikken. Ik ben overigens ook zwaar tegen D66

Nurdius-Maximus | 31-03-18 | 20:11 | 1

Zoek maar eens op dark patterns in UX/IX. Easy in, difficult out.

EEnzame SchizofrEEN | 31-03-18 | 20:28

Gezien het relatief grote aantal ongelukken die mensen met een Poolse nationaliteit op Nederlandse wegen veroorzaken is het belangrijk om te weten hoe te handelen, wanneer er een Poolse 'donor' op het radar van de NL orgaanuitnamecentra verschijnt. Voor Polen geldt in hun eigen land een soortement Pia Dijkstra wet.
thenews.pl/1/9/Artykul/226392,Polish-o...
Wordt zo iemand met loeiende sirenes naar een Pools transplantatiecentum vervoerd, of wordt een ge-Pia Dijkstra wettigd verongelukte Nederlander in Polen met dezelfde noodvaart de andere kant op gevlogen?
Hulde aan Hufterst voor zijn bijdrage!

Eeuwig..Op..Vakantie | 31-03-18 | 20:10 | 1

Polen hebben wel een grotere lever!

Aardsengelmichael | 31-03-18 | 20:39

Het verschil binnen de EU inzake orgaandonatie is in een mooie grafiek geplaatst. Deze wordt hier: jasoncollins.blog/2015/02/11/charts-t... genuanceerd.
Een opt-out systeem is gevoelig voor 'dark patterns' systemen en op de juiste manier moet je sterk in je schoenen staan. Zo was ik ooit op reis bij een Amerikaanse maatschappij. Aan het eind van de reis las ik dat er per dag / per persoon automatisch een paar dollar voor een goed doel zou worden afgeschreven van mijn creditcard. Om dit teniet te doen, moest ik naar een balie waar de medewerker me eerst vol verbazing aanhoorde (had 'ie nog niet eerder gehoord) om vervolgens behoorlijk snauwerig (en dat voor een Amerikaan) het opt-out formulier in te nemen. En het formulier was behoorlijk langdradig gemaakt (´Failing to fill in any of the fields will make this opt-out form ineffective', gevolgd door tientallen vragen over waarom, wanneer dan wel, welke organisatie dan wel, of er op een andere manier betaald wilde worden en nog zo wat) om er maar voor te zorgen dat je halverwege gaat denken dat je gek bent geworden.

EEnzame SchizofrEEN | 31-03-18 | 20:08 | 6

EEnzame SchizofrEEN | 31-03-18 | 20:36
Wanneer je het niet meer weet een ander voor dom uitmaken, dat is pas dom.
En wederom appels met peren vergelijken. De situatie hier is niet te vergelijken met die in het buitenland.

Dat schermen met intelligent zijn is een last stand en komt erg onnozel over.

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 20:55

Kalk, je hoeft voor mij niet twee maal je punt te maken.
Laat ik het anders op een andere manier proberen; wat zijn de verschillen tussen landen waar men voor een 'nee' moet kiezen en landen waar men 'automatisch' als donor geregistreerd staan?
De enige appels - peren die ik je kan geen, zijn de verschillende redenen waarom IMO een opt-out systeem voor een 'nee' stem zorgen: onnodig ingewikkelde systemen om het moeilijk te maken en het kunnen afschilderen van een nee-stemmer als [vul hier maar in] .

EEnzame SchizofrEEN | 31-03-18 | 21:04

EEnzame SchizofrEEN | 31-03-18 | 21:04
Goed dat je in de tweede alinea mijn punt maakt. Het verschil heeft geen betekenis omdat we het over een wet hebben die hier wordt ingevoerd. Daar moet je enige realiteitszin in proberen te hebben.
Dat deze wet een onnodig ingewikkeld systeem heeft is niet belangrijk, de opt out wel, daar gaat het in essentie om.

Probeer eens tot de kern van de materie door te dringen, je haalt er allerlei randzaken bij.
Zo wordt je nooit een doctor.

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 21:15
▼ 3 antwoorden verborgen

Ook een alternatief zou eens besproken moeten worden. Waarom mag ik wel mijn tijd verkopen, maar niet mijn nier? Waarom zou iemand in een ongelukkige financiele situatie wel mogen sneuvelen voor het vaderland, maar niet zijn niet mogen verkopen. Of zelfs: waarom geen financiele prikkel geven aan mensen die donor worden? Ook dan houd je de vrijwilligheid in stand en verhoog je toch het aantal donoren. Ik wil maar zeggen: er zijn alternatieven die wellicht onwenselijk lijken, maar zomaar ethisch juister kunnen zijn.

Dr_Prepper | 31-03-18 | 20:02 | 2

Die financiële prikkel wordt een moeilijke. Stel iemand geeft zich op als donor en ontvangt daarvoor een X-bedrag. Maar de persoon wordt 91 jaar dus is nutteloos geworden voor transplantatie. Of hij gaat met vakantie en verongelukt ergens in de bergen waar hij na weken zoeken gevonden wordt. Dan zijn de centjes weg.

Lupuslupus | 31-03-18 | 20:24

Dr Prepper: bij afkopen is het ook niet meer vrijwillig. Financiele/natura transacties en vrijwillig sluiten elkaar uit. Bovendien veel ethische bezwaren, met oog op de armsten in de samenleving die dan om geld dingen gaan doen die ze eigenlijk niet willen.

einStina | 31-03-18 | 21:23

En jah, een zeer belangrijke vraag. Wat als je Cryonaut bent of ergens de komende jaren wilt worden? Dat je je na je dood in laat vriezen? Omdat de wet er met een dodelijke snelheid doorheen gedrukt wordt, is er totaal niet nagedacht over dit soort zaken....

Rest In Privacy | 31-03-18 | 20:01 | 7

Och ja stel je voor dat iemand een voor de hand liggend antwoord op z'n probleem krijgt, dat moeten we hier toch echt niet willen.
Nee lekker om de oplossing heen blijven draaien, maar vooral niet benoemen. Way to go!

rik_meleet | 31-03-18 | 20:12

jrik_meleets = KeesVee. lol.

Lupuslupus | 31-03-18 | 20:28

@rik_meleet
Ik ben bang als ik om die reden "nee" zeg dat ik dan tijdens mijn leven minder kans maak op een reserve onderdeel, en dat ik dan aangewezen ben op aankoop in het buitenland.

Rest In Privacy | 31-03-18 | 20:39
▼ 4 antwoorden verborgen

Goed stuk... mijn hersens met een IQ van 236 krijgen ze niet, gaat mee in mijn graf.

Keyboardspeler | 31-03-18 | 19:54 | 5

Voor iemand met een IQ van 236 is je spelling allerbelabberdst.

medusa324 | 31-03-18 | 20:10

@medusa324 Klopt, het IQ zou anders 250 zijn geweest. (maar wat is mijn foute spelling, ik mis denk ik iets?)

Keyboardspeler | 31-03-18 | 20:47

@Keyboardspeler
Oké ik geef toe het is een lastige, maar voor iemand met jou IQ zou hij op te sporen moeten zijn: mijn hersens (..) gaat mee in mijn graf. Jij hebt dus blijkbaar 1 werkende hersencel die mee gaaT in in je graf.

medusa324 | 31-03-18 | 20:53
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik zie alleen maar goeie bijdragen van hufterst en nu ook een ijzersterk mailtje richting GS HQ. Zo hard gemept dat ie met hamer en al door de plank heen gegaan is. Dat met die spierverslappers enzo heb ik alhier ook reeds tig keer gezegd alleen dan met de eloquentie van een verzopen kat in tegenstelling tot hufterst.

VeelTeSteil | 31-03-18 | 19:52 | 17

einStina | 31-03-18 | 21:55
Ik hoor je.
Beantwoord mijn vraag: is die opt-out niet genoeg?

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 22:14

Nee. Want er zijn teveel mensen die niet beseffen dat ze een opt-out moeten maken. Bejaarden, zwakbegaafden, analfabeten, mensen die geen NL spreken, minderjarigen, geestelijk beperkten, expats, etc. Ook zijn er mensen die het wel beseffen, maar die het niet uitvoeren door depressie, administratie-problemen, dringender kopzorgen, etc. Met eenvoudige, prangende zorgvragen worden niet eens alle burgers bereikt, laat staan met iets dat 'ver van hun bed' is. Bovendien beseffen al deze genoemde groepen niet volledig wat donatie inhoud.
Daarnaast: familie kan de opt-out volgens deze wet overrulen. Nu zijn er veel mensen die geen contact hebben met hun familie of die het er niet over hebben gehad. De vastgelegde keuze hoort niet overrulebaar te zijn door familie.

einStina | 01-04-18 | 00:45

Tot slot: je lijf zou automatisch van jezelf moeten zijn. Iets met lichaamsintegriteit. Het is alleen anders als jijzelf dat willens en wetens beslist. Volgens deze wet is dat niet zo, en is je lichaam automatisch voor de orgaanhandel, tenzij je aangeeft van niet, wat velen dus niet lukt. Daarmee is de basis van deze wet in strijd met de grondwet en lijfsintegriteit.
Met andere woorden: ik ben voor reclame voor orgaandonatie, zodat meer mensen hun keuze vastleggen. Zelfs al ben ik tegen orgaandonatie in het algemeen, kan ik daarmee leven, want ik begrijp dat anderen vóór zijn. Maar ik vind dat het altijd een keuze moet zijn die 100% vanuit jezelf komt, en niet een 'automatisme tenzij'.
Ik vind het jammer dat de discussie op zo'n persoonlijke manier gevoerd wordt (doordat jij mij bijv verweet te spelen op emoties, terwijl ik nabestaanden-ethiek aanhaalde) terwijl er allerlei objectieve argumenten beschikbaar zijn; voor 2 discussies. Ik hoop oprecht dat je dat een beetje afleert.

einStina | 01-04-18 | 00:46
▼ 14 antwoorden verborgen

Als ik niet al mijn beslissing had genomen had deze brief mij zeker over de streep getrokken om te tekenen voor dit referendum, om daarna nee te stemmen. Dank Hufterst.

Sadomassochristus | 31-03-18 | 19:50

Plus véél. Deze reaguurder denkt rationeel, ipv vol zijn/haar emotie te hangen wat dit, zeer belangrijke onderwerp, alsmaar besmet. De emotie en angst regeert hierin als je de ratio uit het oog verliest uit pure nakende angst voor je eigen hachje. Dan krijg je de standaard reacties als "asociaal" en "dan mag je zelf ook geen orgaan ontvangen" en meer van dat soort kinderachtige argumenten. Dat is niet waar het om draait. Het gaat niet om wat men vind, of wat men vind dat men moet vinden. het gaat om de persoon zélf. De mens. Niet de zak organen. De geest, de beleving, de wens, de gedachte. Dat gaat vele malen verder en dieper dan een A4 met een wetje.

Dutchbeaurouge | 31-03-18 | 19:50 | 3

" De geest, de beleving, de wens, de gedachte. Dat gaat vele malen verder en dieper dan een A4 met een wetje. "
Zo mooi geschreven, zoveel emotie erin, ontroerend.

rik_meleet | 31-03-18 | 20:00

rik_meleet | 31-03-18 | 20:00
Die menselijke maat wordt meestal in een grafiekje weergegeven.

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 20:16

Rationeel? Dat gelul over mensen hun eigen lichaam als ze de pijp uit zijn is puur emotie. De staat neemt je lichaam ook met de dienstplicht. Elke gezonde man kan nog steeds opgeroepen worden om te sterven voor het welzijn van zijn medemens.Vragen ze ook niet of je wel of niet wil.Kan het je verrotten als je al dood bent.

miko | 31-03-18 | 20:40

Wat een academisch gezwets over de definitie van het woord donor.
Wat telt is dat talloze mensen schreeuwen om een dDe kwestie is: hoe krijgt je buurman, vriendin, dochter of buddypatient, , nier een nieuwe nier nu er ellenlange wachtlijst is.
Hoe los je dit probleem op? met een referendum? lol.

propper1000 | 31-03-18 | 19:50 | 9

Kinderen krijgen altijd voorrang, mocht het orgaan voor meerdere wachtenden matchen. Dus je buurman en vriendin maken hoe dan ook weinig kans.

einStina | 31-03-18 | 20:30

Aan de heer Hufterst: Indien Vrouwe: gaarne uw vergiffenis.

Hetkanverkeren | 31-03-18 | 20:39

rik_meleet | 31-03-18 | 20:26

Des te hypocrieter zijn de politici die altijd roepen dat we "met Europa" moeten samenwerken maar bar weinig aandacht hebben besteed aan de grensoverschrijdende component van deze kwestie. Wellicht zou opzeggen van de huidige internationale samenwerkingsverbanden door Nederland zelfs netto een gunstigere situatie op kunnen leveren voor de Nederlanders op de wachtlijsten.

In het geval van orgaandonatie vind ik overwegingen van nationaliteit veel minder belangrijk dan overwegingen van principiële en ethische aard - ik gun een Duitser of Belg mijn organen in beginsel net zo goed als een Nederlander. Maar fundamentele principes en ethiek kunnen juist ook weer behoorlijk verschillen tussen naties. Wellicht is dit daarom bij uitstek een kwestie die beter door wetgeving en referenda op internationaal niveau zou kunnen worden geregeld. Maar het is juist ook weer precies het soort van bevoegdheid die je niet zomaar naar de EU moet willen overdragen. We hebben aan de referenda rond EU-Verdrag en associatie met Oekraïne bovendien herhaaldelijk kunnen zien hoe weinig democratische invloed we als volk nog hebben over de voortgang en uitbreiding van internationale samenwerkingsverbanden.

OverdaanDerOnderheid | 31-03-18 | 21:15
▼ 6 antwoorden verborgen

Hmm, ja daar heeft ie een punt.

GroetenVanUrk | 31-03-18 | 19:46

Prima wet. Zeker voor mensen die tijdens hun leven niets bijdragen aan deze maatschappij. Leveren ze uiteindelijk toch nog wat op.

medusa324 | 31-03-18 | 19:45 | 3

De overheid moet niet verplichtingen opleggen. Nergens voor nodig. Ze moeten mensen hun eigen gang laten gaan. Als mensen iets crimineels doen, dan mag je vrijheden inperken. Naarmate je meer laat oplossen door de overheid, des te debieler wordt het individu.

NordicSpirit | 31-03-18 | 19:49

Dit heeft niets te maken met het inperken van vrijheden. Na je dood kun je niet vrij of onvrij zijn. En bij leven kun je aangeven dat je al je organen lekker in je kist wil mee nemen. En als je dat teveel gedoe vindt, ben je sowieso een slampamper.

medusa324 | 31-03-18 | 19:59

NordicSpirit | 31-03-18 | 19:49
Ze verplichten ook nergens toe.

miko | 31-03-18 | 20:35

Goede brief! De aanname dat de staat eigendomsrechten kan claimen na het overlijden van een persoon is absurd en gevaarlijk. Worden overbodige nieren en stukken lever in de toekomst ook opvorderbaar bij de levenden?

Irnerius | 31-03-18 | 19:45

D66 is gif

Tipped Relic | 31-03-18 | 19:45

Doe normaal. Je bent dood(verklaard). En je kunt mensenlevens redden. Erg egoistisch om dan je ledematen/organen te laten verbranden of te begraven.

Rest In Privacy | 31-03-18 | 19:41 | 8

Rik melaats | 31-03-18 | 19:56 En inderdaad orgaan Transplantatie is een luxe artikel. Je snapt er duidelijk niets van. Net zoals je van alle medische ingrepen een luxe versie kunt krijgen zolang je maar betaalt.

Mark_D_NL | 31-03-18 | 20:02

@Mark_D_NL
Het is niet ondenkbaar dat er inderdaad een happy few is, of ontstaat, die organen al preventief laat vervangen in de nabije toekomst. Met je auto wacht je immers ook niet tot je banden versleten zijn? Er is al een soort industrie ontstaan in Oekraïne (waar we een associatieverdrag mee hebben) in bloed van jonge mensen, je laat dan in 3 sessies met enkele weken tussentijd je bloed vervangen waardoor je beter bestand zult zijn tegen ouderdoms ziektes. Dit is slechts 1 voorbeeld, voor het overige wat daar mogelijk is, googel of duckduckgo het, of ga op onderzoek uit.
Het is in ieder geval een feit dat rijke mensen daarheen trekken voor preventieve operaties.
Zelfde geldt voor de buurt van Pretoria, ook daar heb je hospitalen waar je terecht kunt voor preventieve operaties. Onderdelen ruim voorradig.
Men zou meer met stamcellen moeten doen, om het onderdelen tekort aan te vullen in Europa. Gewoon de wetgeving aanpassen en aan de slag, technisch is het mogelijk, en wordt het al beperkt toegepast.

Rest In Privacy | 31-03-18 | 20:10

MoltisantiBeer | 31-03-18 | 19:45
Ik stel voor dat voor men over gaat tot het wegnemen van organen eerst de vraag word gesteld of de machines aan moeten blijven? Als er geen duidelijke ja volgt dan zetten we ze uit.

miko | 31-03-18 | 20:35
▼ 5 antwoorden verborgen

De Orgaan Roofwet lijkt mij wel een geschikte naam.

Janneus | 31-03-18 | 19:35 | 1

Ja.

Lupuslupus | 31-03-18 | 19:48

-De solidariteit is voorgoed uit de samenleving verbannen, met het introduceren van andere volken, die niets met ons hebben.
-het meest intieme en privé moment van je leven, namelijk je sterven wordt je ontnomen, doordat je gezien wordt als een leeg te halen verzameling reserve-onderdelen, je in dit godvergeten land nog niets eens rustig kan sterven op je sterfbed, maar moet vrezen dat je bij leven nog, wordt opengesneden en leeggetrokken.
Terwijl je je hele leven al een slaaf bent geweest van de bank en de belastingen.
Dus: dikke doei, en dikke NEE.
En dikke JA voor het referendum, als leermomentje naar de regering en met name D66 toe...

King of the Oneliner | 31-03-18 | 19:34 | 4

" doordat je gezien wordt als een leeg te halen verzameling "
Dat ben je nu eenmaal ook.
Maar als je er moeite mee hebt, ff vinkie zetten. Moeilijker is het niet.

rik_meleet | 31-03-18 | 19:44

Door het oekraine referendum, dat een anti-eu manifest bleek te zijn, is het raadgevend referendum afgeschoten.
Daardoor is een bindend referendum ook van de baan.
Het is net als neuken zonder condoom, het is even lekker, maar de kans op een dodelijke soa is er.
Einde verhaal, het enige dat rest zijn de clicks en advertentie-inkomsten als een regenboog aan de horizon met aan het eind een lege pot die niet bestaat.

Is het ook wel waard vind ik zelf ;)

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 19:55

Een dikke JA. dus voor de wet? Zie je wel. Allemaal niet zo moeilijk doen. Maakt het jou uit als je leeg getrokken word als je de pijp ,uit bent.

miko | 31-03-18 | 20:33
▼ 1 antwoord verborgen

Een mens moet het recht behouden om niet vooraf te kiezen. D66 beperkt onze vrijheid. Laat ze hun eigen organen maar doneren.

Janneus | 31-03-18 | 19:33 | 3

Je hebt ook het recht om niet vooraf te kiezen. Alleen zijn nu de gevolgen anders.

rik_meleet | 31-03-18 | 19:37

Achteraf kiezen is een beetje lastig.

echtpaul | 31-03-18 | 19:56

Het is geen vrijheid. Het is keuzeplicht. Op straffe van orgaanduitname.

Hufterst | 31-03-18 | 20:32

Laat mij de voorstanders van een Uitnamewet hierbij ook wat procedurele tips geven:
1. Eerst zorg je voor hele goede voorlichting.
2. Daarna onderzoek je of alle specifieke doelgroepen (zoals analfabeten, daklozen, geestelijk gehandicapten, anderstaligen) waarover je je zorgen zou kunnen (lees: moeten) maken voldoende op de hoogte zijn van de belangrijkste feiten. Je moet minstens op basis van representatieve steekproeven kunnen aantonen dat je vrijwel niemand meer kan vinden die deze feiten niet kent of begrijpt.
3. Pas als daar inderdaad sprake van is ga je verder met je wetsvoorstel.

Fundamentele rechten eerst inperken en daarbij roepen dat je de mensen later nog wel eens goed gaat voorlichten over de gevolgen zou gewoon niet moeten kunnen. Dat onze senaat dat desondanks goedkeurt geeft te denken.

OverdaanDerOnderheid | 31-03-18 | 19:30 | 1

Hulde. Ze zou het heuren te gaan.

Hufterst | 31-03-18 | 19:55

Wat een geweldige brief! Goed gedaan!!

Lupuslupus | 31-03-18 | 19:30 | 4

Inderdaad, top!

L.E. Raar | 31-03-18 | 19:33

Ja inderdaad, ik ben trots op Hufterst!
Met deze vragen zat ik ook.
Er schiet me nog iets te binnen: de organen gaan naar een EU-organisatie toe, legalisatie van orgaanhandel..
want wat gebeurt er met overtallige organen?
En waarom werd er zo gezwegen tot na de goedkeuring van de 1e kamer: over het vetorecht dat van de familieleden naar de dokters ging
Smells fishy!

kleurdoosje | 31-03-18 | 21:30

@Kleurdoosje: zoveel dommigheid in een post, dat trek ik niet. Wakeupcall: als je dood gaat, worden alleen organen uitgenomen die direct bij een passende ontvanger worden ingebracht. Dat gebeurt slechts 200 keer per jaar, dus je organen worden niet preventief geruimd,zeg maar. Hoornvlies en huid wordt wel vaker afgenomen, dan ben je overigens ook echt helemaal dood. Als je een keer in een ziekenhuis brandwonden hebt gezien, dan zou ik wel eens willen weten of je je nog eens bedenkt. Jammer dat de dommigheid onder het volk regeert. Een referendum zorgt in elk geval dat ook de dommen uitleg krijgen want zelf zoeken ze niks uit. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze zich niet zelf uitschrijven, te druk met reaguren of spelletjes spelen...

Bakkeleures | 01-04-18 | 08:43
▼ 1 antwoord verborgen

De wet op het lijfeigenschap. Klinkt eleganter, betekent hetzelfde. Artikel 11 van de GW blijkt toch een dode letter, want het instituut dat daar toezicht op moet houden (de eerste kamer) heeft de wet goedgekeurd ondanks de grondwet. En we hebben geen constitutioneel hof, dus de grondwet is net zoveel waard als pleepapier. Uw lichaam is niet van u, uw lichamelijke integriteit ligt in handen van de overheid.
All your base are belong to us.
Maar gelukkig hebben we nog een geitenpaadje voor het afdwingen van een inlegvelletje. We want an inlegvelletje!

Stormageddon | 31-03-18 | 19:27

Het is gedwongen en dat zet kwaad bloed. Steeds minder vrijheden.

frisenfruitig | 31-03-18 | 19:26 | 5

Het vinkje zetten is dan ook niet gedwongen. Je hoeft het pas te doen als je geen donor wilt worden.

rik_meleet | 31-03-18 | 20:16

Lupuslupuslupus......

Normaal schrijf je altijd zulke behartigenswaardige comments. Niemand wordt "gedwongen" een vinkje te zetten.

Dr_Johnson | 31-03-18 | 20:54

@Rik, voor jou is dat makkelijk maar er zijn veel mensen die geen DigiD hebben, daar te jong voor zijn bijvoorbeeld, dus minderjarigen en wilsonbekwamen kunnen dit niet veranderen en ouders/familie is met deze wet ook het vetorecht ontnomen, de dokter beslist dan uiteindelijk.

kleurdoosje | 31-03-18 | 21:22
▼ 2 antwoorden verborgen

Raak!
En: Zijn de 'donoren' zich ervan bewust dat hun nabestaanden afscheid moeten nemen van een warm lichaam met een kloppend hard en werkende beademing? Dat zo nog uren, soms dagen, blijft liggen?

einStina | 31-03-18 | 19:25 | 8

@Lupus Mooi, waardige overledenenzorg. En mooi aanbod van jou! Onwijs liefdevol.
@ongeblustekalk: angst? Waar zie jij angst? Ik geef een emotioneel-ethische reden om tegen orgaandomatie te zijn. Er zijn ook economisch-ethische redenen en existentieel-ethische redenen. En daarnaast heb je redenen om tegen deze wet te zijn, nl de ethiek om onvoorwaardelijke zelfbeschikking.
Bang om vroeger te gaan dan gewenst en daarom ongebreideld organen van anderen wensen, klinkt meer als angst.

einStina | 31-03-18 | 20:19

einStina | 31-03-18 | 20:19
Ondergeschikt aan de praktische redenen dat het over leven en dood gaat. Door jouw wetenschappelijke instelling mis jij de essentie van deze wet.
En ja, je speelt op emotie om jouw zin door te drukken.

Om het breed te trekken, daarom hebben we ook zoveel migranten hier, omdat vrouwen het zo lekker sociaal vinden om ze binnen te laten.
Game-mindset-match.

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 20:28

@kalk: Huh? Vind je me nou wetenschappelijk of emotioneel? Die twee gaan nl niet samen. Samengevat: je lult. Bovendien druk ik mijn zin bij niemand door. Ik ben tegen orgaandonatie, om bepaalde redenen. Je kan ook voor zijn om bepaalde redenen. En ik vind dat iedereen dat zelf moet weten. Dit is nl een vrij land met zelfbeschikkingsrecht. Nog wel.

einStina | 31-03-18 | 20:37
▼ 5 antwoorden verborgen

Of recyclewet. Of hergebruikwet. Of de begraaf-geen-organenwet. Of geen-organen-voor-de-maden-wet.

Vula | 31-03-18 | 19:24

Bullshit. Keuzewet misschien? Je wordt immers verplicht een keuze te maken en geen mens wordt verplicht tot donatie. Als je mordicus tegen bent kan je gewoon “nee” aankruisen toch?

mr.money | 31-03-18 | 19:24 | 7

@medusa324
Al heeft iemand een fobie voor administratie, of een afkeer van alle post van de overheid, dat neemt niet weg dat een dergelijk persoon altijd nog dezelfde rechten zou moeten hebben als iemand die trouw alles van de overheid slikt.

Rest In Privacy | 31-03-18 | 20:19

Winter_is_coming | 31-03-18 | 19:37
Daar gebeurt niets mee als deze tegen zijn nabestaande zegt wat hij wil.
men haalt niks uit mensen als er geen toestemming word gegeven.

miko | 31-03-18 | 20:19

@jello624
Die fobist heeft ook dezelfde rechten als ieder ander. Hij durft ze alleen niet uit te oefenen omdat hij een fobie voor administratie heeft. Dat is zijn eigen probleem. En daar zal ie zelf wat aan moeten doen. Want denk je dat deze fobist ook geen belasting hoeft te betalen vanwege zijn fobie? Hahaha, ze zien hem aankomen bij de Belastingdienst.
Nog meer non-argumenten?

medusa324 | 31-03-18 | 20:28
▼ 4 antwoorden verborgen

Scheveningse flatliners?

Dombo65 | 31-03-18 | 19:23

De roofwet.
De slachtwet.

keestelpro | 31-03-18 | 19:20 | 3

De niet-verbranden-en-wegtyfen wet

rik_meleet | 31-03-18 | 19:39

De Orgaanconfiscatiewet

kleurdoosje | 31-03-18 | 19:54

Amputatiedeclaratie. Dus.

marcoplarco | 31-03-18 | 22:09

Uitnamewet? Mag Erinstopwet ook eventueel?

padbuffel | 31-03-18 | 19:20 | 3

Dat heet necrofilie en is al een wet voor, dat mag niet!

MoltisantiBeer | 31-03-18 | 19:48

Waarom eigenlijk niet? Kunnen we dat ook niet regelen, dat zonder tegenbericht iedereen instemming geeft met gebruik van het overleden lijf tbv necofielen?

Hufterst | 31-03-18 | 19:56

@MoltisantiBeer
Die necrofilie wet geldt niet voor een bepaalde geloofsgroep. Er zijn dus uitzonderingen waarbij voor de rechtbank e.e.a. als verzachtende omstandigheid aangemerkt zal worden.

Rest In Privacy | 31-03-18 | 20:21

Uitschrijven kan, heb ik gedaan koste nog geen minuut.
Alleen staat er dan wel een vinkje achter je naam dat je niet deugt omdat je niet doneert.
Heeft nu nog geen gevolgen maar kijk naar China waar burgers punten krijgen en bij het verspelen van punten kunnen ze geen hypotheek krijgen, worden ze ontslagen, vervalt de ziektekostenverzekering, of gaan ze naar een interneringskamp.
Met Dictatuur66 kun je alles verwachten.

Johan_Voorhaar | 31-03-18 | 19:20 | 2

Inderdaad, precies dit

MoltisantiBeer | 31-03-18 | 19:49

Sociale kredietwaardigheid noemen ze dat. In Shenzhen staan zelfs bij de zebra's flitscamera's voor de voetgangers, met gezichtsherkenning.
Maar hier ten lande worden we ook steeds sneller gedwongen naar "wenselijk spreken" en "wenselijk denken". Endgame van Alex Jones had het plm 10 jaar terug al bij het rechte eind.

Rest In Privacy | 31-03-18 | 20:25

Lijkenpikken?

Dombo65 | 31-03-18 | 19:19 | 1

Was het maar organen pikken uit lijken. Hersendoid is slechts een juridische term, men wordt in een bepaalde staat gebracht die men hersendood noemt, maar men leeft nog als de organen zonder narcose worden verwijderd, platgespoten met spierverslappers tegen het tegenstribbelen, sterft men uiteindelijk wanneer als laatste orgaan het nog kloppende hart wordt geconfisqueerd.

kleurdoosje | 01-04-18 | 06:38

Je kan tegen die donorwet zijn maar je kan niet beweren dat hersendood niet objectief is vast te stellen. What's next: dat de dood ook niet objectief is vast te stellen en dat we misschien levende mensen begraven? Nederlandse artsen beschuldigen dat ze te vroeg de behandeling staken zoals Kuzu een aantal jaar geleden deed? Veel succes met je individuele hersencellen.

Vula | 31-03-18 | 19:19 | 5

En wat dan nog? Boeiuh, we weten dat er elk jaar ook een paar doden vallen door snel rijden op de snelweg. Die paar waar levend in gesneden word moet dan maar. Collateral zullen we maar zeggen.
Geneuzel allemaal omdat mensen niet in hun dooie lichaam willen laten snijden. Laten we dan maar stellen dan iedereen van de machines gaat die er niet uitgesproken om heeft gevraagd.
Gelul. Prima wet van die D66 muts.

miko | 31-03-18 | 20:06

@Hufterst. Ik vrees dat u tot st. Juttemis op dat getal zult moeten blijven wachten. Medische missers worden maar al te graag onder het tapijt geveegd dus zelfs àls er een getal zou worden genoemd, wie zegt dan dat dat het juiste is? De enige die ik wat dat betreft zou vertrouwen is Prof. Bob Smalhout maar die leeft helaas niet meer.

Lupuslupus | 31-03-18 | 20:14

En wat dan nog? Boeiuh, we weten dat er elk jaar ook een paar doden vallen door snel rijden op de snelweg. Die paar die een nier nodig hebben moet dan maar. Collateral zullen we maar zeggen.
Geneuzel allemaal omdat mensen zonodig recht hebben op op oud worden. Laten we dan maar stellen dan iedereen geen gordels meer draagt
Gelul. Slechte wet van die D66 muts.

There, fixed it for ya.

CoJoNes | 31-03-18 | 21:36
▼ 2 antwoorden verborgen

Chapeau Hufterst! :)

Twisted_Faith | 31-03-18 | 19:19 | 5

Makkelijk geschreven als je bloedgroep O-neg hebt, dan kan je alle organen krijgen. Ik heb die luxe niet.

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 19:41

Moet O-pos zijn dus ^^

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 19:42

Ik heb O-positief, maar ik denk er niet aan om ooit een orgaan van een ander in te laten planten.
1. ik zou niet willen dat een ander de lijdensweg van orgaanuitname ten behoeve van mij zou moeten doorstaan. Vastgebonden aan de operatietafel, met spierverslappers om een protesterend lichaam (en geest?) in bedwang te houden. Dit na een aantal akelige testen, waarvan men ook niet weet hoe die worden ervaren door de 'hersendode'.
2. Als er aan mij iets het begint te begeven, had ik, als het bestuur van de Vereniging Laatste Wil niet zo ruggegraatloos was geweest en het OM, die zich stort op alles wat geen macht heeft of terreur zaait, braaf zijn zin had gegeven, het middel ingenomen dat de leden was beloofd. Nu zal ik naar een andere uitweg moeten uitzien mocht het zover komen.

B. Randnetel | 01-04-18 | 10:02
▼ 2 antwoorden verborgen

Artikelen van reaguurders zijn meestal top. Ook dit artikel weer.

BlowingBubbles | 31-03-18 | 19:18 | 1

Dikwijls maken de reaguurders er een mooi compleet geheel van. Daar leer ik veel van. Weet inmiddels ook wat 'fappen' betekent.

bolletje kaas. | 01-04-18 | 09:09

Hufterst heeft gelijk. Er kan alleen sprake zijn van donatie als dat vanuit eigen initiatief komt. Het is geen donatie als het al voor je bepaald en geregeld is.

Europees_Aanbesteed | 31-03-18 | 19:17 | 5

@Vula | 31-03-18 | 19:21

In dat geval is er nog steeds geen sprake van doneren, wat jij beschrijft is simpelweg niet wat doneren betekent. Doneren kan nooit bij wet geregeld worden omdat een wet per definitie dwingend is.

Luitenant Pangpang | 31-03-18 | 20:07

Goed stuk, to-the-point en scherp ook.

Ik ben het alleen niet eens met de voorgestelde naam. Ik stel voor "Amputatie-declaratie".

marcoplarco | 31-03-18 | 22:09

Heel goed aangekaart door Hufterst, het is geen donorwet, dat is misleiding, Uitnamewet is mij nog te zacht. Amputatie-declaratie zegt marcoplarco, ik denk dan aan ledematen, benen. Ik ga toch nog voor Orgaanconfiscatie wet, want zonder tegenstribbelen confisqueert Pia's handlangers uw levende organen, onverdoofd, slechts platgespoten, omdat de op dat moment zich nog bedenkende donoren te hard spartelen tijdens de confiscatie. Hoe meer bruikbare organen, hoe langer duurt de marteling en men sterft uiteindelijk aan het uitnemen van het nog kloppende hart.
Prima als mensen bewust en proactief ervoor kiezen om donor te gaan worden. Maar de zwakkeren zoals kinderen en pubers zonder DigiD, geestelijk gehandicapten, analfabeten en digibeten, enz, in de samenleving hebben bescherming nodig. Ieders zelfbeschikkingsrecht wordt afgenomen tot aan een leeftijd dat men een DigiD mag aanvragen, en in staat moet zijn om zo vroeg al een keuze te maken, gedwongen er mee bezig te houden, maar zonder garantie of men al op de hoogte gebracht is van deze hele kwestie, want over de bereikbaarheid van de burgers door de overheid was Pia bijzonder arrogant: 'Garantie krijgt men bij stofzuigers.'
Wat gebeurd er met overtallige organen? Worden die verkocht? Wat brengt de wet op, financieel: dat zou ik ook nog willen weten: want de doktoren verdienen eraan, de ziekenhuizen, die EU-organenfirma, die met hun aansnellende busjes, staan te wachten bij ziekenhuizen, op de nieuwste confiscaties. Hoe steekt die legale orgaanhandel van de EU in elkaar?

kleurdoosje | 01-04-18 | 06:24
▼ 2 antwoorden verborgen

Goed verhaal hoor Hufterst.
Maar als je stelt dat 12% van de mensen een te laag I-kukeleku heeft om het te begrijpen; mag die 12% wel meedoen aan het referendum? Of kunnen we dan beter 12% van de opkomst negeren? Moest ik even over denken, maar verder goed verhaal.

Gele Beer | 31-03-18 | 19:17 | 4

Net als dat je bij iemand die dement is niet zonder meer mag laten tekenen om al het geld aan je na te laten, is het onetisch een veronderstelling te maken tot goedkeuring. Gewoon afblijven van organen, dus. Of wil je dat een 'voogd' kan beslissen?

Hufterst | 31-03-18 | 19:52

Iemand met een beperking zal het niet boeien met welk land wij een associatieverdrag tekenen, maar met dit onderwerp kun je ook die doelgroep er mooi bij betrekken. Ze maken net zo goed deel uit van deze samenleving. Net zo goed als de overige door Hufterst genoemde groepen.

Rest In Privacy | 31-03-18 | 20:31

Hun zelfbeschikkingsrecht bestaat, dus ja, dat mogen ze.

sockpuppet | 31-03-18 | 23:59
▼ 1 antwoord verborgen

Kop, spijker. Pats boem.

OverdaanDerOnderheid | 31-03-18 | 19:16 | 1

Dat dus

Ad Hominem Tu Quoque | 31-03-18 | 19:19

Sterk.

halfvolle glas | 31-03-18 | 19:15

Tja, steel wet dekt en ook niet,
daar wordt er teveel van je gejat door de roverheid.

Plorkface | 31-03-18 | 19:12 | 16

"Om niet gedwongen te worden tot een keuze."

Ik heb er werkelijk geen enkel bezwaar tegen om mensen te vragen een keus te maken in deze kwestie, die voor veel mensen letterlijk van levensbelang is. Volwassen mensen mag je vragen over hun eigen dood na te denken, en wat ze willen dat er met hun - vaak bruikbare, recyclebare - organen moet gebeuren waar zij zelf na hun dood hoegenaamd niets meer aan hebben.

En weiger je gewoon een keus te maken, of blijf je dat een beetje voor je uit schuiven, dan is dat ook je goed recht , maar dan wordt er in de nieuwe wet vanuit gegaan dat je "geen bezwaar" hebt. Anders had je dat namelijk wel laten weten.

Ingewikkeld, hè?

Dr_Johnson | 31-03-18 | 21:07

Dr_Johnson | 31-03-18 | 21:07
Een opt-out is blijkbaar te ingewikkeld, lees mijn vorige post.

Ongeblustekalk | 31-03-18 | 21:31

Principeloze schoften vinden staatsdwang geen punt want 'ik heb er geen moeite mee'. Bij grondwettelijke zaken telt het principe, te ver van het ego blijkbaar.

sockpuppet | 31-03-18 | 23:57
▼ 13 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken