Einde islamitisch sprookje: naar shariarechtbank wijzende rechtbank doet nu wél serieus
Er was eens een vrouw die een Soennitisch religieus huwelijk sloot met een eigenaar man. Toen bleek de man een lul. Toen wilde de vrouw de man lozen. Toen wilde de man geen talak talak talak roepen. Dat leverde allemaal problemen op voor de vrouw.
Toen ging de vrouw naar de Nederlandse rechtbank in Rotterdam. Toen opperde die Nederlandse rechtbank: ga eens naar een shariarechtbank. Toen had de Nederlandse rechtbank zichzelf gigantisch gediskwalificeerd en voor lul gezet. De Nederlandse rechtbank was af. Nu zegt de Nederlandse rechtbank in hoger beroep dat de man alsnog talak talak talak moet roepen. En ze leefden nog lang en gelukkig. Of niet, natuurlijk.
"9. De alternatieve rechtsgang die de rechtbank oppert, te weten dat zij de ontbinding van het religieus huwelijk aan een Sharia rechtbank kan voorleggen, is volgens de vrouw geen optie. Een zodanige rechtbank bestaat niet in Nederland en een gang naar een Sharia rechtbank in Engeland levert praktische problemen op. Bovendien stelt zij, naar het hof begrijpt, dat die rechtbank als onafhankelijke instantie de belangen van de vrouw onvoldoende in ogenschouw zal nemen, gegeven de ongelijkheid in het Islamitische huwelijksrecht."
Vertaling in Gewone Nederlands: De rechtbank geeft toe dat het doorverwijzen naar een shariarechtbank levensgevaarlijk is voor mevrouw, want daar verklaren ze haar gewoon tot hoer en dan is het wachten op een emmer zuur in d'r bek, of een doorgesneden keel, of een stenigingssessie op verkansie in thuisland Pakistan.
Reaguursels
InloggenIk zie een RTL4 concept, de (Sc)heidenseRechter
Ik had toch gelijk, hè? Er is in Nederland niet één opvangcentrum voor eerwraakslachtoffers meer te vinden. Geruisloos opgedoekt. Want we hebben nu de Shariarechtbank. Allah Halalbar.
Als je nu ziet wat er gebeurd dat zo'n man iets voor zal zitten onder de noemer van feminisme dan is het toch zo klaar als een klontje dat dat linkse wereldje zo klein is geworden dat er niemand met enig verstand en ethiek in zijn of haar donder nog te vinden is om mee te doen met deze vertoning. De enigen die nog te vinden zijn voor bovengenoemde bijeenkomsten, zijn diegenen die door de inteeld van politiek correcte meningen hun vermogen tot denken hebben verloren en waar de verstandige mens met een grote boog omheen loopt. Zie ook b.v. het gegeven dat die Anti zwartepieten club geen behoorlijke bussen meer kan huren om hun kaasstolp te verlaten. Geen busverhuur bedrijf zal dat nog doen omdat in tegenstelling tot wanneer b.v. een instituut voor geestelijk gehandicapten een bus huurt er altijd één of meerdere begeleiders bij zijn met een gezond verstand en die aanspreekbaar zijn, verantwoordelijkheid kennen. Dat kan je al een tijdje niet meer zeggen van de anti zwarte pieten brigade. Daar zijn ze allemaal van het padje.
Een Katholiek huwelijk kan je ook niet bij de overheid ontbinden. Dat doet de Katholieke Kerk en daar zitten voorwaarden aan, want "tot de dood ons scheidt" is letterlijk, niet figuurlijk
Of in de mestkelder; "tot de schijt ons doodt"
Of in de mestkelder; "tot de schijt ons doodt"
Eh? Ja. Dit is al jaren in opkomst.
die rechter moet met naam en adres opgespoord worden,dan berecht worden ,dan uit zijn functie gezet.
het 8 uur journaal moet daar mee openen
dream on.
De rechtbank Rotterdam had een niet ontvankelijk moeten uitspreken. Kerkelijke huwelijken ontbinden dan moet je bij je geloofsgemeenschap zijn. de RK-kerk kent daar ook foefjes voor (prinses Caroline van Monaco). Als ik een ijsje wil ga ik normaliter niet naar de warme bakker.
Na het vonnis te hebben gelezen is het vrij simpel simpel(behalve dan dat in eerste instantie foutief naar shariarechtbank is verwezen. Meneer berokkend mevrouw schade/ongerief door niet te willen scheiden, en moet daar van de rechter mee ophouden. Toevallig heeft dit met islam te maken maar had net zo goed een hurovereenkomst of oid kunnen zijn. Logisch dat die man moet ophouden met vrouw pesten.
Maar waarnaartoe hadden ze haar dan wel moeten verwijzen daar het om een religieus huwelijk gaat? Onze wet heeft daar niets mee van doen.
Hadena | 23-11-17 | 10:04 |
"Toevallig heeft dit met islam te maken maar had net zo goed een hurovereenkomst of oid kunnen zijn."
Manmanman
Een huurovereenkomst is geen religieus iets.
verder:
"Meneer berokkend mevrouw schade/ongerief door niet te willen scheiden, en moet daar van de rechter mee ophouden."
Is ze getrouwd dan volgens de Nederlandse wet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerlijk_huwelijk
Klopt helemaal wat je zegt, en daarom verwijzen ze nu dus niet meer (dat was idd fout), maar eisen ze nu een brief van man. Net zoals dat je een briefje schrijft om bijvoorbeeld toe te geven dat iemand je heeft betaald voor een dienst, een bonnetje, en iemand niet lastig blijft vallen en zeggen datie niet betaald heeft.
@ .... nieuws. vrouw toont aan (vindt rechter) dat ze schade lijdt (hier sociaal, en in pakistan ook officieel). Recter kan huwelijk niet ontbinden want volgens rechter is dat er niet (klopt, want niet officieel). Dus moet man het opheffen met briefje om de schade die vrouw ondervindt op te heffen.
Hadena | 23-11-17 | 12:07
Dus de rechter erkent hiermee de shariaregels en wil dat de man het oplost volgens die islamregels.
Heeft allemaal niets met de islam te maken volgens u.
Hadena is my name, en wegkijken is mijn game..
@ roadblock. Als een verboden organisatie mij op de ledenlijst heeft staan, maar ik wil geen lid zijn, heb al 7 jaar lidmaatschap niet betaald, en omdat ik op die lijst sta, krijg ik gedonder, dan ga ik ook van de rechter eisen dat ze me van de lijst halen, ookal willen ze me niet kwijt
En nog wat: Montesquieu draait zich om in zijn graf omdat er leden van de HR op z'n graf staan te pissen.
HR? Bedoel je het Gerechtshof?
hfakker | 23-11-17 | 09:37
Je hebt gelijk, ik was in de veronderstelling dat het al bij de HR lag. Stelling blijft hetzelfde.
Veel moslims (niet alle natuurlijk he!) veroorzaken een hoop ellende, discussies en ergernis. Het zijn opportunisten in hart en nieren en ze kosten dit land miljarden per jaar. Er gaat geen dag voorbij of het gaat weer over moslims, over gewelddadigheden, over terreur, over dat ze kansarm zijn. Desondanks wordt onze samenleving door diversiteitsdrammers opgezadeld met een steeds groter wordend probleem. Het gaat hoe dan ook een keer helemaal fout, de vraag is alleen wanneer? Hoeveel krediet krijgt de allochtoon van de overheid?
sinds ik geen kabel meer heb en ook geen krant gaat t nooit meer over moslims hoor, hoe je wil leven is een keuze
ja ok, soms zit ik op geenstijl, dat blijkt dan achteraf toch weer een vergissing want alles wat weerzinwekkend is wordt er omhoog gesleurd, moet je óók niet doen. Er is een wereld buiten de media, echt, en die is mooi, mooier zelfs
Ja, pomodorus, je kunt als een struisvogel door het leven gaan en dan ben je een stuk gelukkiger, dat geef ik grif toe. Het verandert echter niets aan de werkelijkheid van alle dag en die is soms nogal eens weerzinwekkend.
Ik neem aan dat de leden van de Hoge Raad die deze uitspraak deden hun intrek hebben genomen in De Efteling? Daar waar de sprookjes tot leven komen?
Je schaamt je toch je ogen uit je kop als Hoge Raad? Als je de toverspreuk talak talak talak in een vonnis serieus neemt?
Overigens vraag ik me af wat er strafrechtelijk gebeurt als deze man eerwraak neemt. Verwijzen ze dan ook begripvol naar de sharia?
Het gaat over aanvankelijk de gewone rechtbank, in tweede instantie het gerechtshof. Geen sprake van Hoge Raad.
hfakker | 23-11-17 | 09:38
Je hebt gelijk, ik was in de veronderstelling dat het al bij de HR lag.
Weer een poging van de vijand om ons rechtssysteem onderuit te halen. Gezien de drammerige volharding van de vijand zal het hier niet bij blijven vrees ik.
In Rotterdam werd laatst een voetganger van zijn sokken gereden door een lichtgetintiër. Laatstgenoemde was daardoor blijkbaar in zijn eer aangetast want hij heeft de voetganger daarna blind aan één oog geslagen.
Misschien wel iets voor de sharia-rechtbank: Oog om oog...
Tsja, want dat stoplicht dat op rood sprong is weer zo'n racistische westerse uitvinding bedoeld om ons verheven volk dwars te zitten en onze eer uit te hollen
Ach, zulke berichten lezen we dagelijks op de joop, want eerlijk is eerlijk, het is in Nederland dagelijkse kost dat de autochtoon boze allochtonen achter zich aan heeft.
De onderliggende beslisboom in al deze zaken is bij moslims heel eenvoudig. Welke rechtsgang dient mijn eigenbelang en portemonnee het meest? Burgerlijke rechter of Sharia rechter? Is eenmaal een beslissing genomen en blijkt in een volgende stap en/of hogerberoep de andere rechtsgang beter? Dan wisselen we toch gewoon weer? Er is altijd wel een advocaat/linkse activist die meegaat
J.Morika | 22-11-17 | 21:55 Je lult over mijn nek, met je "heeft overal betrekking op".
Supportersvereniging van de onsportieven vervolgt naast mensen van andere clubs ook actief mensen die de hele sport niet eens bedrijven.
Ergens tegenaan bemoeien is niet hetzelfde als ergens betrekking op hebben.
Wat een aanfluiting. De dwaallichten die justitie en rechterlijk apparaat hebben overgenomen zijn goed bezig het laatste stukje geloofwaardigheid bij die organisaties af te breken.
Dat denk ik ook.
Deze vrouw is buiten de wet om in een religieus huwelijk gestapt. En wil vervolgens via een burgerlijke rechtbank de beëindiging ervan afdwingen. Eigenlijk vindt ik het dan niet zo gek dat de rechtbank de vrouw adviseert om het zelf maar lekker uit te zoeken, want wie A zegt moet ook B zeggen. Ze kan ervoor kiezen om de islam de rug toe te keren en dan is dat islamitische huwelijk gewoon een te negeren waardeloos boterbriefje. Mijn onderbuik zegt echter dat deze mevrouw van plan is om opnieuw een religieus huwelijk aan te gaan, en in dat geval heeft ze inderdaad een probleem. Maar man o man, wat zijn die moslims altijd sterk in het veroorzaken van problemen en vervolgens de oplossing ervan op te eisen bij de instituten van de samenleving. Logisch dat ze geen normale samenlevingen kunnen opbouwen.
Helaas correcte analyse. Je zou ook een wetje kunnen maken die die man dwingt 3 zandbak te zeggen zodat ze vrij is. Maar ja, dat schept weer precedent voor waterboarding enzo. Ik denk eigenlijk dat ze wil dat de Nederlandse staat haar ticket naar Pakistan voor ontbinden moet betalen. En die van haar man natuurlijk. Soort van scheidingstoelage.
Na bovenstaand te hebben gelezen komt men tot de conclusie dat jochum1980 voor de sharia is, "want wie A zegt moet ook B zeggen".
Een religieus huwelijk is niet buiten de wet om, ook katholieken kennen dat fenomeen. Als deze casus speelde tussen 2 katholieke mensen zou dezelfde uitspraak kunnen zijn geschreven. Sommige landen kennen geen burgerlijk huwelijk en dan is het relevant om van een gesloten religieus huwelijk af te kunnen komen.
*Zucht*
Buerman | 23-11-17 | 08:31
https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerlijk_huwelijk
In veel landen, waaronder Nederland, is alleen het burgerlijk huwelijk rechtsgeldig, en kan een kerkelijke inzegening pas plaatsvinden na het burgerlijk huwelijk.
En we zijn hier in Nederland.
Mocro070: Ik schrijf nergens dat ik voor de sharia ben. Ik schrijf dat het Nederlands recht zich verre van de sharia moet houden en dat mevrouw het dus zelf maar moet uitzoeken. Net zo goed vind ik ook dat de jihadisten in Syrië geen hulp van ons hoeven te verwachten nu hun kalifaat wat tegenvalt. Want verantwoordelijk voor haar eigen keuzes. Mensen die een islamitisch huwelijk sluiten doen dat uit eigen beweging, zoals protestanten of katholieken dat ook uit eigen beweging doen. Als vervolgens de mensen van een islamitisch of kerkelijk huwelijk af willen, dan moeten ze dat zelf regelen. Daar is geen taak voor de overheid weggelegd. Scheiding van kerk en staat heet dat.
En Is dit nog nieuws? | 23-11-17 | 11:54 bedankt voor je aanvulling. Want zo is dat.
Is dit nog nieuws? | 23-11-17 | 11:54 Je kan wel zuchten, maar de rechtbank wordt niet gevraagd het huwelijk te ontbinden. En ja, het religieus huwelijk had niet gesloten mogen worden. Het sluiten van dat huwelijk door een geestelijke is strafbaar in Nederland, want mag pas na burgerlijk huwelijk. Maar dat wil niet zeggen dat het er dan niet is. En zo gehuwd zijn is ook niet strafbaar. De vordering was dat de man moest meewerken om daarvan af te komen.
Wat vindt Zwarte Piet hier eigenlijk van?
Die moet nog overleggen met zijn zelfbenoemde woordvoerder kwintsie.
Ghe.
Erkend de rechter daarmee ook de poligamie van de islam?
Aangezien de rechter blijkbaar een islamitisch huwelijk niet wil ontbinden. De facto dan ook eerwraak erkennen. Etcetera.
Shari'a. Geen twijfel over mogelijk.
De rechter kan(!) alleen een wettelijk gesloten huwelijk ontbinden en van een wettelijk huwelijk is hier geen sprake. Is helemaal geen kwestie van niet willen maar van niet kunnen. Heeft niets te maken met de sharia erkennen.
Lupuslupus | 23-11-17 | 08:33
Waarom wordt een Islamitisch huwelijk dan wel erkend?
Als de rechter nou had gezegd:
Meid, je bent nooit getrouwd geweest, zeg maar doei tegen die man....
Beste linkse rechters aan welke kant zit bij jullie je duim?
in ieder geval is er nu prima jurisprudentie opgebouwd voor alle duizenden toekomstige gevallen van echtscheiding van Moslims die volgens Islamitisch recht zijn verbonden voor het leven.
Scheelt weer enorme kosten van rechts toevoegingen uit de grote sociale pot voor dit soort procedures.
Schept duidelijkheid en een eerste stap naar gelijkheid. Het verwijzen naar ontbinden van een (Islamitisch) huwelijk alleen volgens Islamitisch recht mogelijk is, kan nu de prullenbak in.
Zal menig sociale dienst wel wat mee kunnen.
"Ú wilt een huis, uitkering etc omdat u bent gescheiden", kunt u dat even aantonen via een convenant etc etc..
Nu is het; 'Ik kan dat niet laten zien want dat kennen we niet in het Islamitisch huwelijksrecht. Je kunt niet scheiden!
Dit in tegenstelling tot menig gehuwde Nederlander die volgens het westers wetboek is gehuwd.
Die kan eerst het convenant laten zien na een rechtsprocedure. Moet officieel via de rechter lopen met dure advocaten etc etc .
In het convenant dan meteen verplicht vermeldt; onderhoudsplicht (alimentatie) en de omgangsregeling met de kinderen. verdeling van (koop)huis, boedel, waarde en erfenissen.
Een sharia rechtbankuitspraak of zo je wilt een Islamitisch uitspraak is voor de vrouw inderdaad bij voorbaat het verliezen van alles wat in een huwelijk is opgebouwd. Bovendien, draait de gemeenschap volledig op voor het levensonderhoud van de vrouw en de kinderen.
Ook al heeft de man bezit, o.i.d. in dit land of in het thuisland..
Hear hear.
Daarmee is impliciet eerwraak ook gerechtvaardigd volgens de rechter. Want scheiden mag niet. Kindhuwelijken? Prima. Shari'a in NL.
Hoofd maar vast op t hakblok?
Als man trek je in Nederland aan het kortste eind.
Boedelscheiding ? Moet je niet serieus nemen, dat gaat vrijwel allemaal naar de vrouw.
Omgangsrecht met je kinderen ? Als de vrouw het niet wil, krijg je ze nooit meer te zien. Er rust geen sanctie op de uitspraak.
Gaat ze vreemd met je buurman en heeft ze dat verzwegen en wist je dat niet, dan kun je als man meebetalen aan haar vreemdgaan.
Als man mag je uithuilen en opnieuw beginnen.
Er is maar één goede oplossing "Let them take the Highway to Hell and burn"
A Want hiervoor kennen moslims geen enkele scheiding in Nederland.
B Erkent u hiermee sharia rechtspraak in Nederland
C Lees A en B en kom tot de conclusie waarom u ongeschikt bent als rechter.
ergens wringt het natuurlijk,
waarom wil mw haar Islamitisch huwelijk laten ontbinden door een Nl rechter die volgens het Nl wetboek handelt en oordeelt?
Veel gevallen meegemaakt waarbij moslimvrouwen zelf aangeven dat zij niet voor het Nl recht zijn gehuwd omdat zij deze niet erkennen. En dus via het Nl recht geen huwelijk uit de echt kunnen ontbinden, maar alleen via het Islamitisch recht.
Veel gevallen meegemaakt dat een huwelijk diende te worden ontbonden om 'wettelijk uit elkaar' te gaan, zodat er twee huizen, twee uitkeringen, en een schuldsanering in gang kon worden gezet.
Als je vervolgens dan opmerkt wat die man bij die vrouw dagelijks in huis en in het leven nog doet steevast het antwoord..
We zijn voor het leven verbonden volgens het Islamitisch gezinsboek.
Och, dat moslims niet gehouden zijn aan de wetten in het tweematenNederland van vvd, pvda, d66, cda en consorten mag natuurlijk niet verbazen.
.
Bijzonder toch die ophef. You got what you votes for...
Of dames en heren, zou het geen leuk idee zijn dat Nederland weer gidsland zou worden, op zou komen voor de rechten van de vrouw en onze wet boven de religieuze wetten zou plaatsen en het huwelijk ongeldig zou verklaren of ontbinden?
Dát zou pas revolutionair, feministisch en vooruitstrevend zijn. En een grote stap in het licht voor vele moslimvrouwen.
NEEN, alles wat God heeft samengevoegd, scheide de mens niet.
Afschaffen van kerkelijk huwelijk dan ook maar. Dat is er toch alleen voor de show, heeft op zichzelf geen waarde voor de rechter. Waarom islamitisch huwelijk daar boven stellen? Oh dat heeft wel waarde....
Weg met ons!
Er bestaat géén 'kerkelijk huwelijk'. Het wettelijk (!) huwelijk wordt door de dominee of pastoor 'bevestigd"! Daarom moet een bruidspaar het trouwboekje overhandigen voordat de dienst kan beginnen zodat gecontroleerd kan worden of ze wel wettelijk gehuwd zijn.
Wanneer er geen wettelijk huwelijk is afgesloten, dus via de Burgerlijke Stand, is er geen sprake van een huwelijk naar Nederlands Recht. Het staat dus niet in het Huwelijks register ingeschreven. Die mevrouw had gewoon bij die man weg kunnen lopen. Dus de rechter is in mijn ogen helemaal niet bevoegd om hier een uitspraak over te doen. De uitspraak is van nietszeggende betekenis. De man kan het dus gewoon in de prullenbak gooien.
Er was helemaal geen huwelijk !
Daarom kon de rechter het huwelijk niet ontbinden en doorverwijzen naar sharia rechter. In plaats daarvan had de rechter kunnen zeggen: nooit getrouwd geweest, succes met je leven meid.
But noooooo......
Ik vind het een uitstekend idee om islamistische mensen in het land van herkomst te berechten.
Dat wel de lusten, niet de lasten en altijd maar weer de gesubsidieerde slachtofferrol zoeken, moet een keer afgelopen zijn.
Moraal van het verhaal, o.a. dan, islam meisjes probeer het eens met een Hollander, dan weet je in ieder geval zeker dat als je van hem af wilt, je van hem af kan en minder risico loopt op een bak zuur in je gezicht- steniging of afgesneden strot. Dat raak geschoten ook mis is, telt in (dele van) jullie kring toch niet mee.
Hoe kun je zo iemand überhaupt naar een sharia rechtbank sturen in west Europa? Er is toch maar 1 rechtsstaat en dat is de Nederlandse, toch?
wake up.. ga eens een schilderswijk in of loop eens wat rondjes door Rotjeknor... informatie bij de imam opvragen en die kan je haarfijn uitleggen waar je moet zijn.
Klassejustitie weer. De maximum dwangsom is 100.000 euro. Als een beter gesitueerde theedoek dat voorschiet, wat niet onwaarschijnlijk is wegens haram kafir Nederland een lesje leren, dan hoeft de man dus geen talak talak talak te roepen. De rechtbank had dat kunnen weten en had geen maximum op de dwangsom toe moeten staan. Werkt Koenders nog voor Rutte III, want dan kan hij vast gaan oefenen met buigen voor SA.
Ik vind het eigenlijk best een mooi idee om het ze lekker onderling uit te laten zoeken, en dan gelijk maar in hun eigen land ook misschien?
Iedereen blij, op die mevrouw na misschien, maar boeien.
De Nederlandse rechters doen er volgens mij verstandig aan verre van dit soort uitspraken te blijven. De islam erkent de westerse normen en waarden niet en haar problemen binnen hun eigen cultuur met betrekking tot sprookjes huwelijken hebben niets te zoeken bij een rechtbank. Is de man een klootzak waar aangifte tegen gedaan kan worden, dan moet ze dat doen. Wil ze het binnen haar cultuur oplossen dan kan ze vast wel bemiddeling vragen bij zo'n prevelende haatbaard ergens in zo'n moskee (hoewel ik niet echt geloof dat dat zin zal hebben bij die cultuur). Mevrouw kan ook naar een blijf van mijn lijf huis vluchten. Die huizen zitten prop vol met dergelijke vrouwen uit die cultuur. Zodra een westerse rechtbank hier uitspraken over gaat doen zal een precedent worden geschapen waar uiteraard uitbundig misbruik van zal worden gemaakt door de moslim cultuur. Jullie cultuur, jullie probleem, los het maar op, maar in Nederland stenigen we niet op straffe van een werkstrafje (het blijven moslims hè)
@ChatBot | 22-11-17 | 23:45
Poepoe, zware woorden man (of vrouw)...
Tis nog altijd een kwestie vanuit welke invalshoek je het ziet. Niet alles is wit of Swart, zitten nogal wat tinten grijs tussen.... en een stukje realisme
@Desmoulins | 22-11-17 | 22:31
In Nederland kan iedereen die dat wil de islamclub zo verlaten. Zullen geen doden bij vallen, denk ik. Enfin, ze zien maar.
De rechtspraak in ons land is helemaal toppie joppie.
Een journalist heeft vijf maanden cel gekregen voor het beledigen van NOS-baasje Gelauf.
De veroordeling van de pedofiele echtgenoot van zeehondjesmoeder Lenie wegens kleuterneuken in de zeehondencrèche is door justitie met succes 27 jaar geheim gebleven.
Tegen Wilders lagen er voorbedrukte aangifteformulieren klaar.
Ik kan de rechtspraak aan iedereen aanbevelen.
Met zulke rechtbanken heb je geen sharia nodig.
Ik heb haar wel eens ontmoet toen ik nog voor LNV werkte. Echt een heel leuk klein vrouwtje. Lekker pittig ook. Eigenlijk vind ik het nogal raar dat haar naam door het waddenslijk gesleept wordt. Laat ik het zo zeggen: als mijn vrouw een kleuterneukster zou zijn geweest zou ik het ook niet aan de grote klok hebben gehangen.
@knutsel
Als haar man zeehondenbaby's had geneukt, wat had dat pittige vrouwtje dan gedaan?
Lol. Ja eh, ik kan er ook niks aan doen dat ze meer van zeehonden dan van mensen hield :)
Een pedo blijft een pedo, ook al trouwt hij met honderd zeehondenmoeders. Ik vraag me af of Lenie hand- en spandiensten heeft verricht om haar man te helpen met zijn *kuch* veroveringen in de zeehondenopvang.
Ok, dat moet dan worden uitgezocht.
Tsja, heb je een discussie over politieagenten en religieuze symbolen, krijg je een rechter die zijn (m/v/x) gezag doodleuk overdraagt. Nee echt joh, in de VS is In God we TRust het eerste wat je als verdachte tegemoet straalt en dan mag je ook nog eens op de bijbel trouw zweren*. Echt: rara politiepet. Die van mij past allang niet meer.
* Mijn kennis op dit punt is puur via de media. Hopelijk zit ik er compleet naast. Maar je zult als atheïst toch maar met je hand op de bijbel moeten beloven de waarheid te verkondigen. Dat heet in betere kringen een gotspe.
Je mag gelukkig ook beloven dat je de waarheid spreekt.
nl.wikipedia.org/wiki/Eed
1001 aanrechten dat dan wel
Hey, zou Kuzu hier ook kamervragen over gaan stellen en dit weer in extreem-rechts perspectief plaatsen?
PvdA-Kamerlid Yücel Keklik stelt onder het mom van verontwaardiging over "het gerecht" zoal niet mag de status van een vrouw in polygaam moslim huwelijk aan de orde.
Tja, had dat mens maar een fatsoenlijk samenlevingscontract moeten maken bij een notaris en niet bij de imam.
Misschien kan ze haar man als nog aanklagen als illegale slavenhouder, die opereert onder het voorwendsel van een religieus huwelijk.
Massa's linkse mensen en rechters die tegen de slavernij zijn ook moeten ze nog in het gruwelijke heden aankomen, dus dat heeft kansen.
Kleine nuance:
Links mensen zijn tegen zwarte Piet want slavernij uit het verleden Afrika enzo.
Niet tegen moderne slavernij uit het Midden-Oosten. Dat snappen ze nog niet. Net zoals groene stroom. Komt toch gewoon uit het stopcontact? In de kleur groen.
Echt waar hoor, moslima zijn en een hoofddoek dragen is een vrije keuze.
Een vrije keuze van 6-jarige meisjes?
Zoals ik vanmiddag dacht toen ik een groepje gedoekte kleuters zag:
de luier zit nu een etage hoger.
Whoosh... daar vloog het sarcasme over je hoofd ;)
@Jan Dribbel | 23-11-17 | 00:13
Nee, natuurlijk is het geen vrije keuze.
Vandaar dat deze mevrouw via de Nederlandse wet probeert te scheiden.
Het probleem is dat meneer de Nederlandse wetten niet erkent en daarom volgens de sharia getrouwd is.
Om te voorkomen dat er een rel ontstaat (mogelijk wereldwijd) omdat een of andere kuffar een sharia huwelijk ongeldig verklaart verwijst men mevrouw door. Ondertussen doet men net of de mensenrechten(LMAO) in Nederland gewaarborgd zijn.
@MogeWijEveOvergeve en wat moet een Nederlandse rechter hier aan doen. Er is geen sprake van een burgerlijk huwelijk, dus er valt wettelijk niets te scheiden. Uitspraken die hij doet over een shariahuwelijk worden niet erkend dus heeft de vrouw ook niets aan. Een uitspraak van een sharia rechtbank zou wel worden erkend. Hoezeer met het concept van sharia rechtbanken me tegenstaat, als ze een uitspraak wil waar binnen religieuze kringen iets aan heeft zal ze toch daar moeten wezen.
Alternatief is middelvinger opsteken, bekijken jullie het maar met je vrouwenonderdrukking en ik ga hier gewoon leven als een westerse vrouw die wel gelijke rechten kent. Kan natuurlijk ook maar lijkt me niet erg waarschijnlijk.
Geloven in een sprookjesboek is al sneu en van al die sprookjes is de Koran de sneuste.
Het is een "glitch" in de diversiteits-sprookje van links. Iets die ze moeten negeren, maar dat wordt steeds lastiger want hoe verder hun sprookje ontrafelt, des te meer "glitches" zich zullen voordoen.
Jan Dribbel | 22-11-17 | 23:57
Het is een bepaalde vorm van zelfkastijding.
Het progressieve, masochistische cuckdom.
Jan Dribbel | 22-11-17 | 23:32
Een boel weg-met-ons hoogopgeleide zelfverklaarde witte mannen...
Zouden die hoog opgeleide witte mensen weten dat je wit moet opvatten als een negatieve benaming.
Volgens Gloria Wekker en soortgenoten staat wit voor racist, toch vreemd dat bijna alle deug-stukjes-schrijvers de term wit bijna onmiddelijk overnamen.
Voor je het weet zit zo'n vrouw zich met pincet vh kruidvat de schaamharen te plukken achter een gesloten badkamerdeur. Je kids in de luiers.. en zij jankt om aandacht.
Ik heb soms medelijden met al die dubbel paspoorters.
Een Nederlandse rechtbank die over een niet bestaand huwelijk moet gaan beslissen... Volgens ons recht is dit geen huwelijk en zijn de vrouw en man niets van elkaar. De vrouw gaat maar lekker in een moslimland jammeren, in Nederland doen we niet mee aan de sharia achterlijkheid!!
Nog niet nee maar binnen de kaders van de ‘inclusiviteit’ is alles mogelijk...
Ons buurland is kennelijk al dat moslimland.
Het wordt tijd voor een draconische vorm van secularisatie. De christenen, althans zij die de christenen vertegenwoordigen, hebben partij gekozen. Fuck them all.
@Berbaar | 22-11-17 | 23:27
Waarschijnlijk heeft u maar weinig meegekregen uit die tijd, ik des temeer! Ik heb er midden in gezeten. De " tegenpartijen" waren minstens zo schuldig aan genocide, maar hadden niet zo de "publieke aandacht", niet van de pers, niet van de internationale gemeenschap en niet van het ICTY..
Donder toch op met je praatjes,.. duizenden mensen vermoorden puur omdat zij moslim zijn.
En u praat dat goed.
U heeft helemaal gelijk meneer botbotbot. Duizenden. Tss. Amateurs.
Genocide is genocide mafklapper daar is niets aan te vergoelijken.
Gelujjig zien we die oorlogsmisdadiger nooit meer, over een paar jaar de melding dat hij dood gevonden is achter de stangen.
Mooi!!
gelukkig moest dat zijn
Wat denkt u meneer Berbaar, zullen uw kinderen deze eeuw nog een genocide meemaken in Europa?
Ik doe niet aan pis-analyseren en theeblad lezen knutsel en heb ook geen glazen bol.
Botbotje, jouw plemsels verschijnen altijd als reactie op bepaalde 'gevoelige' onderwerpen. En eigenlijk alleen maar daar ter verdediging van het verhaal, al dan niet verzonnen, dat de meute moet aannemen.
Betalen die Soros stichtingen een beetje redelijk?
Hoe zat het ook alweer met de Omtzicht zaak?
Eigenlijk ben je gewoon een naar persoon, en als je nog enig geweten hebt blijf je gewoon weg van dit forum, informeer jezelf en propeer het dan nog eens
Tja was maar een vraag. Ik zie namelijk een nogal overheersende religie behoorlijk wat slachtoffers maken wat klaarblijkelijk politiek noch rechtmatig kan worden opgelost. Uiteindelijk gaat men het zelf oplossen.
En dat geldt ook voor Berbaartje.
Zak hooi.
Vonsprudelwasser
Bent u sollicitantje jorisbaantje? Vind bot en ber vaak wel grappige bijdrages leveren. Of ze door soros of anderen betaald zouden worden (proest) zal me een zorg zijn.
@Langshetrandje | 23-11-17 | 00:56
Volgende week donderdag zien we elkaar weer dan is het payday.
DKS gaat altijd met het grootste envelopje naar huis maar er graaien steeds meer slimme reaguurders uit de pot van ome Soros.
Borreltje en kaviaar er bij, lachen om de obvious dombos en natuurlijk een in memoriam voor de reaguurders die Joris te ver getart hebben ;)
Verder mist iedereen necrosis maar dat is logisch.
Night!
En jaaaaa, hoorrrrr: wij gaan 'zeer jonge kinderen'' (en: hun moeders, uiteraard) repatriëren uit Syrié. Duitsland begint er mee. Drie maal raden wie volgt.
Ben net geblokkeerd op de Facebookpagina van Denk. Had dit iets te vaak gepost ben ik bang. twitter.com/ZihniOzdil/status/9329817...
Die mensenrechten toch.... en die vrijheid van meningsuiting...
Hun pagina, hun regels en vervelios en herhalios zullen daar opgerot worden net als hier.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed in dit land vertelde Kuzu gisteren maar dan weer niet in zijn eigen land (Turkije) en ook niet op zijn eigen feestboek pagina.
Maar wie reaguurt nu bij Denk?
Die rechter die met de suggestie van de shariarechtbank kwam zou voor het tuchtcollege moeten verschijnen.
Hoe erger kan je de Nederlandse rechtstaat ondermijnen en het belang van de burgers verkwanselen?
Was het maar waar dat dergelijke rechters dire3ct en zonder WW, wachtgeld of wat dan ook ontslagen werden.
Menig uitspraak door juristen valt niet uit te leggen aan het volk, ook niet aan het deel wat op een gelijk denkniveau zit dan die juristen. Zie oa uitspraak college van de mensenrechten inzake hoofddoekagente Rotterdam.
Daar ben ik het niet mee eens, dat is precies wat de rechtbank moet doeners
Vrouwen uit de islamitische gemeenschap worden al decennia lang aan hun lot overgelaten door onze diversiteitsmuppets, met als gevolg dat hun juridische positie in de praktijk ernstig verzwakt is. Voor de 100ste keer de zelfde uitgekauwde rant afsteken over het kwaad van de blanke man is nou eenmaal wat laagdrempeliger dan bij de een van de vele salafistische moskeeën in ons land gaan demonstreren.
Dit jaar van de Sint maar een boek vragen met spreuken waarmee je de hele islam in één keer weg tovert.
Zonder zwarte Piet. T zal niet lang meer duren of het wordt ingeruild voor suikerfeest. Want ook feestje ofzo.
Doorgedraaid bent U inderdaad, een beetje een overduidelijke genocide "goedpraten".
Maar daar gaat dit topikkie gelukkig niet over.
*mist necrosis zijn zwaait*
U keurt de de dood van duizenden mensen goed omdat het maar moslims zijn.
Ga us naar een dokter!!!!!!!
Bulls**t Berbaar. De man stond op voor zijn volk en deed waarcvoor hij was aangesteld. Dat is uiteindelijk waarom NL diezelfde oorlog gaat veriezen.
@ChatBot | 22-11-17 | 23:45
U spoort niet dat is dezelfde redenering die Mengele en honderden kampbeulen hanteerden.
De man is een smerig varken en gelukkig mag hij voor de rest van zijn miserabele leven wegrotten achter de stangen.
Stuur Uw kameraad een kaartje zou ik zeggen, zal hem goed doen.
Dat we het hier in de panelen nog gaan meemaken dat idioten zulk tuigh gaan/mogen verdedigen????
Gisteren was er één BBC verslaggever* die de complexe historie van (katholieke) Ustasha en (Islamitische) Bosniaks aanstipte als mede-oorzaak van de uit de hand gelopen geschiedenis in Joegoslavie.
De aan het Derde Rijk verbonden Ustasha en SS Handschar divisies zijn verantwoordelijk voor de dood van honderduizenden onschuldige vrouwen, kinderen en mannen bestaande uit orthodoxe Serviers, Sinti en Joden.
Zij zijn na WOII nooit serieus ter verantwoording geroepen en er was gerede bezorgdheid voor een herhaling. In geen van de Joegoslavie Tribunaal zaken is hiermee voldoende rekening gehouden; het boek is nog niet gesloten.
[*] De BBC verslaggever heeft zijn verhaal al moeten inkorten overigens. Er wordt nu alleen nog gerept over zielige onderdrukte Moslims wereldwijd.
Met en toverspreuk je bekeren. Met een toverspreuk trouwen en met een toverspreuk scheiden. En we nemen het allemaal gewoon serieus.
Alles wat je leven kan kosten, of ervoor kan zorgen dat je je kinderen nooit meer ziet zou ik ook heel serieus nemen.
Maar je kan altijd je vingers in je oren stoppen, je ogen dichtdoen en hard "lalalalala"roepen.
Volgens het Nederlandse staatsrecht is mevrouw niet getrouwd. Al gaan alle islamistjes op hun kop staan. Mevrouw hoeft dus niet te scheiden, probleem bestaat niet.
Hm, ik lees hier iets heel anders uit, namelijk dat de Nederlandse rechtspraak erkent, dat een islamitisch huwelijk alleen ontbonden kan worden door de man en door de regels van de sharia te volgen.
Moeten wij hier wel zo blij mee zijn?
Het kost de man 100.000 euro om getrouwd te blijven.
Koopje.
Ik moest hiervan lachen, dank je wel.
Graag gedaan, Achmed.
Vraag die als eerste bij mij opkomt: waarom zijn deze mensen hier?
Ik pas even.
Wordt hier onpasselijk van
Rechtbankelijk kromdenken?
Kots. Evocatus
*kotst met Evocatus mee*
Een rechtbank die adviseert om naar een shariarechtbank te gaan is als een arts die verwijst naar een aderlater, een piskijker of een waarzegster.
U snapt d'r allen weer geen ruk van. Ik 'lees' religieus huwelijk. Da's net zo iets als trouwen voor de kerk........ Heeft geen wettelijke basis, dus mevrouwtje heeft bij de rechter niks te zoeken dunkt me.
slipsniffer
Volgens mij snap jij er geen hout van als je ons kerkelijk huwelijk vergelijkt met een moslim huwelijk. Is net zo iets als het christendom vergelijken met de islam.
Dit huwelijk kan er
Dit huwelijk kan er voor zorgen, dat als zij een andere partner neemt, zij in een islamitisch land gestenigd kan worden als overspelige, haar kinderen kan kwijtraken, en dat haar familie haar verstoot. Capice?
Nou en? Moet ze daar wegblijven. Zouden meer mensen moeten doen.
Dit is de uitspraak en daarmee moet u het doen!
Aldus de rijdende rechter(s).
Moet de rechtbank anders, ik zou me er ook niet mee bemoeien, hun sprookjeshuwelijk
Goed opkomen voor minderheden, de rechter kan het niet zonder hulp, je ziet meer filmpjes van vrouwen op een spoorrails en 10 man filmen, ook sharia recht waarschijnlijk.
Wij moeten alles doen om dat ene geloof en zijn aanhangers uit europa weg te krijgen.
Jesus, F*kking Gristus
(nee, ik ben niet gelovig)
.
Wordt er nu ook nog even een rechter uit zijn ambt gezet?
Hahahaha.
Nee.
Simon_GS | 22-11-17 | 22:00
Als ze dat doet, wil haar man haar dood misschien is dat nu al het geval gezien ze het stelsel van sharia verwerpt. Islam is een soort hotel California. De doodscultus verlaten is een niet bestaand concept.
Nou dat ligt wel wat genuanceerder. Op afvalligheid kan de doodstraf rusten maar er zijn ook geleerden die vinden dat er gaan straf op moet rusten (er staat in de Koran immers ook dat er geen dwang in religie is). Daarnaast is sharia toepassing in een niet-moslim land anders dan in een moslim land.
genuanceerder of niet, alle vormen vind ik verwerpelijk, in strijd met onze normen en waarden (en wetten) en zouden hier niet moeten zijn.
Simon_GS
Je weet het leuk te vertellen.
Maar wat gebeurt er met je, als je je in een islamitisch land bevindt, en men komt er achter dat je een afvallige bent?
Verder is de sura 2:256 dat er geen dwang is in religie, achterhaald door een latere sura 3:383 ("Are they seeking a religion other than Allah's, when every soul in the heavens and the earth has submitted to Him, willingly or by compulsion?") de bekende abrogation waarmee moslims zo vaak niet-moslims in slaap sussen.
Ja beren op de weg. Maar zolang je het rechtssysteem blijft erkennen dat komt met je geloof dan zie ik niet waarom je in een Nederlandse rechtbank je recht komt halen.
Mij lijkt het zinnig om religieus gesloten huwelijken helemaal niet meer te erkennen en als nooit gesloten te beschouwen. Zoiets kon misschien uit 'respect voor een andere cultuur' 40 jaar geleden voor een handjevol mensen, maar inmiddels is gebleken dat het onzinnig is. Wees duidelijk en hanteer precies dezelfde regels en wetten voor iedereen in Nederland. Ook voor die arme kindbruiden.
Ben je alleen in een moskee getrouwd, dan woon je dus samen volgens het Nederlands recht. Registreer je als partners dan. Of niet, maar dan moet je ook niet zeuren. Heel sneu voor die vrouwen, maar het is niet anders.
Dat een Nederlandse rechtbank een man nu sommeert om drie keer talak te zeggen is om 4000 redenen totale waanzin.
@Poesmobiel, exact totale waanzin. Daarmee erkennen ze islamitisch religieus gesloten huwlijken. De rechtbank had gewoon moeten zeggen: "Moet je horen mevrouw, je bent wat ons betreft helemaal niet getrouwd, dus dit is een non-issue"
Dit werkt ook zo bij gezinshereniging bij asielzoekers. Zijn alleen volgens islamitisch gebruik getrouwd maar kunnen toch in Nederland herenigen. Tja.
Eens te meer een bewijs dat de-islamiseren een bittere noodzaak is.
Name and shame: Sluit die Rotterdamse rechtbankmagistraten in de digitale schandpaal. Zal ze Nederlandse mores leren!
Net als in de Sharia?
Drampiet,net als in de sharia, yep. Linkse huichelaars vinden dat de Nederlandse cultuur altijd moet wijken voor islam. Ben het hier in dit geval mee een keer mee eens. Policor van mij nietwaar?
Net als in de Sharia?
DrumPiet | 22-11-17 | 22:21
Ik zou zeggen dat ze die buitenlandse rechtbanken moeten sluiten en verkopen. Sinds wanneer duldt de rechters concurentie. Ik ga ook mijn eigen rechtsysteem opzetten
Rechtbank
De rechter kan geen uitspraak doen over iets wat buiten de wet valt en zal zo iets gezegd hebben als: "Ehm weet ik veel, probeer het eens bij je eigen volk".
Misschien (als ik zo vrij mag zijn om even mijn alu-hoedje op te zetten) probeert mevrouw Yücel Keklik wel op slinkse wijze het sharia huwelijk erkend te krijgen onder de Nederlandse wet, waarmee je de NL rechtbank ook een beetje sharia rechtbank maakt. Ik ken haar verder niet, geen idee wat haar drijft, maar er gebeuren vreemdere dingen tegenwoordig
Het zou mij niks verbazen
Hehe, eindelijk iemand die de consequenties doorheeft.
Het grootste gruwel voor politie en justitie is dat mensen eigen rechter gaan spelen.
Maar bij deze moslima verwijst de rechter zelf naar haar eigen rechtbank?!!
Echt ongelooflijk dit.
Hoog tijd dat rechters ter verantwoording kunnen worden geroepen.
Elke geloofwaardigheid is verspeeld
" Toen ging de vrouw naar de Nederlandse rechtbank in Rotterdam. Toen opperde die Nederlandse rechtbank: ga eens naar een shariarechtbank. Toen had de Nederlandse rechtbank zichzelf gigantisch gediskwalificeerd en voor lul gezet."
Toch vraag ik me dat af. Kijk, als mevrouw destijds een islamitisch huwelijk is aangegaan volgens de shariawetgeving, was dat natuurlijk al fout. Zo'n huwelijk wordt denk ik niet erkend voor de Ned. wet. Die kan alleen een burgerlijk huwelijk erkennen en eventueel ontbinden. Een Nederlandse rechtbank zal zeggen: voor zover wij weten bent u niet getrouwd, dus kunnen we moeilijk iets ontbinden. Als mevrouw vervolgens wil dat een Nederlandse rechtbank een of ander duister sektarisch huwelijk ontbindt, zal terecht gezegd worden, dan moet je bij de priester, imam, druïde, witchdoctor zijn die daarover gaat. Wat is daar raar aan?
Raar is hooguit dat we al dit soort wezensvreemde lieden ongebreideld binnen hebben laten golven de afgelopen ca 45 jaar, en niet duidelijk hebben gemaakt dat ze zich dienen aan te passen of op te krassen.
Dit valt onder het kader van godsdienstvrijheid en dat is heilig.
Het rare is dat het Hof daar toch echt duidelijk over is in haar overweging 13;
In zoverre als de vrouw een beroep toekomt op art. 6:162 BW (onrechtmatige daad) heeft zij recht op beoordeling door een bij wet ingestelde onafhankelijke rechter (als bedoeld in artikel 112 Grondwet en artikel 6 EVRM). Een Sharia rechtbank voldoet niet aan deze criteria en in zoverre treft de grief doel.
Dat je het serieus zelf overweegt dat je de zin van Mosterd raar vindt, is dan wel weer opmerkelijk te noemen.
De rechtbank wordt niet gevraagd het huwelijk te ontbinden. De vordering is dat de man moet meewerken aan de ontbinding volgens islamitisch gebruik. Die vordering moet bij de seculiere NL rechtbank worden ingediend en niet bij een shariarechtbank.
Buerman | 23-11-17 | 08:24
"Die vordering moet bij de seculiere NL rechtbank worden ingediend "
Ja hoor... Leg maar even bewijsje over van de burgerlijke stand. Oh wacht....
Is dit nog nieuws? | 23-11-17 | 11:52 Wat is je punt?
Niet echt een opbeurend verhaal: Islamieten, afkomstig uit Pakistan, man in de schuldsanering en enigzins opgefokt door dit vonnis .. dat gaat uiteraard escaleren. Misschien heeft hij al bedacht dat hij er in de gevangenis beter aan toe is .. zijn eer is gered en hij krijgt elke dag warm eten.
De NL rechtbank had het verzoek gewoon niet ontvankelijk moeten verklaren. Was er niks aan de hand geweest verder...
Dit willen ze toch allemaal zelf. Ook die vrouw.
Cultuurminister van Engelshoven zegt dat de traditie van 'zwarte piet' moet worden aangepast.
Ik hoop dat zij hetzelfde gaat zeggen over de traditie van ene Mohammed.
Dat hoop ik ook maar eerst moet zij dan wat bewaking en een kogelvrij vest regelen de moslims zijn erg vreedzaam maar op een gegeven moment houd dat wel op.
Klopt want Sinterklaas bestaat ook
@botbot. Nou dan moet ze dat inderdaad maar doen, want uit angst maar alles toelaten en toegeven is in ieder geval *absoluut* geen optie.
Uhh, het citaat uit de uitspraak betreft geen oordeel van het Hof, maar het standpunt van de geïslamificeerde vrouw...
Onthutsende incompetentie van de rechtbank weer. Hoe háál je het in je imbeciele hoofd om door te verwijzen naar een parallelle, officieel niet-bestaande rechtbank??
Jank. NL is geestelijk totaal gestoord geraakt. Toch iets in het drinkwater ofzo??
Mompelt iets van D66 rechters.
@Mocro070 | 22-11-17 | 21:42
Je lult uit je nek. Kerkelijk recht is hooguit te vergelijken met het recht van/binnen bv de voetbalclub Feijenoord. Het heeft geen enkele binding met iets buiten die club. Sharia daarentegen heeft overal betrekking op.
Uhu... Tuurlijk. www.aartsbisdom.nl/home/organisatie/c... Lees dit eerst even voor dat je wel hele domme conclusies trekt gast. Lees het een keer door: www.intratext.com/X/ENG1199.HTM
Mocro, domme aars. We leven in Nederland in een seculiere staat waar kerk en staat gescheiden zijn. Het kerkelijk recht kan wel denken dat ze iets te zeggen hebben maar niet heus. Niets dat voor een gewone rechter iets betekent. De sharia geldt voor zowel het geestelijke als het wereldlijke recht omdat er in Arabische landen geen scheiding der machten is.
@ristretto | 22-11-17 | 22:11
Aldus iemand die nog niet weet dat we 3 religieuze partijen hebben, waarvan 2 in de regering, zitten. En ten tweede het ene land is het andere niet, maar dat zal vast te moeilijk zijn voor uw wereldbeeld.
Mocro, lees je eigen link even. De kerk heeft zeggenschap over ontbnding van het huwelijk, het kerkelijk huwelijk dus, dat ze zelf hebben gesloten. Dat kunnen ze ontbinden. Ze hebben geen enkele invloed op een huwelijk gesloten voor de Nederlandse wet.
@peterdh | 22-11-17 | 23:23
Oh, dank! Dat maakt het dus goed. Als iemand in een huwelijk gevangen zit, is dat z'n/haar eigen probleem en kan vervolgens niets meer doen. #waanzin
@mocro .... Hoezo zit ze gevangen in dat huwelijk dan? Het is toch gewoon een religieus gesloten huwelijk, en daarin geld toch gewoon gelijkheid van man en vrouw, netzoals dat in de wet staat?
Oh wacht.... Jij bedoeld nu niet die kerkelijke link, maar dat shariahuwelijk waarin zij gevangen zit, waarin geheel in strijd met de wetgeving in dit land er *geen* gelijkheid is tussen man en vrouw en dat ze *daarom* gevangen zit... Ahja, nee dat maakt het duidelijk.
Ja dat is kut met peren voor haar, maar jij zegt nu dus eigenlijk dat de Nederlandse wetgeving maar even de 1400 jaar achterlijkheid moet oplossen die de islam zelf heeft veroorzaakt. Ahhja. Ok... Laat me daar even over nadenken en dan kom ik daar met een antwoord op, als ik tijd heb om jullie shit op te lossen.
Nee hoor, misschien is het te moeilijk in uw wereldbeeld om volkomen verschillende wetten en religies te vergelijken. Het is een kwestie van tijd. In de middeleeuwen was er ook geen verschil tussen kerkelijk en burgerlijk recht. Daar is voor geknokt. Verlichting heet dat. Helaas is dat besef niet zo ruim aanwezig in het islamitische gedachtengoed. De vrouw die dacht haar problemen op te lossen via de kazen rechtbank kwam bedrogen uit.
De kazenrechter gaat niet over sprookjeshuwelijken. Dus als je last hebt van een islamitisch huwelijk ben je als vrouw de sjaak. Inderdaad. Fijne mensen die moslims met hun prettige doodscultus. Of scheiding met het risico op stenigen of dood als gevolg van het afvallen van het geloof. Onze voorouders hebben dat laatste gedaan. In de meeste gevallen betekende dat ook de dood. Nu niet meer. De christenen houden zich doorgaans aan de seculiere wet. Uw punt over de politieke partijen is terecht. Blijft mij ook een gruwel.
@peterdh | 23-11-17 | 00:13
De facto bent u dus voor de sharia in Nederland, want "ik ga jullie shit niet oplossen" en het is haar schuld dus vette pech.
Als de rechter dat huwelijk niet kan ontbinden omdat het geen officieel huwelijk is.... Dan is er toch geen probleem?
Of erkennen ze het huwelijk wel? Dan kunnen ze het toch ontbinden?
Meten met 2 maten.
ristretto | 23-11-17 | 06:12
Jammer dat u uw eigen geschiedenis niet kent. Het burgerlijk wetboek, code civil, kennen we in Nederland sinds 1838. Diep in de middeleeuwen volgens u. En ja er is voor geknokt alleen niet door de Nederlanders maar de Fransen. Napoleon heeft gewonnen want anders had u o.a. geen burgerlijk wetboek en geen achternaam. Maar ja blijft u vooral geloven in uw eigen gelijk.
@Is dit nog nieuws? | 23-11-17 | 08:04
Zie hiervoor de beargumentatie van de rechters (2 link in het artikel):
17. Dat de vrouw in het verleden vrijwillig heeft gekozen om dit religieuze huwelijk aan te gaan doet niet aan af aan haar belang die beperkingen op te heffen na het einde van de relatie met de man, een belang dat binnen de Nederlandse rechtssfeer wordt beschermd.
Impliciet dus erkennen van islamitische huwelijken. Nou, laat de kindbruidjes maar overvliegen.
@mocro "De facto bent u dus voor de sharia in Nederland"
Jazeker! Als deze in 100% overeenstemming en niet in conflict is met onze Nederlandse wetgeving. Maar dat is ie niet. Dus tot die tijd opzouten met de sharia. Als ik zeg "los jullie shit zelf maar op" , dan zeg ik "los jullie shit zelf maar op *volgens de wetten normen en waarden die in dit land gelden*" .... Lukt dat niet, omdat er voor de vrouw ongelijkheid is ingebakken, dan had je hier *in Nederland* geen verbintenis moeten aangaan volgens debiele wetgeving en ga dan alsjeblieft terug naar de zandbak waar die wetgeving vandaan komt, want dan is er blijkbaar geen plaats voor hier in Nederland.
En zo vreemd is dat niet hoor. Als ik verhuis naar SA, dan heb ik daar ook geen flikker aan Nederlandse wetgeving. Dan hoef ik ook niet te proberen om mijn Nederlandse alementatieregeling langs de lat te leggen van SA-wetgeving. Dan word er ook gewoon gezegd: ons land, onze wetten en onze regels, flikker op met je Nederlandse wetgeving, als het je hier in Saoudie Arabie niet bevalt en je je niet wilt schikken naar onze wetten, wat doe je hier dan?
Dus zodra die miljard moslims de sharia dusdanig hebben aangepast dat ie hier niet meer in conflict is, mag het van mij allemaal. Heel simpel, je hoeft maar 1 regel toe te voegen. Gebeurd ook bij contracten van 1000-en pagina's: Regel 1 , die geld boven alle daarna komende regels: "Behoudens de wetgeving die van kracht is in het land waar men verblijft gelden de volgende regels".... Klaar, dan is de sharia wel voor 80% nutteloos geworden, maar hij voldoet wel aan Nederlandse wetgeving, want die prefaleert altijd.
Maar dat is het probleem niet, het probleem zijn de half miljard moslims die zich zo graag aan de sharia willen houden dat ze de huidige wetgeving van dat land aan hun laars willen lappen. *DAT* is het probleem.
Geen idee wat een rechtbank hiermee zou moeten. Het is een religieuze verbintenis waar werelds recht gelukkig niks mee kan. Het beste lijkt mij als mevrouw haar geloof aan de wilgen hangt als ze zich er minder vrij door voelt.
Dat gaat prima in de islam, toch?
Nee natuurlijk niet maar binnen dat rechtssysteem van de Islam lukt het zeker niet dus als je zegt dat je geen moslim meer bent dan kunnen ze in ieder geval niet berechten als moslim wat voordelen heeft. Haar man zal toch niet met een ongelovige gehuwd willen zijn?
Als ze Allah aan de wilgen hangt zal ze moeten vluchten naar een veilige plek. Een soort blijf van mijn Boerka huis. Of even laag op de radar blijven zodat je niet opvalt met je tent. Bijvoorbeeld een camping
Moet ze sowieso al lijkt mij.
Da's haar probleem. Sorry, maar waarom moeten wij ons rechtsysteem letterlijk gaan bevuilen met shariawetgeving en talak talak talak roepen, en daarmee islamitisch gesloten huwelijken voor ons rechtsysteem erkennen en daarmee in praktische zin shariawetgeving incoorpereren in de Nederlandse wetgeving via precedenten.
LoL Pedro.
De hoogste tijd dat we het moslimhuwelijk wettelijk gaan erkennen dan kunnen we met de wet in de hand deze wantoestanden aan gaan pakken.
smo.
Ben je niet goed bij je hoofd? Dan weef je dus shariawetgeving in in ons rechtssysteem. Moslimhuwelijken zijn geheel geregeld door shariawetgeving. Als we dat gaan erkennen, gaan we ook erkennen dat de man drie keer talak moet roepen om te ontbinden, want immers wettelijk erkend huwelijk met al zijn mitsen, maren en regeltjes. Dan zit je via precendenten letterlijk hier de sharia in te voeren.
Of gewoon niet erkennen. Meid, je was al vrij want we doen hier niet aan islamitische huwelijken. Doei! Succes met je leven.
Zij moet echt naar de Sharia rechtbank , dat mens is namelijk te dom voor een gewone rechtbank.
Dat schept weer een interessant precedent, het doorverwijzen naar een clubje gebaseerd op fantasieboek. Wat volgt doorverwijzingen naar een soort rechtbank van de Scientology kerk, Westboro Church of Klingons?
Vrijspraak voor is fanboy's die aanslag beramen. Want niks verkeerd gedaan volgens sharia.
Let maar op.
Foute overwegingen. De juiste is: in Nederland geldt alleen de Nederlandse wet.
Zelf ook zandtaartjes moet bakken..?
Uitspraak zegt: "Mag niet vrouw gevangen houden".
"Vrouw gevangen houden kost zoveel".
Gerecht op het menu staat hoger dan het kostje religie.
zaak had zich ook onder pastafari of andersgelovigen kunnen voordoen, of desnoods om billenmaatschap, het zou 1 veld i het vonnis hebben veranderd.
Mag een ander niet akelig behandelen is de kern.
Het is even wennen om die stoel niet te moeten gooien.
Sorry hof.
Er is geen sprake van een burgelijk huwelijk: ergo geen enkele grond om deze zaak in de rechtbank te behandelen. Opzouten met die achterlijkheid ..
Mooi, man! De rechter die op de stoel van de imam/priester/dominee/religek gaat zitten. Iets wat je nooit had kunnen dromen. Alleen is daar in 2012 al voor gewaarschuwd. Drie maal raden door wie.. www.geenstijl.nl/2890821/kantonrechte...
Compleet gestoord en een aanslag op de rechtsorde. Dat je dit als rechter durft te zeggen is ronduit schandalig.
Beetje de hudud adviseren. Geschifte dwaas dat je bent.
www.youtube.com/watch?v=vTIIMJ9tUc8
bedoelen ze dit?
Burgerlijke huwelijken worden bij moslims nogal eens vermeden omdat het allerlei voordelen oplevert bij uitkeringen, toeslagen en belasting. Het maakt ook bouwfraude mogelijk omdat een van de partners zogenaamd elders woont en er dan huursubsidie kan worden binnengehaald.
Bouwfraude = huurfraude
'want daar verklaren ze haar gewoon tot hoer en dan is het wachten op een emmer zuur in d'r bek, of een doorgesneden keel, of een stenigingssessie op verkansie in thuisland Pakistan'
En nu niet? Ja ja... eerst afwachten maar...
Nu ook. Maar hoeft ze niet naar Pakistan.
Die Rotterdamse rechtbank is knettergek, met haar doorverwijzing naar zo'n tiefussharia-kromzwaardrechtbank.
Een gewone rechtbank kan een burgerlijk huwelijk ontbinden maar niet een enkel religieus huwelijk. Bij een shariarechtbank in Engeland krijgen ruim 90% van de vrouwen ongelijk, geen optie voir de vrouw dus.
Maar dat een Nederlandse rechtbank naar een shariarechtbank verwijst is wel zeer vreemd. De vrouw had beter iets van een straatverbod of wijkverbod kinnen eisen? En een ander burgerlijk huwelijk had ze altijd wel aan kunnen gaan? Niet te veel aantrekken dan van wat maar een niet gebonden religieus huwelijk Is?
'3. Het geschil tussen partijen betreft het religieuze huwelijk van partijen, gesloten [in] 2002 te Rotterdam. Partijen hebben nimmer een burgerlijk huwelijk gesloten.'
Erkennen we dus een religieus huwelijk ofzo?-Als er geen burgerlijk huwelijk is gesloten, moet de vrouw toch gewoon weg kunnen gaan van de man zonder juridische gevolgen. Wat alle achterlijke gelovigen doen in hun gebedshuis zoeken ze zelf maar uit, maar wij zouden dit pas moeten erkennen als er een gemeentelijk ambtenaar aan te pas is gekomen..
Zandbak
Zandbak
Zandbak
Hij,Zij,en het hele verachtelijke hof.
(LZVE)
[...] veroordeelt de man om binnen twee weken na betekening van dit arrest zijn medewerking te verlenen aan de ontbinding van het religieus huwelijk van partijen door aan de vrouw per aangetekende post een door hem ondertekende brief te sturen met de tekst:
“Ondergetekende [de man] wonende aan [adres] verklaart te willen scheiden van [de vrouw] en hierbij de talak, talak, talak uit te spreken.”
Man man man wat een circus
Ja duh, je moet er wát voor doen om in de hemel te komen toch.. 'religieus huwelijk' is neuken met toestemming van een ingebeelde macht.
Dus in Nederland geeft de reguliere rechtbank advies aan clienten naar de shariarechtbank te gaan?
Hebben wij een shariarechtbank dan?
Lees het artikel.
Oei, dit is een moeilijke voor de kaantjes, mocro070's, kuzu's, öztürks en al dat soort mannetjes... dol op de Nederlandse rechtsstaat als het hun uitkomt.
Par-fucking-don? Waaruit blijkt dat ik voorstander ben van sharia wetgeving, wappie?
Daarom zullen die eerste 2 dit topic waarschijnlijk hun rotsmoel houden, of wat, engnekken?
Allemachtig, jij reageert snel! Heb je een bot geinstalleerd die ringelt wanneer je naam genoemd wordt?
Oh daar ben je al, sneller dan olijfolie in een hete pan.
@Winter_is_coming | 22-11-17 | 21:26
Ik heb GS altijd wel openstaan. Primaire bron voor nieuws en heb het niet zo op dit soort beschuldigingen aan mijn adres. Als ik ergens voor sta is het: niet religieuze rechtspraak, onderwijs en staat. Dus als wappie Rick poep praat moet ik er iets van zeggen.
Ik snap er helemaal niets meer van.
-
Is het nou zo dat alle moslims altijd kunnen kiezen?
Is er een probleem dan kies je welke rechtbank het beste uitkomt en als je financieel vermogen of iets kwijt moet kies je welk paspoort voor jou het meest voordelig is.
Precies! En jij niet. Lekker puh!
Gek genoeg is een paspoort afpakken van die lui niet mogelijk wegens "rechtsongelijkheid" (het is een straf die bij Nederlanders niet kan worden opgelegd - waanzin natuurlijk).
Als marokaan kun je wel een Nederlands paspoort krijgen. Maar als Nederlander kun je geen marokaans paspoort krijgen - dan moet je je Nederlandse paspoort opgeven. Dat is dan weer _geen_ rechtsongelijkheid, kennelijk.
Dat tweede paspoort geeft allerhande voordelen die slechts voor import-Nederlanders beschikbaar zijn. Dat is ook geen rechtsongelijkheid, kennelijk.
Ik kan slechts constateren dat we hier aan alle kanten gediscrineerd worden, door onze eigen overheid, in ons eigen land.
Positieve discriminatie voor mannen uit minderheidsgroepen komt wel vaker neer op negatieve discriminatie van de vrouwen uit minderheidsgroepen.
Maar marxisten en feministen zullen we er niet over horen, want er is geen evil whitey. En dan zijn vrouwen niet belangrijk.
Dus: de islam en de sharia zijn leuk en móeten, totdat het je niet goed uitkomt. Dan is een Nederlandse rechtbank ineens wèl handig? De eerste uitspraak van de rechtbank was juist. Als je religieus in het huwelijk treedt moet je de consequenties aanvaarden. En nu niet jammeren ‘ja maar ik had geen keus’. Ieder mens heeft een keus. Soms moeilijk, maar je hebt altijd een keus. Om deze haatgodsdienst te verwerpen.
De facto ben je dus voor sharia in Nederland, gefeliciteerd.
@mocro
Invoeren van de Sharia biedt wel interessante bijwerkingen, slim "mappen" van vergrijpen volgens nationale wetgeving naar de sharia biedt goede mogelijkheden. Vaak kun je het vonnis alvast voltrekken zonder te hoeven wachten op vlotteafhandelingsverhinderende bijzaken zoals bewijslast. Een soort "Vehmgericht" v2.0.
Straatrovers, uitkeringsfraudeurs, niet gemeld vastgoed in buitenland => "Off with their heads!"
Nederland ?
Maar zo'n huwelijk is toch helemaal niet rechtsgeldig.
Wat moet een NL rechter daar aan doen.
Het is net als een huwelijk in Las Vegas. Leuk maar niet serieus te nemen en verdoe onze rechterlijke tijd er niet mee.
Natuurlijk is het wel rechtsgeldig.
Natuurlijk is het wel rechtsgeldig.
Niet voor het Nederlandse recht. Is geen burgerlijk huwelijk akte dus niet geldig.
Dat is maar helemaal de vraag. Binnen het stelsel van de sharia is het sowieso rechtsgeldig, en zoals we allen weten: de sharia is in bepaalde delen van het land reeds ingevoerd. Verder: huwelijken naar buitenlands recht worden in Nederland in de regel gewoon erkend.
Shariarechtbank. Dat klinkt direct zo serieus. Noem het gewoon mediation op islamitische leest en we praten nergens meer over.
Not helping! ;-)
Mooi, nu ga ik sowieso met een gelovige trouwen. Dan kan ik me bij een vechtscheiding beroepen op het oordeel van de kerk. Of is er geen christelijke/katholieke rechtbank?
mn opa zei altijd:
2 geloven op 1 kussen daar slaapt de duivel tussen.
Hé wat grappig, de mijne ook. Maar omdat hij -net als de rest van de familie- niet gelovig was zei dat mij niet zo veel. Die duivel geloven wij namelijk ook niet in. Als ongelovige blijf je langer single, dat wel. Omdat nou eenmaal de meeste mensen alsnog geloven in geld of politiek. Ik geloof alleen de waan van de dag. Lekker rustig.
Ja, in Utrecht bijvoorbeeld: www.aartsbisdom.nl/home/organisatie/c... Goed lezen want er zijn behoorlijk wat reli-gekkie parallellen te trekken tussen Kerkelijk Recht en de verschillende sharia's.
Lekker rustig zegt hij dan. Overgeleverd aan de waan van de dag. Weet je wat overigens een interessante realisatie is? Satanisten zijn christenen. Anders zouden ze niet in de duivel geloven.
@mocro: dank voor de bevestiging dat de scheiding tussen kerk en staat er nooit is geweest.
@liniaal: 'overgeleverd' aan de waan van de dag is iets anders dan alleen in vandaag geloven. Hoe weet jij 100% zeker dat je morgen wakker wordt dan?
@mocro: dank voor de bevestiging dat de scheiding tussen kerk en staat er nooit is geweest.
@liniaal: 'overgeleverd' aan de waan van de dag is iets anders dan alleen in vandaag geloven. Hoe weet jij 100% zeker dat je morgen wakker wordt dan?
@Luivend: ik word altijd wakker, ik weet alleen nog niet in welke dimensie of in welk lichaam.
Liniaal: hahaha, ja.. Dus je zit in de geloofsstrijd. Wakker worden is gebonden aan het fysieke aardse leven (deze dimensie), dus of je ook wakker wordt als je bent overleden.... juist ja, kán je niet weten en is dus jouw geloof.
Liniaal: hahaha, ja.. Dus je zit in de geloofsstrijd. Wakker worden is gebonden aan het fysieke aardse leven (deze dimensie), dus of je ook wakker wordt als je bent overleden.... juist ja, kán je niet weten en is dus jouw geloof.
@Luivend: ik denk dat je me niet begrepen hebt. Maakt niet uit, heb ik wel vaker. Blijkbaar niet voor jou bedoeld dan.
Nee sorry, ik zat vast in een andere dimensie.. misschien moet ik gaan slapen, morgen weer wakker worden.
Goed plan. Volgens Steiner (en die heeft gelijk daarin, maar neem het niet van mij aan) ligt de oorsprong van de mens in de droomwereld. Daarom is niet kunnen slapen dodelijk. Ook een dolfijn moet om de zoveel tijd naar de oppervlakte om adem te halen.
Het wordt toch steeds gezelliger in ons landje door het omarmen van al die prachtige nieuwe culturen.
Gek. Ben net langs vier pinguins gelopen. Gaf me de bibbers.. Maar dan ook 100 procent /pinguin.
We zijn er maar druk mee in dit land. Met de ooit in meerderheid overheersende religie. En gelukkig faciliteert de overheid dit zodanig dat gans het land er lekker aan kan wennen.
De rechtbank liep een beetje op de zaken vooruit.
Over 10 jaar zal het wel mogelijk zijn. Met dank aan de gutmenschen
Goede uitspraak. Shariarechthank is geen erkend rechtsorgaan. Bovendien druist rechtsongelijkheid tussen man en vrouw regelrecht tegen onze grondwet in.
De oorspronkelijke uitspraak is die van een waanzinnige.
En is in strijd met heel wat artikelen uit het EVRM. +1
nietes! ieslaam ies vrede!
Ja en nu? Een nieuwe identiteit en een nieuw leven ergens ver weg lijkt het beste. Barbados kwam direct in mij op, weet niet waarom. Levenslang gratis geld had ze al dus daar hoeven we niet over te miepen. Nou meid , inpakken maar en goede reis. Met je talak, talak, talak.... je bent toch geen fucking paradijsvogel....
Je hebt een wettelijk huwelijk en een religieus huwelijk.
Dat eerste kan worden ontbonden in de rechtszaal.
Het is ongepast dat een westinstelling doorverwijst naar een religieuze instelling.
Scheiding van moskee en staat hebben we hier.
Toch?
Misschien ben ik een beetje dom...
Ofwel de rechtbank erkent het huwelijk dat in een ander land is gesloten. Dan kan de rechter deze ook ontbinden.
Ofwel de rechtbank erkent dat "huwelijk" niet. Dan is er niks aan de hand, beide personen zijn niet in den echt verbonden en zijn vrij om te gaan en staan. Wat niet verbonden is kan niet ontbonden worden.
Scheiding tussen kerk en staat behelst overheidsbeleid en haar onafhankelijkheid hierin. Ook in Kerkelijk Recht (Canonical Law) wordt in Nederland gewoon recht gesproken.
@Mocro070. De Tuchtraad van de KNVB spreekt ook 'recht', maar het heeft geen wettelijke basis. Leden van een sportbond onderwerpen zich er vrijwillig aan en kunnen, altijd als laatste stap naar een burgerlijke rechter die een uitspraak kan doen die wel rechtsgeldig is.
@BASinnic | 22-11-17 | 21:44
Dat is dus ook gebruikelijk bij Kerkelijk Recht. Dat de rechtbank een dergelijke uitspraak deed is dan ook vreemd en wijkt af van de norm, want er scheiden wel meer moslims in Nederland waarbij zij niet worden doorverwezen naar een religieuze rechtbank in Engeland.
Winter_is_coming | 22-11-17 | 21:21 Het religieus huwelijk is in dit geval in NL gesloten. Naar Pakistaans recht geldt dat als officeel huwelijk en dat beperkt de vrouw om een andere relatie aan te gaan. Niet meewerken aan ontbinding van dat religieuze huwelijk wordt als onrechtmatig handelen beschouwd.
Buerman | 23-11-17 | 08:05
"Het religieus huwelijk is in dit geval in NL gesloten. Naar Pakistaans recht "
We wonen niet in Pakistan! Onzin argument dus.
Way moeten we in vredesnaam met dit volk hier? Nu weer uit achterlijk Pakistan... Bizar dat we daar nog moeite en geld insteken....
@berbaar @dks graag hoor ik jullie mening over deze zaak
Komt ie:
Ik vind het überhaupt raar dat een rechtbank zich buigt over een zaak die geen burgerlijk maar een religieus huwelijk betreft.
Natuurlijk heeft mevrouw een aantal praktische punten die het niet ontbinden van het religieuze huwelijk met zich meebrengen maar ik zie niet in waarom de seculiere rechtsspraak hier zich daar mee moet gaan bemoeien.
Kortom trouwen voor de kerk/moskee/synagoge is helemaal prima, zelf weten maar als het mis loopt dan ook zelf oplossen en niet het al overbelastte rechtssysteem hier aanspreken.
Kortom de zaak had helemaal nooit op de rol moeten komen.
@ Berbaar
Het blijft een rare zaak dat een religieus huwelijk zoals deze niet wettelijk wordt geaccepteerd,maar deze zich wel naar de seculiere rechtspraak doordringt.
Dit heet Islam by law. Deze zaak had inderdaad niet op de rol mogen komen omdat het een religieus huwelijk betrof,maar is dit ook niet strafrechtelijk vervolgbaar? Immers een onwettelijk contract aangaan?
Berbaar | 22-11-17 | 21:41 De civiele Nederlandse rechter moet oordelen over alle vorderingen die worden aangebracht in zaken waarbij de verweerder in NL woont. De wet kent uitzonderingen, maar die zijn hier niet van toepassing.
Snap niet dat je als vrouw islamitisch wilt zijn.. je ziet toch hoe je moeder, dochter en je kleindochter behandeld worden.
Gast. Als je moeder islamitisch is, heb je grote kans dat jij het ook bent zonder een keuze daarin te hebben gehad.
Trouw niet voor je 40 zweepslagen.
En alle geheimen van de sharia kent...
Islam is vrede, harmonie en geluk. Vooral voor vrouwen. Feministen begrijpen dat. Dus zijn ze stil als het over de islam gaat.
Iets met spijker, kop. +1
Yep, dermate stil dat hun zwijgen vacuüm trekt.
Auw. Raak.
Gewoon lekker de imam vragen om het huwelijk te ontbinden, daarna de bruidsschat terugbetalen, dan in schaamte leven en nooit meer zonder boerka over straat.
Heb laatst in een Deense documentaire gezien dat de imam dat niet doet.
Die zegt dat ze niet moet zeuren en alles moet doen wat haar man wil.
Wel lekker duidelijk opzich.
@Kruisruiker | 22-11-17 | 21:11 Klopt, omdat het een schande is voor de imam als een huwelijk dat hij heeft gesloten wordt ontbonden. Liever geen islamitische scheidingen dus, want dat verzwakt de groep.
Conclusie is dus dat je hier in Nederland beter geen moslim kunt zijn, want in tegenstelling tot Pakistanië hebben wij hier Nederlandse wetten, en als het aan mij ligt blijft dat zo
Als het aan MR ligt natuurlijk niet
Als dat uw conclusie is, zou ik nog eens een cursusje begrijpend lezen volgen.
Niet flauw doen Piet, het is een moslim mevrouw en zoals Mosterd opmerkt, de ongelijkheid van man en vrouw zoals in het islamitische huwelijksrecht, is er in Nederland niet, de belangen van een vrouw doen bij serieuze moslims nauwelijks ter zake, deze mevrouw weet dat ook, door de hulp in te roepen van een Nederlandse rechtbank denkt deze mevrouw dus onder de moslimregels uit te komen, dat gaat niet lukken, totaal zinloos.
Was de mevrouw geen moslim geweest maar een Nederlandse mevrouw, dan had de zaak heel anders geweest, daarmee doel ik op die ongelijkheid, vandaar mijn opmerking dat je in Nederland beter geen moslim kunt zijn, toch niet zo moeilijk?
Kennelijk is deze mevrouw toch een beetje vernederlandst.
Piet, wanneer ik het nog duidelijker zeg word ik op zeker gejorrist
T is wat mevrouw graag wil, mes of zuur aan haar de keuze
Lees eerst het artikel eens.
REAGEER OOK