Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Mensenrechtencollege: Politie discrimineert hoofddoekvrouw in Kwestie Copvod

Copvod-uitspraak: profeetpijperij is belangrijker dan het neutraliteitsbeginsel van de politie.

Als je in je kaartspelletje écht niet meer weet of je nou de normen-, waarden-, fatsoen-, respect- of racismetroef moet trekken, kun je altijd nog de diversiteitsjoker op tafel kukelen. Want ben je tegen diversiteit dan ben je tegen positieve discriminatie en ben je tegen positieve discriminatie dan ben je tegen de islam en ben je tegen de islam dan ben je racist of fascist. Maar ja. Politieregels die voor iederéén gelden ≠ discriminatie en vrije keuze van de vrouw ≠ een door Mohammed opgelegd hoofdgordijn omdat de vrouwtjes anders gaan lonken naar de tegenstanders. Wat dan weer wél discriminatie is: een symbool van onderdrukking die alleen gedragen dient te worden door de vrouwtjes. Daar denkt het College voor de Rechten van de Ubermensch inzake de Kwestie Copvod natuurlijk compleet anders over: profeetpijperij prevaleert in Nederland (seculier, u weet wel) boven het neutraliteitsbeginsel van de politie. Ergens in den lande balt de achterban van GroenLinks een genderneutrale vuist.

Social

Reaguursels

Inloggen


Kijk eens aan, de wetgever zegt nee, de politieautoriteit zegt nee, en een of andere trutmuts roept ja.
Sorry, ik ben heel tolerant maar een juf met een hoofddoek, dwz dat de wetten van de Islam prevaleren... daar laat IK me niet door staande houden laat staan bekeuren.

mallekater | 21-11-17 | 08:42

En ook een bebaarde moslimman van het conservatieve soort zal haar bij een staande houding van een pak slaag voorzien. De autoriteit van de politie is in het geding.

Tapioca pudding | 21-11-17 | 11:15

Iemand die de regels bij de politie niet wenst op te volgen, hoort daar niet thuis. Burgers moeten zich immers ook aan regels houden. Ik weet nog een anekdote waarbij een journalist vanwege het dragen van een bivakmuts hardhandig werd opgepakt.

ogeon | 21-11-17 | 08:34

Doe maar geen kersttoespraken meer Wim.

hallevvezool | 21-11-17 | 06:11

Sarren is Dit, niets anders. Mevrouw is achter het aanrecht weg en heeft door de geweldige positieve discriminatie een baantje weten te vinden. Niet om haar kwaliteiten want die heeft ze niet. Even later denkt ze het zelfs bij de politie voor het zeggen te hebben. Zielig mens.

prutserstentop | 21-11-17 | 04:25

Inmiddels is genoegzaam bekend dat de religieuze en islamitische groepsdruk op een publicitair agressieve manier steeds meer terrein wenst te veroveren, om de openlijke uiting, aanhanger te zijn van een "ideologie", te bevorderen in de publieke ruimte.

Inrichten van "stilteruimtes", verwijderen van christelijke symbolen, halal producten, alcoholverbod, gebedsoproep vd moskee, etc.

De overheid als geheel zou dit moeten stoppen. Ergo, geen uiterlijk vertoon van religieuze symbolen (kleding, hoofddoek, baarden etc.) in geen!!! enkele!!! overheidsfunctie!

Dat geeft het enig mogelijke heldere signaal, dat religieuze beleving achter de voordeur thuishoort en niet bij een overheid die zich neutraal dient op te stellen.

Het gedogen binnen de niet-publiekelijke werksfeer is immers een schoffering van al diegenen, ook werkzaam binnen de overheid, die niets te maken willen hebben met welke religieuze uiting dan ook. Het recht om niet te geloven, is evenzeer te vatten onder de bescherming van religieuze vrijheden onder de Grondwet.

Het gedogen schept onduidelijkheid en uiteindelijk wegens voortdurend meebuigen, steeds verdere beperking van vrijheden, wat uiteindelijk elke religie haar volgers oplegt.

Religie en Staat dienen strikt gescheiden te blijven. Zo niet, wordt het probleem met de islam een eindeloos gebed.

Milton_Styx | 21-11-17 | 00:47

amen

roflastc | 21-11-17 | 01:57

Mevrouw Izat is helemaal geen politieagente, maar een administratiefmedewerkster bij de politie, die de opleiding tot Buitengewoon Opsporings Ambtenaar volgt. In het interview zegt ze dat ze al maanden aangiftes opneemt. Iets verder in het artikel staat dat ze binnenkort wordt beëdigd tot Buitengewoon Opsporings Ambtenaar. Dit houdt dan in dat ze al die tijd onbevoegd aangiftes heeft opgenomen! Aangifte van een strafbaar feit doe je immers bij een opsporings ambtenaar.

papieren tijger | 20-11-17 | 23:40

Ja, voldoende zaken om deze mevrouw eens op de plek te zetten waar ze hoort. Volgens mij is een berisping op zijn plek. Ze willen en moeten ons telkens weer een beetje laten ergeren. Hier woont ook zo'n dame met kopvod die consequent weigert richting aan te geven. Klein beetje laten merken dat zij dat wel uitmaken. Trieste mensen.

prutserstentop | 21-11-17 | 04:10
-weggejorist-
prutserstentop | 20-11-17 | 23:25

Gewoon stomme dramwijfen, opgestookt door hun mannen. Bevalt het uniform wat hier in dit land nog steeds uniform uit te zien rot dan toch gewoon een eind op of ga aan het werk.

prutserstentop | 20-11-17 | 23:16

Het college voor de rechten van de mens is wederom een 'gezellige' Gutmenschen clubje die schijt heeft aan de Nederlandse cultuur. Weg ermee en geen subsidie mee. Er zijn teveel van dit soort clubjes die te veel aandacht krijgen.

moi6666 | 20-11-17 | 22:22

Wij, westerse vrouwen die géén HoofdDoek dragen, zijn vogelvrij wild, voor de verkrachtende MoslimMan.

Ella | 20-11-17 | 21:09

Ik zei laatst al een keer dat die teruggekeerde IS types zich vrij kunnen bewegen in hun eigen gemeenschap. Geen haan die naar hen kraait.
Ik wil nu eens een keer van de "vrijdenkende" moslims horen dat zij ook geen hoofddoek wensen. Ik wil verzet uit de moslim gemeenschap zelf.
Maar ze zwijgen als het graf. Omdat het ze niet genoeg interesseert
Je ziet die grieten ook vaak samen lopen. De één met, de ander zonder hoofddoek.
Geen kritiek of discussies. Ze vinden het allemaal wel tof.
Dat betekent dat ze het gewend zijn om onderling die onzin te dragen. Burkas nikaabs hoofddoeken.
Het maakt niet uit, als je maar gelooft.

klinkklaar | 20-11-17 | 20:53

Dit is toch niet te geloven dit, ik ga er vanuit dat nu alle sikhs en joden etc nu ook allemaal een keppetlje of tubland om mogen?

Waarschijnlijk niet he, wat is het toch elke keer met de Islam, telkens weer mogen ze wat meer, terwijl ze zelf geen moment naar zichzelf en hun achterlijke religie kijken.... hoe laat men dit gebeuren.

Al die pedo worshippers doen gewoon lekker alsof er niks mis met hun religie is, telkens krijg je te horen dat het een kwestie van interpretatie is, roei die fucking Islam nou een keer uit, wil je een fucking hoofddoek of burka op dan ga je toch lekker thuis zitten als je je niet wil aanpassen aan je werkgelegenheid.

Wat is dat voor achterlijke shit dat je dan opeens MOET geaccepteerd worden.

Michael_Scott | 20-11-17 | 20:35

Een HoofdDoek is een verzekering tegen seksueel geweld door een agressieve MoslimMan.

Ella | 20-11-17 | 20:27

Ik kan me hier niet meer druk om maken. Het enige wat ik doe is stemmen. En daaruit blijkt dat de meerderheid van Nederland het hier mee eens is. Of gewoon besluitloze lafbekken zijn.

Kim-Jung-Un | 20-11-17 | 20:26

Zum Kotzen.

Wat wij missen is een staatsman die richting geef en opstaat en zegt 'Beste mensen, genoeg. Geen hoofddoek. We gaan verder met het werk.' We hebben een non valeur, geschiedenis leraar als premier. Eentje die geen lering heeft getrokken van de geschiedenis.

goedrechts | 20-11-17 | 20:04

Je hebt nu de kans om die non valeur aan te geven.

klinkklaar | 20-11-17 | 20:30

Deze Commissie vd Mensenrechten heeft alle respect vanuit de maatschappij al lang verloren. Complete UVA mafkezen die zichzelf op een lijn met d66 rechtspraak proberen te zetten. Gewoon negeren. Maar zelfs als je ze negeert, blijft het kwaadaardig om zelfs maar te overwegen om islamitische uitingen in publieke ruimte en functie toe te staan. Het is puur verraad en een diepe knieval voor een haatideologie.

npo | 20-11-17 | 19:58

Walgelijk, gewoon walgelijk. Ik wil geen politie agente zien met hoofddoek. Zo wil ik ook geen man/vrouw zien met een kruisje in politie functie. Ik word hier zo gruwelijk giftig om. Als ik de politie zie, wil ik een neutraal persoon voor me hebben. Een persoon dat handelt in de tijdsgeest, een persoon die objectief is. Een persoon die met een open blik naar een zaak kijkt. Hoe kan je het bedenken om een vorm van religie toe te staan bij de politie. In mijn ogen vind ik een persoon die gelooft een dom persoon. Leven aan de hand van een boek wat vol staat met waanideeen. Een sprookje met wat in het verleden al aan heeft gegeven altijd misbruik in de hand wekt. Denk aan de pastoren die niet met hun tengels van kinderen af konden blijven. Het bewust dom houden van miljoenen mensen is in mijn ogen compleet geschift. Ik word hier wel zo witheet van! En dan van die achterlijke hippies die alles maar goed keuren, die alles maar goed vinden. Een hoofdoekje geen probleem, apart zwemmen van jongens en meisjes geen probleem etc, Dit en zoveel andere zaken die het geloof altijd maar opdringt iedere keer weer meer en meer. Voor alle gelovigen van moslims tot christenen haal je bekrompe stoffige grafgezicht eens uit dat achterlijke sprookje en kijk eens om je heen hoe mooi de wereld zou zijn zonder al die regels. Besluit zelf eens te luisteren naar je gevoel en handel er eens na, je zult zien het heeft geen erge gevolgen. Nogmaals ga zelf een nadenken in plaats van de haat imam of de pedo pastoor voor jouw te laten denken!

ariekanarie1986 | 20-11-17 | 19:55

Een kruisje dragen vertegenwoordigd niet dat je een christen bent, weet niet waar jij dat vandaan haalt. Maar een christelijk symbool is een visje en geen kruisje hoor.

Kruisje wordt vaak door katholieken gedragen en niet door Christenen.

Vervolgens herken aan een christen aan zijn of haar gedrag.
Zoals naaste liefde, en respect.

Worf100 | 20-11-17 | 21:32

@Worf100 | 20-11-17 | 21:32
Ik zou je een heleboel (persoonlijke) voorbeelden kunnen geven mbt 'christenen' die jouw bewering compleet onderuit halen, maar zal dat niet doen.
Je herkent een humane mens aan de zorg, het respect en de compassie voor zijn medemens. Daar heeft religie geen ene fuck mee te maken.

Litsehimmel | 20-11-17 | 23:26

Begint een beetje op de situatie van weigerambtenaren te lijken, maar nu andersom....

Tjemig | 20-11-17 | 19:51

Een z.g. tikgeit dus?

demaup | 20-11-17 | 19:46

Uniform, uniformiteit. Met een uniform draag je uniformiteit uit. Individuele uitingen passen niet bij een uniform. Een uniform met individuele aanpassingen daarop is geen uniform meer. Dan krijg je een pluriform. Pluriformen zijn ongewenst daar waar men uniformiteit uit wenst te stralen. De politie en het leger zijn bij uitstek zeer gebaat bij uniformen en uniformiteit.
-
mevrouw werkt bij de politie achter een computer buiten het publieke domein en zonder visueel klantcontact. Ik zie dus niet in waarom ze daar geen hoofddoek zou mogen dragen. Zolang ze maar niet achter een webcam gaat zitten. Dan moet ze uniformiteit uitstralen en zich in een uniform steken.
-
zo.moeilijk.is.het.niet.

Badderbeest! | 20-11-17 | 19:41

Als ze áchter een webcam gaat zitten ziet niemand haar "in beeld".
Dat is wat mij betreft geen bezwaar.

demaup | 20-11-17 | 20:25

Haar collega's zien haar.

Mokum Kosher | 21-11-17 | 00:10

Conclusie: het Mensenrechtencollege zijn activisten - dat wisten we eigenlijk al, dit is maar weer een bevestiging, Daarmee diskwalificeren ze zich. Jammer, moving on...

Short | 20-11-17 | 19:27

Niks aan de hand dus. Dram-Vrouwtje zit achter een schot en mag alleen telefoon aannemen op deze manier. Helaas wel met hoofddoek aangiftes opnemen maar dit is met een simpele werkinstructie snel verleden tijd. Waar ik mij meer zorgen over maak zijn de corruptie zaken bij autochtonen binnen de politie én het gevaar van dubbele nationaliteiten/ islam (want boven de nationale wet) binnen zulke organisaties. De loyaliteit is in het geding en daardoor onze strategische veiligheid.

Bobdesloper | 20-11-17 | 19:25

Allochtonen* (auto-correct blijkt ook al een sjw)

Bobdesloper | 20-11-17 | 19:36

Prima, van mijn part maken ze een hoofddoek verplicht voor alle agenten m/v/o.
Belangrijker: Hoeveel criminelen, opgepakt door bovenstaande agente, zitten er op dit moment nog achter de tralies van hun water en brood te genieten? 365? 10? ééntje dan?

W_F | 20-11-17 | 19:24

Simplist

wieowie123 | 20-11-17 | 19:55

ik snap zo'n meisje niet? Waarom ergens gaan werken waarvan je weet dat het hoofddoek op een bepaald moment een probleem op gaat leveren?

mente aperta | 20-11-17 | 19:22

Omdat ze weet dat het problemen oplevert misschien?

demaup | 20-11-17 | 19:47
-weggejorist-
Jetstream | 20-11-17 | 19:18

Om een lang verhaal kort te maken : Nederland financiert haar eigen plunderaars.... en probeert alle waakhonden zo te conditioneren, dat ze niet meer blaffen...
Wijze van Zion | 10-02-08 | 21:25

Mazoeza | 20-11-17 | 19:06

Wat het College van de Rechten van de Mens had moeten doen, is zich niet ontvankelijk verklaren voor de klacht van mevrouw Izat. Om de eenvoudige reden dat moslims de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens niet erkennen, behalve als daaraan wordt toegevoegd: ‘Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de islamitische sharia.’ Waarmee een streep wordt gehaald door gelijke rechten voor mannen en vrouwen, de vrijheid van godsdienst, en de vrijheid van meningsuiting. Moslims hebben hun eigen mensenrechten, in 1990 vastgelegd in de ‘Caïro-verklaring van de mensenrechten in de islam’, ondertekend door 57 landen, inclusief Irak, het geboorteland van Izat. Als mevrouw zo graag een pionier wil zijn op gebied van mensenrechten, is er genoeg te doen in het Midden-Oosten.

Bieslander | 20-11-17 | 19:03

Liever 10 dubieuze doekjes onder het bed dan één dubieus doekje onder de pet..

schoon-schip-maken | 20-11-17 | 19:01

Het comite bestaat uit Chamberlain, Chamberlain, Chamberlain en Chamberlain. Of ben ik nog een Chamberlain vergeten ?

An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last. (Winston Churchill)

Mazoeza | 20-11-17 | 18:54

Zou er ook maar 1 uitspraak zijn van dit verschrikkelijke College wat in het nadeel van de moslims zou zijn? Zouden wij als blanke man daar een klacht neerleggen dan wordt je weggestuurd als een klein kind. Komt er een dram-moslim langs die weer zo nodig haar kopvod bij de politie wil dragen, terwijl dit (nog) niet is toegestaan, dan krijgt ze uiteraard meteen al het gelijk van de wereld van deze club. Want ja, moet kunnen, uitzondering hier, rechten daar. Nee, gewoon Nee. Zeg nee en oprotten met je klacht. Als je ergens je kopvod niet mag dragen, dan ga je maar ergens anders werken waar het wel mag (het liefst in Afghanistan of zo). Ik vraag ook niet om varkenshaas als ik in Egypte ben...

FunLovingCriminal | 20-11-17 | 18:54

Een hoofddoek met geweldsmonopolie. Het moet toch niet gekker worden.

ja,diedus! | 20-11-17 | 18:50
-weggejorist-
Dat was het | 20-11-17 | 18:37

Ik wil graag het recht op een neutrale politiemacht gewaarborgd zien.

Upendo | 20-11-17 | 18:13

Dat heb je al , maar de kruipende iftarvierders hebben schijt aan de wet.

ja,diedus! | 20-11-17 | 18:51

Eerst plichten dan pas rechten. De eerste plicht is een zeur- en dramstop.

matrixbluepill | 20-11-17 | 17:57

Uniform: eenvormig, zonder variatie. Afmarcheren deze drammer, voorgoed ongeschikt.

DasNouJammer | 20-11-17 | 17:53

Geheel was dus de opzet om deze uitspraak voor alle politiefuncties te laten gelden, die zagen we niet aankomen...
"Özates (haar advocaat) wijst erop dat landen als Groot-Brittannië, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland politievrouwen wel toestaan een hoofddoek te dragen.", wanneer zijn die regels ingegaan? Misschien wel een beetje voordat we doorhadden waar islam voor staat? Die landen zouden het waarschijnlijk niet opnieuw accepteren.
Persoonlijk ben ik al zover dat ik ze niet eens op deze functies wil zien, met of zonder hoofddoek, een verschrikkelijke cultus die andersdenkenden, vrouwen en een hele waslijst aan anderen echt wel discrimineren. Een volk dat ik niet meer zal discrimineren, ze zijn gewoon allemaal onbetrouwbaar, ik zal geen onderscheid meer maken.

Sessine | 20-11-17 | 17:52

So you say GOD and I say SAY10!

Manson666 | 20-11-17 | 17:51

Charles Manson mag dan ook wel dood zijn, maar wat dacht u van volgelingen met een x-je op hun voorhoofd bij onze nationale wetshandhavers..... ????

Mazoeza | 20-11-17 | 17:33

Het wachten is op de eerste agent met dienstvergiet.

De_Ware_als_het_ware | 20-11-17 | 23:05

De islam staat zo ver van democratie af, en ik zie het al voor me een homo in elkaar geslagen door een finn aangifte doen bij een hoofddoek (lees islam)..... moet niet gekker worden in Nederland. Geloof hoord niet in overheidsfuncties!!!

ikgeloofhetniet | 20-11-17 | 17:32

IS is helemaal niet verslagen.....

Mazoeza | 20-11-17 | 17:26

Moet natuurlijk kunnen, dat dat nog een punt is in dit verlichte land !

Nu is het wachten op stap 2:
Personen van Islamitische persuasie moeten bij onze hermandad natuurlijk wel terecht kunnen bij ditto politie ambtenaren, én met voorrang natuurlijk, maar dat had u al begrepen denk ik.

Vesta | 20-11-17 | 17:25
-weggejorist-
Dat was het | 20-11-17 | 17:22

Ik ben er klaar mee. Van nu af aan stem ik alleen nog PVV. En geloof me. Ik heb dat niet eerder gedaan.

Marcel66664746 | 20-11-17 | 17:13

Dat wordt dan de eerste keer dat ik een politieagent volkomen negeer.Iemand die een symbool op heeft van een ideologie dat ongelovigen haat heeft mij niets zinnigs te vertellen.

xiuxiu | 20-11-17 | 17:10

Ik ga al niet afrekenen bij een kassa waar een hoofddoek achter zit. Maar dan heb ik de keuze. Een agente met een hoofddoek ga ik niet erkennen als vertegenwoordiger van de overheid. Ze zoeken het maar uit met die drammend privehobby .

ja,diedus! | 20-11-17 | 17:31

Zoveelste voorbeeld van de zeer succesvolle salami tactiek van de haatideologie. Met kleine stapjes wordt de islam steeds meer ingevoerd. En de schlemiele Nederlander staat er bij en kijkt ernaar.

TheBigKirth | 20-11-17 | 17:02

Nog een tip voor die dram-moslima: stop je waffel achter een sjaal als je de straat op gaat, alle heteromannen denken namelijk aan gepijpt worden zodra ze vrouwenlippen zien.

De waard zijn gast | 20-11-17 | 16:54

Vind het prima als ze een hoofddoek wil dragen. Maar laat haar haar werk doen in een van de pracht wijken of stuur haar naar een uit wissellings project in Afghanistan of Saudi Arabia. Daar zitten ze vast te wachten op integratie.

MeneerGuggenheimer | 20-11-17 | 16:53

Ik zeg het iets te vaak hier thuis, wanneer er weer een bericht de ether in wordt geslingerd waarin moslims zich misdeeld voelen binnen onze samenleving, namelijk: "rot dan op naar je zandbak". Ik zeg het niet meer, ik denk het alleen maar. En als ik dingen voor me houd dan vreet het echt aan me.

De waard zijn gast | 20-11-17 | 16:51

Ik word nu onderhand wel strontziek van dat Islamitische gezeik. Minder, minder, minder!

je_batsklare_moeder | 20-11-17 | 16:34

Nog even afgezien van de rechtsmacht van dit fijne College, is het nog maar de vraag of deze drammoslima wat heeft aan deze uitspraak. Hinderlijk is het edoch. Maar buiten of in 1 ruimte met een ander: af die kopvod, en rap. Dit rapaille wil rechter worden toch? Sure, maar dan wel bij het Hof te Aleppo.

HaatbaardKnipper | 20-11-17 | 16:34

Ja maar dat strakke pak van de politie dat kan toch ook niet, daar moet een lap stof over tot de knieen om zodat het heup-middelgehalte de vruchtbaarheid niet toont.

Mariah_Thierry | 20-11-17 | 16:32

Help het je hopen , reken er maar niet op het gaat gewoon gebeuren en daarna weer een volgende islamitische stap .

blauwe zander | 20-11-17 | 16:35

Even afwachten of potje Ollongren niet voor anders gaat lobbyen.

HaatbaardKnipper | 20-11-17 | 16:37

Het lijkt me volkomen indruisen tegen het grondwettelijke gelijkheidsbeginsel als men een medewerker van de politie toestemming geeft binnen het uitoefenen van haar functie uiting te geven aan een geloofsovertuiging die inherent diegenen die niet hetzelfde geloof delen als minderwaardig beziet.

Litsehimmel | 20-11-17 | 16:58

Genoeg is genoeg!

Mokum Kosher | 20-11-17 | 16:27

Foto: ik vind de koplap van die linkse iets minder aanstootgevend dan die van de cultuurslavin rechts. Maar ik blijf erbij dat een vrouw uit dat autistische wereldje niet bij de politie hoort te zijn. Geef dan alle agenten het recht om in vrijetijdskleding te werken. Of vrijmibo-naturistisch.
(6017 jaar na Adam en Eva en het recht op openbaar naakt te zijn wordt nog steeds met voeten getreden. Homo sapiens, grow up and get a life!)

dedeurs | 20-11-17 | 16:24

Wie wilt er trouwens in een land leven waar je mening eerst door een staatscommisie moet worden goedgekeurd? Jezus Christus en nog wat.

natuurlijkanoniem | 20-11-17 | 16:19

Ik ben zeker geen extremist daarom ben ik trots lid van de FVD. ALs je lid bent kun je gratis talloze prachtige bijeenkomsten bezoeken en op een fatsoenlijke manier discussieren over deze zaken. Bovendien zie je intelligente mensen die net zoals elke rationele persoon het helemaal zat zijn met deze waan.

natuurlijkanoniem | 20-11-17 | 16:13

Ben ook geen extremist en daarom trotse PVV stemmer. Uit dien hoofde dan ook tegen het kopvod. Hoef ik verder overigens niet over te discussieren op talloze prachtige bijeenkomsten. We zijn hier namelijk in Nederland, einde discussie wat mij betreft. Maar ieder zijn of haar meug. We zijn het eensch.

HaatbaardKnipper | 20-11-17 | 16:44

Het lijkt mij sterk dat je kapot wordt gemaakt omdat je een mening hebt die niet in lijn is met de Gevestigde Orde. Tenzij je voor een lultinational werkt of ambtenaar bent. Verzamel een paar mensen die nog rationeel kunnen denken en kom een keer uit je luie stoel godverdomme. Of doe niks en fuck yourself inclusief je kinderen en hun toekomst. De NL politie is niet bepaald de Gestapo of de Tjseka.

natuurlijkanoniem | 20-11-17 | 16:04

Ik wens, vanuit mijn geloof, niet door een kopvodagente aangesproken te worden.

Steinway | 20-11-17 | 16:04

Precies mijn gedachte! Ik
Vind het aanstootgevend

sarah1965 | 20-11-17 | 18:23

Hoofdbedekking en zonnenbril... waar heeft ze haar bomgordel hangen??

mallekater | 20-11-17 | 15:59

Onder haar hangende tieten . mallekater .

blauwe zander | 20-11-17 | 16:37

Waarom draagt ze eigenlijk steeds een hoofddoek op haar uniform in de media? Dat mocht toch nog niet? Of juist wel.
Ik vind raar. Dat dit zo maar kan. What's next. Wim-Lex met een peniskoker? En dat -ie die niet zo maar aan de kapstok kan hangen als -ie aan het werk gaat?

LibertasSimplex | 20-11-17 | 15:54

De korpsleiding kan haar nu - onder verwijziing naar de uitspraak van het College - consequent gaan waarschuwen / berispen voor het bevuilen van de openbare ruimte met haar kopvod gedragen boven uniform. En insubordinatie leidt tot oneervol ontslag op een gegeven moment. Haha.

HaatbaardKnipper | 20-11-17 | 16:52

Is het eigenlijk wel toegestaan om steeds in uniform in de media te verschijnen uit hoofde van die hoofddoekenstrijd?

LibertasSimplex | 20-11-17 | 15:49

Ik vind haar gezicht onvriendelijk. En dat haar ogen raar staan. Of mag ik dit niet zeggen omdat ze daar in functie is?
Of is ze daar helemaal niet in functie, nou ja wel in functie als lobbyist en dus niet als agent?

LibertasSimplex | 20-11-17 | 15:46

Het College voor de Rechten van de Mens bestaat niet. Geen acht op slaan dus.

De Vrijlansier | 20-11-17 | 15:40

Het klinkt allemaal heel sjiek voor een stelletje linkse niksnutten waarvan je van ter voren al de uitslag weet. Ik wordt kotmisselijk van al dat linkse tuig die het meeredeel hun achterlijke linske ideen opdringen.

Kondor | 20-11-17 | 15:44
-weggejorist-
natuurlijkanoniem | 20-11-17 | 15:34

Geen religieuze uitingen in een publieke functie en of de werkvloer. Geloven doe je lekker thuis achter je voordeur.
Niet-publieke functie is niet relevant, Nederland is een seculiere samenleving en dat wens ik zo te behouden.
Als je je godsdienstige overtuiging op 1 zet en die je handelen laat bepalen dan heb je eigenlijk niets te zoeken in dit land en ben je niet te vertrouwen in welke publieke functie dan ook omdat je handelen niet rationeel is.
Waarom wordt er überhaupt aandacht geschonken aan een niet bindende uitspraak ( kan ook niet want geen mandaat) van een zelf benoemd college van navelstaarders die menen de wijsheid in pacht te hebben en ons te kunnen vertellen wat we ergens van moeten vinden of wat we moeten accepteren.
Ik zal u wel vertellen dat ik geen enkele aanwijzing accepteer en zal accepteren van een religieus uitgedaagde, dat is mijn recht!

bwanabanjo | 20-11-17 | 15:30

Is dit ook weer zo'n briljant kroonjuweel van D66 wat onze 'onafhankelijke' rechterlijke macht uit hun hoge baret hebben getoverd?

Boy Cot | 20-11-17 | 15:28

Dus, de politie moet neutraal zijn, onderscheid maken op grond van religie mag niet. Maar onderscheid maken op grond van sekse dus wel. www.vraagislam.nl/waarom-dragen-moslim...
Vraag islam zegt dus dat het niet moet. Dus is het een keuze om elke seconde op te dragen aan aanbidding van god. Dus is het een keuze om politieagent te worden en een uniform te willen dragen. Maar geen verplichting. Maar als religie uitgezonderd is van de kledingsrichtlijnen dan geldt dat dus ook voor andere religies. En waarom zijn religies dan boven andere ideolgiën (-politieke)verheven?
En dan nog een bespiegeling, mevrouw is moslima en mag bij de politie werken, dus van discriminatie op grond van religie is geen sprake. Voor het willen dragen van de hoofddoek neem ik vraag islam als uitgangspunt, dehoofddoek is vrijwillig en een zaak tissen god en de agente.
Oftewel wat wil mevrouw zijn? Agente of een vrome gelovige? Weidt je vol overgave aan je religie of kies je ervoor om bij te dragen aan de maatschappij?
Maar gebasseerd op de uitspraken van het hof voor de rechten van de mens mag je dus afwijken van kledingvoorschriften als je ervoor kiest om je (geloofs-) overtuiging uit te dragen. Mooi, dan weten we dat ook weer.

ratelaar | 20-11-17 | 15:18

Dat deugt dus ook niet. Als de man op zondag geen ID-kaart mag dragen blijft hij maar binnen.

boccelullus | 20-11-17 | 15:31

Afhankelijk of de man zich binnen een eroev bevond(welke niet in Rijswijk te vinden is), anders had hij tijdens de sabbat ook niets buiten te zoeken. Typisch geval van mazzel door onwetendheid van de rechter.

arabes_eut_domus | 20-11-17 | 15:56

De overheid zou er eens van moeten leren (geen kans, maar goed) en dit soort personen helemaal niet meer in dienst te nemen. Veel bedrijven nemen al geen islamieten meer in dienst juist om dit zuigende ge-etter. Het is gewoon te veel gevraagd aan die islam-wappies om rekening te houden met andere mensen en eens een keertje niet aan zichzelf te denken. Dat gaat echter ook niet gebeuren en met het stelselmatig oprekken van de regels wordt de islam gewoon al in de dagelijkse omgang ronduit onbeschoft. Het meest hilarische stukje tekst in de berichtgeving van nu.nl is nog wel dat "haar veiligheid geen gevaar loopt ". Wtf ?
Hoewel de Nederlandse bromsnorren alles in het werk stellen om een mens geen aangifte te laten doen (beter voor de statistiekjes tenslotte) kan de hardnekkige doorzetter ook gewoon weigeren de aangifte op te laten nemen door een persoon met een hoofddoekje. Uiteraard is het ook mogelijk met een spaghettivergiet op het hoofd aangifte te doen, maar dan staan Mo en zijn 40 rover-vriendjes een uurtje later voor de deur. Islam, computersystemen en privacy gaan ook al niet samen. Wat gaat er eigenlijk nog wel samen met de islam binnen een gemeenschap van mensen. Het lukt me echt niet ook maar één positief iets te bedenken wat een bijdrage vanuit de islam aan de wereldbevolking is. Bij 1000 negatieve zaken ben ik maar gestopt met tellen. Laat die enkele" vrouw" die wel wil/mag werken met een kopvod een fijne baan zoeken in een kampeerhal oid. Ik ben inmiddels helemaal klaar met dat geduld- en tolerantie zuigende volk/ras.

Ruikbaard | 20-11-17 | 15:13

Een baan in een kampeerhal? Ik heb van mijn levensdagen nog nooit
een moslima in een tent gezien. Maar nu je het zegt................

Ernst Oosters8389 | 20-11-17 | 15:30

Ik hoef niet met moslims te praten of ze in mijn buurt te hebben waarom zou ik naar een moslim politie incl. Kopvod moeten luisteren, no fckng way

lillithsdemon | 20-11-17 | 15:12

Het gaat precies zoals voorspelt. De moslims gaan net zo lang door totdat ze alles veranderd hebben in onze samenleving! Als ze eenmaal de meerderheid hebben wordt de sharia ingevoerd en hebben de ongelovige of anders gelovige niets meer in te brengen. Met dank a/d politiek en de mensen die op deze partijen gestemd hebben. Ga zo door politiekcorrecte sufferds jullie graven je eigen graf! Denk maar niet dat de moslims ooit tolerant tegen de ongelovige zullen zijn, kijk maar eens goed om je heen en zoek eens uit hoeveel christenen en ongelovige er de laatste 5 jaar in het midden oosten uitgeroeid zijn.

johnelec | 20-11-17 | 15:12

Dit soort uitspraken, van dit soort instellingen komen altijd met de snelheid van het licht.
Opvallend?

watmagjenogwel | 20-11-17 | 15:08

En lieden, reaguurders, die de commissie niet serieus nemen ?

Stof je hersens eens af : dit is uw voorland !

Mazoeza | 20-11-17 | 15:06

Friesland doe alsjeblieft wat aan deze sekte, wij kunnen het duidelijk niet

BosrandDirk | 20-11-17 | 15:06

Er staat dat zij alleen een hoofddoek in combinatie met uniform mag dragen als ze telefoontjes zit te beantwoorden dus als de burger haar niet kan zien. Wat mij betreft zit ze dan in haar blote kont. In het openbaar moet ze zich wel degelijk voegen naar de neutraliteit regels.
Dus doorlopen mensen. Er is hier niet veel te zien.

hoejeheette | 20-11-17 | 15:04

Ik vraag me dan af waarom deze muts dan in haar politieuniform met hoofddoek de straat op gaat? Iedereen weet wat haar doel is, behalve jij!

JI-HAAT | 20-11-17 | 15:30

Hoho. Ik weet zeker wat haar doel is. Maar het mag dus niet.

hoejeheette | 20-11-17 | 17:08

Ik heb de oplossing:
Eerstvolgende reorganisatie bij de politie alles moslima's er uit, daarna nooit geen enkele moslima meer aannemen.
Voila

Mich2007 | 20-11-17 | 15:03

En als eerste die blanke hoofddoek kut smeris eruit gooien.
In de gracht zonder zwemvest met het hoofd naar beneden.
Waar ze met haar kopvodkop tussen de spaken van een gedumpte fiets valt, en daarbij tot ieders genoegen om het leven komt.

ikkrijgjewel | 20-11-17 | 15:36

OT: tot nu toe gaat de kamer niet akkoord. Maar toch moet je op blijven passen voor de zelfpijpende politie organisaties. Die zullen het door gaan drukken en dan zullen zij zelf de nare gevolgen hiervan inzien: Onderbuikmodus uit.

Marcel7690 | 20-11-17 | 15:02

Een hoofddoek wordt TEN ONRECHTE als een religieuze uiting gezien.

Het toont slechts aan de de draagster een trouw volgelinge is van de al in zijn tijd volstrekt immoreel bekendstaande mohammed en indien je je met hem identificeert, ben je zelf ook volledig IMMOREEL.....

Mazoeza | 20-11-17 | 15:01

Het Europese Hof van Justitie heeft in een soortgelijk geval in Frankrijk al geoordeeld, dat de neutralteit geschonden wordt.
Dit geldt voor alle komende casussen ook.
Het lijkt er op, dat het mensenrechtencollege tegen beter weten in heeft geoordeeld

xavier | 20-11-17 | 14:59

Dit hou je niet tegen met een wegblokkade. Dit zet door.

A.S. Perien | 20-11-17 | 14:59

Ik hoop dat iemand van de Kerk van het vliegend Spaghettimonster gewoon zijn vergiet gaat dragen. Kijken hoe gelijk religie dan is.....

MeneerGuggenheimer | 20-11-17 | 14:59

WTF?? Wie denkt dat "college" wel niet dat ze zijn? Wie is hiet g.v.d. de baas in dit land? Een stelletje geitenwollen sokken? GEEN geloofsuitingen PLUS politieuniform geld niet alleen voor moesliems, maar voor iedereen. Zelfs als niet-gelovige kan je toch Oma's ketting dragen (met kruisje) dat je gekregen hebt vlak voor haar overlijden. Opzouten met dat 'college'.

EnNouJijWeer | 20-11-17 | 14:50

Politie met hoofddoek bestaat voor mij niet.

wieowie123 | 20-11-17 | 14:50

Moslima in 't wild, met hoofddoek, voor mij óók niet!

demaup | 20-11-17 | 15:28
-weggejorist-
oorwormpie | 20-11-17 | 14:47

Begrijpt het Mensenrechtencollege de definitie van uniform niet ?

de uitbater | 20-11-17 | 14:44

Waarschijnlijk hebben ze definitie van een uniform overgenomen zoals de Nederlandse defensie deze hanteert: Een stuk stof met gaten er in.

Ruikbaard | 20-11-17 | 15:29

Als er vermakelijkheidsbelasting op het feminisme werd geheven, waren we van al onze economische problemen af.

Gerrit Komrij

Ernst Oosters8389 | 20-11-17 | 14:44

Huh? Ikke niet snappie niet. Geloof belangrijker als wet zijn? Ieke gevlucht voor land met geloof en politikie zelfde is. Straks ik weer vlucht moeten.

Dirk III | 20-11-17 | 14:44

Shit. Kan de vloer gaan dweilen. Net te laat met mn teiltje. Gadverrrr. Minder Minder Minder.... en liefst helemaal geen islam (weiger het met hoofdletter te schrijven /typen)

borus | 20-11-17 | 14:42

Als deze uitspraak wordt overgenomen door 'ons' parlement,
voorzie ik een opstand in Nederland, met vèrstrekkende gevolgen. Het betekent zoiets als overgave aan een wezensvreemde godsdienst. En dit dan nog maar het begin. Dit alles met de hartelijke goedkeuring van onze Min,v.Binnenlandse Zaken.

xavier | 20-11-17 | 14:42

uitspraak is niet bindend dus de politie kan dit negeren.
daarbij is dat college gestoord.
ze vonden ook dat een buschauffeur vrouwen de hand mag weigeren omdat geloof belangrijker is dan vrouwenrechten.

pejoar | 20-11-17 | 14:40

Kunnen die wijven in hun eigen land eigenlijk wel politieman worden met een teedoek op hun hoofd. Of is politieman in de ontwikkelde landen voorbehouden aan de mannen met een pet op?

wimpies | 20-11-17 | 14:31

Ach, als je als regering een referendumuitslag naast je neer kunt leggen, dan kan dit helemaal. Uitspraken van het college zijn niet- bindend....

Durkmans | 20-11-17 | 14:30

godgloeiende tiefus. Je zou er gristelijk van worden. gewoon om een statement te maken. Vergiet, kruis en keppel. Alles gaat uit de kast als ik tegenover zo'n quasi-neutraal hoofddoek kom te zitten. En uiteraard trekken we de racisme kaart, vanwege de vooringenomenheid van het kopvodgeloof tegenover andersdenkenden

zeiksmurf | 20-11-17 | 14:28

Jezus klopt netjes en wacht tot je open doet en hem binnen vraagt.
Allah trapt je deur in en daarna sluit hij je op.

hoejeheette | 20-11-17 | 15:08

Binnenkort ook politieagenten met PVV petjes dus?

IslamPislam | 20-11-17 | 14:28

juridische jihad. het westen is er niet tegen opgewassen, zo blijkt maar weer. *zoekt op waar dit in Soumission is voorspeld*

Bert Konterman | 20-11-17 | 14:27

De islam is nogal een dwingende religie, bij iemand met een hoofddoekje weet je dus dat de religieuze regels boven de wet staan. Niet iets wat je als overheid moet willen.

priks | 20-11-17 | 14:23

De islam erkent géén wettelijk gezag!

Lupuslupus | 20-11-17 | 14:30

Ja maar dit is de gematigde islam, verbindend en all-inclusive. Kan je als jood gewoon aangifte bij gaan doen als je in elkaar bent gemept door een Christen.

A.S. Perien | 20-11-17 | 15:06

Mensen-mensen, deze maandag begint goed... als ik een vrouw met een hoofddoek zie (ook als ze niet voor de overheid werkt) neem ik aan dat zij de koran in grote lijnen een goed boek vindt... en dat boek 'zegt' dat je (o.a.) de niet-gelovigen mag benadelen... dit betekent dat het niet alleen in strijd is met de scheiding tussen religie en staat maar ook in strijd is met de neutraliteit van de politie/overheid. Wil het College voor de Rechten van de Mens alle Nederlanders in de handen van de PVV drijven? Waarom dragen mannen geen kopvod? Mag ik als nudist ook in mijn naakte tampeloeres bij de Politie werken??

kibambam | 20-11-17 | 14:16
-weggejorist-
Sjefke7807 | 20-11-17 | 15:00

*peniskoker aanreiken doet*

Sjefke7807 | 20-11-17 | 15:00

En weer een veroveringsvlag in het Avondland geplaatst.
Met Juridische goedkeuring van de bovenons gestelden.
Vergiet op hoofd zet.

De Profundus | 20-11-17 | 14:13

Christus te paard. Het is nog veel erger:
"De moslima werkt op de afdeling intake & service en heeft daar niet veel contact met burgers. Ze beantwoordt telefonisch het servicenummer van de politie en mag aangiften opnemen via een video-verbinding. Ze mag dat doen in burgerkleding, met een hoofddoek. Haar collega's doen dit werk echter in een uniform. De vrouw wil dat ook, maar het korps staat dát niet toe."

Ze MAG dus al dragen wat ze wil alleen niet in combinatie met het uniform, wat ze NIET hoeft te dragen. Dus je de verplichte tenue niet wil dragen en dat wordt je WEL tegoestaan, en toch blijven werken, en dan is het NOG niet goed? Dan geef je toch gewoon aan het sarren te zijn?

een_mike | 20-11-17 | 14:12

precies.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 14:52

Ik denk dat t wel goed is, gewoon omdat t kan. Zullen we alle vooroordelen en racisme achter ons laten? Ook een strenger model, moet kunnen. Eigenlijk verplichten, of is dat te veel islam in een neutraal politieapparaat? Voel je je dan beperkt? Denk na.

rattenvanger XL | 20-11-17 | 14:11

Hint voor u; Islam is géén ras, het is een ideologie. En de vooroordelen zijn in dit geval op realiteit gestoeld. U hoeft er slechts de Koran, Hadith en Sira op na te slaan om te zien waar die hoofddoek precies voor staat. De islam is een totalitaire ideologie die geen enkel ander geloof/overtuiging etc. zal toestaan in de nabije omgeving. Kijkt u naar het M.O. om te zien hoe het allerhande minderheden vergaat. E.e.a. uitdragen is niet wenselijk in een dergelijke positie. Er staat in de wet niet voor niets dat de agenten ten alle tijden NEUTRAAL en onpartijdig moeten overkomen/zijn. Dit zeer belangrijk beginsel wordt hiermee op losse schroeven gezet. Want het zal hier niet bij blijven.

Sjefke7807 | 20-11-17 | 14:58

Met betrekking tot de islam zijn er geen vooroordelen en racisme. De islam is een onbeschaafd geloof en een gevaar voor toekomstige autochtone generaties.

wieowie123 | 20-11-17 | 15:00

Misschien moeten we hier ook de Friezen te hulp vragen.
Als eerzame burger zeg ik: Ik ben het zat!

Bernhard de II | 20-11-17 | 14:10

Hier nog 1, dat getreiter moet afgelopen zijn. Dat er iets tegen gedaan kan worden hebben de Friezen bewezen. Dan gaan ze maar naar S.A., maar die willen deze drammers ook niet. Ben benieuwd wanneer de vlam in de pan slaat.

Implants | 20-11-17 | 14:19

Moet ik respect hebben voor iemand die middels een hoofddoek duidelijk maakt schijt aan het Westen te hebben? Dacht het NIET.
Nooit zal ik een politieagente met hoofddoek respecteren!!

Eddy67 | 20-11-17 | 14:08

En daarom komt zij in de hemel en jij in de hel. Vindt zij en laat het je zien.
TheseDays00 | 20-11-17 | 14:25
.
Satan lacht zich rot om de islam. Hij heeft nooit in de geschiedenis van de mensheid zo'n grote groep kunnen misleiden.

Lupuslupus | 20-11-17 | 14:33

Lupuslupus
Nou niet meteen Satan gaan demoniseren.

Mike2054 | 20-11-17 | 14:37

TheseDays00 | 20-11-17 | 14:25
U was net taalnazi. Wat bedoelt u met uw tweede zinnetje?

Langshetrandje | 20-11-17 | 15:08
▼ 1 antwoord verborgen

Op de website van de Rechten van de Mens staan nog een aantal vacatures open.
Dit college is in basis al niet serieus te nemen, maar als we nu allemaal gaan solliciteren naar zo'n grapjasberoep? Wel eisen dat we vanwege onze levensovertuiging altijd (behalve thuis dan, daar dan weer wel) op kantoor slechts gekleed lopen in slechts een witte onderbroek. Daar kan toch niemand zich aan storen. Tog? Anders discriminazi.
Communicatie stagiaire (start september 2018)
Stagiaire Externe Betrekkingen (start september 2018)
Medewerker Receptie
Managementondersteuner

Mike2054 | 20-11-17 | 14:07

Ik neem al 20 jaar die zogenaamd "mensenrechten organisaties" niet meer serieus, ze zijn corrupt als de pets, voor paar oliedollars doen ze alles, meest corrupte landverraders zitten bij die "mensenrechten organisaties".

Wonderful-Life | 20-11-17 | 14:04

Dezelfde tactiek als bij Zwarte Piet, het aanhoudende gedram, het nooit stoppende gefriemel en gepruts, altijd proberen om een nageltje onder maar elk mogelijk randje te haken, deze geloofsgekkies zijn altijd en overal bezig om hun oude profeet te promoten en zich aan hem en de wereld te onderwerpen, in hun eigenaardige enthousiasme volkomen voorbijgaand aan het verlies van de machtige vrijheid die ze hier in Nederland, in tegenstelling tot het land van herkomst, zouden kunnen genieten.
Vrijheid, het boeit deze moslimmevrouwen kennelijk niet, ze hebben niet eens mannen nodig om zich minderwaardig en ondergeschikt te maken, ze doen het zelf, breed lachend, en enthousiast deze nederlaag verheffen tot een te bereiken ideaalbeeld.
Hoe dom kun je zijn, ik kan het niet anders zien dan als onwaarschijnlijk dom naïef.
Als hij nog kon zou zelfs Mohamed jullie uitlachen!
Hij lacht niet meer, want hij is al heel erg lang heel erg morsdood.
Ik kan er helaas ook niet om lachen.

Gags Beasley | 20-11-17 | 14:03

Als dat kalivaatdoekje staat voor een vrouwenmeppende, Jodenhatende, anti-homo-ideologie, dan kan je net zo goed een Swastika op je uniform dragen.
[verdomme pas maandag en nu al de eerste Godwin van de week]

Zeddegeizot | 20-11-17 | 13:58

next allemaal arabies lullen wat een klote land geworden dank u faran kutmans

jajalekkerhoor | 20-11-17 | 13:58

Gelukkig bepaald deze "club" helemaal niets

tata1981 | 20-11-17 | 13:57
-weggejorist-
tata1981 | 20-11-17 | 14:11
-weggejorist-
tata1981 | 20-11-17 | 14:11

Gelukkig bepaalt deze "club" helemaal niets, idd en nog beter: Gelukkig bepaalt deze "club zeloten" helemaal niets.

simplesimpie | 20-11-17 | 14:32
▼ 3 antwoorden verborgen

Gelukkig bepaald deze "club" helemaal niets

tata1981 | 20-11-17 | 13:57

De commissie gelijke behandeling is opgegaan in dit 'college'. Omdat Nederlanders en hun tradities altijd in het ongelijk werden gesteld ontstond er zo'n aversie tegen dat ze een herdoop hebben gedaan. Maar afkomst verloochent zich niet. Het zijn klaagmoslims, d66-ers en GL-ers. Niets van aantrekken, niet serieus nemen. Hoofdoeken en ook het afschaffen van neutraliteit zijn een diepe belediging voor onze geschiedenis en bevolking. Negeren, dit 'college'.

eastender | 20-11-17 | 13:57

+d, sucker.

eastender | 20-11-17 | 13:59

Heb de CVtjes van alle betrokkenen even bestudeert en het is echt een bonte verzameling van opperdeugers bij elkaar. Crème de la crème. Allemaal een ministerssalaris of meer en fulltime Nederland afzeiken.

Langshetrandje | 20-11-17 | 14:03

Ik dacht dat Marokkaanse politieagenten gezien werden als verraders door hun achterban.

Johnnie Hansome | 20-11-17 | 13:53

De Nida teutebel is in ieder geval een verrader van haar 2e paspoort land.

eastender | 20-11-17 | 14:02

De politie bestaat voor 7% uit niet westerse allochtonen maar hebben wel 40% van de corruptie zaken tegen zich, dat laat toch wel zien waar de loyaliteit ligt.

Papierversnipperaar | 20-11-17 | 14:04

Papierversnipperaar | 20-11-17 | 14:04
Dat is louter te danken aan etnisch profileren.

Langshetrandje | 20-11-17 | 14:07
▼ 1 antwoord verborgen

Met dank aan de blanke weg-met-ons autochtone dhimmi,s van de islam.

komtdatschot | 20-11-17 | 13:52

Moslima-agente voltrekt vonnis, schiet op ex-mohammedaan ....

Mazoeza | 20-11-17 | 13:52

Dat ga je wel krijgen ja... Teveel mensen snappen nog niet dat in de vlag ( of in dit geval, het doekje ) de lading dekt. Maar in plaats van Salafisme te zien voor die levensgevaarlijke stroming dat het is faciliteren en pamperen we het tot en met.

Graaisnaaiert | 20-11-17 | 14:06

Zodra ik ergens zo'n kruis met Jezus voor een prikkie kan bemachtigen komt dat duidelijk boven mijn kleding om mijn nek te hangen. Daar kunnen ze namelijk niet tegen. En wie kan daar volgens Bram Stoker ook niet tegen?

Olieboer | 20-11-17 | 13:51

Ga eens kijken bij de kringloop in uw woonplaats. Daar heb ik ook een mooi kruis vandaan (2€) voor aan mijn binnenspiegel in de auto.
Prachtig uw laatste zin!

Lupuslupus | 20-11-17 | 14:03

flutuitspraak, ik wens niet geconfronteerd te worden in vervelende contacten met overheid - immers dat de politie je beste vriend was, is allang voorbij, referte het geval Mitch Herniquez (al had die wat rustiger kunnen doen en geen domme grappen moeten maken) Maar door een mohammadaan gearresteerd worden zit ik niet op te wachten, ik wens dan neutraal gearresteerd te worden. ik heb niets met haar levensovertuiging te maken en dat wil ik zo houden. het gevaar is dat we de sharia ook opgelegd krijgen over 10 a 50 jaar.

Recht-door | 20-11-17 | 13:47

Het een flutuitspraak noemen terwijl je het niet hebt gelezen, want dan zou je dergelijke domme dingen niet opschrijven. Je zal nog altijd neutraal gearresteerd worden, want: mevrouw mag haar hoofddoek enkel dragen wanneer zij een administratieve functie heeft en zij geen oordeel hoeft te vellen (bijvoorbeeld moet ik hem arresteren of een boete geven?) maar enkel aangiftes op te nemen waar anderen over moeten oordelen. Daarnaast bestaat de kans allang dat je door een "Mohammedaan" (zoals je het correct schrijft) wordt gearresteerd al zal dit zogenaamd neutraal gebeuren (ook na de onderhavige uitspraak). Het gevaar is het dat het volk met de dag dommer wordt maar wel volop haar domme incorrecte mening etaleert.

Gbeg | 20-11-17 | 14:23

Gbeg. U noemt de opmerking van recht door dom. Ik denk echter dat uw schrijfsel niet doordacht is. De griffier in een rechtbank is zuiver administratief toch zult u verbaast zijn als hij een bisschop mijter droeg of een Keppel. Of een domine bef.het tast de neutraliteit aan. Hetzelfde als het OM de rechter of de advocaat. Ik zie het al voor me een rechter met een D66 armband, Gerand sprong in een rosé sm pakje. Voor een verdachte geld dit niet. Bij de politie in niet publieke functie moet je ook dit soort uitwassen voorkomen. Zeker wat de onderlinge geloofwaardigheid betreft. Ook de onderlinge werkverhoudingen kunnen door politieke en / of geloofs discussies dusdanig vertroebeld worden en passen niet in een professionele werkrelatie. Die zaken laat je achterwege.

Jimmy200 | 20-11-17 | 18:25

Dit had dag één van 2017 kunnen worden zonder alweer islam-geralateerd gedoe, helaas is dat ook vandaag niet gelukt. De regels van de gedragscode zijn klip en klaar, die gelden niet alleen voor hoofddoekjes maar natuurlijk komt er juist en alleen vanuit die hoek gezeur. Dit jaar telt nog 40 dagen, nog even zoveel kansen om een dag zonder islam-geralateerde trammelant in het nieuws. Ik vrees echter dat het er, ook in 2017, nul worden. Zum Kotzen!

DasNouJammer | 20-11-17 | 13:47

Als @Mosterd nou ook even het nieuwsbericht en de uitspraak van het College leest in plaats van net zoals de staatsomroep meteen de boel te generaliseren.

"Het gaat om het vermijden van zelfs maar de schijn van niet-neutraliteit of niet-objectiviteit. Ook is het verbod bedoeld voor de eigen veiligheid van de politieambtenaar. Dit zijn zwaarwegende belangen. Maar in de situatie van de vrouw is de noodzaak van het verbod niet aangetoond. Als de vrouw het 0900-servicenummer beantwoordt, ziet de burger haar niet. Het verbod draagt daarom hier per definitie niet bij aan de beoogde uitstraling van de politie. Als de vrouw 3D-aangiften opneemt ziet de burger haar wel, maar berust het verbod ook niet op goede redenen. De vrouw zit in een andere ruimte dan de burger, die de 3D-aangifte doet. Haar veiligheid is dus niet in geding. De vrouw neemt aangiften op maar beslist niet wat de politie er verder mee gaat doen. Zij vervult een administratieve taak."

Hier was het verbod niet gerechtvaardigd omdat deze mevrouw in feite een administratieve medewerker is. Impliciet zegt het college: voor daadwerkelijke politieagenten is het verbod wel gerechtvaardigd, want die hebben echt contact met de burger en moeten neutraliteit uitstralen.

AronB | 20-11-17 | 13:46

Riekt toch wel naar "voet tussen de deur". Ik zie de volgende stap al aankomen..

Carmelita | 20-11-17 | 14:27

Als @Mosterd nou ook even het nieuwsbericht en de uitspraak van het College leest in plaats van net zoals de staatsomroep meteen de boel te generaliseren.

"Het gaat om het vermijden van zelfs maar de schijn van niet-neutraliteit of niet-objectiviteit. Ook is het verbod bedoeld voor de eigen veiligheid van de politieambtenaar. Dit zijn zwaarwegende belangen. Maar in de situatie van de vrouw is de noodzaak van het verbod niet aangetoond. Als de vrouw het 0900-servicenummer beantwoordt, ziet de burger haar niet. Het verbod draagt daarom hier per definitie niet bij aan de beoogde uitstraling van de politie. Als de vrouw 3D-aangiften opneemt ziet de burger haar wel, maar berust het verbod ook niet op goede redenen. De vrouw zit in een andere ruimte dan de burger, die de 3D-aangifte doet. Haar veiligheid is dus niet in geding. De vrouw neemt aangiften op maar beslist niet wat de politie er verder mee gaat doen. Zij vervult een administratieve taak."

Hier was het verbod niet gerechtvaardigd omdat deze mevrouw in feite een administratieve medewerker is. Impliciet zegt het college: voor daadwerkelijke politieagenten is het verbod wel gerechtvaardigd, want die hebben echt contact met de burger en moeten neutraliteit uitstralen.

AronB | 20-11-17 | 13:46

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 14:51
Nu de rest van 6.15 lezen.

Het met de gedragscode nagestreefde doel van een veilige werkomgeving voor de betrokken medewerker legt reeds daarom geen gewicht in de schaal. Daar komt bij dat verzoekster in haar functie niet belast is met het aan het opnemen van de aangiften verbinden van consequenties of oordelen. Zoals verweerder heeft aangegeven hebben haar werkzaamheden een administratief karakter: zij beslist niet wat de politie naar aanleiding van een aangifte wel of niet gaat doen. Gegeven dit feit acht het College het doel van een onpartijdige uitstraling - in de zin van het vermijden van een mogelijke schijn van niet-neutraliteit of niet-objectiviteit – slechts in geringe mate aan de orde.

Dat is de crux.

AronB | 20-11-17 | 15:17
-weggejorist-
AronB | 20-11-17 | 15:17

AronB | 20-11-17 | 15:17
www.nu.nl/binnenland/5014898/college-...
De betreffende politievrouw laat weten dat ze met de politie in gesprek wil om te kijken of zij voortaan haar uniform én hoofddoek mag dragen tijdens haar werk.

Dat is de crux.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 18:03
▼ 7 antwoorden verborgen

Voor de zoveelste keer, waar in de koran staat dat een vrouw verplicht is een hoofddoek te dragen? Nergens. Het is een culturele uiting.
Wat er wel staat is dat een vrouw zich bedekt moet kleden om te voorkomen dat zij de man verleidt ( van het rechte pad ). Een soort 7e eeuwse armlengte afstand, dus. Heeft dat college zich eigenlijk uberhaupt wel over dat rotboekie van Mo! gebogen?

Graaisnaaiert | 20-11-17 | 13:45

Die tantes dragen dat ding, omdat ze zich dan "veilig" voelen! "Veilig voor hun soort (sorry, ras) "mannen", dat hun poten niet thuis kan houden. Dit heb ik al uit meer halal mondjes horen komen! Dat is de reden, en verder nix.

Wienerschnitzel mit | 20-11-17 | 13:49

@Graaisnaaiert | 20-11-17 | 13:45 |
Ziet u mijn reactie van @Sjefke7807 | 20-11-17 | 14:31. Ik zou er nog heel wat verder over kunnen uitweiden maar ik denk niet dat dit wordt toegestaan.

Sjefke7807 | 20-11-17 | 14:48

Grasnaaiert,
De woorden hoofddoekje en niqaab worden niet gebruikt, nee. Er staat wel dat de vrouw haar kuisheid ende onzedelijkheden bedekt dient te houden behalve in de slaaptent van haar heer ende meester. Het staat er dus wel degelijk in: een vuilniszak over je kop, broedkip. Zo is de Wil van de Boodschapper van Allah. Die heel toevallig mijn god niet is en ik weet dat ik dan helemaal geen recht van spreken heb. Geeft niet, ik heb morgenochtend een afspraak met mijn therapeut.

dedeurs | 20-11-17 | 16:14

Over die hoofddoeklobby zweeg het Volkskrant-artikel. Ezzeroili stelde ook geen enkele vraag over Izat’s banden met de lokale islamistische partij Nida, waarvan een groot deel van het kader is betrokken bij bewegingen rond de Moslimbroederschap (dawah-centrum De Middenweg, Milli Görüs, pro-Hamas activisten, moskee Ettaouhid). Nida betitelde onlangs de nagestreefde neutraliteit bij de politie als “staatsatheïsme”, maakte de voorstanders uit voor “een stelletje onderdrukkers”, en heeft het in raadsvragen voor Izat opgenomen. “Wij kennen de dame in kwestie,” vertelde NIDA-leider Nourdin el Ouali aan het Algemeen Dagblad. Izat was in 2015 in elk geval betrokken bij een NIDA-activiteit. In mei, in haar allereerste tweet (screenshot in mijn bezit) betitelde Izat de bekende NIDA-activiste Jasmine Foullani als “mijn rolmodel”.

bron: Carel Brendel

Mazoeza | 20-11-17 | 13:44

Verander de grondwet en haal religie eruit!

ikgeloofhetniet | 20-11-17 | 13:44

@Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:54
.
Ja want die 3 druppels water tijdens het dopen zijn natuurlijk hetzelfde als een kind verminken. Verder gaat het goed met u?

Lupuslupus | 20-11-17 | 14:05

Lupuslupus | 20-11-17 | 14:05
Met mij wel dank, met u en uw honden ook hoop ik?

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 14:49

Blij dat ik gedoopt ben en niet beschermd tegen religie.Ik wil beschermd worden tegen geweld maar niet tegen liefde !

SlimmeBelg | 20-11-17 | 16:14
▼ 1 antwoord verborgen

Wat een onzin, ze mag dus al wel haar werk doen met hoofddoek+burgerkleding (telefoneren + videoverbinding met burgers) maar vindt dit blijkbaar niet genoeg. Bij de videoverbinding gaat het netzogoed weer om de regel dat uitingen van geloof niet zichtbaar mogen zijn. Moet ze maar worden overgeplaatst naar enkel telefonische service als ze blijft zeuren en allemaal regenbooginstanties inschakelt. Kan ze eindelijk haar hoofddoek op in uniform, maar heeft de burger er geen last van.

Luckystriker | 20-11-17 | 13:43

Na de Friese Revolutie had ik weer even hoop voor Nederland, maar inderdaad maar even. Een van mijn kinderen is al geëmigreerd, vanaf nu maar kijken of ik de rest kan adviseren en helpen om dit verloren land te verlaten en ergens anders een toekomst op te bouwen.

J-van-de-Bontekoe | 20-11-17 | 13:42

U kunt beter helpen om dit land nu eindelijk eens te gaan verdédigen tegen de oprukkende hordes van de islam (of stemt u al 10 jaar PVV?). Ik gun iedereen een goede toekomst maar eerst de zaak - door stemgedrag - zover laten komen en dan hard wegrennen, tja is niet mijn cup of tea.

Lupuslupus | 20-11-17 | 13:56

@ Lupuslupus: na Pim alleen nog Geert gestemd, en mijn kinderen vanaf hun eerste keer ook, maar het lijkt toch echt vechten tegen de bierkaai. Kijk wat er gestemd wordt! En kijk wat voor regering daar uit rolt!!

J-van-de-Bontekoe | 20-11-17 | 19:18

Mooi sinterklaaskado voor de man. De moslimman.

RickTheDick | 20-11-17 | 13:42

In welke Islamitische landen dragen agentes een hoofddoek?

Langshetrandje | 20-11-17 | 13:42

TheseDays00 | 20-11-17 | 13:53
Het zal u wellicht verbazen, maar bij veel eenheden wordt bij gezamenlijke maaltijden nog een momentje stilte gevraagd vooraf. Dus die religieuze uitingen zijn echt nog niet uitgebannen. En inderdaad zou het me een lief ding zijn als bovengenoemde mevrouw de benenwagen zou pakken naar een land waar ze mag zijn wie ze wil zijn.

Langshetrandje | 20-11-17 | 13:59

@Langshetrandje | 20-11-17 | 13:59
.
Dus een moment stilte vragen voor het eten zodat anderen een zegen kunnen vragen over hun eten is hetzelfde als een vod van de fundamentalistische islam? Trouwens, u hoeft niet stil te zijn hoor, niemand zal u daarvoor de kop inslaan. Wacht maar tot de sharia haar (spoedige) intrede heeft gedaan. Dan zult u wel anders piepen en met heimwee terugdenken aan het verzoek om een moment stilte.

Lupuslupus | 20-11-17 | 14:13

Rustig Lupus niet zo druk. Constateer alleen dat de politie niet religievrij is. Maakt het lastiger om hoofddoeken uit te sluiten. Een doekje bijt op zichzelf ook nog niet toch? Zelfde geldt bij het bijzonder onderwijs. Christenen blokkeren veel maatregelen tegen disfunctionerende en radicaliserende moslimscholen omdat ze vrijheid van hun godsdienstbeleving in de openbare ruimte belangrijker vinden. Tel de zeteltjes van CDA CU en SGP maar op. Als het doekje mag, mag het kruisje ook. Tot slot Lupus, maakt u zich over mij maar geen zorgen. Vond het altijd gezellig aan tafel met oom en tante agent. Altijd goede soep en je kroketten. Jammer van de karnemelk.

Langshetrandje | 20-11-17 | 14:36
▼ 2 antwoorden verborgen

Als je niet begrijpt dat de politie neutraliteit uit moet stralen, heb je niks te zoeken bij de politie.
Een hoofddoek staat in de islam voor "goede vrouw"
Dus als je als westerse vrouw zonder hoofddoek te maken krijgt met een politie agente met hoofddoek, Wordt je geholpen door iemand die jou als minderwaardig ziet. En ook nog eens een geweldsmonopolie heeft.
prettig gevoel lijkt me dat.

Ayatholla_Buttbanger | 20-11-17 | 13:41

Opvallend: iedere keer als een rechtbank of een commissie en beslissing moet nemen die niet uit te leggen is is de zaak "onvoldoende onderbouwd"

wverstappen | 20-11-17 | 13:41

Ik en het gedram van i zat.

Muuke | 20-11-17 | 13:40

Hoofddoek of niet, je zou bij de Politie helemaal geen volgelingen moeten hebben van een in zijn tijd al immorele figuur als de profeet (vzmhbegraven!).
Joden doden mag, pedofilie mag, niet moslims zijn minimaal 2e-rangs (als ze nog geen slaaf zijn), enz enz.

Beslissend voor de waarde van een religie/godsdienst is de kwaliteit van de moraal die je erop kunt baseren en die is bij de mohammedaan kwaadaardig.

En behalve wat dadels en vijgen, presteert de mohammedaan helemaal NIETS, dus dat mag van de Kuffar worden afgepakt....

En dát moet uw en mijn wetten handhaven, wetten die -volgens o.a. hun hoofddoekuiting- ondergeschikt zijn !

Mazoeza | 20-11-17 | 13:40

Exact. Praktiserende moslims in het politiekorps is de facto sharia in de straten.

Langshetrandje | 20-11-17 | 13:44

Drammen loont.

Bigi Bana Boy | 20-11-17 | 13:40

En maar provoceren........................ word hier toch zo GVD-se moe van!!!!

Wienerschnitzel mit | 20-11-17 | 13:39

Zonder meer verzet uit de samenleving is islamisering onvermijdelijk. Maar wie heeft er goede plannen? Wilders lukt het ook niet. Gevangenis, boetes, minder inkomen wil ook niemand, dus moet het anders. Veel mensen zijn ook bang natuurlijk voor geweld en dat
wil ook (bijna) niemand. Of zijn wij geenstijlers echt in de minderheid en vindt de rest het wel ok? Pvv is ook natuurlijk maar een minderheid, wat niet gek is, want ik geloof ook niet dat die partij het land kan regeren. Dus wie stopt de islamisering? Ik niet, jullie niet, niemand dus?

Hadena | 20-11-17 | 13:38

'Wilders lukt het ook niet'. Nee laten we vaststellen dat het zooitje dat er nu zit en de vorige zooi het land wèl kan regeren....
Het is wèl gek dat de PVV een minderheid is. Als mensen niet zulke grote waffels zouden hebben op het internet over wat niet deugt maar in plaats daarvan op de PVV zouden stemmen waren we al een stuk verder.

Wilders waagt zijn leven al 13 jaar lang zodra hij zich buitenshuis begeeft. Loopt in de publieke ruimte altijd met een kogelvrij vest aan. Heeft zijn privé leven opgegeven voor Nederland.

En waar was U toen Wilders een demonstratie organiseerde op de Koekamp? 3.000 mensen hadden de moeite genomen om erheen te gaan maar U was er zéker weten niet bij. Dus misschien kunt u ophouden met die krokodilletranen?

Lupuslupus | 20-11-17 | 13:50

Geen krokodillentranen bij mij hoor. Ik constateer slechts dat vanuit d samenleving niet genoeg weerstand tegen islamisering komt. Ik doe inderdaad ook niks, stem niet op pvv, maar op baudet, en probeer slechts mij verre te houden van islamdingen. Dat valt niet mee, als zelfs de ah niet kan garanderen dat een stukje vlees niet halal geslacht is (slechts andersom). Of als er geen varkensvlees in een restaurant meer is. Of als er alleen hoofddoekjes in de winkel (in Amsterdam) zijn. En hoofddoekjesmensen die mijn vrouw uitnodigt ( niet vaak gelukig). Dus wat kan ik wel doen als de meerderheid van de bevolking zich er dus niet druk om maakt? Die 3000 zijn dus een teken dat de meerderheid zich er niet druk om maakt (en een beetje dat men Wilders niet mag).

Hadena | 20-11-17 | 14:59
-weggejorist en opgerot-
tragic1911 | 20-11-17 | 13:36
-weggejorist-
Gerrit1962 | 20-11-17 | 13:48

Door deze lieden continu hun zin te geven, worden zij steeds onverdraagzamer.

Peter_K | 20-11-17 | 13:34

Ja, het dram systeem vd islam, hoe meer je toegeeft, hoe meer zij drammen, om uiteindelijk eenieder die niet moslim is, volledig naar de hand te zetten.....

Wienerschnitzel mit | 20-11-17 | 13:51

Terechte uitspraak. Ze moet beoordeeld worden op hoe ze haar werk doet, niet op haar uiterlijk.

DrumPiet | 20-11-17 | 13:34

Die hoofddoek zit los hè. Die kan dus in theorie gewoon afgedaan worden. Dat is iets ander dan bijvoorbeeld een huiskleur.

Peter_K | 20-11-17 | 13:36

De hoofddoek representeert een geloof dat mij als christen dood wil hebben.
Ik word dus aangesproken door een politieagent dat via deze hoofddoek aan mij meedeelt... Je gaat toch niet serieus van mij verlangen ik zoiets als een Nederlandse politieagent moet gaan beschouwen.

moitambien | 20-11-17 | 13:49

Is een hoofddoek uiterlijk?
Of onderdeel van kleding?
Flaporen bijvoorbeeld zijn onderdeel van uiterlijk, die kan je dan ook niet afdoen.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:52

Volgens haar eigen planning (sic!) wordt ze de eerste sharia-rechter !
Lees: Carel Brendel (,nl)

Mazoeza | 20-11-17 | 13:32

ach dat diversiteitsgedram is zo makkelijk te weer legen je vraag gewoon of deze daar ook politieke en intelectuele diversiteit mee de doelen. of dat ze oppervlakkige diversiteit bedoelen zoals een huidskleur of kleding keuze. dan lopen de linkse hersentje vast en beginnen ze vaak direct racisme te roepen dan heb je het debat gewonnen. met 1 vraagje

wth was dat | 20-11-17 | 13:32

Islam lijkt wel een Ddos aanval op Justitie aan het uitvoeren zijn, via criminaliteit via diversiteit en noem maar op, het zou me niet verbazen als het hele apparaat binnenkort compleet tot stilstand komt.

Papierversnipperaar | 20-11-17 | 13:30

Kunnen we niet gaan lobbyen voor de eerste agent die zich bekeert tot het Vliegende Spaghettimonster, en dan bij de vakbond eist dat hij/zij een vergiet mag dragen? Klein, elegant en in politiekleuren? Om het maar zo te zeggen, gelijke monniken, gelijk kappen.

Lefgozer | 20-11-17 | 13:30

Zucht. Dat is geen religie.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:51

Kijk, en dat bedoelde ik nou .... sta je dan met je overwinning van de slag bij Dokkum. Lekker druk maken om Zwarte Piet terwijl we nu godverdomme de Shariapolitie op straat krijgen. Slag gewonnen, oorlog verloren. Ik zei het toch ?

Bigi Bana Boy | 20-11-17 | 13:29

Niet zo somber. De slag om Nederland is nog niet verloren (hoewel het 1 min. voor 12 is, dat wel) dus hup hup schouders er onder. Waar is de demonstratie tot behoud van ons vaderland? Wie gaat die organiseren?
Want een beetje met de handen in het haar gaan zitten schiet natuurlijk niet op.

Lupuslupus | 20-11-17 | 13:39

Er komt helemaal geen sharia apolitie man, laat je niet gek maken. Iedereen kan van alles roepen, maar dat gaat niet gebeuren. Dat weet ik 100% zeker.

Mark_D_NL | 20-11-17 | 13:56

Gaat niet gebeuren ik ben er klaar mee.

tragic1911 | 20-11-17 | 13:29

Maar één echte oplossing voor. Heel Nederland als protest in burka gaan lopen...

A333aan | 20-11-17 | 13:29

Deze uitspraak houdt dus in dat een joods agent zijn keppeltje op mag inclusief davidster een christen agent een kruis mag tonen, de boedistische agent een boeda en ga zo maar door.
Zal wel niet ivm geen zeik minderwaardige cultuur, de uitzondering wordt weer gemaakt voor automatische ontploffende agenten uit zandbak

Sailor65 | 20-11-17 | 13:26

En vandaag is nederland weer een stukje meer kapotgemaakt..... ik wil weg hier nu het nog kan!

Bali Lovert | 20-11-17 | 13:25

Ik durf te wedden dat als een joodse agent een keppel wil dragen dit verboden zal worden want dan worden moslims boos...

moitambien | 20-11-17 | 13:24

Precies, het is allemaal eenrichtsverkeer naar het Oosten.

Matwetwe | 20-11-17 | 13:27

Een totaalverbod op de islam zou me logischer lijken wanneer je iets zou hebben met mensenrechten...

First Contact | 20-11-17 | 13:24

Heel vervelend als tijdens het schieten net zo'n lap stof voor je ogen waait en je een onschuldige bejaarde door het hoofd schiet.

Baron Clappique | 20-11-17 | 13:22

Nu moeten de anderen die hun religie kunnen gaan gebruiken ook aangifte doen, bv de keppel dragers en de rest die niet achter kunnen blijven, kijken of die club van de "mensenrechten" dezelfde uitspraak gaat doen!
Het moet nu maar op de spits gedreven worden, dit land gaat naar de verdommenis!

lanexx | 20-11-17 | 13:21

En maar drammen en maar doordrammen.

Memek | 20-11-17 | 13:21

Kunnen ze dat college niet ophoofddoeken als niemand zich er wat van hoeft aan te trekken?

Koonkluk Huis | 20-11-17 | 13:20

Dit college stelt niets voor menigeen weet niet eens dat dit bestaat

"Verzoekster stelt dat verweerder onderscheid op grond van godsdienst maakt. [...] Het verbod om een hoofddoek te dragen in combinatie met het uniform belemmert haar in het maken van carrière."

"Verzoekster is de enige op haar werkplek die het uniform niet draagt. Daarbij heeft zij de op zichzelf staande wens om als politieambtenaar het uniform te mogen dragen. Dit kan nu alleen als zij haar hoofddoek niet draagt."

" Ter zitting heeft verweerder aangegeven dat verzoekster bij consequente toepassing van de gedragscode haar hoofddoek niet had mogen dragen, ook niet in combinatie met burgerkleding. Hij heeft haar dat desondanks toegestaan. Hij heeft het haar echter niet toegestaan ook het uniform te dragen. Het College stelt vast dat verzoekster aldus geconfronteerd wordt met de situatie dat zij bij het uitvoeren van haar werkzaamheden wel een hoofddoek mag dragen, maar dat zij dit niet mag combineren met het dragen van het uniform."

"Verzoekster wijst erop dat een politieambtenaar een trouwring mag dragen, waarmee hij/zij uiting kan geven aan zijn/haar lifestyle. Het College kan echter niet volgen dat een trouwring duidt op een specifieke levensovertuiging of levensstijl. Ook een ander voorbeeld dat verzoekster geeft, kan niet overtuigen. Zij voert aan dat een joodse vrouw wel een pruik mag dragen waarmee zij uiting kan geven aan haar geloof."

Godverdomme, wat wordt dat mens toch belemmerd en gediscrimineerd. Iedereen werkt haar tegen! Zij kan er toch allemaal ook niks aan doen. Wat, zich een beetje aanpassen? Nee kom op, dat kunnen we niet in redelijkheid verwachten. Dat verwachten we van iedereen, maar gelovigen zijn speciaal. En door dit soort oordelen worden ze gesteund in hun overtuiging dat ze speciaal zijn. Religie is waanzin. Donderstraal op.

Een paard | 20-11-17 | 13:20

Kan iemand mij uitleggen hoe zo'n pruik waarmee he laat zien dat hé een Joodse vrouw bent eruitzien?

Muuke | 20-11-17 | 13:27

He/hé = je

Muuke | 20-11-17 | 13:28

Niemand:

"Het College overweegt dat niet is gebleken dat deze situatie zich concreet heeft voorgedaan binnen de politie."

Een paard | 20-11-17 | 14:07

Wat ze maar even voor het gemak vergeten is dat een moslimman haar zal wijzen op haar plicht onderdanig te zijn aan een man.

likdoorn | 20-11-17 | 13:19

Zo, die dame is goed in de het zuigen en trekken.

Ce ca! | 20-11-17 | 13:19

De VVD en de PVV kunnen tegensputteren wat ze willen, maar demografische ontwikkelingen zorgen ervoor dat de macht van de moslims toeneemt ten koste van die van de Nederlanders. Dat is een proces dat al 50 jaar bezig is en de gevolgen zijn al te zien aan bijvoorbeeld deze uitspraak van zo’n “college van de rechten van de mens”, een misleidende naam.
Immigranten nemen hun eigen waarden en normen mee. De moslims hebben waarden en normen meegenomen die incompatibel zijn met die van vrije Westerse samenlevingen. Dat levert dus conflicten op. De moslims gaan geen water bij de wijn doen en planten zich grotendeels op kosten van de autochtoon hard voort. Een links appeasend smaldeel van de autochtone bevolking wil wel water bij de wijn doen en opschuiven richting barbarij, middeleeuwen en sharia. Bij dit soort mensen is het laagje beschaving dus flinterdun. Zij zijn bereid iets goeds in te ruilen voor iets slechts, bewust of onbewust, zijn dus kwaadaardig of onnozel. In beide gevallen nutteloos volk waar je als maatschappij vanaf moet want ze brengen enorm veel schade toe.
Als je dit land wilt redden van de ondergang dan zul je beleid moeten gaan voeren om verraderlijk links te marginaliseren en uit de macht te stoten en de veroveringsgezinde moslims terug te sturen naar hun eigen landen.
Al de rest is windowdressing en brengt een islamitische overheersing in Nederland dichterbij.

kempenaer | 20-11-17 | 13:16

+ veel

miss error | 20-11-17 | 13:21

Mede te danken aan Linkse Partijen, die hebben jarenlang onze Nederlandse cultuur grote schade toegebracht. Het is allemaal begonnen met hierna toe halen van de Turkse gastarbeiders, plus de fout van de gezinshereniging. Inmiddels hebben wij niets meer over onze eigen cultuur te zeggen, en de hedendaagse Politiek maakt het zelfs nog veel erger. We staan maar een paar stappen van de totale overheersing af, alleen een Regering met hart voor ons eigenvolk kan die ramp nog doen keren.

FreeVogelaar | 20-11-17 | 13:28

Precies en zo rollen we decennia al door. Een blind paard maakt nog minder schade.

Matwetwe | 20-11-17 | 13:33

Laten we eens een rekensommetje maken.
Zij draagt haar hoofddoek vrijwillig desondanks wil zij dit dragen ook onder werktijd.
Dan behoort ze niet tot de gematigde moslims maar valt ze onder de fanatieke de salafisten.
Het salafisme wil de sharia invoeren.
Het is dus uitgesloten dat zij de Nederlandse wet kan vertegenwoordigen.

botbot | 20-11-17 | 13:15

Denk je nou echt dat zo'n sharia hoer serieus genomen gaat worden in Friesland en omstreken? Donder toch op met die kopvodden. Dit gaat niet gebeuren Amsterdam. Tenminste niet als je een volksopstand wil

Poppo van Ulvinga | 20-11-17 | 13:14

Dit gaat niet gebeuren in Islamsterdam?
*proest*

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:17

Amsterdam is toch al verloren, maar als zo'n kopvod me hier probeert te stoppen gaat er gas bij

Poppo van Ulvinga | 20-11-17 | 13:20

Poppo fistbump. Ik steun je helemaal. Het is toch van de gekke dat onze cultuur zo in de kont genomen wordt.

tragic1911 | 20-11-17 | 13:31

Drammen, drammen, drammen; net zolang tot de politie onderworpen is aan de islam. Zum kotzen!

miss error | 20-11-17 | 13:14

kan iemand eens een lijstje maken met waarom "diversiteit" nou eigenlijk zo zaligmakend zou moeten zijn? Ik heb er uren op gegoogled en ik kan geen enkel steekhoudend argument vinden waar het opnemen van zielige "minderheden" in een maatschappij dingen beter maakt.

Als het een natuurlijk iets zou zijn, zouden we het dan niet overal in de natuur moeten zien? muizen die uitgeprocedeerde katten opvangen, mussen die spreeuwen verwelkomen in hun nest, schapen die een zwerfhond verwelkomen in de weide,

2Alabama | 20-11-17 | 13:13

Het is een islamitisch trucje om domme linksen mee om de tuin te leiden. De islam wil overheersen en werkt nar de overwinning naar een monocultuur toe waar slap links volk en alle genderfiguren als eerste kop eerst van flatgebouwen gedonderd gaan worden.
Dat is dan wel weer een vorm van gerechtigheid voor hun onvergeeflijke verraad aan ons land.

kempenaer | 20-11-17 | 13:18

De intrede van de geweldige XTC tijd in de nineties heeft helaas ook bij de voortplanting slachtoffers gemaakt. Kan anders dat hele love en piece gelul van LHBLabielen en andere "lieverds" niet plaatsen.

Matwetwe | 20-11-17 | 13:39

In den beginne was het onderdrukking het dragen van een doek. Nu is het provocatie en intimidatie geworden, ze zijn daar heel erg goed in, ze hebben de rechters en alle linkse instituten mee.
Het is niet bindend deze uitspraak, maar weegt zwaar, met andere woorden de islamiet gaat overal en altijd winnen!

lanexx | 20-11-17 | 13:13

Aha, dan mag een pastafarian (van de kerk van het vliegende spaghetti monster) dus als politiefunctionaris een vergiet (is een belangrijk item voor de pastafarian) op zijn of haar hoofd dragen.

negorij | 20-11-17 | 13:12

Nee, de rechter heeft bepaald dat het bij pastafari geen verplichting is het vergiet continue te dragen, dus daarom mag een vergiet niet bij het uniform (Bij moslims staat ook nergens dat je continue een hoofddoek moet dragen, maar we moeten natuurlijk wel linksdraaiend selectief zijn en blijven).

miff | 20-11-17 | 13:17

miff | 20-11-17 | 13:17
Nee.....
De rechtbank baseert zich bij zijn oordeel ook op het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM), dat eerder vond dat de leer van de Kerk niet getuigt van voldoende ernst om aangemerkt te kunnen worden als godsdienst of levensbeschouwing.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:36

Slechte uitspraak. Het verbod op dergelijke uitingen is er om neutraliteit uit te stralen naar de burger toe. De grote vraag is dus waarom zij wel haar hoofddoek op mag houden als zij 3D aangiftes opneemt en er wel sprake is van visueel contact.

Volgens het college is er slechts een gering belang, omdat de agente niet beslist wat er verder met de aangifte gedaan wordt. Daarmee miskent het college dat bij het opnemen van de aangifte al de schijn van partijdigheid zou moeten worden vermeden in het belang van de burger. Je zou maar in elkaar geslagen zijn door islamitische jongeren, omdat je met je vriendje hand in hand over straat liep, om vervolgens te aangifte moeten doen bij een agente met hoofddoek. Dat is problematisch.

SamKoeman | 20-11-17 | 13:12
-weggejorist-
Janse71 | 20-11-17 | 13:44

Ben het helemaal eens met SamKoeman. Wat een agente precies doet, is niet van belang. Het gaat om het uitstralen van neutraliteit naar de burger toe. Dat geldt voor alle agenten die zichtbaar zijn voor burgers.

Janse71 | 20-11-17 | 13:44

De opperbazen van de politie vind dat we steeds dieper moeten bukken de volgende stap is de niqaab en implementatie van de sharia ze blijven zuigen!!

likdoorn | 20-11-17 | 13:12

Binnenkort kan ik dus een boete krijgen van iemand met een vergiet op zijn hoofd..

Stijlloze nick | 20-11-17 | 13:09

Nee. Is geen geloof.
nos.nl/artikel/2158421-rijbewijsfoto-...
De rechtbank baseert zich bij zijn oordeel ook op het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM), dat eerder vond dat de leer van de Kerk niet getuigt van voldoende ernst om aangemerkt te kunnen worden als godsdienst of levensbeschouwing.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:12

Dat met voldoende ernst heb ik nou steeds met de islam... het is geen godsdienst m.i.

miff | 20-11-17 | 13:20

Dat met voldoende ernst heb ik nou steeds met de islam... het is geen godsdienst m.i.

miff | 20-11-17 | 13:20

Zuigen zuigen en provocreren, BAH.....
Het liefste ga ik emigreren

Mich2007 | 20-11-17 | 13:08

Er zijn er velen die dat zeggen en willen doen.
Je geeft je land dan zonder slag of stoot aan de moslims weg.
Ik zeg dat zonder oordeel. Maar zo maak je het hen wel erg makkelijk.
Zij zijn degenen die moeten emigreren.

klinkklaar | 20-11-17 | 13:19

Ik word doodziek van dit achterlijke land. Alle politiemensen van Christelijke kunne nú een groot kruis op de borst, alle van Joodse origine nú een keppel op, de Boeddhisten nu een oranje sjerp om.

langzullenweleven | 20-11-17 | 13:08

Ik word doodziek van dit achterlijke land. Alle politiemensen van Christelijke kunne nú een groot kruis op de borst, alle van Joodse origine nú een keppel op, de Boeddhisten nu een oranje sjerp om.

langzullenweleven | 20-11-17 | 13:08

Oh.. het dragen van een keppeltje brengt helemaal geen risico met zich mee.
Ga eens naar een voetbalwedstrijd Ajax - Feyenoord ofzo.
Copvod daarentegen wordt van alle kanten beschermd.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:12

Een gigantisch kruis op je voorhoofd getatoeeerd.
Iets duidelijker.

klinkklaar | 20-11-17 | 13:25

Is dit nog nieuws: Juist! We moeten alles accepteren en tolereren van het kopvoddenvolk maar vice versa staan wij onder druk van hún dwangneurose dat allen wat zij vinden juist is en de rest weg moet wezen. Dat is nu precies wat ik bedoel: derechten van de mens commissie is een verlengstuk van de moslims.

langzullenweleven | 20-11-17 | 13:31

Nou meneer Wilders, nu komt het er op aan, gaat u nu aanvangen met een groot landelijk verzet tegen deze pedofiel aanhangers.

von Amsberg | 20-11-17 | 13:08

Het succes ligt aan de hoeveelheid Nederlanders die op komt dagen.
Dat heeft hij niet in de hand.

klinkklaar | 20-11-17 | 13:22

Na de oproep van Wilders tot demonstreren op de Koekamp zijn er 3.000 mensen komen opdagen. 3.000 van de 17 miljoen.! Terwijl het zo makkelijk mogelijk werd gemaakt; door het hele land reden speciale bussen. En echt voor een SCHIJNTJE: in mijn geval van Almelo naar Den Haag v.v. 15 euro!

Als ik Wilders was had ik het bijltje er allang bij neergegooid want dit volk wil gewoon niets anders dan onder de knoet van de islam. Hou er mee op Geert, vertrek met je vrouw naar zonnige oorden want het overgrote deel van de inwoners van dit land is jouw persoonlijke opoffering van je vrijheid en je vechten tegen de islam gewoon niet(!) waard!

Lupuslupus | 20-11-17 | 14:28

Lupuslupus ik was bij die demonstratie.Er kwamen nog heel veel mensen op die demonstratie af.Maar de politie blokkeerde de toegang.Zette het af en stuurde heel veel protestanten weg.En dat was ruim voor het begin van de demonstratie en er hadden er echt nog veel meer op het Koekamp gepast

Lilia2 | 20-11-17 | 16:44

Ze is zeker speciaal aangenomen om aangiftes tegen Wilders op te nemen. Dan zit ze bij haar klantenkring met haar hoofddoek op natuurlijk goed.

2voor12 | 20-11-17 | 13:06

Het is erg belangerijk die hoofddoek, zonder zouden moslims hen wel als een kaffer kunnen behandelen. Mohammed (pbuh) lag een hele nacht in de bosjes met zijn volgelingen bij een dorp en pas toen zij niet het oproep tot gebed hoorden bij dageraad vielen zij hen aan. Ik krijg altijd nog een beetje kippevel als ik eraan denk, zo humaan en liefdevol.

Papierversnipperaar | 20-11-17 | 13:06
-weggejorist-
BosrandDirk | 20-11-17 | 13:06

" Daar komt bij dat verzoekster in haar functie niet belast is met het aan het opnemen van de aangiften verbinden van consequenties of oordelen." Als ik zo lees is er maar één uitkomst: assisterende functies binnen het politieapparaat mogen geen uniform meer dragen en worden burgerfuncties. Dan krijg je dus onderscheid tussen gezagsdragend ambtenaar en assisterende burgerfuncties.

Sqbar | 20-11-17 | 13:05

Heb je die 1-op-1 geknipt en geplakt? Niet zo'n lekkere zin dan, uit dat rapport. Zegt als het er zo staat ook wel iets over de zorgvuldigheid.

Sjors W. | 20-11-17 | 13:12

Heeft dit college enige autoriteit?
Nee?
Weggejorist en opgerot!!!

klinkklaar | 20-11-17 | 13:05

Laten we in vredesnaam allemaal eens gewoon aan het werk (studie/vrijwilligerswerk) gaan in dit land! Dat eeuwige gezeik en gezever van 'die' lui waar dan vervolgens heel Nederland weer een mening over moet hebben en tot in de treure tegenover elkaar komt te staan en altijd eindigend in een hoop geschreeuw.

Het woord uniform geeft aan dat het UNIFORM is en dus niet van afwijken. Je weet dit als je ergens aan begint.
Dus.. politietop, klap er op, doen we niets mee, succes verder. En doorrrr met werk

deNettobetaler | 20-11-17 | 13:04

Mooie, schone tanden. Ik zou der doen.

Teleo | 20-11-17 | 13:04

Ik stel voor dat deze uitdagende dame die duidelijk als lustobject gezien wordt, wat meer gezichtsbedekkende kleding gaat dragen. Onbedoeld of niet, ze daagt duidelijk uit.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:10

dus ze mag jou kopkaas eraf kluiven

likdoorn | 20-11-17 | 13:14

Hiermee heeft islam een grote overwinning. De muslims kunnen nu atheïsten en christenen als vee behandelen door er binnen de volgende jaren 5000 religieuze agentes doorheen te drukken. En reken maar dat ze dat zullen doen. Ik weiger zo een godsagent. Dan word het maar zweigen.

LifeCatcher | 20-11-17 | 13:03

Onvoorstelbaar. Echt. Maar goed, het zal ook mijn goed recht zijn om niet geholpen te willen worden door een kopvod, omdat iemand met een kopvod aangeeft een diep achterlijke ideologie aan te hangen waar ik niks mee te maken wil hebben. Dan informeer ik gewoon beleefd wanneer de volgende medewerker dienst heeft.

TheBigKirth | 20-11-17 | 12:58

Helaas is dit slechts fase 1. Fase 2 is dat ook agenten op straat een hoofddoek mogen. Als u dan vermanend wordt toegesproken of een bekeuring krijgt van een representant van deze Middeleeuwse ideologie, zult u dit helaas moeten slikken, en kunt u niet vragen naar de volgende medewerker.

Sleaupkeaugel | 20-11-17 | 13:05

Weer een instantie om totaal niet meer serieus te nemen. De mensenrechten zijn in Nederland zó goed voor elkaar dat het enige bestaansrecht van het CvdRvdM is om drammers hun zin te geven.

Joris Draaksteker | 20-11-17 | 12:58

Massa demonstratie? Belangrijke verkeersader blokkeren?
Spandoek ophangen" geen religieuze uitingen in publieke functies "
Het kan weten we nu!

Annetje1964 | 20-11-17 | 12:58

We hebben gezien dat de Friezen dat kunnen!
In de "Randstad" ligt dat (vrees ik) anders!

demaup | 20-11-17 | 13:24

Nu is het nog afwachten of ze nu door het verdere opwerktraject komt of dat haar deel gedaan is en in de afvalbak mag maar ze de weg voor haar mede "zusters" heeft geplaveid. en niet bindend wat dat betekend moeten ze eens nazoeken n.a.v. het oekraine referendum.

Umberto die trotzoni | 20-11-17 | 12:58

Tjerrie ? Referendum ! Vandaag nog.

Kamervraag | 20-11-17 | 12:58

Rare uitspraak het gaat niet om godsdienst maar om een kopvod. Zelfs geen kopvod dat wordt voorgeschreven door een godsdienst. Nergens in het grote sprookjesboek, de koran, wordt er gesproken over kopvodden, in welke term dan ook. Om een hoofddoek te associeren of sterker als godsdienst te betitelen is een gotspe. Deze moslima zou moeten worden veroordeeld als intrigant en opruier.

bigs | 20-11-17 | 12:57

@bigs | 20-11-17 | 12:57 |
U zit er volledig naast. Zowel de Koran, Hadith als ook de Sharia Wetgeving zijn er duidelijk over. Koran (33:59), (24:31) en (33:55) bv zijn heel duidelijk over dat de vrouw geheel bedekt moet zijn. Koran (33:55) zegt; "Het is geen misdaad als de vrouw ongesluierd spreekt tegen haar man, zoons of hun broers of hun broer's zoons, hun zuster's zonen of hun vrouw, of de slaven(!) die hun rechterhand bezit." Wat dus impliceert dat, mocht zij ongesluierd tegen iemand spreken die niet in één van deze groepen valt, dit dus wél als misdaad wordt opgevat. Ook de Hadith is er zeer stellig over. Ik zal e.e.a. hier niet plaatsen aangezien ik dan slaande ruzie met de Joris van dienst krijg. Maar u snapt het zo ook wel. Met die doek geeft mevrouw aan dat de wetten van Allah voor haar lijdend zijn en niet ónze wetten. Dit is zó ongewenst op posities als deze dat dit iedere discussie over wel of niet gelijk in de kiem zou moeten smoren.

Sjefke7807 | 20-11-17 | 14:31
-weggejorist-
Sjefke7807 | 20-11-17 | 14:32

@Sjefke7807 | 20-11-17 | 14:31
*leidend that is* %$#@ autocorrect...

Sjefke7807 | 20-11-17 | 14:32
▼ 3 antwoorden verborgen

De scheiding van kerk en staat is belangrijker. Als we die opgeven is het einde nabij. Ik zou overigens nooit naar een agente met een hoofddoek luisteren. Dat wil ik dan wel bij de rechtbank komen uitleggen.

Poes Fiep | 20-11-17 | 12:56

Scheiding tussen kerk en staat gaat helemaal niet ver genoeg. Cu sgp Cda. Bijzonder onderwijs wordt door staat gefinancierd. Geloof moet achter de eigen voordeur

Langshetrandje | 20-11-17 | 14:41

Goh, ik dacht dat het kalifaat in Irak en Syrie net was vernietigd. Moeten we in Nederland nu ook al gaan bombarderen?

zorgeloos-type | 20-11-17 | 12:56

Een agente met een hoofddoek is natuurlijk een blamage, óók als diegene “slechts” een aangifte opneemt.

Wat mij overigens ook verbaast: in de gedragscode staat dat politie-agenten geen zichtbare tatoeages mogen hebben. Nu weet ik zeker dat ik - ik geloof bij wegmisbruikers - een agent met opgerolde mouwen heb gezien, waardoor eem hevig getatoeëerde arm zichtbaar was. Ofschoon ik met een tattoo minder problemen heb dan met een hoofddoek, vind ik dat óók die gedragsregel nageleefd moet worden.

Sleaupkeaugel | 20-11-17 | 12:55

@ Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:09

Nee, wat dat is een reden voor ontslag. Het zou wel kunnen dat de aangifte minder serieus wordt ingevuld. Maar daar heeft die hoofddoek niets mee te maken (ik bedoel: dat kan ze ook zonder hoofddoek doen, makkelijker wellicht), en dat zou een 'neutrale' katholiek etc ook kunnen doen.

Mensen die hun eigen opvatting niet kunnen scheiden van het werk dat ze doen, of dat nou religie of politiek is, moeten niet voor de algemene zaak werken. In dat opzicht is die hoofddoek maar symboolpolitiek, ook het verbieden. Je kunt de stof wel verbieden, maar het gaat er om wat er in het koppie zit en tot welk gedrag dat leidt.

Sjors W. | 20-11-17 | 13:19

Daarom schreef ik “slechts” tussen aanhalingstekens

Sleaupkeaugel | 20-11-17 | 13:20

Sjors W. | 20-11-17 | 13:19
"Mensen die hun eigen opvatting niet kunnen scheiden van het werk dat ze doen, of dat nou religie of politiek is, moeten niet voor de algemene zaak werken. "
Laat dat nu net het onderwerp van discussie zijn.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:35
▼ 1 antwoord verborgen

Volgende stap: Homo's en Lesbo's zijn verboden. Die zijn volgens de moslim onrein.

Kamervraag | 20-11-17 | 12:55

Niet teveel in aanraking willen komen met mensen maar wel overal met hoofddoek op willen werken nb bij een publiek overheidsorgaan? We faciliteren een vernietiging van arbeidspotentieel onder allochtone vrouwen. Zie je ook in de zorg: Geen hoofddoek aan bed te zien. Allemaal gaan ze achter het loket bij een apotheek. Hoeven ze geen echte zorg te verlenen.

Woekerpaulus | 20-11-17 | 12:54

nee, maar wel een enorm aandeel in zorg ontvangen!

fikkieblijf! | 20-11-17 | 12:59

Je ziet geen hoofddoek bij het bed omdat fatima niet van achmed aan de klabanus van karel mag komen. Ook al is het omdat hij zichzelf niet kan redden na een operatie. Achmed zegt nee en fatima knikt.

duHu | 20-11-17 | 13:05

Vergeet niet je tegel naar [email protected] te sturen.

The_Master_Bear | 20-11-17 | 12:51

Daarom hebben we ook scheiding van kerk en staat.

Shadow112 | 20-11-17 | 12:50

Is dat zo?
www.ad.nl/binnenland/wilders-koran-ui...
PVV-leider Geert Wilders eist - opnieuw - dat de Koran verdwijnt van de tafel van de voorzitter van de Tweede Kamer, Anouchka van Miltenburg.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:19

Als het gaat vriezen doe ik mijn bivakmuts op. Even kijken hoe snel ik wordt gediscrimineerd. En wat het kost

Dutch-Knight | 20-11-17 | 12:50

*zucht*

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:07

Die mensenrechtenclub heeft moeite met het begrip "uniform".

Gele Beer | 20-11-17 | 12:49

Ja maar de vrouw moet ook gelijke kans hebben bij de mannetjes en dan gaat in multi culti NL niet als ze een doekje om hebben! Gelijke kansen!!

boerk | 20-11-17 | 12:48

Je gaat voorbij aan het feit dat het dragen van de hoofddoek ontzettend librerend is voor moslimmeisjes. Het is de eerste bewuste keuze die ze helemaal zelf maken en daarom een teken van feminisme en vrijheid.

*kotst in de mond*

Dat die keuze de meest conformistisch mogelijke is, een veilige barriere opwerpende tegen de nieuwe Westerse cultuur en expliciet accepteert dat seksisme en middeleeuwse rolverdeling de weg is, daar moet je niet over nadenken.

Al die suffe linksmensjes zien het als een middelvinger tegen het bestaande systeem. Prima, maar dat het een Pyrrhus-overwinning is willen ze bewust niet zien. Struisvogels. Tegen het patriachale westerse systeem ageren door een nog patriachalere cultuur uit te dragen (slowclap). Net zo snugger als nertsen loslaten, zodat ze allemaal dood zijn voor ze worden doodgemaakt, maar in het ergste geval wel even het lokale ecosysteem aan gort kunnen helpen / uit balans kunnen duwen.

Sjors W. | 20-11-17 | 13:28

Ik wil niet langer meer dat er islamitische dingen door mijn strot worden geduwd en ik ben het zat dat ik elke keer racist te word genoemd omdat ik blank ben een een mening heb.
Ik wil niks met islam te maken hebben , ik ben anti religie , religie heeft niks met God te maken.

gijs geluk | 20-11-17 | 12:48

Maar wat gaat er nu gebeuren met deze uitspraak?
Is officieel niet bindend, maar wel gezaghebbend las ik. Wat houdt dat in?
Kan er iets of iemand in hoger beroep?
Kan zij nu niet meer er uit gedonderd worden wegens niet houden aan de regels die haar bekend waren voordat ze in dienst trad?
Gaat ze nu die hoofddoek ook dragen?

En wat gaan wij doen, de niet-islammers? Dit maar weer accepteren?
Kamervragen graag.

Nuchternederland | 20-11-17 | 12:48

Ik mag van mijn religie (Gristen) geen orders opvolgen van een Moslim. Dus dat wordt een probleem **grinnik**

Shadow112 | 20-11-17 | 12:48

Waar staat dat in de bijbel?

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:07

@Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:07
.
De bijbel leert dat Christenen de overheid moeten gehoorzamen. (Vrees God, eer de koning). Er staat nérgens dat we politie-agenten die een valse god aanhangen, moeten gehoorzamen. In tegendeel. "Gij zult géén valse goden voor Mijn aangezicht hebben en gij zult die níet dienen". Dus ook de volgelingen niet.

Lupuslupus | 20-11-17 | 13:34

www.trouw.nl/home/agente-met-hoofddoe...
Trouw:
Agente met hoofddoek: acceptabel?
20:10, 18 mei 2017
Tijd voor verandering, vindt het College voor de Rechten van de Mens dat al tien jaar voor een inclusief beleid bij de politie pleit. “Een werkgever die uitsluit op basis van godsdienst handelt zelfs in strijd met de Nederlandse wetgeving”, zegt woordvoerder Marysha Molthoff.

Nog maar een keer:
"het College voor de Rechten van de Mens dat al tien jaar voor een inclusief beleid bij de politie pleit"

10 jaar.....
Dus deze uitspraak is niet zo verassend.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:47

De veronderstellingen zijn vals. Inclusiviteit wordt gedeeld door gedeelde opvattingen, normen en waarden. Inclusiviteit is dus niet gestoeld op verschillen, dat is diversiteit. Daarom is die term vermoedelijk ook komen te vervallen maardat veronderstel ik zelf.

Daarnaast wordt deze mevrouw niet uitgesloten bij politie omdat zij in een bepaald sprookjesfiguur gelooft, gestoedl op een boek vol dwangmatigheid en geweld en derieging met levensbeëindiging wanneer men van het geloof af wil zien. In gebieden waar sharia heerst gebeurt dit ook daadwerkelijk anno vandaag. Dat er sprake is van uitsluiting op basis van een hoofddoek is dus een leugen en liegen is slecht. Daarnaast is de regelgeving bij politie niet snel gewijzigd nadat deze mevrouw bij politie is gaan werken maar is de gnag van zaken andersom. Als haar hoofddoek haar eerste prioriteit is, dan is ze vrij om elderstegaan werken natuurlijk.

netniet | 20-11-17 | 12:55

Als de burger haar toch niet ziet, wat is dan het zwaarwegende argument om überhaupt een uniform te dragen?

Schoorsteenveger | 20-11-17 | 12:47

De burger ziet haar wel bij aangiftes.
Ja, die schijnen ze nog steeds aan te nemen als ze er zin in hebben.

Nuchternederland | 20-11-17 | 12:50

Nuchternederland | 20-11-17 | 12:50
Dat is dus waar de uitspraak van die dubieuze club op balanceert: ze komt "eigenlijk" niet in beeld, ook al komt ze dat wel. Let op hoe krom hier geredeneerd wordt:
"Als de vrouw het 0900 servicenummer beantwoordt, ziet de burger haar niet. Het verbod draagt daarom hier per definitie niet bij aan de beoogde uitstraling van de politie. Als de vrouw 3D-aangiften opneemt ziet de burger haar wel. Maar omdat zij zich daarbij in een andere ruimte dan de burger bevindt, is haar veiligheid niet in het geding."
Hier krijg je toch kromme tenen van!! Het gaat zowel om uitstraling als om veiligheid, maar voor het gemak worden die twee in de beargumentering volledig uit elkaar getrokken, en wordt het ene element op de ene sitiatie van toepassing geacht, het andere element op de andere situatie. Dat is valsspelen, want beide elementen hebben betrekking op beide situaties, en het met name de tweede situatie waar het allemaal om draait. In die situatie is er wel degelijk sprake van visueel contact, dus is hier ook de vraag of hier de politie neutraliteit uit moet stralen van belang..

Schoorsteenveger | 20-11-17 | 14:18

binnenkort dan ook een gehele boerka van kop tot teen.. voor iedereen!

fikkieblijf! | 20-11-17 | 12:47

Het is maar een advies, werkgever mag het dus verbieden (heeft het dus ook).

Maar wat leuker is natuurlijk, is dat een keppel dan ook gewoon gedragen mag worden. Dat zal vuurwerk opleveren op de werkvloer en in de steden waar sommige bevolkingsgroepen niet over keppels kunnen.

deluiegriek | 20-11-17 | 12:46

Een rozenkrans, kralenketting, een kruis, pijpekrullen, baarden, keppel/kipa, pruik bij vrouwen, talliet, tulband, stip op voorhoofd, vergiet, sluier, hoofddoek, rastafariedreads, boeddhistischkaalhoofd. Niet alleen hoofddeksels, maar ook haardrachten en tekens op lichaam moeten nu toegestaan worden als deze beslissing wordt doorgevoerd in Nederland. Een ramp voor onafhankelijkheid en neutraliteit vooral ook voor de niet gelovigen Die zijn hier de grote verliezer en als je piept wordt je weggezet als nazi of communist of erger nog wordt er aangifte gedaan tegen je wegens belediging religie.

Louise-in-de-pels | 20-11-17 | 12:52

Ja mensen, een hoofddoek heeft ook gevoel!! Schaf maar af dat college....

doskabouter | 20-11-17 | 12:45

Ik erken in ieder geval geen politie agente met een doek op de kop.

Brainder | 20-11-17 | 12:45

Zo, kan ik eindelijk mijn vergiet weer over mijn pet dragen.

Satertje | 20-11-17 | 12:45

Nope. Geen geloof.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:06

Geen paniek, het is gelukkig niet bindend. We'll see. Verder belachelijke uitspraak. Will the real seculier please stand up.

RLH | 20-11-17 | 12:45

niet bindend, maar kijk naar de Zwarte Piet ellende gaat dit kopvodgezeur nu de komende jaren verder door..

fikkieblijf! | 20-11-17 | 12:49

Stad voor stad, dorp voor dorp, straat voor straat, functie voor functie. Zo rollen de Mohammedaanse legers geholpen door laffe, wegkijkende, thee drinkende, blauw kenteken rijdende, zelfbenoemde fatsoensrakkers zoals het College voor de Rechten van de mens. #kotsbeu

Sliptong | 20-11-17 | 12:44

Je zit in een Catch22. In Nederland is de kerk de baas. Helemaal. De vrijheden van religies staan BOVEN alles in dit land. Ga je religieuze uitingen hier en daar verbieden dan moet je ook de christenkerk inperken. Dat zillen.ze nooit toelaten. Vandaar dat ze dan maar de vijand omarmen. Er is voor jou en mij nog maar één wapen hiertegen. Het levensbloed van ELKE religie is geld. Kap.met belastingen betalen, zuipen en roken. Dan hebben we ze pas bij de ballen. De religies tieren weeldig van uw slechte gewoontes! Maargied. Atheïsten zijn opeens populisten en de oorlog tegen atheïsten is ingezet met islamofobie als vijand. Kom maar op! Ben ik nou echt de enige die dit ziet gebeuren en er helemaal zat van is. Ik verhuus wel weer terug naar Israël. Het geld verdient net zo lekker daar.

LifeCatcher | 20-11-17 | 12:44

wat zeur je nu.. ooit een Christen met een groot kruis op zijn uniform gezien? Of mag voortaan een Burka dan ook maar?

fikkieblijf! | 20-11-17 | 12:50

Fikkieblijft. Gaat gebeuren. Als je één ding over ziekelijke religies kan inschatten is het dat ze kinderachtig 'maar wij ook' gaan schreeuwen. Let maar op.

LifeCatcher | 20-11-17 | 13:08

Ze moeten dan maar eens beginnen met onderscheid te maken.
De islam ondermijnt onze democratie, de andere religies niet op zodanige wijze.

klinkklaar | 20-11-17 | 13:41

Ja maar een aspirant moslim agent wordt toch hopelijk wel gescreend bij een sollicitatie?

Eshek | 20-11-17 | 12:44

Ja, evenals de hele familie !

demaup | 20-11-17 | 12:48

Het college van de rechten van de mens, zucht. Papieren tijgetje. Mocht ik ooit in contact komen met een agente met een hoofddoek dan zal ik haar alvast niet accepteren als een rechtshandhaver van de Nederlandse staat. Geen idee waar zo iemand voor staat of wat er onder die doek rondspookt maar met objectieve rechtshandhaving heeft het in ieder geval geen bal te maken. Zo iemand loopt met kop en hoofddoek en al in de wolken, dat is niet geloofwaardig meer als wetsdienaar.

Dutchbeaurouge | 20-11-17 | 12:43

Zou een agent dan ook een mijter mogen dragen? Of een hakenkruis/hamersikkel, want niet alle nazis/commies waren moordenaars toch?

Bizarre tijden leven wij in..

Kosmos | 20-11-17 | 12:43

... *zucht* ..
Geloof.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:05

Ook wat betreft wetgeving, handhaving en seculiere staat, is Nederland nu definitief gevallen voor de Sharia-Islam.

pivo1 | 20-11-17 | 12:43

Als dit gaat gebeuren is het een kwestie van tijd dat de burgeroorlog is een feit is. Ik accepteer geen enkel gezag van een hoofddoek.

von Amsberg | 20-11-17 | 12:43

Er is iets ernstigs mis met mensenrechten

Abu Bachouca | 20-11-17 | 12:42

Kan dus oprecht niet meer wachten tot de eerste pastafari wordt aangenomen bij de politie. Saat we er internationaal in ieder geval eerlijk op.

netniet | 20-11-17 | 12:41

nos.nl/artikel/2158421-rijbewijsfoto-...
De rechtbank baseert zich bij zijn oordeel ook op het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM), dat eerder vond dat de leer van de Kerk niet getuigt van voldoende ernst om aangemerkt te kunnen worden als godsdienst of levensbeschouwing.
Jammer, maar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens maakt uit wat je wel of niet mag geloven.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:05

Mooi. Dan ga ik morgen met een wokpan op mijn harses en een gag ball in mijn waffel naar het werk. Want geloof.

Tipped Relic | 20-11-17 | 12:41

En een butt plug natuurlijk, maar dat heeft bijna iedereen

Tipped Relic | 20-11-17 | 12:42

Tipped Relic | 20-11-17 | 12:41 |
Helaas bepaalt u niet zelf of uw eigen geloof algemeen geaccepteerd is.
Geloven mag je niet zelf bepalen. Kijk maar naar die pastafarian gasten. Die worden uitgelachen.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:03

@Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:03

Ja, u heeft gelijk. Maar hoe suf en raar die Pastafaries ook zijn; dat waar zij in geloven is eerder aannemelijker en meer plausibel dan die doorgedraaide moslims

Tipped Relic | 20-11-17 | 14:16

Geloof en levensovertuiging moeten gelijk gesteld worden. Geen uitzonderingen meer voor mensen met een geloof want dat is ook gewoon ook een levensovertuiging net zoals iedereen een levensovertuiging heeft maar daar wordt geen rekening mee gehouden.

Patje2011 | 20-11-17 | 12:40

Ik heb de uitspraak gelezen. Nationale Politie schiet in eigen voet omdat het mevrouw wel toestaat om als politieambtenaar in burger een hoofddoek te dragen. Ook dan vertegenwoordigt ze de politie en zou ze er neutraal uit moeten zien. Dat neutrale principe is dus door de politie zelf al verlaten. Dat heeft het college best wel scherp gezien. Dus integraal hoofddoek verbieden.; bij burgerkleding en uniform

batvoca2 | 20-11-17 | 12:40

Meestal gaat het zo dat ze voor hun trouwen zonder hoofddoek lopen, maar na hun trouwen worden ze door manlief ertoe gedwongen en zeker als de dame in kwestie een publieke functie vervult, want dan wordt manlief ineens voor vol aangezien.
Ik zou toch als politie mijn oren hier niet naar laten hangen; persisteert mevrouw met de hoofddoek, dan zou ik haar ontslaan en/of de cellen die meestal vol zitten met haar geloofsgenoten, laten dweilen.

oliebolletje123 | 20-11-17 | 12:39

Ik dacht dat deze dame met haar uniform en hoofddoek ook de straat op moest, maar daar is dus helemaal geen sprake van. In dat geval vind ik het allemaal nogal meevallen, en ben ik blij dat de uitspraak speciaal aandacht besteedt aan het puntje veiligheid: "Maar omdat zij zich daarbij in een andere ruimte dan de burger bevindt, is haar veiligheid niet in het geding". Daarmee is de deur voor het dragen van hoofddoekjes in ruimtes waarin zich wél burgers bevinden dus zo goed als dicht. Mooi!

Nightmarokaan | 20-11-17 | 12:39

Of de veiligheid in het geding is, is naar mijn mening geen relevante grond om het dragen van een hoofddoek wel of niet toe te staan. Het gaat erom dat een agent(e) die in contact met een burger staat, neutraliteit uitstraalt. Of een agente rechtstreeks zichtbaar contact met iemand heeft, dan wel op afstand, acht ik geen relevant onderscheid. In beide gevallen is zichtbaar dat de agente een hoofddoek draagt en zij de islam aanhangt. De uitspraak van het College acht ik daarom in strijd met de recente uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Janse71 | 20-11-17 | 12:57

Dit is pas het eerste stapje in de homeopatische islamisering van de overheid

Fontanarossa | 20-11-17 | 13:20

TheseDays00 | 20-11-17 | 12:51
U was net taalnazi...

Langshetrandje | 20-11-17 | 15:12
▼ 3 antwoorden verborgen

Dramlima overplaatsen naar openbare functie en de hoofddoek moet weer af.

Antigoog | 20-11-17 | 12:39

....
Nee.
Ze zat in een bureaucratische functie, daar mocht ze em al op. Ze wilde naar de buitendienst, maar dan wilde ze t doekje op en dat mocht niet.
Nu dus wel.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:00

Alsof dit “college” ook maar enig aanzien heeft. Hahaha, wat een koekenbakkers.

Schimmelkaasjes | 20-11-17 | 12:38

Waarom dan al deze ophef?

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:59

Dit college heeft zeker wel tanden. Hun oordeel wordt automatisch geldend recht in heel Europa, inclusief landen als Rusland en Turkije. Het niet aanpassen van wetgeving of beleid aan de hand van een uitspraak levert misschien niet direct sancties op, maar wel indirect via diplomatiek gezichtsverlies. In de meeste landen, zoals Nederland, wordt wetgeving eigenlijk altijd binnen enkele jaren aangepast aan de hand van de uitspraken van het Hof. Bovendien kunnen moslima's vanaf vandaag bij alle NL rechters zich beroepen op deze uitspraak, dus de politie zal per direct hun beleid aanpassen.

stampertje85 | 20-11-17 | 13:51

Kan het College voor de Rechten van de Mens uitleggen waar precies staat dat een moslima van haar geloof een hoofddoek moet dragen? Wat zeg je met deze beslissing tegen moslima's die géén hoofddoek wensen te dragen? Ook ben ik benieuwd hoe het College voor de Rechten van de Mens het verschil tussen mannen en vrouwen ziet. Met deze beslissing ondersteunen ze juist onderscheid tussen man en vrouw.

Duifmans | 20-11-17 | 12:38

Duifmans | 20-11-17 | 12:38 |
Die vrouw zegt dat het haar eigen keuze is om een te dragen.
Vrouwelijke moslims die geen hoofddoek (buitenshuis) dragen zijn er niet want dan zijn ze geen moslim.
Mooie catch-22 he?

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:58

Als de autoriteit van mijn manier van leven boven het politiereglement gaat, hoeven we de politie niet meer op te volgen. Ik zal ook nooit een agent met een geloofsovertuigend kenmerk serieus nemen. Doe ik namelijk nooit met gelovige.

strijpsestraat | 20-11-17 | 12:38

De slag om Dokkum is gewonnen, de slag om Nederland hebben we al verloren.

osolemio | 20-11-17 | 12:38

Ik ben echter benieuwd hoe de eerste kopvod agent in Dokkum onthaalt gaat worden. Denk dat ze elke dag te laat op het werk verschijnt. Dat zal op gegeven moment dan toch wel reden tot ontslag zijn mag ik hopen.

memyzelfandai | 20-11-17 | 12:50

Aldus het college van weg met ons. Nogal logisch dat een dergelijke partij als zodanig zal adviseren (wij van WC-eend adviseren WC-eend). Net als met de uitslag van een willekeurig referendum hoeft er niets met dit advies te worden gedaan. Hooguit kan de minister hier iets mee. Ik zie helaas een kleine opening ontstaan, omdat ons genderneutrale en diversiteitspijpende kabinet de hoofddoekjesdeur waarschijnlijk op een kier zal zetten (in plaats van 'm keihard weer dichtslaan......

pibasso | 20-11-17 | 12:37

Mensen laat je niet opnaaien door dit bericht het is slechts een advies van een vage organisatie de rechter beslist uiteindelijk en de meerderheid van de regering is faliekant tegen het is maar net hoe je het nieuws brengt!

Het constante gedram is om de bevolking al vast te laten wennen.

osolemio | 20-11-17 | 12:40

Gelukkig eerst nagedacht voordat je reageerde, ik daarentegen in mn woede en ongeloof niet. Sorry, je hebt gelijk.

Muuke | 20-11-17 | 12:41

Ook hier bakken reaguurders die niet kunnen lezen. Lees de uitspraak... Argumentatie van de politie was onvoldoende. Mevr. mocht een hoofddoek dragen wanneer zij in burgerkleding haar werk deed maar wilde ook een hoofddoek dragen icm uniform. En dat mag gelukkig weer niet. Tegelijkertijd is voor politieagentes in de meeste islamitische landen verboden om een hoofddoek te dragen.

Mocro070 | 20-11-17 | 12:37

@Nelis SplitBloes | 20-11-17 | 13:00
Ik net zo min. Er bestaat een verschil tussen wat er letterlijk in de uitspraak staat en hoe dat door mensen wordt geïnterpreteerd.

Mocro070 | 20-11-17 | 13:06

Mocro070 | 20-11-17 | 13:06
www.mensenrechten.nl/publicaties/oord...
6.15
Op grond van bovenstaande concludeert het College dat de strikte noodzaak, om verzoekster te verbieden haar functie uit te oefenen met een hoofddoek in combinatie met het uniform, ontbreekt en dat het gemaakte onderscheid dus niet objectief gerechtvaardigd is.
6.16
Op basis daarvan is het College van oordeel dat verweerder jegens verzoekster verboden onderscheid op grond van godsdienst maakt door haar te verbieden om in haar functie het politie-uniform te dragen in combinatie met een hoofddoek.
7 Oordeel
De Nationale Politie maakt jegens [. . . .] verboden onderscheid op grond van godsdienst.
"Er bestaat een verschil tussen wat er letterlijk in de uitspraak staat en hoe dat door mensen wordt geïnterpreteerd. "

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:32

@Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 13:32
Jouw reactie: "6.15 Op grond van bovenstaande concludeert" Mijn eerste reactie: Argumentatie van de politie was onvoldoende.

Mocro070 | 20-11-17 | 15:15
▼ 1 antwoord verborgen

Was te verwachten.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:36

Ja. Heel Nederland discrimineert. Het is een akelig land waar negers en moslims iedere dag aan kettingen door de straten worden gesleept en met zwepen worden geslagen.
Onbegrijpelijk, dat juist negers en moslims de gekste risico's nemen en hun laatste cent uitgeven om hier OOK te komen wonen.

Jan Passant mk2 | 20-11-17 | 12:35

Gratis geld en zorg + woning blijft de aantrekkingskracht. En wij idioten hoesten dat wel weer op.

FreeVogelaar | 20-11-17 | 12:39

Wat vindt het mensenrechtencollege ervan dat vrouwen verplicht een hoofddoek moeten dragen. Doe daar eerst maar eens een uitspraak over, dan praten we verder.

BozePaarseMan | 20-11-17 | 12:35

Nee joh. Doen ze vrijwillig!
Hahaha!
Godsdienstvrijheid... pfft....

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:57

Mijn lijn in het zand was getrokken en er is overheen gegaan.. Ik ga emigreren.
Iedereen met een klein beetje historisch besef ziet waar dit op uit zal lopen als je je 40 jaar vooruitkijk bril opzet.

Fuck!

KutFilosoof | 20-11-17 | 12:34

Ik heb het al vaker gezegd hier geschreven, stukje bij beetje nemen ze bezit van ons land. Weer een poging om Nederland meer en meer te Islamiseren, en ons volk blijft nog steeds de kop dieper in het zand steken.

FreeVogelaar | 20-11-17 | 12:34

Als de overheid en daaraan gelieerde onderdelen ze niet zó zou faciliteren, was er nog hoop. Met dit zooitje niet.

Muuke | 20-11-17 | 12:37

Ik roep alle politiemensen op nu Pastafarian te worden!

God Zelf | 20-11-17 | 12:34

Advieswaarde nul. Negeren die onzin.

van Oeffelen | 20-11-17 | 12:34

Zeker, want kop in het zand steken is vaker zeer effectief gebleken.

harry19612 | 20-11-17 | 12:44

We zijn nog niet dood genoeg.

Guido | 20-11-17 | 12:34

Raar, want het heet toch echt UNIform, en niet MULTIform. En betekent dit nu dat bijvoorbeeld korte broeken ook mogen? Of is de special treatment zoals gebruikelijk alleen weer voor onaangepaste moslims?

Je zou er zo eentje treffen als je aangifte doet van marokkanenoverlast. Gelukkig maar dat marokkanen bijna nooit voor overlast zorgen. Oh, wacht...

Chuck the plant | 20-11-17 | 12:33

UNIform onmogelijk geworden door MULTIkul.

Nelis SplitBloes | 20-11-17 | 13:02

UNIform onmogelijk geworden door MULTIkul.

Nelis SplitBloes | 20-11-17 | 13:02

De kots van die club is slechts een advies!
Net als bij het raad/adviesgevend referendum kán de overheid dit naast zich neerleggen. Daar hebben we ervaring mee.
*
De vraag nú is: legt de overheid ook déze kots naast zich neer!
vragen vragen vragen

demaup | 20-11-17 | 12:32

In ieder geval tot na de verkiezingen in maart is de 2e kamer tegen theedoeken in het openbaar. Daarna zal het tegen zijn wel veranderen in ja mits.

jack and friends | 20-11-17 | 13:36

Stel je voor: je bent joods en je bent daarom zojuist bespuwd en mishandeld door een stel moslims. Je strompelt het dichtstbijzijnde politiebureau binnen, en wat zie je daar achter de balie zitten? Een vrouw met een hoofddoek... Ja, dan heb je er echt vertrouwen in dat de politie iets voor jou gaat doen!

MAD1950 | 20-11-17 | 12:32

BBRDWR | 20-11-17 | 12:38
" Of dat je als moslim binnenkomt en gaat eisen dat je door die vrouw met hoofddoek wordt geholpen."
Vrome moslims luisteren echt niet naar een vrouw die ook nog eens "werkt".
Die willen een man hebben om het woord toe te richten.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:56

U stipt met dat ene zinnetje héél raak het probleem aan. Het zijn vaak de daders van een bepaalde persuasie die het nodige op de kerfstok hebben. Als je dan als slachtoffer het bureau binnen komt en iemand die hetzelfde aanhangt moet jouw aangifte gaan opnemen zakt je ter plekke de moed in de schoenen. Als mevrouw zo nodig de vrome moslima wil uithangen dan zijn er legio landen waar ze dat ten volle kan doen. Maar. niet. híer.

Sjefke7807 | 20-11-17 | 13:46

Heeft u überhaubt nog vertrouwen in de politie als Blanke NEEderlander??
Nee toch zeker, die tijd is lang voorbij.

watmagjenogwel | 20-11-17 | 15:27
▼ 1 antwoord verborgen

"Verzoekster is moslima". Alsof het een ras of een nationaliteit is. Dan haak ik al af.

batvoca2 | 20-11-17 | 12:32

"Verzoekster is moslima", daarna marokkaan. Dan komt er een hele tijd niks, en daarna is ze Nederlander en agent. De prioriteiten en loyaliteiten zijn weer duidelijk.

Chuck the plant | 20-11-17 | 12:36

Kopvodsuffragette breekt in principe (O ,haar principes, haar Principes) elke gedragscode in de Lage Landen. Zo zal ze ongetwijfeld tegen een lesbische levensstijl van haar zusters zijn. Om er maar eentje te noemen.
Heeft ze nou niet door dat ze in Afghanistan, Yemen, Saudi-Arabië en andere stenigingslanden dolgelukkig zou zijn? Of voeden haar afgeknelde hersentjes en haar halal vagijn zich juist met de kommer & kwel in haar, hum, Nederlandse levensovertuiging en geniet ze van haar positie van Ongewenst Vrouwspersoon #1 alhier? Keurt Allah masochisme goed? Hij's er gek genoeg voor.

dedeurs | 20-11-17 | 12:32

We islamiseren iedereen en de politie defenitief de moeder. Er is geen ontkomen meer aan.

de Voorzittert | 20-11-17 | 12:31

Godsdienst uber alles.

TheseDays00 | 20-11-17 | 12:30

Mohammedanisme is geen godsdienst maar een (verderfelijke) ideologie, niets beter dan nazisme en communisme.

Guido | 20-11-17 | 12:35

über alles

Langshetrandje | 20-11-17 | 15:13

Right, Ik denk dat 2017 maar het laatste jaar moet worden van mijn 'vrijwillige' bijdrage aan de belastingdienst in NL. Aan deze samenleving wil je toch niet meer meedoen.

CryptologyHK | 20-11-17 | 12:30

ff genuanceerd: Dit geldt voor deze casus in de uitoefening van haar taak: Telefoon beantwoorden en digitaal aangiften opnemen. Geen zichtbaar contact met de klant dus ook geen openbare politiefunctie. Storm-glas-water.

ristretto | 20-11-17 | 12:30

Niks daarvan dit is wel wat. Zie net dat de uitspraak van deze club niet bindend is maar ze proberen het wél en dat is genoeg

Bokito ergo sum | 20-11-17 | 12:36

Kopvodt: "Goedendag, wat kan ik voor u doen?"
Mieke: "Ik ben net aangerand door een aantal Marokkaanse mannen"
Kopvodt: "Daar zal je het dan zelf wel naar gemaakt hebben, Hoerrr!!!"
* klik *

marcoplarco | 20-11-17 | 13:19

"Telefoon beantwoorden en digitaal aangiften opnemen."

Ze mocht tijdens haar werk al een hoofddoek dragen in combinatie met "burgerkleding". Maar dat was deze zeikmoslima weer niet genoeg: ze moest en zou die hoofddoek in combinatie met een uniform dragen. En daar bestaan - tot nu toe in ieder geval - hele duidelijke richtlijnen voor: geen zichtbare uitingen van religie, politieke voorkeuren, voetbalclub voorkeuren etc. Daar hadden die rechters zich aan moeten houden. Dat ze nooit gezien zou worden door het "publiek", is al omstreden: hoe gaat ze dan naar en van haar werk? Kleedt ze zich op kantoor om? Of gaat ze in uniform + hoofddoek over straat? Verder blijkt dus ook dat ze wel eens zg 3D-aangiften opneemt middels een videoverbinding. Dan ziet het "publiek" haar dus wel degelijk. Wat zegt het College voor de Rechten van de Mens daarover:

"Maar omdat zij zich daarbij in een andere ruimte dan de burger bevindt, is haar veiligheid niet in het geding.”

Ik kan niet geloven dat dat er staat! Het gaat hier godverdomme toch niet over de "veiligheid" van deze moslima?!?! Maar over de "neutraliteit" die uitgestraald moet worden door iemand in een uniform die de overheid vertegenwoordigt?!?!

Nederland is reddeloos verloren indien het geregeerd wordt door boven-ons-gestelden zoals deze rechters van het College voor de Rechten van de Mens, die permanent een te hoog promillage in hun bloed hebben en kennelijk niet eens meer snappen waarover ze een oordeel vellen.

Dr_Johnson | 20-11-17 | 13:40
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik accepteer het gezag van een agente met een hoofddoek niet, dan maar 1 of ten hoogste drie dagen cel. Gezag van rechters hoeven we nu ook niet meer accepteren, dit gaat lastig worden

Bokito ergo sum | 20-11-17 | 12:29

pas als er een rechter aan te pas komt heeft het enige invloed dit zijn slechts adviezen van organen die totaal helemaal niks geen macht hebben

Petroselinum crispum | 20-11-17 | 12:29

Nou, mooi dan weten we dat discriminatie mag. Dat doe je immers als je een hoofddoek omdoet per definitie (kijk eens, ik kom in mijn eigenbedachte hemel en jij niet).

TheseDays00 | 20-11-17 | 12:28

discriminatie ?
Geloof is geen ras.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:54

Het EU hof wat wel wat te vertellen heeft, heeft een tijdje geleden al besloten dat uitingen van geloof prima en heel wel verboden mogen worden door de werkgever. Dus steek dat kopvod in je hol smerige opruiende kwetslima

jack and friends | 20-11-17 | 12:28

Ook al is het niet bindend , toch komt het zo wel steeds dichterbij en aangezien ik geen hoge dunk heb van onze rechters .....................

stoneytony | 20-11-17 | 12:28

Christelijke agenten moeten nu met grote kruizen om de nek hun dienst gaan doen. Moet je eens kijken hoe snel dat verboden wordt.

moitambien | 20-11-17 | 12:28

WIE had er dan iets anders verwacht???

ttype | 20-11-17 | 12:28

Ik niet.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:54
-weggejorist-
Bakkeleures | 20-11-17 | 12:27

Dit land is stuk.
Mag ik een nieuwe?

Bakkeleures | 20-11-17 | 12:27

Zo komt de burgeroorlog wel heel snel dichterbij.

von Amsberg | 20-11-17 | 12:27

Haha sufkudten!
Ik negeer zo'n doekiemonster gewoon bij aanhouding.
Doe alsof ik haar accent niet begrijp en laat haar aldus achter met een (subsidiabel) geestelijk trauma.
Gewoon, omdat dat moet.
Doeksmerissen, haha NOOIT dus!

pennestront | 20-11-17 | 12:26

Klinkt stoer, gaat echt niet gebeuren. Verzet bij aanhouding enzo.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:53

Ik bel 112 en zeg dat ik staande gehouden word door een vuilniszak die beweert politie-agent te zijn.
Centrale zal antwoorden: vraag naar haar legitimatie.
Ik zeg: dat heb ik al gedaan, die dingen kan ik zelf ook maken met mijn kleurenprinter en lamineerapparaat, stuur maar een echte agent(e). Ik blijf hier wel staan totdat hij of zij arriveert.
Dan heb je je dus niet verzet...

Bijtendehond | 20-11-17 | 14:07

Ik bel 112 en zeg dat ik staande gehouden word door een vuilniszak die beweert politie-agent te zijn.
Centrale zal antwoorden: vraag naar haar legitimatie.
Ik zeg: dat heb ik al gedaan, die dingen kan ik zelf ook maken met mijn kleurenprinter en lamineerapparaat, stuur maar een echte agent(e). Ik blijf hier wel staan totdat hij of zij arriveert.
Dan heb je je dus niet verzet...
Bovenstaand verhaal naar aanleiding van www.hvzeeland.nl/nieuws/32515-twee-ne...

Bijtendehond | 20-11-17 | 14:09

Onbegrijpelijk! Ik ben dan ook heel benieuwd wat de minister van J&V (Grapperhaus) voor advies gaat geven aan de Politie omtrent deze niet bindende uitspraak van het College voor de Rechten van de Islam.

T-Max | 20-11-17 | 12:26

Grapperhaus gaat hierover met moslima's in discussie; die doet niets liever.

Wobbelplatte | 20-11-17 | 12:38

Buigen en kruipen voor de islam, je begint het zo spuugzat te worden elke dag opnieuw.

Roze_bril_drager | 20-11-17 | 12:26

En de volgende stap is gezet....

RamondeM | 20-11-17 | 12:26

Wie zegt dat men zich iets moet aantrekken van dit Shariarechten.nl instituut?

dubbeldekkert | 20-11-17 | 12:26

Grappig.
Hoewel ik de eerste ben om te zeggen dat er sinds jaar en dag een gedoogbeleid gevoerd wordt, valt het via kleding uitdragen van een politieke ideologie altijd nog onder het uniform verbod uit het Wetboek van Strafrecht, iets wat bij religies die geen onderscheid maken tussen kerk en staat al snel het geval is. Pikant detail is dat dit verbod in de jaren dertig is ingevoerd - met steun van onder meer de linkse partijen - om fascisten te hinderen, en Islamifascisme de volgelingen van de Perfecte Slavendrijver niet vreemd is.

Overigens zou een maandje een keppeltje aan het uniform toevoegen laten zien waarom het in gevaar brengen van de neutrale uitstraling van de politie door hofddeksels een slecht idee is.

Knoeperd | 20-11-17 | 12:25

Pfffft....
Daar heb je geen keppeltje voor nodig. Denk je nu echt dat de eerste de beste "vrome" moslimman die door deze vrouw aangehouden wordt naar haar gaat luisteren?
Tfoe! Wat doe jij als vrouw alleen op straat?

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:53

Wetten over vrijheid en gelijkheid zijn in handen van gelovigen een instrument om hun eigen agenda uit te rollen over de hele samenleving en aangezien er een aantal religies zijn die ieder hun eigen gelijk denken te hebben, zal het altijd leiden tot problemen.
Zolang de aanhangers van een geloof vinden dat zij het bij het rechte eind hebben, dat zij de waarheid verkondigen, dat zij een door hun god uitverkoren volk zijn, zich afscheiden van niet- of andersgelovigen door hun geloofsuitingen en hun eigen agenda te willen doordrukken, met harde hand, van ruzie tot oorlog, of met zachte hand, van politieke invloed en geld, blijft het één grote ellende op de wereld. Vrijheid wordt door gelovigen ingezet om hun eigen geloofswereld aan anderen op te dringen en de vrijheid van die ander wordt daardoor beknot. Zijn de mensen het niet eens en verzetten zij zich tegen de steeds meer oprukkende geloofsinvloed van christenen, joden, moslims en andere religies, dan worden zij uitgemaakt voor communist, nazi, ongelovige hond, moslim/jodenhater, rechts/linksextremist. Met deze dooddoeners hebben de gelovigen altijd succes, want niemand wil dat predicaat opgeplakt krijgen. Zet de ander die het niet eens met het doordrukken van je religie (alle religies) in een kwaad daglicht en als gelovige kan je je wentelen in onmetelijke zeeën van zieligheid en gekwetstheid.

Louise-in-de-pels | 20-11-17 | 12:25

Er is in wezen niets mis met levensovertuigingen - iedereen heeft er een - maar wel met ideologien die bijvoorbeeld van mening veranderen/afvalligheid niet toe staan, zoals de Islam.

Knoeperd | 20-11-17 | 12:27

Er is wel degelijk iets mis met religie, de toestand in Nederland en in de rest van de wereld laat dat duidelijk zien, nu en in het verleden.
Niet alleen de islam, christendom en jodendom ook, alle religies hebben hun eigen agenda en drukken die door met harde hand, of met zachte hand en als zij hun zin niet krijgen worden degenen die hun dat beletten weggezet als rechts/links extremist, nazi moslimvriendje of jodenhater. Bij de ene club wordt je afvalligheid je fataal, bij de andere wordt je buitengesloten omdat je bloedlijn niet binnen het clubje valt, en ga zo maar door. Geloof, gewoon thuis, achter je voordeur doen, daar heb je alle vrijheid zonder anderen lastig te vallen. Dat geldt voor alle geloven niet alleen islam.

Louise-in-de-pels | 20-11-17 | 12:35

Kijk het is natuurlijk belachelijk dat dit niet is afgekeurd, maar waarom staan we dan wel ineens tattoos toe? Als ik die tekst boven aan lees staan tattoos daar ook tussen als iets wat niet mag. Toch zie ik ze bij een hoop agenten, en ook bij wegmisbruikers, voorbij komen..

briefpapier | 20-11-17 | 12:25

Hoe het bij de politie zit weet ik niet, maar bij veel beveiligingsbedrijven zijn lange mouwen verplicht als je tattoos op je arm(en) hebt.

Bijtendehond | 20-11-17 | 14:00

Ik vind dat moslims uberhaupt niet bij de politie horen te werken. Als je van mening bent dat afvalligen dood moeten, incest mag, pedofilie mag, vrouwen geslagen mogen worden en over het algemeen als minderwaardige beschouwd moeten worden etc. je dan geen voorbeeldfunctie moet mogen houden.

Michael_Scott | 20-11-17 | 20:42
▼ 5 antwoorden verborgen

Dillen spreiden, dat is wat ze in de moskee ook doen teneinde het de achterbukkers makkelijker te maken.

mallekater | 20-11-17 | 12:25

De gevolgen van deze profeetpijperij zullen uiteraard averechts zijn:
Politie en andere gezagsdragende organisaties zullen geen mensen meer aannemen van wie verwacht kan worden dat zij een hoofddoek zullen gaan dragen.
Buiten de grote steden uiteraard, want die zijn toch al geïslamiseerd.

jemagookniksmeer | 20-11-17 | 12:24

Dan ken jij de islam-aanbidsters nog niet. Tegen kafirs mag gelogen worden, dus bij de sollicitatie zeggen ze dat ze geen hoofddoek dragen, maar eenmaal aangenomen, komen ze ineens tot bekering.

Wobbelplatte | 20-11-17 | 12:34

En nog een zonnebril op ook.
Waar zou ze de springlading hebben verstopt?

mallekater | 20-11-17 | 12:24

Ik had eigenlijk ook niet anders verwacht van dat zooitje slappe gutmenschjes.
Diepe, diepe zucht....

Hollander01 | 20-11-17 | 12:23

.. college is al 10 jaar hiervoor aan het pleiten.....

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:50

Kan dat fop-college niet gewoon pleite!

Montesquieue | 21-11-17 | 08:16

Ik zal als ik ooit door een kopvod agente wordt aangehouden weigeren haar te woord te staan. Burgerlijk verweer zoals in Dokkum is nu het advies.

RonnieKray | 20-11-17 | 12:23

Ik mag van mijn overtuiging geen contact hebben met moslima's.

bodemloos | 20-11-17 | 13:09

Verder natuurlijk ook wachten op de eerste mohammedanen die haar helpen herinneren aan haar rol als vrouw binnen de islam..

Barkruk2 | 20-11-17 | 12:22

Wordt die club "mensenrechten" ook gesubsidieerd met ons belasting geld , of werken zij voor hun politieke overtuiging?

Nederland wil geen islam meerderheid: punt uit!

outdoor | 20-11-17 | 12:22

Waarom zou een vrij gevochten inheemse Nederlandse vrouw wat moeten aannemen van een onderdrukte vrouw die verplicht een hoofddoekje moet dragen vanwege haar geloof en de vele moslim-mannen in Nederland?

Havenwerker | 20-11-17 | 12:22

Hoofddoeken zijn een vorm van virtue signalling/Slut Shaming (‘kijk mij eens een net meisje zijn, die andere vrouwen zijn hoeren’), destijds ingesteld om het eigen bezit vrij te stellen van de aandacht van Mo’s mede-rovers. Vandaar dat ze in het Westen er vaak anders tegen aan kijken dan waar de hoofddoek maatschappij-breed wordt opgelegd.

Zie het zo, voor burka babes zijn die beschilderde hoofddoek vrouwen ook een stel hoeren, gaat net zolang door tot het putje.

Knoeperd | 20-11-17 | 12:34

Als Inheemse bevolking mag je jezelf beroepen op de vrijheid van burgerlijk verweer, als het echt fout zou gaan lopen mag de inheemse bevolking jawel een beroep doen op VN troepen.

Havenwerker | 20-11-17 | 12:48

@Lupuslupus,
Ik mag u wel, ha, ha.
Maar wij zijn een uitstervend ras.

watmagjenogwel | 20-11-17 | 15:06
▼ 1 antwoord verborgen

Drammem, drammen en nog eens drammen dat ze hun zin hebben. Met alles

shimanski | 20-11-17 | 12:22

Moeten wij Hollanders eens proberen. Krijgen we nul op het rekest.

Muuke | 20-11-17 | 12:28

Ik wil graag virtuele vingers zien. Wie had iets anders van dit college verwacht?

Rico Tampeloerus | 20-11-17 | 12:22

Had niet anders verwacht van dit weke college...

RonnieKray | 20-11-17 | 12:21

Ik zie net op telegraaf dat ik tot 70 mag doorwerken om de multicultie te financieren. Ik ben schijnbaar te duur.

shimanski | 20-11-17 | 12:21

Elke agent met hoofddoek die mij om wat voor reden dan ook aanhoud negeer ik compleet. Van dat soort figuren erken ik geen gezag. Stelletje beroeps debielen

Barkruk2 | 20-11-17 | 12:21

Vanwege je geloof mag je vrouwen niet aanspreken, hun zangerige stemmen zouden je maar kunnen verleiden. Oom agent is wel oke, naturlijk
/devils advocate

Knoeperd | 20-11-17 | 12:35

Je moet ze, als man zijnde, ook eerst netjes een hand geven. De hand waar je je reet mee afveegt.

gemeentereiniging | 20-11-17 | 13:00

Ik weiger m,et een agent te praten die zijn of haar geloof uit.

RenHoek | 20-11-17 | 12:20

De psyche van de moslim en een agent van politie ontloopt elkaar niet veel.

Teleo | 20-11-17 | 12:52

Mensenrechten en islam. LOL!

Parsons | 20-11-17 | 12:20

Hoe durf je dat in 1 zin te schrijven. Ha!

grhd | 20-11-17 | 12:22

Gaat niet gebeuren....

Mark_D_NL | 20-11-17 | 12:20

www.trouw.nl/home/agente-met-hoofddoe...
Gaat wel gebeuren.
Tijd voor verandering, vindt het College voor de Rechten van de Mens dat al tien jaar voor een inclusief beleid bij de politie pleit. “Een werkgever die uitsluit op basis van godsdienst handelt zelfs in strijd met de Nederlandse wetgeving”, zegt woordvoerder Marysha Molthoff.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:49

Maar ze sluiten niet uit op basis van godsdienst. Ze hebben alleen duidelijke kleding voorschriften, welke moeten voldoen aan een neutrale uitstraling waarbij politieke, sexuele of godsdienstige uitingen niet zichtbaar mogen zijn.

Grmblbarf | 20-11-17 | 12:59

Is aan het gebeuren
We laten het gebeuren
Wij zelf

BosrandDirk | 20-11-17 | 13:04
▼ 1 antwoord verborgen

Beperkt contact met de burger,... daar begint het mee... Moet toch kunnen? Laat ze toch, wie heeft er nou last van. Dat is nou juist het gore en kots-opwekkende vd Islam. Geef ze 1 vinger.

horsteknots | 20-11-17 | 12:20

Uit principe zouden we allemaal moeten solliciteren op een baan bij een moskee. Kijken wie er wordt aangenomen en als je wordt afgewezen op welke gronden...

Santtulainen | 20-11-17 | 12:19

Ja en als ik dan aangenomen ben eis ik dat ik mijn regenboog shirt aan mag!

Krultang | 20-11-17 | 12:25

Krultang | 20-11-17 | 12:25
Hahahahaha!
Dat jammer, want geen geloof.

Is dit nog nieuws? | 20-11-17 | 12:48

@Krultang
of je tempeliers-outfit, met alle toeters & bellen; schild, versgeslepen zwaard :)

Tobi | 20-11-17 | 13:21

Nederland is vanaf nu officieel moreel failliet..

IBAN | 20-11-17 | 12:19

Kapot, stuk.... huil.

Muuke | 20-11-17 | 12:30

Mensenrechten punt nl. Daar kan ook een grote streep door. Hebben we als autochtone Nederlanders helemaal niets aan. Het heult met de vijand.

K.Zak. | 20-11-17 | 12:19

Kwark, wie is de nationale religieerkenningsautoriteit?

Winter_is_coming | 20-11-17 | 13:09

kwark001. Dat is de vraag. Volgens mij wel. Door wie moet een religie dan worden erkend om erkend te zijn. Ze zijn als kerk ingeschreven bij de KvK. Ben wel benieuwd of belastingdienst giften als aftrekbaar accepteert.

negorij | 20-11-17 | 13:18

kwark001 | 20-11-17 | 12:56
Volgens de islam is er maar 1 erkende religie.

Feynman | 20-11-17 | 16:13
▼ 3 antwoorden verborgen

Dus wanneer die droogdoek mij een bekeuring wil geven moet ik net doen of ik het mens respecteer??

mallekater | 20-11-17 | 12:16

Nee, je geeft te kennen dat je haar authoriteit niet erkent omdat zij andere wetten laat prevaleren boven de Nederlandse. Vervolgens vraag je vriendelijk om een collega die wél neutraal kan optreden.

marcoplarco | 20-11-17 | 13:07

Nee heur, gewoon weigeren. Ik volg alleen orders van neutrale en onpartijdige agenten op.

Road to serfdom | 20-11-17 | 13:08

De wet van Allah overruled de Nederlandse wet.
Sharia confirmed...

keestelpro | 20-11-17 | 12:15

Mensenrechtencollege is gewoon een loperuitroller voor het te stichten 0031 kalifaat
dit gaat langzamerhand een stuk verder dan een club verwarde naïevelingen

Tobi | 20-11-17 | 13:20

Volgens mij is dat college geen strafrechtbank en kan als dusdanig geen verplichting opleggen. In deze zaak kan de politie dus akte nemen van het arrest en de zaak naast zich neer leggen en de kopvod verder verbieden.

kokenrel | 20-11-17 | 16:54
-weggejorist-
OetSodom | 20-11-17 | 18:32
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK