Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
11 topics
#londen

John Cleese doet double down, sleept FGM erbij

John Cleese, een beetje de Sywert van Engeland, de Kipling van komedie.

Sinds het onderstaande filmpje allang geen Britse publiekslieveling meer, en misschien is het ook een beetje een lul soms, maar soms heb je gewoon echt even een lul nodig. Wat heeft-ie nu weer gedaan? Nja, Londen een shit hole genoemd, maar dan in het Brits. Zie bron-tweet en verdere verhandeling na de breek, maar het komt er op neer dat Londen geen Britse stad meer te noemen valt. Boude stelling, we slaan het 1-dag-oude BBC-filmpje over Somalische gezinnen die hun kinderen terug sturen naar Mogadishu om aan knife crime te ontsnappen er eens op na. 

Lees verder

Gefeliciteerd Londen 2020! Nigel Farage wordt burgemeester want dat wil hij zelf en iedereen

Social

Het maakt ons niet eens uit wat Farage er eigenlijk zelf van denkt, maar wij zetten de tap alvast klaar want het is nú al een feestje. Nigel Farage wordt in 2020 de nieuwe burgemeester van Londen! Hij is er zelf is er zelf gelukkig ook al ongeclausuleerd zeker van. "I have been encouraged to [stand] by a group of people, but that doesn’t mean I’m going to. I haven’t said no to it, I’m thinking about it." Mooi man. WE GAAN WINNEN JONGENS VAN KHAN DE PAKISTAAN. 

Social

Man suikerspiegelt auto tegen Brits parlement, meerdere gewonden, dader gearresteerd voor terrorisme

GEWOON DOORLOPEN ALSTUBLIEFT. ALLE SYMPTOMEN VAN SUIKERZIEKTE.

Social
Social

Er is weer eens helemaal niets aan de hand in Londen, waar een man met zijn auto tegen de veiligheidsbarrières van het parlement is aangereden en daarbij enkele voetgangers heeft verwond. Vorig jaar is er nog een aanslag op het parlement gepleegd, dus het zal niet verbazen dat de gewapende politie al in de startblokken stond en de man, die volgens onze deskundige analyse niet zo vrolijk kijkt, heeft gearresteerd. Volgens ooggetuigen bij Sky zag de crash er "intentional" uit en was het "very, very dramatic".
UPDATE: De dader wordt door de politie verdacht van een terroristisch misdrijf.

UPDATE - Wij stellen alleen vragen..

Social
Social
Lees verder

PICS - 'gigantische' Trump Balloon boven Londen

Fail

1

2

3

A giant balloon inflated by activists  depicting US President Donald Trump as an orange baby is seen during a  demonstration against Trumps visit to the UK in Parliament Square in  London on July 13, 2018. US President Donald Trump launched an  extraordinary attack on Prime Minister Theresa Mays Brexit strategy,  plunging the transatlantic special relationship to a new low as they  prepared to meet Friday on the second day of his tumultuous trip to  Britain.Tolga AKMEN / AFP

Hahaha. Prutsers.

Social

GRAPPIG. Vliegende baby Drumpf boven London tijdens staatsbezoek, goedgekeurd door Khan

In de woorden van een van de initiatiefnemers: "On the morning Donald Trump was elected, I cried on the tube". Nou, wij ook, maar dan uit blijdschap dat we een weddenschap hadden gewonnen, en omdat we inmiddels 35 jaar ouder waren geweest als we dag in dag uit de NPO-bewieroking van Hillary en the powers that be aan hadden moeten horen terwijl ze ons een conflict met Rusland in mekkerden. Gelukkig hebben we nu de man die volgens de New York Times in 1984 's lands beste president zou worden. Enfin, we gaan echt niet te zuur doen over die inmiddels door burgemeester Khan goedgekeurde 6 meter hoge baby Trump-balon die boven Londen zal vliegen tijdens Trumps staatsbezoek, dat laten we lekker aan Farage over. Ergens is het gewoon best geinig en eigenlijk kijken we er wel naar uit  hoe Trump hierop reageert, want hij heeft het heus in zich om hier gewoon echt slecht op te gaan. We hopen dat hij zich gewoon de keurige staatsman toont die hij uiteraard is. De fundraiser "To have a giant size Sadiq Khan, "Baby Khan" balloon fly over London to demonstrate our unhappiness with him as our Mayor of London", zit overigens in een paar dagen al op 70% van hun £10K target.

Lees verder

Engeland verzuipt en stikt in islamofobiekots. ISLAMOFOBIE BESTAAT HELEMAAL NIET

Volgens een studie exclusief voor gewezen kwaliteitskrant The Guardian lijden alle miljoenduizend moslims in het Verenigd Koninkrijk onverdoofd onder islamofobie. Eigenlijk is vrijwel alles de schuld van islamofobie. 

"Research found a strong work ethic and high resilience among Muslims that resulted in impressive results in education." Maar door islamofobie weet zich dat niet te vertalen naar de werkvloer. Dat veel meer niet-moslims dan wel-moslims een fulltime baan hebben is eveneens islamofobie. Dat moslimvrouwen door hun eigen gemeenschap in een huwelijk geketend worden en vervolgens achter het aanrecht gegooid worden is dan weer géén islamofobie. Dat leraren lage verwachtingen hebben van moslimstudenten is wel islamofobie. Mensen met exotische namen mogen minder vaak op sollicitatiegesprek komen en dat is islamofobie. Moslims vinden dat ze door islamofobie tien keer zo hard moeten werken als niet-moslims. Vrouwen met een hoofddoek worden gediscrimineerd: islamofobie. Alles is dus de schuld van islamofobie en dan komt Alan Poephoofd ook nog even vertellen dat jonge moslims het erg zwaar hebben door islamofobie: "Young Muslims themselves identify cultural barriers in their communities and discrimination in the education system and labour market as some of the principal obstacles that stand in their way."

Welnu. Een stad als Londen is meer islamitisch dan de meeste islamitische landen, zegt Maulana Syed Ali Raza Rizvi. Kerken worden omgetoverd in moskeeën (1). Londen is 'a cesspit for breeding Islamists', aldus Wole Soyinka. Tijdens de ramadan ratelt de burgemeester van Londen wat af over hoe fantastisch zijn geloof is en dat iedereen het moet snappen en accepteren en omarmen. Het aantal Britten dat is overgestapt op islam is de afgelopen tien jaar verdubbeld. Er zijn 445 moskeeën in Londen. Kerken worden omgetoverd in moskeeën (2). Moskeeën mogen in de nabije toekomst driemaal daags azaanjengelen. Een student die lacht om dode jihadisten wordt aangepakt. Na weer een islamitische aanslag in Londen zegt de burgemeester dat het 'erbij hoort' en dat het niet zijn islam is. Iedere aanslag ooit heeft sowieso niks met islam te maken. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken van het pappen en nathouden van de islam, waar Nederland overigens ook heel erg goed in is. Geen islamofobie, maar islamolobi.

Fobie in 'islamofobie' is een woordje dat gekaapt is door islamieten en in een jasje van inclusiviteit en diversiteit gestoken beroepsgekwetsten teneinde de broodnodige kritiek op islam te verstommen en verstikken. Christofobie is geen term die massaal omarmd wordt als er weer eens religieuze minderheden van daken afgesmeten worden door aanhangers van IS. Wie zoekt op Hindoefobie zal door Google gevraagd worden of het niet de bedoeling was om te zoeken naar hondenfobie of hoerenfobie. Waarom? Het bestaat niet, want islam heeft het alleenrecht verworven. In de praktijk: als je een grapje maakt over een pinguïn in Staphorst krijg je gegniffel, als je een grapje maakt over een pinguïn in Amsterdam Nieuw-West ben je islamofoob. Iets zeggen of tekenen over islam mag niet, niet van de profeet, én niet omdat het zo supergezellig is als we allen tezamen in een lieve stad of in een gaaf land kunnen wonen. Niks zeggen over islam, want de islam is gelijk aan de rest! De islam is misschien nog wel gelijker aan de rest dan de rest. En dat principe is binnen de islam nou net onmogelijk, omdat islam zichzelf superieur acht aan de rest. En wie dat niet vindt, is islamofoob (of mag dood).

Rechter redt christelijk kind uit islamitische grot

Social

Hoera, het vijfjarige kind dat van haar neppe islamitische ouders geen spaghetti carbonara meer mocht eten, mag van haar echte bloedverwanten weer spaghetti carbonara eten! De rechter heeft het arme ding gered uit de grijpgrage klauwen van een boerkadragend varkensvleeshatend Kerstmislakend vrouwenverafschuwend kruisafstotend moslimgezinnetje. Volgens The Times hebben we dat allemaal te danken aan The Times: "The Times praised for exposing council’s failure." Bedankt The Times, maar de council is niet het probleem. Voor het échte hoe en waarom schakelen we even naar The Telegraph. De extremistische haatclown Shakeel Begg, die van de rechter een extremistische haatclown genoemd mag worden, ronselde moslims om zich op te geven voor pleegouderschap. "The case in Tower Hamlets highlights the difficulty of matching children to the right carers. A council source said the borough had a shortage of non-Muslim carers with whom to place Christian children." Resumé. In een Engelse wijk waar nauwelijks niet-moslims wonen ronselt een extremistische imam moslimouders voor de pleegzorg. Exposing the council's failure, heel erg knap van The Times, nu nog exposing the failure of Europe. Of is dat al te laat?

Kind moet in islamitisch pleeggezin. Spaghetti verboden, Kerstmis mag niet, Arabisch verplicht

Social

Dus een oer-Engels kind van vijf jaar wordt door een groep inclusiviteitspleitbezorgers van de pleegzorg bij nikaabdragers gedropt. De pleegouders praten geen Engels (hoe het dan überhaupt mogelijk is om pleegouder te zijn), spaghetti carbonara mag niet meer want varkensvlees is haram, Kerstmis en Pasen zijn superstom, kruisje afgepakt, Europese vrouwen zijn alcoholverslaafde sletten en Arabische les is verplicht. Kind janken, echte mama janken. De bevoegde instanties van de Londense allegaarbak Tower Hamlets, 'one of the most diverse parts of the country', geven echter geen ene fuck. Lekker dan. Gooi Yunus bij twee mama's en het hele gezelschap moet onderduiken omdat kwade islamieten homo's liever van een dak afflikkeren dan een leven met een kind gunnen. Gooi drie Oost-Europese kinderen bij een Ukip-familie en iedereen gaat apeshit. Een christelijk kind mag niet bij homostel want dat is vies. Een christelijk koppel raakt een pleegkind kwijt omdat ze niet willen praten over homoseksualiteit. Maar he. Een meisje van vijf bij strenggelovige moslims zetten is tenminste lekker inclusief. Lekker multicultureel. Lekker tolerant. Goed voor de diversiteit. Dus wat loopt iedereen eigenlijk te zeiken over een religie van de repressie, pleegzorgregels en kinderbescherming? Binnenkort ook in uw theater!

Social

Hallo @NOSCommunicatie. Waarom knipt @NOS Journaal in verklaring van London-getuige?

whywehateyou.png Zo, we hadden ff een trigger warning nodig bij het aanklikken van de Azijnbode. De krant heeft een "veiligheidsexpert" gevonden die de islamitische terreuraanslag in London van afgelopen zaterdag afdoet als "onmacht". Ira Helsloot, een D66-type uit de hoek van de 'crisisbeheersing' met een brandweerverleden maar ogenschijnlijk zonder relevante achtergrond in islamterreur, heeft deze 'analyse': "De aanslagplegers in Londen lijken hun aanslag low tech te hebben uitgevoerd omdat ze niet anders konden, omdat ze geen beschikking hadden over bommen. Het lijkt geen bewuste strategie, maar onmacht. Ze hadden nepbomgordels om, alsof ze kleine jongens zijn die net doen of iets echt is." Onmacht? Geen strategie? Niet anders konden? KLEINE JONGENS!? Een "veiligheidsexpert" die de (toewijding van de) vijand onderschat en er zelfs lacherig over doet, is niet serieus te nemen. We hebben keer op keer te maken met gasten die bereid zijn hun leven te offeren omdat ze geloven dat het doodmaken van anderen hen het paradijs brengt. En dan gaat zo'n "veiligheidsexpert" in de Volkskrant net doen of het sukkels zijn die een beetje oorlogje spelen. Dan snap je het echt niet. Of je wil gewoon, net als al die andere struisvogels uit de deugkaravaan die keer op keer opduiken op beeldbuis & in de dode boom om te leolucassen & beatricedegraven dat het allemaal niks met de islam te maken heeft, dat de daders geen religieuze motieven hebben. "We haten jullie en we willen jullie doodmaken", zeggen de jihadi's (hier, letterlijk, vanaf pagina 30 haarfijn uitgelegd). "Nee joh, je wilt een beetje lullig oorlogje spelen", zegt zo'n lul in de Volkskrant dan. De jihadistische motieven worden keer op keer van de terroristen afgenomen omdat ze ons niet zo lekker uitkomen, en vervangen door ofwel motieven van onmacht, ofwel omdat het 'onze schuld' zou zijn dat ze zich zo gedragen. Sociaal-economische omstandigheden. Westerse bommen op Irak. "Uitsluiting". "Intolerantie". "Racisme". Noem maar op, als het maar geen institutionele, door de islam gedreven religieuze ongelovigenhaat genoemd hoeft te worden. jihadislachenonsuit.png (inleidingspagina van jihadverklaring, rest van het 'waarom we jullie haten en bestrijden'-stuk hier vanaf pagina 30.) Waarom is het zo godsonmogelijk om gewoon te luisteren naar de ware motieven van de jihadisten, die ze ELKE KEER OPNIEUW herhalen? (Sam Harris heeft daar trouwens een hele goeie podcast over.) Waarom verzint elke "expert" altijd zelf wat jihadi's zouden bedoelen? Waarom gaan MSM & politiek daar altijd zo gretig in mee? "We haten jullie!" - "Oh je wilt een stageplek?" Zucht. "Nee, we willen onze religie aan iedereen opleggen en kuffars doden want Allah Akbar!" - "Oh je baalt van je sociaal-economische situatie?" Aargh. Helemaal gestoord word je van die fundamentalistische ontkenningsreflex van de zelfverklaarde motieven van radicale moslims. Zeker als je dan ook nog opmerkt dat invloedrijke media bewerkte getuigenverklaringen en geregisseerde demonstraties aan hun kijkerskudde voorschotelen. Gewoon Allah uit het motief van de jihadis's knippen, dan kun je altijd blijven volhouden dat het dáár echt niks mee te maken had. Stageplekken. Blanke intolerantie. Racisme. Het witte patriarchaat. Dát zijn de echte boosdoeners. Nooit ligt het aan de middeleeuwse religie die geen kritiek duldt, zichzelf superieur acht en beweert dat hun Woord het allerlaatste woord is waar niet aan getornd mag worden, met een Profeet die niet getekend of anderszins afgebeeld mag worden, wiens bestaan en intenties niet kritisch bevraagd mogen worden en waar honderden, zo niet duizenden jihadisten zich dood voor willen vechten in hun strijd tegen de ongelovigen. Niks Koran. Niks hadid. Het ligt aan stageplaatsen. Verloren identiteit. En de puberale wens om een beetje subversief oorlogje te spelen. Toch, @NOScommunicatie? Want dit verhaal brengt ons ook nog bij de NOS, omdat zondag bleek dat de Staatsomroep citaten over de moslimmoordenaars en hun motieven ("Dit is voor Allah") uit getuigenissen weg knipte en zelfs de verklaring van premier May selectief bewerkte. Zo werd het wéér een item waarin het woord islam niet een keer genoemd werd, en wordt wéér de valse suggestie gewekt dat het motief van de daad niets met het motief van de daad te maken heeft. Waarom doet de NOS zoiets? Op internet heeft iedereen en z'n doorklikkende moeder de getuigenverklaring van Cockney Gerard gezien, die duidelijk spreekt over moslimmannen die 'Dit is voor Allah' riepen tijdens hun killing spree. In een online fragment op @NOS valt wel het woord 'moslimmannen', maar ook daar is de getuigenis 'Dit is voor Allah' er uit geknipt. Op televisie, waar de kijkerskudde uit miljoenen mensen bestaat, zijn de verwijzingen naar moslims en de uitspraken over Allah in zijn geheel uit de getuigenis gelaten. Ook het moment waarop Theresa May de aanslag "islamitisch extremisme" noemt, is voor de televisie-uitzending uit haar verklaring geknipt dus zelfs de premier van Engeland wordt selectief geciteerd door de Staatsomroep. Terwijl die uitspraak de essentie van haar speech is, omdat ze het motief van de daders benoemt en dat doen regeringsleiders doorgaans nooit. En ja, natuurlijk heeft die uitspraak alles met de Britse verkiezingen van komende week te maken, en de kansen van May daarin, maar toch: Dát is het nieuws: May benoemt het motief. Eindelijk. Hoera, en nu doorbouwen op dat debat! Maar nee hoor, niet als het aan de Staatsomroep ligt. Die reduceren de speech tot het bekende zoetsappige geprevel over hoe het land verenigd moet zijn, cultuuroverstijgend, tegen zulk geweld. Gewenste wereldbeelddrang op de weeïge klanken van John Lennons Imagine. koembaaajaaaaa.png Willen omroepambtenaren van de NOS voorkomen dat mensen buiten het internet ook te horen krijgen dat het mogelijk wellicht misschien toch iets met de islam te maken heeft? Kiezen ze er bewust voor om hun kijkers geen feiten maar een gewenst wereldbeeld voor te schotelen? Wie of wat willen ze hiermee beschermen? Moslims, uit vrees voor de toorn van "racisten" tegen onschuldige islamieten? Zichzelf, uit vrees voor de toorn van boze moslims? Of is dit voorbereiding op de cursus islampropaganda die de NOS-ambtenaren binnenkort krijgen? Wat de intentie ook is. De uitkomst is vooral ondermijning van hun eigen geloofwaardigheid middels het weglaten van feiten en uitspraken die voor elke oplettende nieuwsconsument elders overal voor het oprapen liggen. Niet alleen ben je als NOS zijnde je kijkers moedwillig aan het belazeren, je wekt ook de indruk dat je alle moslims wilt beschermen tegen 'schuld door associatie' met hun radicale broeders (en zusters), waarmee je enerzijds het idee wekt dat zulks nodig is en anderzijds het initiatief bij die groep weghaalt om zichzelf tegen de radicale elementen van hun religie uit te spreken. Fijne vicieuze cirkel kweek je dan. Dus, hoe zit dat, NOS Communicatie? Is het dom, kwaadaardig of naïef? Dachten jelui dat het niet op zou vallen? Is het beleid om verwijzingen naar de islam uit de televisie-uitzendingen te houden? En ook: wil je complottheorieën? Want dit is dus hoe je complottheorieën kweekt. Over media, moslims en "gecoördineerd beleid van bovenaf" over "wat burgers allemaal wel en niet mogen zien." En over 'ingehuurde' islamitische demonstranten, zoals dat chronisch woedende viswijf van een Katie Hopkins hier doet met een minicircusje van tegen terreur demonstrerende moslims die door het aanslaggebied liepen en die weliswaar gretig gefilmd werden door de media, maar die *echt niet* door de media zijn 'ingehuurd': Hopkins overdrijft bovendien over waar die papieren hashtags allemaal opdoken. Deze foto is bijvoorbeeld gewoon genomen in de staat waar ook de CNN-crew (en andere media) stonden om de demonstranten te filmen. Die mensen zijn heus niet 'ingehuurd', maar ze werden dus wél opzichtig geregisseerd om op een demonstratie te lijken. CNN knutselt daarmee haar eigen narratief, wat heel kwalijk is, en zet dus ook de deur open voor complotten. Die ze vervolgens zelf weer proberen te debunken met copy/paste reacties op Twitter. Te laat, damage done, eigen schuld: Maar waar leidt dergelijk mediahandelen nou uiteindelijk toe, behalve dat mensen het Journaal niet meer vertrouwen en zich in sommige gevallen verlaten tot complotdenken? Dit sombere artikel (leestip!) schetst een beeld van de onhoudbaarheid van islamitische radicalisering en de onvermijdelijkheid van meer aanslagen in Engeland (en het westen). Simpelweg omdat er te veel radicale moslims zijn gekweekt in de afgelopen decennia en de veiligheidsdiensten te weinig mankracht hebben om ze in de gaten te houden. Als we daarbovenop ook nog eens onszelf voor de gek gaan houden, of toelaten dat politiek en media dat doen, dat het allemaal niks met de islam te maken heeft en dat de daders 'kleine jongens' zijn die 'oorlogje spelen' uit 'onmacht' - dan verslechter je vooral je eigen kansen op zelfverdediging tegen deze groeiende dreiging die in de afgelopen jaren honderden onschuldige levens heeft geëist in Europa, en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nog veel meer levens gaat eisen in de toekomst. En steeds meer mensen voelen, zien en beseffen dat ze voor de gek gehouden worden door hun pers, politici en pratende hoofden - met alle polariserende gevolgen van dien. Gelukkig (#ironieteken) grijpt de EU naar censuur van het internet, een middel waar Duitsland al mee experimenteert en waar ook Theresa May zondag een balletje over op gooide. Niks eerlijk debat over de radicaal-islamitische splijtzwam in ons midden, gewoon de kritiek smoren en dan verdwijnen de problemen, de gevaren en de polarisatie allemaal vanzelf. Nietwaar, Frenske? Nah, dan liever de Gallaghers:
bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken