Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
14 topics
#londen

Rechter redt christelijk kind uit islamitische grot

Social

Hoera, het vijfjarige kind dat van haar neppe islamitische ouders geen spaghetti carbonara meer mocht eten, mag van haar echte bloedverwanten weer spaghetti carbonara eten! De rechter heeft het arme ding gered uit de grijpgrage klauwen van een boerkadragend varkensvleeshatend Kerstmislakend vrouwenverafschuwend kruisafstotend moslimgezinnetje. Volgens The Times hebben we dat allemaal te danken aan The Times: "The Times praised for exposing council’s failure." Bedankt The Times, maar de council is niet het probleem. Voor het échte hoe en waarom schakelen we even naar The Telegraph. De extremistische haatclown Shakeel Begg, die van de rechter een extremistische haatclown genoemd mag worden, ronselde moslims om zich op te geven voor pleegouderschap. "The case in Tower Hamlets highlights the difficulty of matching children to the right carers. A council source said the borough had a shortage of non-Muslim carers with whom to place Christian children." Resumé. In een Engelse wijk waar nauwelijks niet-moslims wonen ronselt een extremistische imam moslimouders voor de pleegzorg. Exposing the council's failure, heel erg knap van The Times, nu nog exposing the failure of Europe. Of is dat al te laat?

Kind moet in islamitisch pleeggezin. Spaghetti verboden, Kerstmis mag niet, Arabisch verplicht

Social

Dus een oer-Engels kind van vijf jaar wordt door een groep inclusiviteitspleitbezorgers van de pleegzorg bij nikaabdragers gedropt. De pleegouders praten geen Engels (hoe het dan überhaupt mogelijk is om pleegouder te zijn), spaghetti carbonara mag niet meer want varkensvlees is haram, Kerstmis en Pasen zijn superstom, kruisje afgepakt, Europese vrouwen zijn alcoholverslaafde sletten en Arabische les is verplicht. Kind janken, echte mama janken. De bevoegde instanties van de Londense allegaarbak Tower Hamlets, 'one of the most diverse parts of the country', geven echter geen ene fuck. Lekker dan. Gooi Yunus bij twee mama's en het hele gezelschap moet onderduiken omdat kwade islamieten homo's liever van een dak afflikkeren dan een leven met een kind gunnen. Gooi drie Oost-Europese kinderen bij een Ukip-familie en iedereen gaat apeshit. Een christelijk kind mag niet bij homostel want dat is vies. Een christelijk koppel raakt een pleegkind kwijt omdat ze niet willen praten over homoseksualiteit. Maar he. Een meisje van vijf bij strenggelovige moslims zetten is tenminste lekker inclusief. Lekker multicultureel. Lekker tolerant. Goed voor de diversiteit. Dus wat loopt iedereen eigenlijk te zeiken over een religie van de repressie, pleegzorgregels en kinderbescherming? Binnenkort ook in uw theater!

Social

Hallo @NOSCommunicatie. Waarom knipt @NOS Journaal in verklaring van London-getuige?

whywehateyou.png Zo, we hadden ff een trigger warning nodig bij het aanklikken van de Azijnbode. De krant heeft een "veiligheidsexpert" gevonden die de islamitische terreuraanslag in London van afgelopen zaterdag afdoet als "onmacht". Ira Helsloot, een D66-type uit de hoek van de 'crisisbeheersing' met een brandweerverleden maar ogenschijnlijk zonder relevante achtergrond in islamterreur, heeft deze 'analyse': "De aanslagplegers in Londen lijken hun aanslag low tech te hebben uitgevoerd omdat ze niet anders konden, omdat ze geen beschikking hadden over bommen. Het lijkt geen bewuste strategie, maar onmacht. Ze hadden nepbomgordels om, alsof ze kleine jongens zijn die net doen of iets echt is." Onmacht? Geen strategie? Niet anders konden? KLEINE JONGENS!? Een "veiligheidsexpert" die de (toewijding van de) vijand onderschat en er zelfs lacherig over doet, is niet serieus te nemen. We hebben keer op keer te maken met gasten die bereid zijn hun leven te offeren omdat ze geloven dat het doodmaken van anderen hen het paradijs brengt. En dan gaat zo'n "veiligheidsexpert" in de Volkskrant net doen of het sukkels zijn die een beetje oorlogje spelen. Dan snap je het echt niet. Of je wil gewoon, net als al die andere struisvogels uit de deugkaravaan die keer op keer opduiken op beeldbuis & in de dode boom om te leolucassen & beatricedegraven dat het allemaal niks met de islam te maken heeft, dat de daders geen religieuze motieven hebben. "We haten jullie en we willen jullie doodmaken", zeggen de jihadi's (hier, letterlijk, vanaf pagina 30 haarfijn uitgelegd). "Nee joh, je wilt een beetje lullig oorlogje spelen", zegt zo'n lul in de Volkskrant dan. De jihadistische motieven worden keer op keer van de terroristen afgenomen omdat ze ons niet zo lekker uitkomen, en vervangen door ofwel motieven van onmacht, ofwel omdat het 'onze schuld' zou zijn dat ze zich zo gedragen. Sociaal-economische omstandigheden. Westerse bommen op Irak. "Uitsluiting". "Intolerantie". "Racisme". Noem maar op, als het maar geen institutionele, door de islam gedreven religieuze ongelovigenhaat genoemd hoeft te worden. jihadislachenonsuit.png (inleidingspagina van jihadverklaring, rest van het 'waarom we jullie haten en bestrijden'-stuk hier vanaf pagina 30.) Waarom is het zo godsonmogelijk om gewoon te luisteren naar de ware motieven van de jihadisten, die ze ELKE KEER OPNIEUW herhalen? (Sam Harris heeft daar trouwens een hele goeie podcast over.) Waarom verzint elke "expert" altijd zelf wat jihadi's zouden bedoelen? Waarom gaan MSM & politiek daar altijd zo gretig in mee? "We haten jullie!" - "Oh je wilt een stageplek?" Zucht. "Nee, we willen onze religie aan iedereen opleggen en kuffars doden want Allah Akbar!" - "Oh je baalt van je sociaal-economische situatie?" Aargh. Helemaal gestoord word je van die fundamentalistische ontkenningsreflex van de zelfverklaarde motieven van radicale moslims. Zeker als je dan ook nog opmerkt dat invloedrijke media bewerkte getuigenverklaringen en geregisseerde demonstraties aan hun kijkerskudde voorschotelen. Gewoon Allah uit het motief van de jihadis's knippen, dan kun je altijd blijven volhouden dat het dáár echt niks mee te maken had. Stageplekken. Blanke intolerantie. Racisme. Het witte patriarchaat. Dát zijn de echte boosdoeners. Nooit ligt het aan de middeleeuwse religie die geen kritiek duldt, zichzelf superieur acht en beweert dat hun Woord het allerlaatste woord is waar niet aan getornd mag worden, met een Profeet die niet getekend of anderszins afgebeeld mag worden, wiens bestaan en intenties niet kritisch bevraagd mogen worden en waar honderden, zo niet duizenden jihadisten zich dood voor willen vechten in hun strijd tegen de ongelovigen. Niks Koran. Niks hadid. Het ligt aan stageplaatsen. Verloren identiteit. En de puberale wens om een beetje subversief oorlogje te spelen. Toch, @NOScommunicatie? Want dit verhaal brengt ons ook nog bij de NOS, omdat zondag bleek dat de Staatsomroep citaten over de moslimmoordenaars en hun motieven ("Dit is voor Allah") uit getuigenissen weg knipte en zelfs de verklaring van premier May selectief bewerkte. Zo werd het wéér een item waarin het woord islam niet een keer genoemd werd, en wordt wéér de valse suggestie gewekt dat het motief van de daad niets met het motief van de daad te maken heeft. Waarom doet de NOS zoiets? Op internet heeft iedereen en z'n doorklikkende moeder de getuigenverklaring van Cockney Gerard gezien, die duidelijk spreekt over moslimmannen die 'Dit is voor Allah' riepen tijdens hun killing spree. In een online fragment op @NOS valt wel het woord 'moslimmannen', maar ook daar is de getuigenis 'Dit is voor Allah' er uit geknipt. Op televisie, waar de kijkerskudde uit miljoenen mensen bestaat, zijn de verwijzingen naar moslims en de uitspraken over Allah in zijn geheel uit de getuigenis gelaten. Ook het moment waarop Theresa May de aanslag "islamitisch extremisme" noemt, is voor de televisie-uitzending uit haar verklaring geknipt dus zelfs de premier van Engeland wordt selectief geciteerd door de Staatsomroep. Terwijl die uitspraak de essentie van haar speech is, omdat ze het motief van de daders benoemt en dat doen regeringsleiders doorgaans nooit. En ja, natuurlijk heeft die uitspraak alles met de Britse verkiezingen van komende week te maken, en de kansen van May daarin, maar toch: Dát is het nieuws: May benoemt het motief. Eindelijk. Hoera, en nu doorbouwen op dat debat! Maar nee hoor, niet als het aan de Staatsomroep ligt. Die reduceren de speech tot het bekende zoetsappige geprevel over hoe het land verenigd moet zijn, cultuuroverstijgend, tegen zulk geweld. Gewenste wereldbeelddrang op de weeïge klanken van John Lennons Imagine. koembaaajaaaaa.png Willen omroepambtenaren van de NOS voorkomen dat mensen buiten het internet ook te horen krijgen dat het mogelijk wellicht misschien toch iets met de islam te maken heeft? Kiezen ze er bewust voor om hun kijkers geen feiten maar een gewenst wereldbeeld voor te schotelen? Wie of wat willen ze hiermee beschermen? Moslims, uit vrees voor de toorn van "racisten" tegen onschuldige islamieten? Zichzelf, uit vrees voor de toorn van boze moslims? Of is dit voorbereiding op de cursus islampropaganda die de NOS-ambtenaren binnenkort krijgen? Wat de intentie ook is. De uitkomst is vooral ondermijning van hun eigen geloofwaardigheid middels het weglaten van feiten en uitspraken die voor elke oplettende nieuwsconsument elders overal voor het oprapen liggen. Niet alleen ben je als NOS zijnde je kijkers moedwillig aan het belazeren, je wekt ook de indruk dat je alle moslims wilt beschermen tegen 'schuld door associatie' met hun radicale broeders (en zusters), waarmee je enerzijds het idee wekt dat zulks nodig is en anderzijds het initiatief bij die groep weghaalt om zichzelf tegen de radicale elementen van hun religie uit te spreken. Fijne vicieuze cirkel kweek je dan. Dus, hoe zit dat, NOS Communicatie? Is het dom, kwaadaardig of naïef? Dachten jelui dat het niet op zou vallen? Is het beleid om verwijzingen naar de islam uit de televisie-uitzendingen te houden? En ook: wil je complottheorieën? Want dit is dus hoe je complottheorieën kweekt. Over media, moslims en "gecoördineerd beleid van bovenaf" over "wat burgers allemaal wel en niet mogen zien." En over 'ingehuurde' islamitische demonstranten, zoals dat chronisch woedende viswijf van een Katie Hopkins hier doet met een minicircusje van tegen terreur demonstrerende moslims die door het aanslaggebied liepen en die weliswaar gretig gefilmd werden door de media, maar die *echt niet* door de media zijn 'ingehuurd': Hopkins overdrijft bovendien over waar die papieren hashtags allemaal opdoken. Deze foto is bijvoorbeeld gewoon genomen in de staat waar ook de CNN-crew (en andere media) stonden om de demonstranten te filmen. Die mensen zijn heus niet 'ingehuurd', maar ze werden dus wél opzichtig geregisseerd om op een demonstratie te lijken. CNN knutselt daarmee haar eigen narratief, wat heel kwalijk is, en zet dus ook de deur open voor complotten. Die ze vervolgens zelf weer proberen te debunken met copy/paste reacties op Twitter. Te laat, damage done, eigen schuld: Maar waar leidt dergelijk mediahandelen nou uiteindelijk toe, behalve dat mensen het Journaal niet meer vertrouwen en zich in sommige gevallen verlaten tot complotdenken? Dit sombere artikel (leestip!) schetst een beeld van de onhoudbaarheid van islamitische radicalisering en de onvermijdelijkheid van meer aanslagen in Engeland (en het westen). Simpelweg omdat er te veel radicale moslims zijn gekweekt in de afgelopen decennia en de veiligheidsdiensten te weinig mankracht hebben om ze in de gaten te houden. Als we daarbovenop ook nog eens onszelf voor de gek gaan houden, of toelaten dat politiek en media dat doen, dat het allemaal niks met de islam te maken heeft en dat de daders 'kleine jongens' zijn die 'oorlogje spelen' uit 'onmacht' - dan verslechter je vooral je eigen kansen op zelfverdediging tegen deze groeiende dreiging die in de afgelopen jaren honderden onschuldige levens heeft geëist in Europa, en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nog veel meer levens gaat eisen in de toekomst. En steeds meer mensen voelen, zien en beseffen dat ze voor de gek gehouden worden door hun pers, politici en pratende hoofden - met alle polariserende gevolgen van dien. Gelukkig (#ironieteken) grijpt de EU naar censuur van het internet, een middel waar Duitsland al mee experimenteert en waar ook Theresa May zondag een balletje over op gooide. Niks eerlijk debat over de radicaal-islamitische splijtzwam in ons midden, gewoon de kritiek smoren en dan verdwijnen de problemen, de gevaren en de polarisatie allemaal vanzelf. Nietwaar, Frenske? Nah, dan liever de Gallaghers:

Video. Westminster, de eerste seconden na de klap

Alles was voorspelbaar aan de islamitisch gemotiveerde aanslag in London, afgelopen woensdag. De modus operandi van mensen neermaaien met een voertuig en wild insteken op mensen in uniform. De horror en het heroïsche verhaal, de bizarre wending en de onvermijdelijke meme. Rechtse ziejewellers, linkse moetdatnouers, islamitische droeftoeters. De online vermoedens over verdachten en het lange wachten tot de NAW van de dader duidelijk werden. Het was natuurlijk een lone wolf een daar hoort voorspelbare struisvogelpolitiek van regeringsleiders & Eurobaasjes bij, evenals voorspelbare generieke retoriek van Rutte versus die van Ayaan. We hebben alleen nog niemand op een publieke piano Imagine horen spelen. Maar wat echt, echt, echt niet went, nooit zal wennen en vooral nooit mag wennen (ongeacht de woorden van de burgemeester van London), zijn beelden zoals bovenstaande. Beelden van enkele seconden na de aanslag, van de ontregeling en de ontreddering, van de verdwaasde slachtoffers en de geschokte omstanders, van de chaos en ravage, van de eerste opmaat naar de rouw. Nooit mag het wennen. En daarom moet het getoond worden.
bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken