Nog één keer uitleg voor de hele Kamer: Biomassa is geen bio-oplossing
Jetten, luister je mee?
We dachten dat iedereen inmiddels wist dat de klimaatneutraalheid van biomassa slechts een illusie is. Een bureaucratische cijfertruc om groene doelen te halen zonder groen te doen. Maar ondanks dat onze klimaatpaus Jetten de subsidies voor toekomstige biomassaprojecten stopzette, verdwijnen er nog dagelijks bootladingen mooie groene bossen in het hellevuur van de bestaande centrales. Daarnaast labelde TimmerFrans het verbranden van bossen wederom als "klimaatneutraal" mits een goede certificatie plaatsvindt en hoewel dat misschien in theorie kan werken, blijkt het in de praktijk best lastig te controleren of die houtsnippers ooit een gekweekt boompje uit een productiebos of een oerboom uit een historisch ecosysteem waren. Daarom schoven experts deze middag aan voor een rondetafelgesprek om de politiek nogmaals uit te leggen dat biomassa niet de gedroomde oplossing is. Experts zoals wetenschapper Tim Searchinger die kwam vertellen dat de gesuggereerde co2-compensatie tientallen en soms wel honderden jaren op zich laat wachten. Het is een nieuwe poging om het biomassasprookje te ontkrachten in de Haagse arena die zo naarstig op zoek is naar een manier om deze klimaatdraak te verslaan. Biomassa is alleen niet de ridder op het witte paard die ons gaat redden. Kom op Jetten, het is tijd om wakker te worden en te realiseren dat kernenergie een stuk betere drakendoder is.
Reaguursels
InloggenEr was eens een stikstofregeling, nu een beetje extra uitstoten om straks veel te besparen.
Klopt, een stal met 75 koeien uitstoo-beperkend verbouwen levert stikstofwinst in de toekomst, maar niet als je uitbreid tot 150 koeien en dan de hele stalruimte benut. (niet zeuren dat het moet om de financiering terug te betalen, daar was jezelf bij. Je veevoerleverancier, die garant staat voor de lening, zag alleen maar profijt van de afgedwongen winkelnering.)
Timmerfrans en zijn CO2-boekhoudkundigen zijn deze eeuw nog niet in een echt bos geweest.
Zullen we eens lekker klimaatneutraal die hele meuk in Brussel verbranden?
De mens gaat de klimaat draak verslaan. Ja werkelijk, wij zetten het klimaat zo in de houdgreep dat het eens afgelopen moet zijn met klimaatverandering. Het klimaat dat ouder is dan mens en veranderlijker dan de mens zal hoe dan ook tot de orde geroepen worden, zodat wij kunnen zeggen: het klimaat zal niet meer veranderen, niet nu en niet over 100.000 jaar. Vraag het maar aan Jetten of Timmerfrans dat zijn de machtigste mensen uit de historie van de mensheid en het bestaan van de aarde.
Biomassa is neutraal en hoef je niet mee te tellen, alleen weten de meters die co2 dat niet en rekenen dat gewoon door als zijnde CO2 uitstoot en dus vervuiling.
Leuke oproep, maar ze weten allemaal dat het complete waanzin is dat hout verbranden CO2 neutraal is.
Het probleem zit in het feit dat er momenteel op papier geen opvulling is voor het gat dat biomassa verbranden achter laat wanneer je het gaat bestempelen als vervuilend. Het is puur cijferwerk, een groen cijfertje verandert in een rood cijfertje.
Overigens is de stellingname mij betreft verder prima. Houden zo; biomassa is klimaatneutraal. Zelfs ik ben daardoor klimaatneutraal bezig met mijn houtkachel.
Een bos is klimaatneutraal wat wil zeggen dat het de eigen zooi die van de boom pleurt en dan op de bodem CO2 produceert compenseert. Maar niet het verbranden van de boom. Ik ben daarmee ook klimaat neutraal als ik smeed. Om het vuur heet genoeg te krijgen om te kunnen wellen (smeedlassen) gebruik ik een ouderwets kolenvuur (met smeedkool) Die kolen zijn plantresten die al heel lang geleden CO2 hebben opgenomen, waar ik nu gebruik van maak, en zeker omdat de plantresten niet helemaal verteerd zijn in de bodem heb ik wat CO2 restwaarde die ik gebruik om het ijzer te verwarmen.
Zelfs als we certificatie en herkomst negeren, dan is biomassa geen oplossing.
Voor iedere boom van 50 jaar die de oven in gaat, ben je ook 50 jaar bezit om een vergelijkbare boom te kweken. De CO2 cirkel is dus 50 jaar lang. Dat schiet niet heel veel op als je binnen 10 jaar resultaat wilt.
we kunnen ook natuurlijk stoppen met de mensheid gewoon alles terug aan de natuur geven. in plaats van geboortes te remmen slopen we de natuur en dan de kachels in. het tegen over effect achja
In Oekraïne zijn ze al begonnen
Pleurt ook een paar groen links watermerkjes op de biomassaboompjespic van dit artikel. Zonder hun corruptie erbij was dit niet zo ver gekomen.
Eerlijk is eerlijk energiewinning uit biomassa, vooral van bomen is een redelijk gesloten CO2 cyclus.
Vervoer van biomassa is dit niet, in Nederland hebben we gewoon te weinig biomassa omdat we overbevolkt zijn dus als hier een centrale komt dan moet je de massa van heinde en verre importeren met dieselbootjes en dieseltreintjes, etc.
Het spul brandt niet eens heet genoeg om een stoomturbine aan te kunnen jagen want te nat , daarom moeten er vermalen autobanden of iets dergelijks mee gemixt worden.
Een kind op de kleuterschool, wat zeg ik een embryo kan bedenken dat een boom die 10 jaar groeit in een uurtje opstoken nooit en te nimmer duurzaam kan zijn. Maar onze minister die niet begrijpt wat het verschil is tussen stikstof en CO2 en niet begrijpt hoe je met stroom uit een kerncentrale je elektrische kachel kunt laten werken die denkt dat het wel duurzaam is.
Dit land is door en door verrot.
Als je de boom laat groeien totdat die omvalt dan komt de co2 die die boom had opgespaard vrij door rottingsprocessen. Fikken van die boom komt dan ruwweg op hetzelfde uit. Echter! Vervoer van boompies brengt heul veel extra vervuiling mee en dat is waarom elke kleuter kan bedenken dat je wel corrupt moet zijn wil je in Nederland een biomassacentrale goedkeuren.
@zhirek | 15-06-23 | 17:37: Niet alleen het vervoer maar, ook het omzagen en verwerken gaat niet vanzelf
Ach, over 20 jaar moeten we weer alle natuur herstellen die de 40000 windmolens en de 10000en km2 zonnepanelen hebben aangericht.
Zijn ze werkelijk zo achterlijk? Ja ze zijn achterlijk.
Mijn excuses voor de ellenlange tegel, maar ik erger me werkelijk kapot aan de stompzinnigheid en verregaande onkunde van wat er daar in Den Haag zit.
Ik neem al die klimaat-deugers op geen enkele manier serieus zolang al ze het woord "kerncentrale" nog niet durven denken, laat staan in de mond nemen. Zolang die richting een levensgroot taboe blijft, zal het met het klimaat ook zo'n vaart niet lopen. Indien ze zo overtuigd zijn van de noodzaak tot het redden van het klimaat, dan zou ook de route "kernenergie" niet langer onbesproken blijven.
En even over die 'groene' biomassa. We gaan dus hele oerbossen uit o.a. Canada en de Baltische staten in de oven gooien terwijl we de burger zijn houtkachel verbieden. Ze kunnen me mooie fabels over gecertificeerd hout op de mouw willen spelden, het is al gebleken dat hier in de praktijk maar bar weinig van terecht komt:
- www.geenstijl.nl/5158175/helemaal-top...
Het is een ecologische ramp van jewelste. En de vraag naar energie is vele malen groter dan de bomenkwekers kunnen bijbenen. Zeker met de bevolkingsgroei die Nederland op dit moment doormaakt. Ook daar zou men eens een rem op mogen gaan zetten, want e.e.a. is gewoonweg niet houdbaar op deze manier.
Kernenergie is zeer schoon, doet het altijd en de energiedichtheid van uranium is ongeëvenaard. "Ja maar het afval dan?!?" hoor ik u al roepen. Ook daar zijn allang oplossingen voor die enkel en alleen vanwege politieke redenen niet worden toegepast. Zet bv een CANDU en PWR gezellig naast elkaar. Beide reactoren staan bekend als zeer stabiel, veilig en met een mild temperament. De CANDU kan via het Dupic (Direct Use of spent PWR fuel in CANDU) proces zonder veel rompslomp of het 'afval' van de PWR lopen:
- www.researchgate.net/publication/2641...
Zet in het midden van het land en op de Maasvlakte een Fast Breeder Reactor ala EBR-II weg, en je kunt zonder moeite driekwart van de rest van het 'afval' opgebruiken. Hetgeen dat er daarna overblijft is zeer weinig en slechts een paar honderd jaar lastig i.p.v. duizenden jaren. Deze fast reactor is zo veilig dat zelfs met full-scale tests bij vol reactorvermogen die als als doel hadden te kijken of men een meltdown kon veroorzaken, de wetenschappers het niet voor elkaar kregen wat ze ook probeerden:
- www.ne.anl.gov/About/reactors/integra...
Bij beide pogingen weigerde de reactor beleefd. Hij schakelde zichzelf uit zonder ook maar de minste schade te hebben opgelopen. Dus dat geblaat dat het niet kan, dat het niet veilig is, zijn allemaal uitvluchten om maar niet te hoeven toegeven dat men decennia lang enorme dikke bokken heeft staan schieten, met alle gevolgen van dien.
Denk dat de groep mensen die het met je eens zijn en het niet meer pikken groeiende is, alleen jammer dat we in NL wonen, dociel volk.
Kernenergieontkenners zijn het! De wetenschap is overduidelijk.
Ahum
www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2...
U heeft volkomen gelijk met deze tegel, maar ja, politiek en oplossingen, dat gaat niet samen, want ja, dan kan er geen geld meer verdiend worden met het maken van windmolens en zonneschermen
@NLgaatnaardeklote | 15-06-23 | 17:49|
Ben ik van op de hoogte, ja. Maar weet u wanneer ik die plannen geloof? Op het moment dat de eerste nieuwe reactor daar zijn "First Criticality" (zoekt u maar eens op wat dat is) haalt, eerder niet. Want met name de GL angehauchten zullen wel manieren vinden om die plannen te dwarsbomen.
Kernenergie is voorlopig de beste oplossing. Maar ja, dat roep ik ook al meer dan 30 jaar. Als we al die figuren als Samson niet hadden gevolgd maar bijvoorbeeld 20 jaar geleden de sleutels hadden gekregen van 4 nieuwe kerncentrales in Nederland, dan hadden we nu beduidend minder gezeik gehad en minder schade aan de woonomgeving (denk aan windmolens en zonnepaneelparken) voor mens en dier.
@At_Dawn_They_Sleep | 15-06-23 | 17:10 |
Hier bij mij in de polder is binnen 5-6 maanden een heel industriepark aan windmolens uit de grond gestampt, recht naast een beschermd natuurgebied waar met name veel vogelsoorten zitten. Wiekhoogte 275(!) meterjes maar liefst. Niet alleen is het niet om ààn te gluren zo lelijk, het is ook wachten op de talloze vogels die onvermijdelijk het leven zullen laten. Maar we doen het allemaal voor het klimaat hè.
*gaat weer verder met head desken*
Rare vent die Samson. Al 30 jaar blokkeert dit verwende ventje de vooruitgang, wil anno 2023 nog steeds bossen verbranden, Timmerfrans heeft rare vriendjes.
Zou mij benieuwen wat zo een Samson binnen harkt dank zij zijn enge Pvda vrindje.
Het zou een utopie zijn als Jetten en Klaver hun idealistische oogkleppen eens een keer af zouden doen en hun boerenverstand zouden gaan gebruiken
Het BBBoerenverstand gebruiken vinden ze een onoverbrugbaar probleem.
Utopie gebruik je hier verkeerd..... zeg b.v. "het zou wenselijk zijn".....
@Blonde Nel | 15-06-23 | 17:17: ik bedoelde het wat ironisch
Biomassa verbranden is de allergrootste zwendel uit de historie.
Een mongool begrijpt nog dat groei van bomen veel trager verloopt dan het verbranden ervan.
Als knaapje Rob Jetten al geen heeft idee heeft, hoe een kerncentrale kan helpen bij het verwarmen van een huis.
Dit dus: youtu.be/TCVI2YM14Qg?t=43
Dan wordt een verhaal over Bio-massa echt teveel voor tussen de oren.
Volgens mij is iedereen de weg kwijt. Misschien is dat wel de oplossing.
Dat heet: politiek. Dus het gaat voortreffelijk.
Bio massa is een papieren oplossing voor een papieren probleem.
Iemand heeft ook bedacht dat jij je stikstofdoelen kunt halen als je hout stookt.
Want hout stoken is stikstof neutraal.
Hoe stikstofneutraal kunt U zelf uitvinden door binnen te gaan barbecueën met alle ramen dicht.
Volgens mij zijn stikstofoxides, koolstofmonoxide en koolstofdioxide nog steeds verschillende moleculen....
Ja, kun van figuren als Jetten verwachten.
Dat de mensen erin trappen is weer een ander verhaal.
Aangezien bomen niet meetellen als compensatie voor je koolstofdioxideproductie is het inderdaad zinnig deze naar de biomassacentrale te brengen.
Lichtgewicht die omhoog gevallen is minister van klimaat..
Werkelijk.
Wie niet in dit kabinet?
@Dubbelepunthoofd | 15-06-23 | 16:55:
Rutte zoekt ze erop uit. Niet zelf denken, uitvoeren gewoon.
@bqbq | 15-06-23 | 16:57: En als er iets fout gaat worden ze door diezelfde Rutte gedumpt en krigen zij de schuld. Rutte blijft a ltijd buiten schot.
Hoeveel meer bewijs hebben we nodig we worden geregeerd door totaal malloten. Durf me niet voor stellen in welke ellende we over een jaar of 20 leven.
Achter elke oplossing die aangedragen wordt zit een machtige lobby. Of het nou windmolens, biomassa, zonnepanelen, waterstof of kernenergie is. Er valt nou eenmaal veel geld te verdienen.
Kernenergie is echt de enige die op de lange termijn het meest betrouwbaar en schoon is en niet ergens anders op de wereld een teringzooi maakt. Denk aan accu's, bomenkap, afval van zonnepanelen etc..
Waar halen we uranium en plutonium vandaan?
Dat hele millieu is een verdien/deug model geworden Moet je vinken hoe vaak je duurzaam hoort/leest, in de media. Als je een maand lang 10 eurocent per keer krijgt, hoef je nooit meer te werken.
@bqbq | 15-06-23 | 17:00: Het is gewoon totale brainwashing.
@Kapitein Sjaak Mus | 15-06-23 | 17:00|
Uranium wordt als erts gedolven, en Plutonium kun je met behulp van een zogenaamde Fast Breeder reactor produceren. De "Breeder" indicatie bij die reactor geeft aan dat hij tijdens het verbranden van zijn speciaal samengestelde brandstof in het fast neutron spectrum zèlf brandstof bij maakt, meer dan hij zelf verbruikt. Door een bepaald proces (pyroprocessing) te gebruiken bij het winnen van het Plutonium uit de reactorbrandstof hoeft men ook niet bang te zijn voor het overschrijden van het Proliferatie Verdrag omdat je de 'verkeerde' Plutonium isotopen mee pakt. Alleen PU-239 is geschikt voor atoomwapens. Andere Plutonium isotopen zijn daarvoor ongeschikt.
@Sjefke7807 | 15-06-23 | 17:25:
Dat weet en snap ik, Sjef.
Maar welke landen delven uranium?
@Kapitein Sjaak Mus | 15-06-23 | 17:46|
Ik weet waar u op doelt. Maar ook landen als Canada en Australië hebben enorme voorraden Uranium, daarvoor hoeven we niet per se naar Rusland.
@Kapitein Sjaak Mus | 15-06-23 | 17:00:
We hebben genoeg op voorraad voor de komende 100 jaar.
Moderne kerncentrales gebruiken gerecycled kernafval.
Groener kan energie niet worden.
Alsof je de evolutieleer probeert uit te leggen aan een Staphorster. En we kunnen doorgaan: Windmolens zijn een ramp voor het milieu en doen niets voor het klimaat; elektrische auto’s rijden op steenkolen en zijn even vervuilend als een moderne diesel; warmtepompen zijn duur, houden je huis niet warm en leveren ook al nul klimaatwinst. En dat alles voor een strijd tegen een klimaat dat maar niet overtuigend wil opwarmen, een zeespiegel die maar niet wil stijgen, extreem weer dat maar uitblijft, en een crisis die maar blijft woekeren in modelletjes maar nooit IRL.
De grootste pandemie is die van de ziekte van “klimaat” met de complicatie “duurzaamheid”. Daar kan geen mondkapje of QR-code tegenop.
"Maar ondanks dat onze klimaatpaus Jetten de subsidies voor toekomstige biomassaprojecten stopzette"
En daarna een suggestief verhaal over Den Haag en biomassa. Met welk doel precies? Het in diskrediet brengen van elk groen energie-initiatief? Het is toch duidelijk dat "zelfs" de politiek inmiddels begrijpt dat bomen kweken om daarna te verbranden geen echt groene oplossing is? Of waren er nog meer argumenten, ik lees ze nergens. behalve dat een of andere pipo heeft aangetoond dat energie uit speciaal daarvoor gekweekte biomassa niet handig is.
Waar biomassa kan bijdragen is met de verbranding van anders toch verloren gaande biomassa. Daar is het zinvol en niet slechts het schuiven met papier. Waarom krijg ik toch de stellige indruk dat sommigen simpelweg tegen duurzame energie zijn en alles maar aangrijpen zoals die extreem intelligente Marianne Zwagerman laatst met haar zonnepanelen tweet.
Overigens is aangetoond na uitgebreid psychologisch onderzoek dat rechts conservatief autocratisch angehauchte stemmers dommer zijn en vooral emotioneel slechter ontwikkeld. Dat past dan wel weer naadloos in dit verhaal.
"Overigens is aangetoond na uitgebreid psychologisch onderzoek dat rechts conservatief autocratisch angehauchte stemmers dommer zijn en vooral emotioneel slechter ontwikkeld."
Heeft u een link naar dat onderzoek?
Dat spugen naar beneden verkoelt dan wel weer lekker met dit weer.
Als je je broek maar aanhoudt lol.
Lekker bezig BL. Wist je trouwens dat carnivoren agressiever zijn dan veganisten? En dat linkse mensen meer empathie hebben dan rechtse mensen? En dat Frans Timmermans meer bezorgd is over het klimaat dan over zijn carrière? Of dat Greta al haar oneliners echt zelf verzint? Blijkt allemaal uit uitgebreid onderzoek.
@Zeddegeizot | 15-06-23 | 16:51: BL eet gewoon vlees , dus je eerste stelling kan wel eens kloppen.
Het grappige is dat met de huidige kliek ‘klimaatredders’ er niet wezenlijks veranderd. De meeste oplossingen zijn schijnoplossingen, we gaan gewoon op oude voet verder maar dan met nieuwe technologie.
Ipv olie worden andere grondstoffen aan de aarde onttrokken, consumeren blijft aan de basis staan van de verdienmodellen.
Een schoon geweten is net zo lekker als een schoon klimaat. We doen in ieder geval iets! En dat is beter dan niets.
Deze tegel is geheel klimaatneutraal op een tablet getypt die wordt opgeladen met zonnestroom.
@ratelaar | 15-06-23 | 16:58: Aluminum, carbon, oxygen, iron, and silicon make up over 80% of our tablets, phones, and other electronics, with copper, cobalt, chrome, nickel, and other elements making up the remainder. These in conjunction with an array of other metals, alloys, and plastics, form our miniature computers
@bergsbeklimmer | 15-06-23 | 17:09:
Probeer je nu te zeggen dat mijn tablet die ongeveer 6-7 jaar meegaat niet duurzaam en klimaatneutraal is? Straks ga je me nog wijsmaken dat de servers waarop deze tegel staat grootverbruikers zijn van energie en water.
Ik gebruik in ieder geval wel groene zonnestroom…
Het Europees Parlement heeft beslist dat bomen gekapt en verbrand mogen blijven worden om er “hernieuwbare energie” mee op te wekken en houtpellets mee te maken. En Europa blijft ook astronomische subsidies voor deze praktijk voorzien. ‘Meer dan de helft van al het hout dat in Europa wordt gekapt, wordt nu verbrand om energie op te wekken.’
Politici brengen zichzelf in diskrediet door het steunen de farce die bio-massa heet.
Nog een weetje: het is aangetoond dat activistische links stemmers relatief meer antidepressiva gebruiken en hiernaast irrationeel en emotioneel zijn.
Dat past weer in het bio-massa verhaal voor grote kleuters.
Wanneer bio-massa gebruikt wordt zoals als het bedoeld is, dan ben ik absoluut een voorstander. De realiteit is echter anders.
Crux is dat ze bewust macht hebben geconsolideerd ten koste van de natuur (waar ken ik dat van? Ohja, fossiel).
Wil je duurzaam, begin je met vertrouwen.
@Ing. eslapen | 15-06-23 | 16:50:
www.mendeley.com/catalogue/2c91c14f-d...
Hiero. Daarom ook de term domrechts.
Zo dat lucht op zeg.
Bij linkse kiezers komen autistische aandoeningen vaker voor.
Bossen verbranden om het klimaat te redden.
Een kenmerkende stupiteit van de klimaargekkies.
Met CO2-opslag onder de grond is het daarentegen een uitstekend middel.
Timmermans heeft al een oplossing bedacht: de natuurherstelwet. Of ie er door komt in het EU parlement is nog even afwachten, er is veel kritiek op want die wet heeft alles in zich om net als de stikstofcrisis de technocratie compleet te laten vastlopen in papieren realiteiten.
Het probleem is de steeds meer gecentraliseerde macht. De megabedrijven, de mega instituten die denken dat ze kunnen sturen vanuit een ivoren toren ver bij de realiteit van de uitvoering er van.
Kortom een beter klimaat en een aangenamere natuur begint bij meer kleinschaligheid, soberheid en lokaliteit. Red het klimaat haal macht weg uit Brussel en den Haag.
Nexit, terug naar de Gulden en alle internationale verdragen opnieuw bekijken en laten beoordelen via een referendum. We moeten naar een soort Zwitserland aan de Rijn.
@4HoogAantWater | 15-06-23 | 16:45: ik zou best eens willen weten hoeveel Nederlanders er voor een Nexit zouden stemmen.
Waarom zou je bos verbranden als je Italiaans huisvuil kunt verbranden?
Hoe denk je klimaat & natuur te sparen als je miljarden kilo’s staal & beton produceert en in zee pleurt?
Hoe lang denkt Frans en z’n bende deze onzin vol te houden zonder ook maar één kerncentrale te bouwen?
Complete landschappen verwoesten, maar kernenergie is gevaarlijk?
Waarom niet beginnen aan de schoonste energie tot nu toe en dat terwijl de Chinezen 400 kolencentrales bijbouwen?
Wil Europa het beste jongentje van de Aarde zijn? Heel rap kernenergie.
Wil Europa per jaar miljoenen nieuwkomers toelaten? Héél rap werken aan de energievoorziening.
Of denkt Frans dat je samen met de enorme bevolkingsgroei de energiehonger kunt stillen met bosverbranding en staal dump in zee?
Hoe ver wil je gaan Frans?
Hoeveel beton en staal wil je nog produceren om te voldoen aan de toekomstige energiehonger?
Hoeveel landen ga je leegroven om kobalt en lithium te verkrijgen?
Hoeveel gebieden ga je verwoesten tot een maanlandschap?
En met alles wat ik nu opsom, blijf je kernenergie een vies woord vinden?
Dan ben je een echte stronteigenwijze Harderwijker.
Greenpeace heeft de anti kern energie gedachte goed tussen de oortjes van een heleboel naïevelingen gekregen, zijn ze al 40 jaar mee bezig het begint nu pas op te vallen.
Soms is het allemaal zo simpel.
Maar legt dat Frans maar uit.
Hij spreekt veel talen, maar luistert zo slecht....
Hij luistert heel goed, Frans is een prima orator en daar luistert Frans graag naar. En als Frans niet naar Frans luistert dan bewonderd Frans Frans wel in de spiegel.
Nederland wordt ook iedere een stukje verder volgebouwd, meer woningen, meer stenen, meer tegels, meer straten, meer wegen, meer asfalt, meer industrieterrein. Gek genoeg is dat geen enkel probleem voor de groene doelen.
iedere dag..
Wat vindt Hanna Prins hiervan?
Kom op zeg. Elke oplossing die "groenen" aandraagt heeft ergens op de wereld verwoestende gevolgen. E-autos/windmolens/zonnepanelen; Veganistisch voedsel, Bio centrales, noem maar op.
Gedragen door hysterische vastplakkers, fff, zich vervelede bakfietsgrachtengordelvrouwen, Asha`s en andere "bekende Nederlanders" wordt er meer kapot gemaakt als ons lief is.
Lobbyende Multinationals zien dt het goed is. Je denkt toch niet echt dat Timmermans achter zijn eigen plannen staat. Zijn toekomst is al rooskleurig.
Asha en Timmerfrans zijn verantwoordelijk voor 50% van de voedselconsumptie in Europa.
Kun je uitleggen wat "Veganistisch voedsel" verwoestender maakt dan ander voedsel?
@happen_maar | 15-06-23 | 16:43: Ga eens kijken hoe die vega burger gemaakt wordt. Daar komt weinig natuur aan te pas.
@4HoogAantWater | 15-06-23 | 16:47: Als daarbij weinig natuur aan te pas komt dan kan het toch ook weinig schade richten aan de natuur?
@happen_maar | 15-06-23 | 16:43: wwf.panda.org/discover/our_focus/food...
@4HoogAantWater | 15-06-23 | 16:47: Heb je een linkje voor me? Ik hoop dat je vegetarisch niet verwart met veganistisch, want dan zijn we keihard langs elkaar heen aan het lullen, en daar heeft niemand wat aan.
@bergsbeklimmer | 15-06-23 | 16:53: Dat klopt en dat vind ik als veganist erg vervelend. Daarom soja waarvan ik weet dat het niet ten koste gaat van ontbossing. Maar dat verhaal geldt in nog grotere mate voor palmolie en dat wordt bijna overal in gebruikt, ook in cosmetica. Dat verwoest nog veel meer bossen.
@bergsbeklimmer | 15-06-23 | 16:53: Ik ben met lezen tot "We may not eat large quantities of soy directly, but the animals we eat, or from which we consume eggs or milk, do" gekomen.
Wat mij betreft wordt er per direct gestopt met de productie van soja, maar dat zullen de boeren niet leuk vinden. Ikzelf kan uitstekend en heerlijk veganistisch eten zonder soja.
Onze Rob is met het regeringstoestel in 19 min. naar Groningen gevlogen.
twitter.com/MennoSwart/status/1668655...
Do as I say,not as I do.
Hij wilde voor het eind van het kabinet nog even snel lid van mile high club worden.
Als dát echt waar is, moet ie opstaande voet ontslagen worden.
Dan mag D66 op geen enkele wijze meer betrokken zijn bij welke besluitvorming dan ook.
Alle geloofwaardigheid en relevantie verloren.
@Ruimedenker | 15-06-23 | 16:42: www.oogtv.nl/2023/06/kruipt-de-koning...
Kijken of oliedom duo Klaver en Jetten de plaat voor hun kop blijven houden nu? Heb er een hard hoofd in! Toegeven is voor hen gezichtsverlies. En ze komen vast met een paar totaal uit volledige context gehaalde onvolledige citaten uit andere onderzoeken om zogenaamd het tegendeel te "bewijzen". Zucht.
In 2008 wilde Femke Halsema nog dat we binnen 5 jaar onze totale energiebehoefte uit biomassa zouden halen. Stel je eens voor dat Halsema gelijk zou hebben gekregen. Er zou een ecologische ramp hebben plaatsgevonden, terwijl voedsel een procentje of 1000 duurder zou zijn geworden. En de MSM media maar doen alsof het respectabele mensen zijn die je serieus moet nemen. Verschrikkelijk De Halsema's, Jetten's moet je keihard uitlachen en compleet afmaken. Helaas krijgen dit soort GL/D66 types in Nederland alle gelegenheid om zoveel mogelijk kapot te maken.
Ja, en dan te bedenken dat Femke nog van een generatie is waarin er nog degelijk onderwijs werd gegeven! Ik vermoed echter een alfa studie , niks mis mee , maar houd je dan daar mee bezig. Ga lekker , helemaal 'in je kracht' achter je desk staan springen met je hippe Zoom presentatie maar laat echt technische zaken over aan personen die daarvoor geleerd hebben! Die kunnen je vertellen wat haalbaar is wat vooral niet! En niet luisteren naar demagogen die slangenolie verkopen voor hun eigen gewin om daarmee het land op te zadelen met miljarden verliezen!
@Cunucu | 15-06-23 | 16:59: Femke stond waarschijnlijk te blowen in het fietsenhok...
"Biomassa...."
Waren dat vroeger niet de bewoners van een vakantieoord?
Iets met een collectebus?
De biobus!
Die kwam in de bioscoop langs. Hard rammelen, niets erin doen en weer doorgeven.
Noorwegen en Zweden staan aan de kop van de energietransitie maar dat is wel 80% bioenergie.
Ik denk Noorwegen vooral veel hydro-energie. Bovendien zitten ze met hun kont bovenop veel olie , maar daar wordt de welvaart wel netjes over heel de bevolking verdeeld.
@Cunucu | 15-06-23 | 17:02: je hebt helemaal gelijk.
Het is gewoon groene zwendel.
En voor veel van demense hier op GS:
Ook jouw houtkachel brandt sneller dan hout kan groeien, ook op je landgoed van 6 hectare, dus hou een sop met pochen hoeveel kuub hout er in je kapschuur ligt, het gaat je primair om de doekoe, en secondair ook.
11 kuub en 5 bomen van 30+ meter liggen klaar voor zagen en kloven. Niet tegenaan te stoken dus elke zomeravond BBQ. Lekker niet duur inderdaad.
Gemiddeld 7 kuub opbrengst / ha / jaar geeft 42 kuub hout per jaar. Daar kan ik vier jaar van stoken.
Ah, de trollen zijn er weer, maar ik mis nog hun leider Smoelensmid.
Nu eens kijken hoeveel mensen de luxe hebben met een bos in de achtertuin met met boven het toegangshek geschreven:
“Na mij de zondvloed”
@Analia von Solmsch | 15-06-23 | 17:22: u bent een trol. Niets mis met een boom of 80 in je achtertuin
Lekker belangrijk, die paar euro voor gas, ga lekker hout blokken kloven joh, ik doe het via de de app.
Je hebt met enge mensen van doen als het plan op papier bewezen ontkracht is, maar ze blijven vasthouden aan het plan op papier.
Niet alleen hun eigen idealen gaan er in de praktijk aan, maar er valt ook niet mee te overleggen en dat is wellicht een grotere zonde in de politiek.
Zie toeslagenschandaal, pandemiewet, nieuwe pensioenstelsel, Ukraine referendum, ach, eigenlijk alles wat Rutte de afgelopen 13 jaar door onze strot heeft geramd.
@4HoogAantWater | 15-06-23 | 16:33:
Ja irritant gewoon, elk puntje waar je het niet mee eens bent, als is het maar een bullit in een compleet plan: negeren en liefst wegzetten als rechtsextremist, in de daarop volgende chaos snel de plannen doordrukken. Neerkijken op mensen die niet op 'jouw' partij stemmen is misschien nog wel populistischer dan het paaien van burgers met populistische methodes.
Je verzint het toch niet. Hele bossen vernietigen om de aarde te redden. Man man man.
Ze hebben gewoon ontdekt hoe je die bossen het meest winstgevend maakt. Kappen en verkopen voor biomassa.
Ja, want waarom zou je de laatste nog bestaande spaarzame longen sparen? Het is echt meer dan schandalig dit inderdaad!
@Jan, Leiden | 15-06-23 | 16:34:
In het juiste perspectief zou je het ook misdaden tegen de menselijkheid kunnen noemen.
Kan ik al mijn euro's verbranden aan een klimaatbelasting?
Femke Halsema zou eens een begin kunnen maken met het straat- en zwerfvuil in de stad om te ruimen en in die in ovens te gooien. I.p.v. Romeins huisvuil. Wat een teringzooi de laatste tijd.
Dat komt veelal door het dwangmatige 'moeten' vreten en zuipen terwijl je op straat loopt door met name de jongeren. Niet iedereen neemt de moeite om hun rommel in een prullenbak te dumpen. Het schijnt hip en metro te zijn. Ik zie ze ook steeds meer al vretend en drinkend hun spullen mee de winkels in nemen. Niemand die er wat van zegt! Ik vind het behoorlijk asociaal om met je kleverige vingers aan spullen te komen die niet jouw eigendom zijn!
Of misschien gft-afval gescheiden in te zamelen, is misschien ook wel leuk in een Groen Links-stadje.
D66 had nog maar 3 zetels over in 2006. Waren ze toen maar kopje onder gegaan. Het is echt belachelijk hoe weinig inhoudelijke kennis de huidige politici hebben. En dan al die kut ambtenaren daaronder die elke 4 jaar weer met een nieuwe idioot zoals Jetten of De Jonge moeten werken.
Afgelopen winter een hoop campagnes gezien tegen het gebruik van houtkachels. Die zouden te veel fijnstof uitstoten. Biocentrales stoten veel meer fijnstof uit dan kolen- of gascentrales, maar biocentrales zijn wel ineens weer beter voor het milieu. Het beleid zwalkt naar alle kanten.
Terecht. Van een regering die weet wat ze wil en dat ook uitvoert, krijgt iedereen de bibbers.
Eben anti zanics vragen of cugel die weten datwel
Bomen zijn conservatief
Ook schuilen Russen vaak tussen bomen
Kan een boom net zo snel teruggroeien als dat je hem opbrandt? Indien het antwoord "nee" is, is het niet duurzaam. Tenzij duurzaam wat anders betekent in 2023.
Je weet helemaal niet hoe snel dat gaat met een boom.
Heb jij er wel eens één zien groeien, dan?
@Kapitein Sjaak Mus | 15-06-23 | 16:29: Je kunt een boom wel zien verbranden, dat gaat dus een flink stuk sneller dan groeien en dat is nou precies het punt.
Hoeveelheid die is geïnvesteerd in die averechtse methode is al genoeg om weer een kabinet te doen vallen?
Helaas werkt het tegenwoordig niet meer zo. Het is bijna een teken om bij het volgende project nog veel harder en meer te falen!
Wellicht kan de Haagse politieke biomassa een centrale in
Dat zou het klimaat in Nederland drastisch verbeteren.
Klopt het dat Rob Jetten recent met het regeringsvliegtuig naar Groningen is gevlogen? Voor overleg. Zo ja dan is het nog een valsere nicht dan ik al dacht.
Klopt het ook dat Ron Jetten recent 25 ijsberen heeft doodgeknuppeld? Zo ja, dan is dat behoorlijk hypocriet!
Kernenergie? Kun je daar je huis mee verwarmen?
youtu.be/TCVI2YM14Qg
Ja, ongelofelijk, en die Pipo is minister van energie. Wat een circus.
@Ren je rot | 15-06-23 | 16:13: die komt niet verder dan... daar moet je toch een verwarming voor hebben.....? Godsallemachtig zeg...
Yup.
Heel warm en heel kort.
Ongelofelijk hoe weinig basiskennis dit slappe knulletje heeft. En zoiets is toch minister geworden.
Kijk daar moeten de roeptoeters en vastplakkers zich druk om maken. Dat hun "vrienden" dit erdoor krijgen met leugens en totale verkwisting (lees vernietiging) van de natuur. Heel eerlijk is het eigenlijk bizar.
Bizar? Het is brisant. Kwaadaardig. En met deze totale waanzin onze kinderen opjutten. Wat is de volgende stap? Kinderen vermoorden om zo pedofilie tegen te gaan?
@Piet Karbiet | 15-06-23 | 16:17: Hup, in de biomassacentrale ermee, maak vanavond maar een nieuwe!..
@4HoogAantWater | 15-06-23 | 16:36:
Uiteindelijk is dat wel het idee achter "ashes to ashes". Maar om het netjes te houden zou je het alleen met natuurlijk overleden mensen kunnen doen.
Ze luisteren toch niet mee, hun eigen gelijk overstemt alle andere geluiden.
"hun eigen verwarde blik op de werkelijkheid overstemt alle andere geluiden"
Beter zo?
REAGEER OOK