Bassiehof — Dit duo zal zich moeten verantwoorden over Richard de Mos
Hun OM kaapte de Hofstad, gijzelde kiezers en gekozenen
Wie vrijdagmiddag Omroep West luisterde, hoorde buiten de Rotterdamse rechtbank verschillende mannen huilend hun verhaal doen in de microfoon van de regionale omroep. Het waren medebeklaagden van Richard de Mos en Rachid Guernaoui en ze waren net zoals de twee oud-wethouders zojuist vrijgesproken. Zakelijk en privé waren ze slachtoffers van een proces dat jaren heeft geduurd en overduidelijk zijn tol heeft geëist.
Niets van de wit gebeften bleef plakken
Het is voor deze ondernemers te hopen dat zij hun schade ergens kunnen verhalen en daar bovenop ook nog een forse genoegdoening krijgen. Datzelfde geldt voor De Mos en Guernaoui voor wie de schade nog groter is omdat de geloofwaardigheid van de twee, hun politiek kapitaal, onterecht in twijfel is getrokken. Het ligt in de rede dat de uitspraak van de rechter personele consequenties gaat hebben bij politie en Openbaar Ministerie (OM).
Want het zijn met name de wit gebeften die het zover hebben laten komen. Er is niets mis met gedegen onderzoek en als dat ruim drie jaar moet duren; het zij zo. Maar werkelijk niets van de forse aantijgingen is blijven plakken.
Zouden de edelachtbare dames en heren van het OM daar werkelijk pas vrijdag achter zijn gekomen? Of wisten ze al langer dat ze een heilloze weg bewandelden, een rechtszaak voerden die werd geschraagd door lemen ‘bewijzen’? Had veel van het aangedane leed deze politici en ondernemers bespaard kunnen blijven?
Daarom wordt dat debat in de Haagse gemeenteraad op donderdag 11 mei zo belangrijk. De inbreng van lijdend voorwerp Groep De Mos/Hart voor Den Haag en De Mos en Guernaoui in het bijzonder is dan het minst interessant.
OM kaapte de politiek, gijzelde kiezers en gekozenen
Want het is vooral aan de andere partijen om zich uit te spreken over wat er de afgelopen 3,5 jaar is gebeurd. Hoe kan het dat het OM de politieke processen en verhoudingen in Den Haag (de samenstelling van het vorige college, de gemeenteraadsverkiezingen maar ook de landelijke en die voor de Provinciale Staten) zo ontzettend heeft kunnen verstoren met beschuldigingen die naar nu blijken op weinig tot niets gestoeld zijn?
Of het OM al dan niet in hoger beroep gaat, kan geen excuus zijn. De partijen die in dat argument meegaan laten zich dan nog steeds gijzelen door het OM. Of wekken op zijn minst dan de indruk andere belangen te hebben.
Met voortdurend toenemend wantrouwen in politiek, bestuurders en instituties ligt er op die tweede donderdag van mei in de Haagse raadszaal een geweldige kans voor om het vertrouwen te herstellen. Door als één man achter Richard de Mos cum suis te gaan staan en tegen het OM te zeggen: Ik ben zo boos als de hel en ik pik dit niet meer.
Het Openbaar Ministerie heeft afgelopen jaren de politiek in de Hofstad gekaapt, kiezers en gekozenen gegijzeld. Een kwestie die ook aan de orde zal moeten komen in de Nationale Vergaderzaal. Benieuwd wat minister voor Rechtsbescherming Franc Weerwind (D66) en minister van Justitie en Veiligheid Dilan Yesilgoz (VVD) van de gang van zaken vinden. Uiteindelijk zijn zij verantwoordelijk voor zowel de gijzelnemers als de gijzelaars.
Reaguursels
InloggenIs die meneer van die leaseautobijtelling die niet helemaal gelukt was?
Dát is fraude lijkt me. Iedereen met een leaseauto kent de regels.
Hoe staat het met die rechtszaak? Of is er geschikt met forse boete?
Minister van Rechtsverkrachting.
Heeft die minister nou een TATTOO op d'r arm?! Godallemachtig. De elite is ook niet meer wat ze geweest is.
Die twee gaan helemaal niks doen. Dit is precies wat hun corrupte polietieke partijtjes wilden.
Weereenkind en Kakelkip moeten gewoon ophoepelen.
Dank en nu de ramen open “ i’m as mad as hell…”
Betekent dat niet: 'Ik ben zo gek als een deur'?
Ik meen me zelfs te herinneren dat een gevangenisstraf staat op het verhinder dat het politieke proces plaats kan vinden. Het OM moet zich dan maar eens afvragen of ze het er voor over hebben het risico te lopen zelf op het strafbankje terecht te komen.
Verspilling van belastinggeld in opdracht van de capo Mark. En reken er maar op de het OM in beroep gaat.
Bananenmonarchie. Waarom hangt die ambtenaar die het gerucht verspreidde nog niet aan de figuurlijke hoogste boom?
Die hoge boom zit al in de biomassacentrale.
'Datzelfde geldt voor De Mos en Guernaoui voor wie de schade nog groter is omdat de geloofwaardigheid van de twee, hun politiek kapitaal, onterecht in twijfel is getrokken.". Dat klopt niet. Ze zijn niet veroordeeld, maar hun handel en wandel rond vrinden en financiën is wel degelijk heel dubieus te noemen. Guernaoui zelf is daar een exponent van: een nikskunner waarvan volgens mij niemand buiten de groep De Mos weet waarom hij eigenlijk op die plek kwam.
Beetje lastig he, niet echt een controleerbaar feit "dubieus te noemen" en "nikskunner". U doet aan ophitsing. Als "nikskunner" een strafzaak waard is dan kan het OM zich beter richten op het torentje en Brussel
@Hommel, u bent beschikbaar voor het OM?
@Hommel,
Dan moet je dus toch eerst even het vonnis doornemen. Niet alleen zijn er geen strafbare feiten geconstateerd; voor zover zaken dubieus zouden kunnen lijken was dat irrelevant omdat die zaken niet in de wet omschreven staan. Dat zal ook niet zo gauw gebeuren omdat *alle* partijen donaties aannemen van bedrijven.
De rechter vond dat ook niet dubieus; het ligt voor de hand dat mensen vooral doneren aan partijen die voor hen opkomen.
Een zorgmedewerker of een zorginstelling zal ook eerder doneren aan een partij die de zorg wil verbeteren dan aan een partij die de zorg wil afschaffen.
Of Guernaoui een nikskunner is weet ik niet, maar als dat al zo zou zijn dan is dat nog niet strafbaar. Sowieso zit er minimaal iets van 60% nikskunners in de tweede kamer en in het kabinet, dus laat het OM dan eerst daar aan de slag gaan.
Suggestief geleuter van een verward iemand noem ik dit
@Dandruff | 23-04-23 | 14:36: de denkfout zit hem in het blindstaren op die vrijspraak. Vrijspraak betekent niet onschuldig. Vrijspraak betekent onschuldig aan het ten laste gelegde. Dat laat onverlet dat er aardig wat gerommeld wordt. Niet strafbaar, wellicht, maar het maakt iemand die ambiëert bestuurder van een grote stad te zijn, zonder meer onbetrouwbaar.
@boerk | 23-04-23 | 14:29: volgens mij schrijf ik nergens dat dit alles een stafzaak waard is. Ik adviseer zorgvuldiger te lezen.
@pejoar | 23-04-23 | 15:57: En ‘verward’ is niet suggestief?
@Hommel | 23-04-23 | 16:16: Tsja , wat dan te denken van de man die Minister president van dit land is, die liegt als hij ademhaalt, zijn SMS verkeer tegen de wet in wist, plotseling geen actieve herinneringen heeft als hem een moeilijke vraag wordt gesteld, die vergaderingen in achterkamertjes zonder notulist er bij houd zodat er later geen archiefstukken zijn, die verantwoordelijk is voor zelfmoorden in de Groninger gas zaak en de toeslagenaffaire, verantwoordelijk is voor de ontvoering van minstens 1500 kinderen en die -wanneer hij wordt aangesproken op zijn verantwoordelijkheden- alles weglacht. Maakt hem dat niet ongeschikt als bestuurder van een land?
@Hommel | 23-04-23 | 16:16:
Aha, dus elke Nederlander is per definitie altijd schuldig?
Ook nadat de rechter hem/haar heeft vrijgesproken?
Nogmaals, lees nou gewoon eerst eens wat de rechter hierover heeft gezegd. Of kom met de concrete bewijzen die het OM afgelopen 3,5 jaar niet kon vinden, omdat jij die kennelijk heel goed had verstopt.
@Hommel | 23-04-23 | 16:16: Klopt helemaal, een type als Samir A. werd (in eerste instantie) ook vrijgesproken. De Mos is overduidelijk een politieke sjacheraar, die voor voldoende doekoe wel eventjes een aangepast bestemmingsplan voor je regelt. Mag blijkbaar van de wet, maar nog niet zolang geleden zouden we dat ‘Italiaanse toestanden’ hebben genoemd.
@Hommel | 23-04-23 | 16:16: "Vrijspraak betekent niet onschuldig. Vrijspraak betekent onschuldig aan het ten laste gelegde."
"Niet strafbaar, wellicht, maar het maakt iemand die ambiëert bestuurder van een grote stad te zijn, zonder meer onbetrouwbaar."
Wat is dit voor onzin? De rechter heeft gewoon gehakt gemaakt van de beschuldigingen. Je beweert dat omdat hij onschuldig is verklaard hij onbetrouwbaar is?
@Festen | 23-04-23 | 19:00:
Tegen Samir A was zat bewijs, en ging de vrijspraak om details zoals verkeerd gemengde springstoffen.
Bij de Mos was geen enkel bewijs, zelfs geen aanwijzing dat ze zich aan VVD66-achtige praktijken schuldig zouden maken.
Lees nou gewoon eerst eens wat er in die rechterlijke uitspraak staat.
En als je na het lezen van die uitspraak nog steeds vindt dat politieke schijnprocessen essentieel zijn om te voorkomen dat de oppositie net zo corrupt wordt als de macht, moet je dat uit kunnen leggen. Niet zo maar wat roeptoeteren.
Het is héél simpel, Hommelmans: daar waar geen regels bestaan voor partijfinanciering, kunnen ze ook niet overtreden worden. Er kan -derhalve- geen sprake zijn van ‘dubieus’. Punt. En het OM heeft twee miljoen Euro van uw en mijn belastinggeld verkwanseld door de schijn op te houden dat er iets onoirbaars zou hebben plaatsgevonden, in plaats van haar mankracht en middelen in te zetten op onderwerpen die succesvol voor het hekje hadden kunnen worden gebracht. Ga -bijvoorbeeld- eens de drugsmaffia te lijf. Ga. aan. je. werk, door-en door gepolitiseerde k*tambtenaren!!
Geloof me, het wordt glas, plas, was.
Rechtsbescherming is nog nooit zo'n hol begrip geweest.
Klopt www.geenstijl.nl/5170219/bassiehof-di...
Gaat helaas niet gebeuren!
De titel van dit artikel doet op alle mogelijke taalkundige manieren pijn aan mijn ogen. Normaliter bemoei ik mij daar niet mee, maar kom op jongens!
Franc Weerwind pakte, als burgemeester van Almere, regelmatig zijn dienstauto voor privé-ritjes. Hij heeft niets te vinden van De Mos cs. Behalve dan dat hij de laatste is die zou kunnen pleiten voor welke vervolging van De Mos cs dan ook.
Het onderzoek van het OM, in samenhang met de uitspraak van de rechter, zou toch een nader onderzoek tot gevolg moeten hebben, namelijk een naar de personen die hebben besloten dat De Mos cs vervolgd moesten worden.
Opmerkelijk dat de D '66 rechters (rechtbank) een politicus vrijspreken die totaal niet in de D'66 ideologie past, integendeel. Zou de rechtspraak misschien toch onafhankelijk (onpartijdig) oordelen puur op feiten en bewijslast ? Ik lees hier vaak precies het tegenovergestelde.
Het kan verkeren blijkbaar. Of de zaak was gewoon zo zwak dat zelfs een ‘66 rechter er niks van kon maken.
Ik denk dat de d66 rechter ook goed aanvoelde dat je een man die op handen gedragen wordt in Den Haag niet kan veroordelen op onderbuikgevoelens, verdenkingen en vermoedens. Om zo een persoon te veroordelen moet de bewijslast overweldigend zijn.
Even voor de goede orde, niet elke rechter is een D66-rechter. Net zo min als elke bouwvakker PVV-er of elke student GL-er is.
Bovendien zullen er ook zat D66 stemmende rechters zijn die wel functioneren.
Er is echter wel een probleem met "D66-rechtspraak" door bepaalde prutsers. Die bijvoorbeeld een verkrachter een fopstraf geven "want anders komt zijn asielstatus in gevaar". De frustratie daarover is logisch. Maar het is geen wet van Meden en Perzen.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:07: Net als bij de Mos dus, maar daar kan je schijnbaar wat moeilijker mee leven .
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:07:
LOL!
Kun jij dan uitleggen waarom Wilders is veroordeeld voor "minder Marokkanen"?
- Terwijl "minder Polen" wel mag?
- Terwijl "kutmarokkanen", "etnisch monopolie op overlast" en "moet je vernederen" ook mag?
- Terwijl zelfs "Wilders door zijn kk-kop schieten" en "Wilders mollen, zijn kiezers deporteren" gewoon mag?
@Dandruff | 23-04-23 | 13:20: Volgens mij was het 'minder Russen' by Pechthold.
Het bewijs was idd zo zwak dat zelfs een D66 rechter er niets mee kon. Misschien was er nog een (persoonlijk) fittie tussen OM en de rechter. Dat is toch 1 groot matras?
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:35: Wilders doelde met zijn 'minder, minder, minder, ook op de criminele Marokkanen. Nou we weten hoe dat verder gegaan is.
@Kowalski11 | 23-04-23 | 13:41:
Nee, dat deed hij niet anders had hij dat wel gezegd. Tenzij je wil suggereren dat Wilders te dom is om te weten wat hij zegt of doet? Want dat is hij niet.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:35:
Weer heel veel woorden om niks te zeggen.
Ik weet waar "kutmarokkanen" op sloeg en ik weet ook waar "minder Marokkanen op sloeg. Dat heeft Wilders destijds duidelijk uitgelegd, al wijs je er terecht op dat dove analfabeten dat niet konden weten.
En ik weet dat Rutte officieel ook met "minder Marokkanen" bezig was, daar kreeg Erdogan zelfs 5 miljard euro voor.
Dus waarom mag "minder Marokkanen" niet, en "minder Polen" (Norder, Hamer, Aboutaleb) wel?
Kun je aangeven welke straffen Akwasi en van Riessen hebben gehad voor hun oproepen tot moord?
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:49: Sorry hoor, maar je speelt vals en dat weet je.Veel reaguurders hebben gelijke monnikken, gelijke kappen voor ogen,maar daar kan ik jou vaak niet op betrappen.
@Kowalski11 | 23-04-23 | 14:02:
Het is wel goed dat hij vandaag twee nieuwe woordjes heeft gebruikt, "context" en "apofenie". Hij gebruikte beide woorden weliswaar verkeerd, maar hij probeerde het wel.
Pas als we FVD-rechters krijgen is er goede reden om in paniek te raken.
Alleen mensen van uw soort raken daarvan in paniek hoor...
@Dandruff | 23-04-23 | 14:10: Tja,en dan zijn wij dom en moeten wij ons beter inlezen.
@Kowalski11 | 23-04-23 | 14:15:
Klopt, en dan nog een flauwe grap met een duif 25 keer herhalen, en meneer denkt hij de wereld heeft verbeterd.
Dat hij de koran ongelezen, toch even heeft herschreven.
Dat hij de DSM-5 even heeft verbeterd, zonder al die domme deskundigen.
Dat hij de Nederlandse wet even heeft gecorrigeerd, door alle oppositie voortaan strafbaar te stellen.
Doet me denken aan die persiflage in the Young Ones, die anarchist Rick. Alleen was die niet zo extreem over de top.
@Pa Nadol | 23-04-23 | 14:13:
Dat is wel zo. Ik heb een blinde haat naar fascisten.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 14:47: Je bent de Jules de Korte van de panelen.
De Mos en Wilders worden door "onafhankelijke ambtenaren"idd politiek kalt gemaakt. Arrogander met zn penthouse ( niet het tijdschrift ) niet. Blijkbaar is Arrogander ( D66 ) gelijker.
Onzin. Wilders maakt het zichzelf onmogelijk en De Mos is gewoon geen partij waar je mee in zee wilt. Dat vindt Geert Wilders zelf. Hij heeft jouw lieve Richard uit de PVV getrapt.
Een argumentum ad nauseam in combinatie met een argumentum ad hominem: dat kan beter.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 12:38:
Iedereen die islamitisch geweld afwijst maakt het zichzelf onmogelijk zeg je, maar waarom zijn al die schijnprocessen dan nodig?
Ook tegen oa Fortuyn en Hirsi Ali?
En hoe relevant is de vraag wie met wie in zee wil, als de discussie gaat over een overheid die stelselmatig de oppositie aanklaagt?
@Dandruff | 23-04-23 | 12:44:
Och arme. Kom je weer als het duifje dat wil mee schaken met de grote mensen en gooi je weer alle schaakstukken van het bord en schijt je het weer onder.
Iedereen wijst islamitisch geweld af. Bijna alle moslims bijvoorbeeld. Niet zo vreemd omdat moslims veruit het meest slachtoffer zijn van islamitisch geweld.
Iedereen behalve islamofoben zoals jij omdat jij geilt op jihadistisch geweld want dan denk je dat jij gelijk hebt en alle moslims gewelddadige terroristen zijn. Terwijl slechts een zeer klein percentage van de moslims extremistisch gedachtegoed hebben. Dat is maar goed ook want anders hebben we wel een groter probleem.
Jij bent onwetend veel meer ISIS dan de gemiddelde moslim omdat jij graag wil propageren en geloven dat moslims slechte mensen zijn. Dit terwijl dit niet zo is. Moslims zijn meer oververtegenwoordigd in de onderklasse dan andere mensen maar dat was met de katholieke Ieren en Italianen ook zo destijds in protestant Amerika. Nu is een Ierse katholiek president van Amerika en de burgermeester van Rotterdam een moslim.
Probeer maar ook iets van deze feiten te weerleggen.
Dat kan je niet.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 12:57:
Wat is dan de reden van jouw slogan dat "Wilders het zichzelf onmogelijk maakt"?
Dat weet je niet. Want zoals ik al aangaf, als dat waar zou zijn zouden die schijnprocessen niet nodig zijn.
Over jouw claim dat je meer van de islam afweet dan de bedenker van de islam hebben we het al veel te vaak gehad. Dat je niks van de islam afweet doet hier niet ter zake.
@Dandruff | 23-04-23 | 12:44:
Je moet trouwens eens gaan lezen over het waarom "westerse" moslims gingen radicaliseren en terroristen werden. Dit terwijl hun kansen vele malen groter zijn dan de meeste andere moslims in de gehele wereld.
Een vraagstuk waar onderzoek naar is gedaan. Ik hou het kort voor je zodat je het kan bevatten.
"Westerse moslimextremisten gingen radicaliseren door een combinatie van complotdenken, religieuze waanzin en het post-9/11 klimaat van breed gedragen islamofobie."
Met andere woorden mensen zoals jij hielpen die gekken over de grens van iemand die zijn geloof belijdt en iemand die denkt een verzetsstrijder te zijn maar gewoon een smerige laffe terrorist is.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 12:57:
"Terwijl slechts een zeer klein percentage van de moslims extremistisch gedachtegoed hebben."
Google eens op het onderzoek van Ruud Koopmans, je ogen gaan open.
Kan hij niet lezen, de oogkleppen zitten te strak.
@Wattman | 23-04-23 | 13:13:
Mijn ogen zijn wagenwijd open hoor. Ik weet alleen dat de problematiek veel meer complex is en daarom ben ik en denk ik niet simplistisch.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:11:
“Westerse moslims gingen radicaliseren”? Echt waar joh?
Dat klopt wel, maar weet je juist buiten Europa is moslim extremisme veel heftiger. Ze hebben in een behoorlijk deel van de wereld dictaturen weten te vestigen in een aantal gevallen met een sterk theocratische basis zoals in Saudi Arabië, Iran, IS wat feitelijk ook zoiets. Er zijn in die landen meer aanslagen en onderdrukking dan in Europa. Landen waar ook veel “ongelovigen” wonen hebben het zwaar zoals in bv Nigeria. In het midden oosten is het volkomen normaal om ongelukken , vervelende toestanden te bestempelen als een Zionistisch of Amerikaans complot, dat kan iedereen je vertellen die met een open blik enige tijd in enkele van die landen geweest is. Dat zie je ook terug bij hoogopgeleiden.
Moslims eisen er op los in onze samenleving en we moeten echt uitkijken dat het hier niet naar niveau MO, noord Afrika enz, gaat, maar het extremisme daar is echt vele malen ernstiger dan bij moslims in de westerse wereld.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:23:
U trekt gedegen wetenschappelijk onderzoek toch niet in twijfel ?
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:11:
Aha, dus;
- dat de koran tot slavernij en genocide oproept;
- is omdat de bedenker van de islam;
- (een pedofiele oorlogsmisdadiger);
- zo rond het jaar 666 al voorspelde;
- dat een onschuldige aanslag op het WTC in 2001;
- zou leiden tot een golf van "islamofobie";
- oftewel mensen die niet zo dol zijn op islamitisch geweld.
Eerlijk is eerlijk, dit is het beste argument dat ik ooit van jou gehoord heb. Ondanks een tiental minpuntjes, zoals dat ik niet in voorspellende gaven geloof.
Maar zelfs als jouw verhaal zou kloppen geeft dat geen antwoord op de vragen die ik je stelde.
@Wattman | 23-04-23 | 13:13:
Nee. Ik ben gewoon niet hysterisch aangelegd.
@Dandruff | 23-04-23 | 13:30:
Mijn verhaal klopt maar zoals ik al zei. Je bent de duif die de stukken van het schaakbord schopt en over het bord schijt. Elk antwoord wat ik geef dringt toch niet tot je door. Discussie is derhalve zinloos. Maar maak je niet dik, zat mensen die wel in jouw verhaaltjes willen trappen.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:38:
Jouw persoonlijke aanvallen weerleggen niet de teksten in de koran. Noch hoe die koranteksten door korangeleerden, shariadeskundigen en islamitische geestelijken geïnterpreteerd worden.
Je irrelevante missers beantwoorden bovendien nog steeds niet de vragen waar deze discussie mee begon.
Kennelijk ben je zelf die duif waar je het steeds over hebt.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:37:
Als het maar niet te veel doorslaat naar naïviteit.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 12:57: Meningen zijn geen feiten. Misschien het verschil in een woordenboekje opzoeken? Ook anderen uitschelden zijn geen feiten of woorden in in iemands mond leggen die nooit gezegd zijn. Islamofobie bestaat helemaal niet, maar is een verzonnen term door moslims omdat ze niet tegen vrijheid van mening kunnen wegens overgevoeligheid. Helaas brengen moslims met hun geloof hun eigen waarden en rechten mee die niet stroken met de westerse wereld. Dat slechts een klein aantal daarom agressie gebruiken is niet relevant. Want dat "kleine aantal" kan duizenden zelfs miljoenen levens kosten laat staan de bedreigingen die geuit worden. Vele schrijvers en politici moeten continu beschermd worden omdat de dreiging serieus is zoals iedereen weet. Er gaat ook geen dag voorbij zonder een islamitisch gerelateerde geweldsmisdrijf. Helaas dit zijn de echte feiten.
@Dandruff | 23-04-23 | 13:59:
Nee hoor. Ik zeg alleen dat jij soms terechte kritiek hebt op islam maar veelal hysterisch overdrijft en je vergeet dat de christenen in Oeganda de doodstraf willen invoeren voor homoseksualiteit, dat de Amerikanen het legaal willen houden dat volwassenen met kinderen van 12 of jonger kunnen trouwen en dat ze kinderarbeid weer legaal willen maken en het minimumloon willen afschaffen.
Waarom praat jij daar nooit over? Weet je niet beter? Er staat niets wat geen feit is.
En waarom vergeet je altijd dat toen wij nog joden liepen te vermoorden voor deicide en eigenlijk pas na 1945 wat gingen doen met vrouwenrechten, homorechten, rechten voor minderheden, stoppen met Jodenvervolging enzovoorts.
Dat de joden hun Gouden Eeuw beleefden onder moslimbewind en in mindere mate in de Nederlanden maar de rest Joden, heksen, afvalligen etc. op de brandstapel gooiden of anders wegjoeg of vermoordde.
Dat de Ottomanen de meest liberale samenleving destijds was waar joden welkom waren en christenen ook. Dat wij bondgenoten waren met de Ottomanen en onderdeel waren van het bestuur van de Barbarijse piraten en slavendrijvers. Simon de Danser, De Veenboer etc.
Allemaal feiten dat het een en ander in perspectief stelt ondanks dat Khawarij (moslimextremisten) een slecht imago geven aan doorsnee moslims. Daarom ben jij een extremist. Dat weet je niet of je vergeet het altijd. Jij bent niet dom dat weet ik zeker.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 14:20:
Ik wil je echt het advies geven wat kalmer aan te doen. Je bakt een hoop tegels met lossen verbanden en feitelijke onjuistheden. Ik snap echt je boosheid niet zo.
Nu heb je het weer over iets wat duizend jaar geleden speelde, en we leven toch echt in 2023.
Die Gouden Eeuw klopt deels. Je hebt het dan wel over misschien 2 eeuwen in de kruisvaarders tijd. Na 1100 (!!) was dat wel voorbij en werd de situatie voor Joden in de islamitische wereld er niet niet beter op. Tot die tijd hadden ze het wel beter in de islamitische wereld dan in Europa. Wat meer recente data, laten we de afgelopen eeuw laat wat anders zien. Wat valt jou nu op als je naar Christelijke en Joodse minderheden in noord Afrika, Turkije en het MO kijkt, een eeuw geleden en nu?
Jij hebt het over dat we hier pas na WW2 stopten met Jodenvervolging. Totale onzin. Er was hier geen Jodenvervolging maar discriminatie, dat is toch iets anders qua nuance. Tijdens de 12 jaar van het 1000jarige rijk werden Joden wel vervolgd. Vrouwen emancipatie was er al veel eerder. De start was er eind 19de eeuw al en een hausse tijdens de WW1.
Ga gewoon eens wat lezen, want het interesseert je geloof ik wel. Best interessant allemaal, zeker als je kijkt naar emancipatie en welke periode belangrijker was; die sixties of eigenlijk de beide wereldoorlogen? Geen sneer, maar echt interessant.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 14:45:
Ik ga wat leuks doen beste kerel, dit is zinloos.
Bij deze: alles, maar dan ook alles wat jij zegt klopt. Echt waar.
De baas van het OM liet vanmorgen bij WNL op zondag nog boven de markt hangen of ze in hoger beroep gaan.
Ik zou zeggen laat gaan en focus op de mocromaffia.
Als je zo op je kloten hebt gekregen van de rechters dan moet je wel een fiks aantal steken los hebben in je hersenpan om dan in hoger beroep te gaan.
Oftewel, het hoger beroep komt er.
@Fedde71 | 23-04-23 | 12:31:
Inderdaad, neem je verlies maar je weet het niet met die gasten.
Putris trias politica.
Met een woordje Spaans erbij:
Putas trias politica.
Het blijft hersengymnastiek als en wanneer dit uitkomt. En zo moeilijk is het niet De D66-rechters kwamen tot de conclusie dat het bewijs te mager was om iemand te veroordelen. Dat werd letterlijk gezegd. Het stinkt, maar bewijs het maar. Zo werkt dat in een rechtsstaat. Dit zegt alleen niet veel over iemand zijn of haar schuld of onschuld. Was er redelijke twijfel over de bewijslast? Kennelijk wel.
Net alsof doen dat het een politiek-showproces was om absolute politieke nobody Richard de Mos kalt te stellen is gewoon onzin. #correlationandcausation.
Alleen complotdenkers die aan apofenie lijden "zoeken" en "vinden" (but of course) "bewijs". Maar ach, het zijn dezelfde mensen die denken dat Pim is omgebracht door GL en dat Rutte bezig is het Kalergi plan uit te voeren. Je kan ze misschien niet serieus nemen maar je moet ze wel serieus nemen. Waarom eigenlijk?
Omdat mensen die de "red pill" nemen en in het donkere konijnenhol van complottheorietjes duiken en weg zinken van de realiteit ook levensgevaarlijk kunnen zijn. Dit kan op alle fronten en geldt voor alle mensen maar conservatieve en religieuze mensen zijn er bewezen veel meer vatbaar omdat ze minder intellectuele nieuwsgierigheid hebben. Ze willen vooral hun wereldbeeld bevestigd zien en er zijn genoeg aanbieders.
Zoals DSM-5-TR goed samenvat. De meeste gekken zijn niet gevaarlijk maar er zijn wel levensgevaarlijke gekken. Zie jihadisten en rechtsextremisten voor meer informatie.
wat is een rechtsextremist naar uw definitie?
En ook hier geldt de wijze uitspraak van reaguurder Dandruff..
"Lees anders gewoon eerst even de uitspraak van de rechter,voor je teveel onzin uitkraamt."
Verder zou ik de DSM 5 er maar niet bij halen.Is duidelijk dat je daar helemaal geen verstand van hebt.
Randall Monroe schreef ooit: “Correlation doesn’t imply causation, but it does waggle its eyebrows suggestively and gesture furtively while mouthing ‘look over there.'" Van correlatie naar causaliteit redeneren is wat je doet als je zegt: de Mos krijgt een gift van een horeca uitbater, en vervolgens regelt hij ruimere openingstijden, dat zaakje stinkt! Een manier van redeneren die onontbeerlijk is in het dagelijks leven maar die je soms ook de mist in leidt. De rechter ging er inderdaad niet in mee, maar je kunt er natuurlijk het jouwe van blijven denken.
Iets soortgelijks geldt voor het idee dat het OM dit allemaal op poten heeft gezet om de Mos van het waarnemend burgemeesterschap af te houden. Ik geloof dat zelf niet, maar ook daar kun je denken: het stinkt, maar bewijs het maar.
Zie voor rechtspraak voor meer informatie
Zal je ff helpen... hij is vrijgesproken... punt.
www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-con...
"Alleen complotdenkers die aan apofenie lijden "zoeken" en "vinden" (but of course) "bewijs."
In deze zaak is het OM de complotdenker.
@4HoogAantWater | 23-04-23 | 12:41:
Nee hoor, er zijn weldegelijk aanwijzingen dat De Mos niet fris is. Daar is ook bewijs voor geleverd alleen oordeelde de D66-rechters dat het niet voldoende was voor een veroordeling.
Ik geef je een voorbeeldje. In Amsterdam, de grote enge stad, stikt het van de criminelen waarvan eigenlijk bijna iedereen weet dat het criminelen zijn en hun geld verdienen op illegale wijze. Maar het openbaar ministerie heeft vooralsnog niet genoeg bewijs om iemand aan te klagen laat staan laten veroordelen.
Welkom in de rechtsstaat.
@BL!ZZ | 23-04-23 | 12:40:
Ons maffiamaatje wil de uitspraak helemaal niet weten.
Hij gaat er altijd prat op nooit te weten waar hij over praat, en blind iedereen een psychiatrische stoornis aan te kunnen praten.
En eerlijk is eerlijk, iedereen die zich 30 seconden inleest in de psychiatrie weet dat je geen diagnoses-op-afstand op wildvreemde onbekenden kunt stellen.
Ndrangdinges heeft dus volkomen gelijk dat 20 seconden inlezen voor hem het maximum is om te kunnen functioneren.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 12:47:
Het klopt dat je de uitspraak niet gelezen hebt, alleen bewijst dat niks.
Er stonk niks.
De beschuldiging dat HvDH hetzelfde deed als alle andere partijen klopte deels, alleen ging het daarbij om *legale* transacties.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 12:37:
Dus als twee mensen het in een discussie over ongeacht welk onderwerp niet met elkaar eens zijn dan is poppetje x extreemlinks en poppetje y extreemrechts. Echt, serieus? Heb je werkelijk zo'n bekrompen mindset?
@Dandruff | 23-04-23 | 12:54:
Ach kom je weer met je duifjes discussietechniek met je valse aannames. Stop daar eens mee.
Ik heb het wel gelezen. Samenvattend: het bewijs was niet overtuigend genoeg voor een veroordeling, derhalve vrijspraak.
Nu we het er toch over hebben ... Jouw mening is als een cloaca, elke duif heeft er eentje. Denk je echt dat mensen niet dwars door je opzetjes heen kijken?
Kom op man, je bent een intelligente kerel. Je kan echt beter.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:05:
Nogmaals, de rechter heeft het OM een flinke reeks vingertikken gegeven. Niks "niet overtuigend genoeg", er was gewoon geen enkele zaak. Het is niet erg dat jij geen krantenkoppen van meer dan 12 woorden aan kan, maar doe dan niet alsof je een hele alinea gelezen hebt.
Jouw reeksen verdachtmakingen en persoonlijke aanvallen op zowel de Mos als op degenen die de Mos verdedigen bewijzen niks.
Of toch wel; dat je ècht niet beter kan.
Dit lijkt nergens naar, onderbouw eens wat beter.
Wat je doet is op internet wat termen opzoeken en die gooi je in je tegel. “Apofenie” vindt je blijkbaar interessant, want zie ik niet voor het eerst bij je opduiken. Je hebt echter geen idee wat apofenie is.
De term gebruik je volkomen fout.
Apofenie is het onwillekeurig (onwillekeurig beste Ndranghitiari) verbanden opmerken die er in werkelijkheid niet zijn. Je ziet dit bv bij randpsychotische toestandsbeelden. Het komt ook voor als je in het donker bent en schaduwen fout interpreteert.
Jij hebt het over een bewust proces.
Ik zou zeggen: wanneer je aan het shoppen bent op internet. Lees dan een site ook even door……een kleine moeite en je zet jezelf niet voor aap.
De DSM, weer zoiets. Dat is een klassificatie systeem voor psychiatrische toestandsbeelden. Alleen de symptomen worden benoemd en in welke mate en combinatie en duur deze moeten voorkomen voor je een DSM diagnose kan stellen.
Gevaar, beste onwetende, is geen symptoom en geen toestandsbeeld. Het geeft iets aan over risico voor mensen.
De DSM heeft het zeker niet over gekken, de mensen die werken met de DSM spreken zeker niet over gekken. Dat doen mensen zoals jij die geen argumenten hebben en alleen maar met het schuim op de bek tekeer kunnen gaan.
Je aanname dat rechts extremisme en jihadisten (hé, waar zijn de echt gevaarlijke extremisten van links?) gevaarlijke gekken zijn klopt niet. Ze weten prima wat ze doen.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:21:
En zo zie jij jezelf ook niet als extreem terwijl je echt hele merkwaardige dingen roept. Je scheldt er op los en meent dat dit argumenteren is, dan krijg je wel eens de bal gekaatst.
Je gebruikt “vaktermen” om gewichtig te doen, maar kent de inhoud niet. Je legt geen verbanden.
Fortuyn is inderdaad vermoord door een milieu-terrorist en de sfeer was mede (zeker niet alleen) door gl extreem grimmig gemaakt. Er was daar wel sprake van complottheorieën waarbij er een hel op Aarde zou ontstaan als Fortuyn echt aan de macht was gekomen. Een gl wethouder is veroordeeld voor het hinderen van het onderzoek naar Fortuyn want uit de school geklapt waardoor de plaatselijke afdeling in Wageningen de computers en archiefkasten kon opschonen. Waarom eigenlijk? Geen complot vraag maar een vraag welke je moet stellen.
De rechter heeft het OM een ongekende veeg uit de pan gegeven. 3,5 jaar zwaar onderzoek heeft tot geen enkele veroordeling geleid. Toch blijf jij er bij dat de Mos schuldig moet zijn. Dat is extremisme: “OK, we kunnen geen bewijs vinden, maar dat komt wel, want hij is schuldig. Dat weet ik gewoon”.
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:28: en weer ben jij feitenvrij maar wat aan het raskallen, hier, speciaal voor jou schout www.youtube.com/watch?v=s2-orOHMEII&a...
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:28:
Voorbeelden graag. Je kan op internet, in de media, in boeken en artikelen wel vinden dat er tal van links extremistische en inderdaad islamitische terreur in de wereld is. Rechts is veel minder. Het waarschuwen daarvoor lijkt wensdenken te zijn, maar bewijs dat het extremer is dan links, is er gewoon niet.
@Nuuk | 23-04-23 | 13:35:
Ga eerst maar eens op zoek naar de statistieken Nuuk. Dit komt niet best over. Vrijwel alle grote terroristische aanslagen van 9/11 tot Nieuw Zeeland zijn allemaal op het conto van religieuze en of conservatieve terroristen.
Dit wil niet zeggen dat we geen extreemlinkse terroristen zijn. Die zijn er wel maar zijn meer van het vandalisme. Als moest kiezen tussen vandalen en moordenaars dan denk ik dat ik vandalen minder ernstig vind. Jij niet?
@Ndranghitiari | 23-04-23 | 13:28:
Je weet helemaal niks.
Je strooit met stempeltjes "nazi" zonder op feiten, cijfers, voorbeelden of argumenten in te gaan.
Je smijt met "diagnoses" die je niet begrijpt, over mensen die je niet kent. Je bedenkt je eigen statistiekjes zodat de Volkertjes en Duyvendakjes ineens "rechts" genoemd kunnen worden.
Maar het enige dat je steeds aantoont is dat je irrelevante leugentjes de discussie verwarren. Het ging om de belachelijke beschuldigingen tegen de Mos, en heel veel blabla later heb je daar nog niks zinnigs over gezegd.
@Nuuk | 23-04-23 | 13:33:
Dit bedoel ik dus met apofenie. Je zoekt verbanden die er simpelweg niet zijn. Ten eerste was Volkert een eenling en ten tweede is er exact 0,0 reden om aan te nemen dat als Fortuyn niet vermoord was de LPF wel een succes zou worden.
3 simpele redenen:
1.) Waar Pim kwam, kwam altijd ruzie, altijd en overal.
2.) De lijst was crimineel slecht met waardeloze idioten.
3.) Men heeft het zelfs geprobeerd en wel of geen Pim het was toch geimplodeerd.
Hou op met tegen jezelf liegen en jezelf in de slachtofferrol gooien. Dan verlies je altijd al op voorhand.
@Dandruff | 23-04-23 | 13:43:
Ik weet wel dat jij er niets van wil snappen. En zelfs al zou je dat wel doen dan blijft de pavlov-reactie heel voorspelbaar. Dus bespaar jezelf de moeite. Mensen die jou willen geloven zullen dat blijven doen. Mensen die zelfstandig willen nadenken gaan onderzoeken of wat ik zeg ook klopt. En bijna altijd klopt wat ik zeg omdat ik nieuwsgierig ben naar de feiten, ook als deze ronduit kut zijn voor mijn politieke overtuigingen.
Probeer het eens. Feiten. Eerst onderzoek doen, dan pas stellen.
@Dandruff | 23-04-23 | 13:43:
Nou Dandruff, veel plezier nog met de koortsdromen van Ndranghitiari. Ik heb mijn zegje gedaan en laat hem in z’n vermeende eigen gelijk gaar koken. Of is het soppen? Even mijn apofenie-knop uitzetten……
Hij/zij weigert iets te onderbouwen en heeft het over data, op internet nog wel, waar we naar moeten kijken. Ik ken bananen die minder krom zijn dan de tegels van deze figuur.
Ik ga lekker wielrennen kijken en zou zeggen, kom er bij! Een betere besteding van je zondag.
@Nuuk | 23-04-23 | 13:49:
Probeer Google punt com eens. Er gaat een wereld van feiten voor je open.
Er zit wel een kanttekening aan. Je moet dan ook daadwerkelijk gaan zoeken naar rapporten van diverse geheime diensten in alle vrije westerse landen en dan zie je heel snel dat ik gelijk heb.
Iets zegt me dat je dat nooit gaat doen of zelfs maar toegeven dat het zo is.
@Nuuk | 23-04-23 | 13:49:
Je hebt gelijk.
Dat hij minder weet dan zijn schaduw is geen excuus. We hebben hem echt alles meermaals uitgebreid uitgelegd. Dus als hij het allemaal echt nog niet begrijpt dan wil hij het niet begrijpen.
Het is schokkend hoe ver dit land is afgegleden en nog bezig is. Tien jaar gelden zou ik dat nog niet zo denken, maar dit is gewoon een hele foute ontwikkeling. Wanneer dit niet stopt, dan glijden we af naar wetteloosheid en een technocratisch bestuur dat niets met regeren te maken heeft. Feitelijk besturen Kaag en Rutte ons al en regeren ze niet. Dat zijn verschillende dingen. Regeren gaat over heel veel thema’s die belangrijk zijn voor de hele samenleving, zeg maar voor de burgers.
Besturen is wat een bedrijf doet. Ook prettig als er naar elkaar geluisterd wordt want wie weet hebben werknemers goede ideeen. In de basis is een bedrijf echter geen democratie, ook geen dictatuur overigens.
De hele handel en wandel rond de Mos riekte al naar een politiek proces, net zoals dat rond Wilders is gedaan. Ik was onvoldoende op de hoogte van de Haagse politiek om te zeggen dat de Mos onschuldig is, ik ga er echter wel van uit dat een OM neutraal is en geen politieke spellen speelt, en de rechter geeft ze er nu ongenadig van langs. De timing was sowieso al fout met pieken in alles rond die zaak wanneer er verkiezingen waren.
Het enge is dat er best veel mensen in dit land, en zeker ook enkele reaguurders hier, gewoon openlijk overtuigd zijn van de schuld van iemand en dan in een omgekeerd proces komen, met de bandbreedte van een nauwe tunnel. De Mos moet wel schuldig zijn want hij is openlijk uitdager van het zogenaamde midden, ik noem dat liever de heersende macht. Een macht die zo verknocht is aan haar macht dat deze doel op zich geworden is en elke uitdager gezien wordt als een regelrechte vijand. De taal welke gebruikt wordt past daar ook naadloos in.
De macht zou juist nieuwschierig moeten zijn naar nieuwkomers: “wat hebben jullie in te brengen”? Deze houding zie ik wel bij van der Plas, die na haar monster overwinning nooit triomfantelijk is geweest. Wel blij, maar dat is iets anders en dat mag. Ze steekt de hand uit naar welwillenden. Ze is niet anti PVV en SP, ze is dat ook niet naar VVD, pvda en CDA, dat zie je bv in de PS formaties. Niet het CDA kleineren en nog meer kapot maken, nee; samen met die partij een coalitie vormen!
Dat is groots en het maakt geëscaleerd Nederland extra sneu met het gejank over BBB, Wilders, Brexit boe, Trump boe en “domme, laag opgeleide kiezers die uit emotie stemmen”.
Hear hear. De machthebbers radicaliseren.
En de AIVD maar oppositiepartijen monitoren.
Mooi gezegd! Die nieuwe bestuurscultuur die gaat van BBB uit komen.
Een mooi betoog Nuuk en dan m.n. het wezenlijke verschil tussen besturen en regeren. Rutte 4, a.k.a. Kaag 1, beschikt over formele macht maar absoluut niet over autoriteit en gezag.
Klopt allemaal wat je zegt.
Probleem is dat de heersende partijen de NPO hebben en die wordt maar al te gretig gebruikt en werkt ook maar al te graag mee om de machtsverhoudingen intact te houden.
Uitstekend verwoord Nuuk, petje af!
Wat een onzin. Als er signalen binnenkomen over corrupte politici mag ik aannemen dat we allemaal vinden dat er een goed onderzoek moet komen. En sommige onderzoeken duren lang, geldt niet alleen voor de Mos maar ook voor anderen ((denk aan Taghi, vuurwerkramp etc) En kennelijk is de Mos voor sommige een zo sympathiek figuur dat de realiteit soms uit het oog wordt verloren. Vrijspraak hoort thuis in een rechtsstaat en een veroordeling ook. Maar als het OM alleen maar vervolging in gaat stellen met 100% veroordeling, dan is alleen Jan met de korte achternaam de dupe en niet hooggeplaatste personen, bedrijven zoals TaTa steel, witwaspraktijken op de Zuidas.
Bovendien vindt de Mos zelf ook dat hij zaken anders had kunnen doen.
De rechter heeft vrijgesproken maar onder de restrictie dat er regels moeten komen over het doneren van geld aan lokale partijen en dat dit transparant moet zijn. Dus een kleine voetnoot bij dit verhaal is wel op z'n plaats. Door met de wolven mee te huilen in het bos en allerlei complottheorieén te berde brengen is niemand geholpen.
Lees anders gewoon eerst even de uitspraak van de rechter.
Voor je teveel onzin uitkraamt.
De rechter heeft niet de macht restricties op dit gebied te eisen. bovendien zouden restricties inhouden dat de vrijspraak onder voorwaarden is, voorwaarden waar de Mos nauwelijks invloed heeft. De rechter heeft een aanbeveling gedaan, of de politiek daar iets mee doet is niet aan hem.
@bergsbeklimmer | 23-04-23 | 12:33: U heeft gelijk. Ik gebruikte het verkeerde woord.. ik bedoelde advies. Rechtbank gaf aan dat dit soort constructies dus zelf opgelost dienen te worden door het stellen van regels en dat het niet in het strafrecht thuishoort. Min of meer een integriteitsdiscussie dus wat wel en niet kan.
Je linkse onderbuik speelt behoorlijk op
Voor wie het interesseert: De Mos is nu te horen, en te zien, in Buitenhof, NPO1.
Die Maaike Schoon probeerde het maar kreeg geen vat op hem. IJzersterk optreden van de Mos!
Met de Mos als teken a/d wand, mag vd Plas BBB wel gaan oppassen dat ze niet teveel kadoos boeren aanneemt gezien de zetelpeiling.
Zolang ze het netjes in het register laat opnemen is er niets aan de hand.
En qua peiling... Bij een kiesdeler van 60.000 zou dat neerkomen op 2.1 miljoen stemmen op BBB... Zoveel boeren hebben we nou ook weer niet.
Waar hoort dat nu weer bij??
@normanius | 23-04-23 | 12:21: Niet alleen boeren stemmen BBB.
Nogal naief dit. Het OM gaat in beroep, de minister zegt niets te zeggem zo lang het onder de rechter is, hetzelfde doet het grootste deel van de gemeente raad. Tot over twee jaar. Nieuwe minister van BBB of zo die gedwongen wordt op te stappen, de rest heeft geen herinnering.
Het zal best kunnen dat de 2 ministers aftreden om zo het deksel op de OM beerput te houden.
Het systeem is door en door verrot.
Ja, het hele systeem is verrot... ik weet dan wel niet wat er met het hele systeem bedoeld wordt, maar ben het wel met u eens dat het hele en dan ook het hele systeem door en door verrot is.
...Glas....Plas....Was....
Glas.... van der Plas.... is....
De Mos zit nu bij Buitenhof npo1.
Bedankt, ga ik even kijken.
Dank, ga ook kijken!
Dank! Net te laat. Ik ga terugkijken. Interesssant!
Tribunalen. Om met zijn eigen woorden te spreken: Wen er maar aan.
Zo rollen we tegenwoordig, net als in de VS bij Trump schijnt niemand meer te weten dat je onschuldig bent totdat bewezen is dat je schuldig bent.
En het wordt steeds normaler. Daarnaast hebben we nog steeds meer sociale afwijzing op werk en openbaar leven. Als iets een beetje afwijkt van een bubbel dan is het wappie. Van het padje af.
@sjef-van-iekel | 23-04-23 | 12:08: Gelukkig voor de wappie weet hij/zij zelf niet dat ze van padje af zijn.
Ik verwacht wel dat er in de 2e kamer een debat aangevraagd zal worden maar zal zoals gewoonlijk door de coalitie weggewuifd worden. Misschien moet de regels veranderd worden zodat alleen een 2/3e meerderheid kan tegen stemmen.
De meest belangrijke vraag in deze casus mis ik.
Wie heeft dit onderzoek geïnitieerd?
Op basis van welke (objectieve) feiten of omstandigheden heeft het OM gemeend dat hier sprake was van een criminele organisatie?
Daar zal toch wel iemand een beetje angstig om zich heen kijken of dit nog financiële consequenties heeft voor de eigen portemonnee?
Ik zou eens in het Torentje gaan rondneuzen.
Die onderste steen ligt ergens in Den Haag
Het OM moet natuurlijk eerst onderzoek doen naar feiten, maar dat hoeft geen 3,5 jaar te duren, en iemand officieel ergens van verdenken moet pas nadat je goede aanwijzingen hebt gevonden. Als het dan bij aanwijzingen blijft moet het OM niet een rechtszaak doorzetten. Weten we meteen waarom ons rechtsysteem zo overbelast is.
Het zou mij niet verbazen als Dick Schoof het in zijn schoenen krijgt geschoven.
De vakantie periode komt er aan, dus die zit dan de komende tijd in zijn huisje in Frankrijk, de wereld aan zich voorbij te laten gaan.
Als dan de storm weer is gaan liggen, duikt hij begin volgend jaar weer ergens op in een top positie, als dank dat hij zijn mond heeft gehouden.
Okayy, fijn voor de Mos dat hij vrijgesproken is van corruptie.
Maar, verbeter me als het onjuist is, er zijn wel aardige betalingen van bedrijven naar de partij gegaan, waarna die bedrijven vergunningen hebben gekregen.
.
Er was dus tenminste een *schijn* van belangenverstrengeling die juridisch nader onderzocht diende te worden. Als dit zonder politieke inmenging was, is het oke. Daarbij is 3.5 jaarwel wat lang en er zijn wellicht vormfouten gemaakt.
.
Ter politiek vergelijk: Als Pechtold een appartement kado krijgt (oke prive) , dan laten we dat bij GS ook niet los, tot bekend is welke "tegenprestatie" daar zeer waarschijnlijk tegenover heeft gestaan...
Tenzij Pechtlul zich in het openbaar al jaren hard had gemaakt dat pied-a-terres van buitenlanders aan het woningaanbod moet worden toegevoegd.
Elke partij krijgt giften, vaak veel groter dan HvDH. Dat mag zolang het aan die partij besteed wordt.
Pechtold kreeg een groot huis voor zichzelf, iets heel anders dus.
En zo zijn er nog wel wat flinke verschillen.
Maar Pechtold is niet vervolgd, Kaag ook niet voor het aannemen van 1 miljoen harde euro's. Denken we nu echt dat daar niets tegenover staat?
Vergelijkt u een website die onderzoek doet nu met een zeer machtig overheidsapparaat met verregaande bevoegdheden en (opsporings)middelen?
Wat hier gebeurt is prestige in combinatie met tunnelvisie.
Probleem bij zulks is dat als je halverwege alsnog terugtrekt, je wat hebt uit te leggen bij de baas. Weg carrière. Dan moét je dus wel door en ga je steeds verder in zoeken naar spijkers….
en de veroorzakers van al dit leed bij het OM krijgen voor straf natuurlijk een dikke promotie.
Hulde voor het OM dat ze hun nek hebben uitgestoken en ik vind de uitspraak vrij onbevredigend zoals ik al eerder heb aangegeven. Het is echt bespottelijk en ontzettend gevaarlijk om hier personele consequenties aan te verbinden. Zou er alleen toe leiden dat het OM alle gevoelige zaken laat liggen.
Alleen jammer dat ze dat dan niet hebben gedaan bij de rest van de politieke kliek. Noem maar een gevalletje Über en een penthouse. Helemaal jke monniken, gelijke kappen.
Inderdaad bizar dat er soms gewoon moordenaars worden opgepakt, maar dat de oppositie gewoon vrijuit gaat. Alleen maar omdat er geen enkel bewijs is.
@Waargaathetheen | 23-04-23 | 11:53: *gelijke... kut autocorrectie.
Dan moet je iedere vorm van steun verbieden. Met dat miljoen (!) aan D66 voorop
Verklaar je nader. Jij weet wel dat er sprake is van corruptie? Jij hebt beter en langer onderzoek gedaan dan het OM? Of is dit spelen op de persoon?
Hou toch op. Pure politieke en klassenjustitie.
Eerst eventueel beroep afwachten. Bij geen beroep/vrijspraak toch wel een onderzoek starten hoor. Anders blijft het rotten ongeacht of OM zuiver heeft gehandeld.
Het is echt bespottelijk en ontzettend gevaarlijk om "uitschakeling" van politieke opponenten zonder goede reden op deze manier te tolereren. Daarmee begeef je je echt op een spekgladde glijdende schaal richting een dictatuur.
U weet blijkbaar iets wat het OM niet weet?
In het algemeen vinden we allemaal altijd dat de bewijzen duidelijk zijn en de dader moet hangen en de rechter is een lul omdat hij maar x jaar geeft. Maar in het geval van Richard vertrouwen we ineens blind in die fantastische rechter.
Omdat er dus geen duidelijke bewijzen zijn, en deze rechtert heeft 1 uur lang elk flutstukje van het OM gefileerd. If it walks like a duck, talks like a hound and eats like a rabbit, dan is het dus helemaal niks.
"Dit duo zal zich moeten verantwoorden over Richard de Mos"
En dat zullen ze doen door met niet parate kennis aan te komen kakken. Wat dat betreft is die corrupte soepstengel van een Rutte een pracht voorbeeld om te volgen.
De mos moet aangifte tegen het OM doen. Wie gaat dat dan oppakken?
Weski.
Is er al ergens een stuk geschreven waarin staat wat het OM nou precies had, waarom zij dachten dat dat op corruptie leek en de rechter er anders over dacht? Ik heb tot nu toe alleen maar "OM boeoeoe!!" gelezen en "Richard is ok olee olee", maar altijd zonder enige onderbouwing. Of moet ik nou echt zelf die uitspraak gaan uitpluizen?
Het enige wat ik tot nu toe heb gevonden is dat hij als verkozen lokale vertegenwoordiger sprak met lokale ondernemers, en opkwam voor hun belangen. Ook niet voor een specifieke ondernemer, voor heel veel lokale ondernemers, zoals je van een lokale vertegenwoordiger zou mogen verwachten. Die ondernemers zullen best af en toe de lunch betaald hebben. Moest hij dan bij elk restkrant vragen om de rekening te splitsen, en uitzoeken wie precies welk deel van de kan spa-rood opgedronken had?
@John,
Wat is er mis met het nalezen van een uitspraak waar je over mee wil praten?
@Dandruff | 23-04-23 | 12:03: niks, maar vsak doet een journalist dat zodat ik dat niet meer hoef te doen, vandaar de vraag.
@John McClane | 23-04-23 | 12:07:
Journalisten hebben te vaak de neiging om mensen verkeerd te citeren. Of aan cherry picking te doen om een politicus beter of juist belabberd in het licht te zetten.
Zeker in belangrijke zaken moet je zo dicht mogelijk op de bron zitten.
Na 3,5 jaar eindelijk een uitspraak. Met 1 gram gezond BBB-verstand moet het OM toch na 0,5 jaar wel geweten hebben hoe de hazen liepen. Wat hebben zij die ander 3 jaar onder hun toga zitten te wriemelen. Dat moge dan wel lekker zijn, maar je wordt er zo suf van. Kom dus maar met de billen bloot. Ik heb in de schuur nog wel een Spaans-rietje. Auw dus!
Het OM heeft wat uit te leggen. Dus hier gaan we niks meer over horen.
Juist als je zo onafhankelijk als het OM bent en een vervolgings monopolie hebt, is verantwoording afleggen (achteraf) belangrijk.
Waarom is het OM tot vervolging overgegaan? Alleen een paar aangiften lijken me onvoldoende. Wat maakte aftappen en observatie noodzakelijk? Waarom niet veel eerder onderzoek afblazen als er geen bewijzen zijn? Waarom dit prutswerk alsnog aan een rechter voorleggen na 3,5 jaar?
"Juist als je zo onafhankelijk als het OM bent en een vervolgings monopolie hebt,"
Monopolisme is het probleem. Daarom pleit ik ook voor marktwerking in de vervolgingsindustrie.
@Duwbak_Linda | 23-04-23 | 11:49:
Marktwerking niet, maar misschien moet democratisering wel worden overwogen. Dus dat aanklagers, rechters etc die er een bende van maken weggestemd kunnen worden.
@Dandruff | 23-04-23 | 12:05:
Dat lijkt me nog gevaarlijker dan mijn absurde voorstel.
@Duwbak_Linda | 23-04-23 | 12:11:
Hoezo? In de VS worden rechters ook gekozen.
We zitten nu met een systeem waar het OM als pitbull van de machthebbers fungeert. Zie de bemoeienissen van burgemeester Bruls en minister Opstelten in het tweede schijnproces tegen Wilders. Zie ook de schijnprocessen tegen oa Janmaat (300!), Fortuyn en Hirsi Ali. Andersom gingen heel wat BN-ers die tot geweld of moord op de oppositie opriepen automatisch vrijuit (oa Akwasi, van Riessen).
En niemand wil de betrokken aanklagers daar op aanspreken.
Het is puur klassejustitie.
Er komt geen onderzoek naar Pechtolds penthouse ondanks 200 aangiften; maar de Mos wordt 3,5 jaar lang vervolgd om een broodje kroket.
Als justitie zichzelf niet op kan schonen dan moet de kiezer dat maar doen.
"Het ligt in de rede dat de uitspraak van de rechter personele consequenties gaat hebben bij politie en Openbaar Ministerie (OM)."
Hoe vertederend naïef. Natuurlijk niet.
Kun je rekenen?
Juridische incompetentie is een vereiste wanneer je voor het om gaat werken.
De versnipperaar zal overuren draaien, net zoals de zwartlakkers is mijn vermoeden. Doodsbang dat er iemand een woo doet.
Vergeet ik bijna de sms'jes!
Die twee evenals Rutte gaan niks zeggen. Het OM is "onafhankelijk" en moet dit soort zaken onderzoeken kunnen. Ze gaan glashard ontkennen dat hier een agenda achter zit. En dat was het dan of komt er een parlementair enquête onderzoek met een rapport in 2027....?
Die in de la verdwijnt !
Geen actieve herinneringen
Hij moet bij de volgende verkiezingen minimaal zijn hele verkiezingscampagne door het OM betaald krijgen, Of hij moet buiten de verkiezingen om vanuit de overheid een zetel krijgen, op basis van de vorige verkiezingen. Het is nu aan de overheid om een oplossing te zoeken, als de democratische regels te rigide zijn dan maken ze hem maar burgemeester.
Gebefte of geboefte. 0 verschil.
Stinkende best.
Zelfonderzoek.
Beter doen.
Vertrouwen herwinnen.
Aftreden is geen reden.
Schrijf uw eigen bingokaart van uitleg.
Laten we de excuus-bingo gaan spelen!
+ "we moeten het nog beter uitleggen"
Ik heb er geen actieve herinnering aan.
Ik mis:
- Een pittig gesprek.
- Stip aan de horizon.
- Onderste steen
- nooit meer
- het vervolgen van een persoon was niets persoonlijks
- vanwege de privacy hoef ik lekker niets te zeggen
- vanwege het lopende hoger beroep kan ik geen inhoudelijke uitspraken doen
Lessen voor de toekomst.
Reken maar dat ze daar op de ministeries mensen hebben die hier lezen.
Er gaat ook veel goed!
Maar iedereen is toch standaard crimineel volgens de overheid?
Niet de elite zoals jij en ik.
Politiek verantwoordelijk meer niet. Er bestaat een aanwijzingsbevoegdheid waar zelden gebruik van wordt gemaakt. Er is ook geen bewijs dat ze zich achter de schermen met de zaak hebben bemoeid.
Mocht deze zaak definitief in een vrijspraak eindigen dan is dit gewoon een zaak waar het OM verliest. Niets meer niets minder. Dat wordt allemaal niet anders omdat de verdachte politicus was.
Wel iets meer en niet iets minder.
Dat is een stelling voor glas, plas, was.
Ja normaalste zaak van de wereld. Wie moet ik bij het OM bellen om Rutte even 3 jaar uit zijn functie zetten? we zien later wel of er echt iets aan de hand was.
Ja dat zal de communicatielijn wel worden. Theoretisch juist ook.
Wie zijn de aangevers, wie zijn de volhouders. Die kun je waarschijnlijk in de politieke hoek vinden. Het heeft weinig zin om Weerwind weg te jagen omdat de machinerie er achter bij anderen ligt met belangen in de stad Den Haag en niet het Binnenhof in Den Haag. Wat namen noemen in de media lijkt me wel handig ivm de banencarroussel, juridisch lijkt het me inderdaad kansloos.
Het kwaakt en waggelt als een eend en dan kwaakt het ook nog eens als er brood in de vijver wordt gegooid, maar nee het is geen eend...
Pauline Krikke stond op omvallen door onkunde bij de aanloop naar en het afhandelen van die bijna ramp tijdens Oud&Nieuw 2018/2019.
De VVD heeft op geen enkele manier toe willen staan dat zo'n pauper als Richard de Mos, al dan niet tijdelijk, burgermeester van de VVD stad Den Haag zou worden.
Ze hebben snel kunnen schakelen, in de zomer werd al wel zo'n beetje bekend dat Krikke het niet zou gaan redden op die post, de Mos als loco burgermeester van de grootste partij zou tijdelijk het stokje over moeten nemen, dan komt de inval en vanzelfsprekend komt Johan Remkes de honneurs waarnemen namens de VVD.
Zo doorzichtig allemaal...
Glas, plas, alles zoals het was...
@BadPatNL | 23-04-23 | 12:10: Spijker.
Kop.
Raak.
REAGEER OOK