Die mag eerst wel een halve dag in een stoombad ...

@Fi-Bu-Bla | 19-04-23 | 15:25:
Of ultrasonisch reinigen.

Vind het wel van lef getuigen dat ze hem wil verdedigen. Taghi zal ook best wat tegenstanders hebben en kan inderdaad ook omslaan en haar als doelwit gaan zien

@jeweettochniet | 19-04-23 | 14:56: haha lef. Die heeft waarschijnlijk wat cash aangepakt van hem en kan niet meer terug. Is geen lef maar domheid.

Geen advocaat zou Taghi nog moeten willen verdedigen na de moord op Wiersum (een verdachte die tijdens zijn zaak rechters, officieren of advocaten bedreigt en daad bij woord voegt zet zichzelf buiten de rechtstaat en kan niet meer huilen dat 'iedereen recht op een advocaat heeft'). Of ze geeft geen moer om haar collega's of ze heeft zichzelf klemgezet.

@BobDobalina | 19-04-23 | 14:59: Oh is dat allemaal al bewezen?

@BobDobalina | 19-04-23 | 14:59: een advocaat zou iedereen moeten willen verdedigen. Het is de basis van een gezonde rechtsstaat. Je hebt veel vertrouwen in de overheid merk ik al. Mocht dat ooit omslaan en je zelf opgepakt worden dan mag je ook hopen op een eerlijk proces met een zo goed mogelijke advocaat

@BobDobalina | 19-04-23 | 14:59: Ik denk het laatste. Er is voor haar geen weg terug meer en ze staat onder grote druk van Taghi. Tsja ... als advocaat de voorpagina willen halen heeft wel een prijs.

Bob weet zichzelf in domheid weer te overtreffen

@jeweettochniet | 19-04-23 | 15:01: heb je mijn reactie gelezen of zit je gewoon een cliché op te lepelen over advocaten?

Ik zal je verklappen: ik ben een strafrechtadvocaat. Als mijn cliënt een advocaat van een kroongetuige laat omleggen terwijl ik hem bijsta is het einde verhaal.

Het is uiteraard mogelijk iemand die verdacht wordt van zeer ernstige feiten bij te staan, zelfs als dat moord op een rechter of advocaat is. Het punt bij Taghi is dat hij heeft laten zien dat terwijl hij wordt berecht in staat is alles en iedereen te bedreigen en sommigen daadwerkelijk het leven te ontnemen. Als je als advocaat zo iemand blijft bijstaan zul je al snel onderdeel worden van het probleem. Volledig distantiëren is het enige dat past.

@BobDobalina | 19-04-23 | 15:17: mijn pro deo advocaten waren nooit een Weski..vreemd dat je altijd dezelfde koppen bij die lui ziet..

@BobDobalina | 19-04-23 | 15:17: ach ja strafrechtadvocaat en in de avonduren rechter zo te lezen. (Aan alles valt overigens te lezen dat je geen advocaat bent) Laten we Taghi minimaal bijstaan en zo een precedent scheppen voor anderen die niet goed zouden zijn voor het land. Wat te denken van wappies of mogelijk mensen boven de 67 die brengen toch niets meer op

@Fra Lippo Lippi | 19-04-23 | 15:21: als je bereid bent cash naast de toevoeging te betalen (mag niet) dan zijn er wel een aantal die je graag willen verdedigen.

@jeweettochniet | 19-04-23 | 15:24: beetje respect voor de mensen die je uitkering betalen.

@BobDobalina | 19-04-23 | 15:25: je bent aan het projecteren

Een strafrechtadvocaat die veelvuldig op GeenStijl reaguurt?

@bob
Jij strafrecht advocaat en dan zeg jij dat collega’s cash aanpakken. Alleen daaraan zie je het al dat jij geen strafrechtadvocaat bent. Fantast.

@BobDobalina | 19-04-23 | 15:25:

Waaruit blijkt dat Jeweettochniet een uitkering heeft?
Het is echt doodvermoeiend dat altijd met schuim op de bek reaguren, het strooien met verdachtmakingen en het doen van denigrerende uitspraken. Er is in principe niets mis met een uitkering wanneer iemand daar recht op heeft. Misbruik, dat is wel verkeerd.

Hij heeft wel gelijk dat je manier van praten niet passend is bij een advocaat, dus dat ben je niet, of je bent er niet goed in.

Ik snap overigens je sentiment wel in je reactie van 15.17. Die Taghi is zo’n engerd en gevaarlijk, dan zou je haast denken dat hij het maar uitzoekt. Dan maar geen professionele verdediging. Dat laatste is echter een grondrecht in ons rechtssysteem. Iedere verdachte heeft recht op die bijstand, Taghi dus ook. Doen we dat niet dan maken we een stap terug en wel richting de wereld van de Taghi’s.

Ik deel ook je mening, en die van Roos in het begin van deze tegel, dat Wetzki waarschijnlijk in een levensgevaarlijke fuik zit. Deze types vermoorden al advocaten die een getuige bijstaan, dan zullen ze ook geen moeite hebben een eigen advocaat “te straffen” als die een doel niet bereikt.
Heel naar voor advocaten als je zo iemand bijstaat, ik ben blij geen advocaat te zijn en dus niet echt een keuze moet maken in dit dilemma.
Overigens kan ik mij ook weer voorstellen dat een advocaat weigert hem bij te staan, vervolgens daar weer voor “bestraft” te worden.

@HoniSoit | 19-04-23 | 16:03: ik voel me weinig geroepen om op mensen zoals jij te reageren, maar bij uitzondering: er zijn natuurlijk meerdere bronnen te bedenken (overlopende cliënten, goede bekenden die vertellen hoe het op hun vorige kantoor eraan toeging etc).

Maar geloof mij vooral niet:
www.advocatie.nl/nieuws/tegen-tuchtre...

Een ‘royale meerderheid’ nam cash aan in de onderzochte periode.

@Nuuk | 19-04-23 | 16:08: ga ergens anders kwaad wezen. Als iemand mij voor fantast uitmaakt voel ik me vrij hem te benaderen zoals me goeddunkt.

Over het doen van denigrerende uitspraken: "Hij heeft wel gelijk dat je manier van praten niet passend is bij een advocaat, dus dat ben je niet, of je bent er niet goed in."

Maar werp vooral de eerste steen en vergeet je eigen zonden.

@HoniSoit | 19-04-23 | 16:03: Onnozele reactie. Mosko pakte destijds veel cash aan, viel te lezen in een boek over hem. En hij zal heus niet de enige zijn.

@Nuuk | 19-04-23 | 16:08: Maar Jeweettoch begint met te beweren dat Bob geen strafrechtadvocaat is. Dat kan hij toch helemaal niet weten?

@BobDobalina | 19-04-23 | 16:14:
Kan je onderbouwen dat ik kwaad ben?

Je wordt aangesproken op je tegels, ook door anderen. Het spijt mij zeer voor je, maar de onmiddellijke zuurheid, het schelden pleit niet voor je.

Ik noem nota bene nog dat ik het ook op belangrijke punten met je eens bent. Je mening over “geen bijstand” en dergelijke vind ik niet zo advocaatachtig en denk dat iedere advocaat dit ten diepste niet zal ondersteunen. Een dokter of verpleegkundige die weigert Taghi te behandelen is net zoiets. Het gaat om fundamentele rechten die onze samenleving maken zoals die is en daar toen je niet aan.

@Après toi | 19-04-23 | 16:19:

Dat is waar, maar hij doet het wel aan de hand van wat hij blijkbaar gelezen heeft van Bob, dus eerder “ik kan dat niet rijmen met je beroep”.
In feite deed ik hetzelfde, maar we weten het niet.

De kern van de discussie zat op wel/geen bijstand aan iemand als Taghi. Ik snap Bob zijn emotie zeker en heb dat eigenlijk ook; dan maar geen hulp voor die Taghi, maar ja; dat past niet in de rechtsstaat en moet je niet willen. Overigens wat doet Taghi met een advocaat die hem als cliënt weigert? Ik denk dat advocaten wat dat betreft een gevaarlijk beroep hebben, ook dat ben ik met Bob eens.

@Nuuk | 19-04-23 | 16:23: Nou ik ken er meerderen die er zo over denken. Er loopt veel gespuis in mijn vak rond die uiteraard het tegenovergestelde zal beweren. Zoals je zal zijn opgevallen roei ik niet graag met de stroom mee. Het gaat erom dat je iemand bijstaat die tijdens het proces anderen wil en laat omleggen. Dat is nog nooit voorgekomen en advocaten die daar geen probleem mee hebben moeten niet raar staan op te kijken als ze de volgende zijn.

Je hoeft het overigens niet voor me op te nemen en zeker niet met zinnen als dat ik gelet op mijn tegels een slechte advocaat zou zijn. Misschien ben ik dat wel maar ik denk niet dat je dat kan beoordelen. Ik krijg hier overigens vaak genoeg sneue dingen naar mijn hoofd geslingerd en zie eigenlijk nooit dat iemand daar een probleem van maakt. Hoeft ook niet maar ik verbaas me wel eens over de ophef als ik eens een ad hominem plaats. Zeker wanneer die terecht zijn zoals in dit geval.

@Nuuk | 19-04-23 | 16:28: ik heb wel eens een gevaarlijke cliënt geweigerd. De man begon mij ook te bedreigen maar zag ook wel dat ik daar niet van onder de indruk was. Ik heb me dan ok nog nooit bedreigd gevoeld in mijn werk en dat schijnt volgens de statistiek een uitzondering te zijn. Ik zie wel veel advocaten die veel te vrij met hun cliënten omgaan. Ik denk dat die sneller een probleem hebben als ze erachter komen met wat voor volk ze te maken hebben.

@Nuuk | 19-04-23 | 16:28: Een ieder gaar over zijn eigen besluit. Een advocaat mag een cliënt om voor hem mauverende redenen weigeren. Daar zal je niet voor vermoord worden. Een dokter / geestelijke kan in gewetensnood komen en zijn geheimhoudingsplicht schenden. Maw je hebt zelf altijd nog beslissingsrecht. Dat staat los van het feit dat de rechtsstaat voorschrijft dat elke verdachte een advocaat krijgt toegewezen. Zijn 2 heel verschillende dingen.

@BobDobalina | 19-04-23 | 16:38:

Dingen naar je hoofd geslingerd krijgen maak ik hier ook mee, het is zoals het is en dat doe je zelf ook.
Wanneer ik het met je eens ben, dan ben ik het met je eens en dat is wat ik op die anderen net reageerde en dus niet voor je opnemen. Dat laat ik echt aan iedereen zelf over, maar zeggen dat je het eens bent mag toch?

“Geen goed advocaat” mag je bezien in wat ik niet ga herhalen, maar al genoemd heb over de wonderlijkheid van de stelling deze Taghi zonder verdediging te laten berechten.
Als je zegt advocaat te zijn, dan ga ik er wel van uit dat je dat bent, en je zal je werk wel goed doen neem ik aan. Maakt mij in deze verder niet uit.

Even los er van, en wat je ind zee tegel vertelt over dreigende cliënten. Ik kan mij voorstellen dat dit echt bedreigend is. Voor Weski ook met Taghi, ik denk niet dat ze een innige band hebben en Taghi is een psychopaat. Je zegt het al: de meeste collega’s van je vinden het wel bedreigend.
Wel goed om in je houding te laten blijken dat je niet onder de indruk bent. Het kan wel een grens naar zo’n figuur stellen.

@Nuuk | 19-04-23 | 16:48 enjohnyl | 19-04-23 | 16:43 : Op basis van het EVRM mag je je laten bijstaan door een advocaat en moet onder omstandigheden de overheid daarvoor zorgen. Dit is voor zover ik weet, maar ik heb er geen studie naar gedaan, geen absoluut recht. Als je bijvoorbeeld al je advocaten bespuugt en niemand je meer wil bijstaan dan houdt het op. Het komt soms voor dat de deken erbij wordt gehaald om alsnog iemand aan te wijzen die het moet doen, maar ik denk dat het geval Taghi toch echt tot de uitzondering behoort, waarbij iedereen kan zeggen: bekijk het maar. Uiteindelijk zou de rechtbank een amicus curiae kunnen beroepen (volgens mij deed het Joegoslavië tribunaal dat bij Milosevic nadat iedereen door hem de laan werd uitgestuurd): dit is letterlijk een vriend van de rechtbank die waakt over de processuele rechten van de verdachte, maar dan op afstand. Dat zou in het geval Taghi mogelijk ook kunnen.

Laat ik niet teveel over Weski zeggen, anders dan dat ik vermoed dat we hier nog meer over gaan horen.

Verder moeten mensen die klieren ook gewoon lekker teruggeklierd kunnen worden. Daarmee doel ik uiteraard niet op jou.

Uiteindelijk is berechten altijd beter. In een gezonde rechtsstaat dan. Anders krijg je uiteindelijk Russische/ Noord Koreaanse praktijken

De zwarte koolstift was op wegens het haar en jasje van Taghi.

Zolang ik nog iets kan opnoemen dat me niet bevalt, is Nederland geen rechtstaat.

Geen speld tussen te krijgen. Ik ben intussen wel benieuwd welk land nog wel een rechtstaat is in jouw definitie.

Rekenen is niet je sterkste kant. 1 op de 8 is inderdaad erg hoog als kans. Alleen gaat het weer fout met je aannames. Ruim 20.000 jongeren die ooit waarschijnlijk in aanraking komen met drugscriminaliteit betekent niet dat het allemaal kille moordenaars zijn of worden. Maar als je elke dag er 50-60 zou oppakken en nooit meer vrijlaat dan zijn ze wel op. Is gewoon een rekensom.