NRC (journalistiek medium) vraagt zich weer eens af of ze alles mogen laten zien
Het antwoord is alvast ja
Daarrrr is weer het periodieke 'mogen we dit en dat wel laten zien'-dilemma van een of ander journalistiek medium, dit keer NRC. Interessante (?) discussie en bij ons is het antwoord zo u weet altijd 'ja', vrije nieuwsgaring en -verspreiding enzo, want anders krijg je dus Gelauffjes die alles met stootkussens omlijsten en voor u gaan bepalen wat u wel en niet mag zien, en of u er emotioneel wel toe in staat bent. Niet de menselijke puinhoop in concertzaal Bataclan, wel de jammerende moskeebestuurder om de hoek die het ook allemaal niet leuk vindt - en dan is het beeld al sturend en vertroebeld. Het wel of niet laten zien van de foto van kindje Aylan (wel), het wel of niet laten zien van het hoofdschrammetje van Pim Fortuyn (wel) en het wel of niet laten zien van het levenseinde van Peter R. de Vries (wel). Want dát is wat er gebeurt in de samenleving, dát is de manier waarop je kan laten zien hoe dopecriminelen het voor het zeggen hebben in dit land, hoe een politicus wordt afgeschoten om een onwelgevallige mening en dát is de manier om de ernst van een allesvernietigende aardbeving aan te tonen. Keiharde, rauwe werkelijkheid, eventueel opgediend op een schaal met een stolp, en dan kan de burger zélf wel bepalen of die stolp eraf gaat. Het hoeft namelijk heus niet allemaal op de voorpagina, maar de journalistiek moet mensen wel de kans geven het überhaupt te kúnnen zien, zonder voorsorteren. En als het je niet zint, dan kom je maar niet meer naar GeenStijl, en zap je om 8 uur weer lekker veilig naar het journaal. Nu rept NRC ook (of: vooral) over privacy (had die verdwaasde mevrouw in haar bh bij de bomaanslag op Zaventem bijvoorbeeld recht op meer privacy?), maar: een foto van huilende Turkse vrouwen over een deken mag wél, een foto van huilende Turkse vrouwen over een deken waar een hand onderuit piept mag dan weer niet. Tsjaaaa. Is de context zó belangrijk als de omvang van de ramp evident is? Moet je aan iedereen maar toestemming vragen als je als fotojournalist hét shot te pakken hebt? Mag iemand eigenlijk wel herkenbaar in beeld? Nou ja, u kent óns standpunt. Laat maar horen.
:format(webp)/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data96797619-264acc.jpg){kind=link}
Reaguursels
InloggenIk zeg: nee.
LiveLeak had ook ooit als policy dat ze alles lieten zien, inclusief onthoofdingen door IS. Daar maakte IS handig gebruik van, met als gevolg nog meer onthoofdingen en gratis propaganda voor IS.
Uiteindelijk zijn ze bij LiveLeak ook tot inzicht gekomen, maar duurde even.
Alles moet je inderdaad kunnen zien... niet ongevraagd, waarschuwing is fijn... zo beslist de reaguurder zelf...
Nieuwswaardig mag alles. Wat dan de definitie is van nieuwswaardig mag een rechter over bepalen. Mocht het schuren? Vraag je dan af of het nieuwswaardig is.
Tja, waarom is het schilderij van een huilend zigeunerjongetje kitsch? Omdat het op een goedkope manier wil emotioneren. Hoewel er heus zigeunerjongetjes zullen zijn met een vreselijk verdriet. En een afschuwelijk leven.
Het is moeilijk, als journalist zou je moeten denken dat als ik in deze situatie was, zou ik dan ook met mijn kop in de krant willen? Dat GS de moord op P.de vries wel toonde is op het kantje nog wel goed, aantonen hoe Nederland langzaam in een maffia staat afglijdt. De stewardes in haar BH niet goed, de Turk die de hand van zijn dode dochter vasthoudt weer mooi, hij wilde zelf op de foto en dat helpt hem vermoedelijk later ook. Het blijft moeilijk.
Nee röntgenfoto's met slecht nieuws ook gewoon weghouden bij je patient, wat een waanzin weer, het is zoals het is niets meer en niets minder stelletje rubberen tegels bij de NRC.
Het leven is beter zonder roze wolken. Het voorkomt een hoop teleurstellingen en andere psychische problemen wanneer je een realistisch beeld hebt van de wereld waarin je leeft, en de mensen waarmee je leeft, in plaats van steeds weer geconfronteerd te moeten worden met een realiteit die toch wel een stuk lelijker en valser is dan de verhalen die je altijd zijn verteld. Met wegkijken los je niets op en van sprookjes leer je niet zoveel. Ik houd niet van censuur, want ik wil zélf kunnen bepalen wat ik goed of slecht vind, wie ik bewonderenswaardig of minder vind, wat ik erg of niet zo erg vind. Het liefst wordt alles bespreekbaar gemaakt, want hoe meer wij begrijpen van elkaar, des te meer wij kunnen leren en accepteren van elkaar, des te meer ellende er voorkomen kan worden. Je mag mij de wereld in alle geuren en kleuren laten zien, want ik heb lang genoeg opgesloten gezeten in een web van leugens, en daar ben ik zeker niet beter van geworden. Nou ja, zó zit het dus bij mij. In een notendop.
Het is de rol van de journalistiek om ook de rauwe werkelijkheid te laten zien. Met respect voor betrokkenen, maar wel realistisch en dus soms hard. Je hoeft niet te kijken als je niet wilt, maar als media gaan selecteren is het hek van de dam. Dan krijgen we alleen gefilterde info mee.
Wat belangrijk is, is om te weten waar deze overweging van zelfcensuur vandaan komt. Weet dan ook dat de Nederlandse journalistiek waarheidsvinding al lang niet meer op nummer 1 heeft staan. De output word voornamelijk bepaald door de politiek, NGO's, multinationals en de familie die de boel bezit (zie eerder artikel op GS).
Omdat de journalisten aan 1 kant gekneveld zijn vragen ze zich af of in andere gevallen de waarheid ook gefilterd moet worden.
Als je je als journalist afvraagt of je je zelf moet censureren, moet je eigenlijk weten dat je je taak niet naar behoren uit voert.
Ze wanen zich moraalpredikers, hoeders van de moraal. Ze denken dat ze in een seculiere wereld de nieuwe priesters zijn. Ze voelen zich groot en belangrijk.
@Schoorsteenveger | 15-02-23 | 21:06:
"moraalpredikers" Prima woord. Komt, denk ik, voort uit de protestants/calvinistische inborst. Zonde, zonde, zonde.
De vraag is waarom hij een dode hand onder het puin in beeld brengt. Moet de lezer geïnformeerd worden, of geschokt? Als het antwoord geschokt is, dan gaat het om de centjes. Hoe meer ze geschokt zijn, hoe meer kranten er worden verkocht. Een journalist gaat daar niet over.
@Wiebenick | 15-02-23 | 22:47:
Zelfde gevoel hier, zie aub mijn antwoord op
Normpje | 15-02-23 | 19:56 zijn tegel
Iedere fotograaf wil een Magnum Group fotograaf worden want dan ben je binnen. Dus het is een ordinair verdienmodel geworden en heeft ook te maken dat er in de digitale wereld te veel (zichelf noemende) fotografen zijn die per foto worden betaald als een krant, tijdschrift, website ze plaatst dus er is een gigantische concurrentie. Maw hoe schokerender des te gemakkelijker dat je foto geplaatst wordt. Context is vaak niet meer van belang zoals jij al aanhaalt.
Maar stel je nou eens voor Mosterd: jij was aanwezig bij een bomexplosie waarbij al je kleren van je lijf zijn gescheurd. Jij helemaal versuft, en iemand maakte op dat moment toevallig een foto van jou in je blote niksie. Als jij de keus had, zou je die foto dan plaatsen?
hangt van de grootte af
Wat kost zo'n digitaal zwart blokje tegenwoordig nog?
@funda | 15-02-23 | 20:56: kun je sponsoren laten.
@funda | 15-02-23 | 20:56: Een roze balkje dan toch zeker?
Alleen gesigneerd natuurlijk.
Hoe bedenkelijk is het als journalisten hun afwegingen met de lezers, luisteraars en/of kijkers ook nog eens menen te moeten gaan delen. Daarmee werpen ze zich helemáál op als hoeders, als herders, als priesters, als geestelijke hulpverleners, terwijl ze dat helemaal niet zijn en wat mij betreft ook niet moeten of mogen zijn.
Maar dat doen ze o, zo graag, dat delen. Want ze willen zich juist opwerpen als ons geweten, als poortwachters van de ziel, als de wikkers en wegers, als de scherpslijpers, als degenen die exact afwegen wat wij toebedeeld krijgen, die als pillendraaiers de receptuur samenstellen en de cocktail bepalen die ons, naar hun inzicht, de ene keer dient te verdoven en de andere keer dient wakker te schudden.
En ze geloven het ook echt, dat wij die hen toehoren, die hen zien, die hen horen zonder hun continue zorg reddeloos verloren zouden zijn omdat we de werkelijkheid zoals die zich aan hen voordoet niet aan zouden kunnen.
Hovaardij, beste mensen, hovaardij, grenzeloze zelfoverschatting, zelfpijperij.
Precies dat, ook een mooi voorbeeld is Plato's Allegorie van de grot.
nl.wikipedia.org/wiki/Allegorie_van_d...
Eens. Denk dat er naast hooghartigheid en zonnekoning gedrag er ook een diepe angst is voor de echte mening van de lezer en de schaalgrootte daarvan. Het eigen wereldbeeld is belangrijker dan het beeld van de wereld.
Getuige de enorme overstromingen in Limburg, en Orkanen die schade maken op de Antillen, lopen wij ook niet voorop.
Zoals bijvoorbeeld storm bestendige ziekenhuizen bouwen op de Antillen ect.
Ik verneem nu dat er Menschen na 200 uur levend onder het puin vandaan komen omdat ze flinke vetreserve's hebben.... dat geeft toch hoop..!
Als je dik bent kom je ook moeilijker onder onder het puin vandaan.
Zeker , als vandaag het stadshuis van Utrecht instort, dat je weet dat je tot Augustus moet blijven graven voor overlevenden.
@Mr_Natural | 15-02-23 | 20:14: "laat me nou..!"
Daar wordt ik niet vrolijk van als ik aan ten Broeke of aan Timmermans denk bij de volgende aarbeving.
We worden heropgevoed door Deugneuzen en Systeemlaven.
Wat ik doe,wat ik wil zien,dat is mijn zaak.
Dat is de vrijheid die we te vuur en te zwaard in honderden jaren hebben opgebouwd.
De harde werkelijkheid in Turkije, ontbindende lichamen onder het puin, veel verdriet en ellende. De harde werkelijkheid in Nederland: BN-ers die in het vliegtuig stappebn richting Turkije en roepen dat ze zich zo machteloos voelden en niets konden doen en weer terug in Nederland in een praatprogramma zegen hoe slecht ze kunen sla[en.. ? En woke deugers die een discussie beginnen wat je kan laten zien of niet. Leuk joh met z'n allen de verveling verdrijven met een tattoo voor Turkije, inzamelen van rotzooi of oude kleding die je zelf niet kan gebruiken, zo gezellig met z'n allen om zo goed bezig te zijn. Wat een kutmentaliteit.
Ze doen maar.
Als ze me maar niet verplichten om ernaar te kijken.
* Kapitein Weekhart als nick overweegt *
Alles laten zien, als ik het niet wil zien dan kijk ik niet. Ik kijk vaak niet, vooral onthoofdingsfilmpjes heb ik nog nooit gezien. Maar ze moeten dus wel te zien zijn.
Allemaal bewijsmateriaal.
Die onthoofdingsfilms van IS wel gekeken om een idee te krijgen over de gruwelijkheid en te zien of het een pijnloze dood is zoals sommigen beweren.
@Wattman | 15-02-23 | 20:14:
En?
@Schoorsteenveger | 15-02-23 | 20:20:
Wel gruwelijk maar lijkt redelijk snel te gaan dus korte pijn wellicht.
Als je maar beseft dat in het echt de kapotte mensen ook mensen zijn geweest, dan valt het beter te begrijpen, is de echte wereld minder "my little pony world", realistischer, aanvaardbaar. En valt je eigen waarde in deze beter te begrijpen en kun je mogelijk beter berusten in de absurditeit van de vele menselijke illusies. Tot zover mijn eigen ervaringen als onbeduidende iemand en stukken mensen en dode mensen.
Lui die ernstige auto-ongevallen fotograferen en dat op social-media gooien. Wenselijk?
Is een lastige. Is zeker niet wenselijk maar misschien wel de prijs die hangt aan ieders recht om de rauwe werkelijkheid tot zich te nemen.
@Joris Beltsin | 15-02-23 | 20:31:
Ramptoerisme heb ik een bloedhekel aan, serieus een bloedhekel. Maar ook aan professionele fotografen die ensceneren en ik heb het gevoel in deze digitale wereld waar er zoveel fotografen zijn en men per prent betaald krijgt (dus men doet alles voor de centen) dat men de werkelijkheid geweld aandoet (no pun). En ik weet bij veel foto's is het zo maar zo nu en dan is een fotograaf meer bezig met zijn eigen eer en dus ook centen.....
Maar blijft inderdaad een lastige.
Ik heb genoeg 'rauwe' oorlogsfoto's gezien om te denken dat met het vertonen ervan wat voorzichtig moeten zijn. Foto's die ik nooit meer uit mijn geheugen krijg. Ik persoonlijk zou niet zomaar alles publiceren. De genoemde foto's van Fortuijn en De Vries zijn nog enigzins decent en hebben nieuwswaarden. Andere foto's zijn dat niet en mogen wat mij betreft achterwege blijven.
Het stompt wel af, een tank die in de lucht vliegt (drie dode) doet me weinig. Een rus die uit een drone een granaat op zijn kokosnoot krijgt en ligt te stuiptrekken daarentegen doet me wat. Ook filmen als Jaws of Avatar 2 zitten vol geweld waardoor je ongevoeliger wordt.
@jan huppeldepup | 15-02-23 | 21:50:
En dan zie je nog niet eens de dode soldaten die door tanks plat zijn gereden als een pannenkoek
Ik las een maand geleden het boek "Inferno, the world at war 1940-1945" van de Engelse historicus Max Hastings en daar haalt hij een brief aan geschreven door een Amerikaanse tank soldaat naar zijn familie en die ging als volgt: De weg lag zo vol met dode Duitse soldaten dat wij ze niet konden ontwijken want we moesten snel de infanterie helpen dus reden wij over ze heen. Was niet leuk maar het moest gebeuren.
(Vertaling uit het Engels zoals je wel begrijpt.)
Voor mijn geestelijke volksgezondheid is het goed dat ik de ongetwijfeld ranzige inzamelingshysterie aan mij laat voorbijgaan.
In ieder geval heb ik al mijn oude slaapzakken gedoneerd.. en voel mij nu een stuk beter..!
Als iedereen maar beseft dat wanneer het je eigen bloed/echtgenoten/bekenden betreft, de meter vaak de andere kant uit slaat.
Eerlijk gezegd vind ik het nogal smakeloos als mensen bij het ongeluk van anderen gaan staan filmen of fotograferen, tegelijk voorkom je het niet. In mijn ogen ben je nogal naïef als je de illusie hebt dat als je zelf of echtgenoten/ bekenden in het openbaar liggen leeg te bloeden dat het dan ineens anders zou zijn.
Ik denk wel dat het voor veel mensen een ruwe ontwaking zal zijn wanneer die onverhoopt in zo’n situatie terecht komen.
Als je niet wil dat dit soort situaties worden vastgelegd, probeer dan ook te voorkomen dat je zulke beelden tot je komen, spreek anderen aan op hun foto/ film gedrag als je je onverhoopt in zo’n situatie bevind en maak zelf op dat soort momenten zelf absoluut geen opnames, bedwing je nieuwsgierigheid onder alle omstandigheden.
@ratelaar | 15-02-23 | 20:07Het probleem is echter, waar ligt de grens.:
@jan huppeldepup | 15-02-23 | 21:52:
Waar de grens ligt bepaalt het individu. Mijn vermoeden is dat heel veel mensen de grens ongeveer op dezelfde plek hebben. Niemand vindt het prettig andermans lijden en ellende te zien. En tegelijk datgene wat we niet onder ogen komen kunnen we niet veranderen.
Kortom het zal altijd een grijs gebied blijven.
De werkelijkheid mag gezien worden voor wie dat wil. Wie dat niet wil mag dat recht van een ander niet afnemen. Die kijkt maar de andere kant op.
Ik heb sowieso de schurft aan mensen die dingen voor anderen bepalen omdat zij het ‘morele geweten’ denken te zijn.
Jouw moraal is niet mijn moraal en er is niet zoiets als dé moraal. De redactie kiest wat die in haar medium plaatst, maar hoeft daarbij niet te wegen wat ‘de wereld’ daarvan vind. Hooguit het eigen publiek en wat de redactie acceptabel vindt.
Als de NRC redactie wil peilen wat haar beoogde doelgroep vindt is dat haar goed recht.
Maar het is wel storend dat er al veel wordt gecensureerd, we hebben het over ‘jongeren’ die in Duitsland plofkraken -terwijl de Duitser erbij vermelden dat het Marokkaanse Nederlanders uit de grote steden zijn. Tijdens corona kozen redacties om het regering narratief te volgen ipv die te controleren en kritisch te bevragen omdat ze dachten (dus niet onderzochten) dat in tijden van crisis het belangrijker was de gelederen gesloten te houden dan de waarheid brengen. En met klimaat zie je ook ongeveer hetzelfde patroon. We gaan dood! Een klimaat-activist is een held in een wereld vol klimaatontkenners. Die laatste twee voorbeelden passen ook binnen de kaders van de strijd tegen ‘desinformatie’.
Waar een krant die bepaalde informatie achterhoudt om ‘een hoger doel’ even hard aan mee doet.
Gelukkig zijn er alternatieve media, en kun je op het internet vrijwel ongefilterd alles terugvinden en alle perspectieven tot je nemen. Daarmee wordt deze kop: ‘ Hij levend, zijn dochter niet meer. Moet de wereld echt alles zien? Dit zijn de dilemma’s bij schokkende nieuwsbeelden’ nogal pathetisch, zelfoverschattend. De hoeder van de goede smaak, de juiste moraal. Succes ermee, maar dat is de reden dat ik de oude media minder volg.
Kortom, een nieuwsmedium moet het zelf weten wat het plaatst maar heb niet de illusie dat je normbepalend bent.
Ik ben het in grote lijnen met u eens. Ik vind het wel prettig als er een waarschuwing vooraf komt als de beelden echt gruwelijk zijn (ik denk hierbij aan een IS terrorist die op het dode, naakte lichaam van een Russische piloot stond te dansen). Maar verder ben ik het eens met GS dat een Marcel Gelauff niet voor mij hoeft te bepalen wat ik mag zien. Laat maar zien hoe verrot de wereld kan zijn.
Ik ook.
"Alle perspectieven...". Mensen die erop geilen om te zien hoe bij de ander een arm wordt afgeschoten of van wie de hersens na een schot door het hoofd in de rondte spetteren zien waarschijnlijk het liefst zoveel mogelijk "perspectieven".
@Red shirt | 15-02-23 | 20:02:
Ik doelde meer op een situatie zoals waar men het bijvoorbeeld had over ‘mostly peaceful protests’ thehill.com/homenews/media/513902-cnn...
Maar bijvoorbeeld ook het bericht over die enorme gifwolk die de atmosfeer in wordt geblazen in Ohio, na die treinramp. thehill.com/policy/energy-environment...
De redactie kiest wat die in haar medium plaatst
Zou Je denken, ja. Tot we vorig jaar EU sancties op de media kregen. Met die Van der Leyen aan het roer .. Ik zie een glijdende schaal wat betreft de VVMU en persvrijheid.
Nieuws media moeten alles laten zien en dan bepaal je zelf wel of je het wilt zien of niet.
Net zoals nieuws media meningen van zowel links en rechts zouden moeten laten horen zonder dat ze voor jou beslissen.
Bij rampen kunnen er ongemakkelijke beelden zijn die je misschien niet wilt zien of misschien niet aan je kinderen wilt laten zien, maar die beslissingen moet bij jou liggen en niet bij de krant of omroep.
Anders krijg je gecreëerd nieuws dat jou een bepaalde kant op wil leiden.
Het is gewoon zoals jullie het feitelijk stellen: de rauwe werkelijkheid mag worden gezien.
Maar nu ik door een niet bijzonder eenvoudige periode ga besef ik als geen ander dat vooraf een waarschuwing vooraf best wel heel wenselijk kan zijn. Zodat je bijvoorbeeld bij digitale media een klikwaarschuwing kijk dat er een zeer heftig beeld komt: "Volgende afbeelding kan zeer schokkend worden ervaren, weet u zeker dat u dit wilt zien?" Of dat bijvoorbeeld in een programma een waarschuwing vooraf komt, zodat je weg kan zappen. Of dat aan de voorkant van blad of krant de heftige inhoud een tekstuele waarschuwing krijgt.
Vroeger dacht ik daar echt niet over na. Dacht: gewoon doen, komen ze maar niet. Maar dat is nu wel even anders geworden. En technisch is er veel mogelijk.
Wel is het bepalen van de grens bij plaatsing lastig: wanneer wel of niet een waarschuwing bij twijfel?
Maar wat zeker niet zou moeten is gaan censureren zodat we het niet bij voorbaat al maar niet laten zien. Dat zeker niet. Bij het vele nieuws in tekst kan afstompen optreden, maar een schokkemd beeld komt vrijwel altijd binnen. Dus ja, wel laten zien na een waarschuwing wellicht? Het fijne ervan is dat de tekst dan wel beschikbaar is en de keuze er is inhoudelijk erover te lezen zonder het te hoeven zien.
Het is allemaal begonnen vroegah met die doodgeknuppelde zeehondjes op de witte sneeuwvelden van de onschuld.....
En de reclames met arme Biafra kindjes met een bakje droge rijst en vliegen op het gezicht.
@Reebensteeltje | 15-02-23 | 19:49: Ja... en als ze dan een bakje warme melk kregen lieten ze alles zoo over hun opgezwollen buikjes lopen... daar hep ik nu nog een soort trauma van..!
@Reebensteeltje | 15-02-23 | 19:49:
Dat waren reclames voor droge rijst? dat kan toch ook niet? zielig.
Wat dacht je van die verscheurde walvissen waarvan wij dan bij het avondeten ook nog eens een lepel levertraan moesten drinken?
Het is een wonder dat wij deze gruwelen hebben overleefd. *113 belt*
Wat het NRC denkt te moeten doen in hun verslaggeving is hun goed recht. Als mensen een alternatief nieuwskanaal zoeken... dat is hun goed recht, er is genoeg te vinden.
Vanavond 555 jank-tv, emomeuk die mijn bittere tranen zeker niet aan het lopen krijgt. Eerder een glimp opgevangen van Rene Froger met zijn permanente scharrel Natas. Als ik die Rene zie moet ik altijd denken aan zo'n aangekleed aapje uit de jaren 50(?) in Amerika, uitgedost in het pakje van een bell-boy met zo'n rond piccolo hoedje scheef op zijn knar.
Die Natas weet zich altijd in de kijker te spelen bij welke tranentrekkende show over leed en lijden dan ook. Vorige week meldde ze op een radiozender al dat als men haar nodig heeft zij al in de startblokken staat om haar heilige plicht te doen, n.l. aan een telefoon hangen en centen ophalen.
Op de tv was ook haar porum te zien, ooghoeken, wallen, wangen, mondhoeken en uitgedroogde borsten hingen ongeveer tussen haar enkels om haar medeleven en moeder Theresa instincten kracht bij te zetten. Op mij kwam het zo overdreven en on-echt over dat ik met walging maar een goede rampenfilm op Netflix ben gaan kijken.
Ik krijg het unheimische gevoel dat de Frogers niet tot Uw huisvrindenkring behoeren..
Begrijp dat u twijfelt aan de oprechtheid van de familie Froger die zich altijd zo onbaatzuchtig inzetten voor de medemens... tenminste als er camera's zijn die al die goedheid in beeld kunnen brengen.
@johnyl | 15-02-23 | 20:08: Ik zou er zelfs niet aan twijfelen als die kameraluitjes een klein douceurtje (kantinebonnetje.?) in de knuistjes gedrukt krijgen van die Frogers voor een shotje hahaha..!
@Grapjasz. Haha, grapjas.
Denk dat je daar wel een puntje hebt.
@johnyl. Perfect in de roos, dat vermoeden heb ik ook.
@Aleon
Ik krijg altijd het Boy Bensdorp gevoel als ik hem zie.
@Basil Fawlty. Das ook wel een mooie ja, zit zeker wat herkenbaars in.
@Basil Fawlty | 15-02-23 | 21:26: Ik moet altijd aan een portier op de Zeedijk denken....
@grapjasz | 15-02-23 | 22:39:
Ghehe!
Van mij mag Erdogan wel herkenbaar in beeld. Voor zijn paleis. Als contrast met de puinhopen in zijn land.
Ik neem aan dat hij nu zijn miljarden, door corruptie verdiende bloedgeld, aan de getroffen mensen schenkt.
Ik ben voor eenzijdige informatie in het voordeel van het NPO narratief, heerlijk om zelf niet meer te hoeven nadenken.
Dit wordt behandeld in het zevende artikel van onze Grondwet en is echt niet zo moeilijk te begrijpen. Geouwehoer allemaal.
Klaarblijkelijk vinden hoopjes Menschen het toch wel "vreemdgeyl" om naar diverse soorten ellende te gaan zitten koekeloeren ... best wel benieuwd wat Freud hiervan zou hebben gevonden.. sinds het fenomeen "computer" heeft een ieder vrijwel onbeperkt toegang tot whatever makes the juices flow......
Freud spoorde zelf niet.
@UnderTheDevil | 15-02-23 | 19:44: Wie dan wel mijn beste... wie oh wie..?
@grapjasz | 15-02-23 | 19:52:
Laten we eens beginnen met wetenschappers die geen coke gebruiken of voorschrijven aan patiënten.
@Joris Beltsin | 15-02-23 | 19:57: Nou zeg.. LSD en Coke hebben bij een hoop zwaar getraumatiseerde (patient) Menschen tijdens behandeling voor mooie "doorbraken" gezorgd..!
Nu ze dat opperen: wat mij betreft zouden ze wat vaker die foto's van Kaag moeten weglaten. Kwestie van morele en esthetische integriteit.
Zo’n foto van een mensendrol is toch fantastisch!
Nieuwswaarde ook.
Daar willen we alles van weten!
Meer stront in de BelgenPers.
Op twitters moet je altijd eerst clicken dat je de sensitive content ook echt wil zien. Het valt altijd tegen. Ik snap vaak niet eens wat er sensitive was.
Sensitive? Meestal is het juist gevoelloos en grof wat je te zien krijgt.
Het "napalmmeisje" werd naakt op de foto gezet terwijl ze nog maar 9 jaar oud was, en onder de brandwonden zat. Toch heeft die ene foto ervoor gezorgd dat er wereldwijd hevig verzet kwam tegen die gruwelijke oorlog.
Hoe hadden we over de holocast gedacht als we de beelden nooit hadden gezien?
@Mr_Natural | 15-02-23 | 19:33: De holocaust was geen natuurramp.
Als je de verschrikkelijke dingen niet laat zien, de echt erge dingen. Dan gaan mensen geloven dat ze in een sprookje leven en worden zaken zoals de waanideeën van nu (kies er maar één) belangrijk. Het leven kan gruwelijk zijn. Kort samengevat: "Life sucks, then you die." Wen er maar aan.
Life sucks, then you die
Dát vind ik zo'n cliché! Als je dan eindigt met "Wen er maar aan".
Waarom niet "Ik doe er wat aan!" of "Doe er wat aan!!"
Da's een stuk positiever.
O, ik ben ook positief ingesteld hoor. Heb de nodige vervelende dingen meegemaakt maar probeer alles in een ander perspectief te zien. Aan alles zit een keerzijde. Misschien heel persoonlijk, maar een aantal jaar geleden was ik er bijna niet meer. Ik prefereer dat te zien als geluk dat ik er nog ben.
@Flapster | 15-02-23 | 20:00:
Ik bedoelde het ook meer in het algemeen. De 1e zin had ik weg moeten laten zie ik nu.
Máár, mooi dat je er nog bent. Kunnen we i.i.g. lekker samen tegelen hier.
Geen probleem toch. Tot de volgende tegel:)
Wat is het verschil tussen oorlogs- en verkeersslachtoffers? Voor de nabestaanden maakt het niet zoveel uit, denk ik.
Denk dat daar toch wel onderscheid gemaakt kan worden, opzet of geen opzet. Vind deze gedachte wel mooi en vooral bijzonder, omdat het nog relatief kort geleden is dat het dodelijk ongeluk heeft plaatsgevonden. www.omroepbrabant.nl/nieuws/4206577/r...
Ik ben sowieso al die "dat mogen de mensen niet zien" mensen spuugzat.
Van Erdogan maak je geen anti-Erdogan nieuws zien, van de EU geen pro Russisch en van de Russen geen pro-Oekie nieuws, van het kabinet geen anti-corona nieuws, van KOZP geen geschiedenis over Zwarte Piet, van de Grauwe eeuw geen films over de VOC tijd (Michiel De Ruyter), van de Iraanse geestelijken geen pro-westers nieuws, van Twitter mocht je tot de overname van Musk geen pro Trump nieuws zien (isis onthoofdingsfilmpjes weer wel), bij de Joop geen anti-links nieuws, bij de nu-site mag je geen kritische reacties zien, van BIJ1 mag je weer niet te veel "wit" op tv zien, op de universiteit mag je een schilderij met rokende mannen niet zien, en van mogen toeslagenouders de inhoud van hun dossiers niet zien.
Ze behandelen de bevolking alsof ze te dom zijn om zelf na te denken
.
Ik ben wel een beetje klaar met al die mensen.
Ja, maar,.......... GeenStijl, moet je het wel laten zien? Ik zeg ja, maar NRC vermoedelijk nee. Krijg je die suffe discussie weer.
Heftige beelden moeten niet uitgezonden worden voor kinderbedtijd, voor de rest kan iederen zelf uitmaken of ie kijkt of niet.
Dat de vraag of je allerlei soorten ellende al dan niet mag laten zien je meer bezig houdt dan de ellende en het leed van de betrokkenen zelf zou eerlijk gezegd aanleiding moeten zijn tot een stukje kritische zelfreflectie.
Journalisten brengen het nieuws, dat is alles en hoe het zou moeten zijn. Verwacht u ook een rouwkaart van de arts en ondersteunend personeel die uw vrouw of kind helaas niet meer kon redden, of van uw dierenarts? Kun je je rekeningen niet betalen dan krijg je een aanmaning, van welk bedrijf dan ook en de overheid is de minst coulante.
Hup Mosterd! Hup GeenStijl!
De RIVM data voor het onderzoek naar oversterfte.. wel of niet laten zien?
Journalisten moeten op zoek gaan naar de waarheid. Dus veel feiten en nieuwtjes, en minder opinie en meninkjes. Eigenlijk is een goede journalist een detective. En als het even kan illustreer je je bevindingen met een goede foto's.
En daar gaat het mis.
Sinds de kranten Belgische eenheidsworst zijn, zie je nog nauwelijks gedegen onderzoeksjournalistiek.
Te duur?
Kweenie, kopiëren is makkelijk en goedkoop.
@Ruimedenker | 15-02-23 | 19:28: Volkskrant had bijvoorbeeld die affaire Matthijs van Nieuwkerk wel goed uitgeplozen. Dat is ook onderzoeksjournalistiek. En het FD had interessante feitjes betreffende het gesjoemel bij Pels Rijcken, en het gedoe rondom Gerard Sanderink. Allemaal prima uitgezocht. Oh ja, vandaag weer actueel: de Syrische Balie-terrorist.
@Après toi | 15-02-23 | 19:38:
Jawel, er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar over het algemeen…
Argos vond ik altijd goed.
Ik denk dat de journalistiek juist meer moet laten zien. Echt laten zien hoe walgelijk oorlog is en wie wat aandoet. Dingen bij naam-ras noemen etc geeft een veel eerlijker wereldbeeld en creëert daardoor ook draagvlak om iets wel of niet te doen. Het is volgens mij ook niet de bedoeling van een journalist om de wereld te vormen naar het ideaal van de journalist, maar te laten zien hoe verrot de wereld is en of hoe mooi hij kan zijn. Voor zover ik weet zou een journalist ook onpartijdig moeten zijn, maar ja, bijna alles zit in de zak van politici, dus wordt er geschreven wat de politiek wil, en dat is niet best, niet onafhankelijk en je zou er bijna een kranten abonnement voor opzeggen, als je er al een had.
Voor zover ik weet zou een journalist ook onpartijdig moeten zijn,
Hetzelfde moet ook gelden voor moderators (imho).
@gaffelbaard | 15-02-23 | 19:36: Ja en nee, Als ze echt iemand bedreigen etc vind ik dat dat niet per se gepubliceerd moet worden, alhoewel van de andere kant die publicatie het dreigement niet altijd in daden omzet, en als het een daad wordt het niet gestopt zal worden door een publicatie.
Ik ben ook van mening dat gekwetst zijn een keuze is, zo niet kan je in de congalijn van wokemensjes aansluiten die al gekwetst zijn als iemand uitademt. Maar op heel veel sites zoals nu,nl en de jeaup, AD en alle aanverwanten willen ze je heel graag doen geloven dat JIJ die vreemde eend in de bijt bent met een afwijkende mening en ze net een paar reacties onder een artikel kunnen krijgen die genoeg deugen om gepubliceerd te mogen worden. Het ligt aan de omschrijving van wat de moderator moet doen, ik snap dat je gejorist wordt als je op de site van de SGP of de jehova's getuigen satan gaat verheerlijken, want dat past niet in hun straatje, maar ik heb pas ook een ban gehad op dumpert omdat ik een bpaalde groep mensen met bontkraagjes ratten noemde, en dan was ik ineens een racist en kreeg een ban, terwijl twee filmpjes verder iedereen opriep tot het opknopen van diezelfde groep.
@brie-de-penis | 15-02-23 | 20:02:
Nee, dreigementen of kwetsen bedoelde ik niet. Enkel de onpartijdigheid.
Dat bijvoorbeeld een dreigement wordt weggehaald snappen we allemaal. Dat is ook een overtreding van de huisregels. Ik bedoelde het verwijderen van een mening omdat een moderator die niet leuk vind, het er niet mee eens is of een tegenovergestelde politieke mening heeft. Dat is niet objectief, maar subjectief.
@gaffelbaard | 15-02-23 | 20:34: Volgens mij is de aarde plat. Zoiets?
Goed geschreven. Wie het beest niet in de bek durft te kijken, zal nooit weten wie hem zou kunnen opeten en leeft in schijnveiligheid.
Ik ben erg voorstander van kunst die 'over het randje' gaat. Expressief en creatief dat de mens aan het denken zet of volledig uit zijn plaat laat gaan.
Emoties zijn zo'n mooi kostbaar goed. Het kan ons andere kanten laten zien van ons eigen, juist die kanten die weinig aan de oppervlakte toegestaan worden.
Waarom laten we niet een dood syrisch jongetje op een strand zien, zodat vele andere kinderen hier last van hebben.
De meeste prijswinnende foto’s zijn nare beelden.
Één beeld zegt vaak meer dan de schrijvende pers kan schrijven.
Laatst dat filmpje van die Rus in de sloot…
Wreed om te zien, maar de beelden spreken voor zich.
Simpel: er zit een knop op je TV. Je kunt je hoofd afwenden, en wég klikken. Je je kunt je ogen sluiten. Je kunt je vingers in je oren stoppen. Mensen zijn uitstekend in staat, om zélf uit te maken wat ze wel of niet kunnen verstouwen. Overigens: zolang er in de Nederland nog zenders als Memri.TV en nog wat van die gezellige Midden-Oosterse schotelkanalen ontvangen kunnen worden, moet ik TEN MINSTE toegang hebben tot een dood handje. Fuck off met je rubbertegels.
Alleen de Von Amsbergs hebben een mediacode afgedwongen. De rest van NL is vogelvrij, alleen verdachten worden niet getoond, of met een balk. Als je een misdrijf pleegt, is je privacy meer geborgd dan als brave inwoner, zo lijkt het wel. Behalve als je Glennis Krijs heet.
Life is a bitch, dus gewoon laten zien want we zijn niet van suiker.
Leestip: sergevanduijnhoven.wordpress.com/2010...
"‘I knew that of all the gory and heart-wrenching scenes I had already photographed that morning, this dead baby was the image that would show the insane cruelty of the attack. . . . But the light sucked." - Greg Marinovich
Behalve als Femke Halsema op de foto staat, die foto's zouden eigenlijk niet gepubliceerd moeten worden..
Knappe vrouw om te zien.. voldoet helemaal aan de gulden snede;)
@Smoelensmid | 15-02-23 | 20:09: Als ze al knap zou zijn, kan ik het niet meer in haar zien, om haar manier van doen, en waarvoor ze staat.
@Smoelensmid | 15-02-23 | 20:09: Femke is altijd nog een knappe vrouw om te zien. Alleen doen sommige telegrof gelieerde media hun best om vooral ongunstige foto's af te drukken waarbij vaak ook nog even de huid lelijk gemaakt wordt. Bij chantal et al doen ze dat dan weer niet.
Ja
Sluit ik me bij aan.
inderaad, makkelijk. Doe jegens anderen wat u ook jegens uzelf en de uwen zou doen.
@AntiZanicz | 15-02-23 | 21:05: niettemin zijn de snuff topics populair door het bedorven karakter van veel lezers en is het mooi gratis ophef.
REAGEER OOK