Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

LEZEN. Wiskundige held Richard Gill SLOOPT CBS-conclusie over Staatsontvoeringen

Afwezigheid van bewijs = geen bewijs van afwezigheid

Even een belangrijk stukje statistische duiding naar de mensen toe. Het was voor iedereen met meer dan zeven hersencellen al duidelijk dat de conclusie van het CBS-onderzoek dat toeslagenouders geen grotere kans op uithuisplaatsing van hun kinderen hadden dan vergelijkbare ouders die geen slachtoffer waren van het toeslagenschandaal, onmogelijk juist kon zijn. Het idee dat geen enkele uithuisplaatsing het gevolg kan zijn van het stelselmatig kapotgemaakt worden door de Staat is net zo absurd als het idee dat álle uithuisplaatsingen enkel en alleen het gevolg waren van fouten van de overheid. Maar toch werd er door de Rijksoverheid.nl, de Correspondent en andere propagandakanalen de horlepiep gedanst.

Alsof de leiding van de afdeling Toeslagen van de Belastingdienst in 2017 niet op de hoogte was van het ontoelaatbare handelen van haar eigen dienst en daar niets mee heeft gedaan. Alsof de ministerraad in 2019 niet wist hoe fout het zat met de toeslagen, en toen besloot om Pieter Omtzigt te gaan sensibiliseren. Alsof het normaal is om mensen jarenlang als fraudeurs te behandelen, ze alles af te nemen en dan ook te doen alsof het van alle ouders (let wel, het zit in dit soort zaken vaak ingewikkeld) waar de kinderen zijn weggehaald hun eigen schuld is.

Maar goed. Aanstaande donderdag mag het CBS de conclusies uit het rapport komen verdedigen in een hoorzitting. Dat gaat wel een stukje lastiger worden doordat de Omtzigtman de totale statistische kampioen (lees dit recente interview in Science over de zaak-Lucia de B.) Richard Gill gevraagd heeft in de cijfers te duiken. U raadt het al. Gehakt. Complete blog hierrr.

"Een van de belangrijkste conclusies (samenvatting, eerste bladzijde) luidt 

“Gedupeerdheid verhoogt de kans op kinderbeschermingsmaatregelen niet“. 

Dat is een krachtige uitspraak. Geen enkel relativering, geen “kleine letters”. Geen melding dat het een uitspraak is die alleen gemaakt kan worden onder een hele reeks veronderstellingen. Helaas, een hele reeks veronderstellingen waarvan velen pertinent onwaar zijn.

Mijn antwoord: misschien geen 1115, maar misschien wel: 115"

Baas

Social

Dit dus

Uit: Verslag van een schriftelijk overleg over de initiatiefnota van de leden Omtzigt, Kuiken, Azarkan, Dassen, Sylvana Simons en Van der Plas over Recht doen waar recht ontbreekt

Reaguursels

Inloggen

Vermoeiend. We hebben het punt bereikt waarop we de overheid niet kunnen dan wel willen geloven. Gaaf land. Vaasje.

Otto Normal | 22-01-23 | 21:59

Het stuk van dhr Gill is alles behalve overtuigend. Mij is niet duidelijk wat hij wil beweren en hoe hij dit onderbouwd. En ik ben aardig thuis in de statistiek.
Gaat het over de operationslisatie van 'gedupeerdheid' en 'jeugdbeschrrmingsmaatregel' of gaat het over betrouwbaarheidsintervallen?

zeeman73 | 22-01-23 | 19:39

Waarom zou je moeilijke berekeningen doen, als van hogerhand al is opgelegd wat de uitkomst moet zijn?

Zeurders | 22-01-23 | 18:24

De overheid gaf zelf al aan dat geen onderdak meer kunnen betalen een factor kan zijn bij uithuisplaatsing, dus financiële gevolgen spelen een rol bij uithuisplaatsing.

W_F | 22-01-23 | 16:50

Tientallen malafide bureautjes waar ze wel even hielpen met de aanvraag,stak niet op een kindje meer of minder.

De Profundus | 22-01-23 | 16:47

Pardon: ... bepaalde kenmerken zoals geboorteland ... enorm hoge ... Met soms wel 900%?!? WTF

JeannedArc | 22-01-23 | 16:26

Een kniesoor die erop let. Jammer genoeg ontkracht het de zorgvuldigheid van een goed betoog door Richard Gill. Reeds in het begin haalt hij cabaretier Peter Pannekoek aan met zijn uitspraak over "1115 staatsontvoeringen", maar noemt hem "Rene Pannekoek" zonder accent aigu. Een kniesoor die erop let nietwaar?

Een vrije paling | 22-01-23 | 15:36

Het valt me op dat een deel van de reaguurders elke keer bij dit soort stukjes reaguurt met "ooooh" en "aaaaah wat is onze regering slecht", maar onder het volgende filmpje met een gemiddeld uit huis geplaatste kopschopper reaguren met "ohhh waar zijn de ouders". Blijkbaar zit er een soort volgorde in haat: de regering is de grootste boef, daarna kopschoppers, dan kindermisbruikers en ergens onderaan bungelt zanger Rinus. Ik snap dat niet. Elke keer als je de zogenaamde slachtoffers op tv ziet klagen dan zie je dat het om labiele gezinnen gaat, waar vader al direct na de geboorte verdwenen is, waar geen werk is (anders dan wat inkomsten van een nagelstudio). Die mensen hadden hun leven al niet op de rit, hingen aan de lifeline van toeslagen. Het is voor die gezinnen een godsgeschenk dat ze nu opeens als slachtoffer worden gezien.

Drek van Dilderen | 22-01-23 | 15:25 | 9

@Feynman | 22-01-23 | 16:26: precies dus als je er normaal mee omgaat, is er niets aan de hand. Dan kom je precies rond. Als je huishoudboekje aan elkaar hangt van onzinnige uitgeven, een gebrek aan alimentatie of het opvoeden van 6 kinderen dan kom je in de problemen en ga je rare dingen doen. In veel gevallen ging het bijvoorbeeld op een terechte naheffing van een paar honderd euro. Dat geld was al lang en breed uitgegeven dus werd er simpelweg niets terugbetaald. Dat je dan na een paar aanmaningen keihard wordt aangepakt, is logisch. Kwestie van de definitie van fraude en wat je wel en niet accepteert. En ja, er waren enkele tientallen "gezinnen" die onterecht zijn aangeslagen. Die moeten nu gecompenseerd worden., maar dat hele proces loopt spaak, omdat er in de media wordt echter gedaan of er tienduizenden gezinnen de kreukels in geholpen zijn door het "schandaal". Alle problemen bij die gezinnen (scheiding, woninguitzetting, uithuisplaatsing etc) worden 1-op-1 gekoppeld aan de affaire terwijl er geen enkel verband is.

Hierdoor krijgen we een grote groep gezinnen die probeert mee te liften op de de tranen van Renske L en Pieter O en het gratis geld circus wat ontstaan is. Zie de percentages afkeur bij aanmelding voor de 30k regeling,. Meer dan de helft bleek helemaal geen kinderen te hebben of uberhaupt ooit toeslag ontvangen te hebben.

Drek van Dilderen | 22-01-23 | 16:40

Spijker en kop.

Après toi | 22-01-23 | 17:47

Hear, hear! Dit verkondig ik hier al jaren maar het valt in dorre aarde. Hoon en spot zijn mijn deel. Duik onder.

Wiebenick | 22-01-23 | 19:03
▼ 6 antwoorden verborgen

De afspiegeling van cijfers van het CBS leidt dus duidelijk niet naar de waarheid, ze zijn dus met hun cijfers niet geschikt omdat ze simpelweg niet volledig onderzoek verrichten, maar met gunstige cijfers komen om een gunstige, niet wetenschappelijke onderbouwing, zelfs voorbarige conclusie komen die op verstrekte cijfers niet eens is te staven.

Dan blijft dat tientallen, zo niet mogelijk zelfs honderdtallen aan (eenouder-)gezinnen dus na de analyse van deze rapportage van het CBS nog altijd wél degelijk slachtoffer zijn geweest van het verlies van de kinderen doordat ze financieel zijn kapotgemaakt.
En dat vind ik zeer, zeer ernstig!
Dit land is ziek. Zeer ziek. Een gierput.

Jan, Leiden | 22-01-23 | 14:32 | 2

Het CBS schreef in hun eigen toelichting al hoe incompleet hun gegevens waren, bij gebrek aan archiefvorming bij belastingdienst, jeugdzorg en rechtsspraak. Het lukt alleen influencers, politici en nieuwsdiensten niet die tekst te betrekken in hun beschouwingen.

Feynman | 22-01-23 | 15:44

@Feynman | 22-01-23 | 15:44:
Dan is zorgvuldigheid van nieuwsverspreiders niet best. En de overheid wederom maar eens weer niet transparant!

Jan, Leiden | 22-01-23 | 16:14

Het CBS heet onafhankelijk te zijn, maar enqueteert mensen die vooraf zijn geselecteerd. Het is niet uit te sluiten dat voor dit onderzoek de belastingdienst een groep personen heeft geselecteerd, om 'onafhankelijk' te ondervragen.

happen_maar | 22-01-23 | 14:27 | 2

Maar een lijst met getroffenen opstellen om de omvang vast te stellen, dat was natuurlijk lastig en moest jaren duren.

ReyNemaattori | 22-01-23 | 15:24

Welke instanties zijn bij de overheid eigenlijk wel bekwaam en correct ? Toch niet alleen de vuilophalers en de groenvoorzien, of misschien juister al die lagere ambtenaren waarop neergekeken wordt ?

Henkie | 22-01-23 | 15:46

Wat is "gedupeerd", en waar is de groep mee vergeleken? Ik wil best geloven dat uithuisplaatsingen even vaak plaats vonden bij slachtoffers van de toeslagenaffaire als bij ouders in een vergelijkbare situatie: torenhoge belastingschulden en grote financiële en juridische stress. Het probleem is alleen dat die stress bij de toeslagenouders vooral door de toeslagenaffaire veroorzaakt is.

Muxje | 22-01-23 | 14:15

Mensen die toeslagen ontvangen en hun kinderen verwaarlozen zullen, naar mijn verwachting, eerder frauderen met deze toeslagen dan goede ouders.

Stel dat dit uitgangspunt juist is, hoe heeft deze deskundige daarmee rekening gehouden?

Het betekent immers dat slechte ouders met toeslagen al snel ook ‘gedupeerde’ ouders worden. Dan is de groep van de vermeende ‘staatsontvoeringen’ onder gedupeerde ouders ook groter.

Ben maar een juristje, maar dit probleem lijkt me onmogelijk met statistiek op te lossen. Kom gewoon met ronkende voorbeelden van ouders die wel goed voor hun kinderen waren maar door de toeslagenaffaire jeugdzorg over de vloer kregen.

BobDobalina | 22-01-23 | 14:14 | 10

En ik maar denken dat 1 van de belangrijkste uitgangspunten in beschaafde wetgeving juist was "onschuldig totdat het tegendeel bewezen is". Maar goed, beschaafde wetgeving betekent blijkbaar niet automatisch beschaafde juristen.

Blauwpetje | 22-01-23 | 17:14

@Blauwpetje | 22-01-23 | 17:14: Voordat de schuld bewezen is zal er toch op enig moment uitgegaan moeten worden van een *vermoeden van schuld* en zal er een onderzoek plaatsvinden, ook al is degene dan in dat hele traject formeel nog onschuldig.

Wiebenick | 22-01-23 | 19:21
▼ 7 antwoorden verborgen

Maar wat als deze ambtenaren met sociopathische trekjes nu eens op andere mensen los mogen gaan? Stel eens voor dat niet zo'n anderskokend
gezin met wat financiele achterstanden het doelwit is maar u met uw brave 9 tot 5 baan of klein bedrijf. En dat terwijl u altijd op tijd alles betaald heeft en er toch door een obsessieve fanatiekeling uit gekozen wordt omdat er een onleesbare komma of een te hoog bedrag ingevuld is. Dan is het ineens anders en mag het niet de bedoeling zijn?
Dan kun je mooi blijven wijzen dat er toch echt fraudeurs waren maar wie heeft dat mogelijk gemaakt en wie heeft er een systeem waarbij burger op werkelijk alle manieren buiten de rechtsgang gestraft kunnen worden en zelfs deze weg actief ontwijkt? Juist. De andere partij die steeds maar roept dat ze het vreemd vindt dat de burger steeds minder vertrouwen heeft in de overheid.
Tolereer je dit dan ben je zelf een keer aan de beurt. Die ambtenaren slapen er niet minder om en zullen 's avonds bij de stampot met gehaktbal trots aan de partner vertellen welke schurk ze nu weer aangepakt hebben.
Focus in de discussie eens niet op wat Bulgaren of schimmige opvangbureautjes maar op diegenen die echt dachten dat ze geholpen zouden worden. Dat moet rechtgezet worden. En focus vooral op die ambtenaren die gingen strooien met miljarden (door u betaald) zonder enige controle en daarna over lijken gingen om een sadistische machtsspelletjes te spelen over diegenen die ze zeer mogelijk onterecht wel durfden aan te pakken. Die echte fraudeurs lopen nog lachend rond want het systeem is nog steeds een waardeloos functionerend stuk rotzooi die blijft verspillen. Kijk naar de bron van de problemen en niet de symptomen.
De overheid is het probleem.

Deflatiemonster | 22-01-23 | 13:58 | 1

Er is ooit onderzoek naar gedaan. 4% fraudeurs, 96% onschuldig. Dat is trouwens achteraf, want er is niemand met een normaal strafproces tot fraudeur gevonnist, er zijn alleen vinkjes in de computer van de belastingdienst gezet.

Feynman | 22-01-23 | 15:46

Belangrijk detail: De Nederlanders stemden toch weer op de zelfde mensen als hun vertegenwoordigers....

Winston1 | 22-01-23 | 13:58

Hee, is het aanstaande Donderdag gehaktdag dat was toch meestal Woensdags. Ze zullen er wel weer wat op vinden om Omtzigt monddood te maken, functie elders of zoiets.

jan huppeldepup | 22-01-23 | 13:41 | 5

@Après toi | 22-01-23 | 13:50: en dat is vier.

Sinterbikske | 22-01-23 | 14:05

@Après toi | 22-01-23 | 13:50: voor de aanpak van fraude zijn is iets anders als mensen ten onrechte aanmerken als fraudeur. Ik bijvoorbeeld ben voor een strenge aanpak van fraude maar compleet over mijn nek gegaan van het toeslagenschandaal en al helemaal toen boven alle twijfel duidelijk werd dat ambtenaren wisten dat ze mensen onterecht als fraudeur aanmerken, maar toch doorgingen met hun treitereien. Die ambtenaren zouden strafrechtelijk vervolgd moeten worden.

BenZen | 22-01-23 | 14:14
▼ 2 antwoorden verborgen

Om mij gaat dat financiële gedoe nog alle kanten op, aller, aller pijnlijkste is het verdriet van die kinderen die uit hun vertrouwde omgeving zijn weggehaald, weg bij hun vader en moeder, wild kan ik daar om worden. Hel is er niks bij vergeleken, angst en onbegrip in die hartjes.
Breng ze terug! Morgen!!!

Normpje | 22-01-23 | 13:40 | 7

@johnyl | 22-01-23 | 13:56: Gelukkig kan een kind van dezelfde leeftijd wel zelf kiezen of het verder wil als een man of als een vrouw.

Peerkeoud | 22-01-23 | 14:00

@Après toi | 22-01-23 | 13:45: en dat is vijf. Bingo kaart weer vol.

Sinterbikske | 22-01-23 | 14:07

@johnyl | 22-01-23 | 13:56: Het gaat in dit geval over ouders die teveel toeslagen ontvangen hebben. Daarbij zijn meer dan duizend jonge kinderen bij hun ouders weggehaald. Allemaal seksueel misbruikt en verwaarloosd? Praat ik met de regering? Praat ik hier met een beleidsmedewerker? Praat ik hier met iemand van de kinderbescherming? In ieder geval iemand zonder echte kennis van alle gevallen en iemand zonder gevoel. Want als je zelf als kind een uur bij je ouders was weggehaald met de drogreden dat het ‘beter’ voor je was, terwijl jezelf niks hebt gemerkt van problemen dan word je gek van verdriet en angst. Maar nogmaals, hier zijn mega grote inschattingsfouten gemaakt, waar heel veel onnodig leed veroorzaakt is en nog steeds wordt veroorzaakt. Maar laat maar, jij denkt analytisch en daar komt veelal gedonder van.

Normpje | 22-01-23 | 14:10
▼ 4 antwoorden verborgen

In een ver en duister verleden ben ik wel eens als IT-er gedetacheerd bij het CBS. Daar werkte toen niemand. Er was zelfs een figuur dat zijn kantoor als fitnessruimte had ingericht, inclusief zonnebank waarvan het blauwe licht onder de deur van zijn immer gesloten deur scheen. Ik kreeg toen de klacht dat ik 'te hard werkte' en zo de CBS collega's in een slecht daglicht stelde. Da's lang geleden maar als ik tegenwoordig cijfers van het CBS zie, denk ik altijd aan die uitvreters die de hele dag niks deden. Het helpt bij de relativering van de 'waarheden' van het CBS.

Joris Beltsin | 22-01-23 | 13:27 | 1

Dat is zeker een duister verleden. Wat goed dat u daar met behoud van lijf en leden weg bent gekomen, zelfs de psyche lijkt redelijk ongeschonden, iets wat helaas niet alle oud-strijders kunnen zeggen.

elfenstein | 22-01-23 | 13:36

Waar rook is vaak vuur..!

aardv@rk | 22-01-23 | 13:22 | 2

Dat is wel tricky.
Je kan een rokerig brandje gaan aansteken en dan naar iemand anders gaan wijzen.
Zie je wel zie je wel.

Dat is ook de pest van roddelen.
Bijvoorbeeld kun je de vraag stellen : zou aardv@rk een pedofiel zijn?
Het antwoord of dat het echt zo is maakt dan niet meer uit, hoe meer er over gepraat wordt, hoe meer het aan je gaat kleven.
Maar eigenlijk moet je dan kijken naar wie dat de wereld probeert in te helpen en waarom.

AdvocatusDiaboli | 22-01-23 | 13:28

Het basisprobleem is al heel lang hetzelfde. Jz doet geen onderzoek naar de feiten (zeggen ze zelf ook), en de meeste medewerkers zijn daarvoor ook niet geschoold.
RvdK idem. Wel doen ze 'informanten' bevragen. Een soort roddel waaruit vrvolgens weer wordt geshopt en waarin naar hartelust wordt aangepast en/of 'verbeterd'.
De rechter heeft geen idee, want die is jurist en geen psycholoog met post-academische specialisatie.
De rechter volgt de 'professionals' want die zullen het wel weten (quod non), en ouders en advocaten kunnen redeneren wat ze willen, maar het is aan dovemansoren gericht. Hoger beroep hetzelfde probleem.
Vervolgens komt er een HBO IW/SW/MW/V etc. figuur die niet is opgeleid om zelfstandig met gezinssystemen te werken zich bemoeien zonder te onderzoeken wat er aan de hand is. Wat zal er gebeuren als het ingewikkeld is in een gezin en iemand komt zich bemoeien zonder de feiten te onderzoeken? Meestal meer gedoe. Ondertussen worden verslagen volgebrabbeld met geleuter over 'problematieken', 'niet meewerkende' ouders, en 'zorgen' die maar blijven voortduren.
Dat laatste is logisch, want als je niet bent opgeleid voor wat je doet, en je doet geen deugdelijk onderzoek, dan heb je een onoplosbaar probleem. En dat is logischerwijs 'zorgwekkend'.
Maar geen nood, ouders en kinderen kunnen altijd nog aan de rechter voorleggen .. oh wacht ..

Harry.Langezwaal | 22-01-23 | 13:21 | 3

U beschrijft ook de rode draad die door het bedrijfsleven loopt.
Te beginnen met projecten die de budgettering overschrijden.

Sjeintje | 22-01-23 | 13:46

Rechter kiest altijd wat Jeugdzorg zegt.

gato | 22-01-23 | 14:50

Daarom is de vraag naar vakmensen zo groot

Henkie | 22-01-23 | 15:50
-weggejorist-
SvenjaSchaaij | 22-01-23 | 13:15 | 9
▼ 9 antwoorden verborgen

Het is verboden en illegaal om mensen te ontvoeren maar het is niet onwettig of zo? Hoe komt het toch dat een overheid alles mag wat het zijn volk verboden heeft. Kan iemand mij het verschil tussen 'legaal' en 'wettig' uitleggen want zwezerik begrijpt er geen klote van en irriteert zich hier nogal aan, als de ene mens iets mag maar de ander wordt het verboden. Mat andere woorden, ik wil ook wel eens wat mensen ontvoeren, wat moet ik daarvoor doen om het niet illegaal te doen lijken? Ten slotte hebben we allemaal dezelfde rechten. Toch? Dan moet het toch mogelijk zijn om iemand te ontvoeren en eens lekker te martelen?

Zwezerik | 22-01-23 | 13:13 | 3

Verdiept u zich even in de wetgeving voordat u zomaar wat op papier plempt. Artikel 282 Wetboek van Strafrecht is het strafbaar om opzettelijk iemand wederrechtelijk van zijn vrijheid te beroven of beroofd te houden. Met vrijheid wordt gedoeld op de vrijheid van op de vrijheid van beweging van die persoon.
Let even op het woordje wederrechtelijk ... (zonder toestemming) In dit geval zijn alle uithuisplaatsingen door een rechter bevolen en dus niet wederrechtelijk. Bovendien wordt er niemand van zijn vrijheid berooft of beroofd gehouden.

johnyl | 22-01-23 | 13:24

"alle uithuisplaatsingen door een rechter bevolen en dus niet wederrechtelijk"

Dat is nou precies wat ik bedoel. De ene mens mag het wel en de andere niet. Of is een rechter niet als mens ter wereld gekomen en is het soort God of zo.

Zwezerik | 22-01-23 | 13:32

De shredderfabriek heeft tijd genoeg gehad om de sporen uit te wissen.

Meer dan 10 jaar meer 20.000 ouders met paniekmail kunnen negeren, daar is wel iets voor nodig.
We weten nog steeds wat er in de machine is gebeurd, behalve dat klokkenluiders eruit werden gewerkt of het zwijgen werd opgelegd.
Dan moet er ergens een belang zijn.

AdvocatusDiaboli | 22-01-23 | 13:05

Het CBS noemt een kind dat 18 wordt, "niet meer uit huis geplaatst". Kind weet niet waar ouders wonen, ouders weten niet waar kind terechtkomt. Als je 18 wordt in een weeshuis, wordt je namelijk gewoon in een sociale woning gepropt, als je geluk hebt. Zoek het uit. Het zou het kabinet sieren deze kinderen en ouders met elkaar in contact te brengen. Als eerste stap naar vergeving en verzoening.

Het CBS heeft niet gekeken naar alle gevallen voor 2015. Die tellen gewoon niet mee, bij gebrek aan archief. Dan mis je meer dan de helft. Ook hier is veel familie elkaar uit het oog geraakt.

Het CBS keek alleen naar de groep met gerechtelijke uitspraak uit huis geplaatst, en vervolgens _nog steeds_ wonend in een plek bekostigd door het rijk. Dan mis je de groep die uit huis is geplaatst onder dreiging rechtszaak, dan mis je de groep die inmiddels onderdak heeft bij familie of kennissen, zwerft of inmiddels ouder is dan 18.

Als een kind uit huis is geplaatst, dan mogen ouders het adres niet. Dat vergeten veel reaguurders hier. Dat contactherstel vind ik hier minimaal, en zelfs dat lukt niet. Dit gaat niet eens om geld.

Als je de voortgangsrapportages leest van de Uitvoeringsinstelling Herstel Toeslagen, dan zie je dat bezwaren op hun handelen maar in 10% van de gevallen behandeld worden, ze maar 30 dossier per week kunnen anonimiseren om aan advocaten van ouders te verstrekken en in complexe zaken nauwelijks het tot een complete beoordeling komt. Er zijn tienduizenden gevallen waar noodfinancieringen verstrekt worden, omdat de UHT niet door de dossiers heenkomt. Het lukt niet het werk uit te besteden of medewerkers aan te nemen.

Binnen dit dossier hebben alle ketenpartners al hun excuses aangeboden. Nog steeds hebben we reaguurders die de schuld bij ouders leggen. De belastingdienst noemde mensen fraudeur ZONDER BEWIJS, zonder onderzoek, zonder proces en zonder wederhoor. Velen wisten niet eens dat ze als fraudeur in de computer stonden. Kinderrechters, raad van state, politie echt de hele rechtsstaat ging mee in deze fantasie van de fiscus. Daarvoor is een kabinet afgetreden, maar het herstel loopt zeer moeizaam.

Roepen dat er al iets speelde, is ook heel gemakkelijk. Heel kort door de bocht, bij mensen die weinig verdienen, met een multiculturele achtergrond, hebben bijna altijd wel een dossiertje bij school of jeugdzorg. Dat nu aanslepen als excuus voor knevelarij is echt heel echt laag.

Ook al speelden er al problemen, zodra de belastingdienst een gezin fiscaal en financieel volledig ruineerd, heeft dat gezin geen enkele kans meer. Dan is er geen geld meer voor de kinderen, en ontstaat automatisch een situatie waar uithuisplaatsing logisch wordt. Daarvoor mag Rutte net even iets meer verantwoordelijkheid nemen.

Van deze duizenden kinderen weet niemand hoeveel er al terug zijn. Eigenlijk hoort op elke respectabele krant elke week rechtsboven een tellertje. Hoeveel zijn er terug. Want dat eist dat eerst de UHT heeft uitbetaald, zodat er een stabiele situatie is, waar een kind naartoe terug kan.

Dit is allemaal het gevolg van een reeks delicten bij diverse overheidsinstellingen. Ze geloofden elkaar blind, en daardoor ontstond een complot tegen de burger.

Waar blijft de eerste strafrechtelijke vervolging?!?

Feynman | 22-01-23 | 13:03 | 13

@Normpje | 22-01-23 | 14:21: Nee ik lees @Apres toi heel graag. Alleen onder toeslagentopics haalt hij niet het beste in mij naar boven.

Duwbak_Linda | 22-01-23 | 14:28

@Après toi | 22-01-23 | 13:08: Heeft u bewijs van die stelling? Heeft u ook bewijs dat dergelijk wangedrag GEEN gevolg is van de uitzichloze situatie die ontstaat als je fiscaal en financieel geruinerd wordt? Zelfs als er al problemen waren voor de fiscale vernietiging, ontneem je een gezin de kans zichzelf te verbeteren als je financieel de boel sloopt. Met andere woorden, zelfs als er al problemen waren, kan de fiscus verantwoordelijk worden voor het voortbestaan van problemen, door het toevoegen van extremere problemen.

@johnyl | 22-01-23 | 13:20 U gooit nu zaken waar ouders zedenfeiten of geweld gebruiken op 1 hoop met ouders die de zorg voor hun kinderen niet rondkrijgen omdat de fiscus er met hun geld vandoor is. Dat is pas echt alles door elkaar gooien.

Dat is geen domme opmerking, maar artikel 366 van Strafrecht.

Als er 1 ding duidelijk is geworden uit deze affaire, is dat politici, raadheren, rechters, topambtenaren en ambtenaren allemaal wisten dat ze onrechtmatig bezig waren. Dat het OM tot op heden te incompetent is, betekent niet dat er geen opzet of geen schuld of geen strafvervolging mogelijk is.

@Nuuk | 22-01-23 | 13:50
"Feynman zegt hier echt ter zake doende dingen. Ik snap de weerzin in onderstaande tegels niet.

Natuurlijk is er correlatie tussen lage inkomens (en dus afhankelijk van toeslagen) en eenoudergezin, sociale problemen. Hier gaat gelijk weer statistisch iets grondig fout: dat in deze groep meer problemen zijn wil niet zeggen DAT die problemen er zijn. Sterker nog; verreweg de meeste mensen in deze groep hebben geen enkel probleem met de opvoeding van de kinderen.
Het is een staaltje laster verspreiden door onze overheid.

Verder zijn er dus ruim 1500 kinderen uit huis geplaatst en volgens de overheid en hun media helpers is dat vanwege problemen die al bestonden. Nergens wordt gezegd dat bestaande problemen bedreigend waren voor de kinderen. Op het moment van ingrijpen zal er zeker een gevaar zijn geweest voor de kinderen, al moet je met jeugdzorg in Nederland daar ook nog een slag om de arm houden. Ik heb te vaak te maken gehad met patiënten die ook met jeugdzorg te maken kregen en de ellende en incompetentie gezien. Ook hele goede hulpverleners maar te vaak niet.

Er wordt gedaan dat het moment van uithuisplaatsing op zichzelf staat terwijl er altijd een opbouw aanwezig is van factoren die mee bepalen aan de uiteindelijke crisis en daar komt de overheid in beeld. Vastgesteld in het rapport Ongekend Onrecht is dat er bekend was dat onrechtmatig gehandeld werd maar dat dit onder het tapijt ging. Ouders kregen niet hun recht, dossiers worden zwart gelakt. Je zadelt mensen met enorme problemen, en dus ook hun kinderen. Uiteindelijk is het te veel en moet ingegrepen worden, maar daar is voorgaande onrecht door de overheid een grote factor in.

We hebben het hier overigens over uithuisplaatsing en dat is het ultieme ingrijpen door de rechter. Er zit nog heel veel voor zoals bv een OTS.
Wanneer juist deze ouders te maken krijgen met uithuisplaatsing èn deze ouders blijken ook ongekend onrecht aangedaan te zijn, dan moet je je echt heel hard afvragen of het een en ander met elkaar te maken heeft."

Het is echt jammer dat goede reactietegels altijd verdwijen door korte reacties met minder inhoud.

Feynman | 22-01-23 | 15:25
▼ 10 antwoorden verborgen

Dus de kans op gedupeerdheid is klein, maar je bent gedupeerd, wat heb je dan aan die wetenschap?

grietmetgroenefiets | 22-01-23 | 13:01 | 1

Iedereen is op zoek een schuldige voor zijn gedupeerdheid. Nooit bij jezelf zoeken natuurlijk, altijd shoppen bij een sociale wetenschapper zonder talent die kan bewijzen dat het aan de maatschappij, bedrijven, neo-liberalisme etc. ligt. Wetenschap is er niet voor om mensen beter en kritischer te laten denken maar om ze een excuus te geven voor eigen falen. Totdat ze iemand tegenkomen die wetenschap wel serieus neemt.

Joris Beltsin | 22-01-23 | 13:20

Wordt toch genegeerd. De staatsmedia van npo, persgroep en mediahuis hebben hun geruststellende koppen gehad op de voorpagina en die blijven hangen. Als het niet klopt komt op pagina 18 wel een rectificatie. (Als dat mag van hun politieke broodheren). Waarschijnlijker is dat de Belgen er dan niks meer over zeggen. En anders wordt het CBS wel als “echte wetenschap” aangemerkt en worden iedereen die niet het D’66 narratief aanhangt weggezet als wappies. Werkt altijd

Snap_het_ook_niet | 22-01-23 | 13:00

Geboorteland leidt tot wel 900% meer uithuisplaatsing... Tsjonge, zo'n uitspraak mag vast niet.

Hadena | 22-01-23 | 12:59

Maar. Stel. Je werkt voor het CBS. Of het RIVM. En je moet dus politiek onafhankelijk werk opleveren. Staat in je contract. Staat in de statuten van de tent waar je werkt. Dan kun je, na 12 jaar Rutte, toch niet verder met jezelf?

Of misschien is dat het: niemand neemt een statisticus die, na 12 jaar Rutte, bij het CBS vandaan komt, nog aan. Ze zien je komen. En dus blijven ze. Ze moeten wel.

konjodebonjo | 22-01-23 | 12:57 | 4

@Après toi | 22-01-23 | 13:13: Nee, je ziet dat ook hier weer.
Ook ieder jaar weer met de koopkrachtplaatjes die niet kloppen. Ze gingen in 2007 finaal de mist in met de economische voorspellingen voor 2008 terwijl het in the USA al fout ging. Je bent zelf nogal wappie als je alles voor zoete koek slikt.

Zapata10 | 22-01-23 | 13:22

@Après toi | 22-01-23 | 13:13: En dat is één.

Sinterbikske | 22-01-23 | 14:01
▼ 1 antwoord verborgen

Nou zo geniaal hoef je voor die conclusie niet te zijn. Het zegt meer over het CBS. Het probleem is ook altijd dat 'geniale' wiskundigen te maken hebben met de cassandra-kwelling. Wat ze ook zeggen, hoeveel gelijk ze ook hebben, ze worden niet begrepen door lui die 'hoorzittingen' bevolken

Zo zijn er talloze wiskundigen die lachen om klimaatmodellen en haarfijn kunnen uitleggen waar de onmogelijkheid van de voorspellingen zit. Of een hoogbegaafde knaap uit Nederland die recentelijk met vlag en wimpel bewezen heeft dat de temperatuurstijging in Nederland niet vanwege CO2 kan zijn (niet dat hij een klimaatontkenner is). Het KNMI zegt dan 'interessant, daar doen we nooit meer wat mee".

Rechters zijn ook vaak niet de scherpste messen uit de lade. Veel succes aan de statisticus die met Bayseiaanse kansrekening zijn gelijk wil halen.

Joris Beltsin | 22-01-23 | 12:57

Net als ISIS gang(st)ers onder vluchtelingen: "geen greintje bewijs" betekent niet dat ze er niet zijn.

Sneerpoets | 22-01-23 | 12:53

Misschien eerst maar wachten tot donderdag. Vier nachtjes slapen.

dathoujetoch | 22-01-23 | 12:51

Het ministerie van waarheid en het ministerie van rekenen hebben het op een akkoordje gegooid.

Meuntjes | 22-01-23 | 12:51

Het grappige is dat er nu weer veel gevallen zijn van fraude mbt de kinderopvangtoeslag door mensen die claimen gedupeerde te zijn, terwijl zij juist echt gefraudeerd hebben. Er zijn vele facebookpagina's waar mensen elkaar informeren hoe je hierin kunt frauderen. Hierbij wordt volop geprofiteerd van t gegeven dat de belastingdienst de administratie niet altijd op orde heeft en dan de fraudeur maar het voordeel van de twijfel krijgt.

Weerduivel | 22-01-23 | 12:43 | 3

Melding maken ervan bij politie, lijkt me, als je zoieta tegenkomt op fb, of zou daar dan ook niks mee gedaan worden? Lijkt me toch crimineel, om tips tbv frauderen uit te wisselen? Maar mss ben ik te naïef.

anja | 22-01-23 | 12:59

@anja | 22-01-23 | 12:59: Dat is inderdaad nogal naief gedacht. Zou wel slim zijn als de belastingdienst zich ook op dit soort fora zou bevinden, maar dat gebeurt wellicht al.

Weerduivel | 22-01-23 | 13:27

En doorrrr met onder het tapijt vegen…

Wijze uit het Oosten | 22-01-23 | 12:43

Wat voor debiele wet. Waarom denkt hier dan niemand tenminste aan het toetsen bv adhv VOG oid, teneinde teveel administratieve lasten voor de kleintjes én fraudegevoeligheid te voorkomen?

anja | 22-01-23 | 13:02

Onder de daders velen uit "bepaalde etnische groepen" binnen de samenleving.

Cheesy Poof | 22-01-23 | 20:06

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie | Bookmakers | Online casino overzicht | Bookmakers Nederland
Online Casino | Bookmakers | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Top 5 | Casino bonussen | Crypto-casino.nl