Bittere Morning After. Ondoenlijke takes & vertoningen van beide kanten na ontbinding federaal abortusrecht
Roe, Stroe, niet meer bij te houden
Er is gisteren een streep gezet door bepaling Roe vs Wade uit 1973 - die volgens Joe Biden zelf "geen goed beargumenteerde of goed geschreven bepaling was" - door het Hooggerechtshof dat abortus een grondwettelijk en daarmee federaal recht maakte. Want, volgens zes van de negen rechters: "The Constitution does not confer a right to abortion. Roe and Casey must be overruled, and the authority to regulate abortion must be returned to the people and their elected representatives." Het recht op abortus wordt dus niet meer landelijk opgelegd, maar wordt aan staten zelf overgelaten. Onmiddellijk na de uitspraak verboden 13 staten abortus, dat verbod gaat "binnen 30 dagen of eerder". In totaal wordt het waarschijnlijk in 16 staten verboden. Ook heeft rechter Thomas een concurring opinion geschreven waarin hij vraagt de bepalingen die contraceptie, homoseksuele relaties en homoseksuele huwelijken beschermt, opnieuw te overwegen.
Nou, dat was het nieuws. En dan keren we ons nu tot alle tribale treurnis die het slechtste in beide kanten naar boven haalt. Te beginnen met de conservatieven, want de taal en toon waarin deze """overwinning""" tegen het vrouwelijke lichaam gevierd wordt is ronduit goor. En ze vieren heus niet het juridische detail dat het geen grondrecht, maar een per staat te bepalen recht wordt. Ze vieren dat het verboden wordt.
En we weten even niet waarom, maar vrouwen die dit verbod luidkeels staan te vieren vinden we nog aanzienlijk raarder dan de mannen.
flikker op Benny
flikker op Matt
flikker op Poso
flikker op Charlie
Deze tribale extase van anti-abortus meisjes
Rechtse tranen van geluk
Maar goed, de andere kant is op hun eigen manier evenzo gestoord natuurlijk
En dan nu kleine selectie uit de pro-abortuswaanzin.
Having a normal one
loooool
'Twerken voor abortus'
in de lijn der verwachtingen
Vrouw neemt pasgeborene mee naar pro-abortus-protest
Reaguursels
InloggenEr zijn legio redenen voor het vroegtijdig beëindigen van de zwangerschap. Een verkrachting of een potentieel gevaar voor de moeder. Maar wat mij betreft ligt de grens dan bij het levensvatbare moment en dus niet bij 24 weken. En wat mij stoort is dat ik bij de pro-abortus mensen alleen egoïstische argumenten hoor. Mijn leven, mijn keus. Maar dat nieuwe leven koos er sowieso niet voor om te ontstaan, omdat jij weer eens met je dronken kop vergeten bent om jezelf tegen een ongewenste zwangerschap te beschermen.
Vanuit de anti-abortus kringen heb ik dan weer wel goed onderbouwde verhalen gehoord. Die kiezen ervoor om ook in de moeilijkste situaties het nieuwe kind de best mogelijke start en ondersteuning te geven.
Het is een lastig dilemma, maar ik merk dat ik in deze situatie toch meer op heb met de pro-life beweging. Iets meer nuance mag er echter wel komen.
Persoonlijk vind ik de anti-abortus meisjes een stuk leuker om naar te kijken.
Zelfs de Taliban staan abortus toe...
"volgens het strafrecht in Afghanistan onder de Taliban is abortus NIET verboden. Zelfs armoede wordt beschouwd als een geldige reden voor abortus."
twitter.com/Isa_Yusibov/status/154076...
Ik zal maar eerlijk bekennen dat ik helemaal niks weet van 'Roe vs Wade' en niet de energie heb om me daar in te verdiepen. Het interesseert mij ook geen bal.
Ik begrijp wel dat ik aan de goede kant van de beschaving sta, indien ik de beslissing van het Hooggerechtshof belachelijk vind, maar dat is mij te makkelijk.
Abortus is nog steeds niet verboten.
Het is aan de Staten zelf om te beslissen of ze het doen of niet.
Tot voorkort kon je in veel Staten tot 24+ weken een abortus krijgen. Veel ruimer dan in Nederland.
Met 24 weken lijkt een foetus verdacht veel op een baby, en is de kans groot dat deze via de intensive care gewoon in leven blijft.
VS bevindt zich in deze in het gezelschap van hoogontwikkelde naties ,Rusland en koranknuffelaars.
twitter.com/Isa_Yusibov/status/154075...
Is dat nou de enige echte Billy Turf daar op de voorgrond in dat allerbovenste filmpje? Kan me de boeken nog goed herinneren en zie inderdaad geen enkel verschil, Baas in eigen buik, nou dan mag je wel een hele grote baas zijn in dit geval.
Ik denk dat het Volkskrant columniste Asha tuin Broeke is? Boven op het nieuws! Niet letterlijk gelukkig.
Eindbaas.
In een land waar geen Hooggerechtshof is moet je niet zeuren, zeker politici niet. We moeten het hier doen met een zwaar politiek gekleurde Raad van State (Hallo D66-er Thom de Graaf.
De verschillende staten van Amerika mogen van alles zelf bepalen en andere dingen die in de grondwet staan worden federaal geregeld. Zoals het bezitten/dragen van een wapen. Waar de staten van New York, Californie, New Jersey en nog wat anderen ook net op z'n donder hebben gehad van het Hooggerechtshof.
Staat abortus in de grondwet of kunnen ze het zodanig uitleggen dat je dat kan opmaken uit de grondwet? Tijdens Roe vs Wade dachten ze van wel, nu vinden ze dat dat niet zo is en het aan de verschillende staten zelf is om het te regelen (of niet te regelen).
Abortus staat niet in de constitutie (grondwet). Wapenbezit wel. Roe v Wade was vanaf het begin af aan al wankelig en zwak. Dat zei Ruth Bader Ginsburg al.
www.medicalfacts.nl/2006/10/19/abortu...
“ This much is true: In the United States, the abortion rate for black women is almost five times that for white women. Antiabortion activists, including some African-American pastors, have been waging a campaign around this fact, falsely asserting that the disparity is the result of aggressive marketing by abortion providers to minority communities.
The Issues4Life Foundation, for example, is a faith-based organization that targets and works with African-American leaders toward achieving the goal of "zero African-American lives lost to abortion or biotechnology." In April, Issues4Life wrote to the Congressional Black Caucus to denounce Planned Parenthood Federation of America (PPFA) and its "racist and eugenic goals." The group blamed PPFA and abortion providers in general for the high abortion rate in the African-American community—deeming the situation the "Da[r]fur of America"—and called on Congress to withdraw federal family planning funds from all PPFA affiliates.”
www.guttmacher.org/gpr/2008/08/aborti...
Nederland is dan wel niet de 51ste deelstaat van de VS, sommige cijfers komen overeen
Er worden meer black babies geaborteerd dan geboren, daar hoor je nooit wat over. Black Lives doen alleen Matteren ná de geboorte, blijkbaar.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
lol, Deze vond ik op twitter.
It's a good thing George Floyd isn't around to see this
He always had a special place in his heart for pregnant women
Michael Malice is een baas op twitter.
De Nederlandse grondwet bevat ook geen recht op abortus en de EU kent hier ook geen inlegvelletje over, dus zo dramatisch is het allemaal niet.
Dan onderschat je de gristentaliban.
Over christentaliban gesproken Beatrix is toen 24 uur afgetreden om Lubbers de kans van een geitenpaatje te bieden. Ze is nogal christelijk en gelooft dat ze gezonden is door God.
Interessant. Dus eerst is het argument dat deze wetgeving aan de staten zelf behoort maar meteen daarna wordt geijverd voor een federaal verbod op abortus. Dan denk je, dat eerste was dus niet echt een argument..
De argumentatie van het Hooggerechtshof staat toch los van de mening van mensen op twitter?
Dat het niet in de grondwet staat, betekend overigens niet dat er geen federale wetgeving over kan/mag komen.
De politici vonden het waarschijnlijk veel prettiger om met de "angst" van het nietig verklaren van de Roe v Wade te schermen.
Het besluit teruggeven aan de staten lijkt me overigens wel een wenselijke situatie, al begrijp ik de mensen die een federaal verbod willen ook wel.
O dus jullie zijn voor abortus t/m de zesde maand. ik niet. Pracht overwinning van de conservatieven. Nu het homohuwelijk nog en lhbtq+ praktijken graag weer terug in de achterkamers en de duisternis van de subculturen.
Terug naar de middeleeuwen met u.
@De Bijsluiter | 25-06-22 | 16:05: En voor u de zegeningen van een door en door verrotte en decadente maatschappij.
Fascisten krijgen echt een veel te grote bek in de 21 eeuw.
Sodeju, ik weet dat veel mensen links eng vinden, maar die rechtse figuren doen ook griezelig aan.
@Linkse Zakkenvuller | 25-06-22 | 16:49: Vind ik ook.
Ik durf het bijna niet te zeggen op deze VS adoratie obsessie pagina, maar dit is toch in Nederland beter geregeld.
Nee hoor, de EU heeft het recht op abortus ook niet in de Grondwet staan, net zo min als Nederland trouwens. Overigens hebben we ook geen constitutioneel hof dat onze grondwet beschermt, wat ze dan in de USA wel weer hebben.
In its 213-page decision, the court said: “The Constitution does not confer a right to abortion; Roe and Casey are overruled; and the authority to regulate abortion is returned to the people and their elected representatives
Zodra religekkies (Matt Walsh en co) hun gristenbekkie opentrekken, besef ik dat ik vrij progressief ben. Totdat “wokies” (Don Lemon en co) hun bek opentrekken en dan besef ik weer dat ik vrij conservatief ben.
progressieve tokkie was je dan.
Ik snap dit zo. Soms volg ik een Shapiro / Walsh wel in hun retoriek en het absurd maken van woke-regenboog gewauwel, maar als de aap uit de mouw komt, zijn het doodenge christentalibani waarnaast ik een fucking libtard ben.
Dan hebben we dezelfde ervaring. Ik heb medische ethiek gehad en abortus passeerde de revu waarbij abortus een zorgvuldige overweging was tussen het afwegen van de rechten van de vrouw en dat van het ongeboren kind. Ik denk zoals in Nederland geregeld is, dat het prima is.
Wat ik sneu vind in de USA is dat dezelfde mensen die anti-abortus zijn geen aanvullende randvoorwaarden creëren om een succesvolle ouder te zijn door medische hulp bij geboorte gratis te maken en te zorgen voor kinderbijslag.
Het idee dat kinderen verwekken een potentieel bankroet is, wat de stabiliteit van het op te groeien kind niet bepaald helpt, is gewoon een legitieme reden om abortus te kiezen boven een latente kinderwens.
VS kent eigenlijk alleen nog maar cultuur marxisten en rechtse relitaliban, t gematigde midden is in de afgelopen jaren vrijwel verdampt.
Ik krijg steeds meer de indruk dat heel veel mensen hun bestaansrecht tegenwoordig ontlenen aan het innemen van extreme standpunten, waarmee ze hopen de media te halen (Warhol's 15 minutes of fame). Niet aan een werkzaam, welbesteed leven in de zorg of het onderwijs, maar aan hysterie voor de camera ontlenen ze hun 'recht van bestaan'.
Veel mensen bestaan nou eenmaa omdat ze niet geaborteerd werden.
Dat vrouwmens lijkt op de figuurtje in Wall-E...
Die figuurtje in Woll-a.
Niet vergeten, 78% is christelijk, dus dan weet je het wel. Nog een wonder dat het zo lang goed ging.
Veel grrristenen in 'murica zijn niet tegen abortus. Pelosi en Joe Biden zijn katholiek maar pro choice. Althans... tegenwoordig. Maar zo zitten veel grristenen in de wedstrijd. De 100% anti abortus lui zijn in de minderheid, en het ligt aan de staat hoe dik in de minderheid dat is.
@Graaf_van_Hogendorp | 25-06-22 | 14:48: Pelosi is geëxcommuniceerd hier door.
@Graaf_van_Hogendorp | 25-06-22 | 14:48: Nou, veeel christenen zijn dus wel tegen abortus. En ik zou het geen wedstrijd willen noemen, eerder een back to the past.
De beslissing van het Amerikaans hooggerechtshof in zaak Roe v. Wade stort vrouwen en meisjes in onzekerheid en is inderdaad een flinke stap terug wat abortusrecht betreft. Veel westerse feministen schreeuwen moord en brand natuurlijk. Terecht. Maar tegenover de vele pijnlijke stappen terug in de tijd voor de rechten van moslimvrouwen hier in Europa, zwijgen ze liever. Huwelijkse gevangenschap, de hoofddoek, de boerkini of eerwraak, noem maar op. De wil van de moslimman is wet. In veel andere plaatsen beslissen ze zelfs over de lengte van je clitoris, wie je man moet worden, wanneer je seks mag (nee sorry, moet!) hebben en met wie, en wanneer je verlost mag zijn van het huwelijk. Je bent gekooid van de baarmoeder tot in de kist. Ik zag het bij mijn oma en zie het bij mensen hier in Europa vandaag. Aldus de Belgische Europarlementariër Assita Kanko.
"Veel westerse feministen schreeuwen moord en brand natuurlijk"
Misschien zouden deze feministen zich beter moeten inlezen wat Roe vs Wade eigenlijk was en hoe wetgeving in Amerika werkt. Maar aangezien ze, zoals u aangaf, geen zak weten van wat er in hun eigen achtertuin gebeurd (in het geval van EUro feminista's) dan kunnen we niet verwachten dat ze iets snappen van wat er elders in de wereld gebeurd.
Ik snap mensen die pro-abortus zijn, prima toch - ga jij lekker abortus doen. Ik snap ook mensen die tegen abortus zijn, prima toch - ga jij niet abortus doen.
Maar mensen die andere mensen abortus willen verbieden - die hebben ergens een afslagje gemist.
De discussie zelfs bij veel Amerikanen is niet 100% voor of 100% tegen abortus zoals het gekrakeel op de socials en bij demo's je zou verwachten, maar tot hoeveel weken een vrouw abortus mag nemen zonder dat het de rechten van het kind overschrijdt. Een embryo lijkt namelijk verrassend snel op een kind na een aantal weken.
@Graaf_van_Hogendorp | 25-06-22 | 14:43:
Kijk, dat soort nuances hebben we nodig.
Vrij simpele redenatie, niet perse verkeerd maar in een groot aantal gevallen wel.
-hout kachel, doe maar lekker wel, of niet.
-zwarte Piet, als je het niet leuk vindt doe je het toch niet, en anders wel.
-Je bij isis aansluiten, ach ja als je daar zin in hebt, en anders maar niet.
-Voortaan je auto altijd stationair laten lopen, waarom ook niet en wil je dat niet, dan niet.
Kortom, kom eens met een onderbouwing. Soms vinden mensen zaken gewoon pertinent fout, en willen dat verbieden, dat kan, zo zitten samenlevingen in elkaar.
@Graaf_van_Hogendorp | 25-06-22 | 14:43: abortus in de VS was tot gisteren tot 24 weken of zelfs verder in sommige Staten. Met 24 weken lijkt het toch echt wel op een baby. Sterker nog, veel 24 wekers overleven dmv intensive care.
Die tweet van @indiecat30 was inderdaad hilarisch. Stomme N woord.... maar ik ben niet rassies heur! lol
Verder vind ik dat based Clarence Thomas een standbeeld moet komen. Zoveel zout heeft alleen Dahnald Twamp laten produceren in 2015. Daarnaast heeft Thomas keurig wraak genomen op Sleazy Joe, die hem jaren geleden een rape ape noemde bij zijn benoeming.
Die wraak... Echt?
@Louter Leuter | 25-06-22 | 14:42:
Hij schijnt gezegd te hebben dat liberals hem 42 jaar lang het leven zuur hebben gemaakt, en dat hij hun nu voor 42 jaar het leven zuur ging maken.
Of het waar is of niet ik vind het wel karma na alle sh*t die Thomas over hem heeft gekregen, hij nu de libs flink pijn doet.
Unaait Het Steeds...... ja, daar raak je zwanger van.
Prepare the child for the road, not the road for the child. Zwangerschappen afbreken (los van na verkrachting of bij gevaar voor de moeder) zouden betaald moeten worden door de vrouw en sperma leverancier en niet ten laste moeten komen van de gemeenschap via de basisverzekering. En het principe van eigen verantwoordelijkheid en dragen van de kosten gaat voor veel meer zaken op. Coma zuipen? Party drugs gebruiken en ziek worden? Wie vult aan?
Roken? Overgewicht? Scheve tanden ? Waar denk je de grens te trekken?
SOA's als je zonder condoom neukt? Hartaandoening van te stressvol werk? Voedselvergiftiging? Ski ongeval als je 1 week per jaar ongetraind van een berg af sjeest? Longaandoening als je ooit gerookt hebt? Schedelfractuur als je zonder helmpje fietst? Kortom, zoals ole guapa zegt: Waar ligt de grens?
@Bugblatter | 25-06-22 | 15:07:
Covid als ongevaccineerde, woah
Typisch Nederlands VVD66 gedrag. Democratie is mooi. Democratoe moet. Totdat de meerderheid iets beslist wat je niet aanstaat. In een referendum over toetreding van een land bijvoorbeeld. Of een wet die achtrraf gezien niet had mogen bestaan omdat de grondwet waaraan hij is opgehangen daar niet in voorziet.
Dan is democratie ineens nirt meer leuk en fijn. Dan moet er worden opgetreden. Moeten zaken anders. Is het een schande.
Hypocriete hufters zijn het, stuk voor stuk, die tegendemonstranten.
Bent u het mijnheer Donner, nog niet van mening veranderd over de democratische invoering van sharia in NL?
Met tegendemonstranten bedoel je? De demonstranten tegen de nieuwe uitspraak of de demonstranten tegen abortus?
Het meest hilarische is dat tata's constant naar Amerika kijken en van alles vinden wat daar gebeurd. Zelfs als daar een zwarte crimineel in het nabij zijn van popo overlijdt in een plaats wat de gemiddelde bakra niet weet waar het ligt, dan staat hier de Dam vol met een burgemeester in zwart bloesje en domme button te glunderen voor haar foto op.
Ondertussen gillen mijn medelanders moord en brand over abortusverboden. Zonder te beseffen wat Roe vs Wade eigenlijk was (een excuus vanuit activisten binnen SCOTUS om op valste voorwendselen abortus toe staan onder artikel 14, waarbij de 'Roe' openlijk toegaf meineed te hebben gepleegd) en wat de huidige SCOTUS nu heeft gedaan is abortuswetgeving teruggegeven aan de staten en congress. In de meeste staten is abortus legaal. Alleen in deep red states kan het termijn voor abortus teruggeschroefd worden naar een paar weken. In deep blue states zullen ze richting abortus na 8 maanden gaan uit wraak. Maw je krijgt abortustoerisme.
Dems hadden decennia geleden al federale wetgeving moeten doordrukken om abortus beter vast te leggen. Maar het is nu alweer te laat. Overigens vinden ze dat op dit moment niet erg ondanks de oproepen tot insurrection van AOC en Waters. Want zo praat niemand meer over de belabberde economie en zijn hun bruinhemden bij antifa geactiveerd om te muiten wat verder afleidt. Of ze dat gaat redden bij de midterms is echter een grote vraag.
Rechtspraak heeft geen fuck met democratie te maken, rechters worden bepaald niet gekozen door het volk.
Obama had nooit coulant moeten zijn bij deze smeerlappen, gewoon net als Trump er een liberaal neerzetten in je laatste maanden
Totdat je erachter komt dat de meerderheid in de VS voor abortus is. Met democratie heeft deze uitspraak niet zoveel te maken, wel met een bewuste coup van Donald in het Hooggerechtshof.
@BobDobalina | 25-06-22 | 17:11: Donald, als je Trump bedoelt, heeft hierin geen enkele invloed. Het hooggerechtshof heeft een uitspraak gedaan.
Rechters horende wet toe te passen. Als er een federaal recht op abortus was, dan zou daar (net als in Nederland) een wet voor moeten zijn die dat regelt.
De uitspraak stelt:
1. The Constitution does not confer a right to abortion.
2. The Court finds that the right to abortion is not deeply rooted in the Nation’s history and tradition.
3. Finally, the Court considers whether a right to obtain an abortion is part of a broader entrenched right that is supported by other precedents. The Court concludes the right to obtain an abortion cannot be justified as a component of such a right.
Globaal dus: nee, in de grondwet staat niet een recht op abortus. Nee, er is geen lange geschiedenis van een recht op abortus en nee, het recht op abortus volgt ook niet direct uit een ander recht (met precedenten).
Oftewel: er is niets federaal geregeld in de VS. Daarin hebben de rechters gelijk. Als je federaal dit wil regelen, dan moet je dat doen. Niet van alles erbij halen en doen alsof het in de grondwet al staat.
Er is dus niet een einde gekomen aan het recht op abortus is de VS. Er is alleen duidelijk gemaakt dat dit recht er nooit is geweest op federaal niveau.
Precies en iedere staat mag het zelf regelen. Er is naar het raamwerk gekeken. Erg rule based i.p.v. principle based. Mijn inziens zuiverder.
M.a.w. een (Flink) aantal binnenlandse Red States, gaan abortus verbieden. Een aantal Staten aan beide kusten, 'the Blue States', zullen abortus toe blijven staan.
Er wordt momenteel al wel gerelt. Phoenix, Iowa, etc.
Dus de staten mogen zelf beslissen wat ze mogen doen.
Lijkt alsof er dus bijna niks veranderd is.
Waarom die ophef?
Omdat er nu dus staten zijn, die abortus gaan verbieden. In die staten verandert er wel degelijk iets.
@Usumani | 25-06-22 | 14:21: Dus als je daar woont en je wilt een abortus dan moet je eerst een stuk rijden met de auto? Ja zeg...
Ik geef ze altijd de Morningafterpil van Drion.
Wat staat er in Belgie in de bijsluiter van de morningafter pil ?
@NerdAlert | 25-06-22 | 13:48: s,ochtends innemen ?
@NerdAlert | 25-06-22 | 13:48: "Deze 's anderendaagspastille dient ge 's morgens oraal te gebruiken".
Bidden…doe dat lekker achter je eigen voordeur en hou op anderen je wil op te leggen gemotiveerd vanuit reli-fanatisme. Stelletje malloten.
Het zit net even anders. ParadiseLost heeft een mooie uitleg hierboven (14:07).
@Usumani | 25-06-22 | 14:23: Juridische context om vanuit reli-fanatisme nu abortus per direct te verbieden. Niets meer, niets minder. Ik hoop dat die fanatiekelingen door hun Vader afgerekend zullen worden op hun dag des oordeels. Tot die tijd zitten wij er mee opgescheept.
@_pacman_ | 25-06-22 | 14:58: Waarom mogen "reli-fanaten" niet beredeneren hoe ze de wetgeving willen hebben maar anderen wel? Wetten zijn er toch om te bepalen wat je wel en niet wilt in de samenleving? Dat wordt altjd ingegeven door normen en waarden.
Eigenlijk zeggen mensen die pro abortus zijn dat het recht van de vrouw om niet te bevallen (al dan niet met keizersnee) belangrijker is dan het recht op leven van het ongeboren kind.
Immers, niemand dwingt die vrouwen om die kinderen daadwerkelijk op te voeden. Afstaan is ook helemaal prima.
Ik denk daar anders over, zeker omdat er ook methoden zijn om te voorkomen dat je zwanger wordt. Het is meestal niet iets dat je per ongeluk overkomt.
Voor sommige mensen zou postnatale abortus ook een goede oplossing zijn.
Meestal, dus niet altijd? Maar wees niet bang, jouw clubje wil ook anticonceptie verbieden. Dan wordt meestal niet waarschijnlijk vaak.
Abortus voorkomt een hoop problemen. Adoptiekinderen gaan bijna altijd op zoek naar hun echte moeder. Ongewenst kind blijft bij moeder, dat werkt ook goed maar niet heus. Abortus voorkomt een hoop trauma voor alle partijen.
@BobDobalina | 25-06-22 | 13:42: dat wil 99% van de mensen die tegen abortus zijn echt niet. Ik heb totaal geen problemen met anti-conceptie of sterilisatie. Wel met het euthanaseren van een baby.
Vertel dat eens aan de meisjes en vrouwen die verkracht en ongewenst zwanger zijn.
@zegmaarwij | 25-06-22 | 14:00: dat is minder dan 1% van de abortussen in de VS. de meesten hebben er gewoon nog even geen zin an.
@Graftak | 25-06-22 | 14:07: Dit verzin je gewoon, onderbouw deze uitspraak maar eens met een bron en daadwerkelijke cijfers. Dat lukt je niet.
En wat wil je nou met dat meisje van twaalf dat misbruikt en zwanger is? Die moet maar bevallen, ze behoort namelijk maar tot de 1%? Man man man.
eigenlijk zeggen mensen (vooral mannen om 1 of andere reden) die anti abortus zijn dat vrouwen daar niet zelf over mogen beslissen. Daarnaast zijn ze experts op het gebied van biologie omdat ze lijken te denken dat een foetus van 6 tot 12 wk een bewustzijn heeft. Maar goed, valt niet tegen te argumenteren, want God staat ook nog eens achter ze. Ik vind dit vooral een vrouwenzaak en ga me er verder maar niet mee bemoeien.
@BobDobalina | 25-06-22 | 13:42: Jouw clubje? Zo denk jij? Da's maf en dan ben je affer dan af.
@zegmaarwij | 25-06-22 | 14:13: ik ben tegen abortus en voor anticonceptie. Zo zijn de meeste mensen. Het idee van grote groepen extremistiche religekkies is hetzelfde als geloven dat de islam de religie van de vrede is. Propaganda.
@Graftak | 25-06-22 | 14:39: Toch lastig blijkbaar, de feitelijke onderbouwing van je eerdere beweringen. Zo zijn de meeste mensen, slechts in jouw beleving misschien.
Als je minderjarige dochter ongewenst zwanger blijkt, ben je dan nog zo principieel? Denk maar even heel goed na hierover, wil je een kind een kind laten baren en opvoeden? Tegen abortus toch? Of is het dan niet meer zo zwart wit.
@zegmaarwij | 25-06-22 | 15:59: Wat betreft de statistieken: eu.usatoday.com/story/news/nation/201...
In dit artikel staat een link naar de pdf van de studie. (klik op het kopje 'just %).
Als je minderjarige dochter ongewenst zwanger is, dan ben je daar als ouder van diezelfde dochter toch ook bij om te ondersteunen? Het idee dat iedereen z'n eigen bonen maar moet doppen en geen verantwoordelijkheid wil dragen voor zelfs je directe famillie, of dat de overheid alles altijd moet oplossen is een een beetje raar.
Over Doe vs Bolton hoor je dan weer heel weinig. Door de uitspraak in deze zaak werd het mogelijk om, grof gezegd, tot de dag voor de geboorte nog abortus te plegen.
Waar ook weinig aandacht aan besteed wordt is dat zowel Doe als Roe niet zo zeer voor abortus waren, maar duidelijkheid wilden. En eigenlijk wilden ze nog gehoord worden door de rechters, maar die vonden het niet nodig.
Als laatste opmerking: In Roe vs Wade werd een 7-2 uitspraak door de rechters gedaan. Wat ik me afvraag is waarom het in dat geval wel "goed" was en de uitspraak dat een bijzonder geval in zake volksgezondheid geen zaak is voor het hooggerechtshof van gister "fout".
Maar goed, ieder zijn waarheid, al is het maar op basis van schreeuwende krantenkoppen, of "sociale" media, de modere variant erop,
Roe was sowieso al heel zwak en niet goed onderbouwd. Dat zei zelfs Ruth Bader Ginsburgh.
Het wordt echt tijd dat ze wat aan die loden leidingen gaan doen in de USA
Lol.
Het wordt steeds maffer daar. Zelf kijk ik al jaren niet meer naar Amerikaanse films omdat ik me dood erger aan de gekte daarin. Vergelijk maar eens met scandinavische films of series. Ik denk dat de losgeslagen hysterie ook veel met media en filmindustrie te maken heeft. Knetter over the top.
Ha ha, ze vinden daar iedere moslim lief.
Is gisteren weer eens gebleken in Oslo.
En dat Stockholm de rape capital van de wereld is zie je ook nooit in Scandinavische series en films.
@pejoar | 25-06-22 | 14:02: Dat is de laatste jaren inderdaad veranderd. Ik denk dat het met subsidiebeleid te maken heeft. Tegenwoordig zit er in elke serie/film tenminste 1 negert, 1 humeaustel, en tegenwoordig ook 1 persoon met het syndroom van down. En naar @pejoar, klopt dat onderwerp komt nooit voor. Dat werkt niet erg geloofwaardig in de op zich betere films. En ja, ook hier wordt de kwaliteit minder doordat gekte wordt overgenomen. Heel jammer, maar voorlopig nog niet heel knettergek. Ik schakel ook langzaam over op bv. Poolse films.
We moeten helemaal niks doen.De USA zijn de USA, rechters zijn onafhankelijk ook als het je even niet past. Focus op Nederland daar zijn genoeg problemen!
Met is maar wat je geloofd een leven is, wanneer het begint, dat je als gemeenschap moet gaan beschermen tegen een drager, ouder of verzorger. Je kunt de lat ook op drie jaar leggen. Of dertig denk ik soms ook wel. Het is ethiek. Ik denk dat een wet die verbied regels hierover in een wet op te namen wel uitkomt kan bieden. En op een andere manier de rechten en geloven van mensen een plaats geven. Bijvoorbeeld het recht om te verhuizen vanuit een plek waar je onderdrukking ervaart naar een plek waar je dat niet zo ervaart? Vrijheid van reizen en huisvesting? Daar zijn soms ook middelen voor nodig.
Wat een rare mensen allemaal.
Het lijkt wel een reservaat
Eilanders
Is dat Bessie Túrf op het eerste filmpje??
Triggly puf. Volgens mij leeft ze nog. youtu.be/B7RIWh-Vo0Y
Ik dacht aan Barbapapa.
Stripboekjes over Billie / Bessie Turf (hoe noemden ze hem ook alweer ? Het "ondeugendste studentje van Nederland" ofzoiets ?) zouden nu natuurlijk niet meer kunnen. Fat shaming, draagt immers niet bij tot "body positivity". Misschien als Billie zich zou laten ombouwen tot Bessie.
Lol@ dat mokkel met die pasgeboren baby.
Of die 6 a 7 maanden zwanger is dan.
@sjef-van-iekel | 25-06-22 | 13:42: volgens mij is die met dat pasgeboren kind ook al weer hoogzwanger
@Shoarmamasutra | 25-06-22 | 14:40: misschien valt de post,- en prenatale depressie tegen en is ze daarom opeens pro-keuze.
poso is altijd spot on..
in basis is het ook een complex stuk..
hoezo mag persoon A over het leven van persoon B beslissen.
wat als persoon B het wilt houden en Persoon A niet??
Daar gaan wat individuele (vrouwen-) rechten de prullenbak in. En tegelijk merk ik dat ik het lastig vind om een mening te vormen. Want wanneer beginnen de rechten van het kind?
12 weken?
1. "Iedere bioloog zal je vertellen dat een bevruchte eicel (zygote) leeft."
de_gevlekte | 25-06-22 | 13:01 | reageer | favorietblock
2. Artikel 2 Burgerlijk Wetboek 1: het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan.
Je hebt de biologische versie en de juridische versie. Jouw vraag is een morele vraag neem ik aan?
@horsteknots | 25-06-22 | 13:26:
Het leesteken waarmee je sluit “?” Dat bedoel ik.
@ratelaar | 25-06-22 | 13:30: ik vind dit moeilijk om een mening te vormen. Bij een hartslag dan.
@VoltaireJohn | 25-06-22 | 13:30:
Dat is de wet. En die komt wat ambigu op mij over. Wanneer vordert het kind het belang dat het als reeds geboren wordt aangemerkt? Een perspectief op een liefdeloos want ongewenst leven is niet in het belang van het kind, of toch wel? Een abortus voorziet er in dat een kind dood ter wereld komt, dus nooit bestaan heeft volgens de wet.
Dat beantwoord deels de vraag.
Maar wanneer begint een leven, en waarom specifiek op dat moment?
Het is al behoorlijk wat jaren geleden dat er een programma was over een abortuskliniek in NL. Hoewel ik in principe geen tegenstander ben van abortus als het echt nodig is (verkrachting, minderjarige, levensgevaar en nog wat meer) rezen me de haren te berge toen ik (gehonoreerde) redenen hoorde om abortus te laten plegen. Ik ga binnenkort 6 weken naar Suriname, nu komt het echt niet goed uit en meer van dat moois. Ja, mevrouwtje, we zullen even een afspraak maken.
Dat kan nooit de zin van de wetgever geweest zijn, abortus want nu even niet. Terwijl er aan de andere kant duizenden zijn die dolgraag een kind zouden krijgen maar dat niet kunnen. ah joh, het is maar een kind.
Ik vroeg me toen en vraag me nog steeds af of je mensen wel dat soort keuzes mag laten maken. Net als stemmen eigenlijk.
Dat sommige mensen geen kinderen kunnen krijgen is heel vervelend voor die mensen, maar absoluut geen argument voor of tegen abortusvrijheid.
En als je wil dat iedere abortus getoetst moet worden of het wel strookt met de bedoeling van de wetgever, dan maak je van iedere abortus een procedure met een besluit in de zin van de AWB (1:3). Bedenk goed wat je wenst.
Het punt is nu juist dat het niet "maar een kind" is, maar een foetus die nog niet levensvatbaar is. Ik ben ook geen fan van abortus alleen omdat een kind nu even niet uitkomt maar uiteindelijk moet de beslissing daarover wel bij de vrouw liggen.
Als je betwijfelt of mensen "dat soort keuzes" mogen maken, dan moet je je overigens volgens dezelfde logica afvragen of ze wél de keuze mogen maken om zich voort te planten.
@Hetze Haatstra | 25-06-22 | 13:31: Dat is een heel goed punt er lopen hordes mensen rond die nooit kinderen hadden moeten krijgen,
Aan de andere kant nu even niet
Deze vrouw krijgt een baby wat gebeurd er dan? Nu even niet voor kind zorgen?
En helaas blijven de meeste kinderen in nederland in kinder tehuizen
Want de adoptie wet voor deze kinderen is absurd hoog
Vandaar uit Cambodja,Afrika etc
Waarom staan er bij demonstraties toch altijd dat soort karikaturen van mensen vooraan te schreeuwen. Die dikke watishet in zo'n BH, dat is toch alleen maar een extra argument voor diegenen waartegen dat demonstreert? Ik bedoel, de keuze tussen team hysterisch gedrocht en ... is vrij eenvoudig, altijd team ... Dat ze dat zelf niet doorhebben, ongelofelijk. Of zouden het betaalde mollen zijn, dat kan natuurlijk ook.
Sommige mensen zijn nu eenmaal zo. Maar dat laatste is ook altijd bij een republikeinse bijeenkomst. Dan gaan ze zogenaamd domme Trump supporters intervieuwen. Maar dat zijn dan acteurs. Ligt lekker goed voor de kijkcijfers.
Andersom is dat ook zo hoor. Dus wat u aanhaalt zou goed kunnen.
Het lijkt me schier onmogelijk dat meerdere in de filmpjes figurerende 'dames' ooit zwanger zullen raken.
Het blijft trouwens verbazingwekkend dat zoveel mensen niet door hebben dat dit fanatisch religieuze volk eigenlijk helemaal niet zo heel veel verschilt met de Taliban. Na de jaren 60/70 hebben we een beetje het idee gekregen dat wij in het westen geen religieuze idioten meer hebben. Dat is dus niet zo. We hebben ze nog steeds ze zijn alleen wat meer timide geworden. Onze eigen poldertaliban zou dolgraag abortus verbieden terwijl de meeste mensen vinden dat abortus een recht is en in veel gevallen verstandig. Deze "christenen" zijn vaak ook voor de doodstraf maar beschuldigen ons "liberals" van voor God spelen. Er is gewoon geen absurder volk dan religieuzen.
Het is dus wachten op de eerste opgerolde bomgordelfabriek op de Veluwe?
@goedverstaander | 25-06-22 | 13:20:
Ik hoop van niet.
en.wikipedia.org/wiki/Christian_terro...
Aan de ene kant staan de religieuzen te roepen dat het niet mag, aan de andere kant staat een ander soort religieuzen toe roepen dat het moet. En niet alleen bij abortus.
Waarom zijn liberalen toch zo geil op het dood maken van leven? Waar komt dat toch vandaan. Het lijkt wel alsof ze er op klaarkomen. Fuck die shit, en vertel die liberale snollen dat ze hun poten bij elkaar houden als ze geen kind willen.
Maar volgens sommige liberalen is zo'n beetje de hele wereld bevolking die nu bestaat en bestaan heeft absurd. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat jouw kennis tekort schiet wat betreft het geloof. En nee, ik geloof niet dat er een man in de lucht woont. Ik ben wel gelovig opgevoed. Ik ben bekend met de kennis van goed en kwaad en juist daar ontbreekt het aan bij veel liberalen. Have a nice day.
Er is gewoon geen absurder volk dan TheodorusGoldbach.
... for the land of the free and the home of the brave...
Het kinderen doden laten ze dan liever over aan school-shootings? Zoiets? Die staten waarin abortus prompt verboden wordt, zijn toevallig niet dezelfde staten waar de wapenwet gewoon wordt gehandhaafd/verlengd?
En aangezien de polarisatie daar nog heviger is dan hier, nóg hysterischer, zullen de reacties op deze uitspraak van de rechter nóg extremer worden. zie de 'Social' keuze. En dat neemt Europa, of in elk geval Nederland dan weer over. Oh man, er komt geen einde aan. Kan de aarde niet even stoppen met draaien ofzo, wordt een beetje misselijk in deze mallemolen.
Met al die mass shootings moet je de bevolking wel een beetje op peil houden. Aanwas van onderaf dus.
Tip: zet al je nieuwsontvangers uit en neem een volkstuin. Geniet van hoe alles groeit en bloeit, de vogels en de bijen op bezoek komen en hoe de seizoenen elkaar afwisselen.
Even, de mass shooting gebeuren in alle staten. Niet alleen met de vrije wapenwetten. De mass shooting zijn een soort van grote eindfinale's, zelfmoord door politie of zoiets. Ze zijn beter te voorkomen door betere geestelijke verzorging dan door wapenwetten.
@Zenzeo | 25-06-22 | 13:34: Mooi advies, maar lijkt mij aan dovemansoren gericht.
Er is al iemand die de theorie heeft geopperd dat Poetin hierachter zit? Ik bedoel Amerika wordt van binnenuit uit elkaar gereten. Er is alvast een connectie met Trump dus die conservatieve rechters zullen zich misschien ook wel hebben laten onderpissen door een verlopen Russische hoer.
Trump is helemaal niet anti-abortus. Het kan hem allemaal geen bal schelen. Zolang mensen hem, euh, zijn onzekere loser-ass maar aanbidden vind hij alles geweldig. Trump heeft werkelijk geen ideologie of visie. Alles draait om Trump. Wel is het zo dat het Kremlin conservatieven / religieuzen als doelwit heeft voor hun agitprop/propaganda omdat zij daar veel en veel meer vatbaar voor zijn. En het werkt.
@Theodorus.Goldbach | 25-06-22 | 13:17: Linkje?
@Ichneumonidae | 25-06-22 | 13:20:
www.nbcnews.com/meet-the-press/video/...
Of bedoelde je dat niet?
@Theodorus.Goldbach | 25-06-22 | 13:24: Dank voor je linkje, maar doelde op je slotzin (Kremlin agitprop).
Dat plassende hoerenverhaal is een fabeltje.
@Theodorus.Goldbach | 25-06-22 | 13:17: Ja, maar de vraag was ook niet of Trump er achter zit, maar of Poetin erachter zit. Trump eist echter gedreven door niets dan politiek opportunisme wel het krediet op. De uitspraak was volgens hem “the biggest win for life in a generation” en "were only made possible because I delivered everything as promised."
Dus dat maakt Trump dan misschien een useful idiot voor Poetin, maar dat Trump allerlei soorten idiocy in zich verenigt lijkt me niet een serieuze punt van contentie.
@Asteroid-B612 | 25-06-22 | 13:34: Ja maar te leuk om niet in de lucht te houden.
@Mazzelstof | 25-06-22 | 13:36:
Het verhaal is uit context. Het originele verhaal is dat Trump escort meisjes zou hebben ingehuurd om over het bed van Obama te zeiken. Volgens zijn bodyguard heeft hij inderdaad wat 'dames' ingehuurd. Maar waarvoor? Dat weet niemand.
@Mazzelstof | 25-06-22 | 13:35: "maar dat Trump allerlei soorten idiocy in zich verenigt lijkt me niet een serieuze punt van contentie."
Vind je het zo moeilijk om normale taal te gebruiken?
@Usumani | 25-06-22 | 14:45: Ach en wee. En ik doe nog zó mijn best om steeds de vertaalslag naar de linguïstische wereld van Jip en Janneke te maken voor de vele intellectueel beneden mij gestelden.
Deze uitspraak: een beter bewijs van de stelling dat recht niets anders is dan trage politiek, is niet te vinden.
De rechters herstellen iets dat in het verleden niet goed is gegaan. Waar heb jij het dan over met je trage politiek? Trage politiek is overigens als een ronde cirkel.
Bij een topic als dat mag Monty Python (Every sperm is sacred) natuurlijk niet ontbreken. Klassiek.
youtu.be/fUspLVStPbk
Ik ben een virulente anti-theist.
Ik ben ook pro-life.
(Hoeveel van die zijn er? Laat je horen!)
Ik ben voor de rechten van het ongeboren kind.
Ik ben voor de rechten van de vader die het kind misschien wél wil.
Ik ben tegen het gebruik van mannen als ATM's.
Ik ben tegen de tweede rangs status van mannen inzake familierecht.
Ik vind dat als je als vrouw volwassen genoeg bent om je mik open te gooien voor sex, je ook volwassen genoeg dient te zijn om voor dat kind te zorgen.
Ik vind dat er ontzettend veel manieren zijn om te voorkomen dat je zwanger wordt van sex, waarvan onthouding niet de minste is.
"Maak me niet zwanger hè.", SLIK DAN DE PIL, KÖDT!
Of nök met condoom.
Of nök NIET.
Er is iets ERNSTIG mis met de generaties sinds de jaren 60.
Die ködthypies die maar consequentie-vrij willen leven.
Waar het egoïsme hoogtij viert en het vermogen om verantwoordelijkheden te nemen tot vrijwel niets is verdampt.
Abortus bij (bewezen) levensgevaar?
Natuurlijk.
Abortus bij (bewezen) verkrachting?
Natuurlijk.
Voor de rest, neem je verantwoordelijkheid.
En ouders, voed je jong verdomme goed op.
"Nee. Omdat ik het zeg." is heel legitiem.
Hele generaties aan garbage-humans... echt...
Ben wel iemand die bijbel leest, zonder anderen te veroordelen, ik ben het hartgrondig met je nuchterheid eens!
De generaties waar volgens jou niet iets ernstig mis mee was, die moesten gewoon trouwen bij ongewenste zwangerschap. Of de breinaald. Want schande, schande! Hou op met me.
Je zou ook kunnen zeggen dat een vrouw zelfbeschikking heeft over haar lichaam en dat 'ongewenst' voldoende is. Ben ook geen voorstander van pretabortussen, maar die komen weinig voor.
"Ik ben"... "Ik ben"... "Ik ben"... "Ik ben"... "Ik ben"... "Ik ben"... "Ik vind"... "Ik vind"...
Misschien moet u zich iets duidelijker en stelliger opstellen, er is nog ruimte voor verbetering!
Mee eens. Maar je hebt toch wel gelezen dat die gek van een Clarence Thomas zelfs de pil wil gaan verbieden.
@Kapitein Sjaak Mus | 25-06-22 | 13:27: 0 fucks.
@Vrijheidlievend | 25-06-22 | 13:28: En daar ben ik het zeker niet mee eens. Maar vergis je niet in mij door te denken dat ik 100% de ene kant of 100% de andere kant kies. Als je de pil wil gaan verbieden, ben je mij kwijt hoor.
@Ichneumonidae | 25-06-22 | 13:14: "Je zou ook kunnen zeggen dat een vrouw zelfbeschikking heeft over haar lichaam en dat 'ongewenst' voldoende is."
Dat kan. Maar dat doe ik niet. Want het is niet alleen haar lichaam. Er zit een ander lichaam in haar. En 'ongewenst' zonder medische of extreem moverende redenen = een pretabortus (abortus of convenience).
"Ben ook geen voorstander van pretabortussen, maar die komen weinig voor."
Je ben inconsistent.
Denk hier nog maar eens wat meer over na.
@Duwbak_Linda | 25-06-22 | 13:10: Begrijpend lezen blijft een ding.
"Er is iets ERNSTIG mis met de generaties sinds de jaren 60.
Die ködthypies die maar consequentie-vrij willen leven."
Ja?
Nee?
"Die ködthypies"
En nu?
"die moesten gewoon trouwen"
Oh..., je bedoelt de consequenties dragen van je keuzes?
En daarbij dus ook een goede basis creëren voor het leven waar je nu verantwoordelijk voor bent?
Don't hold your breath waiting for me to think that's a bad idea...
"Of de breinaald."
Die keuze is aan de persoon zelf. En ik vind dat als men DIE keuze maakt, dat dit bijzonder veel zegt over hoe slecht die persoon is opgevoed. Dat is dan één van die garbage-humans waar ik het over had.
"Want schande, schande!"
Daar ben ik het ook zeker niet over eens.
Ik koop niets voor die religieus puriteinse bullshit.
Dus die hoef je mij niet in mijn schoot te werpen. Dankje.
"Hou op met me."
Ik koop ook niets voor regressief linkse puriteinse bullshit.
Dus..., hou op met me...
@Atheist.Vader | 25-06-22 | 14:08: Haha, sorry man. Echt.
@Atheist.Vader | 25-06-22 | 13:59: 0 fucks? Wordt 'ie in ieder geval niet zwanger.
tja, in Nederland mag je vóór de 24e week nog abortus doen. Google eens op een foetus van 24 weken oud. Dan vraag ik me af of dat nog wel moreel verantwoord is.
Die hele abortusdiscussie zou je feitelijk niet eens moeten voeren. Wil je geen kinderen? Prima dat je die keuze maakt, maar die keuze maak je VOORDAT je van bil gaat, niet erna. Zorg dat je jezelf beschermd, zodat je helemaal niet in deze ellende belandt. Ja, er zijn uitzonderingen, bijvoorbeeld een zwangerschap na verkrachting. Dan zou een eventuele beëindiging kunnen plaatsvinden zodra de zwangerschap is aangetoond. Dat hoeft geen 24 weken te duren. Zwangerschap na verkrachting wordt veelal vroeg beëindigd. De overige zijn een keuze die je maakt. Als ik een medische ingreep laat doen, bijvoorbeeld sterilisatie, dan gaat de uroloog er ook vanuit dat ik die keuze weloverwogen gemaakt heb. Nadenken voordat je wat doet dus.
Voor een mooie nuance tussen voor en tegen abortus lees The Ciderhouse Rules van John Irving.
Ik ben niet voor of tegen abortus. Ik ben vooral voor het recht daar een eigen mening over te hebben. Voorstanders van abortus mogen het best vieren als abortus ergens ter wereld wordt gelegaliseerd. Dus tegenstanders mogen het ook best vieren als een ondemocratisch doorgedrukte abortuswet eerst door een democratisch proces moet worden geloodst. Waarbij de voorstanders van abortus nog steeds genoeg kans hebben abortus te legaliseren.
De afkeer van vrouwen die abortus afwijzen snap ik ook niet. Iemand die oprecht vindt dat abortus moord is laat zich niet leiden door wat er in zijn/haar onderbroek zit. Buiten de linkse bubbel kunnen mensen zich heel goed een eigen mening vormen zonder hun geslacht/huidskleur/gender als allesbepalend "argument" in te zetten.
Zelfs insecten weten waar de eitjes vandaan komen, dus moeten mensen dat ook weten. Iedereen in de VS weet bovendien heel goed welke mogelijkheden er allemaal zijn om een zwangerschap te voorkomen. Dus ja abortus is vooral iets voor nogal domme dan wel ongeïnteresseerde mensen.
Mensen die eigenlijk beter geen kinderen kunnen krijgen, denk ik dan. Maar met dat argument kan ook prenatale abortus verdedigd worden. Dus lijkt het me zinvoller hier volwassen discussies over aan te gaan zonder de ander systematisch door het slijk te halen. Dat is echter wel de manier hoe letterlijk *elke* discussie nu gevoerd wordt. Of het nu om covid, islam, immigratie of abortus gaat.
Misschien moeten we wat meer naar volwassenheid en verantwoordelijkheid streven. Normale discussies aangaan en elkaar gewoon de hand geven. Maar ook nadenken bij alles wat je doet; ook als je graag met iedereen in bed duikt. Veel te veel mensen in het Westen denken dat het leven een speeltuin is waar iedereen op andermans portemonnee lekker kan aanrommelen. Tot je derstigste "jongere", daarna als hrm-diversiteitsmanager lekker chillen tot je pensioen.
Zo is het leven niet.
Als je kijkt hoe een foetus zich ontwikkeld in de buik en dat het al bij 12 maanden min of meer een baby is dan kan alleen een weldenkend mens zeggen dat abortus niet zomaar ingezet kan en mag worden. Het is echt belachelijk dat mensen tot 6-7 zelfs 8-9 maanden een baby nog willen dat het geaborteerd kan worden. Er wordt zelfs gesproken om na de geboorte een baby te aborteren.
Dat hele woke gebeuren is een vergif. Niks meer en niks minder. Historisch gezien zijn dit soort belachelijke stromingen het begin van een einde van een civilisatie. Het is hier niets minder. Goed dat er dus tegengas wordt gegeven.
Uiteraard moet er voor bepaalde situaties wel een abortus moeten kunnen overwogen worden. Maar dit kan allemaal binnen 8 gebeuren. Als je bent verkracht, een incestrelatie hebt gehad, dat weet je. Dus dan kan je ook direct inspelen op een abortus. Maar het overgrote deel van alle abortussen worden gedaan omdat het makkelijk is. Een verkapte contraceptie. Nee mensen moeten maar een keer normaal gaan doen. Achterlijk gedrag. Het lijkt wel een 1-1 kopie van de vaccinatie discussie. Het overgrote deel van de mensen heeft helemaal niks van Covid, maar desondanks moeten we toch met zijn allen geinjecteerd worden. Belachelijk.
*12 weken
@aapopeenzwaan | 25-06-22 | 13:03: Binnen 4 weken ook wel. Hooguit 8 dan. Voor de rest, totaal mee eens.
@aapopeenzwaan: aborteren na geboorte?
Da's nogal een ruim begrip, vind je niet?
En ja hoor, vanmorgen op Facebook de eerste hysterische oproep om een petitie te tekenen tegen het inperken van recht op abortus in de VS.
Het is Nederland niet, er is hier niets aan de hand tav recht op abortus en “we” moeten weer hoogdravend ons bemoeien met iets aan de andere kant van de plas.
Heel bijzonder ook dat deze inperking wel schuimbekkende razernij in ons land oproept, maar niet als dit recht niet tot nauwelijks aanwezig is in een groot deel van de wereld. Ga een petitie aanbieden in Niezjèèrrrr, Tsjaad, Saudi Arabië, Honduras, Egypte, Haïti, Iran en ga maar door.
Wordt een recht hier afgeschaft dan is het een ander verhaal maar dat bemoeien met anderen is echt wat te ver hoor.
Bovendien is het zo dat het Hooggerechtshof bepaald heeft dat de wet blijkbaar niet goed onderbouwd is en dat het terug moet naar “the people “ de kiezers dus. De deur wordt wagenwijd open gehouden om via burgers en verkiezingen de wet juridisch beter te onderbouwen zodat het uiteindelijk toch toegestaan wordt in het hele land.
In de VS dus democratie die haar werk doet, maar nu even niet wat veel mensen graag willen, in tal van andere landen wordt het de mensen gewoon opgelegd.
Ik ben niet tegen abortus, vind het ook niet iets geweldigs. Deze actie in de VS is mogelijk een achterhoedegevecht die uiteindelijk meer gedoe geeft dan oplossing, maar die fixatie op de VS is raar.
Dit komt uiteindelijk ook naar Nederland overwaaien. Wist je bijvoorbeeld dat abortus in Nederland op de een of andere manier nog steeds verboden is? www.nporadio1.nl/nieuws/achtergrond/0...
Het is toch niet waar, een petitie... Er zijn legio landen waar vrouwen handelswaar zijn , genitaal worden verminkt, verkracht worden binnen het huwelijk, waar abortus niet eens bestaat. Waar vrouwen niet zichtbaar mogen zijn en schuil gaan achter een raster van stof.
Laat die petitie-mensen zich daar eens over informeren. Of is het in die landen geen probleem, want cultuur?
@Roos | 25-06-22 | 13:34:
Ik wilde het even voor je opzoeken en linken, maar ja FB; dan zakt het weer weg en zie vervolgens weer berichten dat deze situatie vergeleken wordt met Handmans Tale enzovoorts. Op zich van mensen die ik verder aardig vind hoor, maar dat doorslaan is een verschrikking.
Het is ook zorgelijk hoe welvarend progressief Nederland zich louter en alleen richt op misstanden (echte en verzonnen) in de wereld en maar kort even stil staat bij ongekende misstanden in eigen land. Dat wordt gewoon niet besproken. Het gaat over “gewonen mensen”, plebs, minvermogenden, onderbuik burgers en is dus niet interessant.
@Nuuk | 25-06-22 | 13:50: het land stevent wat dat betreft op ramkoers af... gevalletje splinter/ balk.
In het topic over BIJ1 heb ik verwezen naar een interview in Trouw met oa Ayaan over het gevaar van woke. Ik merk nu dat dit bij veel topics aansluit;-)
Het is leuk om de verschillende reacties te lezen bij dit onderwerp.
Ik sta in de rij op shiphole
Nu de oorlog in Ukraine zo in het nieuws is, er een voedsel tekort dreigt en er gezeik is over abortus, is het misschien een goed idee om terug te vallen op oude ideeën. Laten we even de Holodomor nemen. Misschien is het een goed idee om geen abortus meer te plegen zodat als we honger krijgen in dit socialistisch bewind we in ieder geval onze eigen kinderen kunnen opeten. Gebeurde tijdens de socialistische holodomor ook en niemand die er ook maar wat ok geeft. De media al helemaal niet, die hebben het alleen maar over de holocaust, nooit maar dan ook nooit over de holodomor. Je vraagt je af waarom. Je eigen kinderen opeten moet toch gewoon kunnen?
U geeft zelf het goede voorbeeld door met uw nick te verwijzen naar de slagersbenaming voor een orgaan dat slechts te verkrijgen is door een jong kalf te doden.
Heeft u nog goede recepten?
Feed us a fetus.
Ik heb moeite met het plaatsen van uw bedoeling bij deze tegel, maar als dit als roep voor meer belichting in media en onderwijs is op het onderwerp Holodomor, ben ik het volledig met u eens.
Met de Holodomor als extreme en verschrikkelijke uitwas, zien we hier de modus operandi van de communistische regimes in het oosten. Met het “overnemen” van de agrarische sectoren van een land, ontnam men de bevolking een belangrijke factor in zelfvoorzienigheid, teneinde deze makkelijker te kunnen knevelen.
Dit is waarom ik vind dat Nederland uitermate op z’n tellen moet passen in het huidige stikstofdebat waarbij boeren als boosdoeners worden weggezet.
Opmerkingen over eventuele parallellen laat ik hierbij maar even achterwege, het punt is duidelijk denk ik.
@Osiris | 25-06-22 | 13:52: Ach Saturnus vrat ook zijn eigen kinderen op, dus...
Hallo allemaal, welkom in dit topic. Wil jij ook voor mongool uitgemaakt worden?
Dat kan nu! (nu! nu!)
Plaats een uitgesproken mening 'pro abortus in Amerika' of 'anti abortus in Amerika' (maakt geen fuck uit) en wacht enkele minuten.
Heb je na 10 minuten alsnog geen IQ verminderende opmerking gekregen? Neem dan contact op met onze klantenservice, we zitten 24 uur per dag, ook in het weekend, voor je klaar.
Fameuze reacties van onze klantenservice:
'Ai. Dit klinkt erg vervelend, debiel.'
'Het spijt ons om dit te horen, mongool.'
'Uw bericht is doorgegeven aan de betrokken reaguurder met het IQ van een pinda.'
En maar een grote bek hebben over de Taliban.
Relitards
Het was puur rechterlijk activisme, wat nu is teruggedraaid. Nu rechterlijk activisme in Nederland ook opkomt lijkt het mij dat je beter kan reflecteren op wat je zelf wilt hebben hier @Spartacus. Of zijn we Urgenda alweer vergeten?
Het is een slechte take om dit verder meteen te reduceren tot 'het ging niet om het activisme'.
Meer dan 75% van de Nederlanders is voor vrije abortuskeuze, al jaren. Dus die reflectie is snel klaar.
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 12:55: Ik ook. Maar we hebben het hier over de VS - en over hoe het recht op abortus daar geregeld was. Het was afgeleid van een niet letterlijk opgenomen recht op privacy in de grondwet, waarvan vervolgens - met heel veel fantasie - weer een impliciet 'recht op abortus' van was afgeleid.
Je hoeft geen juridische zwarte band te hebben om te weten dat dit écht vergezocht is, en waarschijnlijk vooral de politieke meningen van de rechters in kwestie weerspiegelde.
Activisme is gevaarlijk. Het is leuk om het er mee eens te zijn als het om een onderwerp gaat wat jou goed ligt, maar voor je het weet nodig je iets véél ergers uit wat jij helemaal niet ziet zitten. Succes met het vervangen van de rechters dan: ze zijn niet gekozen!
Als rechterlijk activisme je zou tegenstaan dan zou dit je een gruwel moeten zijn. Maar het is niet rechterlijk activisme wat je tegenstaat. Het is daarentegen rechterlijk activisme wat je tegenstaat wat hetgeen is dat je tegenstaat.
Het woord dat we daarvoor hanteren is hypocrisie. In dit geval eentje dik genoeg om er blokjes van te snijden.
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 12:55: dat is in Amerika dus heel anders, wat je ook vindt, dus nu gaat dit terug naar de Staten en hun democratisch proces. Ook kan men proberen op federaal niveau wetgeving te maken. Dit zou best mogelijk zijn, als het niet te radicaal is. Zoals de laatste poging waarin men landelijk abortus tot in de achtste maand wou mogelijk maken en dat gaat gewoon nooit lukken. Hier in Europa of in Nederland is dat ook niet. Waarschijnlijk zou tot een week of 16 en medische uitzonderingen best een meerderheid te vinden zijn in de usa. Maar de links radicalen willen alles of niks. Het is gewoon nu pure machtspolitiek. Ook moet men zich niet vergissen dat in de usa pro life vooral bestaat uit vrouwen. En daar ook Democraten tussen zitten. Niet alleen Republikeinse christenen. Veel latino’s ook. Die massaal Republikeins aan het worden zijn door dit soort dingen. Interessante tijden daar want het democratische proces gaat weer bepalend zijn in de Staten.
@The Dominator* | 25-06-22 | 13:03:
Activistische rechtspraak is levensgevaarlijk, De rechterlijke macht controleert zichzelf, en daar is een goede reden voor. We willen gescheiden machten. Dus moet de rechterlijke macht activistische rechtspraak koste wat kost voorkomen.
@Mazzelstof | 25-06-22 | 13:03: Grote denktfout. Rechterlijk activisme is niét het terugdraaien van rechterlijke activisme. Het is slechts een correctie van voorgaand activisme.
Bovenin is uitgelegd hoe het recht op abortus tot gisteren in de VS op federaal niveau was 'geconstrueerd'. Het sloeg werkelijk nérgens op.
Het is nu aan de staten om fatsoenlijke wetgeving te maken om abortus te garanderen, daaronder begrepen rode staten. Maar we weten nu al dat een hele hoop rode staten het niet zullen doen. Dat is de prijs die helaas betaald moet worden voor het voorkomen dat rechters politiek gaan bedrijven.
@The Dominator* | 25-06-22 | 13:03: Heldere kijk op de zaak. Waarbij ook moet worden opgemerkt dat het recht op abortus niet is afgeschaft. De rechter heeft slechts bepaald dat het een zaak van de Staten is, en niet van de federale wetgever. In tegenstelling tot de verenigde Staten van Europa hebben ze daar stevige regels en debatten rond de vraag of de staten dan wel de federatie ergens over gaan. In de EU zit er niet zo’n begrenzing op; soevereiniteit kan in principe zonder limiet worden overgedragen.
@Muxje | 25-06-22 | 13:11: Precies! Het ligt weer bij de staten, wat exact is hoe het hoort te werken in de federatie die de Verenigde Staten zijn. Er is namelijk ook geen 'verbod' op abortus in federale zin: de staten kunnen hier gewoon wetgeving over maken.
En ja, het is raar om te zien hoe de EU via het VEU / VWEU eigenlijk een stuk federaler is dan de V.S., maar niemand lijkt het door te hebben. In de VS heeft iedere staat nog 2 senatoren. In Europa heeft Duitsland de grootste stem, en wordt jouw stem als land kleiner naarmate de populatie evenredig naar beneden gaat.
In het begin vd video, is dat Triggerly Puf? Zou het? youtu.be/B7RIWh-Vo0Y
Er komen weer miljoenen mensen extra bij op de wereld, zeg ik objectief
Precies wat deze Randall AllennTerry zegt: from conception to birth. Daarna mogen ze als kinderen afgeknald worden in hun klaslokaal door een 18 jarige psychiatrisch patient, die halfautomatische wapens mag kopen en dragen.
Mits ze heteroseksueel zijn, anders moeten ze in conversietherapie.
Fraai gedemonstreerd door een kennelijk pro-life reaguurder die eerder in dit topic iedereen die anders denkt dan hij/zij/hun toewenst te sterven.
Als iemand mij kan corrigeren: worden de meeste abortussen niet gepleegd in Democratische Staten? En zijn die vrouwen niet voornamelijk zwart en arm? Als dit een probleem is dat zich tientallen jaren speelt, hoe kan het zijn (tenzij het wel gebeurt), dat ik geen overheidsinitiatieven zie om anticonceptiecampagnes te hebben en daarbij gratis van die anticonceptiemiddelen te geven? Net als we elk jaar de gay pride hebben of lgbt+ maand hebben, waarom is er geen maand in de VS van campagnes over onbeschermd seks + het mogelijk maken voor die mensen om die middelen gratis te krijgen? Planned Parenthood moet haar focus daarop leggen en niet op abortus. Mee eens of oneens?
Nee, recht op abortus leidt niet tot meer abortus. Wel een statistisch verband tussen armoede en ongewenste zwangerschappen.
Nou, dat is dan ook precies wat planned parenthood allemaal doet, van gratis condooms tot gratis sterllisaties. Maar laat je vooral niet weerhouden door feiten.
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 12:53: Vooral in de midden en zuidelijke conservatieve staten vindt veel zwangerschap plaats door incest en ongewenst seksueel contact (misbruik.)
@zeeman73 | 25-06-22 | 12:53: Er is wel een correlatie tussen anti-abortus en het hebben van meer kinderen.
Gewoon een verbod op kinderen voor iedereen met het iq van een kalkoen. Opgelost.
Beter nog, een verbod op kinderen.
@Pretzel Logic | 25-06-22 | 12:50: Prima idee! Wat kost zo'n zorgrobot eigenlijk?
Zou er ook een wet zijn die iets aan religie kan doen? Want laten we eerlijk zijn. Heel veel religieuze mensen zijn toch echt zeer zeer zeer dom. Iedereen die vasthoudt aan een doctrine overigens. Of het nu religieus, woke, marxisme of rechts is. Pffff wat een hoop onzin kramen die mensen toch altijd uit.
Domme zak hooi! youtu.be/CQGkb1sjTe0
@Zwezerik | 25-06-22 | 12:49: Bedankt voor de bevestiging.
@Zwezerik | 25-06-22 | 12:49: precies wat Jordan Peterson zegt over mensen met een ongefundeerde mening aangaande bijbel. Waarschijnlijk heb je je er nog nooit in verdiept en dat maakt jou een ongelooflijk dom mens
Een genuanceerde, goed onderbouwde en empathische mening.
Dat is wat de mensheid vooruit helpt!
Haha..!!
Aha, tegen Abortus maar mensen met een andere mening mogen dood,... logisch
Abortus, ach, ik ben er niet tegen. Maar een abortus is bepaald niet iets om trots op te zijn.
Uw plempsel is ook niet om trots op te zijn.... ah u denkt dat vrouwen abortus plegen alsof ze naar het toilet moeten voor de grote boodschap?
@litebyte | 25-06-22 | 12:55: Een aantal ( eigen omgeving ) zien het vaak als een uitgestelde anticonceptie.. en zijn vaak laks betreffende de tijd die er overheen gaat.. regel het dan binnen een maand.
Zo,n baby aan stukken slurpen, lijkt me nou niet bepaald fris..
Er zijn nogal wat problemen met deze "conservatieven". Probleem 1 abortussen zullen toch wel plaatsvinden ze zullen alleen niet meer veilig en medisch verantwoord zijn. Probleem 2 deze "conservatieven" zijn dan misschien van mening dat het leven start bij conceptie (is niet zo, anders is elke vrouw een massamoordenaar) maar daarna kan het ze allemaal geen bal meer schelen. Probleem 3 ongewenste zwangerschappen komen vooral voor bij kansarme mensen. Latino's, negers, trailor park thrash e.d. Dus je creëert een generatie kinderen onder druk bij mensen die simpelweg amper voor zichzelf kunnen zorgen. Laat staan kinderen. Als er 1 ding is wat er nodig is in de wereld dan is het wel anticonceptie en abortus. Zeker bij mensen die kinderen niet kunnen betalen.
Waarom plaats je “conservatieven” tussen aanhalingstekens ? Dít zijn echte conservatieven.
Dit klopt. En je ziet in landen waar abortus illegaal is dan ook hoe sterfte onder zwangere vrouwen torenhoog is, om over ernstige verwondingen en verminkingen maar te zwijgen. En ook probleem 3 is een groot probleem. Er zijn cijfers die laten zien dat in landen jaren na de invoer van een abortusverbod de jeugdcriminaliteit toeneemt. Wat dat betreft is abortus verbieden hetzelfde als bluswater verbieden om huisbranden te voorkomen: als je weet dat de brand niet wordt geblust zullen mensen wel voorzichtiger worden met kaarsen of roken in bed, dat idee.
@Icewallowkum | 25-06-22 | 12:47: wel boven de vensterbank... de meeste incest en kindmisbruik in de VS vindt plaats binnen de zogenaamde godsvrezende communities...
Hellelujah.....
Eens, Theodorus.
(al zou ik waarschijnlijk ook nooit het levenslicht gezien hebben als abortus begin jaren '70 was toegestaan)
Aantwoord 1: Moord vind ook plaats als je het verbied. De effectiviteit van iets verbieden staat los van de vraag of het moreel is.
Antwoord 2: Biologisch gezien kun je afvragen of een eicel/zaadcel "leeft". Iedere bioloog zal je vertellen dat een bevruchte eicel (zygote) leeft.
Antwoord 3: Dat noemen we eugenetica.
@Duwbak_Linda | 25-06-22 | 12:54:
Als je kijkt naar de kans dat we geboren worden is die al ongelooflijk klein.
Die huilende activist Randall Terry lijkt op twee druppels water op porno acteur Jay Crew.
In een rechtsstaat respecteert men de uitspraak van de rechter. Toch? O, rules for thee but not for me.
In een rechtsstaat vervang je gewoon de rechters als de uitspraak je niet bevalt.
Je legt de vinger op de zere plek. Heel veel van dit soort hypocrieten ook in Nederland.
Relitards gonna relitard....
Over polarisatie gesproken…
Jij bent half tam hè?
Dat is wel de gemiddelde denkwijze van een retard republikein. Jij hebt voor het laatst geneukt toen frank rijkaard nog voetbalde en ziet liever niet dat ‘het gepeupel’ wel plezier in sex heeft. Een rechterlijke uitspraak kun je overigens niet met een verkiezingsuitslag vergelijken.
@BobDobalina | 25-06-22 | 12:46: LOL
jouw spelfouten say it all: foeteren over een foetes, ga toch koken, gast!
@BobDobalina | 25-06-22 | 12:46: Ik moet eerlijk zeggen dat ik in bepaalde gevallen wel voor abortus ben.. zelfs met terugwerkende kracht.
Ja, de kans dat dickg veel neukt lijkt me niet al te groot.
@FrauHolle | 25-06-22 | 12:50: in correct Nederlands... er is hier sprake van één spelfout 'foetes' moet zijn 'foetus'. Goed nadenken voor je iets opschrijft meisje.
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 12:54: Als je dochter, vrouw , zuster of moeder aantrekkelijk genoeg is, kunnen we altijd de proef op de som nemen. Mocht daar iets uit voortkomen, dan is abortus bespreekbaar.
Het blijven rare lui, die Amerikanen.
VS burgers... Amerika is zoveel meer.
Vroeger kwamen er leuke dingen overwaaien uit Amerika, tegenwoordig alleen maar ellende.
B17's bijvoorbeeld.
Alles uit Amerika volgt na enige tijd ook in Europa, zeker met de voortvarende import van hoogopgeleiden.
Gelukkig werkt het rechtsysteem hier anders dan daar.
@ZOMG | 25-06-22 | 12:37: Dat is waar. Daar werkt het tenminste nog gedeeltelijk. Hier is het allang failliet.
@Kopieerapparaat | 25-06-22 | 12:39: knul, je hebt totaal geen enkel idee waarover je verbaal ejaculeert.
Het juridisch systeem in de VS is al sidns 1790 kapot. Als je alleen ook maar iets begrijpt hoe de supreme court werkt zou je niet zo'n kleuteropmerking hebben gemaakt/
Hahahah wat een geretardeerde take zeg.
Zoek het lekker uit daar, allemaal B en C Europeanen die denken dat de kolonisten in de tegengestelde richting hebben gevaren. Dat opgeheven vingertje land ben ik liever arm dan rijk met hun verwerpelijke idealen en moraal. Het is een ordinair buffet van intellectuele armoede daar waar de “droom” een voorgehouden worst symboliseert die in de praktijk louter een Bifi worstje blijkt te zijn of blikje kattenvoer.
Een maand bedenktijd om te besluiten of je het kind wel of niet wilt houden, lijkt mij persoonlijk lang genoeg. Zwangerschappen afbreken tot aan 22 weken aan toe, vind ik ook wel heel ver gaan.
Hypocriete lui daar, als het om bijv. wapens gaat willen ze dat de overheid zich er niet mee bemoeid, ze zijn in algemene zin voor een kleine overheid die zich nergens mee moet bemoeien maar als het om abortus gaat, moet de overheid het verbieden. Dit laat sowieso zien waarin je rechters niet politiek en op basis van hun politieke kleur moet benoemen.
Dit klopt niet. Deze uitspraak zorgt er juist voor dat de overheid zich er niet langer mee bemoeit. Tot nu toe was het namelijk zo dat de overheid verbood aan staten om abortud te verbieden, maar nu zijn de staten vrij zelfbte beslissen. Dat is dus minder overheidsbemoeienis, niet meer.
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 12:37: de Staten hebben ook gewoon een bestuur dat onder de overheid valt hoor
Rechters zullen altijd een politieke voorkeur hebben. Zelfs onze rechters hebben dat.
@VoltaireJohn | 25-06-22 | 12:38: Hier hebben we rechters van 3 kleuren. D66, D66 en D66
@capt iglo, dan bent u niet goed op de hoogte, de Staten hebben een redelijke mate van zelfbeschikking, zo kan een staat zelf belastingen heffen (naast de federale) of niet. Ook wapenwetten zijn deels overgelaten aan de staten (behalve federale wetten uit het congres). De nationale garde van elke staat, is onder direct bevel van de gouverneur.
@VoltaireJohn | 25-06-22 | 12:38: hier bijv. worden ze niet op basis van die politieke kleur aangesteld zodat degene die ze aanstelt zijn zin kan doordrijven.
Nee, de staten hebben allemaal autonoom zelfbestuur en er worden zo min mogelijk zaken door de federale overheid gereguleerd. Daarom willen ze ook zo graag dat de federale overheid ophoudt met bemoeienis abortus. Nogmaals: dit gaat over meer vrijheid, niet over minder. Dat het voor individuele vrouwen als minder vrij uitpakt heeft niets met deze uitspraak te maken, wel alles met minder bemoeienis van de overheid.
@Capt. Iglo | 25-06-22 | 12:42: Dat klopt inderdaad, maar de meeste rechters (aanname) zijn D66.
@ikworstelengadouchen | 25-06-22 | 12:42: het bestuur van Staten is ook gewoon de (lokale) overheid, die dus gaat bepalen.
@capt. Iglo: is het niet handiger dat je je eerst gaat inlezen over de VS en dan pas uitspraken doet?
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 12:44: heb er gewoond maar doet er verder niet toe, vertel wat klopt er niet? Amerikanen, zeker ook conservatieve, claimen altijd dat ze geen overheidsbemoeienis willen als het gaat om hun persoonlijke vrijheden. Als je er vervolgens bij je staat (een overheid dus) op gaat aandringen de persoonlijke vrijheden van andere in te perken, ben je hypocriet bezig. En dat rechters op basis van hun politieke kleur en standpunten worden aangewezen en recht spreken, klopt ook gewoon.
Er bestaat gewoon geen redelijk politiek midden meer in de VS. Het is of extreem woke links of extreem theocratisch rechts. Enge ontwikkeling, want ik zie niet in how dit vreedzaam bij elkaar gaat komen
Gaat het ook niet. Wade vs Roe is de lont in het kruidvat. Vanaf nu ga je dingen zien die Portland doen verbleken, aangezien nu 75 procent van de bevolking redenen heeft tot protest.
Dat is zich hier ook aan het ontwikkelen. Mooi hoor
Mensen in de baarmoeder krijgen iets meer kans op overleven.
Mooi filmpje, en hij heeft een punt natuurlijk. Het gezicht van die dame in het blauwe shirt is goud.
De voortdurende vergelijking tussen abortusvrijheid en vaccintieplicht zegt toch vooral iets over hoe onwaarschijnlijk dom de antivaxxwappies zijn. Een foetus is namelijk geen virus.
@blikje het gaat meer om dat de liberals nu hard roepen dat men baas is over het eigen lijf, terwijl ze wel iedereen verplicht een spuit in de arm wilden drukken. Het is een hypocriet standpunt je nu te beroepen op lichamelijke integriteit terwijl je dat op een ander onderwerp wil opheffen.
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 12:39: Dat zou dan moeten zijn: Een foetus is geen coronavaccin, of eigenlijk: Een foetus is geen medisch experiment.
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 12:39: Het gaat hier over de vraag" baas over eigen lichaam", niet over abortusrecht of vaccinatie plicht
@ikworstelengadouchen | 25-06-22 | 12:46: Exact.
Want zwanger worden is ook besmettelijk voor anderen en kan daardoor een gevaar voor die anderen vormen of wat?
@zwellevertje | 25-06-22 | 12:48: In hoeverre ben je baas over je eigen lichaam, mag je je foetus doden, mag je een spuit weigeren?
Wat zwellevertje zegt dus. Bij vaccinatie gaat het om een besmettelijke ziekte. Maar zelfs als het niet besmettelijk is: vaccinatie verplichten is hetzelfde als een motorhelm of gordel verplichten, je neemt vrijheid af om te voorkomen dat mensen met die vrijheid massaal domme dingen doen waarvoor de hele maatschappij mag opdraaien. Tegen verplichte vaccinatie zijn is tegen volksgezondheid zijn. Wat prima is maar niet in een systeem waarbij de hele maatschappij samen die volksgezondheid moet bekostigen. Verder vind ik de suggestie dat een simpel prikje je 'lichamelijke integriteit' zou schenden te lachwekkend om serieus op in te gaan.
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 13:02: Vaccinatie is bedoeld om jezelf te beschermen tegen een ziekte, je doet het niet voor de volksgezonheid of de maatschappij. U heeft zich tegen polio laten inenten voor uzelf, niet voor de buurman. Een helm opzetten of gordel om doen is ook voor uzelf, en die zaken schenden de lichamelijke integriteit niet. U zit er volkomen naast met uw redenering.
Achterlijk bekrompen kutland. Dat we Amerika nog als "leader of the free world" behandelen is belachelijk.
Tsja, je moet toch op normale manier je kind kunnen vermoorden zonder dat je er zelf last van hebt, wat is dat nou?
@Zwezerik | 25-06-22 | 12:35: gelukkig kom jij wel in de hemel
Zwezerik laat ook nooit tumoren of lichaamdelen verwijderen want een verzameling cellen is ook leven, dus moord.
@Zwezerik | 25-06-22 | 12:35:
Tot het in een spiegel kan kijken en kan zeggen dat ben ik, is het geen mens wat mij betreft
In Zuid-Amerikaanse landen zitten vrouwen voot 30 jaar in de gevangenis omdat ze een miskraam hebben gekregen en niet konden bewijzen dan het een medische oorzak had. Prachtig dat conservatieve denken vind je ook niet?
Moet ik even gaan aanhalen waarvoor mensen in linkse communistische staten worden opgesloten? Nee toch?
@Kopieerapparaat | 25-06-22 | 12:49: Allemaal een autoritaire pot nat.
Helaas te laat….Soms zou een abortie verplicht moeten zijn, gezien de video clips.
Annie de Rooij doet ook mee.
Sommige van die schreeuwers vinden een leven heilig, van ejaculatie tot het moment dat het Hosmo heeft, dan moet het dood …
Het klinkt als een cliché, maar het valt op dat de mannen en de geloofsgekkies de anti abortuswet de hemel in prijzen.
Zij zitten er niet mee hè.
De vrouwen mogen met de gebakken peren blijven zitten terwijl meneer, na zijn kwakkie te hebben geloosd weer feest kan gaan vieren.
Maar het misselijkste van deze wet is dat meisjes die door incest zwanger worden óók geen abortus mogen plegen en niet alleen met het trauma van de incest, maar ook nog met een kind blijven zitten voor de rest van haar leven
Ik ben pro abortus
Echter op het gebied van anti-conceptie zijn mannen het zwakke geslacht. Vrouwen hebben veel opties: mannen twee. Één is lastig terug te draaien, de andere maakt de seks minder fijn. Na de seks hebben we niets meer te zeggen maar kunnen er wel verantwoordelijk gesteld voor worden. Dat voor veel centjes.
Maar ook dan vindt ik niet dat de staat of zelfs de verwekker iemands lichaam mag vorderen als kraamkamer.
Hou je bek en baar.
Het is dat die conservatives anti-woke zijn. Jammer dat ze omtrent abortus nog half in de middeleeuwen zitten.
Lekker man, mooie uitspraak. Als je geen kind wil, moet je niet neukon, een rubber om je lul doen of een pil slikken. Abortus is geen recht, maar een gunst, als je bijvoorbeeld verkracht bent of als t kindje zwaar gehandicapt gaat zijn. Een gezond kindje, waar alles op en aan zit, weghalen omdat t ff niet lekker uitkomt (want ja, je wil toch naar die festivalletjes kunnen blijven gaan), is crimineel.
Kom maar op met die minnetjes, maar ik weet dat veel mensen er zo over denken, maar zich niet laten horen. Want cancel enzo.
Je bent zo dom en bekrompen dat niemand er behoefte aan heeft je te cancelen.
Wanneer je verkracht wordt als vrouw eerst even vragen of die wel even een condoom om doet? Dat er vrouwen zijn die er wel degelijk een zooitje van maken wil niet zeggen dat je de andere groep dan maar in de steek moet laten.
Jeetje. Heb jij je plaats op de slachtofferladder al uitgekozen, larmoyante jankbal.
@Lerp.
Men moet zeker niet lichtzinnig doen over abortus, maar vind u het dan oké dat een meisje van bijvoorbeeld 12, zwanger van vader of oom omdat hij zich niet kon beheersen, en kind moet baren?
Ik niet.
@JanFTE | 25-06-22 | 12:31: Wat is de kans dat bij verkrachting de vrouw daadwerkelijk zwanger wordt? Een maal per maand vruchtbaar. Of het aantal verkrachtingen is hoger dan de cijfers van abortus, of anders het eerste wat ik zei.
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 12:30: ja want gezonde kindjes weghalen omdat je liever op vrijdagavond met een wijntje en een pizza op terras zit is zo lekker open minded, ofzo. Ik begrijp niet op welk punt we dit normaal zijn gaan vinden. En nee, heeft niks met religie te maken, boeit me niets namelijk.
@jufrouw theelepeltje | 25-06-22 | 12:33: lees mijn tegel nog eens
@The-loopy-cowboy | 25-06-22 | 12:33: wat praat jij over slachtofferschap? Dat is wel het laatste woord in mijn woordenboek dat op mij van toepassing zou zijn.
Ben het helemaal met je eens, maar vind toch dat dit ieders vrije keuze zou moeten kunnen zijn.
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 12:30: ja gezonde baby's aborteren is zo lekker progressief hè.
@VoltaireJohn | 25-06-22 | 12:34: Ga je het op kansberekening gooien? Het gaat er natuurlijk niet om dat elke verkrachting tot een zwangerschap leidt, maar het gebeurd wel degelijk. Dan slaat het natuurlijk nergens op dat je dat maar negeert en abortus wetgeving wil afschaffen, omdat de hedonistisch levenstijl van andere personen je niet aanstaat.
‘Kom maar op met die minnetjes, maar ik weet dat veel mensen er zo over denken, maar zich niet laten horen. Want cancel enzo.’
Jank dan niet als een klein verongelijkt meisje
@JanFTE | 25-06-22 | 12:31: ook jij hebt mijn tegel niet gelezen. Of het zijn je oogkleppen. Fijne dag nog.
Niet masturberen, allemaal potentiële kindjes
@The-loopy-cowboy | 25-06-22 | 12:53: euh ja goed verhaal, ofzo. Blijf vooral ook weg van de inhoud.
Mijn punt is dat mensen hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Ik weet het, een lastig te bevatten concept, in deze wegwerpmaatschappij, maar het betekent zoiets als 'de gevolgen van je handelen dragen'. Nogmaals: abortus is geen recht, maar een gunst, voor uitzonderlijke situaties. Verkrachting, incest, zwaar gegandicalt bijvoorbeeld.
@miko | 25-06-22 | 13:04: niet bevrucht, mijn God, de domheid.
@Lerp | 25-06-22 | 13:05: Ik ben het met je eens. Abortus zou alleen moeten kunnen in de situaties die jij noemt.
Zwangerschap: beter voorkomen dan vermoorden. Iedereen heeft toegang tot voorbehoedsmiddelen, gebruik ze dan ook!
Ik zag een paar weken geleden die docu van Walsh 'What is a woman?' Die vraag werd door progressieven niet beantwoord, ze hadden geen idee wat een vrouw is. Die vraag kun je ook over personen stellen, zo zei hij gisteren. Voor conservatievere mensen is dat een simpele vraag, voor de moderne mens is het een mysterie.
@treintrien | 25-06-22 | 13:22: ja die docu wil ik graag zien, waar heb jij die gekeken? Ik wilde m kijken maar voel weinig voor een abonnement op dat kanaal. Zou m tegen een eenmalige betaling graag zien.
@Lerp | 25-06-22 | 13:27: Er stonden meerdere linkjes in het stamcafe-topic. Weet niet of die het nog steeds doen.
In Nederland kan dit alleen met een wetswijziging maar op de CU en SGP na is niemand voor een abortusverbod. Bij FvD, PVV, CDA en wat splinters zijn ze misschien over te halen, ooit, maar een meerderheid gaat er nooit van komen. En dan nog, de Eerste Kamer moet er dan ook weer voor zijn. Dus zelfs met meerderheid zou het jaren duren.
Buiten het feit om dat dan de PVV bijvoorbeeld best wat stemmers zal kwijtraken. Dit gaat er gewoon nooit van komen.
-Malta, Andorra, Liechtenstein verboden.
-Polen zeer streng beleid
-Ierland omstreden
Dus…. Natuurlijk is Amerika een vreemd land, maar doe nou niet alsof het in Europa allemaal zo lekker loopt.
In grote delen van Zuid-Amerika, Afrika en Azië is abortus illegaal of enkel toegelaten onder erg strikte voorwaarden.
Ik ben het niet eens met de uitspraak vd rechter, maar gelukkig is het niet mijn rechter.
‘S lands wijs, ‘s lands eer.
's Lands wijs, 's lands eer.
Mag je nog twerken tot de baby er uit valt?
Tsja, wanneer verandert een embryo in een persoon met bijbehorende rechten?
Een interessante vraag in een land waar de grootste schreeuwers tegen abortus vaak ook de meest fanatieke voorstanders van de doodstraf zijn.
@me163komet | 25-06-22 | 12:27: en waar na de geboorte iedereen het zelf maar moet uitzoeken in het land van de hardvochtigen.
Dacht dat rechters de scheidsrechters waren bij twee conflicterende partijen en is er dus altijd iemand die het er niet mee eens is. Maar dat schijnt dus nu een utopie te zijn.
Dit is de hoogste rechtsmacht waar altijd een oneven aantal rechters stemt voor of tegen, daarbij telt gewoon een meerderheid van stemmen. Dit als laatste redmiddel als alle andere rechters er, inderdaad als scheidsrechter, niet uitkomen.
Hoezo, er is geen landelijk verbod, iedere deelstaat mag het zelf bepalen. En als je kijkt naar de ontstaansgeschiedenis van Amerika dan is het een statenbond van allemaal verschillende staatjes die voordat ze samen werden gevoegd vaak door diep gelovigen of juist mensen die geloofsvervolging probeerden te ontsnappen werden gesticht. En die verdeling komt duidelijk naar voren tussen de staten die abortus toestaan of verbieden.
De (negen) leden van de Supreme Court worden (politiek) benoemd door de dan zittende president, in het geval van een vacature. De verhoudingen zijn thans Republikeinen 6 - Democraten 3. Je moet een beetje geluk hebben. De familie Bush (3) en Trump (3) zijn verantwoordelijk voor zes van die benoemingen. Obama (2) en Clinton (1) voor de overige drie. Het is dus allemaal politiek. Scheidsrechters? Echt niet.
@blikjegrolsch | 25-06-22 | 12:29: Nadeel is wel dat die rechters voor het leven zijn benoemd en dus decennialang een andere koers kunnen varen dan de gekozen presidenten. Misschien zou maximaal 10 jaar zitting beter zijn.
@me163komet dit klopt. Dat zie je nu, Trump heeft meerdere conservatieve rechters kunnen benoemen. In theorie kan het zo zijn dat 1 president in 1 termijn alle echters kan benoemen, die dan allemaal van dezelfde politieke kleur zijn.
Sommigen zoals Thomas zouden een duwtje moeten krijgen en zo plaats moeten maken voor nieuw bloed. Vreemd genoeg is men daar dan weer te soft voor. De jongere leden kunnen natuurlijk ook makkelijk uitglijden in de badkamer. Het is nu al te laat. Biden benoemt een rechter. De volgende twee jaar zal dat niet lukken tenzij het congress behouden kan worden. Wat dan wat meer eenheid vraagt in de campagne en wat ook veriste dat extreme deugers buiten de deur worden gehouden.
Gisteren bij de NPO ging het er minutenlang over. Ik zie op mijn Twitter mensen ontploffen van woede, terwijl ze niet eens in de VS wonen (Nederlanders, Britten, Italianen). Waarom zou ik me druk (moeten) maken om een wet in een ander land? Het is niet zo dat het invloed heeft op de wetgeving hier. Daarnaast hebben we zelf genoeg dingen waar we ons wel druk over zouden moeten maken (zoals de Rutte-doctrine).
Mooie afleiding van het falen van onze regeringen en rechtssystemen.
Lekker laten zien dat je deugt.
Amerikaanse larpers. Alles wat daar gebeurd trekken mensen zich hier persoonlijk aan.
Tja in Staten als New York mag je tot het moment van geboorte je baby nog steeds vermoorden…. Ben ik tegen abortus, niet in het geval van verkrachting of medische redenen, maar als een verlate anti conceptie nee bedankt.
In het geval van New York spreekt u van een volledig ontwikkeld mensje, dat vind ik toch een andere discussie dan een hoop cellen van 6 weken oud.
@normanius | 25-06-22 | 12:24: Een hoop cellen die leven!
@normanius, zo zie je maar dat je op een glijdende schaal stapt met het maar ongebreideld toestaan. Ik heb in Nederland ooit op de camping tv gezien hoe een vrouw voor de 3e(!) keer kwam omdat ze onbeschermde sex had gehad. Dat is gewoon het wegnemen van de eigen verantwoordelijkheid van zowel man als vrouw. Eigen verantwoordelijkheid is tegenwoordig een heel vies gegeven in onze maatschappij. Als je onbeschermde sex wilt en geen kinderen laat je dan steriliseren.
@normanius | 25-06-22 | 12:24: En daar heeft iedereen dus z'n eigen visie: vanaf welk moment is er sprake van een mens en vanaf welk moment gelden voor dat mens de Universele Rechten van de Mens.
@Zwezerik | 25-06-22 | 12:29:
Weet u hoeveel miljoenen levende cellen er dagelijks onder uw schoenzolen sterven?
@ikworstelengadouchen | 25-06-22 | 12:30:
Je kunt je ook afvragen of die vrouw welke zo nodig onbeschermde seks moet hebben verantwoordelijkheid zou kunnen dragen voor kinderen, waarschijnlijk niet namelijk. Het is een moeilijke discussie maar een verbod lijkt me niet de oplossing.
Dan moet die vrouw in haar geval leven met de gevolgen van haar acties net als de man die dus ook geen voorbehoedsmiddel gebruikt heeft. Het heet je verantwoordelijkheid nemen. Als die man hem smeert hebben vrouwen meer dan voldoende rechtsmiddelen om hem als nog tot verantwoordelijkheid te dwingen.
Als die gelovige jonge meiden vanavond verkracht worden (wat hun god verhoede) en ze blijken over een paar weken zwanger te zijn dan wil ik nog wel eens zien hoe de vlag er bij hangt.
Inderdaad. Daar ligt voor mij ook wel een grens.
Als ik me goed herinner is er eind jaren '70 in een kabinet met christenen en PvdA een waar Salomonsoordeel geveld in Nederland.
De christenen stapten over hun eigen schaduw heen en stonden achter een liberalisering van de abortuswetten. Als tegenprestatie eisten ze wel dat er een veel betere voorlichting kwam op scholen e.d.
En dat is inderdaad de sleutel: education, education, education!
Nederland was daarna een tijd lang het land (in het Westen) met de meest liberale abortuswetten maar tegelijk het minst aantal abortussen per hoofd van de bevolking.
(Totdat de massa-immigratie een aanvang nam......)
Inteelt gaat nog eens groot worden.
Hahahahaha, conservatieven. Maar echt. Conservatives: HAHAHAHA. Ga. Terug. Naar. De. Middeleeuwen.
Ik zie dat het u hard raakt, blikje grolsch misschien?
Ja, mensen die abortus 'babymoord' noemen zijn zó achterlijk dat het alleen nog maar op de lachspieren kan werken.
@blikjegrolsch Wel een goed onderbouwde mening. Dank.
Ach, kindje wil ook mee praten maar heeft eigenlijk niets te zeggen.
Het sterft aan beide kanten van dit argument van de uithangborden voor post-natale abortus.
Verschuiving naar de federale staten, dat is toch democratisch? Men doet alsof het stenen tijdperk is aangebroken.
Nee, dat is niet democratisch, dat is federaal.
U begrijpt het niet helemaal, federaal betekend dat de nationale overheid het regelt, in dit geval wordt het aan de individuele Staten over gelaten. Dus kunnen de mensen in die staat directe democratie toepassen of ze het wel of niet wenselijk vinden
Hoezo, wordt er nu per staat een referendum uitgebracht dan waarop mensen dit zelf kunnen inbrengen? Nee. Staten bepalen het nu zelf even. Niets democratisch aan.
Net als dat niemand in NL heeft kunnen stemmen voor/tegen een stikstofbeleid of een boycot op rusland of toetreding van Oekraïne. O haha dat laatste was wel een referendum! Grappig zeg.
@boerk die mensen stemmen om 2 jaar (kan ook 4 zijn) voor hun parlement en om de 4 voor hun gouverneur, daarmee kan je dus dit weer omdraaien als je daar je best voor doet. In sommige Staten worden tijdens die verkiezingen ook een soort referendum gehouden over onderwerpen. Zal niet zeggen dat dat elke staat is. Maar het gebeurt wel.
@ikworstelengadouchen | 25-06-22 | 12:22: en daarmee ontstaat rechtsongelijkheid binnen de USA. Het gaat niet om voorschriften voor soda-flessen maar om fundamentele rechten die gelijk horen te zijn.
@AntiZanicz | 25-06-22 | 12:45:
Volgens dit oordeel is het nu net géén fundamenteel recht. Het recht op abortus staat immers niet in de Amerikaanse grondwet, wat wil zeggen dat staten hier een eigen invulling aan kunnen geven. Daar kun je veel van vinden, maar het is een logisch sluitende redenering.
@ZOMG | 25-06-22 | 12:19: Nee, dat is democratisch.
Maar is het niet zo dat vrouwen voor een abortus straks de staatgrens over kunnen of willen ze dat ook aan banden leggen ?
Ze zoeken het maar uit daar in dat derde wereld land.
Je bent als inwoner van de staat dan, eventueel, alsnog strafbaar. Bovendien kan dat evengoed 1000 kilometer reizen zijn. Vooral de groep vrouwen die het vaakst ongewenst zwanger wordt is ook de groep die geen geld of middelen hebben om te reizen.
Vruchtelingen?
Hoe wil je dat doen dan? Je bent zwanger en je hebt na constatering een reisverbod... of alle post die de staatsgrens passeert openen om te kijken of er geen morning after pillen in zitten.
Overigens doen wij hier of de USA is teruggekeerd naar de middeleeuwen, maar nog niet zo lang geleden stond de Duitse politie uit de deelstaat Noordrijn-westfalen hier stiekem in burgerauto's voor de Nederlandse ziekenhuizen en abortusklinieken te posten om te controleren of vrouwen de in die deelstaat ten strengst verboden abortus niet stiekem in Nederland lieten uitvoeren. Bij terugkomst in Duitsland werden ze met geweld door de politie naar een ziekenhuis gebracht voor een onderzoek.
Zo ouderwets is de USA dus nog niet, het enige wat daar is beslist is dat niet de Federale overheid, maar de deelstaat waar je woont bepaalt of je wel of geen abortus mag ondergaan. Bevalt dat je niet, dan verhuis je -al is het maar voor een week- naar een staat waar het wel mag.
www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/...
Waarschijnlijk achter een betaalmuur. Het artikel zegt dat Republikeinse staatspolitici vrouwen in Missouri ook willen verbieden wanneer zij de grens over gaan om een abortus te ondergaan in nabuur gelegen Illinois.
dat zit er dik in dat staten zulke hulp ook verboten machen.
Usa derde wereld land
Waar ligt Usa?
En die 'twerkers'...
Voor sommigen zou een abortusplicht moeten gelden!
REAGEER OOK