Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Staat dokt 150 miljoen voor schilderwerkje

Standaard museumlook bij Bea: pretentieus doen of je er kijk op hebt

Geef ons een paar penselen, wat kwastjes en een emmertje verf en we doen het 'm (waarschijnlijk) niet na, die Rembrandt. Die kon wel aardig kleuren! Al worden we wel wat moe van z'n poepbruinige diarreepalet de hele tijd. Was het rood soms op? Enfin, een van de schilderijen die Nederland nog niet heeft, De Vaandeldrager, komt mogelijk toch naar Nederland. Die van het Rijksmuseum zijn ook maar arme sloebers en dus mag de Nederlandse staat dokken. Aan de Rothschilds en dan weet u het wel qua Big Pharma, illuminati, Thierry Baudet, New World Order, Complotmarmot en reptilians.

Dit is 'm dan. Mooi hè, nee jammer dan toeslagenoudertjes, leraren, zorgmensjes en politielui, u kan allemaal nog wel eventjes wachten met uw laffe geborrel. Eerst gaan we genieten van: DE VAANDELDRAGER. Het is dan wel geen Barnett Newman of Mark Rothko maar niet iedereen heeft het vermogen alle aanschouwers in een agressiviteitsvacuüm te trekken met mensenhatende abjecte troep.

Reaguursels

Inloggen

Voor wie het een onverantwoord grote uitgave vindt: Zo'n topschilderij is een redelijk waardevaste belegging. Of de Staat nu 150M cash of deze Dikke Rembrandt op zijn balans heeft staan, maakt voor 's lands welvaren niks uit. Dat geld is nu even in die Rembrandt geparkeerd, maar mocht de nood aan de man komen, dan kan dat doek ook weer verkocht worden. Of voor een lening in onderpand gegeven bij een bankier zoals Rothschild & Co. natuurlijk..

GnottoBlotto | 09-12-21 | 04:49 | 3

In depot staan tientallen schilderijen te verstoffen. Kunnen er niet 10 of 20 van deze werken worden verkocht om de Vaandeldrager te bekostigen?

Demanpieter | 09-12-21 | 11:50

150 miljoen minder voor de geforceerde komst van asielzoekers/eisers, en klaar.

Nederlandop1 | 09-12-21 | 14:15

100 verkopen kan ook, maar niet allemaal tegelijk, dat drukt de prijs.... De 150 miljoen kan de komende jaren beter worden besteed aan het openhouden van bibliotheken buiten de grote steden, is een betere " investering" in volksontwikkeling.

vranac | 09-12-21 | 14:28

Aangekocht vanwege de "onschatbare waarde voor het Nederlands cultureel erfgoed". Terwijl musea tegenwoordig niets meer willen weten van Nederlands cultureel erfgoed, maar alles draait om diversiteit.
Het is maar net hoe het uitkomt he>

Tolja | 08-12-21 | 22:17

Het is wel apart dat rijke mensen altijd nog rijker willen worden. De familie Rotschild had het schilderij natuurlijk ook cado kunnen doen. Maar goed, het is toch goed dat we het schilderij terug hebben in Nederland vind ik. Je moet er toch niet aan denken dat er een rijke Chinees op gaat zitten.

Poes Fiep | 08-12-21 | 21:37 | 1

Kunnen we die Roodschild niet wat fooien geven uit ons AZC assortiment

sgaapje | 08-12-21 | 22:13

175 miljoen overmaken op de Rothschilds en tegelijkertijd zeuren dat de zorg zo duur is dat we Corona niet kunnen handelen.

Dit land is corrupt slecht........ Echt... dit bedenk je niet..

swuinm71 | 08-12-21 | 20:46

Ach, de Rijksoverheid verbrandt € 10.000,-- per seconde. Dus in een ochtend heb je dit bij elkaar gespaard.

marchbrown | 08-12-21 | 20:14

Ik dacht dat de gouden eeuw in het Rijks.. afgeschaft was dus wat moeten ze met een schilderij uit die fouten tijd? En als ze het ophangen en er staan weer 20 buiten te blèren dat Rembrandt een racist was, hangen ze hem dan weer in de kelder?

jan huppeldepup | 08-12-21 | 20:01

Zelfs de staat denkt dat ze geld beter in kunst kunnen stoppen met deze inflatie.

Hadena | 08-12-21 | 19:43

Dit valt toch niet te rijmen met de door D66 zo geliefde diversiteitscode voor de kunst- en cultuursector? Rembrandt is een vieze witte man die heeft geprofiteerd van de slavernij. Foei, D66, foei!

DeBlijeGeit | 08-12-21 | 19:25

Waar stond in het verkiezingsprogramma van D66 dat we allemaal een tientje moeten bijdragen voor een doek dat al 400 jaar bestaat? Lijkt me op zich een mooie herstelbetaling als de stad Amsterdam dat zou kopen. Kan Sylvana er elke dag naar toe om tekst en uitleg aan de man op het doek te vragen voor de keuzes uit het verleden. Het scheelt dat ze dan lekker kan uitpraten. Goede voorzitters zijn te koop.

rectormagnificus | 08-12-21 | 17:54

Verdomd dat is de opa van Zwarte Piet.

Piet Karbiet | 08-12-21 | 17:21 | 1

Hahaha! Nóg een reden om het te kopen. Hoeraatje voor Nederland! Ik ben er in ieder geval zeer content mee. Goede investering ook. Een reden om milieuvriendelijk naar het Rijksmuseum af te reizen.

Dr. Worstenbroodje | 08-12-21 | 19:10

Heb er geen problemen mee, ben niet één of andere kunst lul maar dit soort historische dingen mogen ze voor mij prima geld aan uitgeven.

Leviticus_ | 08-12-21 | 17:20

Kan toch niet meer? Da's nie woke nie.. 150 miljoen voor een werkje van een blanke, uit de gouden eeuw, die ook nog eens "meester" genoemd wordt.... man man man... wat moeten Sylvana en haar veertig KOZPietjes hier wel niet van vinden... of Femke.... of de rest van extreemradicaal-links..

Nederlanddraaitdoor | 08-12-21 | 17:13 | 1

In de Volkskrant inderdaad een artikel waarom het eigenlijk niet meer kan, want na jah, vul maar in.
Zelf geen mening hierover. Voor alles is iets te zeggen.

Bataafje | 08-12-21 | 18:45

Haagse zelfpijperij.

Bull-Sunnyboy | 08-12-21 | 16:29

Je zal weten hoeveel andere schilders of leerlingen hun streken over dit doek hebben laten gaan. De werken waren voor de handel. Produceren. Rembrand zou zich nu doodlachen. Had D66 maar in 1 6 3 6 bestaan.

squadra | 08-12-21 | 16:12

En dan lees je vanmorgen dat na onderzoek blijkt dat onder de verf van de nachtwacht een schets zit. Dat heeft een internationaal team van wetenschappers, restauratoren en verfspecialisten ontdekt na maandenlang onderzoek met o.a. de modernste apparatuur. Dan denk ik zal mij verder boeien of er een schets onder zit maar wie betaald zo'n onderzoek ?

Bibop | 08-12-21 | 16:10 | 2

Ik vond het ook helemaal geen nieuws want elke kunstschilder begint met het opzetten van een schets, althans die prutsers als Rothko daargelaten. Het zou pas nieuws zijn als er geen schets onder zat.

Joris Beltsin | 08-12-21 | 17:08

Onder het museum plein zit een bunker met een waar james bond lab.
Witte gangen, dik beveiligd, paar verdiepingen met kantine en onderin kun je met de auto (via parkeergarage) naar binnen, daar zit ook een elektronen microscoop (die liever geen auto trillingen naast zich heeft)
Tevens een röntgen apparaat om beetje kunst door te lichten.
Mogelijk is het even daarheen gesleept.

28 | 08-12-21 | 19:09

Hé geinig, er komt weer een originele Geert Jan Jansen in de verkoop.

Bibop | 08-12-21 | 16:05
-weggejorist-
Soms | 08-12-21 | 16:02 | 7
▼ 7 antwoorden verborgen

Het is ook wel beetje doortrapt om dat schilderij af te beelden met WillemA ervoor, of Bea. Dan krijgt het direct min of meer koninklijke goedkeuring, en met al die loftuitingen vandaag over C.A. is dat niet zo heel toevallig. Goede PR daar bij het Rijksmuseum.

dathoujetoch | 08-12-21 | 15:56

Het is ook wel beetje doortrapt om dat schilderij af te beelden met WillemA ervoor, of Bea. Dan krijgt het direct min of meer koninklijke goedkeuring, en met al die loftuitingen vandaag over C.A. is dat niet zo heel toevallig. Goede PR daar bij het Rijksmuseum.

dathoujetoch | 08-12-21 | 15:56 | 1

Het apparaat stottert. Ik niet.

dathoujetoch | 08-12-21 | 15:57

Wel ja joh, 150 miljoen! Voor een schilderij notabene. De decadentie van de politiek straalt er vanaf. Compleet schijt aan de belastingbetaler, compleet schijt aan alle ellende die ze veroorzaakt hebben. Walgelijke lui. Wanneer komt dat tribunaal eigenlijk?

ILF2 | 08-12-21 | 15:53 | 1

Ik vind 650 Euro meer dan genoeg voor zo'n plaatje.

Sjakie | 08-12-21 | 17:11

150.000.000 volledig uitgeschreven Honderdvijftig miljoen. Da's best wel veel geld he... Nou begrijp ik best dat alle andere zorgen die de NL roverheid heeft veel minder belangrijk zijn dan dit schilderij. Maar toch knaagt het een beetje aan me... Is dat raar?

de Jager59 | 08-12-21 | 15:50 | 7

@uisge baugh | 08-12-21 | 16:00: Ik ben 20 jaar geleden gestopt met roken dus heb er geen beeld meer bij.

de Jager59 | 08-12-21 | 16:02

@de Jager59 | 08-12-21 | 16:02: Dan heeft net als ik al een vermogen bespaard.

uisge baugh | 08-12-21 | 16:04

@uisge baugh | 08-12-21 | 16:04: Ik rijd in een prettige auto

de Jager59 | 08-12-21 | 16:51
▼ 4 antwoorden verborgen

Een Nederlands schilderij, in handen van de familie Rothschild? Lijkt me een gevalletje Joodse roofkunst, of werkt dat alleen één kant op?

Caveman48 | 08-12-21 | 15:50

Een culturele middelvinger naar de aardgas beving slachtoffers en de toeslag ouders die hun kinderen niet meer terug krijgen.

Rest In Privacy | 08-12-21 | 15:47


Waardoor is Rembrandt zo goed?
Ten eerste natuurlijk zijn bekende stijl, het spelen met licht en donker, waardoor de aandacht gaat naar wat belangrijk is in de scène.
Maar het belangrijkste, zijn absolute beheersing om het menselijke in zijn portretten naar boven te halen. Je ziet een echt mens voor je, met pijn, emoties, verdriet, joligheid, schoonheid, berusting, ouderdom, jeugd, onschuld, alles.

Hij gebruikte veel zichzelf als model, vanaf een jonge flamboyante levensgenieter, tot een oude, moede, man.
Dit is fenomenaal.
Ook waren zijn vrouwen vaak onderwerp van zijn portretten, en natuurlijk scènes uit de bijbel, maar dan in een Hollandse 17e eeuwse setting.
Hij kocht een overdaad aan dure requisieten zoals veren, helmen, wat niet al, om ook deze stillevens zelfs echt leven in te blazen.

Rembrandt is gewoon niet te onderschatten.
Inderdaad, zijn schilderijen zijn heden ten dage aan de donkere kant qua kleur, waarschijnlijk door de natuurlijke oliën en vernislagen die gebruikt zijn.
165 miljoen is in dit opzicht helemaal niet duur.
En zoals hier ook al vaak gezegd is, ook gewoon een goede investering.
Behalve natuurlijk wanneer het een fake is, of door een leerling geschilderd, maar dat zal wel goed gecheckt zijn inmiddels.

King of the Oneliner | 08-12-21 | 15:42 | 4

@King of the Oneliner | 08-12-21 | 15:46: Wat een moeite he, al dat overtikken, of koppiepeesten.

dathoujetoch | 08-12-21 | 15:59
-weggejorist-
RobbieB | 08-12-21 | 18:27

@dathoujetoch | 08-12-21 | 15:59: Aan één kant ben ik nu een beetje vereerd, want ik schrijf dit gewoon uit mijn losse bol, hoor.

King of the Oneliner | 08-12-21 | 22:54
▼ 1 antwoord verborgen

Meteen kopen dat ding en niet zo kleinzielig doen over de "belastingcenten". Dat ding hoort in het rijksmuseum verdomme. Dit zijn wij, die vaandeldragers liepen voorop bij gevechten in de tachtigjarige oorlog.

SterF... | 08-12-21 | 15:41 | 5

@SterF... | 08-12-21 | 16:01: Waarde is alleen belangrijk als die te verzilveren is. Het blijven verder maar gratuite kreetjes. Waarde is niet objectief.

dathoujetoch | 08-12-21 | 16:16

@Pummetje | 08-12-21 | 15:52: moet nog door tweede kamer goed gekeurd worden dus sylvana mag nog haar zegje doen.

Kattie | 08-12-21 | 22:38
▼ 2 antwoorden verborgen

Krijgen we dit om de vijf jaar te horen, dat er een Uniek en Niet te missen schilderij van Rembrandt (nu alweer bij de Rothschild) te koop is en dat het van het uiterste belang is, dat de Nederlandse belastingenbetaler hiervoor opdraait?
Hoe is het indertijd uit Amsterdam weggegaan?

dathoujetoch | 08-12-21 | 15:35 | 2

Ik hoop het.

SterF... | 08-12-21 | 15:42

Ja precies, dit deugt van geen kanten. De elite wordt rijker gemaakt door onze belastingscenten. Hebben ze nog meer macht.

ILF2 | 08-12-21 | 15:51

Tja, dat slordig uitgevoerde plakwerkje mocht wat kosten.

Schmalz | 08-12-21 | 15:41

Binnenkort heeft dat ding alle kleuren van de regenboog!

Zwezerik | 08-12-21 | 15:25


Ook al kost het 300 miljoen, dit schilderij blijft gewoon altijd zijn waarde houden, in tegenstelling tot fiat-geld zoals de Euro.

Oftewel: je hebt een stukje cultuur in huis van één van 's werelds bekendste en beste schilders, en het kan alleen maar weer waard worden en is inflatiebestendig.

Het enige wat natuurlijk wel een eeuwigdurende kostenpost is, is beveiliging, onderhoud en verzekering.

King of the Oneliner | 08-12-21 | 15:25 | 3

goh, dat vertelden ze me in 1980 over postzegels ook. stortte in 1982 de hele handel in. Nooit meer goed gekomen. Hopelijk gebeurt dat dadelijk met schilderijen ook.

_kees_ | 08-12-21 | 15:35

Met uwredenatie zou ik alle Rembrandts kopen die er zijn. Maakt niet uit voor wat voor prijs, al was het een miljard per stuk, want het houdt zijn waarde en wordt alleen maar meer waard....

Toverkol | 08-12-21 | 22:11

Op de ene plek worden de standbeelden weggehaald en straatnamen veranderd, op de andere plek wordt er weer ruimte gemaakt voor de zoveelste Rembrandt. Het is allemaal wat met die Gouden Eeuw.
Akwarium, schildert die jongen ook? Indien ja, dan lijkt mij een kladschilderwerkje van deze woordkunstenaar een goede belegging, waarschijnlijk nog beter dan Bitcoin. En je krijgt het goede geweten er gratis bij.

Schoorsteenveger | 08-12-21 | 15:23

Wie weet wordt "prinses" Amalia ook nog eens geschilderd / beschilderd, in plaats van gefotograafd.
Ja, je weet nooit.

chicago river | 08-12-21 | 15:22 | 3

Daar wordt dan een commissie voor opgetuigd die uitgebreid gaat polsen wie de gelukkigen zijn die een poging mogen doen om haar voordelig op het doek te krijgen. Uiteraard zal daarbij naar diversiteit en incusiviteit worden gestreefd, dus de selectie van kunstenmakers zal een "afspiegeling" zijn van de samenleving, casu quo een afspiegeling van hoe de deugdzamen onze maatschappij graag zien. Was in de tijd van Rembrandt wel anders.

Schoorsteenveger | 08-12-21 | 15:27

ik ben erg goed in bodypaint. Waar kan ik mijn cv heensturen?

_kees_ | 08-12-21 | 15:37
-weggejorist-
RobbieB | 08-12-21 | 18:30

Voor de optics nogal onhandig deze actie. Kunst als deze Rembrandt is wel van blijvende waarde, dus in die zin is het een prima investering.

StiekemeBunzing | 08-12-21 | 15:19 | 4

@dathoujetoch | 08-12-21 | 15:36: Er komen nog meer bezoekers naar het museum en velen blijven hangen in Amsterdam of zelfs daaromheen. Om vervolgens terug naar huis te gaan. De categorie die hier wél blijft hangen heeft meestal nog nooit van Rembrandt gehoord. Maar vooruit: laten we het een nuttige uitgave noemen. Net als het restaureren van een oude kerk of de opvang van gehandicapten.

Dr. Worstenbroodje | 08-12-21 | 19:48

Gaat het Rijksmuseum nou om de Rembrandt of om de investering? Met uw kromme redenatie kan je er ook Eur 10mrd voor neer tellen, want het houdt zijn waarde...

Toverkol | 08-12-21 | 22:14
▼ 1 antwoord verborgen

Die op die foto, is dat niet de zus van dat mens dat vlak voor haar dood nog even snel een Rubens van de hand deed om de erfenis veilig te kunnen stellen?
www.ad.nl/buitenland/christina-casht-...

Schoorsteenveger | 08-12-21 | 15:17

Prima beslissing. Kunst is historie, beleving, verhalen. En dit stukje Nederlandse historie hoort in Nederland te zien te zijn.

Ik doe grote blij.

Heau even | 08-12-21 | 15:17

150 miljoen.... Ook voor de Rothschilds geldt toch: you own nothing and you be happy. Of is dat op dat niveau niet zo.

herstelkous | 08-12-21 | 15:14 | 2

165 mio om precies te zijn. Het museum schokt zelf ook 10 mio en er komt nog 5 mio van halsema ofzo.

phantom2 | 08-12-21 | 15:18

Het draait om de verhoudingen. Een boete voor de belastingdienst (lees het volk) van 2,75 miljoen voor al het leed (levens compleet verwoest) dat de toeslagenslachtoffers is aangedaan enerzijds en anderzijds even 150 miljoen uit de binnenzak pakken voor een schilderijtje. En die vergelijking slaat natuurlijk weer helemaal nergens op, want Rembrandt was geen toeslagenslachtoffer. Maar toch.

Leptob | 08-12-21 | 15:14

Een knap geschilderde lelijke kerel.
Het is wat een gek er voor geeft. En gek zijn ze.

Zack Hooi | 08-12-21 | 15:14

Het restauratie atelier van het rijks kan weer op zoek naar de Kärcher.

Niet_Van_Hier | 08-12-21 | 15:12

Maak er een foto van, print het op een nieuw eurobiljet en heel Europa kan ervan genieten.. De demissionaire boeven geven onderhand meer geld uit aan onzin dan in de afgelopen tien jaar!

redthehaghue | 08-12-21 | 15:12


uitdekunstmarina.nl/hier-zwart-in-rem...

Dat is al aan de gang. Rembrandt schilderde ook negers en het is een kwestie van tijd tot Aqua Si en Kwin Si daar hun zwarte schaduw op werpen.

Arnold Layne | 08-12-21 | 15:11

Die Rothschilds zijn wel behoorlijk aan het verkopen momenteel, wat zal daar achter zitten?

Jan, Leiden | 08-12-21 | 15:10 | 3

Ze zijn niet gelukkig, ze bezitten alles?

nobodiesunmighty | 08-12-21 | 15:14

Misschien iets waar de WEF meneer het vaak over heeft en buy the dip.
Maar ja, resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

Reebensteeltje | 08-12-21 | 15:15

Pompen alles in bitcoin....

Ruben Landzigt | 08-12-21 | 16:32

Volgens onderzoek staan er wel 100 duizend kunstwerken in kelders en loodsen die niet tentoongesteld kunnen worden.
Daarbij is die elite altijd al aan het vreten aan subsidiegeld en cultuuronzin.
Het volgende geval van terreur van een minderheid.
En ben je hier tegen ben je een barbaar.
Fuck toch op met je kunst!

pejoar | 08-12-21 | 15:10 | 1

Rembrandt is toch een wat ander niveau dan de loodsen vol prutswerkjes. Alhoewel een goeie marketingman die loodsen wel voor een goeie prijs zou kunnen legen aan rijke dommie oliesjeiks of zo.

Zeurders | 08-12-21 | 15:15

Wat vindt Sylvana Simons hiervan?

thanseeuwen | 08-12-21 | 15:08 | 4
▼ 1 antwoord verborgen

Rembrandt is echt geweldig. Zijn stijl doen maar heel weinigen hem na.

150 miljoen lenen met negatieve rente voor iets dat wél waarde heeft op de balans is best slim. Daarnaast kunnen wij dom publiek en nog dommere toeristen er dan weer van genieten. Win-win.

van heinde en verre | 08-12-21 | 15:06 | 5

@VHEV,
Rembrandt produceerde aan de lopende band schilderijen,zijn leerlingen hebben op zijn aanwijzing zeker 80% van zijn kunstwerken gemaakt,hij voegde er dan zelf de laatste overigens prachtige penseel streken aanvroeg.

De Profundus | 08-12-21 | 15:33

@De Profundus | 08-12-21 | 15:33: Dat geloof ik onmiddellijk. Het maakt ook niet zoveel uit, het blijft prachtig. Tegenwoordig zouden we Rembrandt een merk noemen en zijn slaafjes medewerkers.

van heinde en verre | 08-12-21 | 17:30

Zou er een miljard voor betalen, want er is er maar een van...

Toverkol | 08-12-21 | 22:17
▼ 2 antwoorden verborgen

Mag ik dat schilderij nu ook gratis komen bekijken, aangezien ik hem betaald heb?

VanBukkem | 08-12-21 | 15:00 | 5

Met museumjaarkaart wel. Moet u die wel eerst even aanschaffen, kunt u zo veel musea in.

Jan, Leiden | 08-12-21 | 15:07

@Leptob
Och, als ik een keer in de buurt ben. Ik ga er natuurlijk niet speciaal voor naar Am*dam rijden. #kutstad

VanBukkem | 08-12-21 | 15:09

Nee, in Nederland moet je betalen als je een museum bezoekt.

pejoar | 08-12-21 | 15:11
▼ 2 antwoorden verborgen

'Openbaar Kunstgebit' is weer helemaal terug.

funda | 08-12-21 | 15:00

Vond de Nachtwacht ook maar tegenvallen, vannacht.
Voor die prijs.

chicago river | 08-12-21 | 15:00 | 3

Neen, dan de "Aardappelvreters".

chicago river | 08-12-21 | 15:01

@chicago river | 08-12-21 | 15:01: Aardappels zijn helemaal niet meer te betalen.

Glasgow Argus | 08-12-21 | 15:01

@chicago river | 08-12-21 | 15:01: Dat vond ik een mooi tafereeltje.

Duwbak_Linda | 08-12-21 | 15:03

Ik snap die Ingrid van Engelshoven niet. Eerst de wokiest minister willen uithangen en vervolgens een schilderij van een cisgender man met zijn witte privilege aan een stok kopen.

Was er niet een schilderij te vinden dat meer inclusiviteit, genderneutraliteit of intersektionele achtergestelden afbeeldt?

Glasgow Argus | 08-12-21 | 14:58

Wacht maar tot de Woke beweging een reden vindt om Rembrandt te cancellen. Dan is het ding volgende week 10 Euro waard.
Mooi schilderij alhoewel over smaak niet te twisten valt. Bedragen die er voor uitgegeven worden zijn waanzin.

Zapata10 | 08-12-21 | 14:57 | 4

Wacht maar tot het over 800 jaar herontdekt wordt door Chinese archeologen.

Duwbak_Linda | 08-12-21 | 15:01

@Lafayette | 08-12-21 | 15:00: Dat zou ook nog kunnen alhoewel ik bang ben dat om de gekwetste woke zieltjes tegemoet te komen die schilderijen dan allang de biomassa centrale in gegooid zijn.

Zapata10 | 08-12-21 | 15:02

@Zapata10 | 08-12-21 | 15:02:
Nu je het daar over hebt, ligt in A'dam vast genoeg, van de nieuwe kunstenaar voor een jaartje gratis stroom.

Rest In Privacy | 08-12-21 | 15:08
▼ 1 antwoord verborgen

de staat dat zijn 'wij', maar inkomstenbelasting betaalt niet iedereen

HetOorAakel | 08-12-21 | 14:56 | 1

We betalen geen inkomstenbelasting, het wordt genomen.

Zwezerik | 08-12-21 | 15:16

als de businesscase is om m over 5 jaar voor het dubbele te verkopen kan ik nog voor zijn. Maar dat zal wel niet.

Dr.Utker | 08-12-21 | 14:55 | 1

De business case is zojuist door de Rothschildts gerealiseerd. Ze willen hem over 5 jaar voor de helft terugkopen.

Joris Beltsin | 08-12-21 | 14:57

Vaandeldrager klinkt wel beter dan 'Dikke man met witte vlag.'

Duwbak_Linda | 08-12-21 | 14:55 | 2

"Dikke witte man met vlag". Dan moeten er ook duiding en excuses naast

Dr.Utker | 08-12-21 | 14:56

Kan hun het ook schelen toch ? Ze innen volgend jaar gewoon wat extra belasting.

Plaque-doctor | 08-12-21 | 14:54

Ik ben een enorme liefhebber van kunst en design, op alle vlakken.
Schilderijen, toegepaste kunst enz.
Maar dit is volslagen debiel, heeft niets meer te maken met de waarde van een kunstwerk.
Waarom is dit 250 keer zo veel waard als een top Breitner?
Onzin natuurlijk, de waarde zit in de merknaam, niet het product zelf.
En dan mag je alleen veel betalen als een ander dat ook zou doen.
Als over 50 jaar iedereen klaar is met Rembrandt en zijn periode (want verboden en zo)_ , is dit stuk onverkoopbaar geworden, en is die 150 miljoen weggegooid.
Want er komt geen bezoeker extra naar het museum om dit stuk te zien.

Nuchternederland | 08-12-21 | 14:54 | 2

AlsS het schilderij opgehangen wordt in het Rijksmuseum gaat automatisch de ingebouwde versnipperaar aan.

Toki | 08-12-21 | 15:07

Merknaam en zeldzaamheid, dit soort kunst is een beleggersobject.

Zeurders | 08-12-21 | 15:17

Ik heb het niet zo op cultuur achter het glas. Of het moet rood of roze verlicht worden. Cultuur op straat, altijd in beweging: achter donkere schmink, in gouden of andere praalwagens, met of zonder fanfare. In dracht, hoed, beringd of belachelijk. Of juist statig en pretentieus. Misschien in zaaltjes achteraf: de kleinkunst die mag tellen.

Maar u raadt het al, alle statische, hangende, bevroren spektakelstukken uit onbegrepen tijden, musea, zelfs het staatstheater, inclusief de tweede kamer mag vervangen worden door bruisend straattheater en straathoekacrobatiek.

GeenAccount | 08-12-21 | 14:53

Sowieso ook, heb zelden meer gevoéld bij een schildertijtje als "De Schreeuw" van Edvard Munch - 1893.
.
Of het moest dat hondje bij die afgrond wezen, echter ik weet nu dus niet welk schilderijtje van welk ook welke schilder dat is.
Schilderij hangt in het Prado in Madrid meen ik.
*snik*

chicago river | 08-12-21 | 14:53

'Met zo’n vijftien miljoen euro worden tot eind 2023 bijna 800 woonruimtes voor ’vergunninghouders’ geregeld.' Oftewel voor 150 miljoen euro 8 duizend woningen. Maar nee, geen 8 duizend woningen. We kopen een paar kilo oude troep. Zucht.

Leptob | 08-12-21 | 14:51 | 3

Eh. Ik heb echt liever dit schilderij ergens hangen dan 8000 pauperhutten voor onrendabelen erbij.

Joris Beltsin | 08-12-21 | 14:55

@Joris Beltsin | 08-12-21 | 14:55: Dat ben ik helemaal met je eens. Maar als we nu wel de poorten sluiten, zijn alsnog die huizen nodig voor degenen die al binnen zijn.

Leptob | 08-12-21 | 15:02

Geen zorgen ,allebei gebeurd hier

pejoar | 08-12-21 | 15:13

De waanzin om zulke bedragen neer te tellen voor een schilderijtje waar maar een paar mensen in geïnteresseerd zijn. Ik vind dat als zo'n museum dat hebben wil ze dat zelf maar moeten bekostigen. Maar nee hoor, de belastingbetaler, waarvan de meesten dit totaal niet interesseert zal en moet hier weer voor opdraaien. Ik beweer niet dat Rembrand niet kon schilderen en men mag hem best kunstenaar noemen, maar dit zijn geen bedragen meer. Maar ja, het is toch ons geld niet en wij doen het niet voor ons zelf maar voor het Nederlandse volk heet het dan. Eerst van ons geld kopen en later nog een keer entree betalen als je wil zien wat je gekocht hebt. Als je dat zo wie zo al zou willen tenminste. Er lopen vast al een heleboel Bobo's te glunderen die straks kunnen zeggen dat zij dit voor ons voor elkaar hebben gekregen.

Sjakie | 08-12-21 | 14:50 | 2

Ner, jij snap het, da's wel duidelijk.

Grijskijkert | 08-12-21 | 14:54

nee, niemand wil die Rembrandtjes zien.

AntiZanicz | 08-12-21 | 15:23

Die Rothschildt heeft het wel lekker begrepen. Eerst Nederland een beetje gek maken met "cultureel erfgoed" en vervolgens houdt de Franse staat de verkoop tegen met een beroep op hetzelfde. Om daarna 25 miljoen te betalen boven de prijs waarmee de Staat der Nederlanden dacht de zaak te doen.

Glasgow Argus | 08-12-21 | 14:49

Pas maar op voordat Willy de uitvreter het niet "leent" en toevoegt aan zijn geroofde kunstcollectie.

Reebensteeltje | 08-12-21 | 14:47 | 2

En de rekening voor het onderhoud alsnog bij de staat neerlegt.

Joris Beltsin | 08-12-21 | 14:49

Na de dood van Willem II heeft zijn echtgenote Anna Pawlona, om haar overleden man' s schulden uit gokken, zuipen, hoeren en snoeren af te lossen zo'n beetje alle Rembrandts die toen bekend waren verkocht aan Rusland.
Gelukkig kunnen we nog wel eens een paar stukken lenen, uit de Hermitage. Oranjes houden meer van geld dan van kunst.

Glasgow Argus | 08-12-21 | 14:52

Als het uiteindelijk onverkoopbaar is kun je er altijd nog naar kijken

stipjes | 08-12-21 | 14:46 | 1

het is altijd verkoopbaar, de kunst is het te houden.

AntiZanicz | 08-12-21 | 15:23

En ze kenne ook nog nie rekene!
´Toen werd de waarde geschat op 165 miljoen euro. De Vereniging Rembrandt draagt 15 miljoen euro bij, het Rijksmuseum Fonds 10 miljoen en de Nederlandse staat zal de resterende 150 miljoen neerleggen`

Joris Beltsin | 08-12-21 | 14:45 | 1

Portokosten.

Arachne | 09-12-21 | 00:56

Ziet er wat verbleekt uit. Weten we zeker dat het origineel niet een regenboogvlag was?

Sinterbikske | 08-12-21 | 14:44

Laat zo'n aankoop lekker crowdfunden, en koop van dat belastinggeld dan een paar Mieles voor de behoeftige veiligelanders of zo.

Zeurders | 08-12-21 | 14:44

Geld genoeg, verhoog de energietaks gewoon.

dathoujetoch | 08-12-21 | 14:43

Mooi kunstwerkje prima belegging en het is tijdloos

stipjes | 08-12-21 | 14:42

Gewoon een beetje rouleren tussen mensen die veel geld tot hun beschikking hebben. On-bijzondere handeling, het oude normaal. Vermoedelijk uit verveling met een laagje ingehuurde argumenten van onderzoeksbureautje x of y.

nobodiesunmighty | 08-12-21 | 14:42

Weet je wie ook mooi kon schilderen?

Sinterbikske | 08-12-21 | 14:42 | 5

Panamarenko

likmegaties | 08-12-21 | 14:58

Rene Magritte.

Therion | 08-12-21 | 15:32
▼ 2 antwoorden verborgen

Ochja kunst en cultuur is links en dus stom huilhuilhuil. Ga niet eens proberen uit te leggen waarom zoiets conserveren belangrijk is voor Nederland. Kom anders hierna even met een draad dat natuur niet belangrijk is hebben we dat ook weer gehad

jeweettochniet | 08-12-21 | 14:42 | 1

Vroeger was kunst verzamelen toch een rechtse hobby? Maar dan wel van eigen geld geperst uit de arbeiderts.

Zeurders | 08-12-21 | 14:48

Maar we mogen niet meer "Gouden Eeuw" zeggen. Een wonder dat de Sylvana's en Akwasi's Rembrandt nog niet aan de slavernij hebben weten te koppelen.

J.P.Drapeau | 08-12-21 | 14:41 | 2

Terwijl het makkelijk te doen is, een blanke man geschilderd door een blanke man, het racisme druipt er bij voorbaat al vanaf.

Zeurders | 08-12-21 | 14:45

breng ze nou niet op een idee.

small_town_dude | 08-12-21 | 14:45

knetter gek, wat een d66 arrogantie zo met belastinggeld te smijten.

vranac | 08-12-21 | 14:40 | 1

Toch is dit een betere investering dan de bodemloze put waar dit partijtje doorgaans haar geld instort.

Joris Beltsin | 08-12-21 | 14:46

Sowiesó meer van Manet, of Monet hier.
*oor afsnijden doet*

chicago river | 08-12-21 | 14:40 | 3

Caravaggio.
*hoofd afsnijden doet"

nobodiesunmighty | 08-12-21 | 14:45

Jeroen Bosch vind ik goed.
Volgens mij at ie altijd eerst een paar paddo's voordat ie begon te schilderen.

VanBukkem | 08-12-21 | 15:23

Dat zijn toch zo’n 150 IC bedden voor een jaar.

JWZ_JMK | 08-12-21 | 14:39

Weet je waar er ook veel nutteloos geld naartoe gaat ?

likmegaties | 08-12-21 | 14:39

Kloddertje hier kloddertje daar
Familie Knots

Carlos_I | 08-12-21 | 14:37 | 2

Een kloddertje roze

GekkeHenkieNiet | 08-12-21 | 14:46

Tante Til.

Zwezerik | 08-12-21 | 15:09

Ik vraag me toch af voor wie deze overheid nog werkt. Het lijkt mij dat je het geld dat je aan dit stukje cultuur besteed, in deze tijd, ook ergens anders goed kan gebruiken.

ActaNonVerba | 08-12-21 | 14:37 | 1

Iedere burger mag zijn kleine stukje uit dit schilder knippen. Zou het 'mogen'?

nobodiesunmighty | 08-12-21 | 14:52

Mark Rothko..... Geen idee waarom dat kunst. Vlakken onder elkaar schilderen kan ik ook.

Keutels | 08-12-21 | 14:37 | 5

laat maar zien.

AntiZanicz | 08-12-21 | 15:22

Het schilderen an sich is ook niet de kunst. De kunst is het om het ook nog eens voor veel geld aan de man te brengen.

VanBukkem | 08-12-21 | 15:26
▼ 2 antwoorden verborgen

Het.is.zó.sneu. Dat kleingeestige ge-ja maar de zorg/onderwijs. Het is zó GroenLinks-PvdA.
Waarom?
Omdat er áltijd iets anders gemakkelijk te noemen is.
En je kunst, schoonheid, alkes dat anders is dan kinderen en armen redden’ teniet kunt doen.
Rembrandt is relevant voor ons.

Braco.me | 08-12-21 | 14:36 | 5

dwaas, die zitten al jaren niet meer in het kabinet.

AntiZanicz | 08-12-21 | 15:21

Exact. En dus wordt het schilderij wél aangeschaft.
En is het gejammer het geluid van die leiden die ik noem, achter het net vissend.

Braco.me | 08-12-21 | 16:22
▼ 2 antwoorden verborgen

Kopen?? Ze kunnen dit werkje van Rembrandt toch gewoon ruilen tegen een paar Renoirtjes of zo die nu in de kelders liggen te verstoffen.

Hendrikaatje | 08-12-21 | 14:35 | 1

Schilderijen genoeg die familie. En anders brengen ze dat deel erfbelasting Juliana gewoon opnieuw in. Die schilderijen ed hebben ze toch allemaal weer slinks in bezit genomen.

Lorejas | 08-12-21 | 14:37

Zo te zien te lang in de zon gehangen. Alle kleuren zijn foetsie. Zal wel weer eerst voor een miljoen miljard ingekleurd moeten worden. Nu maar hopen dat Rembrandt de nummertjes erin heeft gezet.

Rest In Privacy | 08-12-21 | 14:35

Achterhaalde troep. Hebben we daar niet ooit het fototoestel voor uitgevonden?

Lorejas | 08-12-21 | 14:34 | 3

Fototoestellen zijn pas achterhaald. Je kunt er niet eens mee bellen.

BobDobalina | 08-12-21 | 14:35

Kun je nagaan hoe primitief schilderijen zijn.

Lorejas | 08-12-21 | 14:37

Ik ben er ook geen fan van om met deze betaling een belachelijke markt in stand te houden, maar een Rembrandt kan ik nog wel begrijpen. Die 82 meloen ronde guldentjes voor de Victory Boogie Woogie was wanstaltig. Lelijk onaf schilderij.

BobDobalina | 08-12-21 | 14:33 | 1

Rembrandt is toch ook gewoon lelijk geklieder.

Lorejas | 08-12-21 | 14:38

Cultuur, dus belangrijk. Grappig genoeg vergeet iedereen dat Rembrandt gewoon een commerciële rakker was. Dit soort schilderijen werden gewoon op bestelling gemaakt.

Kunnen die huidige cultuur roepers nog eens wat van leren, gewoon commercieel bezig zijn.

Harvey2Face | 08-12-21 | 14:33 | 1

Huh? De grootste kunstenaars zijn commerciële rakkers; ik noem een Corneille, een Jeff Koons, een Jan Cremer, een Damian Hirst.

18konijn | 08-12-21 | 14:40

Lijkt me geen slechte investering.

Schaatser | 08-12-21 | 14:32 | 2
-weggejorist-
Degrelle | 08-12-21 | 14:36

beter dan opstoken aan uitkeringen enz voor VVD en CDA stemmende subsidie slurpers.

AntiZanicz | 08-12-21 | 15:17

Rembrandt is niet inclusief.
De fik erin.

Kaas de Vies | 08-12-21 | 14:32 | 4

Er zit wel veel zwart in zijn schilderijen, dat compenseert.

Keutels | 08-12-21 | 14:38

@Keutels | 08-12-21 | 14:38: Juist niet, dat zwart dient om het wit beter uit te laten komen (clair obscur)!

18konijn | 08-12-21 | 14:41

er staan wel degelijk vrouwen en afrikanen afgebeeld. Naar de verhoudingen van toen best wel veel. En dieren

AntiZanicz | 08-12-21 | 15:16
▼ 1 antwoord verborgen

Kunst omdat het moet.

GekkeHenkieNiet | 08-12-21 | 14:32

ik dacht dat onze cultuur naar de kloten was? het was toch not done om te spreken over eigen cultuur? Nu ineens 150M dr tegenaan smijten?

Dr.Utker | 08-12-21 | 14:31 | 1

Laat al die mensen die in die sector voor een hongerloontje werkten en nu op de bank zitten het maar niet lezen.

BobDobalina | 08-12-21 | 14:36

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online Casino | Online Casino | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen