GeldBlog - De klapperrr van Ralph Hamers (ING)
De voormalig CEO van ING, Ralph Hamers, heeft, naar mijn mening, iets enorm lolligs gedaan. Maar de Hamers Affaire legt ook verschillende misstanden bloot en deze blijven vaak onbesproken door de ongezonde focus op salaris (afgunst?).
Allereerst het geintje: Hamers kreeg in 2018 een salarisverhoging van 50% (naar EUR 3 miljoen totaal, vooral in aandelen overigens), maar iedereen viel over hem heen. Zo ook onze politici, want die vangen tussen de EUR 117.000 en EUR 170.000 per jaar en dat terwijl zij het gehele land besturen en niet één of ander bankje! Dat Hamers waarde toevoegt aan de organisatie (en daarmee ook aan het land) terwijl de meeste politici het omgekeerde doen, daar zullen we het maar niet over hebben. Verder hielp Hamers ING te transformeren zodat het niet langer een probleemdossier voor de staat was (de staatssteun van EUR 10 miljard werd inclusief een extra EUR 3,5 miljard afgelost eind 2014).
Dat bleek echter niet voldoende voor de goegemeente dus besloot de bank de salarisverhoging maar terug te draaien. Dit kon ook makkelijk, want, zo redeneerde de politici en de zogenaamde experts, “hoge slarissen zijn helemaal niet nodig”. Het argument dat talent dan zou verhuizen naar waar er wel naar waarde wordt betaald, werd als een fabeltje bestempeld.
Dus wat deed Hamers uiteindelijk? Hij zei op (2020) en kreeg de toppositie bij de Zwitserse bank UBS en hij heeft daar net voor 4 maanden werk EUR 3.800.000 mogen ontvangen! Dit is bruto, dus met Zwitserse belastingklimaat blijft daar netto meer van over dan in Nederland. Ik lig dubbel want al die experts en politici zijn nu zo stil. Dit is toch een vette mic drop van Hamers.
Maar Hamers kreeg nog wel een verlate Sinterklaas surprise: het OM besloot hem te vervolgen voor de fouten die ING had gemaakt inzake het niet voldoende tegengaan van witwassen. Echter, de bank trof een megaschikking van EUR 775 miljoen voor deze vergrijpen. Het aparte is dus dat ondanks deze schikking, het Haagse gerechtshof het OM sommeerde Hamers te vervolgen eind 2020.
Dit terwijl de schikking gebaseerd was op de volgende vaststellingen uit het onderzoek:
“Uit het strafrechtelijk onderzoek komt naar voren dat een belangrijke oorzaak voor het ontstaan van de tekortkomingen lag in de onvoldoende aandacht die ING NL gaf aan compliance risk management (business boven compliance). De verantwoordelijkheid voor naleving van de Wwft was belegd bij drie verschillende onderdelen van de bank. Geen van deze onderdelen overzag het geheel. Het hogere management heeft mede daardoor onvoldoende de ernst van de tekortkomingen en het voortduren ervan onderkend. Het OM rekent de strafbare feiten dan ook toe aan de organisatie als geheel. Velen zijn daarbij verantwoordelijk voor een deel van het verwijtbare gedrag. De strafbare feiten zijn daarmee niet individueel aan personen toe te rekenen. Ook niet aan de leiding van ING NL. De Hoge Raad stelt aan het vervolgen van personen voor het leiding geven aan strafbare feiten hoge eisen. Dan moet niet alleen wetenschap worden bewezen, maar ook dat deze personen bewust hebben aangezet tot strafbare feiten of bewust nalatig zijn geweest om strafbare feiten te stoppen. Daarvan is in het onderzoek naar ING NL niet gebleken.”
De schikking was eind 2018 en Hamers verliet ING voor UBS op 30 juni 2020 en in december 2020 wordt hij opeens vervolgd… Het zal wel aan mij liggen, maar de laatste jaren valt er wel het één en ander te zeggen over de zweem van partijdigheid /selectiviteit van rechters. Dit stinkt.
Wat ook niet klopt is dat een bank die een schikking moet maken van EUR 775 miljoen de CEO een bonus geeft. Verdiend of niet, het is nou niet bepaald het toppunt van public relations zullen we maar zeggen. Deze blinde hoek is vaak een probleem voor bestuurders (pun intended). Zo heeft Kaag onlangs laten zien hoe losgezongen zij is van de gewone mens (meid in dit geval) door te zeggen dat ook zij harde keuzes moest maken als meisje. Vervolgens komt zij met een voorbeeld waar de gewone Nederlandse meid zich enorm mee kan identificeren: welke universiteit te kiezen: Oxford, Cambridge of Exeter. Kortom, EQ=0 actie. Update: Kaag nu net op Twitter:
Dus I stand corrected: EQ=0 en IQ=-10 actie.
Maar er is nog iets wat niet goed zit, namelijk dat de eigenaren van ING horen te gaan over de beloning van de bestuurders. In eerste instantie hebben zij de Raad van Commissarissen daarvoor. Deze moet er voor zorgen dat het bestuur de belangen van de aandeelhouders voorop heeft staan gedurende het jaar. Dan is er één keer per jaar de aandeelhoudersvergadering, waar salarisvoorstellen, aandelenuitgifte van meer dan 10% van de aandelen, overnames, de jaarcijfers en zo verder moeten worden goedgekeurd door de aandeelhouders.
Echter, de Raad van Commissarissen schiet vaak net zo te kort als het parlement inzake haar controlerende rol met betrekking tot de regering. Er zijn al stappen gezet in de goede richting, waar RvC-leden vervolgd kunnen worden als zij hun taak niet goed uitoefenen (idee voor parlementsleden!), maar het is geen panacee. Verder komen niet alle aandeelhouders opdagen bij de aandeelhoudersvergadering, waardoor enkele grote institutionele aandeelhouders in wezen de volledige zeggenschap hebben. Ook hier is een actievere benadering te zien (vroeger stemden zij automatisch mee de voorstellen van het bestuur), maar de macht van de aandeelhouder zou beter tot zijn recht moeten komen; iets wat onbesproken of zelfs bestrijdt wordt tegenwoordig).
Ook bij ING hebben de aandeelhouders zich dus buiten spel laten zetten. Even los van die schikking, de aandeelhouders zijn de eigenaren en als zij een bestuurder (terecht of onterecht) willen belonen, is dat aan hen (zie ook deze column). Nu kan er gesteld worden dat een bank een probleem voor allen wordt als het misgaat en dus dat de overheid een zeg moet hebben, maar dan zou ik zeggen: laat een bank maar ploffen als het misgaat (geen bailout) of zeg dan B en maak er een staatsnutsbedrijf van (tussenweg: als er een bailout komt, moeten zowel aandeelhouders als obligatiehouders de klappen geheel opvangen; iets wat nu overigens enigszins is ingevoerd maar nog niet echt wordt uitgevoerd).
En dan is er nog wat mis, want de Wwft plaatst opsporingstaken van het OM in handen van de banken. Banken worden immers nu misbruikt als soort opsporingsambtenaren (zonder zoekbevel). Ik ken gevallen waarin het vaststellen van wie de klant is, waar zijn geld vandaan komt en zo verder, tot belachelijke situaties en conclusies leidt. Iedere klant is dus een verdachte, mits tegenbewijs geleverd wordt. De Wwft leidt in wezen dus ook tot een omkering van de bewijslast. Deze twee eigenschappen van de Wwft vormen een hellend vlak in onze rechtsstaat.
Nu zullen veel mensen denken dat dit alleen een Escobar, een Petalo of “graaiende” bankier zal treffen, maar niets is minder waar. Dit gaat ons allen aan en dit soort wetten creëert een hellend vlak voor onze maatschappij: meer en meer gaan we naar de situatie dat elke burger in eerste instantie een verdachte is mits tegenbewijs wordt geleverd. Daar zou de publieke discussie over moeten gaan in plaats van het salaris van Hamers.
Reaguursels
InloggenEen bank laten ploffen zou ik het helemaal mee eens zijn, alleen welke bank was dan nog overeind gebleven ? Aan de andere kant, 'to the moon" zou dan gelijk waarheid geworden zijn wegens gebrek aan betalingsmogelijkheden. Maar neem het laatste wanstaltige voorbeeld : Wirecard . Waaruit onderzoek bleek dat zelf bij hun financiële waakhond aan speculeren waren met aandelen. Kijk, in dit voorbeeld acht ik de overheid nu wel gedeeltelijk verantwoordelijk. Oh, nu we het toch over aandelen hebben ; ik vermoed dat er bij unibail rodamco nog zeker een 75€ in zit voor de zomer. Niet meer dan een vermoeden, geen tip, anders krijg ik dat gezeik weer van malloten die naar mij gaan wijzen als het niet uitkomt. En nog iets ; afhankelijk van het of het in de toekomst nieuw of oud normaal wordt , zou dit aandeel best welk eens cyclisch kunnen worden .
@PdeV | 08-03-21 | 11:26: na 10 sec dit gevonden in zijn laatste bijdrage op IEX : " Echter, de tijd is gekomen dat IEX en ik afscheid van elkaar nemen. Een recent opgestart project vergt steeds meer tijd en binnenkort komt er ook nog een ander project bij; iets wat ik mijn volgers eind deze maand hoop te kunnen mededelen. " - Gezien jouw onderzoeksvaardigheden echt helemaal niets voorstellen behalve een totaal ongefundeerde mening, stel ik voor dat je jezelf delete van deze site, er komt hier al genoeg bagger voorbij .
Klopt, geen niveau, heeft ook nooit op het niveau gewerkt om lastige complexe zaken echt te kunnen begrijpen. Stukjes zijn daar de oppervlakkige reflectie van.
Lul het maar goed, die Hamers is een ordinaire zakkenvuller wat met luid gejuich wordt ontvangen door andere ordinaire graaiers. De 'greed is good' mentaliteit wat betaald moet worden door heul veel hard werkende mensen die iets minder fortuinlijk zijn.
Greed is good, wat een schitterende one-liner was dat. Doet van Oef weer denken aan die tijden op Wallstreet, 2007-2014.
In normaal nederlands noemt men dit "diefstal"
Waar ik misselijk van word, is dat Hamers id deze witwasaffaire vervolgd wordt voor wat hij niet/onvoldoende in de gaten had, maar dat politici en bestuurders in de toeslagenaffaire buiten schot blijven voor wat zij niet/onvoldoende in de gaten hadden.
Omdat op die mensen andere wetgeving van toepassing is. Dat is heel simpel.
@van Oeffelen | 08-03-21 | 11:01:
Kan wel heel simpel andere wetgeving zijn, maar raar is het wel.
Hoe je 't ook wendt of keert, dit soort exorbitante salarissen blijft één van de uitwassen van het kapitalisme. En als wordt gesproken over de "zware verantwoordelijkheid van de functie" geldt die nooit als het mis gaat. Iemand die zelf een bedrijf opbouwt, een briljant kunstenaar of zelfs een voetballer, dan is het nog gebaseerd op eigen verdienste. Maar iemand die op de winkel past een dergelijk salaris toekennen is ronduit absurd! En dat geldt niet alleen voor de bankensector.
Die verantwoordelijkheid geldt wel degelijk ook als het mis gaat, maar dat het misgaat moet de persoon in kwestie natuurlijk wel aan te rekenen zijn. Dat is in het geval van Ralph Hamers niet het geval. De voormalig topman bij landsadvocaat Pels Rijcken is een voorbeeld van iemand die het wel aan te rekenen was en die de strafrechtelijke consequenties daarvan had moeten dragen als hij zichzelf niet eerst had omgebracht.
Je kunt van Hamers vinden wat je wilt,echter het gezeur over zijn inkomen is hypocriet. Er is geen voetballer bij Ajax of dergelijke clubs die voor 1,5 miljoen per jaar zijn eigen veters strikt, voor die losse centen komen ze de deur niet eens uit.
Een Messi met 550 miljoen inkomsten in 5 jaar, hoor ik jullie daar over?? Zolang
dat soort personen dermate overbetaald worden, moeten we over zakelijke toppers met eigenlijk een peuterinkomentje niet zeuren.
De vraag is of Hamers de Messi van de financiële wereld is of eerder de Ralf Seuntjens.
Ook over voetballers wordt geklaagd. En waarbij je bij voetballers je nog kan aandragen dat we dat als bezoekers van wedstrijden en kopers van gesponsorde producten zelf op ons geweten hebben vind ik dat bij een bank (en vooral een die regelmatig in het nieuws is vanwege criminele praktijken) toch iets anders.
Aan een bank zit je vaak vast vanwege een hypotheek (en overstappen kan wel maar is voor de meeste niet te doen). En wat je er voor terugkrijgt is schrikbarend weinig.
Met pijn en moeite kan je (bij de ING) iemand in levende lijve te spreken krijgen om over je hypotheek of iets dergelijks te praten.
En adviezen hoe het goedkoper kan voor jou hoef je ook niet te verwachten.
Dan is het leuk dat Hamers zo'n bedrag toucheert, maar ik had toch liever gehad dat de ING een deel van dat bedrag ingezet had voor de benefit van zijn klanten.
Je moet wel zo'n wereldvreemd economiestudentje zijn om dit recht te praten. Helaas worden die types als ze afgestudeerd zijn onderdeel van het probleem in Nederland dat we groeiende inkomensongelijkheid hebben en werken zwaarder belast wordt dan geld trekken uit kapitaal.
Het artikel begint met een onvolledige opsomming van de feiten en eindigt warrig en halfbakken. Dat hier in Zwitserland, maar ook in Frankfurt, HongKong, Singapore, London en NY een veelvoud van die bijna zielige loontjes van Nederland worden betaald is al dik 30 jaar een feit. Dat is niets nieuws. Wat wel nieuw is, of relatief dan, is die wetgeving waarop Hamers in Nederland wordt vervolgd. Het gaat hierbij om het begrip "feitelijk leidinggevende". Als ze dit voor de rechter kunnen bewijzen, dan kan een CEO persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor zaken die ergens op N-5 niveau zijn misgegaan. Dat is een van de redenen waarom echte toppers naar het buitenland vertrekken of niet naar Nederland komen, naast het waardeloze salaris natuurlijk.
'Graaien waar je graaien kan
Dat zou nou eens fijn zijn denk ik dan'
(J.V.)
Het blijft natuurlijk een absurd salaris.
Het heeft niets meer te maken met hoe hard je werkt, mensen met minimumloon werken net zo hard.
En wat is verantwoording. Als dit soort mensen falen, lopen ze nog steeds met een miljoen in hun zak weg, laten ze ellende achter en zouden ze de rest van hun leven vakantie kunnen houden samen met de eerdere miljoenen.
Ze kunnen dus nooit verliezen.
Dat is op de werkvloer wel anders.
Ik denk dat ze wel werkweken van 60 hebben. Maar in sommige gevallen mag je je gerust afvragen of ze net zoveel toevoegen aan de maatschappij als een leerkracht bijvoorbeeld.
mensen met minimumloon werken net zo hard. - wat een onzin, mensen op minimum klokken uit om 5 en dan is het klaar voor die dag.
"werken net zo hard." -- tja wat is "werk". Verbranden van calorieën of tijd? Niemand dwingt de minimumloners en werkvloerders alleen dat werk te blijven doen. Deels keuzes, deel wil en uiteraard wat omstandigheden. Maar waar het uiteindelijk op neer komt: hoe makkelijk ben je als werknemer te vinden en te vervangen. Zo is goud ook waardevol geworden tenslotte.
Een probleem in Nederland is dat het eindeloze polderen leidt tot gebrekkig leiderschap. Dat is ook wat te lezen is in de conclusie van de schikking. Het witwassen is de schuld van iedereen, dus van niemand.
Vervolgens wordt de directeur beloond alsof het zijn verdienste is dat ING winst maakt, maar als er zaken misgaan ligt het blijkbaar aan iedereen behalve degene die de grote zak geld voor zijn leiderschap krijgt.
Als de checks and balances niet werken, dus dat de aandeelhouders en de RvC het laat afweten, dan moet iemand die taak oppakken. Wie anders dan de staat kan dat nog doen?
Geen idee, maar ‘de staat’ en ‘doen’ is ook een nogal ongelukkige combinatie.
Ik verbeeld me niet dat ik kan beoordelen of het 'talent' van Hamers daadwerkelijk veel waarde toevoegt, maar het wordt door medespelers in ieder geval zo beoordeeld, en uitgedrukt in een enorme sloot geld. Dus laten we aannemen dat er inderdaad sprake is van een vergelijkbare waardetoevoeging.
Wat zou jij doen met een omgeving die jouw talent zo op waarde schat? Zou je ook zeggen: 'Bedankt, dat was lachen, doei,' of zou je ook iets terug doen, een synergie aangaan, waarin je met zijn allen naar een hoger plan probeert te komen?
En dan nog. Wat is er mis met 20.000 per maand.
Heerlijke vent die Hamers. Voor het eerst ontmoet in Roemenie, ergens in 1992. De man heeft een IQ van brrrr. en is ook nog creatief. En dan verdiende die zo'n kudtsalaris in NL. Gevlucht. en Terecht!
Onder zijn leiding is de automatisering van ING in het juiste spoor gezet.Was hopeloos verouderd. Enfin.
kudtsalaris?
@kloopindeslootjijook | 08-03-21 | 08:28: ja en belachelijke belastingdruk.
180 hippe agile teams inhuren die werken aan een knopje in een app waarmee je je rekening een andere naam kan geven? Ja... prachtig voorbeeld van automatisering. Ik was altijd Fan van de ING, maar de afgelopen jaren gaat het helemaal mis met allemaal rare online uitstapjes die niets met een bank te maken hebben. Een bank moet een groot gebouw met dikke muren en een stalen deur hebben. 2 bewakers ervoor en op mijn geld passen. Geen andere hippe AI fratsen.
Als Kaag een man was geweest dan was ze als verward en ergens onderaan de lijst gestaan van D66 of welke wappie partij dan ook. Dat ze vrouw is geeft haar privileges tegenwoordig... de bonus krijgt ze niet bij die gekke partij van haar, dan had ze ook nog een donkere huidskleur moeten hebben.
Hamers mag wel een belletje doen naar NautaDutilh.
Dat principe van "schuldig tot het tegendeel bewezen is" werkte toch ook prima bij de belastingdienst?
Nou dan.
Ik vrees dat we daar gewoon aan moeten leren wennen.
Want ook de hele #metoo hype was op dat principe gebaseerd, en niemand viel daar over. Integendeel; een oncontroleerbare beschuldiging op twitter over iets van 30 jaar geleden; en na reeksen retweets gingen ook msm, politiek etc helemaal los. Daar kwam nooit proces aan te pas. Weinstein is de enige veroordeelde, en zelfs bij dat proces zijn flinke vraagtekens te zetten.
En ook de BLM hype draait weer om diezelfde omkering. Een blanke crimineel die wordt doodgeschoten is nooit een probleem. Maar owee als een zwarte crimineel omkomt; dan zijn de agenten "racisten", ongeacht hun eigen huidskleur.
Nog voor er een onderzoek is begonnen; laat staan afgerond. Ook een eerlijk proces en een veroordeling zijn niet nodig. Want politiek, msm en subsidiecircuits zijn het eens, dat omdat;
- EEN agent bij voorbaat schuldig is;
- ALLE agenten ter wereld medeplichtig zijn.
Makkelijk toch?
En niemand in de msm, politiek of het subsidiecircuit viel daarover.
Dus wen er maar aan, "schuldig tot het tegendeel bewezen is" is het nieuwe normaal.
Vraag maar aan Wilders die al jaren aan schijnprocessen wordt onderworpen. Bij die schijnprocessen worden ook alle regels openlijk overtreden; denk aan aanklager Tom Schalken die probeerde Wilders' getuige Jansen te beïnvloeden tijdens een etentje. Of het verspreiden van valse aangiften door politiebureaus en burgemeesters. Scheiding der machten, iemand?
Denk aan de bemoeienissen van minister Opstelten met dat schijnproces, en zijn gelieg daarover.
En de belastingdienst had dus ook wat eigen rechters in huis, die al 15 jaar uitgaan van "schuldig tot het tegendeel bewezen is". Volstrekt logisch dat de overheid daar alle vertrouwen in heeft.
Hier zit geen woord Chinees bij. Helaas schetst het de tendens in deze wereld. De inquisitie komt weer terug.
Het is niet alleen de discussie hierover, maar welke politieke partij maakt zich hier hard voor? De oude kliek sowieso niet. En de nieuwe wel? De nieuwe partijen hoop je het misschien nog van. Misschien PVV en FVD nog een greintje hoop. Ik vrees dat eenmaal in Den Haag op het pluche dat je snel in de cultuur wordt meegezogen. En dat er van de idealen weinig overblijft. Alleen Baudet lijkt daar niet zo last van te hebben, maar of dat nu in zijn voordeel werkt valt nog te bezien.
Weer zo'n voorbeeld van als je de klok hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt, dan sla je de plank vaak mis.
Eerst over het salaris: Hamers kreeg zo'n anderhalf miljoen, hij zou dus zo'n 10 keer zo veel waard zijn als de politici waar hij mee vergeleken wordt.
Wat vergeten wordt is dat onder Hamers expliciet de focus van compliancy werd afgehaald. Hard afrekenen op bepaalde resultaten waarbij de controles op het witwassen slechts als kostenpost werd gezien. Expliciet compliancy mensen eruit gegooid, ondanks de waarschuwingen die hij kreeg, b.v. in 2015 na controle van de ECB. Een citaat: "The court ruling found that Hamers was repeatedly made aware of the compliance issues by the European overseer, as well as potential criminal wrong-doing." Hij wist dit en heeft expliciet maatregelen genomen om dit te verergeren.
Daarnaast is hij natuurlijk ook net op tijd weg om het miserabel falen van veel van zijn grote strategische projecten te moeten meemaken. Als je wil lachen, dan moet je een ING medewerker eens vragen wat "Unite" is.
De ING aandeelhouders hebben natuurlijk maar beperkte macht. Anders dan de in-crowd van de ons-kent-ons kringen van commissarissen, hebben de aandeel houders eigenlijk maar 1 wapen: geen decharge verlenen. Dat gebeurt eigenlijk nooit, want het is 'not done'. En raad eens wat er in 2019 gebeurde?
Door geen decharge te verlenen blijft meneer Hamers dus persoonlijk aansprakelijk.
Door het selectief weglaten van feiten wordt de indruk geschapen dat Ralph een superman is en dat Nederland een land van afgunstige heikneuters is. We moeten dus allemaal medelijden hebben met Hamers, die we weggepest hebben bij de ING, zodat hij in Zwitserland moest gaan graaien.
In IJsland zijn bankdirecteuren in de gevangenis gezet. Dat alle andere bankdirecteuren in Europa veel minder fout waren geloof ik nog steeds niet.
Geen enkel medelijden met miljonairs hier.
Maar het kan geen kwaad even goed te lezen wat er staat.
In 2018 werd al een schikking getroffen; dat maakt een nieuw proces om hetzelfde vergrijp in 2020 nogal vreemd, of zelfs onwettig.
Bovendien was die schikking in 2018 gebaseerd op onderzoek dat concludeerde dat de feiten niet aan individuele personen waren toe te rekenen.
@Dandruff | 07-03-21 | 23:26: Geen enkel medelijden met miljonairs hier..... Waarom? Omdat zij wel miljonair zijn en jij niet?
@Dandruff | 07-03-21 | 23:26: lees eens een wetboek
@BobDobalina | 08-03-21 | 07:17:
Waarom moet hij een wetboek lezen? Kun je één keer ING en één keer individuele bestuurders vervolgen volgens het wetboek?
En wat is de status van de decharge bij ing?
@zbb | 08-03-21 | 01:30:
Nee hoor, geen enkele jaloezie hier.
@ParadiseLost begon over medelijden, en daar reageerde ik op.
Mijn punt was dat het niet medelijden draait maar om wetgeving.
@BobDobalina | 08-03-21 | 07:17:
Volgens mij klopt alles dat ik schreef.
Maar jij hebt een wetboek verbeterd, begrijp ik.
Kun je aangeven welke artikelen in welke wetboeken je hebt verbeterd, en waarom?
En dan met name de passages waarin ik per abuis uitging van de traditionele aanname dat een overtreding of misdrijf maar één keer afgehandeld mag worden, tenzij er nieuwe feiten opduiken?
Je haalt een paar dingen door elkaar. Als de aandeelhouders geen decharge verlenen dan laten ze blijken het niet eens geweest te zijn met zijn beleid. Indien ze hem persoonlijk aansprakelijk willen stellen voor mismanagement als bestuurder dan zullen ze een Ondernemingskamer procedure tegen hem moeten starten. Dit heeft allemaal niet te maken met al dan niet acties van het OM.
Wat mij betreft mogen de stukjes wel weer over monetaire economie gaan volgende keer. Beetje ons bijpraten over yield curve control enzo.
Is ook zo weer over want meneer moet zo nog ff zitten voor 750m wit wassen
Ralph Hamers heeft dus alleen maar zijn gelijk bewezen dat hij bij ING werd onderbetaald, naar internationale maatstaven.
Een keiharde scheef-werker dus.
Absoluut
"Dus I stand corrected: EQ=0 en IQ=-10 actie"
Nee.. leer gewoon rekenen. Een negatief quotient?
Dichterlijke vrijheid.
Misschien had hij IQ=10i ervan moeten maken
in de bestuurswereld is weinig talent, er is vooral narcistisch gezwets. Soort zoekt soort, ook in beroepen. Heeft niks met talent maken.
De truc is denk ik anderen te laten geloven dat succes aan jou ligt en falen aan anderen en onvoorzienbare omstandigheden. Het net als met goochelen dat het het beste werkt op mensen die zichzelf te slim vinden om voor de gek te kunnen worden gehouden.
Doel je nu op Haners of op Rutte en de VVD, die hetzelfde doen???
Ralph Hamers heeft het gewoon prima gedaan, zijn salarisverhoging werd gesteund door de aandeelhouders. Typisch Nederlandse afgunst om te zeiken over zijn arbeidsvoorwaarden, door bv. consequent zijn variabele beloning een "bonus" te noemen. Ik snap wel dat hij naar het buitenland is vertrokken, alleen al om van dat eindeloze NLse linkse gezeik af te zijn.
Topmanagment is zeau schaars. Maar het gepeupel mag er tegenwoordig eenmening over hebben. Nog paar naggies slapen overigens en het financiele systeem stort helemaal in. Fijn als je dan niet tot de randdebielen behoort maar je hebt voorbereid.
Toen VVD-er Loek Hermans thuiszorgorganisatie Meavita als RvC-lod tot de rand van de afgrond bracht met allerlei peperdure prestige projecten, was 1 van die weinige keren dat een senator vervolgd werd. www.geenstijl.nl/3606831/rapport_loek... en www.ad.nl/politiek/loek-hermans-schik... Loek Hermans mocht € 65.000 aftikken voor zijn falen.
Rectificatie: Meavita ging failliet aan de TVfoon. Daar gignen miljoenen in, die niemand wilde hebben. Je vraagt je af waarom een thuiszorguitzendbureau beeldtelefoons gaat ontwikkelen. Die bestonden toen al een tijdje. www.trouw.nl/nieuws/thuiszorgers-fail...
Het maakt toch geen reedt uit dat het OM tot de conclusie komt dat individuen in deze zaak niet kunnen worden vervolgd? Het gerechtshof beslist - ik gok via een artikel 12-procedure - dat je deze Pipo wél moet volgen en dan moet het OM dat gewoon gaan doen. Want conclusies van het OM zijn niks, de rechter is de baas. Gelukkig maar.
De uitvoering van de Wwft is een ongekend drama. De Nederlandsche Bank in samenwerking met de FIU zou toezicht moeten houden en rekenen daar forse bedragen voor. Maar in de praktijk verleggen ze de controle naar de banken, notarissen, fiscalisten en wat nog meer als “poortwachters” en zelf houden zij weer toezicht op de poortwachters. En inderdaad de regel is iedereen is een oplichter tenzij je als poortwachter een dossier van 200 pagina’s due diligences/KYC info hebt waaruit onomstotelijk blijkt dat het misschien wel meevalt. Is onbetaalbaar en onwerkbaar.
Als je een concessie wil om geld te verdienen aan financieel verkeer, dan moet daar natuurlijk wel tegenover staan dat je de regels netjes uitvoert. Zeker als je geld verdient door diensten aan te leveren als notaris, bank of fiscalist.
Inderdaad, als je met je Rabo rekening tickets hebt gekocht voor Walibi, krijg je in het Rabo systeem een melding, want Libi lijkt op Libië.
binnenkort bekend als Ralf H.
Ik denk dat Alexander even de betekenis van het woord 'mits' moet opzoeken.
Veel mensen halen 'mits' en 'tenzij' door elkaar.
taaladvies.net/taal/advies/vraag/555/...
@Watching the Wheels | 07-03-21 | 21:22: Mits wel, tenzij daarentegen bijna nooit.
Dat was niet de enige taalfout.
Goed verhaal Alexander, op de opmerking mbt "hielp Hamers ING te transformeren" dat heeft hij wel gedaan alleen betreft dit de transformatie van een "fysieke" bank naar een digitale bank.
En dat salaris dat hij ontving werd door de aandeelhouders betaald, niet door al die die afgunstige Nederlanders die het niet uit kunnen staan dat iemand anders 20x~30 zoveel verdient als ze zelf verdienen. Al die types die toegevoegde waarde van een bank niet zien: laten ze direct hun bankrekening en hypotheek gewoon opzeggen en alles verder cash gaan afrekenen, ipv loze kreten hierover posten en deze maand weer makkelijk hun salaris op hun bankrekening ontvangen en hiermee online aankopen kunnen doen.
Al die types die zich superman wanen en zogenaamd individueel verantwoordelijk zijn voor waardecreatie en -vermeerdering (terwijl het 99 van de 100 keer de conjunctuur betreft) van de bank. De types die zichzelf als de Johan Cruijff onder de bankiers zien. Zonder Ralf had ING nooit de Postbank overgenomen.
Na de verkiezingen krijgen we 75 nieuwe kamerleden die van toeten nog blazen weten en ongeveer 4 jaar nodig hebben om ingewerkt te worden. Precies de periode dat ze in de Tweede Kamer zullen zitten.
Zij komen daar niet omdat ze iets kunnen, maar omdat ze lid zijn van een politieke partij. En daar krijgen ze dan tussen de €117.000 en de €170.000 per jaar voor. Ook als ze daarvoor bij de HEMA gewerkt hadden, of leiding gegeven aan een basisschool. Het kamerlidmaatschap is voor velen financieel een grote sprong voorwaarts. Een bedrag dat ze in het bedrijfsleven of in het ambtenarenapparaat nooit hadden gekregen.
Dit mag wel op een tegel komen!
Ú zou een fan-tas-tisch kamerlid zijn, toppertje.
Klopt helemaal. Wat denk je van zo'n Tofuck Bibsi? 8 jaar lang in de kamer met zijn onafgemaakte VMBO diploma. Zou normaal gesproken nooit meer voor dat inkomen in aanmerking komen ware het niet dat zijn vriendjes en vriendinnetjes hem een mooi adviseurs salaris bij Nieuw-West hebben bezorgd. De moverende reden voor Bij1 is voor Sylvana dan ook het geld, ze is gewend op grote voet te leven. Had ze dat inkomen al gehad en ware de rijke blanke mannen voor haar niet op, dan had ze nooit deze stap gezet.
Zo heb ik nog nooit van een politicus antwoord gekregen waarom een 2e kamer nitwit 2 x zoveel geld meekrijgt (niet verdient) als een gespecialiseerd verpleegkundige. En dan weglopen als er gestemd wordt over salarissen voor de zorg.
Maar goed, als je als rechtsback van een Spaanse middenmoter met veel enthousiasme elk weekend ballen in eigen doel schiet verdien je dus meer.
Geld...
Je kan een huis kopen, maar geen thuis.
Je kan een klok kopen, maar geen tijd.
Je kan een bed kopen, maar geen slaap.
Je kan een boek kopen, maar geen kennis.
Je kan sex kopen, maar geen liefde.
Geen speld tussen te krijgen.
Probleem is momenteel dat de meeste mensen ook geen huis kunnen kopen, dankzij de hechte samenwerking van bankiers, politici en de bouwwereld. Het hele bancaire systeem staat opnieuw op instorten en Hamers krijgt voortaan per kwartaal wat ze hem in Nederland niet per jaar gunden. Het is een spelletje voor die lui. Wacht maar tot het straks opnieuw in elkaar stort, dan houden ze weer hun hand op en zullen ze het opnieuw met rente terug betalen (risico 0,0 voor die lui, we zullen ze altijd helpen anders zijn we zelf de haas; daarom alleen al zijn die salarissen overdreven).
De Balkenendenorm is de dood in de pot. Als wij eens iets meer zouden betalen, dan zouden wij misschien iets minder tragische middelmaat in onze bestuursdienst hebben.
De vraag is dus, als je het salaris van de Min Pres zou verdubbelen (wat nog steeds een schijntje is) of je daarmee meer kwaliteit krijgt.
@skoftig | 07-03-21 | 21:11: Nee, want je kunt nog steeds op dezelfde 300 waarvan de helft boterletters kiezen en er komen nog wat vliegen op de stroop af die het nu laten. Sommige beroepen moet je ook passie voor hebben of in willen zetten voor de goede zaak.
@skoftig | 07-03-21 | 21:11:
Bedoel je dat Rutte minder Toyota's aan terroristen zou hebben geleverd en minder zwart zou hebben gelakt en de HRA niet gewijzigd zou hebben en die 1000 euro zou hebben verstrekt en geen geld meer naar Griekenland zou hebben overgemaakt als hij wat beter zou verdienen?
@TheseDays00 | 07-03-21 | 21:20:
"de goede zaak" proest.
Je krijgt eerder meer golddiggers.
De Balkenendenorm zou op het minimumloon - of maximum modaal - moeten zitten, dan houd je de idealisten over.
Ik ben geen SP stemmer, maar dat punt van ze filtert de golddiggers en roemzoekers er wel goed uit.
Wat mij betreft gaan alle ministers 1 mio per jaar verdienen en kamerleden een halve, dat geld haal je er duizendvoudig uit als je daarmee iets slimmere mensen aantrekt. Want inderdaad, ze besturen een heel land en niet maar een bankje.
Ik denk eerder dat je dan niet zozeer slimmere mensen aantrekt als wel mensen uit een bepaald milieu. Of mensen die op grond van hun salaris in dat milieu terechtkomen. En dat werkt uiteraard weer uitbundig cliëntelisme in de hand.
Slecht idee dus. En los daarvan, zouden er in heel Nederland niet een paar honderd *slimme* en idealistische mensen beschikbaar zijn die stapels poen verdienen niet als hun levenscredo zien?
U denkt dat politiek meer met ratio dan emotie te maken heeft?
ZIe comments hierboven. Het allerdomste wat je kunt doen is het salaris van kamerleden verhogen, de kneuzen die we hebben gaan dan helemaal nooit meer weg. Zeker niet als de selectie mechanismen voor kamerleden niet gewijzigd worden. Wil je meer kwaliteit, dan moet je voor ministers een regel inbouwen dat zij een minimale leeftijd hebben van stel 30 jaar en/of zij minstens 10 jaar in de private sector werkzaam geweest en/of mensen die bij een subsidievreter werken mogen de eerste 5 jaar geen kandidaat kamerlid, dan wel minister zijn. Pas met dergelijke maatregelen krijg je meer kwaliteit. Het salaris is echt niet de bottleneck (integendeel) voor een kwalitatieve sterk kamerlidmaatschap.
@Grachus | 07-03-21 | 21:55: Het is inderdaad tekenend dat Rutte zou kiezen voor onderwijs. De man heeft nooit gewerkt, onderwijs is het enige wat hij kent, hij denkt weer terug aan achteroverleunen en studiejaartjes rekken.
Ik wou dat ik twee Hamers was, dan kon ik samen spelen.
Dan blijken we toch weer erg klein landje te zijn, en toch niet het centrum van de wereld met ons eigen gelijk...
Well done, Hamers
ING heeft in 2018 775 miljoen neergeteld om vervolging af te kopen omdat het grootschalig financier van terrorisme en witwasser was (de winst van ongeveer 1 kwartaal). Heeft Hamersma het echt zo goed gedaan?
Verder: stel je eens voor dat een Syriëganger vervolging voor terrorisme afkoopt voor een paar duizend euro, rechts NL zou door het dak gaan.
ING heeft dat niet zelf bedreven, maar onvoldoende toezicht uitgevoerd. De moeder van de Syriërganger vervolgen, omdat ze haar zoon niet tegenhield en de autoriteiten niet heeft ingelicht.
Wordt het OM hier dus ge/misbruikt om politiek gewin? Dat zou je toch niet verwachten.
Onder welke steen....
En als mensen ontevreden zijn met de beloning bij ING dan gaan ze toch elders werken of zelf iets ondernemen?
Een paar tafels vol wijzen (m/v) volstaat. Ja, daar kan Den Haag nog een puntje aan zuigen. Werknemers die al vele jaren onder contract staan hoef je niet meer te belonen dan de CAO schaal en maandelijkse borrel met bitterballen. Dat ze net WO afgestudeerden zoeken met 10 jaar werkervaring voor een net onder modaalsalaris is ook liefdadigheid.
Types als Hamers hebben helemaal geen personeel nodig om de toko te leiden en te hervormen. Dat kunnen ze helemaal zelf.
Is dit de Hamer(s) waarmee Rutte het corona virus wil platslaan?
Een paar dingen vooraf, ik lees de schrijfsels van Alexander altijd met veel plezier, ik ben op allerhande wijze tegen het bemoeien door de politiek met, of het buigen voor de mening van "Jan met de pet" door, commerciële bedrijven en ING heeft de staatssteun meer dan riant terugbetaald.
Dat gezegd hebbende. Er zijn (in elk geval twee) grote feiten die niet kloppen aan dit stukje. De eerste is dat niet Ralph Hamers de man was die zorgde dat ING niet langer een probleemdossier van de staat was. ING is nimmer een probleem geweest van de staat. Wouter Bos c.s., wat ik ook verder van hem vind, heeft een enorm goeie deal gemaakt met ING. Zij moesten gewoon op dat moment dat ze nu terugbetaald hebben (uiteindelijk iets van een half jaar eerder) dat bedrag betalen. Of Hamers er zat of iemand anders, dat was de deal. Zij hebben iets minder dan 10 miljard geleend en 13,5 miljard terugbetaald. In een paar jaar tijd, dat is een rente van 35%. Iedereen die toen liep te zeiken op steun aan banken en in het bijzonder ING heb ik toen ook hard uitgelachen. Dit soort deals moeten ze voor ons, als belastingbetaler, veel vaker doen eigenlijk.
Daarbij kwam Hamers halverwege 2013 bij ING binnen, toen de schuld al was terugbetaald en werd een jaartje later het restant van de rente terugbetaald.
Dus de zin "Verder hielp Hamers ING te transformeren zodat het niet langer een probleemdossier voor de staat was" is feitelijk op meerdere punten onjuist.
Belangrijker is dat Hamers niet enkel voor het geld heeft opgezegd hoor. En ook niet geheel toevallig naar Zwitserland (geen EU). Hij heeft daar lekker een appartementje gekocht en zich daar ingeschreven. Dat heeft niet enkel met het hogere salaris te maken, maar vooral met die vervolging van het OM, waarvoor hij op tijd eieren voor zijn geld heeft gekozen. In het schrijfsel van Alexander wordt het zo beschreven dat de schikking was in 2018, Hamers wegging half 2020 en het OM eind 2020 besloot tot vervolgen. Dat klopt feitelijk en lijkt dan een beetje raar van het OM. Maar je moet het even omgekeerd teruglezen. Het OM besloot eind 2020 te vervolgen en Hamers was hem half 2020 al gesmeerd. Op basis van de schikking in 2018 dacht hij dat de leiding van een bank niet vervolgd zou worden, maar let op wat er staat in de schikking: "De Hoge Raad stelt aan het vervolgen van personen voor het leiding geven aan strafbare feiten hoge eisen. Dan moet niet alleen wetenschap worden bewezen, maar ook dat deze personen bewust hebben aangezet tot strafbare feiten of bewust nalatig zijn geweest om strafbare feiten te stoppen. Daarvan is in het onderzoek naar ING NL niet gebleken."
Wellicht toen niet, maar uit nader onderzoek wel. En dat staat vrijwel als een paal boven water. En is misschien ook wel een van de hoofdredenen dat de beste man bij z'n nieuwe bankje het genoemde salaris verdient. Hij kent de trucs wel. En die hebben ze (zeker in Zwitserland) hard nodig.
Iemand verbeteren en dan zelf onjuistheden verspreiden. Het OM heeft nooit besloten om Hamers te vervolgen. Integendeel, het OM heeft hem niets eens als verdachte aangemerkt. Uiteindelijk heeft het Hof via een klachtprocedure ex art. 12 Sv het OM opgedragen hem alsnog te vervolgen. Hamers was toen al lang weg. Uit deze feiten kan ik niet afleiden dat Hamers het hazenpad heeft gekozen, maar ik hoor graag uw eventuele inside informatie. Overigens vermoed ik dat Hamers vanwege het bevel van het Hof nog voor de zomer kan wieberen bij UBS. Ik durf er zelfs veel geld om te verwedden.
Bedankt voor deze extra info
@BobDobalina | 07-03-21 | 21:15: Ah, een vormfout. Ik schreef dat even kort door de bocht, ik begrijp zelf ook wel dat het Hof opgedragen heeft (aan het OM) om hem te vervolgen en dat uiteindelijk het OM dat dus wel moest besluiten. Hamers was weg, ik ben wellicht een insider, maar je hoeft geen insider te zijn om de reden daarvoor te begrijpen hoor. Trouw schreef er eind 2020 al dit over:
"Dus toch, hij wist er dus tóch van. Ralph Hamers, voormalig topman van ING, wist dat zijn bank tussen 2010 en eind 2016 niet voldeed aan de wettelijke verplichting om klanten te controleren op witwassen en fraude. Maar hij liet na om iets met die kennis te doen, oordeelde het Gerechtshof in Den Haag deze week, en dus moet hij worden vervolgd."
En:
"Er staan nogal wat details in die uitspraak. Details die laten zien wat Hamers wel en niet wist. En details die op het oog niet lijken te stroken met het beeld dat Justitie twee jaar geleden schetste. Die besloot toen om te schikken met ING, vanwege de wettelijke tekortkomingen die ze bij de bank had aangetroffen. Voor vervolging van personen was te weinig bewijs gevonden.
Maar deze week blijkt dat ING’s interne accountantsdienst tussen 2010 en 2016 allerlei rapporten schreef over structurele misstanden bij de witwasaanpak van de bank, en dat het hoofd van die accountantsdienst zelfs maandelijks aan Hamers rapporteerde."
Dat voor wat betreft je inside informatie. En hij hoeft vast niet te wieberen bij UBS, want die bestaan bij de gratie van met dit bijltje te hakken. Hoe dan ook, wat is uw inleg bij die weddenschap?
@BobDobalina | 07-03-21 | 21:15: En Hamers heeft zeker het hazenpad gekozen. Maar dat blijkt ook wel uit mijn plempsel en de toelichting naar aanleiding van die van u daarop.
Als de Hoge Raad nav een onderzoek concludeert dat er niks gebleken is van strafbare feiten betekent dat, dat OF zij hun werk niet goed hebben gedaan OF dat er nieuwe informatie naar boven is gekomen waar zij geen weet van hadden kunnen hebben. Je kunt dat niet terzijde schuiven met 'ja, later hebben ze iets gevonden', want wat voor onderzoek was dat dan? Het idee van een onderzoek is dat je conclusies trekt, evt handelt en door gaat met het leven.
Blijkbaar is er nog een onderzoek geweest? Of een klokkenluider of zo?
Overigens kun je dus in Nederland blijkbaar beter 30.000 gezinnen belazeren dan wat laks zijn in je controle op zwart geld.
@breakingnews | 07-03-21 | 21:27: het is nog steeds geen besluit van het OM. En als Hamers er serieus rekening meehield dat hij zou worden vervolgd heeft een vlucht naar Zwitserland weinig zin. Hij raakt daar gewoon zijn baantje kwijt en kan overigens ook worden uitgeleverd. Ik denk dat hij behoorlijk wat boter op zijn hoofd heeft en gewoon een aanbieding voor meer muntjes heeft gepakt. Voor de zomer is hij weg. Mark my words.
@breakingnews | 07-03-21 | 21:27: dat blijkt dus juist niet uit mijn toelichting.
@Knufter | 07-03-21 | 21:31: Beide zaken denk ik precies zo over in grote lijnen. Let wel dat niet ik degene ben die het onderzoek van de Hoge Raad terzijde schuift. Ik reageer slechts op een artikel op GS. Hoe en waarom de Hoge Raad destijds tot dat oordeel is gekomen, ik weet het niet. Kennelijk is in hun toenmalige onderzoek daarvan niet gebleken, maar later dus wel. En ogenschijnlijk ook terecht, want de beste man wist er dus zeer wel van. Dat blijkt wel uit de uitspraak van het Hof, waarvan hierboven wat citaten.
En uw tweede opmerking is nog het meest schrijnend. Omdat het waar is, ik ben ook niet van het afbranden van iemand die kennelijk wat laks is geweest op de controle van links en rechts wat zwart geld. Ik denk overigens wel dat hier iets meer aan de hand was. Maar los daarvan, dat is de tendens tegenwoordig. Belazer je willens en wetens tig mensen direct en rechtstreeks, dan kom je weg met een "ik trek mij dit zeer aan, dit had nooit mogen gebeuren, de onderste steen moet boven, dit ongekend onrecht moet rechtgezet worden". En 40+ zetels niet te vergeten. En doe je verder iets verkeerd dan moet je branden. Tja, dat heb ik ook niet verzonnen.
@BobDobalina | 07-03-21 | 21:40: U leest niet goed, het gaat niet om uw toelichting: "Maar dat blijkt ook wel uit mijn plempsel en de toelichting naar aanleiding van die van u daarop". Ik verwijs daarbij naar mijn toelichting, niet de uwe, want dat is geen toelichting.
En als het Hof het OM opdraagt om te gaan vervolgen, zal het OM moeten besluiten die opdracht ten uitvoer te gaan leggen. Kortweg is dat het OM besluit hem te vervolgen. Het gaat niet zozeer om uitlevering op grond van een uitleveringsverdrag maar om jurisprudentie over al of niet uitleveren in bepaalde gevallen. Zwitserland gaat hem hiervoor niet uitleveren en dat weet de beste man heel goed. En u heeft nog geen gevolg gegeven aan uw weddenschaps-aanbieding...
@breakingnews | 07-03-21 | 21:47: hoe komt u hierbij? De man wordt vervolgd voor onder meer witwassen. Zwitserland is tot uitlevering verplicht onder meer op grond van het Europese uitleveringsverdrag. Volgens mij is er ook nog een VN verdrag. Nogmaals, hoe komt u erbij dat Zwitserland hem niet gaan uitleveren (indien Nederland daarom zou verzoeken).
Zou die kerel niet vervolgd worden waardoor zijn joppie bij UBS op losse schroeven zou komen te staan?
1 mio per maand. Wat je ook doet, absurd.
Altijd, stenen en goud kan je niet eten, maar niets is genoeg voor een crimineel.
Hamers heeft geen orde op zaken kunnen stellen bij ING Bank Slaski. Daar is het voornamelijk misgegaan. Eigenlijk is het een lafaard.
Wederom geniale satire. Ooit heb ik als financieel eindverantwoordelijke min of meer blind voor een jaarrekening getekend. Want pas een paar weken op de klus. Directie blij, externe accountant blij en ik toch al druk met puin ruimen en aanverwant crisismanagement.
Ik heb het geweten. Maar waarom zou Sarbanes-Oxley en al die andere windowdressing dan niet voor de heer Hamers mogen gelden? Terzijde: toen ik eenmaal alle "boekhoudkundige" drek boven tafel had een paar weken na die handtekening, klopte mijn boekhouding een paar maanden later ook met terugwerkende kracht tot op de cent.
Kwestie van vakmanschap. Het heeft wel een hoop koppen doen rollen. Laat het mijn liberale inborst zijn geweest.
Waarde toevoegen met lucht is niets anders dan het op pompen van de knal met als resultaat een implosie, als een ballon
Implosie van een ballon. Interessant, nooit gezien
Wij worden geleid door grotere boeven, onze regering.
Wij burgers moeten onze bek houden en mogen 1x per 4 jaar stemmen. Ik kan zo 10 opnoemen die zo de bajes in kunnen. Maar in plaats daarvan zie je ze de komende 20 jaar overal terug, al burgemeester, in raden van commissarissen, als directeur van een nietszeggende woningcorporatie of als grote baas van een zorgverzekering.
Pechtold is er eentje. Thom de Graaf, morele boef.
Die lul destijds in Utrecht, hoe hij heette dat ben ik vergeete.
Ik zou gauw emigreren als ik u was!
@Het brein erachter | 07-03-21 | 20:48: dat het op andere plekken vaak nog erger is doet niets af aan de waarheid. Emigreren is helaas geen oplossing.
Maar alle oplossingen beginnen met het inzien van de realiteit
@Normpje | 07-03-21 | 20:46: Aleid Wolfsen of zoiets.
@Het brein erachter | 07-03-21 | 20:48: Ik loop niet weg, nooit.
Maar het blijft mijn guilty pleasure om heerlijk te Archie Bunkeren op de GS
Sorry, afgehaakt bij 'terwijl de meeste politici het omgekeerde doen'. Wat is dat voor misplaatste nuance? Proberen we pc te zijn? Jammer, maar dat doet de waarheid geweld aan. Niet de meeste politici, maar alle politici doen afbreuk aan de waarde van het land omdat het systeem zo in elkaar zit. Als je niet overtuigend kunt liegen, collega's niet onderuit kunt halen, niet kunt neerkijken op gewone burgers, maak je geen carrière in de Nederlandse politiek. Dus zijn de leden van de regering en alle 150 kamerleden per definitie (ik druk me diplomatiek uit) onaangename mensen. Gefeliciteerd stemmers, jullie hebben keuze tussen klootzakken en klootzakken.
Als je een bedrijf kan leiden en een miljoen kan verdienen, maar in plaats daarvan minister wordt voor een tiende van dat bedrag (nou vooruit, iets meer), ben je dan een klootzak?
@mok | 07-03-21 | 20:52: ja, want je ruilt geld in voor macht. En iemand die macht belangrijker vindt dan geld is een klootzak. Iemand die geld belangrijker vindt is gewoon dom.
@mok | 07-03-21 | 20:52: Joh, al die lui kunnen niet allemaal een bedrijf leiden. Dan moet er verantwoording afgelegd en resultaat behaald worden.
Dat Haagse gerechtshof is een dependance van Groen Linksch.
Alex heeft blijkbaar ooit eens een goed wijntje met Ralph gedronken en is tot de conclusie gekomen dat het helemaal niet zo'n kwaaie gast is.
Serieus, hoe krijg je het uit je pen. "Dat Hamers waarde toevoegt aan de organisatie (en daarmee ook aan het land) terwijl de meeste politici het omgekeerde doen."
Dat je blijkbaar niet van mening bent dat banken de wortels van alle kwaad zijn, fair enough. Dat je denkt dat bankiers meer waarde toevoegen aan de samenleving dan politici, tja, het is een mening. Maar dat je dan de Hamers, die lang en breed en meer dan terecht te kijk gezet is als de meest verrotte representant van een verrotte financiële cultuur - dat je die vent dus gaat ophemelen? Bah nee.
Hoor jij niet op Joop met je waanbeelden?
@Trumme | 07-03-21 | 20:38: Is gewoon zo, kudt.
Leipniz heeft gewoon gelijk. Als je waarde toevoegt, in de vorm een boete van honderden miljoenen euro's, dan ben ik zelf ook een grote aanwinst voor welk bedrijf dan ook.
Perfect verwoord, topic slaat nergens op.
Puik afgehamerd !
Hamers geeft een voorbeeld aan de elite in ons land.
Dus Hamers werkt 75x harder dan de gemiddelde ING werknemer als je die beloning ziet. En hij loopt ook zoveel keer meer risico. Echt waard dus.
Politici kunnen een land verneuken, maar hier nooit voor verantwoordelijk gesteld worden. Banken deugen niet, maar bestuurders kunnen wel de Sjaak zijn, politici nooit.
@pibasso | 07-03-21 | 20:41: Als hij na een paar maanden al de Sjaak is, is hij wel inmiddels multimiljonair.
@pibasso | 07-03-21 | 20:41: je moet het als bestuurder van een bank wel erg bont maken om echt de gevolgen te krijgen.
of zijn die verantwoordelijken voor het libor schandaal ook zo hard afgerekend?
Boete voor de bank en waarschijnlijk geen bonus.. Oef. Wat een straf
@pibasso | 07-03-21 | 20:41: Ik doel meer op de beredenering waarom een CEO zoveel geld moet krijgen. Ik hoor altijd drogredenen. De echte is natuurlijk dat men van hogerhand gewoon kan en mag graaien. Dat ze er zo'n zwam verhaal van maken, is een extra belediging naar het personeel.
@pibasso | 07-03-21 | 20:41: Bankencrisis van 2008 vergeten? 100% de schuld van de banken. Afgezien van de bankiers op Ijsand, niemand vervolgd. Niemand. Sterker nog, bonussen links en rechts.
@TheEgg | 07-03-21 | 21:25: Precies. Terwijl de medewerkers om hen heen bij bosjes ontslagen werden, bleven zij hoog en droog in hun toren cash harken.
@TheEgg | 07-03-21 | 21:25: Pibasso vergeet niets. IJsland toonde daadkracht door de bankiers te vervolgen terwijl dat nergens anders gebeurde. Er is helemaal niets geleerd van die crisis.
@pibasso | 07-03-21 | 21:38: In tegendeel! De banken hebben de boodschap donders goed begrepen: ze kunnen de risico's afschuiven op de samenleving terwijl ze de winst zelf pakken.
De politici, die hebben niets geleerd. Maar goed, wanneer leren politici eigenlijk wel van fouten? Politiek draait om de korte termijn, terwijl lerend vermogen een strategie voor de lange termijn is.
@SkepticalRealist | 07-03-21 | 21:53: Niet helemaal waar. Banken zijn ten dele net zo goed slachtoffer. Als er één sector is die te lijden heeft onder het monetaire beleid, zoals een negatieve rente, van de EU dan zijn het wel de banken.
REAGEER OOK