Aandeelhouders moeten hun bek houden
GeldBlog is BOOS
Dit is de strekking van enkele experts die in een nu.nl artikel worden aangehaald. Klassieke aandeelhouders moeten voortaan maatschappelijk betrokken beleggen. “Het klassieke aandeelhoudersmodel draait om gunstige kwartaalcijfers en het uitkeren van dividend” en aandeelhouders moeten van hun stemrecht afzien om “steward ownership” mogelijk te maken. Ik heb zelden zoveel onzinnige dingen gelezen en het erge is dat dit idee steeds breder gedragen wordt.
Zoals eerder in dit blog beschreven, is de overheid actief bezig om iedereen in de ESG (Environmental, Social and Governance) hoek te drukken. Nu gesteund door links-ideologen. Zo is een groot gedeelte van het journaille socialistisch aangelegd. Hetzelfde kan gezegd worden van de economen. Wat de twee groepen in ieder geval met elkaar gemeen hebben is de overtuiging dat de maatschappij maakbaar is (met andere woorden: van bovenaf aan te sturen is). Niet u en ik bepalen hoe, wat waar en of we iets doen, maar een centraal machtsorgaan. Economisch fascisme noem ik het (beetje pleonastisch geef ik toe).
Allereerst de claim dat aandeelhouders hun stemrecht moeten opgeven. Stelt u zich eens voor dat u een bedrijf opricht en dat iemand dan gaat zeggen dat u uw bedrijf zus en zo moet leiden. Moeilijk voor te stellen toch? Nu is een genoteerd bedrijf niet van één eigenaar maar van velen: de aandeelhouders. Hen het stemrecht ontzeggen is dus gewoon een vorm van onteigening. Het is oud communisme in nieuwe zakken.
Dan de claim dat aandeelhouders alleen geïnteresseerd zijn in kwartaalcijfers en dividenden. Hier zie je dat de linkshellende experts echt niks van de beurs weten. Veel bedrijven die in de top 10 van bedrijven staan met de best presterende aandelen, zijn bedrijven die niet of nauwelijks dividend uitkeren! Ook zijn er enorme hoeveelheid bedrijven die slechte kwartaalcijfers lieten zien, maar toch ging de aandelenkoers omhoog! Volgens de nu.nl experts zou dit dus niet opgaan…
Het is natuurlijk allemaal lariekoek wat er in dat nu.nl artikel is beschreven. Aandeelhouders kijken naar de winst vooruitzichten. En ja, soms zijn zij erg kortzichtig daar in. Met name de afgelopen tien jaar. Waarom? Nou door het omlaag manipuleren van de rente (zowel de curve alsmede de spread) door centrale banken, wordt de tijdsvoorkeur van de belegger aangetast; hoe lager de rente en hoe vlakker de rentecurve, hoe meer nadruk er komt te liggen op het nu in plaats van de toekomst.
Als de rente hoog is, dan wordt alles in relatie tot deze rente geprijsd. Dus alleen investeringen die genoeg rendement halen worden gefinancierd; dus de lat ligt hoog waardoor allocatie van kapitaal prudent gebeurt. Als de rente heel laag is, dan is komen steeds meer projecten in beeld als mogelijke investering, ook al is het rendement sub par. De allocatiefunctie van de rente (en al het andere wat in relatie tot wordt geprijsd) wordt dus om zeep geholpen door centrale banken.
Als er gekeken wordt naar de rente curve (dus de lijn tussen de 1 maands rente, 3 maand, 1 jaars, 10 jaars rente etc.), dan is deze platter (minder steil) geworden. Ofwel, nu is het verschil tussen korte termijn rente en lange termijn rente zo klein (en wederom alle andere rendementen worden hieraan af geprijsd), dat investeerders de voorkeur geven om op het korte eind te investeren. Het korte termijn denken wordt dus gevoed door het monetaire beleid van de centrale banken.
Wat de centrale banken dus doen is uiterst antikapitalistisch. Hun beleid zorgt er niet alleen voor dat kapitaal verkeerd wordt aangewend (allocatie), maar dat bijbehorende winsten (kapitaalswinsten, dividenden en rente-inkomsten) meer en meer in de handen valt van een kleine groep mensen (die met vermogen). Deze scheefgroei wordt dan weer aangehaald als een mak van het kapitalisme! Het is een gotspe!.
Dus dat steward ownership plan is de verkeerde oplossing voor het verkeerde probleem. Als elk bedrijf wordt geleid als een goede doelen instelling, dan is de allocatie van kapitaal verre van optimaal. Dit betekent dat de economische taart dus kleiner wordt (het aangewende kapitaal heeft een lager rendement). Hoe een kleiner wordende taart nu sociaal te noemen is weet ik niet, maar elke socialist doet zijn/haar stinkende best om dit voor elkaar te krijgen. Naar mijn mening is dit de grote blinde vlek van alle socialisten.
Dit “nieuwe” plan is een verder uitvloeisel van de maatschappelijke switch van een objectief systeem naar een subjectief systeem. Het is een soort woke economics. Wie bepaalt bijvoorbeeld wat een “eerlijk financieel rendement” is? Er is maar één persoon die kan bepalen wat een eerlijk rendement is, en dat is de belegger die zelf bepaalt hoe en waar hij zijn/haar vermogen in investeert. Nu gaat iemand anders dat bepalen voor hem/haar! идите товарищи!
En dat gedweep met dat Deense onderzoek dat dit soort bedrijven een hogere overlevingskans heeft, is echt stompzinnig. Immers, als een dergelijk bedrijf het kapitaal niet hoeft uit te keren (wat dus aan het type aandeelhouder ligt), dan krijgt het steeds meer eigen vermogen. Met meer eigen vermogen, neemt kans op faillissement af. Echter, hoe worden de ingehouden winsten dan aangewend? Als een bedrijf op een zak geld zit en aandeelhouders hebben geen zeggenschap, dan gebeurt er of niks met het kapitaal (dus geen rendement en dus kleinere economische taart) of het vloeit naar de pet projects van de managers, met alle rampen van dien. Ieder bedrijf wordt een soort gemeente waar miljoenen hier en miljoenen daar worden opgebrand aan allerlei woke ideeën met bar weinig financiële onderbouwing. Normaal zou dit mismanagement afgestraft worden, maar in het steward ownership model hebben aandeelhouders niks te zeggen. Wederom strand dit argument op het allocatie probleem.
Samenvattend, het steward ownership model is voor een niche, niet voor de gehele economie toepasbaar. Economen, het journaille en natuurlijk politici (hoi VVD!), zijn echter zeer gecharmeerd van dit soort subjectieve emo wokenomics. Hun bedoelingen zullen over het algemeen best goed zijn, maar de weg naar de economische hel is geplaveid met goede bedoelingen.
Reaguursels
InloggenBetaal me al helemaal scheel aan belasting. 80 cent van iedere euro. Rot op smerige socialisten en communisten. Genoeg is genoeg!
"Echter, hoe worden de ingehouden winsten dan aangewend?"
lololol
Hmm... Naar de werknemers misschien? Oh nee, dat mag niet want communisme. Ofzo.
Dit artikel is parels voor de zwijnen, dwz zeer to de point, maar helaas nutteloos. Socialisten of marxisten willen alleen maar socialisme en discussie is onmogelijk. The problem with socialism is spending other people's money. Overal heeft het historisch gefaald en tegenwoordig is het zelfs nog erger want de marxisten van deze tijd worden gefinancierd door de rijksten der aarde om hen nog rijker te maken. Zij financieren namelijk het hokjesdenken van de gendergekte en het nieuwe zwarte racisme (blm, zwarte piet, wit privilege). Zelfs de klimaatdiscussie en de coronadiscussie worden door de hokjesdenkers afgedaan met "klimaatontkenners" en "coronaontkenners", wappies, gekkies, complotdenkers enz. Hokje hokje hokje, geen inhoud, geen discussie mogelijk. Marxisme is achterlijk en geen inhoudelijke discussie waard.
Voor Amerika niet maar voor Nederland zou het een zegen zijn als we een jaar of 8 een Republikeinse president zouden hebben. Om al dit soort gekkigheid van Groen Links, PvdA, VVD66 en SP van tafel te vegen.
Helaas is die gekkigheid geen Nederlands ding maar onderdeel wereldwijde wokeness beweging.
Een president van Republikeinse snit zal amper stemmen halen in NL. Sociale zekerheden en een betaalbaar zorgstelsel zijn ons daar te lief voor. En terecht.
@eetvis | 28-12-20 | 10:15: Dat wordt gaandeweg onbetaalbaar.
@eetvis | 28-12-20 | 10:15: Betaalbaar zorgstelsel... je weet dat ons dat ong. Eur. 6.000,- per persoon per jaar kost? Die fooi die je aan premie overmaakt is om het betaalbare imago in de lucht te houden, de rest komt uit de algemene middelen, via de belastingen die je betaalt.
Aandeelhouders moeten inderdaad hun bek houden. Hebzucht samen met overbevolking zullen onze ondergang worden.
Lol - dan kies ik wel een ander bedrijf, indien nodig in een ander land. En beter doet mijn pensioenbeheerder dat ook, anders neem ik het zelf over. Het zal de landen waar dit populair is echt gaan helpen :)
Hmm, Weinig verstand van investeringen maar ben een vakkundig sloper.
Trek de stekker maar eens uit dat "Paris climate change" akkoord en het stikstof geneuzel. Wedden dat de economie weer gaat draaien als een F1 motor.
Stewart Ownership werkt alleen in landen waar het moeilijk is aan goede arbeidskrachten te komen. Dan kiezen de mensen toch liever voor een beetje fatsoenlijk bedrijf en gaan werkgevers wat meer op hun imago letten. Bedrijven die met betere mensen werken leveren doorgaans een beter rendement.
Grote beleggingsfondsen houden er alleen rekening mee als er een risico is dat actievoerders de business om zeep helpen, dus wat dat betreft telt het zeker wel mee als risiocfactor, maar veel emotie verwacht ik niet in de Excel-sheets terug te vinden.
Medewerkersparticipatie via certificaten van aandelen (dus wel economische rechten maar zonder stemrecht) heb ik tijdens grote schaarste in de ICT ook wel toegepast. Het was zeker een extra stimulans voor velen om aan boord te komen maar de hoop dat ze zich ondernemender gingen gedragen was vaak ijdel. Bovendien is het gemakkelijk weggeven in het begin als de aandelen nog maar weinig waar zijn maar als er jaren later serieuze waarde is ontstaan dan is het wel een bijzonder prijzige manier geweest. Ik zou het nu nooit meer doen en gewoon met aantrekkelijke bonussen werken.
"Samenvattend, het steward ownership model is voor een niche, niet voor de gehele economie toepasbaar."
Helaas is dit al geen niche meer waar u het over heeft. Alle multinationals die hun toewijding hebben vastgelegd voor dit nieuwe systeem van inclusief kapitalisme (oftewel duurzaam communisme) na de 'Great Reset' vertegenwoordigen op dit moment gezamenlijk al 10.500 miljard activa en 2.100 miljard aan beurswaarde.
i.imgur.com/ulkXSVg.jpg
Aanmelden als stewart om schatrijk te worden kan bij Klaus Schwab, de paus of Lady de Rothschild. Maar ga er maar niet vanuit dat u zomaar mee mag doen.
Dat valt nog mee, alleen Apple heeft die kapitalisatie van 2.100 miljard al en dat zijn echt de allerbeste ESG gutmenschen die er zijn. En verder is die 10.500 miljard misleidend want dat getal gaat over bedrijven die deze Assets Under Management hebben, beleggers dus. Het ABP heeft ook heel veel Assets under Management en zich uitgesproken voor ESG edoch dat betekent niet dat al hun assets nu al aan de ESG eisen voldoen. Maar niettemin het wordt big business.
U gelooft toch niet echt dat de grootste bedrijven steward ownership hebben. Dat is een laagje chroom voor de liberals, de useful idiots. De grootste bedrijven en banken zijn al dan niet indirect via funds in handen van de rijksten der aarde en die glimlachen elke dag over onze naïviteit.
Hè ja we maken van (middel-)grote bedrijven missiemachines. Worden mooie prooien voor venture capital. Over korte termijn nadenken gesproken. Cash blijft king.
Die krijgen vast allemaal hele goeie beschermingsconstructies, precies zoals die zweefneef van Polman zijn bedrijf Unilever aan de leiband van de goede bedoelingen wist te leggen.
@Joris Beltsin | 28-12-20 | 02:33: Niemand trapt toch zeker in dat etiket van goededoelen wat de grootste bedrijven zichzelf opplakken. U moet voor de gek worden gehouden want de overheid controleert de belastinginkomsten en het mooiste voor een bedrijf, bijvoorbeeld een windturbinemagnaat of een zonnepaneelkeizer, is verplichte afname dmv uw belastinggeld. De marxistische bureaucraten zijn de useful idiots daarvoor. Daarom dineert Schwab ook met Maxima, Mabel, Rutte of Kaag.
@Cepalislam500mg | 28-12-20 | 11:22:
Ik niet maar u moest eens weten hoeveel onnozelen wel in die praatjes trappen en vervolgens u en mij als cynisch wegzetten.
Ik weet het op te lossen... als we nou allemaal de helft van ons vermogen in een potje doen... zijn we alle voor 50 % aandeelhouder.... zoiets ??
Ik zie een aandeelhouders stemrecht eerder als de tweede kamer van een bestuur van een organisatie. Degene die dit gebruiken controleren de organisatie op wat ze doen en of het algemeen belang van deze organisatie daarmee in lijn ligt.
Niet links, niet rechts.
Het is het contrast tussen het Angelsaksische model en het Rijnlandse model.
Moeilijker is het niet.
Heel juist !
Oohja is dat niet iets met nationaal socialistisch.
Gewoon het kapitalisme, met op dit moment een marxistisch modeetiketje erop. Die politieke modellen zijn om de useful idiots van de overheden bezig te houden.
"You will own nothing and you will be happy."
All hail the Great Reset!
Dat soort domme uitspraken kom je vaker tegen. Behalve dat het een theorie is die in de praktijk niet en nooit werkt gaat het volledig is tegen de mensenselijke natuur.
@donkieshot | 27-12-20 | 23:47: u bent sarcastisch gehandicapt?
@donkieshot | 27-12-20 | 23:47: Marxisme faalt historisch altijd maar het komt ook altijd weer terug. Net als religie. Ook de menselijke natuur, blijkbaar.
Ik investeer in mijn vrouw. Het dividend krijg ik in natura. En nu zou ik dus niks meer over wat mijn vrouw doet te zeggen mogen hebben, en ook nog dat beetje dividend moeten opgeven? Dan kan ik net zo goed met gekke Henkie trouwen!
Mijn vrouw vertelt me dat ze een groei-investering is en ze voorlopig geen dividend hoeft uit te keren.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 21:12:
Bijna hetzelfde zei Mo tegen Aïsja...
.... toen ze zes was.
Hoe zit het met de free cashflow? En de dividend pay-out ratio?
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 21:12: Groei-investering? Checkt u de weegschaal dan wel een beetje?
@Zeurders | 28-12-20 | 02:47: En de kredietkaart uitgaven .
Het is niet sociaal bedoeld. Bedrijven dicteren overheden, maar overheden hebben zelf ook belangen: rijk blijven van de economische infrastructuur (wegen, vervoer, arbeidersvoorraad, woningbeleid) die zij faciliteren. Alles en iedereen moet meedoen om alles en iedereen de new economy in te sleuren en te houden. Daarvoor moet iedere grasspriet en iedere regendruppel beheerd worden. Letterlijk. Dus ieder bedrijf moet bij de les blijven om met te veel mensen op deze aarde zo lang mogelijk zo winstgevend mogelijk te zijn voor een selecte groep met een ongeremde psychisch pathologische zucht naar het grotere. Een grotere dat overigens nergens bestaat of kan bestaan, behalve in die zieke gedachtengang van hen zelf.
Is steward ownership niet eigenlijk een soort corporatie? Op dorpsniveau prima omdat de belangen evenredig zijn. Op macroniveau gevaarlijk omdat daar de instroom van cash en belangen moeilijker in te schatten zijn en dus per definitie onwenselijk.
Mooi verwoord. Langlopende familiebedrijven functioneren ook zo. Maarja als de koper naar genoeg biedt gaat juist de ooh zo sociale verkoper overstag. Maar ook de verkoper kan met andere motieven handelen dan alleen die maar de grootste zak geld.
Op wereldniveau bestaat het natuurlijk niet echt en is het gewoon een modieuze sticker op een vermogen in handen van de rijksten.
U bedoelt een coöperatie? Zoek eens herenboerderij Nederland. Consumenten verbouwen samen voedsel. Geen Appie of Jumbo meer voor een groot deel van je voedsel. Werkt volgens mij inderdaad alleen op kleinschalig niveau.
Je geeft je geld zonder enig recht aan anderen? In de financiële wereld waar men alleen hogerop kan komen als men een bepaalde psychische conditie heeft?
Dan kun je het net zo goed door de plee spoelen.
Als ze als iets ermee doen dan gaat het zeker alleen maar voor de winst.
Van Lanschot had nog een gekker concept voor hun klanten. U geeft ons een deel van uw geld per jaar en geeft aan wat uw maatschappelijke betrokkenheid is en wij schenken het weg volgens uw wensen (na onze commissie bij u in rekening hebben gebracht). "Rendement is zo 2019 het gaat nu allemaal om het goeie doen". Dat was het laatste gesprek dat ze met mij gehad hebben.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 21:09: Als je Shell tankt (waarvan je het grootste deel betaalt aan belasting), dan kun je wat extra "doneren" om je CO2 uitstoot te "compenseren" in een fonds voor het aanplanten van bomen. Serieus. Ik moest lachen toen de kassamedewerker dit vroeg. Toen ik ernaar vroeg, zei ze dat veel mensen dat extra bedrag betaalden. Mensen beroven zichzelf. Geweldig bedacht toch.
Misschien een goed idee dat NUpunt zelf het goede voorbeeld gaat geven?
In het kader van 'Practise what you preach'.
En oh ja, vergeet dan ook niet meteen voortaan objectieve informatie te verspreiden.
En laat de NU-censors (de redactie dus!) hun gekleurde brillen afzetten...
... maar beter nog: gewoon ontslaan.
Een beetje eenzijdige belichting m.i. Ik vind het in de basis een goed idee dat er breder moet worden gekeken dan alleen aandelenwaarde of dividend. MvO/ESG kan best bijdragen aan wat verbeteringen in de wereld. En vanzelf komen we daar niet ben ik bang. Dat is nou juist een tekortkoming aan het kapitalistische systeem.
De vraag is wel terecht of dit nou de juiste manier is. Leg daar dan het accent op.
Je moet het aan de vraag kant leggen, niet bij aanbod. Consumenten moeten duurzaam willen zijn en bijpassende artikelen kopen. Dan willen investeerders er geld in steken met als gevolg een mooi rendement. Zou beetje raar zijn als mijn pensioengeld in iets gestoken wordt wat niks oplevert, onder het mom van duurzaam. Kans op goedbedoelde, maar kansloze initiatieven zijn levensgroot. De rentmeesters hebben geen last, die krijgen hun loon wel, maar mijn ouwe dag is verziekt.
@mok | 27-12-20 | 20:36: ik weet niet waar uw pensioen is ondergebracht, maar veel fondsen doen het qua rendement prima. Het probleem bij het huidige stelsel zit in de rekenrente.
Ik zou ook graag zien dat de vraagkant het oppakt. Dat gebeurt maar mondjesmaat en traag in mijn optiek. Daarom denk ik dat er meer nodig, vanuit enige mate van regulering.
@mok | 27-12-20 | 20:36: Mwaah, beetje simpel. Alles aan de markt overlaten? Prima, maar dan krijg je een Angelsaksisch model zoals in de US. Let wel, ik geloof in kapitalisme, maar ook dat systeem heeft zijn grenzen. Een bedrijf kan met een kostprijs rekenen, maar ik denk wel dat dat ook tekort schiet. Er zijn vaak ook maatschappelijke kosten die niet in de kostprijs verwerkt zitten. Zie die goedkope shit trui van H&M of weet ik niet welke shit keten.
Er zijn anders genoeg bedrijven en ook steeds meer die ecologisch, sociaal, maatschappelijk verantwoord opereren. Je komt er in om zelfs. De vraag is enkel. Kunt u het betalen nu u de helft van uw inkomen afdraagt en 22 procent aan belasting betaald op consumptieve goederen? Steeds minder mensen aangezien ze zo rond de 40 % mogen besteden van wat ze verdienen.
@Jankvogel | 27-12-20 | 20:48: je noemt niet echt n goed voorbeeld. En koop t dan niet ik denk dat de Indiase huisvrouwen blij met je zijn.
@Flow82 | 27-12-20 | 23:19:
Nuance: veel bedrijven ZEGGEN ecologisch, sociaal en maatschappelijk verantwoord te opereren omdat ze zo doelgroepen aanspreken die een premium op de prijs betalen. In werkelijkheid zijn het vaker ordinaire marketing trucs dan dat er een oprechte bedoeling achter zit. En zelfs in dat laatste geval lukt het geen enkel bedrijf dit systematisch in de gehele keten en alle aspecten van de bedrijfsvoering door te voeren en blijft het alsnog gratuite symboliek.
Flow, dit zijn per definitie niche bedrijven. High risk dus.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 23:37: al eens gekeken wat overheden doen ?
Ontwikkelingshulp blijkt contraproductief te zijn. Uiteindelijk moeten zelf aan de slag. Wil je verantwoord en sociaal zijn ? Doe het zelf en zoek gelijkdenkenden.
@Nichtsneues | 28-12-20 | 00:42: Bijvoorbeeld herenboeren Nederland. Consumenten verbouwen samen hun voedsel in een coöperatie.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 23:37: Eens met JB. Volgens mij is het grotendeels marketing.
Met echt kapitalisme heeft het niks te maken. Er worden altijd 'spelregels' toegevoegd zonder dat daar de toegevoegde waarde 100% van ingeprijst kan worden. Belasting, accijns, vergunnen, milieu, e.d. en etc. Denk dat we op z'n best over gradaties van sociale maakbaarheid kunnen spreken.
Mwah. Echt kapitalisme zonder de adquate verdiscontering van alle kosten voor de gemeenschap leidt al snel tot een 'tragedy of the commons'. Eeuwen geleden kwamen ze er al achter dat gratis weidegronden van de gemeenschap altijd werden overbegraasd zodat uiteindelijk iedereen moest inleveren. De oplossing was toen al de grond gaan verhuren.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 20:15: enige gradaties van sociale maakbaarheid en jij komt met gratis gemeenschappelijke weidegronden als vergelijking. Alsof dat het enige denkbare is...
Mwoh, je kunt ook weidegrond aanschaffen waar jouw vee maximaal toegang heeft tot het beste gras en uiteindelijk het mooiste vlees of de meeste melk. Socialisme is als Homeopathie....
@volksvaderland | 27-12-20 | 20:20:
Het was maar een voorbeeld en geen uitputtend betoog. Tegenwoordig is CO2 een van de commons die beprijsd gaan worden en ik voorzie dat een gebrek aan inclusiviteit of diversity snel volgt...
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 21:17: ik geloof niet in een perfecte markt waarin alles kan en dus wordt ingeprijsd. Daarvoor zijn teveel obstakels. En om die reden geloof ik er ook niet in dat we door kapitalisme of vrije marktwerking vanzelf gaan komen binnen redelijke termijn. Dat een en ander wordt ingeprijsd klopt. Echter de gemiddelde consument is in mijn ogen kortetermijngericht en te onwetend (je kunt ook niet alles weten) en daardoor zal er vanuit de vraagkant niet snel naar ESG/MvO worden gekeken wat juist voor de lange termijn van belang is. Dat kun je dan als overheid of toezichthouder op zn beloop laten of toch iets meer forceren cq afdwingen.
@volksvaderland | 27-12-20 | 22:12:
Da's waar. Alsof je als consument bij elk product zou kunnen nagaan wat de MVO/ESG implicaties zijn en daarnaast nog tijd over hebben om te leven. Bij complexe en samengestelde producten is het simpelweg onmogelijk.
Onderschat overigens niet de macht van de institutionele beleggers die zo vol zijn van hun eigen belangrijkheid en vervreemd zijn van de verstrekkers van het kapitaal dat ze beheren, dat ze zich gedragen als politieke activisten die nergens rekenschap aan moeten geven.
www.abp.nl/english/investments/
Zie de 44 miljard die het ABP onder leiding van Elco B. aan de Amerikaanse huizenmarkt verloor (Fannie Mae en Freddie Mac) in 2008. Die bedragen worden rustig politiek ingezet en dat is bijna nergens meer terug te vinden op internet, terwijl het op een website van Jort Kelder (925) stond. Gekopieerd door iemand op eunmask.wordpress.com/2016/04/21/real...
En het opvallende was dat ze een jaar later weer een groot deel goed maakten met andere beleggingen. De beurs wordt politiek gestuurd.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 19:46:
Het meeste geld, 25 miljard, uitgeleend aan Frankrijk? Zie je wel ... politiek, want dat zou een normale investeerder toch nooit op die grote schaal doen www.abp.nl/images/top-100-largest-inv...
Volgens mij worden bestuursleden van pensioenfondsen nog steeds gekozen door de deelnemers aan die fondsen.
Klopt. Hyena-bank Triodos directeur heeft de grote klimaattafel ‘elektriciteit’ gekaapt en er GL vriendelijke approach en beleid bij afgedwongen. Lees: kernenergie in de ban gedrukt! Moest allemaal heel democratisch lijken. Is downright hatd core verraad naar efficiency, ecologie en ruimtebeheer. Buitengewoon kwalijk, die vermomde goededoelen terreur.
Zou het Stewart ownership niet een veel absolutere beoordeling van een bedrijf betekenen: aandeelhouders kunnen alleen nog stemmen met de voeten.
Dus als ze het niet eens zijn met de allocatie van een bedrijf dat ze dan alleen de optie hebben om hun aandelen te verkopen.
Het zou een wereldje zijn waarin elke keer dat er cijfers gepubliceerd worden of andere informatie naar buiten komt er een soort guillotine boven het bedrijf hangt en als de cijfers net een beetje verkeerd zijn, de hele koers keldert. Aandeelhouders hebben immers geen andere optie.
Voor beursgenoteerden bedrijven is dat natuurlijk allang zo maar wat als u in private equity aandelen geïnvesteerd heeft die niet zo liquide zijn?
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 19:42: daar ben ik niet rijk genoeg voor helaas
Cijfers worden ook subjectief. Het wordt dan zaak om een manier te vinden waarin je 'het goed' wat een bedrijf doet in cijfers kunt waarderen. Dit systeem kan niet werken zonder dat er een waarde wordt toegekend aan goedheid. Dan kun je ongelimiteerd waarde bijschrijven zolang De Partij vindt dat je bijdraagt aan de mensheid.
@DezeNicknameBestaat | 27-12-20 | 20:47: Je siet het asjenet doorhep.
Alle bedrijven dienen dus een soort van woningcorporatie te worden qua businessmodel? Daar komen inderdaad gelukkig nooit excessen voor
Kapitalisme gaat over de vrije markt, iets wat gestoeld is op vrijheid is an sich foutloos. Waarom het toch fout gaat komt door de menselijke factor. En die fouten zijn afhankelijk van de persoon en de ethiek (of het gebrek hieraan) waaruit deze persoon handelt.
We stevenen dus meer een meer af op een communistisch systeem (= socialistisch). Waarbij de macht bepaald wat "eerlijk" is. En wie de macht heeft zal het voor zichzelf in de regel goed regelen.
Wat socialisten niet snappen is dat al hun hobby's gefinancierd moeten worden met geld uit kapitalistische ondernemingen. Anders krijg je de DDR: lege winkels, arme mensen. Kapitalisme is botweg nodig. En dan bedoel ik niet dat verantwoorde sociale ondernemen zonder aandeelhouders met stemrecht. Dat is leuk voor instellingen voor zwakbegaafden, die een winkeltje en een zorgboerderij exploiteren.
YEP!
De Mens is daar helemaal niet geschikt voor. Communisme werkt niet en Socialisme mislukt ook. De Mens heeft oorlog, onheil en dat soort zaken nodig om een trapje hoger op de trede te komen. De oude linkse garde weet dat de horizon altijd de horizon zal blijven, en -ismes altijd onzin en waardeloos blijken. En toen zat ineens de helft van je volk bij de PVV.
@Klappernoot | 27-12-20 | 18:51: er zijn, qua economisch beleid gezien, weinig partijen socialistischer dan de PVV. Zo begon Wilders niet, maar toen hij doorkreeg waar zijn aanhang zat, werd het partijprogramma beetje bij beetje aangepast. Tegenwoordig is het een soort SP alleen meer anti-Islam enzo
@kranssen | 27-12-20 | 19:19: Precies. Met je 65ste met pensioen en dat soort flauwekul. Dat slaat een enorm gat in de overheidsbegroting. Wilders is heel onverantwoord als het gaat om de Openbare Financiën.
@kranssen | 27-12-20 | 19:19: als Wilders aan de macht zou komen besparen we veel geld aan EU steunfondsen, ontwikkelingshulp en migratie gerelateerde kosten dat we ons vervolgens heel wat linkse hobby's kunnen veroorloven.
@intrigant | 27-12-20 | 19:25: En dan kunnen we onze export-sector ook grotendeels opdoeken. 70 procent van onze export gaat naar EU-landen.
@kranssen | 27-12-20 | 19:19:
De SP was anders in het begin zeer anti islam. nogmaals sptransparant.wordpress.com/gastarbei...
@meneer der meneren | 27-12-20 | 19:38: In het begin inderdaad. Nu hoor je ze er niet meer over.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 19:40: Spgaat,helft pro en helft anti.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 19:40: Hun achterban is dat nod steeds
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 19:24: laatst in het Corona-debat over de recente lockdown, had hij een prachtige speech tegen het inconsistente beleid van de regering. Hij eindigde met alles goed en aardig als u maar belooft dat ALLE getroffen ondernemingen 100% vergoed worden voor 100% van hun verlies. Oftewel met belastingcenten die moeten worden afbetaald door mijn kinderen (en waarschijnlijk ook hun kinderen).
Het is toch beetje triest dat zelfs de moedigen die de economische malaise durven aan te kaarten in dit Corona-beleid (met risico om voor wappie te worden uitgemaakt) zonder blikken of blozen de rekening bij volgende generaties leggen.
Kees de Kort op BNR heeft iedere dag een fijne kijk op macro-economisch beleid, voor wie hem nog niet kent (luister bijv. via Spotify)
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 19:26:
En waarom zouden we niet meer kunnen exporteren? Dat deden we voor de EU ook al.
Ofwel: “ The trouble with Socialism is that eventually you run out of other people's money." (Thatcher)
@kortebroek | 27-12-20 | 21:57: Naar landen die nu allemaal in de EU zitten.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 19:24: Mag ik even heel hard lachen. Wilders heeft nog geen belastingcent kunnen uitgeven. Weet u wie wél heel erg vreselijk veel geld heeft uitg... WEG gegeven? Vraag het anders eens aan vader Kuif.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 19:26: Dat kan ook zonder EU. Namelijk gewoon handelsverdragen. Alleen moet je dan wat concurrerender zijn. Met je prijs of met je munt of gewoon je kwaliteit. Dat heet ondernemen. Heel veel EU cratie zit nu ondernemen net zo goed in de weg als dat het handel bevordert. Vooral de grootste ondernemingen profiteren van de EU, de MKB niet bewijsbaar.
Om de vorige crisis uit 2008 het hoofd te bieden hebben ze extra geld geprint uit het niets, wat zorgde voor steeds lagere rente. Die lagere rente zorgde voor meer concurrentie (100 cafe's i.p.v. 10 en potentieel deflatie i.p.v. inflatie), zodat we nu 90 cafe's extra moeten redden met nog meer extra geprint geld uit het niets. Leuker kunnen we het niet maken, we're on a road to nowhere, allemaal voor het milieu, sure!
Dat valt wel mee. Het extra geld heeft vooral de bestaande assets een enorme opwaardering gegeven, kijk maar naar de huizenmarkt, Bitcoin of aandelenkoersen. Dat effect is veel groter dan er ook daadwerkelijk nieuwe assets zijn begekomen (was dat maar zo).
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 18:52:
Dus er zijn nu net zo veel aanbieders van 'verzin maar een dienst' dan 20 jaar terug? Geloof er niets van. Bitcoin en huizen zijn gewoon schaars, dus logisch dat ze in waarde stijgen als geld gratis is.
@Watching the Wheels | 27-12-20 | 19:45:
Het extra geld komt hoofdzakelijk terecht op Wallstreet en nauwelijks op Mainstreet. De wereldeconomie heeft al vanaf 2008 een hele zwakke demand en de economische groei (bedrijven en banen) valt weg tegen de omvang van de geldcreatie. De opwaardering voor fysieke en financiële assets is het primaire effect. Zeg ik niet alleen, dat is een uitdaging waar economen en centrale banken zich voor geplaatst zien.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 19:54:
Dat volg ik allemaal wel, maar daarom blijven ze ook maar doorgaan met het toevoegen van geld. 21% van alle dollars zijn in 2020 ontstaan. Wat ik bedoel te zeggen is dat het alleen tot inflatie leidt bij assets (huizen, bitcoin, aandelen), maar gewone producten werden vooralsnog niet echt veel duurder. In ieder geval niet zo veel duurder dan je op basis van al dat toegevoegde geld zou verwachten. Het heeft juist ook voor meer concurrentie gezorgd. Verder erg benieuwd hoe het af gaat lopen. We zien hetzelfde hoor, alleen in de main street zorgt het voor meer concurrentie. Mensen die al geld hebben worden rijker, mensen die geen geld hebben houden werk maar blijven tobben. Benieuwd ook of die Great/Big Reset eraan komt in 2021 of 2022, zie Middelkoop www.youtube.com/watch?v=39Y1518crss
@Watching the Wheels | 27-12-20 | 20:37:
Heb die video inderdaad ook gezien, een hele zit maar wel de moeite waard. The Great of Big Reset is volgens Middelkoop iets dat zich de komende 10 jaar in stapjes voltrekt. Het zal mij ook benieuwen waar dit eindigt.
Ik vraag me af of het afvlakken van de rentecurve wel noodzakelijk tot een voorkeur voor korte termijn investeringen leidt. Diezelfde lage rente zorgt immers voor een hogere contante waarde van opbrengsten op de lange termijn zodat die zwaarder gaan wegen in de investeringsbeslissing nu. M.a.w. als de lange termijn opbrengsten zwaarder gaan wegen dan leidt dat juist tot meer gerichtheid op de lange termijn.
Er... vanwaar de conclusie dat lage rente zorgt voor hogere contante waarde op lange termijn?
Dat soort Keynesiaans theorieën blijken nowadays weinig waard. Rente heeft vrijwel geen invloed op inflatie. Enige reden dat er nog wat inflatie was ligt vooral aan hogere belastingen op bepaalde goederen
@kranssen | 27-12-20 | 20:15:
Gewoon wiskunde. CW = opbrengst / (1+r)^t (r= rente en t= termijn)
Als r kleiner wordt dan wordt de CW hoger, des te meer bij grote t. Dus beslissingscalculaties neigen eerder naar investeringen waarvan de opbrengsten op de langere termijn liggen.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 20:20:
Algebra blijft toch de basis van het begrip van de economie.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 20:20: Ja, dit is de basisformule. Maar in de praktijk kom je bijna altijd onbekende variabelen tegen die een grote invloed hebben op het eindelijke rendement. Fiets ook nog even de hefboom in je vergelijking. Want geld lenen is natuurlijk razend profijtelijk bij een lage rente. Toch?
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 20:20: dat zeggen de Fed en ECB ook al een tijdje. Wil alleen nog niet zo vlotten. Maar misschien is moet de t nog wat hoger en de r nog wat lager. Wie weet
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 20:35:
Die onbekende variabelen zitten niet in je beslissingscalculatie want onbekend. De logica werkt ook zonder hefboom en kun je ook intuïtief beredeneren: naar mate de rente (op lange termijn) lager is, zijn projecten met opbrengsten op de lange termijn economisch aantrekkelijker. Ik denk dat Van Sassen een punt heeft dat lage rente tot minder rendabele projecten leidt maar niet per se tot een korte termijn focus. Zeker, zoals nu, de renteverwachting op de lange termijn laag blijft.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 20:57: Twee onbekende variabelen: de opbrengst is vaak later dan je inschat, en de kosten hoger. Oftewel, reken je niet rijk en houd reserves aan.
@Zonen-van-Kuifje | 28-12-20 | 01:38:
Wiedes. Dat los je niet zozeer op met onbekende modelvariabelen maar het doorrekenen van scenario's. Maar mijn punt was dat de schrijvert niet aannemelijk maakt dat het korte termijn denken wordt veroorzaakt door lage lange rente. Is niet logisch en volgt niet uit zijn redenering. Jammer want verder wel met hem eens.
Er wordt grof geld verdiend aan ESG. Het eigenlijke doel is dus duidelijk. Ook de reden dat het dividendloos door onze strotten wordt geduwd. Pensioenfondsen zouden beter moeten weten. Boycotten die zooi.
Juist het omgekeerde gebeurt. Ik geloof er niet in maar met mijn aandelenbeleggingen beschouw ik mezelf als ESG-belegger een frontrunner van de pensioenfondsen die elke maand weer meer premie in dezelfde beperkte rommel moeten dumpen. Als compensatie ga ik ook een belang in VICE Fund opbouwen.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 18:56: Ach joh, koop toch gewoon trackers op de index. Het is een illusie te denken dat je de markt kunt verslaan.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 19:28:
Dat denk ik ook niet en daarom koop ik ook ESG of SRI rated ETF´s. En Vice fund om met mijn geweten in het reine te komen, Bitcoin voor het rendement en onroerend goed voor de lol.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 19:37: Een paar jaar geleden een informatief boekje gekocht, van een professionele Nederlandse belegger die ook artikelen schrijft in beleggingsbladen. In een vlotte stijl vertelde hij over de belegginsmand die hij begin van het jaar had samengesteld. Dat was een goed gemotiveerd en plausibel verhaal. Hij had ook een prima spreiding en gedurende het jaar wisselde hij slechts een paar aandelen in voor beter renderende fondsen. Ik heb het snel uitgelezen, om vervolgens tot de conclusie te komen dat hij 3 procent lager had gescoord dan de index. Hij had zichzelf dus geld en tijd kunnen besparen.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 20:15:
Yep. O.a. volgens onderzoek van Morningstar slagen beleggingsfondsen er gemiddeld niet in de markt te verslaan en vanwege de extra management en tradingkosten bent u dus slechter af. Bovendien volgens de efficiënte markhypothese is alle informatie reeds ingeprijsd in de koersen en is koersontwikkeling alleen nog maar afhankelijk van onvoorzienbare toekomstige gebeurtenissen. Zonder glazen bol kan niemand de markt verslaan. Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zichzelf of anderen nog voor de gek houden door te denken dat het wel kan. Warren Buffett een van de weinigen te zijn die het tegendeel aantoont maar zelfs hij zegt: zonder buitengewoon talent en dagelijkse toewijding, koop maar ETF's.
Over socialisme gesproken: dat er nog steeds zoveel mensen zijn die in die luchtfietserij geloven, is onbegrijpelijk, na alle jammerlijk mislukte experimenten in het verleden (en heden) in de Sowjet-Unie, alle Oostblok-landen, Cuba, Noord-Korea, communistisch China (tegenwoordig vrijwel alleen nog maar in naam communistisch, daarom is de economie daar al geruime tijd booming) en sommige Afrikaanse landen zoals Zimbabwe en Mali (ook al van die landen waar je nog niet dood gevonden wilt worden, áls het al mogelijk is dat je daar gevonden kán worden).
In al die landen die ooit, of zelfs nu nog, socialistisch werden of worden bestuurd, ging of gaat dat ten koste van de vrijheid, de welvaart, het welzijn van de mensen (behalve de kliek machthebbers en meelopers). In die landen zaten en zitten de gevangenissen vol met journalisten, critici, intellectuelen en politici uit de (meestal verboden) oppositie. In sommige van die landen zijn in het verleden ook nog eens miljoenen mensen over de kling gejaagd (in de Goelag in de Sowjet Unie onder Stalin en gedurende de Culturele Revolutie in China).
En dan laat ik de wereldwijde catastrofe aangericht door de Duitse Nationaal-Socialisten nog buiten beschouwing.
En ondanks al die aantoonbare ellende, armoe, massamoord en andere misdaden tegen de menselijkheid, barst het in het politieke spectrum nog steeds van de socialisten.
Ik snap dat niet.
Mensen worden de hele dag geïndoctrineerd door linkse media en linkse onderwijsinstellingen. Tegenwoordig doen de zogenaamde social media ook aan censuur van niet linkse boodschappen. Groepsdruk doet de rest. Het is makkelijker om mensen te belazeren dan om ze ervan te overtuigen dat ze belazerd worden. Socialisme klinkt als sociaal, maar het betekent wat heel anders.
Peter,
Volkomen gelijk, mensen zijn hardleers ze willen niet leren van de fouten uit het verleden, ze zijn ongeïnteresseerd om hetgeen wat er om hun heen gebeurd. Voor de meeste geld de slogan "Ikke ikke en de rest kan wel stikken". Beleidsmakers krijgen dit fenomeen ingefluisterd door hun spindokters en zo werkt dit hele circus in de tweede kamer. Ik heb ze nog niet kunnen betrappen voor de meesten van hun van enige vorm van intelligentie, zeker niet om lands verantwoordelijkheid te dragen, het zijn bijna allemaal volgzame partij wappie's geworden, die geen eigen mening kunnen vertolken, maar de fractiediscipline volgen. We zijn uitgeleverd aan visieloze bestuurders die niet verder kunnen denken en kijken dan een week vooruit, zij hopen dat er in die week wat gebeurd zodat ze weer in beeld zijn op onze staats televisie. Deze staats televisie is dag in dag uit bezig om onze denkwijze te manipuleren in hun linkse denkwijze, eigenlijk zijn zij het vergif in onze vrije geesten voor zover onze kinderen nog over een vrije geest beschikken en niet zijn geïndoctrineerd door onze ultra linkse universiteiten.
China is nog wel degelijk communistisch te noemen. De CCP heeft er alle touwtjes in handen. Grote bedrijven kunnen echt niet zomaar hun eigen gang gaan. Zie bijvoorbeeld de mislukte beursgang van Jack Ma met zijn dochterbedrijf van AliBaba. Huawei aandelen kopen kan niet, he bedrijf verkoopt alleen aandelen aan werknemers/ (vind ik trouwens een top idee). Dus zeggen dat China alleen op papier communistisch , vind ik te kort door de bocht. Natuurlijk, de ongelijkheid is er groot, maar dat is eigenlijk altijd in alle communistische landen zo geweest. Ook Noord-Korea, waar de politieke elite een goed leven heeft en de rest honger lijdt.
Dit is veel te kort door de bocht. Je kan dit vast niet toepassen op de hele samenleving, maar het is zeker bruikbaar bij kleinere bedrijven die op een goede weg zitten maar kans lopen bij succes uiteindelijk overgenomen te worden en dan vallen doelstellingen die voor succes zorgen weg.
Dit stuk over steward ownership is de laatste tijd vaker opgedoken. Ondermeer Buurtzorg gebruikt dit nu en voor zo’n bedrijf lijkt mij dit gunstig. Het is gezondheidszorg zonder gezijk. Geen management en overbodige bureaucratie en gebouwen. Zorgverleners die eigen baas zijn. Het draait heel goed; verschillende malen gekozen tot werkgever van het jaar, medewerkers en patiënten zijn blij. Ze leveren met meer efficiëntie zorg en dat kost minder. Zo’n project moet je koesteren en moet uiteindelijk niet overgenomen worden door een of andere grote investeerder die juist wat goed werkt wellicht er uit gooit.
Dus voor dit soort projecten lijkt het mij een zegen, maar inderdaad niet voor de hele economie. Waarom zou het niet naast elkaar kunnen bestaan.
Geld dat tot mij komt heeft altijd een missie.
*plop*
Moeten. En daar ga je. Alles moet centraal besloten worden. Weg eigen keuze. Weet je wat, schaf kapitaal opbouwen maar helemaal af. Is toch asociaal. Beter kan alles naar de staat zodat Timmerfrans kan bepalen waar het verantwoord naar toe kan.
Overigens zijn het de aandeelhouders van Disney die geen dividend uitgekeerd willen hebben zodat het bedrijf meer kan investeren in Disney+.
Timmerfrans mag zijn 100.000.000.000 inleveren zijn klimaat leigens zijn debunkt door NASA NOA en andere organisaties en hoge wetenschappers zijn 180 graden gedraaid en geven toe dat het klimaat op aarde bepaald wordt door de zon en de mens daar 0.0008% invloed op heeft.
Maar ik zie het probleem niet?
We hebben en vrije markt, als mensen willen investeren in een steward ownership dan kunnen ze dat toch doen?
En als ze het niet willen dan doen ze het niet.
Ja maar die hele eigen keus is moeilijk voor bepaalde communisten.
@haddem | 27-12-20 | 17:51: ja daar heb je gelijk in.
Met de juiste fiscale straf of beloning krijg je elke belegger waar je hem hebben wil.
Journalistiek is in NL het kopiëren van buitenlandse artikelen met socialistische grondslag geworden. Niet serieus te nemen.
Dat is niet waar. Genoeg journalisten die zelf hun artikelen bij elkaar sprokkelen.
FTM heeft nog wel wat goede journalisten. Overigens kunnen u en ik die copy cat journalisten niet serieus nemen maar anderen doen dat wel en ze beïnvloeden wel degelijk de algemene opinie en politiek.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 18:23: Noem dan eens man en paard?
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 19:10:
Ik kan zo 123 geen namen herinneren, boeit me ook niet, maar ik heb wel een aantal doorwrochte analyses gelezen op de FTM site. Staan interessante dossiers tussen.
Doordat de belastingdienst met steeds hogere rendementen gaat rekenen en de vermogensbelasting (volgende maand al) omhoog gaat naar 31%, wordt iedereen bijna verplicht om te gaan beleggen omdat door de hoge (werkelijke) inflatie uw pensioenpot anders alleen maar leger word.
En de banken geven met negatieve rente een extra zetje.
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 18:35: in DK komend jaar vanaf 250k dkk (35k euro).
@nieuwe_Deen | 27-12-20 | 21:20:
Tjeemig. Dat zijn toch inmiddels wel saldi waarop een bankrun waarschijnlijk wordt omdat je 35k makkelijk in een matras stopt.
In het FD stond onlangs een artikel waarin een interview met Frans van Houten (CEO Philips) werd aangehaald. Hij merkt op dat het vanuit de ESG hoek nooit goed is. Als je zelf je zaakjes op orde hebt, dan moet je naar je leveranciers kijken, of naar je klanten.
Dit is voor een deel te verklaren door de uitdijende MVB/ESG teams bij de Nederlandse pensioenfondsen en hun uitvoerders. Deze mensen moeten natuurlijk wel wat te doen hebben en gaan graven totdat ze de stok gevonden hebben om het bedrijf mee te slaan.
Het gekke is dat de man in de straat dit allemaal wel goed lijkt te vinden, en dat terwijl de MVB mensen betaald worden door het pensioenfonds dat een toch al niet te florissante dekkingsgraad heeft...
Interview ook gelezen en ik bedacht me nog hoe voorzichtig hij zich moet hebben uitgedrukt. Uit ervaring weet ik dat in de bestuurskamer MVO/ESG een onderwerpje op het eind van de meeting is, een leuk projectje dat je uitbesteedt aan mindere goden in het bedrijf om wat puntjes te scoren als het even kan: "Het is heus ook best belangrijk". Bij geen enkele CEO is dat top of mind en het als dat wel zo is, zou ik maar snel een nieuwe gaan zoeken.
Dit schrikbeeld heeft al plaatsgevonden in de pensioenfondsen. Via de SER heeft Mariet Hamers (PvdA) allerlei NGO's die geen cent in het pensioenfonds hebben zitten invloed gegeven op de beleggingsdoelen van onze pensioenfondsen, waardoor die straks zonder schroom in de klimaatwaanzin van Timmerfrans (PvdA) gaan investeren.
Met de lage rekenrente van 0,2% heeft Koolmees (D66) en zijn voorgangers samen met Rutte, Asscher, Dijsselbloem, Knot en Klijnsma de pensioenen al 13 jaar niet meer laten indexeren, wat alle gepensioneerden en all werkenden tzt 20% van hun pensioen kost. Daardoor zijn de pensioenpotten in die periode ook verdubbeld. Nu gaan ze het oogsten door in negatieve rente ECB bonds te investeren (ABP en nog een deden dit al), want pure diefstal is, en ook de aankomende staatsobligaties hebben een negatief rendement.
De enige oplossing is een kabinet zonder VVD-D66-PvdA dat hier een einde aan maakt. Ik heb mijn hoop op Omtzigt gezet als geweten van de natie met een mini-enquette over de pensioenroof.
Lees ook Breedprotesttegendepensioenroof punt nl voor detail uitleg.
Weer zo'n onzin site waar alleen maar gekeken wordt naar hoeveel geld in kas is en niet naar de verplichtingen die er tegenover staan.
Ik vind dit eerlijk gezegd een flutstuk van Alexander. Feit is dat bedrijven afgelopen jaren enorme winsten hebben gemaakt, en dat de lonen nauwelijks zijn meegegroeid. Vooral de aandeelhouders hebben geprofiteerd. Dit heeft ervoor gezorgd dat zelfs de VVD nu voor een verhoging van de minimumloon is. Hema is bijna ten onder gegaan aan de hebzucht van Amerikaanse/Britste aandeelhouders. Het zijn aasgieren die hun moeder nog verkopen voor een procentje meer
Hema is bijna ten onder gegaan aan de uitverkoop van hun eigenwaarde. Goedkope rommel met een hoog prijskaartje, zonder zwarte Piet en met een extra toefje hoofddoek.
Hangt er erg vanaf hoe je er naar kijkt.
De loonontwikkeling loopt in Nederland iets achter op de arbeidsproductiviteit, maar het verschil is niet extreem: economie.rabobank.com/publicaties/201... In elk geval hebben aandeelhouders niet in extreme mate van die groei geprofiteerd.
Wat wel interessant (en een wat eerlijker vergelijking) is, is de ontwikkeling van de koopkracht ten opzicht van het BBP: Daar zie je dat de koopkracht al een tijdje niet meer gelijk optrekt met het BBP. Het plaatje is iets gunstiger als je zaken als zorg en andere voorzieningen meetelt, en dan zie je wat er aan de hand is: bijna alle extra productiviteit wordt door algemene voorzieningen opgeslokt. Overigens will dat niet zeggen dat er "onder water" niet ook meer geld naar bedrijven gaat. www.rijksbegroting.nl/2018/voorbereid...
HEMA is een voorbeeld van roofkapitalisme: lui die goedkoop bedrijven in moeilijkheden kopen, en dan strippen met winst, of ze snel laten zinken als ze niet levensvatbaar blijken te zijn. Het komt in elk geval maar weinig voor.
@Muxje | 27-12-20 | 18:03: Ja, goeie reactie. Vergeet inderdaad niet dat de kwaliteit van je leven ook omhoog gaat als er betere medische zorg is, modernere infrastructuur en gezondere lucht, om een paar overheidsuitgaven te duiden.
Arbeidsproductiviteit is wel een dingetje om in de gaten te houden. Hoe zat het ook al weer met die Wet van Baumol?
Dat is toch precies de insteek van dit stuk? Dat de aandeelhouders acteren op centraal rentebeleid, vandaar de korte termijn visie ten aanzien van sommige bedrijven op dit moment.
Uit uw toon maak ik op dat aandeelhouders per definitie niet te vertrouwen zijn. Echter gaat dit feestje toch al meer dan honderd jaar goed hoor!
Wat volgens mij (dr professor PhD Econometrifisica) vooral speelt: al dat geld printen wat alle overheden laatste jaren doen kan nergens heen, vanwege de lage rente, dus eindigt op de obligatie- en aandelenmarkten. Met als gevolg vette winsten voor de aandeelhouders.
Dit alles heeft weinig met zgn. gierigheid te maken. Is puur een natuurlijk gevolg van beleid.
Wel denk ik dat geld printen nog wel jaar of 5 - 10 doorgaat. Dus iedere cent die ik overhoudt gaat linea recta naar een indextracker. Kan niet mis gaan lijkt me.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 18:14:
Wet? Een ideetje hooguit. Een alternatieve verklaring is dat er steeds meer bullshitbanen bijkomen en alle productiviteitswinst wordt opgenomen door met name de overheid. Het mooiste voorbeeld is de booming sector kinderopvang waar de ene moeders op de kinderen van de andere past en dat voornamelijk op kosten van de overheid. Wel meer banen maar er wordt geen enkel kind extra opgevoed t.o.v. de situatie dat alle moeders thuis hun eigen kinderen zouden grootbrengen.
en.wikipedia.org/wiki/Bullshit_Jobs
@Joris Beltsin | 27-12-20 | 18:43: Of is de kinderopvang juist de uitzondering die de regel bevestigt? Met een beetje fantasie zou je ook kunnen zeggen dat kinderen opvoeden wordt geprofessionaliseerd. Iedereen blij. En bullshit-banen zijn er altijd al geweest. In Zuidelijke landen -Griekenland en Spanje- en in de VS heb je er volgens mij meer.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 19:14:
Kinderopvang is het simpelste voorbeeld maar ik spreek regelmatig "HBO-hoogopgeleiden" en dan met name vrouwen van rond de 30 en ben verbaasd over de de shitbaantjes die ze hebben: buurtconflictmanager, city marketeer, gemeentelijke sportcoach, cultuur coördinator, opvoedbegeleider, zus en zo coach en het gaat maar door. Allemaal betaald werk dat sowieso al gebeurde voordat de overheid er een baantje van maakte. Dat mag formeel professionalisering heten maar het is maar de vraag of er iets verbeterd is en ik vrees vaak het omgekeerde. En ja, bullshitbaantjes heb je overal en ook in het bedrijfsleven steeds meer.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 19:14: Vooral in de VS, wat toch het kapitalistische bolwerk van de wereld is. In veel supermarkten staan daar nog steeds Melkertbanen achter de kassa al je spullen in zakken te laden, om maar eens een voorbeeld te noemen.
@nieuwe_Deen | 27-12-20 | 22:15:
Bullshitbaantjes in commerciële bedrijven is wat ze noemen managerial feodalisme. Stel iemand aan als bijv. vlootmanager voor de lease-auto's in uw bedrijf en binnen een paar jaar heeft ie een afdeling met een management assistent , administratief medewerkers, arbokundige, ISO-consultant, communicatiemedewerker, fuel consultant, Audi-onderhoudsspecialist etc. Manager groeien via hun medewerkers zoals in de middeleeuwen de leenheren via hun boeren.
Ik lees Alexander altijd met veel plezier maar dit stukje gaat nergens over.
“ Zo is een groot gedeelte van het journaille socialistisch aangelegd. Hetzelfde kan gezegd worden van de economen”
Dit is puur een aanname en nergens op gebaseerd. Of onderbouw het anders eens met feiten.
Iets neerplempen omdat het je uitkomt maakt het nog geen waarheid.
“Niet u en ik bepalen hoe, wat waar en of we iets doen, maar een centraal machtsorgaan. Economisch fascisme noem ik het.”
Wederom totale onzin. De overheid of een ander orgaan bepaald helemaal niet hoe en waar of wat ik investeer.
De overheid kan dit wel stimuleren met maatregelen, bv belasting korting voor duurzame beleggingen, maar dan nog is het mijn eigen keuze.
En er is overigens niets mis mee om duurzaam beleggen te belonen of stimuleren.
Nee, niet een van je beste bijdragen, daarvoor scheer je ook iedereen teveel over 1 kam. (Het journaille. De politici etc)
Neemt niet weg dat het artikel van nu ook kant nog wal raakt.
Overheid doet al meer dan u denkt. Monetaire systeem.is allang niet meer van vraag en aanbod. Centrale banken zijn politieke organen geworden die handelen in opdracht van. En dat de inflatie met lage rente gestimuleerd moet worden en dat dat tot nu toe niet zou lukken? Kijk om u heen. CBS zegt dat inflatie laag is, maar zij zeggen wel vaker iets.
De opkomende economen waaronder Piketty, Mazuccato en moderne monetaristen zijn wel degelijk van socialistische persuasie en een economische wokeness past prima. Daarnaast is economie uiteindelijk sociologie voor mensen die een beetje kunnen rekenen, dus heel gek is het idee niet.
Sturen of belonen van 'goede' investeringen ontneemt je als aandeelhouder niet direct je inspraak. Je kan nog steeds zelf kiezen waar je investeerd, maar tevens eenmaal gekozen ook invloed uitoefenen hoe jouw geld wordt aangewend. Maar das dus nt t zefde aps steward ownnership waar alexander over spreekt....
Het lijkt me dat een aandeel zonder zeggenschap (en die bestaan al) gewoon een goedkoper aandeel is.
Dus ordinaire marktwerking.
De laatste keer dat ik een aandeelhoudersvergadering bij wilde wonen heb ik me er een beetje in verdiept. Maar als kleine belegger in een online platform staan je aandelen niet op naam, en heb je dan ook geen inspraak.
FF OT; mijn GeenStijl Vroegah randomiser (rechts op scherm, onder de Headlines) is niet bepaald vroeger, noch random:
Dec 2020, Nov 2020, Okt 2020...
Databse corrupt of zo, GS?
De beurs wordt tegenwoordig door robotjes in leven gehouden. Dat heeft weinig meer met bedrijfsbelangen of strategisch handelen en verantwoordelijkheidsgevoel van doen.
Robotjes is voor flitshandel en koersmanipulatie (al gebeurt dat natuurlijk nooit). Op langere termijn is voor de particulier nog best wat te halen.
'Robotjes' stemmen niet...
Prima artikeltje weer. Trouwens: de wokies die nu pleiten voor dit steward ownership, waren dezelfde lui die tot voor kort grote fan waren van activistisch aandeelhouderschap, waar juist de aandeelhouders bedrijven tot een "groenere" of "eerlijker" koers dwongen. Wat willen ze nu eigenlijk?
Wat ze willen? Meer.
Meer invloed.
Meer macht.
Meer aanzien.
Meer macht.
Meer geld.
Oh, had ik al meer macht gezegd?
Rendement met aandelen is sowieso laag. Ontwikkelen is veel rendabeler.
YTD: 690%. schiet inderdaad voor geen meter op die aandelen.
@W_F | 27-12-20 | 17:55: Dat heet goed gokken en heeft niets met beleggen te maken.
Niet gehinderd door enige vorm van economische kennis of inzicht hou ik het even bij mijn eerste gedachte: de biologische linzenlucht komt er vanaf en dat voorspelt meestal weinig goeds.
Lol @biologische linzenlucht
Toch mooi dat mensen zonder aandelen zeggen waar mensen met aandelen voor moeten kiezen...
Lijkt wel een traditionele linkse hobby.
Tja, de oplossingen van links: iemand heeft wat meer? Laten we het afpakken. In plaats van voor iedereen meer creëren.
Als de recente 100 jaar geschiedenis iets heeft getoond, dan is het wel dat armoede enorm is afgenomen, zowel relatief als absoluut*, en dat is hoofdzakelijk de verdienste van kapitalisme. Veel meer dan communisme of wat ook.
Tegelijk is er wel werk aan de winkel, het oplossen van excessen. Monopolies voorkomen en opbreken is een van de staatszaken. Evenals zorgen voor rechtszekerheid en -bescherming en dingen als minimum loon en tot op zekere hoogte ruimtelijke ordening en volkshuisvesting.
De oplossingen die nu vaak langs komen zijn meer van het niveau ‘de ander is gezond maar ik niet dus laten we die ander ook maar ziek maken’ als oplossing. In plaats van iedereen beter maken. Maar dat vraagt visie en durf. En dat ontbreekt. En dan worden lapmiddelen als communisme weer van stal gehaald. Vermomd als de oplossing voor monopolies en korte termijn winstbejag. Daarmee vervangen we het ene kwaad door een nog groter kwaad in plaats van het eerste kwaad gewoon aan te pakken en bij te sturen als de systeem anomalie die het is en zoals we er al zovelen gezien hebben.
*zie oa het uitgebreide onderzoek van Rosling et al.
Dank u voor deze tweet en de verwijzing naar Rosling. Een grotere taart bakken is inderdaad beter dan een kleinere taart eerlijker verdelen.
www.youtube.com/watch?v=pdR7WW3XR9c
Thatcher!
@ZOMG | 27-12-20 | 17:19: Laten we een grotere taart bakken en voorkomen dat er meer freeriders van eten.
Oplossing is concurrentie. Probleem is dat veel toko's enorm zijn en al de concurrentie al hebben opgekocht. En soms is een bedrijf ook lifestyle zoals facebook en youtube.
Een KPN beginnen of een NUON is onbegonnen zaak lijkt mij.
Er storten Boeing 737 max’en neer omdat er vooral door de beancounters en aandeelhouders druk wordt gezet om te leveren. Ondanks dat eigen technische personeel het niet zo’n goed idee vond. Boeing is zo’n bedrijf wat door aandeelhouders en beancounters eigenlijk van hun missie van goede vliegtuigen bouwen afgedreven is naar winst maximaliseren. Dus zit wel wat in.
Met alle schadevergoedingen die ze aan klanten en slachtoffers moeten betalen doen ze niet echt aan winstmaximalisering. Lijkt me eerder een bedrijf dat irrationeel handelt.
Het probleem is daar eerder de verkeerde mensen op de verkeerde plaats. Productaansprakelijkheid is iets zwaarwegender dan winstmaximalisatie. Een paar dollar of de bak in.
@Glasgow Argus | 27-12-20 | 17:16: Op heel veel gebieden zien we het. Kijk naar Windows, door de jaren heen moeten geplande opvolgers op tijd gepubliceerd worden want anders straffen de aandeelhouders je. Dan krijg je dus een OS met veel bugs die pas later verholpen worden. Apple idem, er moeten nieuwe telefoons gepubliceerd worden want anders toon je heen innovatie wat slecht is voor het aandeel, dus gooi je een oude telefoon in een nieuw jasje op de markt. Aandelen doen meer kwaad dan goed.
@Glasgow Argus | 27-12-20 | 17:16: dat was verzekeringswerk toch?
@Frau Merkel | 27-12-20 | 17:20: Precies, dat zijn dezelfde lui die naar het IT-budget kijken en zeggen: "Waarom geven we geld uit aan cybersecurity? Pietje van de serverruimte is handig met virusscanners, dus dat zit wel goed". Dat heeft niet met een "winst boven alles"-mentaliteit te maken, en alles met een op zich gezonde gewoonte om je uitgaven scherp in de gaten te blijven houden, gekoppeld met een volstrekt gebrek aan inzicht in welke uitgaven nu echt belangrijk zijn. Dat ligt aan de bestuurders en managers, niet aan de aandeelhouders, en zeker niet aan een gebrek aan groen of sociaal besef.
@Sinclair | 27-12-20 | 17:24: En waarom denk je dat bedrijven dat doen? Ze verdienen er alleen maar aan als er vraag is van de consument. Je hoeft ten slotte geen nieuwe telefoon te kopen.
Kapitalisme heeft overduidelijk bewezen het beste economische systeem te zijn. Het heeft een ongekende welvaart gecreerd. Over de verdeling van die welvaart kan je een politieke discussie voeren. Het afdwingen door de politiek om groene doelen na te streven is funest. De markt kan dat veel beter. De overheid moet zorgen voor een gelijk speelveld qua regels en rechtszekerheid om de grootste excessen te voorkomen. Nu is het helemaal aan het doorslaan richting socialisme/communisme in een groen jasje.
Afgaande op de meeste beurzen is de wereldeconomie momenteel op haar top, het is heuvel af vanaf hier en bedrijzen die ineens een echte missie zouden hebben en die gaan volgen, zullen dat proces alleen maar versnellen.
Op haar top ten opzichte van het verleden. Lees het stukje over rente en prijs nog eens...
Nu ben ik maar een amateuristische krabbelaar die beleggen gewoon leuk vindt. Maar waarom zou ik investeren in een bedrijf waarvan ik geen waardevermeerdering (dividend/koers) verwacht? Dit probleem lost zichzelf op. Goede doelen betaal ik via belasting of collectebus. Bij aandelen heb ik andere prioriteiten.
Het is de bedoeling dat u ALLES via belasting of collectebus betaalt. Dat bedrijf waar u in investeert is een goed doel.
Sowieso gaat al de helft van mijn geld naar een uiterst ineffectief goed doel in Den Haag. Daar doen ze het maar van.
@goedverstaander | 27-12-20 | 17:09:
Vraag me af. Investeringen, innovatie kost geld. Dat geld moet je ergens vandaan halen, bv op de beurs. Als rendement uitblijft dan stop ik met risico nemen door aandelen te kopen. Want rendement staat een zeker risico tegenover. Dat is de deal.
@5611 | 27-12-20 | 17:11:
Oké, maar wat als mijn (niet zelf gekozen) pensioenfonds besluit niet meer in wapens en vervuilende industrie te investeren? Nobel streven. En het goede doen kan niemand tegen zijn. Toch?
Maar wat als mijn pensioenfonds de dekkingsgraad niet meer op orde krijgt en op pensioenen moet gaan korten? Interessant dilemma wel.
Antwoord is simpel. Dezelfde reden waarom velen in Bitcoin stappen: you hope you'll find a bigger fool that pays even more. En met ESG heb je de bigger fools zoals pensioenfondsen, verzekeraars en staatsfondsen die elke maand miljarden aan premie-inkomsten in ESG beleggen, dus go with the flow.
"waarom zou ik investeren in een bedrijf waarvan ik geen waardevermeerdering (dividend/koers) verwacht?" Omdat overheden grote beleggers dwingen daarin te investeren, waardoor de koers zal stijgen.
Beleg in wapens.
Je zult maar in Remington hebben belegd... Sturm/Luger iets gedaald, SIG iets gedaald, H&K dood in het water, Thales group iets gedaald...
Lockheed iets gestegen, Northrop iets gedaald, Raytheon iets gedaald...
Stilte voor de(sert) Storm?
@EEnzame SchizofrEEN | 27-12-20 | 17:19: Remington is kapot gegaan aan mismanagement, de wapens die nu uit die fabriek komen zijn een schaduw van het ouwe spul.
Sturm/Ruger is op zich aardig, een solide bedrijf maar een slapertje, in de afgelopen 5 jaar zijn de aandelen wel aardig op en neer gegaan maar de trendlijn is horizontaal. Ze betalen wel iets van 4% dividend.
Sig Sauer is niet beursgenoteerd.
H&K is herstellende. Geen idee hoe het met dat bedrijf gaat trouwens.
De grote jongens zijn erg gevoelig voor grote overheidsdeals. Is nu even lastig, het geld is elders nodig. Maar over 1-2 jaar komen die orders er alsnog. Al de genoemde bedrijven zijn m.i. interessant als belegging.
Schijntegenstelling. Zonder aandeelhouders en investeerders is er helemaal niks, hoeven we het nergens over te hebben.
Maar Van Oef belegt vast niet in wapens en sigaretten.
Dit dus
Geld is het kwaad van de wereld.
Iedereen zou er zijn bek over moeten houden, maar ach.. men 'moet' ergens zijn geld mee verdienen, nietwaar?
Geloof is het kwaad van de wereld....
@Is dit nog nieuws? | 27-12-20 | 17:05: Georganiseerde religie is het kwaad van de wereld.
@Is dit nog nieuws? | 27-12-20 | 17:05: En geloven in de Mammon?
Van werken wordt je niet rijk.
Geld is niet het probleem, maar dat je beter bent in iets dan een ander wel = Geld
@Is dit nog nieuws? | 27-12-20 | 17:05: Alleen simpele mensen willen binaire problemen.
Kapitalisme werkt alleen voor bedrijven die iets van toegevoegde waarde maken. Het uitroeien van alle aanbieders van onderzichtige financiële producten, hedgefondsen etc voegen niks toe aan de economie maar parasieteren alleen. Net zoals een te grote overheid.
De enige producten die zich niet lenen voor keihard kapitalisme zijn producten en diensten die het algemeen belang dienen en daar heeft de staat een functie en deze op de markt te brengen in de vorm van een nutsbedrijf. Zie de zorgverzekeraars, die hebben de zorg de duurtste gemaakt ter wereld (na de VS)
Zou zeggen, lees eens wat meer.
Ik denk dat veel mensen alleen naar de Angelsaksische wereld kijken, waar de zeer korte termijn en winstoptimalisatie zeer belangrijk is en denken dat dat de norm is, terwijl dat hoogstwaarschijnlijk niet zo is.
Je belegd en maakt een winst\risico analyse.
Komt er een factor bij, dan ben je aan het kruidenieren.
Je kan links lullen, je kan rechts lullen. Uiteindelijk is het de hebberigheid die regeert voor zowel links als recht. Hypocrisie ten top.
Het leven is een stuk ingewikkelder dan een econoom vanuit zijn vakgebied kan overzien.
En dat geldt ook voor juristen, artsen, imams, en directeuren.
Geen enkel voorspelling van een econoom is uitgekomen, volgens een econoom. Wat er van waar is, weet ik niet, ik ben geen econoom.
Heb het altijd al gezegd. Het kapitalistische systeem heeft gefaald. Het beste is een coöperatief systeem met een basisinkomen.
Vandaar dat cooperaties zo goed presteren.
Welkom in de U.S.S.R.
Precies, want de meeste mensen deugen!
Klopt, dat heeft de wereldgeschiedenis keer op keer bewezen.....
Het is jammer dat mensen dan gelijk denken aan de ussr. Daar ging het fout. Uiteindelijk zaten de leiders in hun dasha's aan de zwarte zee. Ook in Venezuela onder Maduro is het fout gegaan. Onder Chavez lukte het wel, maar veel politieke leiders waren corrupt en hebben Chavez uiteindelijk vergiftigd. Zodat het nu 1 corrupte bende is. Bolivia hetzelfde verhaal, Morales word van alles beschuldigd en moest het land uitvluchten omdat poppetjes om hem heen meer macht en geld willen. Zo gaat het iedere keer in een socialistisch systeem. Nee, het kapitalisme wint keer op keer, maar uiteindelijk kan ik weer zeggen dat het niet werkt. De macht moet terug naar het volk.
Te dom om te...
Precies, was een enorm succes in de USSR, Cuba, Venezuela, Cambodja, Noord Korea.
Beetje dom artikel; tegel is ook een beetje naïef want gaat niet in op het probleem: aandeelhouders kijken wel zeer sterk naar (semi-)korte termijn en bestuurders weten zich dan vaak niet goed raad met aandeelhouders vs (lange termijn) ondernemingsbelang
Een investering is geen donatie dus wanneer iemand in een bedrijf investeert mag die persoon gewoon medezeggenschap verwachten hij ‘koopt’ overigens een deel( hoe minuscuul dan ook) van het bedrijf.
Desbetreffende partijen inversteringen alleen maar als ze er uiteindelijk ook iets voor terugkrijgen.
Als die reward voledig ten koste gaat van alles wat de Gutmensch / overheid hen oplegd dan belegd men elders met alle gevolgen voor de mogelijkheden van desbetreffende company.
Geld is als water, het volgt de kortste weg naar beneden. Als er een obstakel op z'n / haar weg komt ..... zoekt het automatisch een nieuwe weg.
Je kan partijen niet dwingen te inverstering in iets wat ze niet willen.
Dit systeem werkt alleen als iedereen zich eraan houdt. Anders wordt je gewoon weggeblazen door de concurrent. Dat is ook precies waarom socialisten van grote staatsstructuren (zoals de EU) houden. Alleen vergeten ze dan China geen EU is en ook precies daarom worden we langzaam opgegeten.
Gelukkig hebben communisme en socialisme al keer op keer bewezen dat het stupide ideologieën zijn.
Venezuela much?
Maakt allemaal geen reet uit, elke reactie geeft een tegenreactie en eeuwige groei (en dus winst) is een utopie. De aarde is nu eenmaal maar zo groot als zij is.
Heb ik ook wel eens tegen iemand gezegd (over die eeuwige groei), studeerde economie. De gast explodeerde zowat dus wees voorzichtig tegen wie je het zegt.
Naja die groei hoeft voor mij ook niet eeuwig te zijn hoor. Nog 40 jaar is lang zat.
Het is de consument die bedrijven beloont en stuurt naar maatschappelijk verantwoordelijk ondernemen. Niet een bemoeizuchtige overheid.
Zolang ik 57,75 procent belasting betaal over een eindejaarsbonus heb ik echt geen medelijden met aandeelhouders en bedrijven die allerlei kosten op kunnen voeren bij de belastingdienst om hetgeen ze zouden moeten betalen naar beneden te drukken. En ja ik heb zelf ook jaren bedrijf gehad dus ik weet hoe het werkt. Belasting op arbeid zou omlaag moeten en belasting op bedrijfswinsten omhoog (volgens rapport van OESO). Het tegenovergestelde is al vanaf jaren 80 aan de gang..
Kan iemand mij uitleggen waarom cijfers er niet meer toe zouden doen? Zelfs bij verliesgevende bedrijven als een Tesla, kijkt men toch nog steeds of er bijv wel voldoende groei is?
Op lange termijn doen cijfers er wel toe, maar op de beurs wordt ook erg gekeken naar potentie. En emotie natuurlijk. En dan komen er soms bedrijven boven drijven die niet of nauwelijks winst maken. Tesla, Spotify, Netflix et cetera. Veel uit de technologie-hoek.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 16:54: begrijp ik, maar onze expert beweert dat ze er helemaal niet toedoen bij de top 10 bedrijven. Ik kan me dat niet zo goed voorstellen.
@BobDobalina | 27-12-20 | 17:04: Als bedrijven jaar in jaar uit rode cijfers schrijven dan komt er een moment dat beleggers hun vertrouwen verliezen. Dat weet onze expert vast ook wel.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 16:54:
Netflix quarterly gross profit: www.macrotrends.net/stocks/charts/NFL...
@peterdh | 27-12-20 | 17:37: Je hebt gelijk, Netflix is -anno 2020- geen goed voorbeeld.
"Economisch fascisme noem ik het (beetje pleonastisch geef ik toe)."
Neen, het is zelfs paradoxaal. Het fascisme definiëerde zich als een bij uitstek NIET economische ideologie.
Het fascisme steunde op het corporatisme. Precies dat wat we nu ook zien.
https://www.greanvillepost.com/2020/04/11/fascism-should-be-called-corporatism-because-it-is-a-merger-of-state-and-corporate-power/
@Glasgow Argus | 27-12-20 | 16:51: Corporatisme is niet wat je denk dat het is:
en.wikipedia.org/wiki/Corporatism
"Corporatism is a political ideology which advocates the organization of society by corporate groups, such as agricultural, labour, military, scientific, or guild associations, on the basis of their common interests. The term is derived from the Latin corpus, or "human body". The hypothesis that society will reach a peak of harmonious functioning when each of its divisions efficiently performs its designated function, such as a body's organs individually contributing its general health and functionality, lies at the center of corporatist theory. "
en ook:
en.wikipedia.org/wiki/Corporatism#Fas...
@Glasgow Argus | 27-12-20 | 16:51:
Diezelfde Gentile waar jou artikel mee begint is heel duidelijk.
"Fascism, now and always, believes in holiness and in heroism; that is to say, in actions influenced by no economic motive, direct or indirect. And if the economic conception of history be denied, according to which theory men are no more than puppets, carried to and fro by the waves of chance, while the real directing forces are quite out of their control, it follows that the existence of an unchangeable and unchanging class-war is also denied - the natural progeny of the economic conception of history. And above all Fascism denies that class-war can be the preponderant force in the transformation of society."
sourcebooks.fordham.edu/mod/mussolini...
Het artikel zelf is de gebruikelijk lulkoek uit marxistische hoek. Draaikonterij, leugens en halve waarheden, net zo lang totdat het fascisme als een uiting van kapitalisme kan worden geframed. Ik zou je aanraden verre te blijven van dit soort gezwam.
Geld is als seks. Je kan niet zonder.
Wacht maar tot u ouder wordt.....
Zonder seks kan wel. Probeer maar. Ben getrouwd met iemand die zegt dat ze dat al jaren doet.
@TheseDays00 | 27-12-20 | 17:07: Jij ook al?
Goud/Diamanten/Silver/ Olie/ Koper en CO2.
Beste examen leerling , Welke van de bovenstaande hoort hier niet in het rijtje thuis?
Weer zo'n lastige vraag. Ik zou zeggen Olie en CO2, daar het geen elementen zijn. Diamanten is een beetje tricky, dus dat zal ik wel fout hebben.
Koper, want daar is voor goede doelen niks aan te verdienen.
Beetje te makkelijk dit. Het huidige kapitalistische systeem is gebaseerd op constante groei en dat is gewoonweg niet houdbaar. Kijk maar eens naar het huizen tekort en de stikstof kwestie. De wal begint het schip al te keren.
Vandaar ook de plannen om uit te breiden richting Mars. The sky isn't the limit.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 16:56: Dat kan zelf de grootste socialist niet rendabel noemen.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 16:56:
Dat is het dus wel, diegenen die naar Mars gaan, zullen onderweg sterven of bij de landing danwel op het Mars oppervlakte door het
Mars stof.
Voorspelling: de mensheid, uitgezonderd een paar Elon/Mars wappies, blijft gewoon netjes op planeet Aarde en zal over een miljoen jaar niet meer bestaan en dan ben ik nog optimistisch. Mijn advies, carpe diem
@Jeespar | 27-12-20 | 16:59: Nog niet nee. Maar misschien in de toekomst...
@thephysicist | 27-12-20 | 17:04: Ik ben geneigd je gelijk te geven, maar Elon Musk denkt er vast anders over. Rest de vraag wie JFK heeft vermoord, als het LHO niet was.
@thephysicist | 27-12-20 | 17:04:
Ik geef de mensheid in deze staat hoogstens een paar generaties, dan flikkert de godganse zooi in elkaar en moeten we terug de natuur in met ons compleet verwende lichaam waardoor er maar een miniem aantal mensen over zal blijven. En dan is het de vraag of die weer een maatschappij op kunnen bouwen zoals nu.
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 17:05: Begrijp me niet verkeerd: ik zou het wel tof vinden! Zelf zou ik niet gaan denk ik. Maanden of zelfs jaren zonder biertje. Brrrr
@Zonen-van-Kuifje | 27-12-20 | 17:13:
Geinig, geinig, u heeft de comment uitwisseling tussen geachte reaguurder King of the Oneliner en mezelf vannacht in het cafe gevolgd ?
De vraag wie JFK heeft vermoord, zoals ik in het nachtcafe aangaf, dat weet ik niet, dus sorry.
Ik heb eens opgezocht hoe die Elon Musk aan al zijn geld is gekomen. Ik dacht altijd dat hij in zijn eentje Paypal heeft opgericht. Bleek niet waar te zijn, De man is handig en een vriend zei laatst dat hij nu zijn geld verdient in CO2 emissiehandel en niet zo zeer met die Tesla auto's. Meer weet ik er ook niet van.
Het lijkt me wel handig om ingenieur Elon niet al te veel te vertrouwen als het gaat over zaken als astrofysica. Leuk die raketjes die weer verticaal landen, maar de man heeft bij mij afgedaan toen hij het nodig vond om een Tesla in een baan om de aarde te schieten of richting Mars te sturen.
@miko | 27-12-20 | 17:13:
Ik ben geneigd je gelijk te geven, maar het is derde Kerstdag voor sommigen en het leek me beter om het gezellig te houden.
Dat is simpelweg niet waar. Kapitalistisch systeem is juist gebaseerd op werking vraag-aanbod. Het is juist als de overheid zich ermee gaat bemoeien dat er naar zaken als economische groei om de hoek komt kijken.
@thephysicist | 27-12-20 | 17:19: Ik begon gister aan een biografie die de jonge jaren van JFK beslaat. En toen zag ik die discussie voorbij komen.... Leuk toeval.
Musk: lijkt me een creatieve doorzetter die op meerdere paarden wet- hij bemoeit zich momenteel bijvoorbeeld actief met hersenonderzoek. Maar hij lijkt ook een tikkeltje labiel. En hij verbrandt zijn geld in rap tempo, dus of hij het erg lang volhoudt.....?
Stikstof en huizen tekort? Stikstof is verzonnen probleem. En stop de immigratie en de huizenbouw zakt in elkaar.
@Mart6037 | 27-12-20 | 20:46: Weleens nagedacht over de reden achter de immigratie? Dat is gewoon zodat de Unilevers steeds meer mondjes kunnen voeden en dan ben je weer terug bij het feit dat oneindige groei onmogelijk is.
Lekker boeiend, ik beleg om te verdienen, en verder niks.
Inspraak zal me sowieso een zorg zijn, alleen mijn Tesla aandelen hou ik vast, de rest is handel. En Tesla hou ik vast omdat ik verwacht dat die over 5 jaar het 5-voudige waard zijn. En ook een stukje emotie, dom genoeg.
Hahahaha.... whahahahahahahaha... kijk naar de verkoopcijfers van VW etc. Tesla was een pionier maar over vijf jaar zijn die aandelen geen kloot meer waard. Tesla dondert even hard in elkaar als Detroit. Maar hou ze lekker vast joh!
@overVecht | 27-12-20 | 16:50: Goeie onderbouwing ook. Kun je net zo goed niets zeggen.
Over 5 jaar is electrisch gewoon mainstream en boeit het echt niet meer welk merk je pakt. Sowieso is electrisch rijden 'saai'. Ze zijn allemaal snel en maken geen geluid. Vervolgens zit je op de maximum snelheid en blijf je doorsukkelen tot je op je bestemming bent.
@Jeespar | 27-12-20 | 16:53:
Wat eencellig zegt...
@Eencellig | 27-12-20 | 16:57: De meeste mensen hebben genoeg spannends in het leven om hun auto niet nodig hebben om het leven leuker te maken. Die willen gewoon comfortabel en stil naar hun bestemming en de elektrische auto verzorgt dat perfect. Waarom zou het niet uitmaken welke merk je pakt? Dat is met de ICE toch ook niet zo? Een auto is niet alleen de aandrijflijn.
@Eencellig | 27-12-20 | 16:57: interessante visie. Verder denk ik dat Tesla nu een voorsprong heeft met het netwerk maar dat is zo ingehaald. En vooralsnog hebben ze nog niet echt naam gemaakt met kwalitatief goede auto’s.
Je belegt in koerswijzigingen, zoals het gros. aandeelhouders die er alleen voor het dividend zitten, de oude van Lanschot mannetjes zeker.
@miko | 27-12-20 | 17:09: in mijn ogen is dividend een sigaar uit eigen doos. De onderliggende waarde van je investering wordt minder waard, en dan komt ook de belastingdienst nog zijn hand ophouden.
@intrigant | 27-12-20 | 19:18: Dat hoeft helemaal niet, dat de onderliggende waarde minder waard wordt.
De stewardship past perfect in het model van Klaus Schwab.
Corporatisme is de basis ervan. De versmelting van quasi monopolistische grootbedrijven en de grote, liefst bovenstatelijke overheid.
Met individualisme, democratie en rechtsstaat heeft het lekker niets te maken. Anonieme bestuurders maken wel uit wat goed is voor de plantage.
je koopt toch ook geen aandelen uit liefdadigheid. als ik ergens geld in stop verwacht ik daar iets voor terug.
Heel erg met je eens.
Maar wat me soms wel stoort bij bedrijven (zeker banken) is dat winstmaximalisatie en vaak hoge dividend uitkeringen belangrijker gevonden worden dat goed zaken doen. Vooral de dividend uitkeringen worden belangrijk geacht omdat anders 'activistische' aandeelhouders hun aandelenpakketten gaan verkopen en dan de koers onderuit gaat, waardoor de zittende medewerkers hun aandelenpakketten en optiepakketten minder waard zien worden. En zich dus laten leiden door de 'oproerkraaiers'.
Blijf het van de zotte vinden dat een bedrijf dat normaal draait/functioneert van de een op de andere dag door actieve aandeelhandel ineens de helft meer of minder waard kan zijn. Dezelfde mensen/productie/klanten blijven behouden.
Wat betreft het steward ownership, dat is duidelijk weer studie gedreven, en nooit bedacht door mensen die daadwerkelijk in de zakenwereld gewerkt hebben, iets opgebouwd hebben of zelf risico hebben genomen met eigen middelen.
Vraag : "Blijf het van de zotte vinden dat een bedrijf dat normaal draait/functioneert van de een op de andere dag door actieve aandeelhandel ineens de helft meer of minder waard kan zijn. Dezelfde mensen/productie/klanten blijven behouden."
Ik doe een poging, daar economie toch wel een heel moeilijk vak is. Of als dit niet met economie te maken, wat maakt het uit.
Antwoord: Iets met vraag en aanbod.
Het is vrij simpel.
Kapitalisme is de kortste en beste weg naar welvaart en stabiliteit.
Socialisme of communisme hebben al laten zien het niet beter te doen voor de mensen.
Er is geen enkel land waar puur socialisme of communisme gewerkt heeft.
Altijd in combinatie met kapitalisme.
Egoïsme is op micro-niveau anders nog beter... was ik maar een egoïst...
*traantje wegpinkt*
Puur kapitalisme werkt ook niet, kijk maar naar de VS. Een beetje socialisme er bij is best gezond.
Naar Nu linken mottuh wij niet doen als reaguurders he... Maar chapeau voor dit enerverende stuk wederom... *kuch*
De 'snelle' jongens op de beurs moeten niet zeiken. Door het kunstmatig laag houden van de rente door de ECB (lees: overheden) wordt de beurs nog overeind gehouden. De spaarders en de werkende bevolking (die er echt toedoen) kunnen de boel weer redden.
Vandaar dat er wordt gezocht naar alternatieve oplossingen. In het huidige systeem worden de verschillen tussen rijk en arm alleen maar groter. Laatst bleek nog ddat het hele trickle down economics niet werkt. Intussen worden er nog steeds bedrijven met ons geld gered.
@BobDobalina | 27-12-20 | 16:48:
So what? Is het mijn morele plicht voor de rest van de wereld te zorgen? Ik betaal al (heel veel) belasting voor de "goede doelen" die onze overheid voor ons heeft bepaald. En dat is al erg genoeg.
Ik beleg om van geld meer geld te maken, via koersstijgingen & dividend (om het simpel te houden). Winstmaximalisatie is de belofte die de onderneming heeft gedaan aan degenen die investeren. Het morele waarde oordeel over kapitalisme van de Yasser Klaver adepten kan me gestolen worden.
Dan mag je voor mij ook gaan beleggen. Maak vanavond een tientje over... zodra je er €200,- van hebt weten te maken betaal ik je een jaar een kroontje alhier. Idee?
Vriendje en ik hebben samen ook een portefeuille (zo heet dat dacht ik) en krijgen ook winst uitdeling elk jaar. Vorig jaar was dat 60.000 PP en dit jaar gaat het 72.000 PP worden, de papieren zijn 2 weken geleden binnen gekomen.
M&P verzorgen dit voor ons. Wij doen hetzelfde als u, ik had in het begin mijn twijfels, maar nu is het vertrouwen al 5 jaar aan hun kant en de onze.
Elk jaar is het weer spannond. 2021 gaan we met vertrouwen tegemoet.
Ongezien de typhus voor de snelle jongens.
@Gokmaar | 27-12-20 | 17:29: Vraag is hoeveel u er in heeft zitten natuurlijk. Losse bedragen zeggen niets. En hoeveel centjes betaalt u aan de ABN voor deze opbrengsten?
Zo mensen, al uw Bitcoins gekocht?
Vandaag ViaCoin.
De rest is hard gestegen.
Ik heb wat bitcoin, ik twijfel voor het moment van winstneming.
Nee, ik wacht nog eventjes tot m'n digitale Guldens booming zijn.
ik wacht tot de klad er weer goed in komt.
Ik heb er helaas maar eentje maar wel toevallig in maart gekocht dus ik klaag niet.
Geldt.
Strandt
Dan is komen = dan komen
REAGEER OOK