Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Politie dwingt geboeide verdachte om met duim zijn telefoon te ontgrendelen. Rechter: 👍

sumbs up

Spannende jurisprudentie in tijden waarin uw digitale privacy ongeveer net zoveel waard is als de volledige collectie plintenladders van de Praxis.

De politie mag u niet dwingen het wachtwoord van uw telefoon of pc of wat dan ook te geven, maar de politie mag u wel dwingen uw duim op het biometrische sensor dinges van uw iPhone te leggen. Dat heeft de politie namelijk gedaan in een zaak tegen een zogeheten phishing-bende (soort pulsvissers, red.). En de rechter vindt dat dat niet ingaat tegen het nemo tenetur-principe dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling. "Anders dan de situatie waarin verdachte wordt gedwongen de toegangscode van zijn telefoon te geven, hetgeen een verklaring van verdachte vereist, maakt het plaatsen van de duim van verdachte op zijn iPhone naar het oordeel van de rechtbank geen inbreuk op het nemo tenetur-beginsel. Het betreft hier namelijk het dulden van een  onderzoeksmaatregel die geen actieve medewerking van verdachte vereist. Daar komt bij dat de vingerafdruk met een zeer geringe mate van dwang is verkregen." Zegt u het maar. Terechte boevenvang-maatregel of walgelijke schending van grondrechten?

Social

Reaguursels

Inloggen

Een boef die zijn smartphone vol met duistere info heeft staan is een ongelooflijk domme lul en verdient het om zo genaaid te worden... Een smartphone gebruik je voor je dickpics en muziek in op te slaan en laat je standaard thuis bij belabgrijke meetings... Gebruik gewoon een klaptelefoon van een tientje die je iedere week de plomp in gooit, postduiven en op rustig niveau in persoon gesprekken voeren langs een stromende kraan... Dit tot grote frustratie van de popo's...

Nemo_Tenetur | 01-03-19 | 11:40

Het kan ook met de middelvinger.

Schuldenbrau | 01-03-19 | 11:29

De rechter heeft vandaag aanvullend besloten dat het is toegestaan het hoofd van een verdachte herhaaldelijk tegen een stenen muur te slaan totdat deze begint te praten. Dit is niet in strijd met het nemo-tenetur principe omdat de hersenen er op een bepaald moment zelf voor kiezen informatie vrij te geven.

No_Code | 01-03-19 | 10:11

Zeker phishing criminelen zouden toch enigszins op hun hoede moeten zijn qua smartphone security voorzorgsmaatregelen. Met één Google zoekopdracht krijg je meer dan voldoende "handige tips".
Het is een beetje tricky om de ene crimineel "erger" dan de andere te noemen, maar dat nou juist een phishing verdachte de primeur krijgt om zijn telefoon te moeten ontgrendelen met zijn vingerafdruk vind ik wel mooi.

jasvanbus | 01-03-19 | 07:58

Wat een stelletje domme schapen hier in de comments die denken dat het prima is dat je rechten geschonden worden door de (R)overheid. Werkelijk een niveau van lik me vestje. bah bah bah. Dit land en zelfs heel veel reaguurders hier zijn kapot.

memyzelfandai | 01-03-19 | 07:11

* Vingerafdrukherkenning weer van telefoon verwijderen doet *

HypoPseudo | 01-03-19 | 06:48

De betere criminelen gebruiken smart porto's op een virtual trunk netwerk.

steekmug | 01-03-19 | 06:19

Stupide uitspraak die in hoger beroep geen stan zal houden.

Bigi Bana Boy | 01-03-19 | 00:56

Überhaupt geen WhatsApp

ZwarteRiek | 28-02-19 | 21:57

Hoe zou het met de Wangslijm Friezen gaan?

oplichter | 28-02-19 | 20:09

Terecht. Een veel betere motivatie was geweest:

Nemo-tenetur verbiedt het opleggen van gedwongen verklaringen omdat dit tot onbetrouwbare informatie leidt. Dwang heeft echter geen enkele invloed op de betrouwbaarheid van informatie die toch al bestaat (PC, telefoon, kluis, etc.).

Joris Beltsin | 28-02-19 | 19:38 | 4

@ParadiseLost | 28-02-19 | 21:47:
Dan trekt u dezelfde conclusie? De wil van de verdachte wordt namelijk ondergeschikt gemaakt als het te verkrijgen bewijs er niet door kan worden beïnvloed. Bij een verklaring onder dwang is dat niet het geval. Een logische gevolgtrekking is dan dat niet zozeer (of alleen)de verdachte het uitgangspunt is maar het te verkrijgen bewijs.

Joris Beltsin | 28-02-19 | 22:22

@Joris Beltsin | 28-02-19 | 22:22: Nee. Het gaat in het geheel niet om de betrouwbaarheid van de informatie. Het gaat erom dat je mag zeggen dat je onschuldig bent, ook als je dat niet bent. En je mag ook zeggen dat je in Belgie was in plaats van op plaats delict. En je mag ook helemaal niks zeggen.
Zelfs zonder dwang is de informatie van een verdachte vaak onbetrouwbaar.

ParadiseLost | 01-03-19 | 18:07

@ParadiseLost | 28-02-19 | 21:47:
Onzin. Die vingerafdruk is in deze context gewoon exact hetzelfde als een wachtwoord of login-code. Dus mag de politie dit niet doen. Deze uitspraak gaat in hoger beroep gewoon kapot.

Boepert | 01-03-19 | 20:59
▼ 1 antwoord verborgen

Marokkanen zijn opeens een ras. Dna moeten afstaan voor een belachelijk iets. Dit kan er mooi bij. Totaal van het padje af.

Wim Venijn | 28-02-19 | 19:02

Vingerafdruk is een rare beveiliging. Je laat elke dag honderden afdrukken van je vinger achter en het scherm van een gemiddelde telefoon zit er ook vol mee.

W_F | 28-02-19 | 19:01

Juist heel handig, als ze zien dat ik Whatsapp groepen van Juncker, Maxima en Trump zit dan laten ze me meteen gaan.

W_F | 28-02-19 | 18:51

Geen enkele crimineel zal nog gebruik maken van de vingerafdruk optie

Nappa | 28-02-19 | 18:51 | 2

Die hebben een Nokia waar de batterij makkelijk te verwijderen is, anders zijn ze veel te makkelijk te volgen. Die telefoons hebben niet eens een vingerafdruk scanner.

W_F | 28-02-19 | 18:53

Mijn dealer zit gewoon op Whatsapp.

Johan_Voorhaar | 28-02-19 | 19:06

Je bent ook wel een pro als daarna al het bewijs in je telefoon staat. Dit filtert er dus goedkoop wat sukkels uit en dat is prima. Een zoodje aan de dijk.

Shareholder II | 28-02-19 | 18:49

"Het betreft hier namelijk het dulden van een onderzoeksmaatregel die geen actieve medewerking van verdachte vereist."

DaFuQ? Kromme redenering. Duidelijk. Zou never nooit een telefoon met mijn vingerafdruk vertrouwen en dit bevestigd weer eens waarom ook.

Vageling | 28-02-19 | 18:45

Ik swaffel de sensor altijd. Denk niet dat de popo daar achter komt.

Lumenatra | 28-02-19 | 18:18 | 2

Proest!

HypoPseudo | 01-03-19 | 06:49

Ga ik doen ! bedankt voor de tip.

Willem_Oltmans | 01-03-19 | 23:48

JackStick | 28-02-19 | 17:51
Deze zaken zijn veel erger dan die phishingshit (al zijn ze ook klote en strafbaar).

De parallel is dat er precedenten worden geschapen met ons strafrecht dat duidelijk nog niet is toegerust op dit soort misdaden.
Het is juridische semantiek die geen recht doet aan de zwaarte van de misdrijven.

Dat ís het: het gelul van hoe dit en dat te benoemen als zus of zo.
Als men, juist tussen 2013 en 2018 in Syrisch strijdgebied terroristisch heeft gehandeld (moord en doodslag - genocide - plus alles ondersteunend), dan is 6 jaar cel in NL niet afdoende.

DE WET in NL is op dit moment te beperkt om deze wandaden naar schadegewicht op strafkracht te beantwoorden.
En voor deze zaken, dient dus subiet het westers internationaal IS Tribunaal opgezet.

Kudtkip | 28-02-19 | 18:14 | 2

Helemaal met u eens

DeathValleyCreek | 28-02-19 | 21:24

eens

Interpoolbal | 01-03-19 | 02:55

Geringe dwang? Duim afgehakt of zo?

MistaRazista | 28-02-19 | 18:11

Het schijnt dat als je een klein duimpje hebt je navigatie niet meer werkt.

Mr_Natural | 28-02-19 | 18:01

Al moesten ze die vinger afhakken, prima!
Er zijn al genoeg wetten, regels, perfide advocaten en van de realiteit losgezongen rechters om het tuigh op vrije voeten te krijgen, danwel te houden. Tijd voor wat tegenwicht.

Jahowiseffe | 28-02-19 | 17:59 | 1

Helemaal mee eens. Actie- reactie. Oorzaak - gevolg rtc.

bqbq | 28-02-19 | 19:38

Protip
Niet je wijsvinger toevoegen maar bijv je ringvinger.

Went vanzelf.

frickY | 28-02-19 | 17:56 | 3

Mij te kinky.

Mr_Natural | 28-02-19 | 17:59

Slim!

Klutskwijt | 28-02-19 | 17:59

Al de grote teen geprobeerd?

MistaRazista | 28-02-19 | 18:13

Johan_Voorhaar | 28-02-19 | 17:39
You want to come to mamma...?

Kudtkip | 28-02-19 | 17:56

Ondertussen, op een nieuwswebsite waarvan ik de link hier niet zal delen:
“Het Openbaar Ministerie (OM) heeft donderdag voor de rechtbank in Rotterdam zes jaar cel geëist tegen twee mannen die van 2013 tot 2018 in Syrisch strijdgebied deel hebben uitgemaakt van terroristische organisaties.”
.
Eerste reactie: Mooi!
Tweede reactie: En na die zes jaar, wat dan?

JackStick | 28-02-19 | 17:51 | 3

Wat dan? Boem! Dat dan.

Mazzelstof | 28-02-19 | 17:55

Die zijn na drie jaar alweer op vrije voeten.

Jan70 | 28-02-19 | 18:01

60 jaar en een kogel te weinig.

eastender | 28-02-19 | 18:12

Max Headroom | 28-02-19 | 17:11
Het bizarre is dat het hier niet gaat om misbruik maken van persoonlijke fingerprint door anderen om, bijvoorbeeld, in andermans digitale privacy te raken en daaruit te roven - maar een bescherming van een dader (groep zelfs) en diens misdaad-apparatuur.

Het is tegelijk een gegeven: dat waarmee een persoon zich weet te beveiligen, (beschermen) ten opzichte van een kwaadwillende derde, dat dit zelfde middel éxtra tegen de belaagde wordt gebruikt.

In simpele uitleg: gebruik jij bijvoorbeeld deze (legale!) verdedigingsspray www.psproducts.nl/ in een aantijgende situatie, dan loop je het risico dat de aantijger het van je af grijpt, en het tegen jou richt.
Even zo voor welk extra middel je maar aangrijpt.

In dit geval is het natuurlijk wel extra andersom, omdat nu de wet kennelijk een hiaat kent waarmee daders met vinger-phones (nog even) vrijuit gaan.

Kudtkip | 28-02-19 | 17:49

In zo'n geval bij dreigende aanhouding en je hebt wat te verbergen telefoon direct uitschakelen.
Bij opstarten moet je altijd pincode/swipecode invullen voordat vingerafdruk werkt

Johan_Voorhaar | 28-02-19 | 17:39 | 4

En je hebt wat te verbergen? Wat dan, de foto´s van een verkrachting die je net gepleegd hebt?

Jahowiseffe | 28-02-19 | 18:07

@Endoxa | 28-02-19 | 18:20:
Dus helemaal geen methoden meer gebruiken die bewijs kunnen leveren? Is in uw redenatie het reguliere gebruik van DNA en vingerafdrukken (sic) ook "de officiële instanties de vrije hand geven ? Uw paranoia belemmert uw logische verstand.

Jahowiseffe | 28-02-19 | 20:42
▼ 1 antwoord verborgen

Prima gedaan, maar hier gaat in hoger beroep direct de zaag in.

De luis | 28-02-19 | 17:37

Geef ze d keuze. Laat ze kiezen tussen de duimafdruk op de iPone of de duimschroef.

0112358 | 28-02-19 | 17:36

Overigens, dit stuk uit het rechtbankstuk meegenomen:

"Tijdens het onderzoek zijn volgens de raadsman meerdere belangrijke rechtsbeginselen in aanzienlijke mate geschonden en is inbreuk gemaakt op de grondrechten van verdachte, zonder dat daarvoor een wettelijke voorziening bestaat."

Zonder dat daarvoor een wettelijke voorziening bestaat?
Hoe zit het dan met in beslag genomen computers, telefoons, álles, waarmee de recherche zo vaak belastend materiaal verzamelt?

Hoe komen die onderzoekers dan "in" de apparatuur - lief de codes vragen?
Maar bovenal zegt dit stuk dat de wettelijke grond er niet zou zijn om ontgrendeling van die apparatuur met persoonlijke print (duim, iris...) af te dwingen.

Nou, rap de wet aanpassen - hallo 1e Kamer verkiezingen.

Kudtkip | 28-02-19 | 17:32

Het medisch beroepsgeheim is reeds geschonden met het online register. Beschikking over eigen lichaam (artikel 11) is geschonden met de donorwet. Advocaten worden gewoon afgeluistert door justitie. Men lijkt het niet zo nauw te nemen met de grondwet dus dit verbaast mij niks.

maxrelax | 28-02-19 | 17:30 | 1

3 Keiharde feiten!

watmagjenogwel | 01-03-19 | 02:37

Griezelige ontwikkeling wegens glijdende schaal.
Moeten we niet willen.

Gelukkig heeft die ouwe foon van mij niet eens een vingerscanner.

EefjeWentelteefje | 28-02-19 | 17:26 | 5

@Jahowiseffe | 28-02-19 | 18:08:
Therapie? Waarvoor? Om te leren met oogkleppen op alle officiële instanties vertrouwen?
Uit welke mensen bestaan die officiële wetsuitvoerders ook alweer?
En wie controleert hen?
De Tweede Kamer?
Hahaha.
U heeft nog een hoop te leren.

Endoxa | 28-02-19 | 18:17

@Endoxa | 28-02-19 | 18:17:
Inmiddels al alternatieve en betere bestuurlijke systemen bedacht? Of toch maar weer Orwells 1984 erbij gepakt? De overheid is gewoon niet bekwaam genoeg. Men kan niet eens belasting innen, of misbruik van sociale voorzieningen tegengaan, gevangenissen en AZC´s op orde houden, 700.000 aangiften verwerken, de drugsmaffia terugdringen enz.enz. enz. Moet ik vrezen voor die overheid? Echt, u ziet spoken.

Jahowiseffe | 28-02-19 | 20:49
▼ 2 antwoorden verborgen

Waterboarden mag straks ook.

Oepsie1234 | 28-02-19 | 17:25 | 2

... maar ik kan mijn telefoon alleen met code openen.

Oepsie1234 | 28-02-19 | 17:26

tuurlijk.... Justitie en politie in NL zijn vre-se-lijk streng. Vandaar dat we de misdaad zo goed onder controle … ehh.. laat maar.

Jahowiseffe | 28-02-19 | 21:31

Prima, moet kunnen.... De regeltjes omtrend deze zaken stammen uit de 19e eeuw. Gewoon doen of de regeltjes wat updaten.

bqbq | 28-02-19 | 17:17 | 3

Jij vindt dat het maar eens tijd moet zijn dat je aan je eigen veroordeling meewerkt? Jij spoort niet, volgende stap moeten ook maar weer mensen gaan martelen? Al die ouwe regels moeten maar eens geschrapt worden? Mensenrechten gelden alleen voor mensen die niet blank zijn?

Zoon van Boer | 28-02-19 | 17:32

@Zoon van Boer | 28-02-19 | 17:32:
Jezuskristus wat een ongeloof slap gelul. Zal mij een rotzorg zijn dat een crimineel aan zijn veroordeling meewerkt. Graag zelfs! Scheelt zeeen van tijd, wagonladingen geld, en ik kan weer veilig over straat.

Jahowiseffe | 28-02-19 | 18:05

@Jahowiseffe | 28-02-19 | 18:05: Voor sommige misdaden (terreuraanslagen op onschuldige mensen enzo) mogen ze van mij een beetje martelen ook wel weer invoeren, om meer ellende te voorkomen.

bqbq | 28-02-19 | 19:42

Die rechter was ziek de dag dat ze strafrecht deden bij de cursus rechten?
De beroepsgroep is weer een stukje verder gezakt in mijn aanzien.
Blijkt maar weer dat de studie rechten niet voor de slimste leerlingen uit de klas is.

Tapu | 28-02-19 | 17:14 | 1

Er zijn al genoeg wetten, regels, perfide advocaten en van de realiteit losgezongen rechters om het tuigh op vrije voeten te krijgen, danwel te houden. Tijd voor wat tegenwicht.

Jahowiseffe | 28-02-19 | 21:33

Graaisnaaiert | 28-02-19 | 16:57
Redelijk op één lijn, onze overwegingen.
In dit geval gaat het om de telefoon waarmee kennelijk het misdrijf moet aangetoond.
Volgens mij moeten er al verdenkingen zijn om iemand op te pakken, en gaat het bij al dan niet medewerking bij arrestatie om niet mee te hoeven werken aan prijsgeven van gevraagde informatie.
Kenbaar maken wie je bent, je id, dat ben je wel verplicht, zodra verzocht door politie en aanverwant.
www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/pasp...

Geen inzage geven in de middelen waarmee je vermeend crimineel zou zijn?
Succes @ OM - via hen zal de bewijslast moeten komen.

Kudtkip | 28-02-19 | 17:13

"Het betreft hier namelijk het dulden van een onderzoeksmaatregel die geen actieve medewerking van verdachte vereist. Daar komt bij dat de vingerafdruk met een zeer geringe mate van dwang is verkregen."

Ik hoop dat de politie en de rechterlijke macht in staat zijn om in te zien dat hier een ENORME contradictie staat. Er is geen medewerking vereist, maar toch is er dwang nodig (in geringe mate). Hoe gering ook, dwang is dwang. En het is precies die dwang die het nemo tenetur prodere se ipsum principe schendt. Een geringe schending van een principe is fundamenteel niet OK. Op die manier wordt een grijs gebied geschapen waarvan iedereen weet dat het gaat uitbreiden. Ga je schamen, politie en rechter. Bah.

Max Headroom | 28-02-19 | 17:11

Uh, ik heb dus geen iPhone, ik heb helemaal niks. Heb ik opgezegd. Van mij mag het dus om de schurken te vangen.

Thoth | 28-02-19 | 17:10

Ik heb mijn vingertoppen in een bijtende vloeistof gehouden na mijn laatste aanhouding. De zaak werd gesponeerd, de andere kreeg een geldboete maar mijn biometrische gegevens zijn nu wel opgeslagen. Ik ben dus ‘niet onschuldig’ bewezen dus minjus acht het noodzakelijk mijn gegevens in de databanken te bewaren.
Belachelijk.

Haatejaculaat | 28-02-19 | 17:10

Geniaal! Cursus omdenken gevolgd die rechter. Mijn oude nokia gaat weer hele trendy worden nu ze dit weten.. Ze = die weten dat ze iets doen dat tegen hen werkt als ze gesnapt worden.

fikkieblijf! | 28-02-19 | 17:07

Ik vind het niet kunnen, maar ik ben niet de wet.

sLinksAmsterdam | 28-02-19 | 17:05

Schending. Punt. Uit.

mozaard | 28-02-19 | 17:03

Het is niet de vinger... maar je duim waar de politie om vraagt.
Ben gewend om alles uit mijn duim te zuigen, ik heb daar geen bezwaar tegen.
Bij de politiek in Den Haag zuigen ze ook alles uit hun duim.

sociaal_econoom | 28-02-19 | 16:59 | 1

Bij mijn duim doet hij het niet en met mijn wijsvinger ook al niet, kutzooi.

gato | 28-02-19 | 17:07

"Het betreft hier namelijk het dulden van een onderzoeksmaatregel die geen actieve medewerking van verdachte vereist. Daar komt bij dat de vingerafdruk met een zeer geringe mate van dwang is verkregen."

Hm, voor een toegangscode is vier keer een actieve "intoets"-medewerking vereist, voor herkenning duimprint slechts één - maar toch actieve medewerking.
Argumentatie rechter berust dus niet op eenduidigheid.

Afijn, gesproken over vingerafdrukken - zijdelings off topic.
Van alle terugreiziërs uit de IS-hel met een NL's paspoort zijn toch vingerafdrukken genomen? Anders kun je in NL al minstens 10 jaar geen paspoort verlengen.
Als men nog moet twijfelen over de identiteit van bijvoorbeeld de Almeerse beul die mogelijk terug gehengeld wordt voor berechting in NL, dan is het toch een kwestie van checken in die database?

Kudtkip | 28-02-19 | 16:58

Boeven helpen altijd -1.

de Voorzittert | 28-02-19 | 16:57

Objectief gezien is dit natuurlijk schending van je privacy, want het legt meteen je hele hebben en houwen bloot. In dat verschil gaat het veel verder dan het aloude vingerafdrukken afnemen en die dan door de database halen.
Voorkom je er een aanslag mee of los je er misdaden mee op, dan staat iedereen natuurlijk te juichen maar het voelt toch wel heel onprettig. Kweenie... Misschien per geval vooraf door een onafhankelijke rechter of OvJ laten toetsen, afhankelijk van de zwaarte van het misdrijf waarvan je wordt verdacht?

Graaisnaaiert | 28-02-19 | 16:57 | 1

Ja dat mogen ze natuurlijk wel doen. Vingerprint afnemen, siliconen vingerprintje bouwen en die er dan op leggen.

Dickbutt | 28-02-19 | 20:44

Zo een phisher mogen ze van mij 5 dagen in een kamer met fel licht stoppen, waterboarden en constant volendamse hits laten luisteren om zijn codes te pakken te krijgen. No mercy met dat soort.

Lt-Kol Kilgore | 28-02-19 | 16:53 | 1

U bent niet voor niets Luitenant- Kolonel geworden, begrijp ik.

watmagjenogwel | 01-03-19 | 02:30

Heb ik even geluk, ik ontgrendel mijn telefoon met mijn middelvinger.

gekwetst | 28-02-19 | 16:53

Ze kunnen het natuurlijk eerder gezien hebben of de man moet het verteld hebben maar hoe wisten ze welke vinger hij gebruikte?

Patje2011 | 28-02-19 | 16:52

Je doet tenslotte ook je auto deur met de hand open en daarmee kan je, door jezelf over te leveren, ook meewerken aan je eigen veroordeling.
Prima beslissing van de rechter dus.

Skunk57 | 28-02-19 | 16:50 | 1

juist.

botbot | 28-02-19 | 16:59

Dat is dus tegen je zin meewerken aan je eigen veroordeling, je vingerafdruk is je wachtwoord feitelijk.

sprietatoom | 28-02-19 | 16:50 | 1

Je vingerafdruk afgeven is volgens die logica dan altijd meewerken aan je eigen veroordeling

Hollende_Kleurling | 28-02-19 | 16:51

Ze hebben apparatuur waarmee ze in 10 minuten tijd de hele Macbook pro kunnen kopiëren zonder je tas open te maken of je Macbook te ontgrendelen. Ok, niet op de politieburo's maar wel in Zoetermeer en Schiphol.

Premier Trutte | 28-02-19 | 16:44 | 8

Iphone's zijn relatief secured. Zelfs FBI brak z'n nek over de telefoon van een terrorist die onkraakbaar was.

Klutskwijt | 28-02-19 | 18:00

Vergrendeld is iets anders dan versleuteld. 10 minuten zou ook een half uur kunnen zijn (max). linkje? Ja, ze zijn gek.... Voor de rest wat 'gato' zegt. Sprak trouwens gister een Chinees die even in China terug was en per ongeluk Facebook opende. Binnen 2 seconden zijn tablet onrepareerbaar kapoet. Schijnt ook normaal te zijn en te kunnen.

Premier Trutte | 28-02-19 | 18:13

@Klutskwijt | 28-02-19 | 18:00: Dat, of het was een mooi toneel stukje om en meer iphones te verkopen en criminelen en terroristen een vals gevoel van veiligheid te geven. Ik zet mijn geld op scenario 2.

Xukje | 28-02-19 | 22:00
▼ 5 antwoorden verborgen

Zonder "enige dwang" is er geen onderzoek mogelijk (verhoor, ophouden, insluiten etc.).

Hollende_Kleurling | 28-02-19 | 16:42

En als de verdachte nou in plaats van die vingerafdruk een code had gebruikt?
Code vergeten, sorry, sorry....

Is dit nog nieuws? | 28-02-19 | 16:42 | 1

Dan hoeft hij niet mee te werken.

marrretje | 28-02-19 | 16:50

"Het betreft hier namelijk het dulden van een onderzoeksmaatregel die geen actieve medewerking van verdachte vereist." Die rechter moet zijn bovenkamer laten nakijken. En de agenten in kwestie mogen de rest van hun leven geschorst worden.

Phat_Phuc | 28-02-19 | 16:42

Mijn iPhone heeft vaak schijt aan mijn duim. Zeikding.

RickTheDick | 28-02-19 | 16:41 | 1

Bij mij ook.

gato | 28-02-19 | 17:38

Misschien in plaats van je duim je lul gebruiken. Die zullen ze minder snel tegen je zin vastpakken.

Flatulent | 28-02-19 | 16:39 | 3

Je bent in de war met een aai-foon

Premier Trutte | 28-02-19 | 16:46

In de documentaires die ik kijk hebben de agentes hem anders zo te pakken.

Knisperende_Tissue | 28-02-19 | 16:52

Is vingerdrukken afnemen niet standaard bij een "hotelopname".
Dan hebben ze die vingerafdruk toch al digitaal?
Dan is het een kwestie van die vingerafdruk op de telefoon leggen of hoe ze dat ook doen.
Bij CSI is dat een fluitje van een cent.

ik_word_gek_in_NL | 28-02-19 | 16:39 | 3

CSI... jij bent af.

Dirk III | 28-02-19 | 16:56

Het draait kennelijk om de aantasting van de lichamelijke integriteit. Dat is een wat rekbaar begrip. Als ik met een slok teveel op bij een alcoholcontrole mag blazen en dat weiger omdat het een aantasting is van mijn lichamelijke integriteit, mag ik mee naar het bureau en dan komt er een rechterlijke machtiging om bloed af te nemen. Daar kan ik me dan schoppend en slaand tegen verzetten want mijn lichamelijke integriteit wordt aangetast, maar het mag, vanwege de ernst van de verdenking. Beste kans overigens dat zijn vingerafdrukken ook al in de chip op zijn ID-kaart of paspoort staan. Ik heb voor een ID-kaart mijn vingers ook op een scanner moeten leggen, maar misschien mag dat tegenwoordig al niet meer, vanwege de integriteit.

Synecdoche | 28-02-19 | 18:28

@Dirk III | 28-02-19 | 16:56: Jij bent af, want jij snapt de grap van ik_word_gek_in_NL | 28-02-19 | 16:39 niet

Bijtendehond | 28-02-19 | 18:35

Conclusie de sleepnet werkt niet

BluRay | 28-02-19 | 16:38 | 1

Die is alleen officieel voor criminelen.

marrretje | 28-02-19 | 16:50

An sich een prima methode. Politie doet doorgaans gedegen onderzoek alvorens tot aanhouding over te gaan. Echter zou het wijs zijn een soortement van clausule in te bouwen dat wanneer blijkt dat de verdachte in kwestie geenszins te maken heeft met het feit waarvan hij / zij verdacht wordt er een wetsgeldig formulier ondertekent wordt door zowel burger, politie als justitie dat de inhoud aangetroffen op de telefoon op geen enkele wijze tegen hem / haar gebruikt mag worden in de toekomst en dit als zodanig ook wordt opgevolgd dat na sluiting van het onderzoek de gegevens - toetsbaar - verwijdert worden uit het ambtelijke apparaat.

Rollins | 28-02-19 | 16:38 | 3

Die sleepwet onderschept toch al alles?

Bill le Koek | 28-02-19 | 16:45

Hmmm dan kan je met bijvoorbeeld kinderporno op je telefoon een delict verzinnen waardoor dat materiaal nooit meer gebruikt kan worden om dat het voor het betreffende delict niet relevant was.

marrretje | 28-02-19 | 16:48


Puntje voor jou. Ware het niet dat wanneer je iemand weken- danwel maanden geobserveerd wordt voor een ander vergrijp, dat het wel bijzonder toevallig zou moeten zijn dat je dan kiddiepr0n zou aantreffen.
.
Maw: je maakt de chargeert de aanname in die mate dat je me wilt laten verdedigen voor iets waar het (me) in beginsel niet om gaat. Dat draagt niet bij aan de discussie. Je kunt iets enorm zwart wit maken, dat mag. Het draagt alleen niet bij aan het effectief nadenken over een oplossing.

Rollins | 28-02-19 | 17:03

Tis de rechtbank hé. De advocaat wil eigenlijk in hoger beroep om de betreffende kwestie, maar kijkt ook nog even of dat in het belang van cliënt is. Ik lees dan eigenlijk dattie wil weten of cliënt dat kan betalen.
Fraai is het niet, ook de bijgehaalde voorbeelden dat verdachten/veroordeelden soms moeten meewerken om gezichtsbeharing te laten verwijderen in geval van herkennen van verdachten door benadeelden/slachtoffers. Het schuurt allemaal een beetje. Maar voor sommige ettertjes die hier af en toe in de topics worden opgevoerd vind ik 't wel OK.

hotnot | 28-02-19 | 16:34 | 1

Denk niet dat het een kwestie van betalen is. De beslissing van de client kan op het moment gewoon ook gunstig zijn. In hoger beroep kan dat eventueel weer anders uitvallen. Ook al zou je dit vanwege het nemo tenetur-principe natuurlijk moeten aanvechten, want dit is geen goede zaak.

stiefelen | 01-03-19 | 00:15

Tjongejonge.
Onder "lichte"dwang je duim op je iefoon zetten.
Wat een watje, die verdachte!

Zó moet je dat doen!

www.youtube.com/watch?v=N9VSWPG3JGI

Kapitein Sjaak Mus | 28-02-19 | 16:34

Thumbs Up voor de rechter.

janleuk | 28-02-19 | 16:34

Ik ben geen crimineel. Maar gebruik gelukkig geen vinger scan of gezichtsherkenning.

Debombdiggity | 28-02-19 | 16:33

Zolang ik geen toestemming geef mijn duim aan te raken is het voor mij gewoon een #metoo ding. Aanklagen dus. Overigens wel fijn dat criminelen worden gepakt. Maar sec gezien is wat hier gebeurt m.i. wel degelijk een inbreuk op het nemo tenetur-beginsel. Het gebeurt immers onder dwang. En de uitkomst is hetzelfde. Onvrijwillige inzage van privé gegevens.

Rheia | 28-02-19 | 16:33 | 1

Onvrijwillige inzage van privé gegevens doet de politie toch wel vaker?

Enter Yeti | 28-02-19 | 16:49

Een beetje crimineel werkt met postduiven.

Pedronegro | 28-02-19 | 16:32 | 5

RFC 2549, IP over Avian Carriers

W_F | 28-02-19 | 18:57

@W_F | 28-02-19 | 18:57: QPPSD 43917361, die shit van Carriers is boemeltraag

Dr.Tatta.Macamba | 01-03-19 | 10:28
▼ 2 antwoorden verborgen

Sorry ik maak zelf wel uit of ik me duim gebruik.
Verder wat 2voor12 | 28-02-19 | 16:26 zegt.

marrretje | 28-02-19 | 16:30

Wat fantastisch dat er een keer zo'n phising-crimineel is opgepakt, ik haat die irritante kutspam van dat soort. Ik had liever gelezen dat ze zijn code uit hem hadden geramd. Ik had die duim waarschijnlijk uit de kom getrokken.

kom hoe heet ie | 28-02-19 | 16:30

Beste Meneer de rechter, Ik zie deze duim-handelin als een 1 cijferige combinatie. U heeft de persoon gedwongen een geheime handeling uit te voeren. Ik pleit voor vrijspraak!

RagnarLodbrok | 28-02-19 | 16:30

Schending grondrechten. Je zou eigenlijk nu het zo in moeten stellen, dat bij ontgrendelen met een bepaalde vinger alles van je telefoon gewist wordt.

Gewinflipt | 28-02-19 | 16:29 | 1

Idd. Maar je kan ook gewoon genoeg "verkeerde" vingers gebruiken en dan locked hij vanzelf en vraagt om een pincode.

SanderEvers | 28-02-19 | 18:52

Phishing bendes kunnen ongezien de tyfus krijgen. Maar toch: schending van grondrechten.

bleached | 28-02-19 | 16:28

En als je die duim nou chirurgisch eraf haalt,nadat de verdachte 2 minuten FULL power is getaserd?

Man-Bijt-Hond | 28-02-19 | 16:27 | 2

Dan is ie dood en hoeft het niet meer omdat het dan niet meer voor de rechter komt.

PresidenteDeConjovia | 28-02-19 | 19:05

Vraag even aan de dagzuster of ze een dvd van Chuck Norris op wil zetten, zijn we op GeenStijl weer even verlost van uw zielige gewelds fantasietjes

Dr.Tatta.Macamba | 01-03-19 | 10:26

Dit geeft toch een aparte blik op het'geef ze een vinger, en ze nemen je hele hand'
Maar mooi en wel deze jurisprudentie,maar hoe zit het dan met art 11 dat het heeft op lichamelijke zelfbeschikking?

Welles! Nietes! | 28-02-19 | 16:27 | 1

Afgeschaft met het orgaandonorreferendum.

PresidenteDeConjovia | 28-02-19 | 19:05

Sws hebben de burnerphones en PGP phones geen finger of face id.

Ene kant vind ik het schending, maar vind wel dat het is toegestaan indien er vermoeden is dat er direct gevaar is voor iemand of voor de maatschappij(dus liquidatie of aanslag). Maar niet voor deze crimineel, hopelijk wordt het bewijs alsnog als onrechtmatig verkregen beoordeeld.

Gosat | 28-02-19 | 16:27 | 1

Ja, daar gaan we weer, op grond daarvan vinden ze altijd wel weer een reden voor "dat er direct gevaar is voor iemand of voor de maatschappij"

watmagjenogwel | 01-03-19 | 02:21

Het begint met dit te proberen bij verdachten van zware misdrijven. En als dat lukt stap voor stap verder.
En eindigt met dat u straks op straat verplicht toegang tot uw telefoon moet geven als een agent daar gewoon zin in heeft.

2voor12 | 28-02-19 | 16:26 | 2

Het eindigd met: verbod op encryptietechnieken zonder backdoor voor de overheid. Voor 2084 hoef jij je toestel niet meer uit je zak te halen om de politie toegang te verlenen tot je telefoon.

TDB | 28-02-19 | 16:35

Het begint met zeggen dat je weigert je vingerafdruk ter beschikking te stellen voor het openen van je telefoon, en eindigd met het voorkomen dat ze die scanner tegen je vinger kunnen houden.

En dan helpt een goede advocaat je telefoon probleem uit de wereld!

Er is daarna namelijk dwang nodig, en dat mag niet.

Maar fantaseert u vooral lekker verder over hoe angstig de toekomst gaat zijn.

Dr.Tatta.Macamba | 01-03-19 | 10:21

Tja, zolang er boeven mee gepakt worden zou het me aan m'n reet roesten. Als ze slim zijn gebruiken ze die sensor gewoon niet.

Knisperende_Tissue | 28-02-19 | 16:25 | 2

Dan worden dus alleen de domste boeven gepakt, waar we het minste van te vrezen hebben.

jasvanbus | 01-03-19 | 07:47

@jasvanbus | 01-03-19 | 07:47: chapeau, domste tegel van de dag!

Het zijn namelijk allemaal raket geleerden die die liquidaties uitvoeren...

Dr.Tatta.Macamba | 01-03-19 | 10:16

En wat nu als je vingerafdruk ook je wachtwoord is?

Dus ja, ik zeg: inbreuk op grondrechten.

De mate van dwang doet niet ter zake.
Of de dwang ongeoorloofd was, dat is waar het om draait.

gaffelbaard | 28-02-19 | 16:25 | 1

Of je zoekt de definitie van wachtwoord even op, als die grijze massa in die kokosnoot van je moeite lijkt te hebben met de betekenis van het woord ; woord, in wacht”woord”

Zo maar een idee, voorkomt rommel in je baard. Allemaal brokjes tekst hangen er in dat ding man, was die baard eens uit!

Dr.Tatta.Macamba | 01-03-19 | 10:13

Dwang is volgens deze rechter geen dwang omdat het gering is?

Zwezerik | 28-02-19 | 16:25 | 1

Dwang is alleen maar dwang als er dwang op staat!

zetje01 | 28-02-19 | 16:36

Zelf was ik was sowieso al geen voorstander van het gebruik van biometrische gegevens voor dat soort zaken. Daar is nu weer een reden bij gekomen.

Sqbar | 28-02-19 | 16:24

Dat ligt er op deze plek vooral aan of het een moslim of blokkeerfries is.

Ggroengras | 28-02-19 | 16:24 | 3

Eerder aan de rechtsongelijkheid.

Is dit nog nieuws? | 28-02-19 | 16:41

@Is dit nog nieuws? | 28-02-19 | 16:41:
Dat is toch hetzelfde?

watmagjenogwel | 01-03-19 | 02:17

Ahh, zijne koninklijke leegheid gifgas komt ook weer ff het moslimwoord inkoppen.

Het is moeilijk bescheiden te blijven, als je zo ....

Moeimakert

Dr.Tatta.Macamba | 01-03-19 | 10:09

En wat nou als ik mijn telefoon unlock met mijn klabanus? mag oom agent dan mijn klabanus onder dwang uit mijn broek halen en opfluffen alvorens deze tegen mijn telefoons biometrische sensor te duwen?

TDB | 28-02-19 | 16:24 | 8

@BrutusBosch | 28-02-19 | 16:36: Bij een inkomend gesprek ontgrendelt hij vanzelf, moet je alleen even op het groene hoorntje klikken/tappen/schuiven

Bijtendehond | 28-02-19 | 18:32

Schitterend idee! Ga straks kijken of mijn telefoon is in te stellen zodat ie mijn klabanus als geldig ID accepteert. Keep you posted.

Lochos | 28-02-19 | 20:01

Je kunt je ook gewoon zonder kleding de dansvloer van een gaybar opduiken hoor, daar loopt er vast ook wel eentje in een politie uniform rond.

Beetje omslachtige manier om een gay handjob gedaan te krijgen, deze weg.

Dr.Tatta.Macamba | 01-03-19 | 10:07
▼ 5 antwoorden verborgen

En de kop van de verdachte voor het apparaat houden voor de gezichtsherkenning? 'Kijk eens naar het vogeltje'...

piloot47 | 28-02-19 | 16:23 | 2

Same. Lees vooral het artikel - leuk voorbeeld over hoe je vrienden er met jjouw data vandoor kunnen ggaan wanneer je laveloos van de drank bent.

Glasgow Argus | 28-02-19 | 16:24

Dat heet Face ID. Geringe dwang.
Zal vast een zelfde uitspraak uit volgen.
Bezopen. Het blijft ongeoorloofd.

gaffelbaard | 28-02-19 | 16:32

"Het betreft hier namelijk het dulden van een onderzoeksmaatregel die geen actieve medewerking van verdachte vereist. Daar komt bij dat de vingerafdruk met een zeer geringe mate van dwang is verkregen."

Dus er is géén actieve medewerking nodig van de verdachte, geen. Slechts een beetje dwang.

Rechters nemen niet alleen een loopje met het wetboek, maar ook met het Groot Woordenboek der Nederlanschen Taal.

Sans Comique | 28-02-19 | 16:22 | 4

Dit dus... Lees dit 10 keer en vraag jezelf af hoe rechters tot deze onzin kunnen komen.

Copyrechts | 28-02-19 | 16:59

Het is dwang als de politie je duim op de telefoon legt. Het is geen dwang als de politie achteloos de telefoon tegen je duim houdt. Kies maar. Hetzelfde geldt voor irisscan. Als ze je dwingen je oog voor het scannertje te houden is het dwang. Als ze het scannertje voor je oog houden niet. Moderne tijden.

Synecdoche | 28-02-19 | 18:02

@Synecdoche | 28-02-19 | 18:02:
Wat een onzin, dan houd je je ogen toch dicht, ha, ha, of m'n vinger in m'n vuist.
Overigens, ik heb 10 vingers, hoe weet die politie nou met welke vinger ik m'n phone ontgrendel, als ze geen fout maken is het mogelijk dat de 10e vinger de juiste is, indien wel, blokkeert de phone.

watmagjenogwel | 01-03-19 | 02:16
▼ 1 antwoord verborgen

Gewoon jofele versie van de aloude pijnbank, dus dat moeten we niet willen.
Toch? Evocatus

Evocatus | 28-02-19 | 16:21 | 1

Kijk.
Dát vind ik dan wel weer wél een goed idee.

Kapitein Sjaak Mus | 28-02-19 | 16:51

Kees en jan hebben geen grondrechten.

rein9576 | 28-02-19 | 16:21 | 1

En Mohammed en Khalid roepen "is racistisch" en klaar.

negerinnenzoenen | 28-02-19 | 16:26

Als je op het criminele pad zit, moet je je indekken tegen dit soort risico's.
Terechte boevenvangmaatregel dus. Als de boef zo dom is, verdient hij niet beter.

* Il Principe * | 28-02-19 | 16:21 | 7

@Sans Comique | 28-02-19 | 16:23:
Als de verdachte de gegevens op een papiertje had geschreven en in zijn binnenzak had gestopt, was de politie het ook tegen gekomen. Idem voor een aanhouding van een verdachte in een auto, de auto kan ook worden doorzicht.

* Il Principe * | 28-02-19 | 16:30

@TDB | 28-02-19 | 16:26: Een telefoon van rond de €20 beschikt niet over een vingerafdrukscanner.

BubbelWater | 28-02-19 | 16:32

@* Il Principe * | 28-02-19 | 16:30:
Als varkens konden vliegen hadden ze vleugels gehad. Kun je 'wat als' eten? Kun je het uitgeven? Niet relevant dus.
Niemand die inzage van de politie vreest, schrijft zijn code op een papiertje. Maar onthoudt die. Zodat er geweld, een onwettig middel aan te pas moet komen om achter die code te komen. Zoals nu is gebeurd.
Iemand fouilleren en zijn zakken doorzoeken schendt niet de lichamelijke integriteit.

Sans Comique | 28-02-19 | 17:33
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken