Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GroenLinks-kamerlid snoept van rode pilletjes en valt islamitisch huwelijk aan

weer wat anders dan airpods onder de hoofddoek

Shirin Musa for president. 

De enige mensen die de islam normaliter nog serieuzer nemen dan salafisten zijn de overgesocialiseerde libtards van GroenLinks, maar af en toe gebeurt er iets waar je van denkt: heb ik nou zojuist een kat horen blaffen? Parlementariërt Kathelijne Buitenweg is na intensieve lobby van heldinmevrouw Shirin Musa en haar dappere strijdsters tegen de huwelijksdwang ook tot de conclusie gekomen dat de (veelal Mohammedaanse) huwelijksdwang in Nederland toch niet helemaal een goed idee is. 

In een fel opiniestuk in de Nurk trekt ze van leer tegen de steeds meer voorkomende praktijk van buiten de wet om gesloten religieuze huwelijken en de gewelddadige patriarchale dwang die dat voor het vrouwtje in de relatie met zich meebrengt. (Mirroir)

Ook D66-rechters die meewerken met deze perfide Mohammedaanse usurpatie door de kwetsbare vrouwn door te verwijzen naar de middeleeuwse haatimams van de Sja'ria-rechtbanken krijgen er van langs. 

Een GroenLinkse vuist tegen de islamitische Parallelgesellschaften, dat we het nog mogen mee maken. Bonusquote: 

"In theorie is daarmee het probleem opgelost, want je mag in Nederland pas een religieus huwelijk sluiten als je ook voor de wet bent getrouwd. Maar een toenemend aantal moslims sluit alléén een religieus huwelijk. Daar komen geen huwelijkse voorwaarden aan te pas. Die trend is natuurlijk onaanvaardbaar. Het is van belang om meer werk te maken van voorlichting en het vervolgen van imams die deze huwelijken sluiten. Maar we kunnen deze groep vrouwen niet in de kou laten staan. 

Beter is het daarom om een zelfstandig artikel op te nemen in het burgerlijk wetboek. Dat mensen verplicht mee te werken aan een religieuze scheiding als een van de partners dat echt wil. Nu al oordelen sommige rechters zo. De weigering om mee te werken aan een scheiding wordt door hun gezien als een ‘onrechtmatige daad’, waar een dwangsom op staat. Maar er zijn ook rechters die vrouwen naar een sharia-rechtbank verwijzen."

Hoort u ook de vogeltjes van het doorbrekende realisme fluiten? 

Reaguursels

Inloggen

Vraag het Pechtold: die is feminist zegt ie. Dan komt het vast wel goed.

Goedzo | 15-09-18 | 13:25

Wat ik hieraan niet zo goed snap is al dat gedoe on scheiding van religieuze huwelijken mogelijk te maken. Je bent in Nederland pas officieel getrouwd als je voor de wet bent getrouwd.

Ergo, als er alleen een religieus huwelijk is gesloten is er geen sprake van een huwelijk en hoef je ook niet (religieus) te scheiden. Dat de rechter daar niet meteen korte metten mee maakt snap ik niet.

Het biedt ook voor de vrouwen in die zaken meer rechten: ze hoeven niet ingewikkeld te doen om te scheiden, want ze zijn officieel niet getrouwd en kunnen dus gewoon weg. Als manlief moeilijk gaat doen kunnen ze met een beroep op de Nederlandse wet, gewoon weg als ze dat willen.

Braboblanke | 15-09-18 | 12:26

Ik snap het hele gedoe inderdaad ook niet.
Het zal wel niet zo werken ofzo; kan iemand dat uitleggen?

mark1487 | 15-09-18 | 16:13

GroenLinks is partij die een totalitaire linkse samenleving nastreeft. Want “wij” weten wat goed is voor de burgers.

Dutch_Holland | 15-09-18 | 11:44

Is het niet gewoon ontvoering? Of vrijheidsberoving?

frank87 | 15-09-18 | 11:42

In principe leuk, maar raar om alleen naar moslims te kijken. Werp ook eens een blik op de katholieken.

noorderling | 15-09-18 | 09:42

Hou op, hou op, hou op.

Bvdb | 15-09-18 | 09:51

Huh?

Dutch_Holland | 15-09-18 | 11:45

Blikken werpen naar katholieken, wat is dat nou?

Goedzo | 15-09-18 | 13:27

Zeldzaam goed stuk van de Zent. +1

Verder geloof ik Groenlinks politici nooit.

Mahatma | 15-09-18 | 09:16

Ik ook.

Goedzo | 15-09-18 | 13:27

Goede voorzet. En nu nog afwachten hoe het stemgedrag zal zijn. En dan gelijk ook graag halal slachten en (jongens)besnijdenis afschaffen. De meest evidente wijze om het land te zuiveren.

SlimmeBelg | 15-09-18 | 08:15

Op het moment Kamerleden, ministers of mensen met aanzien een uitspraak doen of een maatregel willen nemen.... dan komen er bedreigingen uit de linkse en salafistische hoek - dusdanig dat je niet meer zonder beveiliging over straat durft.
Hierdoor krijg je steeds meer een angst en zwijgcultuur in Nederland... zowel in de Kamer als in de media op radio en TV.
Iedereen is bang zoals de staatssecretaris van Justitie die toen hij bedreigd werd heel snel aankondigde dat de Armeense kinderen mochten blijven.

Als oplossing wordt aan bovenstaande vrouwen die weg willen van hun man een bijstandsuitkering gegeven.
GroenLinks, PvdA, D66 en de ChristenUnie denken dat ze sociaal zijn door moslims hier tegemoet te komen en in de watten te leggen... echter het kostenplaatje wordt onbetaalbaar en de Nederlandse bevolking krijgt steeds meer een aversie en een haat tegen de Nederlandse overheid en gemeenten.
Het maakt niet meer uit op wie je stemt... links, midden, christelijk of VVD - iedereen houdt angstvallig zijn mond.

Er is ooit voorspeld dat moslims in Nederland rond 2025 de macht krijgen... hun aantal wordt via ons ruimhartig migratiesysteem alsmaar groter.
Niet alleen GroenLinks, ook Rutte II en III zijn hieraan schuldig.
De eindfase zal komen als Jesse Klaver premier van Nederland wordt... inpakken en wegwezen.

sociaal_econoom | 15-09-18 | 08:03

wat ik uit de praktijk altijd begrijp is dat het verdomde moeilijk is voor Islamieten om te scheiden. Er zal beslist ergens een reden te bedenken zijn waarom dat nu zo is. Wat ik weet is dat vooral niet mogen scheiden veel met geld en macht te maken heeft, van de man!

in Nederland kom ik met regelmaat Islamitische alleenstaande vrouwen tegen met een tros aan kinderen die niet meer met hun man samen wonen.. maar wel dienen te worden onderhouden door de Nl staat, ze hebben vaak jonge kinderen, veel problemen, en nog steeds is een gros de Nl taal niet machtig, want uit vaderland direct de keuken en kraamkamer in. Ik heb ook het idee dat deze rolverdeling en segregatie na een halve eeuw migratie niet minder maar juist meer weer voorkomt. Scheidingspapieren zijn nodig maar niet verkrijgbaar want een Islamitisch huwelijk.. wil een sociale dienst deze wel in kader van oetkering dan gaat een dure gespecialiseerde advocaat onder toevoeging aan de gang ondertussen moet het hele huishouden wel gekleed en gevoed worden. Na enkele jaren blijkt dat nog steeds de scheiding niet rond te zijn omdat er nog iets dient te gebeuren door beide echtelieden om het wettig te maken. Dat gebeurd dan dus alsnog niet.
Mannen zijn dan meestal ergens anders heen verkast niet aanspreekbaar op alimentatie bijdragen of een andere vorm van vaderschap, sterker zit vaak zelf ook aan de bijstand. Moeder zit ontheemd in een flat of huis met mohamdjes en ahmedjes die al vroeg de straat op rennen en geen enkel gezag accepteren van moeder en de zussen.. de Islamitische huwelijkswetten staan toe dat vader een andere vrouw huwt terwijl hij nog gehuwd is in feite.. en brengt zijn nieuwe vrouw met succes naar Nl. om daar weer een gezin te stichten.
De tros kinderen wordt groter en in enkele decennia heb ik gezien dat voorheen er een kleine doorbraak kwam voor jonge allochtone vrouwen om een huwelijkskandidaat te huwen uit liefde.. op dit moment zie ik vooral weer het uithuwelijken volop in deze gesegregeerde samenleving. Waardoor zelfs hier geboren en getogen kinderen de eeuwenoude rite van huwelijk en rolverdeling volop uitdragen.

fikkieblijf! | 15-09-18 | 08:03

mocroGS | 14-09-18 | 20:43 Een huwelijk onder de Nederlandse wet is onrechtvaardig.

Het Westerse huwelijk is niet onrechtvaardig, het gaat nl. uit van liefde en gelijkheid tussen twee mensen. Dit kan worden beklonken met een huwelijk. Het wordt pas onrechtvaardig zodra er sprake is van een scheiding: de wet is de laatste decennia zo bijgeschaafd dat de man 9 v.d. 10x zwaar de klos is (PvdA hand in hand met het feminisme, pay-back time you bastard). Jaren na dato scheidingsuitspraak heeft de inmiddels samenhokkende ex. vrouw de man nog steeds bij z’n ballen.

Ik geef mocroGS gelijk met z’n tegel. Wij zijn met z’n allen zo geconditioneerd dat we het simpelweg niet willen erkennen. Vinden het vreemd dat zo’n kerel uiteindelijk helemaal doorflipt van het zuigende onrecht wat ‘m langdurig aangedaan wordt. Voorbeelden te over helaas.

Echter, de tegel van mocroGS heeft samenhang met het topic, de illegaliteit van religieuze huwelijken w.o. Islamitische huwelijken welke weer zwaar in het nadeel zijn v.d. vrouw.

mocroGS wil dit niet erkennen omdat dit in zijn directe vaarwater zit, het komt ‘m simpelweg niet goed uit, dus kiest hij voor de aanval met terechte argumenten, en ontkent of negeert gemakshalve de misstanden in zijn eigen groep. Een sterke doch doorzichtige tactiek.

Wat we vooral zien is dat de Nederlandse man niet kan ontsnappen aan zijn zuigende en eisende ex. en dat een Islamitische vrouw niet kan ontsnappen aan haar eisende en wraaknemende man en familie. De eerste wordt beschermt door de Wet en de tweede wordt beschermt door Islam geloofsregels, dus ook een soort wet binnen een groep. Daar zowel de man alsmede de vrouw de misdragingen (want dat zijn het) blijven erkennen en hier naar handelen, blijft dit zo.

In mijn optiek moet de hele rataplan op de schop...

Veluwse-Eikel | 15-09-18 | 07:29

Even een taalneukertje, per slot mag je iets verwachten van onze verlichte tweede Kamerleden, zelfs als ze groen zijn: "De weigering om mee te werken aan een scheiding wordt door hun gezien als een ‘onrechtmatige daad’". "Door hun" moet "door hen" zijn. volgende keer hunnie.

Die wordt trouwens binnenkort wel op Klaver en brood gezet.

bergsbeklimmer | 15-09-18 | 05:47

"Maar er zijn ook rechters die vrouwen naar een sharia-rechtbank verwijzen." Zie hier het failliet van de rechterlijke macht. De wetgevende macht faalde al eerder. Trias Politica is ten einde anno 2018. De roep om een sterke leider is de volgende stap. Lafheid is hier het sleutelwoord. We komen er niet uit met die schreeuwende inteelt salafisten en hun achterlijke cultuur dus wat we doen is afschuiven, geen verantwoordelijkheden nemen, geen ballen tonen ook al worden we er dik voor betaald en wil heel nadenkend autochtoon Nederland iets totaal anders. Wat een onwijs gaaf land en hoe onwijs gaaf zijn die rechters joh? Gewoon door verwijzen naar een lokale halal slagerij die in het weekend ook rechtbankje speelt... Zullen de boerka vrouwtjes echt veel mee opschieten. Amnesty kom er es in!

ILF2 | 15-09-18 | 02:50

Wat is het toch met dat links spul dat ze opeens rode pillen nemen en schoorvoetend toegeven dat ze ietsiepietsie fout zitten? Niet meteen cold turkey zoals Anne Fleur Dekker die wakker werd, want dan wordt je meteen verketterd door de steeds radicaler wordende hardcore linksgekkies. Is het misschien dat hun "nimby" enclaves opeens "imby" zijn geworden? Dat ze zien dat schietende mocro maffia niet stopt bij hun rubbertegel gentrified buurtje? Dat hun bakfiets koters (en ik spreek dan effe voor Amsterdam. Ken de situatie niet in andere steden en houd dan wijselijk ook mijn mond daarover) in gentrified oost en west gevaar lopen door de met opgeschoren haartjes mocro proletenprinsjes die geen grenzen kennen en hun oorlogen uitvechten waar het hun uitkomt? Reality bites, Doesn't it?

Basil Fawlty | 15-09-18 | 01:33

Helder Basil
VK plaatst ook plotseling een stuk over 'het etnisch-profileren gedurende de rechtsgang' ... m.a.w. ook die ontkennen de werkelijkheid steeds minder

Joost2B | 15-09-18 | 01:39

@Joost
Klopt. Ik las het gisterochtend ook en GS heeft er ook al aandacht aan besteed. Maar in dat VK artikel ging men meteen "nuanceren" of downplayen want stel je eens voor dat die salafisten echt zo erg zijn zoals die onderzoeker die 3 jaar undercover die boel heeft bestudeerd? Dat kan en mag niet want dat willen "we" niet want stort "ons" hele wereldbeeld van de maakbare samenleving inelkaar en die lieve (minzaam) beleefde Turkse groentenboer bij ons in de buurt met (AKP) snor, die altijd snoepjes geeft aan Sterre en Mirre, is ondanks dat zijn 14 en 15 jarige dochters met hoofddoek moeten rondhobbelen, echt niet Turks nationalistisch islamitisch ook al heeft hij een Diyanet collectebus in de vorm van een moskee op de toonbank staan. *zucht*

Basil Fawlty | 15-09-18 | 02:00

Effe voor de duidelijkheid. In mijn antwoord hierboven (mocht men het niet begrijpen) schakel ik effe naar de gedachtegang van de gemiddelde D66/GL-er (en dat zijn er helaas veel) in Amsterdam. Dus ik heb geen koters genaamd Sterre en Mirre, is dus beeldspraak. ;-)

Basil Fawlty | 15-09-18 | 02:48

Wat mij betreft laten we die jihadsletjes en hun beulen gewoon hun gang gaan. Ze kiezen volkomen vrijwillig voor kreperen door huiselijk geweld, met als doel nog meer terroristen te fokken. Geen steun voor deze haatwigwams.

obominotie | 15-09-18 | 01:22

maar dan wel graag in hun eigen shithole-countries!

Als ze dit gedrag kunnen vertonen in mijn land zullen mijn dochters niet veilig zijn voor hun prinsjes
We zijn al zover gebogen dat na-fluiten, roepen of sissen strafbaar is geworden...

Joost2B | 15-09-18 | 01:34

Een 'haatwigwam'. Roflol.... mijn dag is weer goed!

Amsterdamsko | 15-09-18 | 10:04

... ik vraag me nou af... als ik thuis via een voodoo ritueel een voodoo huwelijk aanga met, ik zeg maar wat, Yvonne Yaspers. En bij voodoo kan dat zonder medeweten van de andere partner. En ik vind dat ik dan de helft van haar bezit mag krijgen vanwege dat huwelijk.

Kan Yvonne dan ook de overheid mij laten verplichten een voodoo ritueel uit te voeren zodat ik opeens niet meer in mijn eigen ogen recht heb op de helft van al haar bezittingen?

Zo nee, hoe verhoudt zich dat dan tot andere fantasiehuwelijken zoals het islamitische huwelijk?

Zo lang we bij wet gewoon niet erkennen dat mannen macht over de vrouw heeft dan bestaat die macht toch gewoon niet?

Ik bedoel: zo'n wijf kan toch altijd de politie bellen en zeggen "ik ben met die knakker niet getrouwd, hij moet mij met rust laten".

Het interesseert me niet wat de buren zeggen of de gemeenschap of de imam of de moskee of wat dan ook. Het burgelijk huwelijk is alles wat geldig is, de rest is voodoo.

Knufter | 15-09-18 | 00:27

yep
Dingetje is wellicht dat u er vanuit gaat dat mevrouw 'een achterban' heeft.. vrienden, familie ( niet islamitische), collega's, en zelfs geld wat tot haar eigen beschikking staat?

Wat u schetst is de situatie dat u 's nachts op het Surinameplein staat en wordt belaagd door 7 Mocro's .. en de politie aan de telefoon u zegt "nou dat mogen ze niet doen hoor!" [verborgen vrouwen]

Kennelijk zijn ze bij GL een klein beetje aan het wakker worden.. vast op bezoek geweest op een geheime locatie van een 'blijf van mijn lijf' huis?

Joost2B | 15-09-18 | 01:16

Imam 's verbieden.

ik2! | 15-09-18 | 00:27

Verplichte opname in een psychiatrische inrichting om ze te deprogrammeren. Ideetje afgekeken van de Chinezen. Respect.

Knufter | 15-09-18 | 00:28

Geen burgerlijk huwelijk of partnerschap volgens de NL wet, dan ook geen kinderbijslag. En natuurlijk ook geen andere fiscale voordeeltjes. Ideetje misschien?

LaatmaarLu? | 15-09-18 | 00:19

Jawel want je kunt nog wel wettelijk voogd zijn.

Knufter | 15-09-18 | 00:28
-weggejorist-
--BlankeMan-- | 14-09-18 | 23:42
▼ 5 antwoorden verborgen

Ach, een religieuze scheiding is er zo door hoor. Het mannetje hoeft alleen maar 3x keihard "Talak! Talak! Talak!" te roepen om van het wijfje te scheiden. En aangezien ze toch van het fysieke en de shariah zijn is het m.i. vrij eenvoudig; gewoon voor zo'n burgerrechter de parketwacht zachte drang laten uitoefenen als het mannetje vertikt om 3x Talak! te roepen. Desnoods een paar zweepslagen eroverheen, we moeten ons toch een beetje in onze verrijkers verplaatsen, of niet dan?

Graaisnaaiert | 14-09-18 | 23:37

Nee, je begrijpt het niet.
Het is wel zo dat de man zo van zijn vrouw af komt, maar daar gaat het hier niet over.
Het gaat om de vrouw.
En die heeft, na dat haar man van haar gescheiden is, zich te blijven gedragen alsof ze getrouwd was, omdat het mannetje het 'recht' heeft, haar, zonder dat ze bezoedeld is, weer terug te nemen.
Dus wat die man ook doet, zonder het toverwoord van een imam, maakt haar niet vrij.

laatmaargaan | 14-09-18 | 23:44

Hm, ja, ook waar. Dan zouden we een Staatsimam moeten neerzetten die dat mannetje verplicht om 3x Talak! te roepen en de vrouw "vrij" te geven. Aan de andere kant, of dat zou werken...
Brrr, lastig voor die vrouwen.

Graaisnaaiert | 15-09-18 | 00:01

laatmaargaan | 14-09-18 | 23:44

Hoezo niet? Ze kan toch gewoon gaan? Als ze niet kan gaan dan moet ze de politie bellen. Er is niets dat haar wettelijk bindt aan zo'n vent.

Knufter | 15-09-18 | 00:29

Ik hoor inderdaad:
Tweet tweet twit tweet twit twittetweet tweet tweep. ... dus... dat is de zang van realisme?

istus | 14-09-18 | 23:30

Als alleen een kerkelijk huwelijk niet geldig is, is ook alleen een moskee huwelijk niet geldig. Zo zijn onze manieren.
Christen of moslim: U trouwt ook volgens de Nederlandse wet. Klaar uit.

marjen | 14-09-18 | 23:28

"Christen of moslim: U trouwt ook volgens de Nederlandse wet. Klaar uit."

Ja, maar nogal wat moslims hebben daar een probleem mee, want in hun optiek gaan de wetten van Allah bóven alle door mensen verzonnen wetten. En als ze dat vinden en bv in het geval van islamitische huwelijken (zonder voor de burgerlijke stand te trouwen) eea ook in de praktijk brengen, leveren ze m.i. daarmee het bewijs niet in de westerse samenleving thuis te horen, en zouden er dus feitelijk uitgeschopt moeten worden.

Dr_Johnson | 14-09-18 | 23:40

Als de moslim, net als de christen, geen burgerlijk hueelijk heeft gesloten, is er niet sprake van een huwelijk in de zin der wet. Daarmee is er ook geen sprake van huwelijkse rechten in de zin der wet.
Waarom zou de moslim zich niet aan de wet hoeven houden, maar de christen wel.

marjen | 14-09-18 | 23:50

Hoort u ook de vogeltjes van het doorbrekende realisme fluiten?

Het enige wat ik hoor is het gekras van kraaien en dat belooft niet veel goeds.

Ernst Oosters8389 | 14-09-18 | 22:55

Hoe zou je een wet kunnen maken, voor iets dat je niet erkent?

MarcS | 14-09-18 | 22:53

Toevoeging : Als ik een contract opstel waarin bepalingen zitten die tegen de geldende Nederlandse wetgeving zijn, dan is mijn contract ongeldig, ook al teken jij het.

Mijn mondelinge of in geschrift vastgestelde bepalingen mogen *niet* ingaan tegen de Nederlandse wetgeving zolang ik een burger ben in Nederland.

Als zij een huwelijk afsluiten in *welke vorm dan ook* , of met *welke sharia wetgeving dan ook*.... Als de afspraken inbreuk maken op Nederlandse wetgeving, indien je hier verblijft, dan is het *ongeldig*.

Daar hoef je dus geen sharia voor te erkennen.

Het enige wat je, als rechter, hoeft te doen is je kloten laten groeien om het eens toe te passen.

peterdh | 14-09-18 | 23:37

@Peterdh
ho even
De afwas of de vuile ruiten vallen niet onder specifieke wetten zoals 'zelfbeschikking'
Tijdens het voltrekken van een huwelijk is er altijd sprake van 'beloftes' die men bekrachtigd met 'Ja' (ik wil), pas dan is er juridische grondslag

Zelfbedachte idioterie zoals b.v. 'Als jij en ik nu ja zeggen mag ik al jouw zussen en nichten neuqen' .. dat gaat geen rechter toetsen

Joost2B | 14-09-18 | 23:45

@joost

"De afwas of de vuile ruiten vallen niet onder specifieke wetten zoals 'zelfbeschikking' Tijdens het voltrekken van een huwelijk is er altijd sprake van 'beloftes' die men bekrachtigd met 'Ja' (ik wil), pas dan is er juridische grondslag."

Juist. Maar als die beloftes ingaan tegen het Nederlandse recht, dan is het toch ongeldig. "Jij doet de afwas en ik doe de vuile ramen" is een civielrechterlijke kwestie en daar doet de rechter ook een uitspraak over. Maar dat terzijde leggend. Als in het "huwlijkscontract", dingen staan die simpelweg niet in lijn zijn met Nederlandse wetgeving, dan is dat contract voor Nederlandse wetgeving ongeldig. Punt. Als ik een contract opstel waarin ik jou 1000 euro per maand geef, als je mijn product x levert, maar alleen al je ook elke maand minimaal 1 keer 130 moet rijden op een weg waar maar 80 is toegestaan, dan is het contract ongeldig"

Dus wat ik bedoel:

je hoeft geen sharia wetgeving te erkennen, Je hoeft alleen te weten of er ergens in de duizenden pagina's koran en bepalingen van imams of hoe ze het ook noemen *iets* staat dat je volgens jouw "huwelijkscontract" in strijd brengt met de Nederlandse wet, Want de Nederlandse wet is nog steeds leidend.

Als de Nederlandse wet niet meer leidend is, zijn we verder van het padje. Dus let op!

peterdh | 15-09-18 | 00:01
▼ 2 antwoorden verborgen

Dat wetje over verplicht meewerken aan een scheiding is hier, mits alle rechters de al bestaande wetgeving gewoon willen toepassen, overbodig. Hoor dus geen vogeltjes fluiten maar slechts een hoop gezwets voor de bühne.

theo1610 | 14-09-18 | 22:50

"Beter is het daarom om een zelfstandig artikel op te nemen in het burgerlijk wetboek. Dat mensen verplicht mee te werken aan een religieuze scheiding"

NEE dat is het niet, klapmongool.
Een kerkelijk/islamitisch huwelijk sluiten is volgens het Wetboek van Strafrecht strafbaar, als daar geen burgerlijk huwelijk aan voorafgegaan is.

Dus niks geen artilel in de wet opnemen wat dat huwelijk juist legitimeert, maar de imam die het huwelijk voltrokken heeft oppakken en straffen.
Gewoon volgens de al bestaande wet.

Weigert de man een eerlijke boedelscheiding?
Dan is dat diefstal, want er is nooit in gemeenschap van goederen getrouwd.
Aangifte doen dus.
Voor normale mensen is dat duidelijk, en als je dan perse iets in de wet wil zetten, zet er dan specifiek in dat een oneerlijke boedelscheiding in geval van een illegaal huwelijk diefstal is.

laatmaargaan | 14-09-18 | 22:42

Ja maar is religie en is belangrijk enzovoort.

Is dit nog nieuws? | 14-09-18 | 22:43

U mag door.

guile | 14-09-18 | 22:46

Dit was ook mijn eerste gedachte. Hoezo eerst erkennen.

letopuwzaak | 14-09-18 | 22:48

Zullen we het ook over de andere dingen hebben binnen de islam waar dwang een rol speelt?
Niet-moslims de maat nemen? Tekeningetje iemand?

Is dit nog nieuws? | 14-09-18 | 22:42

verkeerd geplekt

Eeuwig..Op..Vakantie | 14-09-18 | 22:41

Was dat niet voor dat windmolen artikel?

Is dit nog nieuws? | 14-09-18 | 22:42

Nee, mevrouw zal door een effectieve twittercampagne kaltgestellt worden

batvoca2 | 14-09-18 | 22:17

Sherin Khankan, Ani Zonneveld en Seyran Ates zijn vrouwelijke imam’s met een ver vooruitlopend progressieve visie op de islam waar in hun moskeeën iedereen welkom is en niemand wordt buitengesloten. Of je nu lgbt, sunni, shiiet, sufi, aleviet, atheïst, boeddhist of wat dan ook bent, iedereen is gelijk en er wordt gemengd gebeden. Ook sluiten zij huwelijken tussen MOSLIMAS en niet-moslim mannen! Ani maakt zelfs n soort gospels over allah. Kortom EEN HELE DIKKE MIDDELVINGER naar conservatieve moslims en haat imams.
Dit zijn de vrouwen waar we hopelijk meer van mogen horen, want ja ook zij worden door haatbaarden als gevaar gezien en bedreigd.....

Injegezicht | 14-09-18 | 22:08

Nou ja, ik weet niet precies wat ik er van moet vinden. Bepaalde moslims besluiten kennelijk gewoon schijt aan de seculiere Nederlandse wetten te hebben en niet voor de burgerlijke stand een huwelijk te sluiten, maar alleen een "islamitisch" huwelijk voor een of andere imam te sluiten, maar als er dan later stront aan de knikker komt, dan wil het moslimvrouwtje wel weer graag aan haar islamitische huwelijk ontsnappen door een beroep te doen op de seculiere Nederlandse wetgeving.

Ik zou als rechter zeggen: Spijt me, moslimvrouwtje, maar ik zie nergens dat je als gehuwd staat geregistreerd, en dus is er voor mij weinig te ontbinden; prettige dag verder.

Dr_Johnson | 14-09-18 | 21:48

"Rechter moet gewoon bepalen: mevrouw u bent helemaal nooit getrouwd geweest"

Maar dat is toch in wat andere woorden wat ik ook bepleit: er is geen huwelijk te ontbinden. Maar heeft eea dan niet te maken met "boedelscheiding" oid? Als er gescheiden wordt, worden er normaal toch altijd afspraken gemaakt over "dit is van mij, dat is van jou"? En over wie er in het huis blijft wonen? En als er kinderen zijn, over omgangsregelingen? Maar in islamitische scheidingen delft de vrouw altijd het onderspit, want in de islam is een vrouw nu eenmaal minder waard dan de man. En dat moslimvrouwtje zich daarom tot de seculiere rechter wendt in de hoop dat die haar van alles zal toewijzen? Of begrijp ik het allemaal niet goed?

Dr_Johnson | 14-09-18 | 22:09

Dr Johnson
Ja eens
maar eenmaal op papier heeft het vrouwtje ten minste iets waarop staat dat het mannetje geen rechten heeft t.o.v. haar
In geval van nazaten - alimentatie- gaan er dan ook deuren open

Joost2B | 14-09-18 | 23:01

Ben met jullie beiden eens: mevrouw, er is geen huwelijk. U bent dus officieel ongetrouwd.

letopuwzaak | 14-09-18 | 23:37
▼ 1 antwoord verborgen

Ik neem aan dat die Groenlinks mevrouw nu wel meteen een outcast is in SJW-kringen. Ze valt de underdog aan, 'er is niet zoiets als DE islam' etc etc

Sitting_targets | 14-09-18 | 21:39

Staat moet zich verre houden van alles wat met religieuze huwelijken te maken heeft, scheiding van kerk en staat, weten we nog wel? Wat een gigantische misser om zulke wetgeving toe je juichen.

Delaware | 14-09-18 | 21:34

Scheiding van kerk en staat is er vooral om te voorkomen dat de kerk zeggenschap krijgt over de wetgeving en de staat.
Ik vind wel dat het mogelijk moet zijn om religieuze regels die tegen de wetten van een land ingaan te kunnen verbieden. In Frankrijk is dat dacht ik wel enigszins mogelijk omdat men daar het aanhangen van een religie gelijksteld met het hebben van een mening.

kleurdoosje | 14-09-18 | 22:54

Sharia...

Is dit nog nieuws? | 14-09-18 | 23:17

GroenLinks is en blijft een onbetrouwbare club Rode Khmer groupies. Dit stuipje maakt de rest van het verderfelijke gedachtengoed binnen die club niet minder gevaarlijk. Wie een beetje een linksige inborst heeft stemt beter PVV. Mensen met een iets realistischer beeld over economisch verantwoord bestuur FVD.

BlowingBubbles | 14-09-18 | 21:31

Op zich niet verkeerd, dat het ook buiten de rechtse kringen begint door te dringen dat de islam wellicht toch niet zo'n feestje is. Zeker niet voor vrouwen en homo's.
Hopelijk blijft het niet bij mooie woorden, Kathelijne.

En Shirin Musa is inderdaad een heldin.

EefjeWentelteefje | 14-09-18 | 21:28

We kunnen het er kort of lang over hebben maar voor dit probleem bestaat géén oplossing.
In ons land bestaat onder christenen geen kerkelijk 'huwelijk' maar in de kerk wordt het eerder gesloten huwelijk.voor.de.wet bevestigd. Zonder stadhuis geen dienst in de kerk. Maar ja, weet die Buitenweg veel.

Moslims erkennen alleen een 'huwelijk' dat in de moskee is 'gesloten', daarmee laten ze zien dat ons Burgerlijk Wetboek hen 0,0 interesseert en dus de sharia leidend is.

Lupuslupus | 14-09-18 | 21:16

De wet heeft het dan ook niet over kerkelijk huwelijk, maar over godsdienstige plechtigheden
"Geen godsdienstige plechtigheden zullen mogen plaats hebben, voordat de partijen aan de bedienaar van de eredienst zullen hebben doen blijken, dat het huwelijk ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand is voltrokken." BW4, 68

atheïstisch stemvee | 14-09-18 | 21:28

Als moslim sluit je een huwelijk bij de adoul , en dat is niet perse in de moskee.

Kuifje-in-Afrika | 14-09-18 | 21:29

Veel te optimistisch, Zentgraaff. Eén zwaluw en zomer en zo...

zuiderduin | 14-09-18 | 21:16

Er zal inderdaad helemaal niets veranderen.

Lupuslupus | 14-09-18 | 21:17

Het wordt tijd dat men snapt dat salafisme in opkomst is, al een paar decennia. Die oudjes hier, die in koffiehuizen zitten zijn niet het gevaar, zie hun generatie in hun thuislanden in de jaren zestig.
Het gevaar komt van de jeugd (en ze fokken nogal wat). Daar is Europa mee bezaaid maar al helemaal alle islamitische landen. Salafisme wint en het wordt niet gematigder. Omdat we in ons midden er al zoveel hebben voorspel ik hele gezellige komende decennia.
Stop de tijd, wat heb ik gewonnen?

Ofzo2 | 14-09-18 | 21:14

geen breeking news over lekken miljoenenota. na privaat gaan zou sneller inspringen op actualiteit inkomsten bevorderen.

Ongeblustekalk | 14-09-18 | 21:11

Die deugvrouwtjes vinden submissie stiekem heel lekker.
Blijkbaar.

oplichter | 14-09-18 | 21:09

Een sharia-huwelijk is hetzelfde als een Autotron rijbewijs

Repetitive Beats | 14-09-18 | 21:09

Of dat je tot ridder geslagen wordt in het land van ooit.

Rommelende Onderbuik | 14-09-18 | 21:11

Islamitische vrouwenbesnijdenis vormt de overtreffende trap van onverdoofd slachten. Wanneer haakt Marianne Thieme met haar Dierenpartij in deze nieuwe coalitie?

Feynman | 14-09-18 | 21:08

@petersteenkamp |
Als je zware mishandeling met blijvend letsel als gevolg - en in bepaald niet uitzonderlijke gevallen zelfs de dood - beschouwt als 'micro-agressie', dan wel, ja.

EefjeWentelteefje | 14-09-18 | 22:13

@Feynman,
Heeft u het nu over poesjes?

kleurdoosje | 14-09-18 | 22:24

@Feynman,
Er moet uiteraard veel meer voorlichting komen. Misschien kan Shirin het aankaarten bij mensen van de ideologische reklames van de regering, dat is de afdeling bij Min. van Veiligheid en Justitie, interne en externe communicatie. Het gaat tenslotte om bewustmaking. Ik denk dat er ook op scholen informatie folders voor meisjes kunnen komen te liggen, en in bibliotheken, bij huisartsenposten en bij apothekers, en in ziekenhuizen en buurthuizen. Ondertussen vind ik het fijn dat GeenStijl regelmatig Shirin Musa's campagnes en strijd onder de aandacht brengt, want deze dappere vrouw heeft steun verdiend voor haar goede en nuttige werk.

kleurdoosje | 14-09-18 | 22:40
▼ 3 antwoorden verborgen

Hier doe je niets tegen. Je kan net zoveel wetsartikelen maken als je wil, als een zichzelf benoemde imam een toverspreuk uitspreekt ben je getrouwd voor Allah. Punt.

DT71 | 14-09-18 | 21:04

Klopt.

Lupuslupus | 14-09-18 | 21:06

Ja dus?
Als het gaat over erfrecht, voogdijschap, belasting aangifte, etc. stelt dat dus niet voor
Belangrijk is dat een ambtenaar: 'Getrouwd' niet als vanzelfsprekend neemt maar deze controleert in het gemeentelijk register .. valsheid in geschrifte is strafbaar

Joost2B | 14-09-18 | 22:14

@ Joost
Hoeveel veroordelingen zijn er tot nu toe in uw scenario?

Is dit nog nieuws? | 14-09-18 | 22:44

Mevrouw Buitenweg is misschien nog wel te redden. Misschien een weekje Parsonstherapie?

Rommelende Onderbuik | 14-09-18 | 20:57

Heeft de islam dan minder prettige trekjes?
Johhhhh.....

J-van-de-Bontekoe | 14-09-18 | 20:56

Ja, shocking, Ben gelijk toe aaan een borrel.

BlowingBubbles | 14-09-18 | 21:22

Schrik je van eh ?

Croisantneuf | 15-09-18 | 00:23

Dus we hebben sharia rechtbanken in nederland en onze rechters verwijzen ernaar? Lees ik dat goed??

Alleycat | 14-09-18 | 20:54

Ja dat leest u goed, ik schrok er ook van toen ik die zin las. Hoezo zijn die haathutten zo lang buiten beeld geweest, want als we net zoals in Engeland op iedere straathoek een sharia rechtbank krijgen zijn we goed de lul..

Alpengeist | 14-09-18 | 21:15

Niemand weet hoeveel sharia rechtbanken er al in Nederland zijn. Elke moskee kan zoiets hebben. Nou ga maar controleren, je komt er niet eens binnen.
En dat rechters naar zo'n sharia rechtbank terug verwijzen lijkt mij logisch omdat de rechtspraak daar niets mee te maken heeft, er geen zeggenschap heeft. Er staat daarover niet één regel in de wetboeken.

Dit is het zoveelste onoplosbare probleem dat hier moedwillig is binnengehaald. Succes ermee.

Lupuslupus | 14-09-18 | 21:22

Ik vind het helemaal geen goed idee om een artikel in het burgerlijk wetboek op te nemen dat mensen verplicht mee te werken aan een religieuze scheiding. Ook een sharia-uitspraak zoals laatst door een Nederlandse rechter is uitgesproken vind ik bezopen. We gaan hier ook geen voodoo-vloeken opheffen via de rechtbank mag ik hopen.
Een religieuze scheiding via het Nederlands recht zal een vrouw echt niet beschermen tegen de soms zeer gewelddadige rancune van een ex. De kans op (dodelijk) geweld is zelfs al reëel als ze alleen maar verkering had met een moslim (Maria uit Kandel).
Natuurlijk moeten moslima's die willen scheiden gesteund en vooral ook beschermd worden. Voorlichting geven over het feit dat ze niet getrouwd zijn of zullen zijn bij een religieus huwelijk en welke gevolgen dat voor hen en hun kinderen kan hebben, gecombineerd met opvang waar nodig, lijkt me een veel beter plan dan het aanpassen van het Nederlands recht.

Poesmobiel | 14-09-18 | 20:51

Ik ben het eigenlijk wel eens met wat jij zegt. Ik kan begrijpen dat sommige rechters moslims die willen scheiden naar een sharia-rechtbank verwijzen, omdat een Nederlandse rechter geen flauw benul heeft van de religieuze-islamitische wetgeving omtrent huwelijken. Een rechter kan een islamitisch huwelijk niet ontbinden, lijkt mij, omdat een islamitisch huwelijk bij voorbaat al nooit aan de Nederlandse wet- en regelgeving voldoet. De rechter heeft dus geen wettelijk kader om te bepalen of moslim die volgens de sharia-wetgeving getrouwd is, terecht wil scheiden of niet.

Maar wat doen we met de vrouwen die in een islamitisch huwelijk zijn gedwongen en die op een zeker moment het licht zijn gaan zien? Als de rechter die naar de sharia-rechtbank verwijst, dan levert hij zo een vrouw uit aan het soort mensen die haar in eerste instantie al in zo`n huwelijk hebben gedwongen. Ze komt dus terecht in een vicieuze cirkel.

Mijn oplossing: een sharia-huwelijk bij voorbaat als ongeldig en onwettig verklaren. Het is simpel. Als twee kinderen op de basisschool bruid en bruidegom spelen, dan neemt niemand dat serieus. Zo moeten we ook kijken naar sharia-huwelijken. Wil de man niet meewerken met ontbinden? Hoeft niet, want er is nooit een huwelijk geweest. Gewoon een straatverbod opleggen, als meneer moeilijk gaat doen en de normale wet- en regelgeving. Behandel zo een man zoals je een stalker zou behandelen.

Nicob88 | 14-09-18 | 21:02

* ... en de normale wet- en regelgeving volgen.

Nicob88 | 14-09-18 | 21:03

Nicob88 | 14-09-18 | 21:02
Volgens mij bedoelen we eigenlijk allebei hetzelfde. En inderdaad biedt een sharia-raad juist helemaal geen uitweg. Daar vertellen ze de vrouw meestal dat ze lekker terug naar haar man moet gaan.
Maar ondertussen moet zo'n vrouw natuurlijk wel geholpen worden. Anders is ze niet alleen al haar bezittingen en familie, maar ook haar kinderen kwijt. En is ze haar leven niet zeker.

Poesmobiel | 14-09-18 | 21:07

Goedzo. Dat maar de snel de dag komen mag dat wij bij GeenSteil zeggen zullen: wacht eens even rood dEUgmens, niet zo rabiaat policor, die achterlijke islam is ook maar een foute religie.

Rommelende Onderbuik | 14-09-18 | 20:44

Een huwelijk onder de Nederlandse wet is onrechtvaardig. Als je vrouw van je scheidt moet je jarenlang alimentatie en partneralimentatie betalen. Bovendien mag ik als je geluk hebt 1 keer in de twee weken een weekend je kinderen zien. Geen wonder dat er zoveel familiedrama's zijn.

mocroGS | 14-09-18 | 20:43

Wat HaatbaardKnipper al zegt: wie de alimentatieplichtige is hangt in een beschaafd land niet af van het geslacht, maar van wie tijdens het huwelijk het meeste inkomen heeft gegenereerd.
UIteraard is het voor mocro's ondenkbaar dat een vrouw wel eens méér zou kunnen verdienen dan de man, zodat zij dus alimentatieplichtige wordt.

EefjeWentelteefje | 14-09-18 | 21:22

En jullie gaan hier serieus op in?
Pffffff.
Hoi Bakito!

Ce ca! | 14-09-18 | 21:34

Beste Mocro,

Dit is alleen zo wanneer:
1. De man meer verdient.
2. De man geen co-ouderschap wil.

Mahatma | 15-09-18 | 09:20
▼ 4 antwoorden verborgen

Als ze alléén religieus trouwen zal het er wel mee te maken hebben
A. Dat ze dan twee aparte alleenstaande uitkeringen genieten.
B. De een werkt de ander een alleenstaande uitkering.
De werkende deugende Nederlander zal nu reageren met "Nou dat gaat tegenwoordig heus allemaal niet zo makkelijk hoor ", slaap maar lekker verder.
Wat je kunt verzinnen om onrechtmatig subsidies of uitkeringen te krijgen gebeurt hier ook op grote schaal.

G.M.I.M. Pet | 14-09-18 | 20:42

Voor mannen is scheiden in een Islamitisch huwelijk super makkelijk. In het bijzijn van 4 getuigen moet je 3 keer roepen dat je je vrouw niet meer wilt. En voila, je bent gescheiden, geen dure advocaat en ook geen jarenlange alimentatie. En je laat haar achter in je land van herkomst en reist terug naar Nederland, klaar om opnieuw te trouwen.
Scheiden voor vrouwen is een stuk moeilijker omdat ze geen rechten hebben en geen beslissing mogen nemen zonder hun echtgenoot of een mannelijk familielid.

Osdorpertje | 14-09-18 | 20:40

Ik dacht niet dat getuigen daarbij nodig waren. Zo'n man kan namelijk ook het woord 'talaq' drie keer in een appje of sms zetten en dan is hij al klaar.

Poesmobiel | 14-09-18 | 20:53

Wat een gezeur... Onze jongens in Syria, zoals de mannen van staal bij IS, moeten we op alle manier ondersteunen. Dus ook zorgen voor een warm welkom in hun veilige haven Nederland. En dan is een echtgenote van 9 jaar om te consumeren toch passend bij bed, brood, miele en huis.

Mark_D_NL | 14-09-18 | 20:39

Heb je al een subsidie aanvraag lopen?
Uitvreter.

Ongeblustekalk | 14-09-18 | 20:46

@Ongeblustestalk Ondersteun jij ONZE jongens dan niet? Jij bent geen echte patriot vriend.

Mark_D_NL | 14-09-18 | 20:56

moet zijn: consummeren (met dubbel M). Dit woord komt niet van consumptie maar van consummatie.

petersteenkamp | 14-09-18 | 21:56

too little too late
Jamner joh, land kapot. En nee, je kan hem niet omruilen. Had je maar voorzichtiger moeten zijn.

Ofzo2 | 14-09-18 | 20:39

Leerzame lectuur op GS: usurpatie.

Anyway, mevrouw zal last hebben van een koortsaanval. Of bepaalde hormonen spelen op. Binnenkort zal ze wel excuses aanbieden voor deze opvatting. Vlaag van verstandsverheldering, snel de kop indrukken

ArieR68 | 14-09-18 | 20:35

Kan me inderdaad niet voorstellen dat Yasser Ferrad hier niet fel tegen zal ageren....

HaatbaardKnipper | 14-09-18 | 21:04

De fanatiek islamiet trouwt geen vrouw maar een meisje om vervolgens de boze blanke man continu te verwijten dat dit allemaal pedofielen zijn.

Ommezwaai | 14-09-18 | 20:21

Islamofoben zoals menig opiniasten die er veel tijd aan besteden, nemen het serieuzer dan menig GLer.

Neuth | 14-09-18 | 20:20

groenlinkse idioten moeten we wel serieus nemen, want ze zitten in het volgende kabinet.

Ongeblustekalk | 14-09-18 | 20:43

Het wordt zoetjesaan tijd dat we ons rechtssysteem gaan aanpassen aan de normen en waarden van de islam en de steeds grotere groep moslims in Nederland.
Wij en GroenLinks moeten niet de illusie hebben dat zij zich in Nederland zullen aanpassen - dus zullen wij dit moeten doen.
Als Mohammed niet naar de berg kan... dan komt de berg naar Mohammed.

sociaal_econoom | 14-09-18 | 20:17

Dit wetende - wat ik niet begrijp... dat Rutte III 2000 Syrische mensen die nu in Turkije verblijven naar NL gaat halen. Waarbij we deze mensen hier een ingerichte woning, zorg en een langdurige uitkering moeten geven.
Dit terwijl het in Syrië weer rustig en veilig is.

Voor de prijs waarmee we hier 2000 mensen helpen ... kunnen we in Syrië 20.000 mensen zorg en onderdak bieden.

Vraag me af - heeft Rutte III het nog wel op een rijtje, beseffen ze waar ze mee bezig zijn... hoe is Nederland over 5 jaar?
Ga ervan uit dat GroenLinks hier Kamervragen over gaat stellen.

sociaal_econoom | 14-09-18 | 20:29

De EU-deal met Turkije. Rutte voert uit. Zonder morren.

atheïstisch stemvee | 14-09-18 | 20:34

Sjesse Zentgraaff..
Hoe kom je in allahsnaam op usurpatie.
Ik ken er vrij veel, maar dit is een zeldzame firsttimer hoor.
Goed stukkie. Ik zie het nog gebeuren dat iedereen op deze planeet religie en speciaal deze kutideologie vermomd als helemaal uitkotst.
O, happy day..

Bultkutwalvis | 14-09-18 | 20:16

Beseft deze GroenLinks mevrouw wel dat ze op deze manier Wilders in de kaart speelt?

atheïstisch stemvee | 14-09-18 | 20:12

Gewoon GL gejammer om het naieve kiesvee te paaien. over een paar maanden verkiezingen.
That's all

telelezer | 14-09-18 | 20:11

Alles voor de bühne...
Links tyfus tuig.

Desmoulins | 14-09-18 | 20:07

Te weinig en te laat. RIP Nederland.

Mark_D_NL | 14-09-18 | 20:06

Ik hoor eerder de kogeltjes van het doorbrekende communisme fluiten

radiatorknopje | 14-09-18 | 20:06

Ik maak me altijd zorgen om links. Die kunnen ineens omklappen qua mening zonder rechts te worden.

Mark van Leeuwen | 14-09-18 | 20:00

Als je jezelf ,zoals deze mevrouw van de Buitenweg ,tot GroenLinks bekeert hebt behoor niet tot de allerslimsten, en heb je de naïviteit hoog in het vaandel staan, maar goed als er dan toch iets doordringt van de idioterie van de Islam in combinatie met de achterlijke stammencultuur van dat volk dat we hier hebben binnen gelaten dan behoor je toch tot de wat hogere IQ brackets, kennelijk.

Zwizalletju | 14-09-18 | 19:59

Groenlinks is in feite de enige liberale partij nog in ons land, dat gedomineerd wordt door rechtse/conservatieve/religieuze volksmenners. Volkomen logisch dat uitgerekend GL op de bres springt voor onze zwaar bevochten seculiere waarden

Bakito | 14-09-18 | 19:58

En Denk natuurlijk.

Ongeblustekalk | 14-09-18 | 20:07

Ben je weer stoned? De garnalen kijken jou toe in nijd.

Standvastig | 14-09-18 | 20:10

Sorry. Mijn fucks om te geven zijn in backorder. Levertijd: als Pasen en Pinksteren op één dag vallen. Ik ga die levering dus niet in mijn levenstijd krijgen. Boeit mij het nou. Zit er weer ééntje stemmen te winnen. Janken op het patriarchale systeem en wat de fuck ook. It's the islam muddafukking muts! Zo werkt het bij hun.

Standvastig | 14-09-18 | 19:55

weer op de brommert drugs wezen halen, lees ik. blijf nou eens van die zooi af, jouw "werk" is geen excuus, creatief zijn kan ook zonder geestverruimende middelen.
ga eens echt werk zoeken.

Ongeblustekalk | 14-09-18 | 20:05

Ahja 1 van de GL'ers zegt eens wat. Wanneer gaan ze dat omzetten in partijpunten. Dan pas (en hoogst waarschijnlijk ook dan niet, want we weten allemaal wat de partijpunten waard zijn zodra men in het pluche komt), zou ik misschien eens gaan luisteren naar die gekken. Want dat zijn het.

peterdh | 14-09-18 | 19:54

Je zou bijna zeggen dat er binnenkort verkiezingen zijn ofzo.

zwarte_weduwe | 14-09-18 | 19:54

Ziet er inderdaad uit als SOP. Standard Operation Procedure, oftewel het gebruikelijke gedoe.

Standvastig | 14-09-18 | 19:58

Ik vind 't zo'n gelul. Een islamitisch, of christelijk, huwelijk is niks.

We moeten ons gewoon op het standpunt stellen dat het niet geldig is en dat mensen er geen rechten of plichten aan kunnen en hoeven te ontlenen.

Een vrouw moet gewoon zeggen 'rot op ik ben ervan door, ik ben met jou niet getrouwd volgens de wet' en kunnen weglopen.

Het interesseert me niks dat bevolkingsgroepen in de samenleving dat islamitische huwelijk wel serieus nemen. Dan moeten ze maar eens stoppen met dat te doen. Maar door wettelijke kaders te maken voor het islamitische (of meer algemeen: religeuze) huwelijk erken je het.

En het volgende is dan dat je door de overheid verplicht wordt met een vergiet op je hoofd tomatensaus over je heen te gieten om je pastafariaanse huwelijk te ontbinden.

Kortom: islamitisch huwelijk: niet erkennen. Vrouw moet zichzelf bevrijden en gewoon weglopen bij zo'n baardman. Wel kan de overheid het bestaan van het probleem ontkennen en speciale vluchtplekken faciliteren, of een campagne of zo.

Maar wettelijke kaders voor een niet-burgelijk huwelijk: nee.

Knufter | 14-09-18 | 19:53

En tegen beter weten in kalkje, zal ik er toch nog even op in gaan:

Ik zeg: een wettelijk kader bestaat, Huwlijk het is nuttig.
Jij zegt: Mee eens, ook als de man vreemd gaat.
ik zeg: Idd dat geld ook.

Dan komt de klapper:

jij: "Ja sippe lul! dat wettelijke kader bestaat al!"
ik: Ja dat zeg ik: dat wettelijke kader is er al, maak er gebruik van!!!", iets te vroeg met de vrijmibo begonnen?
Jij: Je bent een typisch wijf, je kan geen discussie voeren.
....

Ik kan hier echt niets anders achter zoeken dat je *of* verkeerd gelezen hebt.

Of verkeerd geintrepeteert hebt (wat op vrijmibo-middag best zou kunnen duiden op wat ik zei, maargoed, dat gaat jouw discussie-vermogen te boven omdat je dan enig sarcasme niet meer kunt onderscheiden van argumenten).

Of mogelijk gewoon lekker aan het trollen bent.

Maargoed iig, enige discussie voeren met jou is inderdaad niet mogelijk. Daar heb je he-le-maal gelijk in.

peterdh | 14-09-18 | 22:13

peterdh | 14-09-18 | 20:02

Jawel een man of vrouw moet wel gewoon kunnen zeggen 'rot op ik ben ervandoor' omdat men dus niet getrouwd is. Er is geen wettelijke verbintenis. Er is geen huwelijk. Ja, een islamitisch huwelijk, maar dat erkennen we niet. Zo'n huwelijk telt dus gewoon niet. Dus die islamieten moeten maar leren gewoon als normale mensen te trouwen of anders niet erop te rekenen dat er enige verbintenis bestaat.

Knufter | 14-09-18 | 23:55

@knufter

Klopt wat je zegt. Helemaal mee eens. Ik viel over je zin: huwelijk is niks.

Huwelijk is wel wat en nuttig juridisch gezien in onze maatschappij. Dus ik ben het helemaal met je eens dat sharia huwelijken niet erkent moeten worden. Dat zijn privé afspraken die getoetst moeten worden aan *onze* wet, niet een of andere ander vaag beginsel.

Zolang je geen contract aan gaat, heb je alle recht om te zeggen; ik ga weg

Dus ik interpreteerde je "huwelijk is niks" als "alle huwelijken zijn niets"... Ipv wat jij waarschijnlijk bedoelde: "die sharia huwelijken zijn wettelijk gezien niets waard"

peterdh | 15-09-18 | 10:38
▼ 9 antwoorden verborgen

Dat zijn oprispingen van realiteitszin, gaat vanzelf weer over .

Castor12 | 14-09-18 | 19:52

Ik hoor het wel, als er verandering komt.

Ooit een ‘gematigde Hindoestaanse islamitische’ collega gehad. Hij veranderde. Was vaak vrij op vrijdagmiddag. Zijn dochter mocht weinig meer. Ik wantrouwde hem en gezellig werd het nooit meer.

Moestuinier | 14-09-18 | 19:52

Hindoeïsme is geen Islam.
was hij Indiaas of Pakistaans, of Sri Lankees...
Was hij een Moslim uit India?

kleurdoosje | 14-09-18 | 21:37

Omdat dit in NL speelt is het meest waarschijnlijk scenario dat het een islamitische hindoestaan betrof. Dus iemand met roots in Suriname. En roots nog langer geleden in India/Pakistan. De zogenaamde contractarbeiders.
Deze personen bestempelen zichzelf allemaal als hindoestanen (t.o.v. andere groepen in Suriname als javanen, chinezen, creolen, bosnegers etc.)
De meeste hindoestanen volgen de hindoetsaanse religie. Een gedeelte is echter islamitische. Dus de termen islamitische hindoestaan slaan achtereenvolgens op het geloof en de streek waar ze oorspronkelijk vandaan komen.
Erg verwarrend voor 'buitenstaanders'. Voor Surinamers en islamieten echter volkomen helder.

michelpen | 14-09-18 | 21:53

Huwelijksdwang maakt ook mannelijke slachtoffers. Maar daar hoor je nooit iemand over. Blijkbaar nog steeds een taboe.

VanBukkem | 14-09-18 | 19:49

Haha. U heeft zo'n sprookjeshuwelijk? Zit er bij thuiskomst een heks op de bank?
Moslimmannen mogen wél zelf beslissen of ze een scheiding willen aanvragen, itt de vrouwen.
En doorverwijzingen van een Nederlandse rechter naar een Imam, lijkt bijna op sympathie voor Sharia wetgeving. Het huwelijk is geen huwelijk voor onze wet, en de vrouw wordt gedwongen in zo'n ongelijke relatie te blijven tegen haar zin: dwang is strafbaar toch? En vrouwen gelijk aan mannen...
Goed werk weer van Shirin Musa, ik denk wel dat ze nu iets teweeg heeft gebracht en dat het goed op de agenda gezet gaat worden. In 2018 in onze moderne cultuur hoort zo'n discriminerende regelgeving gewoon niet werkzaam te zijn. Succes Shirin!

kleurdoosje | 14-09-18 | 21:33

@kleurdoosje

"lijkt bijna op sympathie voor Sharia wetgeving. "

Van wat ik ervan begrijp zegt de rechter: "Tja hier is wettelijk niets afgesproken, want wij erkennen sharia wetgeving niet, dus kunnen we ook geen wetgevende uitspraak doen over de 'in-persoonlijke-kring-afgesproken-zaken', daar zijn wij niet voor"

Klinkt mij een beetje idd als een slaplulverhaal, Want als ik met jouw als persoon mondeling afspreek dat ik jouw huis schilder (als privé persoon) en jij dan toestemt dat jij mijn auto fixt, is dat gewoon een mondelinge afspraak cq mondeling contract en gaat, zeker de civiele rechter, daar een uitspraak over doen.

Dus ja, de rechters in Nederland moeten een paar kloten implementeren en gewoon zeggen: "Nee dit is geen wettelijk erkende status, maar volgens ons mag de vrouw gewoon de afspraak ontbinden, want dat niet kunnen is namelijk in strijd met dingen die ons land *wel* wettelijk geregeld zijn. Jullie achter-de-voordeur-toegepaste-sharia-kul moet zich gewoon houden aan onze wetgeving"

Mijn persoonlijke toevoeging daaraan zou zijn: "En als je daar niet mee kunt leven, dan flikker je maar op naar een land dat wel sharia-wetgeving implementeert".

peterdh | 14-09-18 | 21:46

gelijk die man vervolgen, heeft immer de wet overtreden.

Rene046 | 15-09-18 | 00:11
▼ 1 antwoord verborgen

Buiten de Ring al járon een salon fähig standpunt.

Paul5000000 | 14-09-18 | 19:45

Een merel maakt nog geen zomer.

echtpaul | 14-09-18 | 19:45

Een Merkel wel een winter.

peterdh | 14-09-18 | 22:04

Kathelijne B. is gehuwd ,met Maarten Poelgeest en vormt met hem en een paar anderen zoals Wijnand Duyvendak de harde kern van GL. Gevaarlijk wezen!!

langzullenweleven | 14-09-18 | 19:41

Een duyvendak staat garant voor een heleboel shit.

Mr_Natural | 14-09-18 | 19:45

Leugens, draaien, liegen en iedereen in de bek uitlachen. En de combinatie vrouw en links aan de top maakt het helemaal af.
Dan heb je nog die idioten die het geloven en zo proberen ze d66 leeg te trekken. gl is de tweede partij in de peilingen en ze gaan voor goud en over jouw lijk.

Ongeblustekalk | 14-09-18 | 19:49

Waar blijven de Kamervragen?
Als Blok dit had gezegd lag zijn hoofd nu op het hakblok.
Als ik een partij niet serieus kan nemen is dat de GroeneKhmer van Yasser Feras.
Mevrouw Buitendijk zal rond deze tijd wel op het bidmatje moeten komen bij imam Feras.

Broekpaling_bezitter | 14-09-18 | 19:40

Over een X aantal jaren staat 95% van de autochtone bevolking op de barricaden tegen de al maar fundamentalistischer geworden islam.
Het enige dat we dan moeten hopen is dat wij nog steeds met meer, meer, meer zijn.
(Overigens... X = 10)

Aristotalloss | 14-09-18 | 19:39

Ow zijn ze zo slecht, wat erg!!!!

vanrechteren | 14-09-18 | 19:38

Is er weer een geile FvD man een katje in het donker aan het opvoeden?

Ongeblustekalk | 14-09-18 | 19:38

Rechters die doorverwijzen naar achterlijke reli malloten zouden direct uit hun functie gezet moeten worden. Onbegrijpelijk dat het al zover heeft kunnen komen. Religie is achterlijk. Imams zijn achterlijk. En die rechters zijn achterlijk.

Wedstrijdkrokodil | 14-09-18 | 19:38

En de islam is een zwaar besmettelijke ziekte maar dat is niet meer dan logisch.

eerstneukendanpraten | 14-09-18 | 19:46

@eerstneukendanpraten | 14-09-18 | 19:46
Het zou als SOA moeten worden aangeduid. Dekt de lading wel.

Standvastig | 14-09-18 | 20:00

Dat is niet erg multcultureel.

Mr.Crowley | 14-09-18 | 19:37

"Hoort u ook de vogeltjes van het doorbrekende realisme fluiten? "

Eehhh .. nee. Deze Kathelijne wordt straks met pek en veren de partij uitgebonjourd. Zomaar een beetje de islam aanvallen zeg, wat denkt ze wel?!

James Lastig | 14-09-18 | 19:37

Klaver begint al helemaal te schuimbekken als een hondsdolle mongool.

Suncatcher | 14-09-18 | 19:39

Dat is zijn gebruikelijke ochtend ritueel.

De musso linie | 14-09-18 | 20:33

Eerste stapjes buiten de bakfiets voor Kathalijne? Eng hè?

Mr_Natural | 14-09-18 | 19:35

Gevat!

Paul5000000 | 14-09-18 | 19:46

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken