Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

NRC karaktermoordenaar Wilmer Heck gelooft hetzelfde als waar hij Omtzigt van beticht

Nieuw bewijs in de Zaak Omtzigt, tegen NRC Canardcourant. Redacteur Wilmer Heck denkt precies hetzelfde als wat NRC in de karaktermoord op Omtzigt framede als "Russische invloeden." Dat blijkt uit een geopenbaarde DM van Heck.

PRUTSER

Burgerjourno Marcel van den Berg heeft in een nieuw, uitgebreid blog over de zaak een DM van Wilmer Heck openbaar gemaakt waarin de NRC-redacteur verklaart dat het hem "logisch", en dus geloofwaardig, lijkt dat er op de dag dat MH17 werd neergeschoten ook andere (militaire) toestellen in het luchtruim aanwezig waren. 

Maar in de NRC-canard over Pieter Omtzigt, waarin hij en Andreas Kouwenhoven hem valselijk van "Russische invloeden" betichten, beweren ze echter dat "over de toedracht van de ramp met vlucht MH17 informatie wordt verspreid die aantoonbaar niet klopt." Ten eerste toonden ze dat vervolgens nergens in hun artikel aan, ten tweede heeft de getuige aan wie Omtzigt het gewraakte sms'je stuurde precies gezegd wat Heck in de DM hierboven "logisch" noemt. Namelijk: dat er op die zwarte dag ook andere toestellen in de lucht waren. Een gegeven dat, zoals we al zo vaak herhaald hebben, zowel door tientallen getuigen alsook door NRC is gemeld.

De karaktermoordenaars van NRC suggereerden in hun artikel dat de Oekraïner bedoelde dat MH17 is neergeschoten door een vliegtuig in plaats van een BUK, maar dat heeft de getuige nooit beweerd op de bijeenkomst, laat staan dat het door Omtzigt is gezegd of zelfs maar gesuggereerd. Hij zei enkel precies dat wat Heck zelf ook "logisch" acht: dat er die fatale dag militaire toestellen in het luchtruim aanwezig waren.

Waarom dat wel degelijk relevant is, daar kunnen we Wilmer 'Enorme informatieachterstand op MH17' Heck ook nog wel ff in bijscholen: de aanwezigheid van andere toestellen kan verklaren dat MH17 werd geraakt, omdat de daders op een Oekraïens militair toestel wilden (of meenden te) schieten, maar per ongeluk het toestel van Malaysian Airlines raakten. Qua motief best wel relevant.

Eveneens relevant blijft de vraag: Wanneer komt nou eindelijk de rectificatie van dit pijnlijke nepnieuws?

Reaguursels

Inloggen

Beste landgenoten 12.57: Inderdaad, Beste, ik weet niks en stel daarom alleen maar wat vragen. Vragen die ik blijkbaar niet mogen gesteld worden en daarom alleen al naar de waarheid kunnen wijzen. Een WAARHEID die alleen maar bekend schijnt te zijn bij trollen als KS en Beste Landgenoten? Wel, Beste, kom dan eens van je wijsheidstroon af en help de nabestaanden uit de onzekerheid. Maar wel met echte bewijzen komen, hoor!

cyrieltje | 05-01-18 | 23:44 | 1

Zoek op "JIT" en "conclusies". Gewoon even lezen. Staat alles wat je weten wil. Ik was er zelf ook niet bij. Ik pretendeer verder niks maar gewoon lezen kan je soms verder helpen

Beste_Landgenoten | 06-01-18 | 01:19

Saakashvili dreigt nu te worden uitgezet naar Georgië (bron: vesti.ru). Inmiddels verstrijkt de tijd en is de vriendschap tussen de Oekraïne en de USA niet meer zoals onder president Obama (hetzelfde geldt voor Iran). President P.P. durft zijn gezicht niet aan zijn volk te tonen en lijkt zo sprekend op de ayatollahs. De grootste misvatting van Alexander Pechtold en de EUhaantjes van Balen en Verhofstadt is hun veronderstelling dat P.P. en zijn maffia-kliek er humane en humanistische waarden op na zouden houden. Nee, ze mergelen hun eigen volk uit, persen iedereen af en bedriegen de hele kluit waar de MSM media bijstaat en braafjes zich leent voor hun pr.agitatie doeleinden. Ongelooflijk naïef zodanig dat het misdadige trekken krijgt. Nu trekt Trump zijn handen af van P.P. en zijn maffia dictatuur: wat is daarvan de reden? De USA heeft er toch belang bij, dat er een anti-Russische buffer ligt op de deurmat. Zou dit te maken hebben met de kennis die Trump heeft van P.P.'s + maffia + Kiev geheime dienst betrokkenheid bij smerige handelingen tegenover de mensen van hun eigen land? + betrokkenheid bij MH17. P.P. en zijn bende zijn bereid tot alles om 'Rusland' te compromitteren. Hun hysterische haat heeft ook de MSM weten te infecteren. Dus Alexander Pechtold, wees een kerel en ga weer op reis naar deze janboel en laat je fêteren op kosten van de armste mensen van Europa!

Eeuwig..Op..Vakantie | 05-01-18 | 12:47

U begrijpt dat het neerschieten van de MH17 door de Oekraïne ervoor gezorgd heeft dat eerst het referendum over de Oekraïne erdoor gejaagd moest worden voordat de onderste steen boven komt. Als die ooit nog bovenkomt..... Het waren dus niet de Russen

pajot38 | 05-01-18 | 12:26 | 4

@ Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 12:49
Dat zegt pajot38 niet. Dus je verklaart jezelf hier eigenlijk rijp voor het Pieter Baancentrum. Leuke manier van discussiëren trouwens, anderen woorden in de mond leggen en daarop reageren. Zo kun je jezelf en anderen lekker bezighouden (en voor de gek).

duh! | 05-01-18 | 15:19

duh! | 05-01-18 | 15:19
Pajot legt een verband tussen het referendum en de MH-17. En de conclusie dat het Rusland niet was, er is dus maar een logische conclusie: Rutte heeft het zelf gedaan. Een andere conclusie is niet mogelijk.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 16:55

We zullen het misschien nooit echt te weten komen, maar dat was te verwachten toen Prutte al ons aanzegde dat hij zijn uiterste best ging doen om de onderste steen boven te laten komen, dan weet je dat we het nooit zeker zullen weten.

O2Neutraal | 06-01-18 | 11:27
▼ 1 antwoord verborgen

De Koreaanse Slet 12.09: Een complot kan ook mislukken. Daarna komen er dan allerhande trollen à la KS in beweging die een complot zoeken achter dat eerste mislukken.

cyrieltje | 05-01-18 | 12:26 | 1

Wat voor komplot dan, cyrieltje. Wees een vent en vertel wat je weet. Maar ik ga 1 keer raden: je weet niks.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 12:57

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 10:56

Er zijn engere krachten aan het werk.

De Koreaanse Slet | 05-01-18 | 12:09

En is de Amerikaanse en Oekraïense afstandelijkheid misschien ook zo te verklaren? Willen die er eigenlijk niets mee te maken hebben?

cyrieltje | 05-01-18 | 12:00 | 1

Nee dat is omdat Trump een narcistische idioot is die maar gefixeerd is op 1 ding: zijn eigen grootsheid. Hij weet niet eens waar Oekraine ligt. Die man is zo dom dat kent geen grenzen. Het interesseert hem bovendien niets omdat hij het niet begrijpt, omdat hij Europeanen haat (omdat ze niet tegen hem opkijken) en omdat hij te druk is met zijn voormalige vriendjes afblaffen.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 13:00

Ik ben al lang MH17-moe, maar wordt opnieuw wakker geschud door allerlei trollen zoals de Koreaanse Slet met voor- en tegenstanders. Waar halen ze toch allemaal die "wijsheden"? Als zelfs een expertencommissie er niet uit geraakt?
Want wat wordt er door die commissie tot nu toe officieel vrijgegeven? Alleen maar dat er "aantoonbaar" resten van een BUK-raket zijn gevonden en dan nog in kleine hoeveelheid. Ook dat er een filmpje is van een BUK-transport daar in de buurt. Verder wordt er door derden van alles beweerd dat niet gestaafd wordt door bewijzen maar dat "logisch" zou kunnen zijn.
Bovenstaand wordt er nu weer de passage van vlak voor en vlak erna van andere passagiersvliegtuigen bijgehaald. Is dat relevant? Dan is de passage van Putin zelf, precies een uur eerder, dat ook. Wie zegt dat hijzelf niet het doelwit was maar ontsnapte doordat zijn vijanden zich, op de scheiding van twee tijdszones, zich van een uur vergisten?
Die vijanden kunnen best in Rusland zelf zitten. Of zaten want er zijn intussen al een paar rare aanslagen in de Russische hogere militaire regionen geweest en Putin kan zich niet veroorloven om dat toe te geven.
Zou de terughoudende houding van Rusland in deze aangelegenheid misschien zo te verklaren zijn?

cyrieltje | 05-01-18 | 11:47 | 3

Er zijn meerdere filmpjes van een buk en het is dezelfde steeds. Eerst van het heen rijden, dan van het terug rijden met één raket ontbrekend. Plus heel erg veel ander bewijs. Jij kiest ervoor dat niks te noemen en dan te gaan jammeren over "trollen". Maar dan ben je gewoon zelf een trol, een dwarsligger en vervolgens kruip je omlaag in de rol van onwetende. Laffe teksten zijn het.

Beste_Landgenoten | 06-01-18 | 01:24

De belangrijkste vraag is, waarom vliegt een passagiers vliegtuig over een oorlogsgebied waar gevechtsvliegtuigen actief zijn (en dus ook afweer tegen diezelfde vliegtuigen). Tweede plaats voor de vraag, waarom vlogen zoveel andere maatschappijen al niet meer over ditzelfde gebied.

O2Neutraal | 06-01-18 | 11:29

Ja dat is een interessante vraag. Maar desondanks niet relevant. De indringer die daar niet hoorde te zijn heeft illegaal een raket binnen gesmokkeld en zonder afdoende verificatie afgevuurd. Daar ligt de schuld, punt uit. Achteraf is de wijsheid altijd heel groot en weet iedereen dat daar beter niet kon worden gevlogen. Maar destijds wist iedereen dat daar oorlog was een heb ik hier toch de tegels gemist van al die stuurlui aan wal die vroegen om sluiting van het luchtruim. Wat was je toen aan het doen dan?

Beste_Landgenoten | 06-01-18 | 15:25

GS moet blijven porren in dit schandaal. Omdat mainstream journalisten NRC niet aanspreken op hun fout. Oude jongens krentenbrood zeg maar
Koreaanse slet heeft wel een punt dat het geen nep nieuws is
NRC heeft slecht werk geleverd geen of nauwelijks onderzoek en kokervisie. Uiteindelijk heeft NRC nieuws groot gebracht. Andere media hebben dit item overgenomen.
Wat is er nu zo erg om toe te geven dat je een fout heb gemaakt?

Jacktheflipper | 05-01-18 | 09:38 | 14

duh! | 05-01-18 | 15:33
Ik zeg Google op "JIT" en "conclusies". Lees dan eerst alles goed door, laat het op je inwerken en discussieer dan graag verder. Succes.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 16:56

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 16:56
Ik heb het gelezen, er staat niets over waarom er nog over dit gebied werd gevlogen terwijl al bekend was dat er gevochten werd daar. Heel interessant rapport met waanzinnig goede vormgeving en leesbaar voor de leken voor de rest, jammer dat het zo veel steken laat vallen.

O2Neutraal | 06-01-18 | 11:31

Desondanks zoals ik al zei, interessant maar niet relevant. De schuld ligt bij de dader.

Beste_Landgenoten | 06-01-18 | 15:26
▼ 11 antwoorden verborgen

In de NRC (u weet wel) stond vorige week een uitgebreid interview met Fred Westerbeke, onderzoeker bij het JIT. Een goed afgewogen stuk over de wijze waarop het JIT zijn onderzoek doet temidden van onophoudelijke pogingen van Rusland om het onderzoek dwars te zitten.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 09:23 | 10

"en zoveel mogelijk uit het onderzoek worden gehouden"
Waarop baseer je dat?
Er is expliciet aandacht aan besteed in het JIT onderzoek ik zal het voor je opzoeken en letterlijk citeren. Ik citeer:

"Als vlucht MH17 zou zijn neergeschoten door een ander vliegtuig, zou dat vliegtuig op radarbeelden te zien moeten zijn. Over de radargegevens is veel te doen geweest, maar we beschikken over voldoende en cruciale radarbeelden. De beschikbare beelden zijn zowel door Oekraïne als de Russische Federatie aan het JIT verstrekt. Onlangs is het JIT na intensief speurwerk ook nog een videobestand op het spoor gekomen met relevante primaire militaire radargegevens van het gebied, die zijn opgenomen door een mobiele radar in Oekraïne. Deze radar werd op dat moment gebruikt om nieuwe software te testen. Deze radar had een beperkt bereik, maar heeft wel de MH17 gedetecteerd en completeert het beeld verder."

Kortom, er is expliciet wel onderzoek gedaan naar het air-to-air scenario. Als er vliegtuigen in de buurt hadden gevlogen was dat ongetwijfeld meegenomen in de conclusies.

De radarbelden zijn er dus wel, zelfs van een grondradarstation dus in de buurt, en zelfs primaire radardata.

Dus waar is het raadsel?

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 16:44

@ Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 16:44
Drie keer raden van wie die primaire radarbeelden kwamen: Oekraïne (in een keer goed!). Waarom kwamen die beelden pas recent en na intensief speurwerk? Maar vooral: waarom zou het corrupte regime van Oekraïne niet, net als Rusland, met gemanipuleerde beelden kunnen komen? Die beelden zijn verder niet gepubliceerd en het JIT daar zit Oekraïne zelf vuistdik in (fundamenteel zwak punt).
Overigens wordt in de passage die jij citeert gesproken over het scenario dat MH17 door een ander vliegtuig zou zijn neergeschoten, en niet over of er andere vliegtuigen in de buurt waren. Daarbij zijn die ‘voldoende en cruciale radarbeelden’ niet openbaar toch? We moeten ons dusver baseren op een waarneming van het JIT met Oekraïne en niet op openbare informatie.
Tevens: de conclusies van het JIT waar jij het over hebt zijn uit september 2016. Nog in februari 2017 had het OM vragen bij de radarbeelden uit Rusland: www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/...
Zouden die vragen er niet ook zijn bij de beelden van Oekraïne als we die zouden kunnen zien? En waar is plots het lang door dat land gebruikte verhaal dat de radars uit stonden. Waarschijnlijk net zoiets als met die foto’s van de BUK-lanceerinrichtingen in Oekraïne en geluidsfragmenten die steeds nog weer via de Oekraïnsche geheime dienst opduiken. Heel wat tijd nodig om die te photoshoppen. In ieder geval is de authenticiteit van dergelijke zaken niet te verifiëren en moet er stellig rekening mee worden gehouden dat de Oekraïeners gelieerd aan dit regime gezien het corruptieniveau daar in goed in staat zijn dergelijke ‘bewijzen’ te fabriceren. En wat doet het JIT via het Nederlandse OM na het naar buiten brengen van dergelijke zaken door het zeker niet onafhankelijke Bellingcat? Direct reageren en aangeven dat het er met veel belangstelling kennis van heeft genomen. Op relevante Russische radargegevens en gegevens over een experiment met BUK van de fabrikant: een jaar geen reactie. Best wel apart toch?

duh! | 05-01-18 | 19:17

Zeg dan gewoon direct dat je nooit een letter zult geloven van welk onderzoek dan ook. Alles zou gemanipuleerd kunnen zijn. Yeah right. Het opvallende is dat je de olifant niet ziet in manipuleren en dat is Rusland, dat steeds andere versies heeft gefotosjopt. Dat geloof je dan weer wel. Er valt zo niet te discussiëren. Onmogelijk.

Beste_Landgenoten | 06-01-18 | 01:28
▼ 7 antwoorden verborgen

De discussie over wel/niet andere vliegtuigen en het openstellen van het luchtruim (waar steeds maar door de aluhoedjes op gefocust wordt) is alleen maar interessant als circumstantial evidence.

Eigenlijk dat niet eens, het speelt uitsluitend een rol in het zoeken naar een verklaring waarom de Russen hun kapitale blunder maakten. Andere vliegtuigen in de buurt kan verklaren waarom uberhaupt geschoten werd. Maar dat doet niets af aan de schuldigheid van de BUK bemanning, die duidelijk geen goede doelidentificatie hebben uitgevoerd.

Dan dat luchtruim: Zelfde verhaal. Oekraine WIST NIET dat er een BUK aanwezig was in dat gebied, die was namelijk die nacht binnegesmokkeld. Dat het luchtruim open was maakte niemand zich echt druk om, er passeerden die dag eerder 150 andere airliners over dat gebied.

En nogmaals: Het doet niets af aan de schuldvraag.

Het punt van blijveren hameren op dit soort randzaken leidt de aandacht af van die schuldvraag omdat men (ook de aluhoedjes hier) menen dat dan toch de halve schuld ligt bij Oekraine, want vliegtuigen, want luchtruim. Dat is dus komplete onzin: Een ander land voert oorlog op jouw grondgebied, komt stiekem met zwaar luchtdoelgeschut aan en haalt een vliegtuig vol vakantiegangers neer. De schuld ligt uiteraard bij de bemanning / commandant van die BUK installatie. En bij de generaal die een incomplete (zonder radarwagen) BUK naar oorlogsgebied stuurde. Naar een soeverein buurland waarvan Rusland de grenzen had gewaarborgd in het Boedapest memorandum van 1994 waarin Oekraine in ruil voor inleveren van haar kernwapens veilige grenzen zou krijgen. Maar niet heus dus, dubbel verraad van Poetin.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 09:17 | 13

duh! | 05-01-18 | 13:34
Dat komt altijd weer terug dat Rusland genaaid zou zijn door de NAVO. Er is nooit, ik herhaal nooit een contract opgesteld dat dit bevestigt. Dan het volgende: De NAVO is niet een op zichzelf staande entiteit met een doel om uit te breiden of iets dergelijks. Het is een bondgenootschap van 28 losse lidstaten, die allemaal wt te zeggen hebben (en dat is al lastig genoeg). Er bestaat geen doelstelling om uit tye breiden.

Wel bestaat de wens van individuele soevereine staten om te verzoeken lid te mogen worden, vooral gedreven door angst om door Ruslnd (weer) gepiepeld te worden, zoals decennia gebeurde en wat men niet wil laten herhalen. Daarom zijn de Baltische staten lid geworden, wilde Gerorgie lid worden en mogelijk andere staten, die inderdaad Ruslands interventies hebben moeten dulden (zoals Georgie).

Het westen, de NAVO, is niet happig op dit soort nieuwe leden, integendeel, het lidmaatschap van de Baltics kwam er maar nauwelijks doorheen destijds omdat veel westerse bodgenoten tegen waren. Ze zagen de bui al hangen: Straks artikel 5 inroepen wegens Estland of iets dergelijks. Maar Polen en Hongarije drukten door en kregen hun zin. Dat Oekraine deze oorlog niet had gekregen en de Krim had behouden was als zijn NAVO lid waren geweest anders gegaan.

Dus houdt op over ex[pansie van de NAVO. De NAVO sliep een diepe winterslaap, legers werden afgebouwd, defensie bezuinigd, totdat opeens na Sochi Poetin besloot de Krim opeens in te pikken.

Toen veranderde akles. Maar de NAVO van expanie betichten is de wereld op haar kop. Poetin is de agressor geweest, van meet af aan.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 16:51

@ Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 16:51
Wat een ontstellend zwakke reactie. Alsof vele herhaalde toezeggingen op het niveau van regeringsleiders niets waard zijn!
“Er bestaat geen doelstelling om uit te breiden”. You’re right! En toch gebeurt dit:
m.youtube.com/watch?v=dW3DWgMAwz0
Volstrekt per ongeluk natuurlijk. Nee, het is duidelijk dat de NAVO waar mogelijk oprukt richting de Russische grens, tegen alle afspraken en toezeggingen in (alleen een schriftelijk contract ontbrak er nog aan inderdaad). Rusland heeft gebaseerd op het recente verleden alle reden de intenties van het westen in Oekraïne te wantrouwen. Het westen heeft ook geïnvesteerd in het omverwerpen van het weliswaar niet gezellige maar wel democratisch gekozen regime daar en Verhofstadt en Van Baalen stonden zoals bekend de menigte op te hitsen bij protesten. Als dat geen inmenging is in de interne aangelegenheden van een land..

duh! | 05-01-18 | 19:30

Over het schenden van afspraken die wel op papier stonden, zoals de soevereiniteit van Oekraïne zullen we het dan maar niet hebben.

De NAVO, was allang niet meer bezig met oost Europa begin 2014. Er gingen stemmen op de boel maar op te heffen zelfs. Daarna, tien Poetin de Krim inpikte, werd alles opeens anders. Het verhaal van het Kremlin is steeds een opgeklopt verhaal over een oprukkende NAVO. Terwijl de agressie elke keer weer vanuit Rusland kwam. Hei is Poetins spelletje. Zo kweekt hij angst, zo houdt hij de rijen gesloten. Jij begrijpt dat niet een tuint met open ogen in de niet aflatende Russische agitprop.

Beste_Landgenoten | 06-01-18 | 01:35
▼ 10 antwoorden verborgen

"Namelijk: dat er op die zwarte dag ook andere toestellen in de lucht waren."

Indian Airlines vloog zo'n tien minuten achter MH17. Ook voor MH17 vlogen er vliegtuigen op ongeveer dezelfde route.

Dit is spijkers op laag water zoeken.

1.) Het doet er niet toe.
2.) Het doet er niet toe.
3.) Het doet er niet toe.
4.) Deze nepgetuige heeft het zelf niet gezien of kunnen zien.
5.) Het enige doel is verwarring te zaaien naar de werkelijke toedracht.
6.) Zullen we het eens hebben over alle nepverhalen?

De Koreaanse Slet | 05-01-18 | 06:02 | 6

duh! | 05-01-18 | 09:58
Ach dat bedoel ik nou: Je gaat er sowieso vanuit dat OMDAT er zoveel politieke krachten in het spel waren een stom ongeluk met een BUK uitgesloten is. In het wereldbeeld van komplot-gelovers heeft alles een reden en meestal dezelfde eenzijdige allesverkalrende reden. Dat is een gebrek aan mentale elasticiteit, het is monomaan denken, tunnelvisie.

Waarschinlijk heb je gelijk, sterker nog je HEBT gelijk: Er waren allerlei politieke krachten, maar desondanks, wijst alles maar dan ook alles op een stom ongeluk van Russen die in paniek wegens het sterker wordende offensief vanuit de lucht tegen hun vriendjes over de grens, een BUK lieten aanrukken om hen te helpen.

Maar jij ziet daar een komplot in. Neem van mij aan: Een komplot vereist een enorme organisatie, geheimhpouding en een vlekkeloze uitvoering. Destijds in die omstandigheden een totale onmogelijkheid.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 10:56

@ Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 10:56
Ik geloof helemaal niet in één groot complot, wel in het deels niet doelbewust verdoezelen van het hele plaatje. De hypothese dat het een Russische BUK was acht ik nog altijd heel aannemelijk. Maar wat was er in de buurt, waar schoot die dan op en waarom vloog dat civiele vliegtuig daar zijn dan ook echt nog wel heel relevante vragen!
Ik geloof ook niet dat burgervlucht MH17 doelbewust uit de lucht geknald is. Jij toch ook niet?

duh! | 05-01-18 | 11:47

duh! | 05-01-18 | 11:47
We zijn het eens!
Het was een ongeluk. Maar je "omstandigheden" doen niets af aan de schuldvraag. Niets. Vliegtuigen al of niet, het maakt niet uit. Er was daar opeens een BUK die daar helemaal niet mocht zijn, tegen alle wetten, verdragen en afspraken in en die heeft 200 Nederlanders uit de lucht geschoten. Daar haat het om. Daar doet geen geopolitiek belang iets aan af, het was een verwijtbare fout die nu eenmaal niet straffeloos kan blijven.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 12:14
▼ 3 antwoorden verborgen

"Wanneer komt nou eindelijk de rectificatie van dit pijnlijke nepnieuws?"

Niet. Omdat het alle pogingen ten spijt geen 'nepnieuws' is. De kern van het verhaal gaat er simpelweg om dat de Russen (net zoals) vroeger keihard hun best doen om de mensen te verwarren met totale onzin, dus ook Omtzigt.

Wat eigenlijk een betere vraag is waarom GeenStijl hier op blijft hameren? Het verhaal is geheel duidelijk voor iedereen inclusief Omtzigt maar kennelijk is het belangrijker om net alsof te doen dat Russische agitprop niet bestaat. What gives?

Pieter is gewoon getrolt door een dubieus aluhoedje en een Russische asielzoeker. Daar zou de focus op moeten liggen.

De Koreaanse Slet | 05-01-18 | 05:55 | 2

Volgens mij is het verhaal inderdaad helder. Het was een Russische BUK. Dat is vooral aangetoond door analyse van de wrakstukken. Alleen is het wel raar dat nu uit alle macht iedereen maar roept dat er geen 'andere' vliegtuigen in de buurt waren. Met name dan militaire vliegtuigen. Waarom is dat relevant? Omdat we niet weten waarom MH17 is neergehaald. aanwezigheid van militaire toestellen zou dat kunnen verklaren. Het is dan gewoon een mix up geweest (bijvoorbeeld). Ik denk dat je als weldenkend mens, in de rapporten kan lezen dat de inslagen en beschadigingen aan de romp onomstotelijk een BUK bewijzen. Die schiet je niet vanuit een militair toestel af. Hij kwam van de grond, was van Russische makelij. Het motief wordt een stuk duidelijker als er bijvoorbeeld op enkele tientallen kilometers een militair toestel vloog. Waarom zou dat raar zijn. Het blijft oorlogsgebied...

Maar goed, voor jou is het zo duidelijk en dit leidt tot verwarring. Simpele vraag. Waar zijn de radarbeelden dan? Waarom mogen 'we' dat niet zien? Altijd maar meteen overal Russische complotten zien, ongelofelijk. Waarheidsvinding, zonder voorbedachte 'het waren vast de Russen', is niet meteen heulen met Poetin.

BBRDWR | 05-01-18 | 09:03

BBRDWR | 05-01-18 | 09:03
Dat motief zal er wel zijn, maar dat maakt niet uit. Als jij met een BUK gaat schieten (in een ander land) mag je best double checken waarop je schiet. Stel ik loop met een luchtbuks naar de buren, schiet daar op iets waarvan ik denk dat het een rat is maar het blijkt hun kleine peuter te zijn, kom ik dan weg met "oh maar ik dacht dat het een rat was buurman!". sorry.

Of om te zeggen: Nee hoor ik was het niet, het was de buurman zelf die schoot, of nee het was niet MIJN luchtbuks, of wacht, er liepen daar teveel ratten.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 11:13

Laat de dode bomen gewoon doodgaan.

Biologische_Dildo | 05-01-18 | 02:16

Is zeker normaal om met passagier vliegtuigen over oorlogs gebied te vliegen waar deze als cadetjes neergehaald worden ,geloof dat ik nou echt gek begin te worden van lieverlee ,geen cocosmakroon journalist die je daar over hoor. Is dit landje al veel gekker dan dat ik al wist???

gelukzoeker | 05-01-18 | 01:14 | 3

Ja, dat is eigenlijk het enige waar men in het westen zelf invloed op had. Wel of niet met toeristen boven een waarzone gaan vliegen. Maar waarschijnlijk iets met commerciële belangen, moest zo goedkoop mogelijk blijven etc. Helaas..

duh! | 05-01-18 | 01:55

Ah het is me nu duidelijk waarom Oostenrijk ook vetorecht heeft gekregen om het onderzoek te verbranden wanneer de uitkomst ze niet zint: Lufthansa Austrian Airlines..

De enige maatschappij naast KLM en Malaysia Airlines besloten door te vliegen boven oorlogsgebied met commerciele vluchten..

Blijkbaar hadden NL/Oostenrijk/Maleisie verloren met dobbelen ofzo?

Dus alle landen die het eventueel "gedaan" hebben mogen de waarheid begraven, evenals alle landen die het hebben "gefaciliteerd" danwel mogelijk gemaakt.

Zo kun je wel vol vertrouwen in de toekomst zeggen dat je de onderste steen perse boven wilt hebben!

Lekker makkelijk gezegd als je er geen zak over te vertellen hebt nietwaar!

Zet het maar uit je hoofd dat komt alleen een keer naar boven wanneer een journalist een keer geluk heeft en door een menselijke fout bij het staatsarchief per ongeluk een keer een verzegelde map opgestuurd krijgt..

That is: als het er in komt ivm de internationale afspraken, en als tegen die tijd journalisten en/of het staatsarchief nog bestaan..

Dat geintje mbt de acties van de strijdmacht in Indonesie was natuurlijk puur een Nederlandse aangelegenheid.

Lionfromzion | 05-01-18 | 03:20

Er is maar één burgervliegtuig neergeschoten. De MH-17 vlucht. Er werd door velen op grote hoogte over het gebied gevlogen. Anderen deden dat juist niet. De BUK stond er en er moest gelanceerd worden. Door gebrekkige procedures en ontbreken van ondersteunende apparatuur hebben ze maar gewoon een grote blip op het radarbeeld aangewezen en neergehaald.

VerderLezert | 05-01-18 | 10:15

Vraag een ,wie is er zo gek om over oorlogsgebied te gaan vliegen waar aan de lopendeband vliegtuigen uit de lucht geschoten worden,en twee daar is iemand verantwoordelijk voor ? en vraag drie wie is of was dat die dag? Of is daar nooit iemand verantwoordelijk voor???? Kan iemand mij dit helpen verklaren ,ik ben maar een leek maar leer graag wat bij.

gelukzoeker | 05-01-18 | 01:00 | 3

Bovenstaande staat buiten de vraag wie geschoten heeft.

gelukzoeker | 05-01-18 | 01:04

Dat antwoord hebben we toch allang gekregen, ik weet niet meer wie het was maar er was een diplomaat/minister ingelicht door de Oekrainse regering: Oekraine heeft het dus in ieder geval NIET gedaan kunnen we concluderen overigens die hebben het officieel gemeld!

Wie blijven er over?

Zou het een land zijn die niet in dat lijstje zit?
Vast niet waarom zou je meer werk verrichten dan nodig immers..

Wat is de overeenkomst tussen Oostenrijk en Nederland anders dan dat ze hun onderdanen willens en wetens in gevaar hebben gebracht?
Mbt tot het Oekraine verhaal dan he..

Lionfromzion | 05-01-18 | 03:28

Malaysia is minder relevant denk ik zo die zijn gewoon van Shell BV als ik me goed herrinner en anders wel van KLM of afhankelijk van onze inlichtingen als het Oost Europa betreft, ik gok dat niet de hele wereld bij die briefing aanwezig was, al kan het interessant zijn om die protocollen na te lezen om te zien hoe dat werkt.. Is er een haalplicht voor dat soort informatie, of een meldingsplicht?

Dat Oekraine er na tegenstrijdige verhalen naar buiten heeft gebracht over de radar gegevens is niet zo raar: ze hebben immers de NDA getekent die zal vast een clausule bevatten over ruwe radar gegevens, of relevant bewijsmateriaal, anders heeft het geen nut om het op te stellen want dan komt iedereen tot een logische conclusie natuurlijk..

Het feit dat het OM zegt die gegevens niet nodig te hebben kun je ook je conclusies uit trekken natuurlijk..

Ze hebben blijkbaar geen enkele intentie om de dader te vinden!

Denk dat als men die dingen eens aan de grote klok zou hangen goed onderbouwd en geformuleerd dat bij een hoop mensen de oogjes eens open gaan, en de nabestaanden kunnen dan beginnen met de rest van hun leven ipv zinloos te blijven hopen op een onderste steen..

Lionfromzion | 05-01-18 | 03:44

Goed dat jullie er boven op blijven zitten! Die kl*j* is de naam journalist niet waardig. Schrijf 'm aan barrels.

zef732 | 05-01-18 | 00:17 | 1

Uiteindelijk is het maar bezigheidstherapie als je een beetje reeel bent..

Lionfromzion | 05-01-18 | 03:46

Op de karaktermoord van P. Omzicht komt geen rectificatie. Zeker niet zo lang Mark "onderste steen" Rutte De scepter zwaait.

bosmaloot | 04-01-18 | 23:32

Zolang de VVD in het kabinet zit zal er nooit duidelijkheid komen in het dossier. Ook daarna zullen waarschijnlijk alle eindjes zo diep in de modder zijn getrapt door Rutte dat ze nooit meer gevonden gaan worden. We moeten maar gewoon het woord van Mark aannemen: het waren de Russen.

Oepsie1234 | 04-01-18 | 23:17 | 1

Het maakt niet uit wie er in het kabinet zitten dit is op een hoger niveau afgesproken..

Misschien moet je het interview eens kijken dat Putin aan die blonde snol van CNN heeft gegeven daar vertelt hij heel duidelijk dat dingen op internationaal niveau heel anders werken en dat het niets met democratie van doen heeft..

Putin is wat dat betreft 1 van de eerlijkste leiders die er bestaat: hij wil nog wel eens een hoekje van het doek oplichten.. All in good fun natuurlijk hij blijft een speler.

Lionfromzion | 05-01-18 | 03:51

Zit met vragen rondom de afwezigheid van captain A in de cockpit. Duidt dat op rust, niets aan de hand, of paniek? Het kan gewoon om sanitaire stop redenen zijn, maar er was toch bevel uit Kiev tot koersverlegging/hoogteverandering afgegeven? Daarna, op de grond, vlugvlugvlug aha: overblijfselen van vier geunifomeerde personen. Genoeg, terug naar NL. Ze wisten toch vooraf hoeveel uniform dragende personen ze moesten nachecken?

Eeuwig..Op..Vakantie | 04-01-18 | 22:56 | 3

Er was een piloot bij die fervent nudist was en dat verklaart een hoop.

botbot | 05-01-18 | 00:17

Iedereen kan toch op zijn vingers natellen dat het allemaal maar een rookgordijn is dat hele onderzoek..?

Allemaal zinloze details om je bezig te houden.

Als je in dat soort details wilt verzanden kun je je beter afvragen waarom de helft van de rommel niet eens is opgehaald en er door de omwonenden enz maar begonnen is met lijken ruimen en bezittingen te bergen..

Ik bedoel is alles uberhaupt al opgehaald inmiddels?

Kom je toch een stuk sneller bij een zinnige conclusie dan dat je focust op details in het officiele verhaal dat per definitie niet tot een conclusie mag leiden?

Denk ik nou zo raar of iedereen zo onlogisch?

Lionfromzion | 05-01-18 | 03:59

Hahaha wat een stom verhaal. Verdwenen geuniformeerde plassende piloten. Het ontbreekt er nog maar aan dat de piloten eigenlijk dood waren en ingevroren achter hun knuppel zaten. De stewardess heeft het nog met hete koffie geprobeerd maar ook dat hielp niet.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 09:21

Het intereseert niemand in de echte wereld. Omtzigt heeft zich gedistantieerd en heeft geëxcuseerd. Niemand in de echte wereld gelooft beweringen dat de krantenartikelen niet juist zijn. Er wordt geen aandacht geschonken aan deze niet aflatende claims dat het niet juist zou zijn.

VerderLezert | 04-01-18 | 22:44 | 6

@ Nietverderlezertdanm’nneus lang is
“Volg gewoon het justitieteam.” Deze woorden diskwalificeren u eigenlijk genoeg, want hiermee onthult u dat u pleit voor het blind volgen van de conclusies van justitie, zonder verder te denken en lezen. In samenwerking met JIT, met vetorecht van tenminste potentieel betrokkene Oekraïne maar met uitsluiting van ook potentieel betrokkene Rusland - fundamentele fout van de eerste orde - wat nou onafhankelijk Nederlands onderzoek!? Verder heeft u waarschijnlijk wel het antwoord op de vraag waarom Oekraïne geen radarbeelden deelde (radar stond uit in oorlogstijd - you’re right). En u weet vast ook waarom er geen rechtstreeks contact is geweest met Oekraïnsche luchtverkeersleiding tijdens onderzoek en waarom geen van de tientallen getuigen ter plekke gehoord zijn die vliegtuigen zeiden te hebben gezien bij de MH17 - deze herhaalde bewering is maw niet serieus onderzocht. Of wordt daar in ‘de echte wereld’ gewoon geen waarde aan gehecht misschien?
BUK / precieze oorzaak neerhalen is maar een deel van het totale plaatje rond de MH17 natuurlijk, dat begrijpt iedereen die de zwitsalstatus ontgroeid is.

duh! | 05-01-18 | 00:59

@duh je beantwoord toch ook zelf al je vragen?

Alles valt en staat bij dat vetorecht: als het vetorecht gaat over publikatie van het eindrapport dan valt het JIT, die radarbeelden en alles dat je opnoemt onder hetzelfde vetorecht immers!

Zou een beetje raar zijn als er gegevens boven tafel komen die tot een conclusie kunnen leiden waardoor dat vetorecht komt te vervallen of wordt omzeilt?

Bij het bekend worden van die "overeenkomst" had iedereen kunnen concluderen dat we het antwoord niet mogen weten..

Hoe noemen we deze excersitie?
Spijkers zoeken in een zuurbad?

Lionfromzion | 05-01-18 | 04:13

ache kaasfondue, kijk even naar de onderzoeken in Maleisië. Het zoeken naar de verdwenen MH vlucht moest vooral ook door andere landen gedaan worden. Eigenlijk zou Maleisë de volledige rekening moeten betalen. Nederland of Duitsland zouden bij een KLM of Lufthansa vlucht toch ook alles zelf betalen. Hoeveel nobelprijzen zijn er in Maleisië gevallen?

VerderLezert | 05-01-18 | 10:18
▼ 3 antwoorden verborgen

Dank botbot, dit hele draadje tranen in mijn ogen van het lachen om je geweldige running gag!

LuckyGirl | 04-01-18 | 22:29 | 3

markje kan zo de onderste steen in de Oekraïne ophalen.

gsm | 04-01-18 | 22:32

Geen dank graag gedaan ;-)

botbot | 05-01-18 | 00:04


gsm | 04-01-18 | 22:32
Laat ik nu menen dat hij in het door Russen en separatisten bezet Oekraïens gebied niet erg welkom is, weer wat geleerd.

botbot | 05-01-18 | 00:08

@botbot, je zit nu al de hele avond te menen terwijl je er geen zak van meent en geen zak van snapt. Je zegt dat je er wat van leert maar daar blijkt weinig van.

ristretto | 04-01-18 | 22:11 | 2

Ze moeten niet proberen voor de daders te spreken ze kennen ze niet en weten ook hun beweegredenen niet.
Feit is dat er een vliegtuig neergeschoten is en al vloog hij op zijn kop wat dan nog en al was het duizendmaal in oorlogsgebied dat geeft geen recht om een burgertoestel neer te halen.

botbot | 05-01-18 | 00:00

Botbot maar waar komt het recht vandaan voor een aantal landen om af te spreken: Jongens wat is gebeurd is gebeurd kijk allemaal maar hoe je dit aan je bevolking uitlegt alles is best MAARRR mocht iemand ooit sluitend bewijs vinden dan moeten we WEL ALLEMAAL eerst ff TEKENEN voor dit wereldkundig wordt gemaakt!

Is getekend alle verdachten, alle zogenaamde slachtoffers en iedereen die er wat mee te maken heeft.

(En dan bedoel ik natuurlijk niet de echte slachtoffers maar de nationaliteiten die ze vertegenwoordigden)

Het lijstje met ondertekenaars is dus iets groter dan ik eerder schetste maargoed het is ff geleden en je kunt zelf ook ff googlen.

Lionfromzion | 05-01-18 | 04:22

@botbot | 04-01-18 | 21:27
U weet vast dat KLM en Malaysia Airlines een alliantie hadden en aan code-sharing deden www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/catego... het kan dus best dat mensen met KLM dachten te gaan vliegen. In het persbericht uit 2010 staat dat Malaysia Airlines alleen met een 747 zou vliegen dus dat hebben ze later anders ingevuld.

Watching the Wheels | 04-01-18 | 21:55

Hulde @vanRossem

Baardvansinterklaas | 04-01-18 | 21:47

Rommelende Onderbuik | 04-01-18 | 20:59 |: "Mijnheer Heck heeft als opleiding twee jaartjes UvA. Welke studie en met welke resultaten is -voor zover relevant- onduidelijk."

Inderdaad.

Weet u, ik ben best bereid te betalen voor de analyse door een deskundige van een complex vraagstuk. Maar wat moet ik in hemelsnaam met de analyse van iemand die een alfastudie aan - nota bene - de UvA niet weet af te ronden? Deze mijnheer is gewoon te licht voor dit soort vraagstukken.

Boeser_Onkel | 04-01-18 | 21:36 | 1

Wat is de vraag dan volgens jou?

Lionfromzion | 05-01-18 | 04:25

Hypothese: er zijn een aantal punten waarop een vooroorlogs proces draait en onvermijdelijk leidt tot erger. Met als voorbeeld even dit artikel en de onderwerpen. Ten eerste is MH17 verworden tot een diplomatiek spel in plaats van een vreselijke tragedie; dat deugt al niet, om hopelijk voor de meeste mensen redenen die niet hoeven te worden uitgeschreven. Ten tweede zijn politici uitsluitend daar om hun partij te behartigen, ongeacht het onderwerp; het deugt niet dat Omtzigt geen stappen heeft ondernomen, behalve terugtrekken uit het 'onderwerp MH17'. Ten derde zijn 'journalisten' uitsluitend daar om hun netwerk en geld te behartigen, logica kennen zij niet; het deugt niet dat dit ook nog eens wordt misbruikt door hun werkgevers en de politiek. Ten vierde blijkt keer op keer weer dat de negatieve kant van internet er uit bestaat dat iedereen en zijn moeder maar een mening moet hebben over iedereen en zijn moeder die hij niet kent en over situaties waar we allemaal niet bij zijn geweest; dat deugt niet omdat mensen meer en meer gaan baseren op hun eigen waarheid door de verschillende fouten in het denken die ontstaan door selectieve waarneming (availability bias, confirmation bias en de meer simplistische denkfouten) en daar ook steeds meer im- of expliciet naar gaan handelen. Met alle gevolgen van dien.
Onderzoek: wordt later gepubliceerd.
Conclusie: er bestaat geen deugdelijkheid in (de) massa(communicatie), een ieder overleeft op eigen manier gedurende de teloorgang van het collectief (in dit geval genaamd 'Nederland').
Discussie: is er niet.

Luivend | 04-01-18 | 21:35 | 2

Waar zou jij mijn stelling onder archiveren dat het zinloos is om hier over door te blijven gaan omdat alle betrokken landen, ook die "verdacht" zijn, eerst moeten tekenen voor er sluitend bewijs naar buiten mag worden gebracht?

Simplistisch misschien, confirmation bias misschien, availability heuristic wellicht, of gewoon logica?

Tenzij we Israel of de VS oid nog als eventuele verdachte beschouwen, oftewel we houden alle opties open wat opzich logisch zou zijn hoor begrijp me niet verkeerd, kan de waarheid nooit boven tafel komen.

Het onderzoek is per definitie biased want het is nooit begonnen als zijnde "iedereen is verdacht": er is in principe direct 1 verdachte naar voren geschoven door de VS ("we saw the trajectory") en njah voor de vorm hebben we Oekraine er ook aan toegevoegd, maar verder zijn er geen verdachten eigenlijk dus het onderzoek kan maar 2 kanten op..

Beide verdachten hebben vetorecht om vervolging te voorkomen/ontduiken..

Hoeveel opties blijven er nog over dan?

Conclusie: er bestaan afspraken in de wereld die onze staat/monarchie en anderen overstijgen, we hebben geen toegang tot die afspraken, ze worden in principe ontkent danwel bestaan niet behalve dan tijdelijk in deze overeenkomst (voor zover ik weet dan).
En het lijkt er op dat deze het internationaal recht overstijgen, in ieder geval internationale luchtvaart regels (radar data), maar het gaat verder dan dat anders had op zijn minst 1 land wel wat laten horen.. De VN heeft er geen mening over, de NATO niet, helemaal niemand..

Kun jij een andere conclusie aandragen?
Of zelfs maar een geitenpaadje aanwijzen die op termijn tot een conclusie zou kunnen leiden?

Ik ben geen raketgeleerde maar dit kan ik nog net op mijn vingers natellen er zijn namelijk niet zoveel factoren die meewegen zo op het eerste gezicht.

Je zou bijna denken dat de bezoekers van zo'n Bilderberg conferentie iets meer doen dan alleen ideeen spuien, je zou haast gaan denken dat daar bijvoorbeeld ook afspraken worden gemaakt, ook al beweren de politici die er aan meedoen van niet..

Lionfromzion | 05-01-18 | 04:59

Lionfromzion | 05-01-18 | 04:59
Wat een heerlijke onzin. Bilderberg. Als je daarmee komt aanzetten ben je echt af. Mag je niet meer meedoen. Heb je verloren. heb je je latem kennen als een ufo-gelover, een aluhoedje en een komplot fantast. Bilderberg, hoe kom je erop. Dat is toch die hotelketen? Oh ja de kunnegin heeft er af en toe een etentje met hotemetoten waar ze de taart in de wereld meteen even bij het dessert verdelen, toch? Hmpfff.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 10:05

Zoals ik volgens mij dezelfde rampdag nog tegelde hier: Oleg en Sergei hadden teveel gezopen en drukten te vroeg op een knop (naar alle waarschijnlijkheid). Niemand van hen wilde een onschuldig burgervliegtuig neerschieten (naar alle waarschijnlijkheid.....) . Heel vervelend voor de nabestaanden, maar het was wellicht gewoon een zeer ongelukkig misverstand wat tot deze tragedie geleid heeft, en niet het opzettelijk het doden van buitenstaande burgers. Dit gebeurt wel vaker in oorlogssituaties (naar alle waarschijnlijkheid....; nee, dit gebeurt écht vaker) Dat had aarsleugenaar Rutte beter meteen kunnen vertellen, in plaats van zichzelf tot onderste steen verklaren. Dat had een hoop verdriet bespaard, en dat valt Rutte en z'n handlangers bij de VVD zwaar aan te rekenen (naar alle waarschijnlijkheid....)..

Taggart | 04-01-18 | 21:30 | 4

Ja weer wat geleerd botbot of misschien bij deze: maleisie, nederland, oekraine, rusland en nog een land (oostenrijk als ik me niet vergis, maleisie niet helemaal zeker, in elk geval een boel landen en niet allemaal even logisch)
Moeten ALLEMAAL tekenen voor er een conclusie cq onderste steen geleverd mag worden, ieder land heeft een veto!

Dus je trekt een conclusie die logisch lijkt, en misschien zelfs helemaal juist is, maar niet echt realistisch.

Stel dat "oekraine" de dader is kan die aan het einde van de rit besluiten dat niemand dit mag weten bijv.

Als blijkt dat NL de schuldige is, of de toenmalige minister van BuZa was het volgens mij die vergat KLM of Air Malaysia in te lichten over het onveilig zijn van dat luchtruim en dat komt Rutte politiek gezien niet zo goed uit of ander landsbelang X of Y wordt daar door geschaad dan gaat dat hele Jit rapport de prullenbak in en hebben we het er verder niet meer over..

Geopolitiek is wat anders dan de poppenkast in de kamer..

Kun je een hele uitgesproken mening over hebben zoals de meeste hier maar guess what: niemand gaat jou wat vragen!

Naar mijn mening is het veels te toevallig dat dit gebeurde terwijl er zoveel landen aan het duwen en trekken waren ten tijde van die ramp, en vooral omdat hier een referendum was over het toelaten van Oekraine tot de EU..

Maargoed das ook maar een mening net als de jouwe geen zak waard.

Lionfromzion | 05-01-18 | 02:23

Dronkenschap is geen excuus. Eerder een verzwaren feit.
Wapens moet je nooit bezopen bedienen daar komen ongelukken van. Zekerheid....

Jacktheflipper | 05-01-18 | 09:51

Is ooit beweerd dan dat het opzettelijk gebeurde? Er is juist direct uitgegaan van een ongeluk. Dus wat is je verwijt? Overigens ook bij een ongeluk is er nog steeds een schuldige. Je hebt gewoon niet met een BUK te schieten op passagiersvliegtuigen. Tenzij jij het anders vindt...

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 11:07
▼ 1 antwoord verborgen

Hopelijk gaan we met deze fittie niet de nacht in.

McMarx | 04-01-18 | 21:27

Omtzigt beschadigd door zo'n pipo die even wil scoren. Dat is schandalig. Maar dan niet rectificeren? Want? Ego's belangrijker dan de waarheid?

Ik zou zeggen: hup naar de huis aan huis bladen met zo'n prutser.

Kladderadatsch | 04-01-18 | 21:26 | 7

@ botbot | 05-01-18 | 00:15
En waarom zou dat gevechtsvliegtuig niet (veel) lager dan MH17 kunnen hebben gevlogen, en juist de MH17 van de grond af niet goed zichtbaar kunnen zijn geweest (door de bemanning van de BUK?). Al eens aan die mogelijkheid gedacht?

duh! | 05-01-18 | 01:51

Omtzicht doet ook helemaal niets om zich te verdedigen, slaat natuurlijk nergens op is uiteindelijk ook een mens..

Die vent wordt opgehemeld alsof hij de messias zelf is, daar past deze slachtoffer rol natuurlijk prima bij maar logisch is het niet.

Als iemand iets onheus zegt over jou als kamerlid dan stap je niet op zonder enig vorm van protest wanneer je integer met waarheidsbevinding bezig bent het gaat namelijk om de waarheid en als die kwaad wordt aangedaan dan is het niet meer dan logisch dat je hier een standpunt tegen over inneemt.

Wat dat betreft zou je een conclusie kunnen trekken aan zijn gedrag maar die conclusie zal nooit zijn dat hij liever sterft dan dat hij iemand de laatste steen laat verstoppen.

Gewoon een pion dus hoe goed hij ook van hart mag zijn (geloof ik opzich wel hij lijkt niet zo'n last te hebben van het vroegtijdig ouder worden, maar dat kan nu natuurlijk komen).

Klopt gewoon niet toch zo als een natte krant afdruipen als je weet dat je integer handelt?

Lionfromzion | 05-01-18 | 05:12

@duhl Maar je hoort wel het verschil, als je door Frankrijk rijdt, hoor je vaak de Mirages vliegen. Maar een verkeervliegtuig niet, in je auto.

gato | 05-01-18 | 08:41
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik schat Wilmer in op meerdere informatieachterstanden.

Dagdief | 04-01-18 | 21:26

Bravo Van Rossem! Blijven bijten en niet meer loslaten. Die onderste steen moet boven, dat vindt gelukkig ook onze premier. Al is de leugen nog zon snel, de waarheid achterhaalt hem wel. Persoonlijk denk ik, de zaak al enige tijd vrij intensief volgend, dat je met je voorlaatste alinea heel dicht bij de waarheid zit. Alleen zijn dan de rapen gaar als blijkt dat een bondgenoot onze civiele vliegtuigen gebruikte om zich achter te verschuilen en het niet alleen grote boze boeman Rusland was. Dus dat kan en mag niet het geval zijn..

duh! | 04-01-18 | 21:23 | 6

Nee, men kan wel een poging doen om de feiten te verwateren met verzachtende omstandigheden maar dat is nu niet aan de orde.
Eerst de daders verhoren en die hun zegje laten doen jullie hoeven niet voor hun te spreken zo eenvoudig is het.

botbot | 04-01-18 | 22:55

Oh vindt onze premier dat?
Omdat alles wat hij zegt de waarheid is en tevens zijn ongezouten mening zeker?

*ff kijken of mijn 1000 euro al is bijgeschreven* Nope staat het er bij jou wel al op? Morgen nog maar ff tjekken

Lionfromzion | 05-01-18 | 02:28

@botbot wil je dit verhaal nu echt reduceren tot 1 of 2 personen of hoeveel man groot zo'n buk team is?

En die militairen dan verhoren alsof ze geen leidinggevenden hadden, die ook niet onder commando van een ander staan enz?

Dat gaat in oorlogstijd toch echt top down ipv andersom hoor: Eerst zal het land bekend moeten worden en van daaruit rolt de shit dan weer gewoon downhill..

Ik denk dat zowel rusland als oekraine wel iemand kunnen vinden in de gelederen die ff alles wil opbiechten met als beloning dat de familie niet afgeslacht wordt denk je niet?

Stinkt gewoon aan alle kanten: de VS voorop die totdan alles wat via internet boven kwam drijven steevast als onbetrouwbaar aanduidde maar sinds dit voorval begonnen ze zelf ineens met facebook posts en dat soort onzin te strooien alszijnde ironclad evidence, dit ondanks dat Kerry het pad van de raket op de radar zag (welke?) En deze hoogstpersoonlijk zag inslaan binnen enkele uren nadat het gebeurd was..

Die data delen ze niet maar ze komen daarna wel met onderschepte mobiele telefoon gesprekken en facebook foto's.

Come on really?

Lionfromzion | 05-01-18 | 05:28
▼ 3 antwoorden verborgen

NRC heeft de naam van de getuige Oleksandr A. (spelling volgens diens FB pagina) werd zonder factcheck veranderd in Alexandr (spelling volgens Van Rijsbergen).

Lees verder dat de captain A van MH17 niet in de cockpit toen de ontploffing geschiedde. De autopsie is uitgevoerd op de 1st Officer, op de purser, op captain B en op een lid van het cabinepersoneel. Ontbreekt co-pilot B en Captain A.
NRC valt Pieter Omtzigt aan, omdat hij kritisch is over het autopsierapport.

NRC staat in dienst van de belanghebbende instanties om de publieke aandacht om te focussen in de richting van Omtzigt en af te leiden van de ondeugdelijke onderzoeksrapporten. Het stinkt, het oekraïent.

Eeuwig..Op..Vakantie | 04-01-18 | 21:07 | 4

NRC heeft zelf een Minister van BuZa geleverd youtu.be/0Axr1LjIzyg?t=117 die kranten zijn uiteindelijk nu bij de Belg van Mediahuis ondergebracht. Banken, Multinationals, Journalisten, Politieke elite en dan met elkaar afstemmen wat naar buiten komt en op welke wijze.

Watching the Wheels | 04-01-18 | 21:48

NRC is onafhankelijk en wordt met abonneegelden betaald. Van iets anders heeft u geen enkel bewijs.

VerderLezert | 04-01-18 | 23:44

@ Verderlezert
“NRC is onafhankelijk”: mwoehaha! Bekijk het linkje van de reaguurder boven je nog maar even.

duh! | 05-01-18 | 01:42
▼ 1 antwoord verborgen

Mijnheer Heck heeft als opleiding twee jaartjes UvA. Welke studie en met welke resultaten is -voor zover relevant- onduidelijk. Zal wel ongeveer gelijk staan als een jaar of 4 neuspeuteren op Windesheim.
Dat je dan journalist kan worden... Zo gaat dat. Zijn zat van soortgelijk niveau.
Alleen dat hij zichzelf serieus neemt en denkt anderen de maat te kunnen nemen, dat is ziekelijk en verwijtbaar.

Rommelende Onderbuik | 04-01-18 | 20:59 | 3

Of gewoon een werkopdracht van zijn baas.

Watching the Wheels | 04-01-18 | 21:02

En u heeft wat meer weten te presteren met een voor uw werk, if any, relevante opleidingen?

VerderLezert | 04-01-18 | 23:43

@ VerderLezert | 04-01-18 | 23:43
Hee, Rommelende Onderbuik schrijft niet voor NRC en pretendeert niet onthullingen te doen hè

duh! | 05-01-18 | 01:39

FEIT is en blijft dat us Kamieleke in zijn hoedanigheid als hoogste baas van de KLM, 200 argeloze en onwetende KLM passagiers boven levensgevaarlijk oorlogsgebied liet vliegen. Dáár waar zojuist een vrachtvliegtuig op 6.5km hoogte uit de lucht was geschoten en waar o.a. de Britten en de Amerikanen reeds met een wijde boog omheen vlogen.

echt_links | 04-01-18 | 20:58 | 6

pili-pili | 04-01-18 | 22:15
Lees eerst het plemsel eens waarop ik reageer dan weetje waar mijn tegel op berust.

botbot | 04-01-18 | 22:52

Als de baas van KLM niet officieel wordt ingelicht door de minister die een dag (misschien een week? Weet niet meer) Vantevoren in oekraine te horen heeft gekregen dat er beter niet meer overheen kunt vliegen aka luchtruim gesloten voor commerciele vluchten..

Alle andere maatschappijen waren natuurlijk wel op de hoogte maar zo'n rechtzaak win je nooit, niet van de Nederlandse staat elk geval!

Lionfromzion | 05-01-18 | 02:40
▼ 3 antwoorden verborgen

Heeft de NRC al iets kritisch geschreven over Camiel Eurlings of kun je bij de NRC doen wat je wilt, zolang je maar de NAVO-expansiepolitiek steunt? Eens kijken wat de NRC over Hans van Baalen (vvd) schreef www.google.nl/search?q=nrc+hans+van+b... dus alleen dat Van Baalen Rusland niet in mag, dat Van Baalen Verhofstadt laat dromen en dat Van Baalen niet teveel moet beloven. Geen puntje van kritiek over zijn optreden buiten de EU op een podium tijdens een opstand. De NRC heeft een mening en zoekt daar "feiten" bij zo lijkt het.

Watching the Wheels | 04-01-18 | 20:37 | 5

Waarschijnlijk spelen er allerlei belangen waarom het spel op deze manier gespeeld wordt. Andere verklaring kan ik niet bedenken.

Kruisruiker | 04-01-18 | 20:53

@kruisruiker, dat denk ik ook, er zijn andere belangen geweest, ineens een boycot door EU met Rusland. Waarom? en dan Camiel bij KLM , die niet wist dat andere vliegtuigen erom heen vlogen,nooit meer wat gehoord van dat andere vliegtuig. man wat een puinhoop, Rutte met zijn onderste steen, kranten met nepnieuws, Omzigt kaltgesteltt, Pechtold in de Oekraine en ineens komt er een penthouse , wat ze ook stil hielden. Je weet toch niet meer wat je leest.

gato | 04-01-18 | 21:42

Kijk Wheels en dat is nu de reden dat Eurlings een ‘maatschappelijke straf’ krijgt en een Bewijs Omtrent Gedrag. Iedere andere burger had met zo’n mishandeling gewoon voor het hekje gestaan. Eurlings weet teveel over de MH doofpot en de steen waar Rutte op zit. Anders was ie allang weg geweest bij het IOC.

Trumme | 04-01-18 | 21:48
▼ 2 antwoorden verborgen

Er zijn hier toch hopelijk geen mensen die denken dat NRC Handelsblad met zijn "bericht" over Omtzigt het publiek wilde informeren? NRC Handelsblad is geen krant, het is een propagandablaadje voor het partijkartel, en het bericht was bedoeld om een politicus die bedreigend was voor het partijkartel, van een gevoelig dossier af te halen. Dat is gelukt. Het bericht heeft dus zijn werk gedaan; dat het niet klopt is toch helemaal niet interessant? Goede berichtgeving is geen berichtgeving die mensen juist voorlicht, het is berichtgeving die het partijkartel goed uitkomt.

MAD1950 | 04-01-18 | 20:26 | 1

Al sinds Jannetje Koelewijn niet meer. Van Slijpsteen- naar Druipsteen van de Geest.

Rollins | 04-01-18 | 20:29

Meh, Rusland heeft Ankara ook niet in as gelegd na het neerhalen van hun SU24 (Helaas).

Abject | 04-01-18 | 20:29

Abject | 04-01-18 | 20:29 Inderdaad. Gauw wat Kalibrs aanschaffen en dan per kerende post op Moskou flikkeren. Dat zal ze leren.

Hetkanverkeren | 04-01-18 | 20:50

Politbureau der vvd zal zeker de onwelvalige waarheid in de la houden, geholpen door de buklaven van de media... Want het gaat GOED met Nederland!

Analia von Solmsch | 04-01-18 | 20:21

[Wanneer komt nou eindelijk de rectificatie van dit pijnlijke nepnieuws?]

When hell freezes over...
paost712 | 04-01-18 | 19:43

As poasen en pinkstern op ain dag valt.

GKJP | 04-01-18 | 20:16

Alvast sorry, maar kan het niet laten.
Heckecheckecheckech.
Ps... net mijn abonnement opgezegd.

RickTheDick | 04-01-18 | 20:16

Rapper Sjors denkt een goede rapper te zijn.
De Josti-Band menen goede muzikanten te zijn.
Alexander Pechthold is van mening dat hij integeris
Boef denkt dat hij geen hasbeen is.
Rosanne Hertzenletsel vindt dat ze niet hypocriet is.
Katja Schhuurman denkt dat de transitie van seksbom naar Gutmensch is gelukt.
Peter v/d Vorst denkt dat hij mooie programma's maakt.
Wendy van Dijk vindt dat Quote nog steeds ongelijk heeft.
Anne Fleur Dekker projecteert haar problemen niet op haar omgeving.
Kluun kan heus wel toegeven aan zijn schuldgevoel en gaat er niet aankapot.
En Wilmer Heck is ECHT een journalist.

Rollins | 04-01-18 | 20:13 | 1

Wat relevant is is:'ik zie niet on waarom dat relevant is'. Hoernalistiek 2017!

Tikkie Terug | 04-01-18 | 20:13

Interessante ontwikkeling..

Beste_Landgenoten | 04-01-18 | 20:12

Blijf prikken waar het pijn doet, roeren waar het stinkt GeenStijl!

hfakker | 04-01-18 | 20:08

omdat de daders op een Oekraïens militair toestel wilden (of meenden te) schieten
Foei van Rossum hier suggereert u dat het Russen of separatisten waren die de MH17 uit de lucht schoten dit terwijl een groot aantal reaguurders zeker weten dat het bevel voor het neerschieten uit Kiev kwam.

botbot | 04-01-18 | 20:04 | 2

Geen van beide is uitgesloten.

echt_links | 04-01-18 | 21:12

Dus Kiev schiet op zijn eigen toestellen, moet kunnen!

botbot | 04-01-18 | 21:19

Een, à la TPO, linkje om je NRC canard abonnement op te zeggen, lijkt me zeer op zijn plaats. Niet dat ik hem zelf nodig heb, want ik vond het al tijden papierverspilling!

benjeallanggek | 04-01-18 | 19:57

Ik heb liever een veroordeling van de daders dan een rectificate.
Gaat er natuurlijk helaas nooit komen.

Kruisruiker | 04-01-18 | 19:51

Het valt mij op dat die relevantie zo onderschat wordt. Ook in de berichtgeving valt me dat op. We gaan de verdachten berechten. Dat is prima, maar waarvoor gaan we ze berechten? Moord? Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het OM kan bewijzen dat MH17 opzettelijk uit de lucht is geschoten.

Het probleem zit hem hier in: als ik advocaat van de verdachten zou zijn, dan liet ik getuigen opdraven die vertelden dat ze gevechtsvliegtuigen hebben gezien. Het verzetsrecht wordt wel erkend als rechtvaardigingsgrond. Het is zeker niet ondenkbaar dat een rechter dat ook overneemt.

Het OM zal dan aannemelijk moeten maken dat er geen vliegtuigen waren. Het is maar de vraag of dat het OM gaat lukken. Het enkele feit dat een getuige iets NIET heeft gezien wil niet zeggen dat de andere getuigen ongelijk hebben. Je zal dan toch iets nodig hebben van, ik noem maar wat, radarbeelden ofzo om aan te tonen dat de vliegtuigen er niet waren. Hebben we die ergens?

Anders vraag ik me echt af of je wel een levensvatbare vervolging in kunt stellen.

luxet | 04-01-18 | 19:47 | 4

Mee eens. Sterker nog, het lijkt mij nog altijd het meest waarschijnlijke scenario.
Buk us ofwel per ongeluk gericht geweest op MH17 ofwel gericht geweest op militair vliegtuig dat onder MH17 vloog.

soldier-of-fortuyn | 04-01-18 | 20:16

Een pistool leegschieten op de Dam of in een oorlogssituatie verkeren. Wat een vergelijking zeg.

Lupuslupus | 04-01-18 | 20:22

Opzet is kleurloos. Een pistool leegschieten op de Dan is voorwaardelijk opzet. Het probleem met het idee dat de buk per ongeluk op de MH17 kwam levert wel een strafbaar feit op (dood door schuld). Ik zou echt gaan voor de gevechtsvliegtuigen. Een implicatie daarvan is overigens wel dat de KLM wél vervolgd kan worden.

luxet | 04-01-18 | 21:20
▼ 1 antwoord verborgen

[Wanneer komt nou eindelijk de rectificatie van dit pijnlijke nepnieuws?]

When hell freezes over...

paost712 | 04-01-18 | 19:43

Mijn god, wat een droeftoeter is die knaap zeg.
Past uitstekend bij en bevestigt het beeld dat ik heb van de voormalige kwaliteitskrant NRC.

soldier-of-fortuyn | 04-01-18 | 19:43

Ik vind hem wel grappiger dan Youp.

Mr_Natural | 04-01-18 | 19:43

George Orwell schreef ooit: First of all, a message to English left-wing journalists and intellectuals generally: ‘Do remember that dishonesty and cowardice always have to be paid for. Don’t imagine that for years on end you can make yourself the boot-licking propagandist of the Soviet régime, or any other régime, and then suddenly return to mental decency. Once a whore, always a whore.’

Ik moet hier regelmatig aan denken als ik die "journalisten" van NRC, NOS, Volkskrant en al die andere kruipende opiniërende nieuwsbrengers lees.

Statler en Waldorf | 04-01-18 | 19:40 | 2

"journalisten" van NRC, NOS, Volkskrant etc", hebben eieren voor hun geld gekozen, vanwege de hypotheek, vrouw en kinderen, wagen, verkansie, en dergelijke. Ik denk niet dat meeste van bovengenoemde categori Qrwell gelezen hebben, en als ze het al gedaan hebben, waarschijnlijk dikke poep hebben aan orwell vanuit de veels te grote leaseauto.

De Briemusketier | 04-01-18 | 20:02

De BBC weigert dan ook het plaatsen van een standbeeld voor hun ex-werknemer Orwell. Hij is hun veel te "links"...

Abject | 04-01-18 | 20:39

Break! D'66 wil onderzoek naar Pechtold!

Reaganmania | 04-01-18 | 19:40 | 4

Grapjas, ze willen een onderzoek naar #metoo in de politiek. Reken maar dat zijn ex zwijgt als het graf, ze heeft ook d'r mond gehouden over dat appartement, haar naam prikt ook op dat document.

Abject | 04-01-18 | 20:38

Haha idd. En die 19-jongere maîtresse? En Hans van Mierlo? Vragen...

Reaganmania | 04-01-18 | 20:57

niet alleen naar Pechie ook nog d66 heks ollo, en nu pechie is ondergedoken staat er een heel jong d66 kereltje achter de lessenaar tee oreren zijn naam is geloof ik Etter en doet zijn naam eer aan.

gsm | 04-01-18 | 22:56
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken