Zoek op "JIT" en "conclusies". Gewoon even lezen. Staat alles wat je weten wil. Ik was er zelf ook niet bij. Ik pretendeer verder niks maar gewoon lezen kan je soms verder helpen

@ Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 12:49
Dat zegt pajot38 niet. Dus je verklaart jezelf hier eigenlijk rijp voor het Pieter Baancentrum. Leuke manier van discussiëren trouwens, anderen woorden in de mond leggen en daarop reageren. Zo kun je jezelf en anderen lekker bezighouden (en voor de gek).

duh! | 05-01-18 | 15:19
Pajot legt een verband tussen het referendum en de MH-17. En de conclusie dat het Rusland niet was, er is dus maar een logische conclusie: Rutte heeft het zelf gedaan. Een andere conclusie is niet mogelijk.

We zullen het misschien nooit echt te weten komen, maar dat was te verwachten toen Prutte al ons aanzegde dat hij zijn uiterste best ging doen om de onderste steen boven te laten komen, dan weet je dat we het nooit zeker zullen weten.

Wat voor komplot dan, cyrieltje. Wees een vent en vertel wat je weet. Maar ik ga 1 keer raden: je weet niks.

Nee dat is omdat Trump een narcistische idioot is die maar gefixeerd is op 1 ding: zijn eigen grootsheid. Hij weet niet eens waar Oekraine ligt. Die man is zo dom dat kent geen grenzen. Het interesseert hem bovendien niets omdat hij het niet begrijpt, omdat hij Europeanen haat (omdat ze niet tegen hem opkijken) en omdat hij te druk is met zijn voormalige vriendjes afblaffen.

Er zijn meerdere filmpjes van een buk en het is dezelfde steeds. Eerst van het heen rijden, dan van het terug rijden met één raket ontbrekend. Plus heel erg veel ander bewijs. Jij kiest ervoor dat niks te noemen en dan te gaan jammeren over "trollen". Maar dan ben je gewoon zelf een trol, een dwarsligger en vervolgens kruip je omlaag in de rol van onwetende. Laffe teksten zijn het.

De belangrijkste vraag is, waarom vliegt een passagiers vliegtuig over een oorlogsgebied waar gevechtsvliegtuigen actief zijn (en dus ook afweer tegen diezelfde vliegtuigen). Tweede plaats voor de vraag, waarom vlogen zoveel andere maatschappijen al niet meer over ditzelfde gebied.

Ja dat is een interessante vraag. Maar desondanks niet relevant. De indringer die daar niet hoorde te zijn heeft illegaal een raket binnen gesmokkeld en zonder afdoende verificatie afgevuurd. Daar ligt de schuld, punt uit. Achteraf is de wijsheid altijd heel groot en weet iedereen dat daar beter niet kon worden gevlogen. Maar destijds wist iedereen dat daar oorlog was een heb ik hier toch de tegels gemist van al die stuurlui aan wal die vroegen om sluiting van het luchtruim. Wat was je toen aan het doen dan?

duh! | 05-01-18 | 15:33
Ik zeg Google op "JIT" en "conclusies". Lees dan eerst alles goed door, laat het op je inwerken en discussieer dan graag verder. Succes.

Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 16:56
Ik heb het gelezen, er staat niets over waarom er nog over dit gebied werd gevlogen terwijl al bekend was dat er gevochten werd daar. Heel interessant rapport met waanzinnig goede vormgeving en leesbaar voor de leken voor de rest, jammer dat het zo veel steken laat vallen.

Desondanks zoals ik al zei, interessant maar niet relevant. De schuld ligt bij de dader.

"en zoveel mogelijk uit het onderzoek worden gehouden"
Waarop baseer je dat?
Er is expliciet aandacht aan besteed in het JIT onderzoek ik zal het voor je opzoeken en letterlijk citeren. Ik citeer:

"Als vlucht MH17 zou zijn neergeschoten door een ander vliegtuig, zou dat vliegtuig op radarbeelden te zien moeten zijn. Over de radargegevens is veel te doen geweest, maar we beschikken over voldoende en cruciale radarbeelden. De beschikbare beelden zijn zowel door Oekraïne als de Russische Federatie aan het JIT verstrekt. Onlangs is het JIT na intensief speurwerk ook nog een videobestand op het spoor gekomen met relevante primaire militaire radargegevens van het gebied, die zijn opgenomen door een mobiele radar in Oekraïne. Deze radar werd op dat moment gebruikt om nieuwe software te testen. Deze radar had een beperkt bereik, maar heeft wel de MH17 gedetecteerd en completeert het beeld verder."

Kortom, er is expliciet wel onderzoek gedaan naar het air-to-air scenario. Als er vliegtuigen in de buurt hadden gevlogen was dat ongetwijfeld meegenomen in de conclusies.

De radarbelden zijn er dus wel, zelfs van een grondradarstation dus in de buurt, en zelfs primaire radardata.

Dus waar is het raadsel?

@ Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 16:44
Drie keer raden van wie die primaire radarbeelden kwamen: Oekraïne (in een keer goed!). Waarom kwamen die beelden pas recent en na intensief speurwerk? Maar vooral: waarom zou het corrupte regime van Oekraïne niet, net als Rusland, met gemanipuleerde beelden kunnen komen? Die beelden zijn verder niet gepubliceerd en het JIT daar zit Oekraïne zelf vuistdik in (fundamenteel zwak punt).
Overigens wordt in de passage die jij citeert gesproken over het scenario dat MH17 door een ander vliegtuig zou zijn neergeschoten, en niet over of er andere vliegtuigen in de buurt waren. Daarbij zijn die ‘voldoende en cruciale radarbeelden’ niet openbaar toch? We moeten ons dusver baseren op een waarneming van het JIT met Oekraïne en niet op openbare informatie.
Tevens: de conclusies van het JIT waar jij het over hebt zijn uit september 2016. Nog in februari 2017 had het OM vragen bij de radarbeelden uit Rusland: www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/...
Zouden die vragen er niet ook zijn bij de beelden van Oekraïne als we die zouden kunnen zien? En waar is plots het lang door dat land gebruikte verhaal dat de radars uit stonden. Waarschijnlijk net zoiets als met die foto’s van de BUK-lanceerinrichtingen in Oekraïne en geluidsfragmenten die steeds nog weer via de Oekraïnsche geheime dienst opduiken. Heel wat tijd nodig om die te photoshoppen. In ieder geval is de authenticiteit van dergelijke zaken niet te verifiëren en moet er stellig rekening mee worden gehouden dat de Oekraïeners gelieerd aan dit regime gezien het corruptieniveau daar in goed in staat zijn dergelijke ‘bewijzen’ te fabriceren. En wat doet het JIT via het Nederlandse OM na het naar buiten brengen van dergelijke zaken door het zeker niet onafhankelijke Bellingcat? Direct reageren en aangeven dat het er met veel belangstelling kennis van heeft genomen. Op relevante Russische radargegevens en gegevens over een experiment met BUK van de fabrikant: een jaar geen reactie. Best wel apart toch?

Zeg dan gewoon direct dat je nooit een letter zult geloven van welk onderzoek dan ook. Alles zou gemanipuleerd kunnen zijn. Yeah right. Het opvallende is dat je de olifant niet ziet in manipuleren en dat is Rusland, dat steeds andere versies heeft gefotosjopt. Dat geloof je dan weer wel. Er valt zo niet te discussiëren. Onmogelijk.

duh! | 05-01-18 | 13:34
Dat komt altijd weer terug dat Rusland genaaid zou zijn door de NAVO. Er is nooit, ik herhaal nooit een contract opgesteld dat dit bevestigt. Dan het volgende: De NAVO is niet een op zichzelf staande entiteit met een doel om uit te breiden of iets dergelijks. Het is een bondgenootschap van 28 losse lidstaten, die allemaal wt te zeggen hebben (en dat is al lastig genoeg). Er bestaat geen doelstelling om uit tye breiden.

Wel bestaat de wens van individuele soevereine staten om te verzoeken lid te mogen worden, vooral gedreven door angst om door Ruslnd (weer) gepiepeld te worden, zoals decennia gebeurde en wat men niet wil laten herhalen. Daarom zijn de Baltische staten lid geworden, wilde Gerorgie lid worden en mogelijk andere staten, die inderdaad Ruslands interventies hebben moeten dulden (zoals Georgie).

Het westen, de NAVO, is niet happig op dit soort nieuwe leden, integendeel, het lidmaatschap van de Baltics kwam er maar nauwelijks doorheen destijds omdat veel westerse bodgenoten tegen waren. Ze zagen de bui al hangen: Straks artikel 5 inroepen wegens Estland of iets dergelijks. Maar Polen en Hongarije drukten door en kregen hun zin. Dat Oekraine deze oorlog niet had gekregen en de Krim had behouden was als zijn NAVO lid waren geweest anders gegaan.

Dus houdt op over ex[pansie van de NAVO. De NAVO sliep een diepe winterslaap, legers werden afgebouwd, defensie bezuinigd, totdat opeens na Sochi Poetin besloot de Krim opeens in te pikken.

Toen veranderde akles. Maar de NAVO van expanie betichten is de wereld op haar kop. Poetin is de agressor geweest, van meet af aan.

@ Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 16:51
Wat een ontstellend zwakke reactie. Alsof vele herhaalde toezeggingen op het niveau van regeringsleiders niets waard zijn!
“Er bestaat geen doelstelling om uit te breiden”. You’re right! En toch gebeurt dit:
m.youtube.com/watch?v=dW3DWgMAwz0
Volstrekt per ongeluk natuurlijk. Nee, het is duidelijk dat de NAVO waar mogelijk oprukt richting de Russische grens, tegen alle afspraken en toezeggingen in (alleen een schriftelijk contract ontbrak er nog aan inderdaad). Rusland heeft gebaseerd op het recente verleden alle reden de intenties van het westen in Oekraïne te wantrouwen. Het westen heeft ook geïnvesteerd in het omverwerpen van het weliswaar niet gezellige maar wel democratisch gekozen regime daar en Verhofstadt en Van Baalen stonden zoals bekend de menigte op te hitsen bij protesten. Als dat geen inmenging is in de interne aangelegenheden van een land..

Over het schenden van afspraken die wel op papier stonden, zoals de soevereiniteit van Oekraïne zullen we het dan maar niet hebben.

De NAVO, was allang niet meer bezig met oost Europa begin 2014. Er gingen stemmen op de boel maar op te heffen zelfs. Daarna, tien Poetin de Krim inpikte, werd alles opeens anders. Het verhaal van het Kremlin is steeds een opgeklopt verhaal over een oprukkende NAVO. Terwijl de agressie elke keer weer vanuit Rusland kwam. Hei is Poetins spelletje. Zo kweekt hij angst, zo houdt hij de rijen gesloten. Jij begrijpt dat niet een tuint met open ogen in de niet aflatende Russische agitprop.

duh! | 05-01-18 | 09:58
Ach dat bedoel ik nou: Je gaat er sowieso vanuit dat OMDAT er zoveel politieke krachten in het spel waren een stom ongeluk met een BUK uitgesloten is. In het wereldbeeld van komplot-gelovers heeft alles een reden en meestal dezelfde eenzijdige allesverkalrende reden. Dat is een gebrek aan mentale elasticiteit, het is monomaan denken, tunnelvisie.

Waarschinlijk heb je gelijk, sterker nog je HEBT gelijk: Er waren allerlei politieke krachten, maar desondanks, wijst alles maar dan ook alles op een stom ongeluk van Russen die in paniek wegens het sterker wordende offensief vanuit de lucht tegen hun vriendjes over de grens, een BUK lieten aanrukken om hen te helpen.

Maar jij ziet daar een komplot in. Neem van mij aan: Een komplot vereist een enorme organisatie, geheimhpouding en een vlekkeloze uitvoering. Destijds in die omstandigheden een totale onmogelijkheid.

@ Beste_Landgenoten | 05-01-18 | 10:56
Ik geloof helemaal niet in één groot complot, wel in het deels niet doelbewust verdoezelen van het hele plaatje. De hypothese dat het een Russische BUK was acht ik nog altijd heel aannemelijk. Maar wat was er in de buurt, waar schoot die dan op en waarom vloog dat civiele vliegtuig daar zijn dan ook echt nog wel heel relevante vragen!
Ik geloof ook niet dat burgervlucht MH17 doelbewust uit de lucht geknald is. Jij toch ook niet?

duh! | 05-01-18 | 11:47
We zijn het eens!
Het was een ongeluk. Maar je "omstandigheden" doen niets af aan de schuldvraag. Niets. Vliegtuigen al of niet, het maakt niet uit. Er was daar opeens een BUK die daar helemaal niet mocht zijn, tegen alle wetten, verdragen en afspraken in en die heeft 200 Nederlanders uit de lucht geschoten. Daar haat het om. Daar doet geen geopolitiek belang iets aan af, het was een verwijtbare fout die nu eenmaal niet straffeloos kan blijven.

Volgens mij is het verhaal inderdaad helder. Het was een Russische BUK. Dat is vooral aangetoond door analyse van de wrakstukken. Alleen is het wel raar dat nu uit alle macht iedereen maar roept dat er geen 'andere' vliegtuigen in de buurt waren. Met name dan militaire vliegtuigen. Waarom is dat relevant? Omdat we niet weten waarom MH17 is neergehaald. aanwezigheid van militaire toestellen zou dat kunnen verklaren. Het is dan gewoon een mix up geweest (bijvoorbeeld). Ik denk dat je als weldenkend mens, in de rapporten kan lezen dat de inslagen en beschadigingen aan de romp onomstotelijk een BUK bewijzen. Die schiet je niet vanuit een militair toestel af. Hij kwam van de grond, was van Russische makelij. Het motief wordt een stuk duidelijker als er bijvoorbeeld op enkele tientallen kilometers een militair toestel vloog. Waarom zou dat raar zijn. Het blijft oorlogsgebied...

Maar goed, voor jou is het zo duidelijk en dit leidt tot verwarring. Simpele vraag. Waar zijn de radarbeelden dan? Waarom mogen 'we' dat niet zien? Altijd maar meteen overal Russische complotten zien, ongelofelijk. Waarheidsvinding, zonder voorbedachte 'het waren vast de Russen', is niet meteen heulen met Poetin.

BBRDWR | 05-01-18 | 09:03
Dat motief zal er wel zijn, maar dat maakt niet uit. Als jij met een BUK gaat schieten (in een ander land) mag je best double checken waarop je schiet. Stel ik loop met een luchtbuks naar de buren, schiet daar op iets waarvan ik denk dat het een rat is maar het blijkt hun kleine peuter te zijn, kom ik dan weg met "oh maar ik dacht dat het een rat was buurman!". sorry.

Of om te zeggen: Nee hoor ik was het niet, het was de buurman zelf die schoot, of nee het was niet MIJN luchtbuks, of wacht, er liepen daar teveel ratten.

Ja, dat is eigenlijk het enige waar men in het westen zelf invloed op had. Wel of niet met toeristen boven een waarzone gaan vliegen. Maar waarschijnlijk iets met commerciële belangen, moest zo goedkoop mogelijk blijven etc. Helaas..

Ah het is me nu duidelijk waarom Oostenrijk ook vetorecht heeft gekregen om het onderzoek te verbranden wanneer de uitkomst ze niet zint: Lufthansa Austrian Airlines..

De enige maatschappij naast KLM en Malaysia Airlines besloten door te vliegen boven oorlogsgebied met commerciele vluchten..

Blijkbaar hadden NL/Oostenrijk/Maleisie verloren met dobbelen ofzo?

Dus alle landen die het eventueel "gedaan" hebben mogen de waarheid begraven, evenals alle landen die het hebben "gefaciliteerd" danwel mogelijk gemaakt.

Zo kun je wel vol vertrouwen in de toekomst zeggen dat je de onderste steen perse boven wilt hebben!

Lekker makkelijk gezegd als je er geen zak over te vertellen hebt nietwaar!

Zet het maar uit je hoofd dat komt alleen een keer naar boven wanneer een journalist een keer geluk heeft en door een menselijke fout bij het staatsarchief per ongeluk een keer een verzegelde map opgestuurd krijgt..

That is: als het er in komt ivm de internationale afspraken, en als tegen die tijd journalisten en/of het staatsarchief nog bestaan..

Dat geintje mbt de acties van de strijdmacht in Indonesie was natuurlijk puur een Nederlandse aangelegenheid.

Er is maar één burgervliegtuig neergeschoten. De MH-17 vlucht. Er werd door velen op grote hoogte over het gebied gevlogen. Anderen deden dat juist niet. De BUK stond er en er moest gelanceerd worden. Door gebrekkige procedures en ontbreken van ondersteunende apparatuur hebben ze maar gewoon een grote blip op het radarbeeld aangewezen en neergehaald.

Bovenstaande staat buiten de vraag wie geschoten heeft.

Dat antwoord hebben we toch allang gekregen, ik weet niet meer wie het was maar er was een diplomaat/minister ingelicht door de Oekrainse regering: Oekraine heeft het dus in ieder geval NIET gedaan kunnen we concluderen overigens die hebben het officieel gemeld!

Wie blijven er over?

Zou het een land zijn die niet in dat lijstje zit?
Vast niet waarom zou je meer werk verrichten dan nodig immers..

Wat is de overeenkomst tussen Oostenrijk en Nederland anders dan dat ze hun onderdanen willens en wetens in gevaar hebben gebracht?
Mbt tot het Oekraine verhaal dan he..

Malaysia is minder relevant denk ik zo die zijn gewoon van Shell BV als ik me goed herrinner en anders wel van KLM of afhankelijk van onze inlichtingen als het Oost Europa betreft, ik gok dat niet de hele wereld bij die briefing aanwezig was, al kan het interessant zijn om die protocollen na te lezen om te zien hoe dat werkt.. Is er een haalplicht voor dat soort informatie, of een meldingsplicht?

Dat Oekraine er na tegenstrijdige verhalen naar buiten heeft gebracht over de radar gegevens is niet zo raar: ze hebben immers de NDA getekent die zal vast een clausule bevatten over ruwe radar gegevens, of relevant bewijsmateriaal, anders heeft het geen nut om het op te stellen want dan komt iedereen tot een logische conclusie natuurlijk..

Het feit dat het OM zegt die gegevens niet nodig te hebben kun je ook je conclusies uit trekken natuurlijk..

Ze hebben blijkbaar geen enkele intentie om de dader te vinden!

Denk dat als men die dingen eens aan de grote klok zou hangen goed onderbouwd en geformuleerd dat bij een hoop mensen de oogjes eens open gaan, en de nabestaanden kunnen dan beginnen met de rest van hun leven ipv zinloos te blijven hopen op een onderste steen..

Uiteindelijk is het maar bezigheidstherapie als je een beetje reeel bent..

Het maakt niet uit wie er in het kabinet zitten dit is op een hoger niveau afgesproken..

Misschien moet je het interview eens kijken dat Putin aan die blonde snol van CNN heeft gegeven daar vertelt hij heel duidelijk dat dingen op internationaal niveau heel anders werken en dat het niets met democratie van doen heeft..

Putin is wat dat betreft 1 van de eerlijkste leiders die er bestaat: hij wil nog wel eens een hoekje van het doek oplichten.. All in good fun natuurlijk hij blijft een speler.

Er was een piloot bij die fervent nudist was en dat verklaart een hoop.

Iedereen kan toch op zijn vingers natellen dat het allemaal maar een rookgordijn is dat hele onderzoek..?

Allemaal zinloze details om je bezig te houden.

Als je in dat soort details wilt verzanden kun je je beter afvragen waarom de helft van de rommel niet eens is opgehaald en er door de omwonenden enz maar begonnen is met lijken ruimen en bezittingen te bergen..

Ik bedoel is alles uberhaupt al opgehaald inmiddels?

Kom je toch een stuk sneller bij een zinnige conclusie dan dat je focust op details in het officiele verhaal dat per definitie niet tot een conclusie mag leiden?

Denk ik nou zo raar of iedereen zo onlogisch?

Hahaha wat een stom verhaal. Verdwenen geuniformeerde plassende piloten. Het ontbreekt er nog maar aan dat de piloten eigenlijk dood waren en ingevroren achter hun knuppel zaten. De stewardess heeft het nog met hete koffie geprobeerd maar ook dat hielp niet.

@ Nietverderlezertdanm’nneus lang is
“Volg gewoon het justitieteam.” Deze woorden diskwalificeren u eigenlijk genoeg, want hiermee onthult u dat u pleit voor het blind volgen van de conclusies van justitie, zonder verder te denken en lezen. In samenwerking met JIT, met vetorecht van tenminste potentieel betrokkene Oekraïne maar met uitsluiting van ook potentieel betrokkene Rusland - fundamentele fout van de eerste orde - wat nou onafhankelijk Nederlands onderzoek!? Verder heeft u waarschijnlijk wel het antwoord op de vraag waarom Oekraïne geen radarbeelden deelde (radar stond uit in oorlogstijd - you’re right). En u weet vast ook waarom er geen rechtstreeks contact is geweest met Oekraïnsche luchtverkeersleiding tijdens onderzoek en waarom geen van de tientallen getuigen ter plekke gehoord zijn die vliegtuigen zeiden te hebben gezien bij de MH17 - deze herhaalde bewering is maw niet serieus onderzocht. Of wordt daar in ‘de echte wereld’ gewoon geen waarde aan gehecht misschien?
BUK / precieze oorzaak neerhalen is maar een deel van het totale plaatje rond de MH17 natuurlijk, dat begrijpt iedereen die de zwitsalstatus ontgroeid is.

@duh je beantwoord toch ook zelf al je vragen?

Alles valt en staat bij dat vetorecht: als het vetorecht gaat over publikatie van het eindrapport dan valt het JIT, die radarbeelden en alles dat je opnoemt onder hetzelfde vetorecht immers!

Zou een beetje raar zijn als er gegevens boven tafel komen die tot een conclusie kunnen leiden waardoor dat vetorecht komt te vervallen of wordt omzeilt?

Bij het bekend worden van die "overeenkomst" had iedereen kunnen concluderen dat we het antwoord niet mogen weten..

Hoe noemen we deze excersitie?
Spijkers zoeken in een zuurbad?

ache kaasfondue, kijk even naar de onderzoeken in Maleisië. Het zoeken naar de verdwenen MH vlucht moest vooral ook door andere landen gedaan worden. Eigenlijk zou Maleisë de volledige rekening moeten betalen. Nederland of Duitsland zouden bij een KLM of Lufthansa vlucht toch ook alles zelf betalen. Hoeveel nobelprijzen zijn er in Maleisië gevallen?

markje kan zo de onderste steen in de Oekraïne ophalen.

Geen dank graag gedaan ;-)

gsm | 04-01-18 | 22:32
Laat ik nu menen dat hij in het door Russen en separatisten bezet Oekraïens gebied niet erg welkom is, weer wat geleerd.

Ze moeten niet proberen voor de daders te spreken ze kennen ze niet en weten ook hun beweegredenen niet.
Feit is dat er een vliegtuig neergeschoten is en al vloog hij op zijn kop wat dan nog en al was het duizendmaal in oorlogsgebied dat geeft geen recht om een burgertoestel neer te halen.

Botbot maar waar komt het recht vandaan voor een aantal landen om af te spreken: Jongens wat is gebeurd is gebeurd kijk allemaal maar hoe je dit aan je bevolking uitlegt alles is best MAARRR mocht iemand ooit sluitend bewijs vinden dan moeten we WEL ALLEMAAL eerst ff TEKENEN voor dit wereldkundig wordt gemaakt!

Is getekend alle verdachten, alle zogenaamde slachtoffers en iedereen die er wat mee te maken heeft.

(En dan bedoel ik natuurlijk niet de echte slachtoffers maar de nationaliteiten die ze vertegenwoordigden)

Het lijstje met ondertekenaars is dus iets groter dan ik eerder schetste maargoed het is ff geleden en je kunt zelf ook ff googlen.

Wat is de vraag dan volgens jou?

Waar zou jij mijn stelling onder archiveren dat het zinloos is om hier over door te blijven gaan omdat alle betrokken landen, ook die "verdacht" zijn, eerst moeten tekenen voor er sluitend bewijs naar buiten mag worden gebracht?

Simplistisch misschien, confirmation bias misschien, availability heuristic wellicht, of gewoon logica?

Tenzij we Israel of de VS oid nog als eventuele verdachte beschouwen, oftewel we houden alle opties open wat opzich logisch zou zijn hoor begrijp me niet verkeerd, kan de waarheid nooit boven tafel komen.

Het onderzoek is per definitie biased want het is nooit begonnen als zijnde "iedereen is verdacht": er is in principe direct 1 verdachte naar voren geschoven door de VS ("we saw the trajectory") en njah voor de vorm hebben we Oekraine er ook aan toegevoegd, maar verder zijn er geen verdachten eigenlijk dus het onderzoek kan maar 2 kanten op..

Beide verdachten hebben vetorecht om vervolging te voorkomen/ontduiken..

Hoeveel opties blijven er nog over dan?

Conclusie: er bestaan afspraken in de wereld die onze staat/monarchie en anderen overstijgen, we hebben geen toegang tot die afspraken, ze worden in principe ontkent danwel bestaan niet behalve dan tijdelijk in deze overeenkomst (voor zover ik weet dan).
En het lijkt er op dat deze het internationaal recht overstijgen, in ieder geval internationale luchtvaart regels (radar data), maar het gaat verder dan dat anders had op zijn minst 1 land wel wat laten horen.. De VN heeft er geen mening over, de NATO niet, helemaal niemand..

Kun jij een andere conclusie aandragen?
Of zelfs maar een geitenpaadje aanwijzen die op termijn tot een conclusie zou kunnen leiden?

Ik ben geen raketgeleerde maar dit kan ik nog net op mijn vingers natellen er zijn namelijk niet zoveel factoren die meewegen zo op het eerste gezicht.

Je zou bijna denken dat de bezoekers van zo'n Bilderberg conferentie iets meer doen dan alleen ideeen spuien, je zou haast gaan denken dat daar bijvoorbeeld ook afspraken worden gemaakt, ook al beweren de politici die er aan meedoen van niet..

Lionfromzion | 05-01-18 | 04:59
Wat een heerlijke onzin. Bilderberg. Als je daarmee komt aanzetten ben je echt af. Mag je niet meer meedoen. Heb je verloren. heb je je latem kennen als een ufo-gelover, een aluhoedje en een komplot fantast. Bilderberg, hoe kom je erop. Dat is toch die hotelketen? Oh ja de kunnegin heeft er af en toe een etentje met hotemetoten waar ze de taart in de wereld meteen even bij het dessert verdelen, toch? Hmpfff.

Ja weer wat geleerd botbot of misschien bij deze: maleisie, nederland, oekraine, rusland en nog een land (oostenrijk als ik me niet vergis, maleisie niet helemaal zeker, in elk geval een boel landen en niet allemaal even logisch)
Moeten ALLEMAAL tekenen voor er een conclusie cq onderste steen geleverd mag worden, ieder land heeft een veto!

Dus je trekt een conclusie die logisch lijkt, en misschien zelfs helemaal juist is, maar niet echt realistisch.

Stel dat "oekraine" de dader is kan die aan het einde van de rit besluiten dat niemand dit mag weten bijv.

Als blijkt dat NL de schuldige is, of de toenmalige minister van BuZa was het volgens mij die vergat KLM of Air Malaysia in te lichten over het onveilig zijn van dat luchtruim en dat komt Rutte politiek gezien niet zo goed uit of ander landsbelang X of Y wordt daar door geschaad dan gaat dat hele Jit rapport de prullenbak in en hebben we het er verder niet meer over..

Geopolitiek is wat anders dan de poppenkast in de kamer..

Kun je een hele uitgesproken mening over hebben zoals de meeste hier maar guess what: niemand gaat jou wat vragen!

Naar mijn mening is het veels te toevallig dat dit gebeurde terwijl er zoveel landen aan het duwen en trekken waren ten tijde van die ramp, en vooral omdat hier een referendum was over het toelaten van Oekraine tot de EU..

Maargoed das ook maar een mening net als de jouwe geen zak waard.

Dronkenschap is geen excuus. Eerder een verzwaren feit.
Wapens moet je nooit bezopen bedienen daar komen ongelukken van. Zekerheid....

Is ooit beweerd dan dat het opzettelijk gebeurde? Er is juist direct uitgegaan van een ongeluk. Dus wat is je verwijt? Overigens ook bij een ongeluk is er nog steeds een schuldige. Je hebt gewoon niet met een BUK te schieten op passagiersvliegtuigen. Tenzij jij het anders vindt...

@ botbot | 05-01-18 | 00:15
En waarom zou dat gevechtsvliegtuig niet (veel) lager dan MH17 kunnen hebben gevlogen, en juist de MH17 van de grond af niet goed zichtbaar kunnen zijn geweest (door de bemanning van de BUK?). Al eens aan die mogelijkheid gedacht?

Omtzicht doet ook helemaal niets om zich te verdedigen, slaat natuurlijk nergens op is uiteindelijk ook een mens..

Die vent wordt opgehemeld alsof hij de messias zelf is, daar past deze slachtoffer rol natuurlijk prima bij maar logisch is het niet.

Als iemand iets onheus zegt over jou als kamerlid dan stap je niet op zonder enig vorm van protest wanneer je integer met waarheidsbevinding bezig bent het gaat namelijk om de waarheid en als die kwaad wordt aangedaan dan is het niet meer dan logisch dat je hier een standpunt tegen over inneemt.

Wat dat betreft zou je een conclusie kunnen trekken aan zijn gedrag maar die conclusie zal nooit zijn dat hij liever sterft dan dat hij iemand de laatste steen laat verstoppen.

Gewoon een pion dus hoe goed hij ook van hart mag zijn (geloof ik opzich wel hij lijkt niet zo'n last te hebben van het vroegtijdig ouder worden, maar dat kan nu natuurlijk komen).

Klopt gewoon niet toch zo als een natte krant afdruipen als je weet dat je integer handelt?

@duhl Maar je hoort wel het verschil, als je door Frankrijk rijdt, hoor je vaak de Mirages vliegen. Maar een verkeervliegtuig niet, in je auto.

Nee, men kan wel een poging doen om de feiten te verwateren met verzachtende omstandigheden maar dat is nu niet aan de orde.
Eerst de daders verhoren en die hun zegje laten doen jullie hoeven niet voor hun te spreken zo eenvoudig is het.

Oh vindt onze premier dat?
Omdat alles wat hij zegt de waarheid is en tevens zijn ongezouten mening zeker?

*ff kijken of mijn 1000 euro al is bijgeschreven* Nope staat het er bij jou wel al op? Morgen nog maar ff tjekken

@botbot wil je dit verhaal nu echt reduceren tot 1 of 2 personen of hoeveel man groot zo'n buk team is?

En die militairen dan verhoren alsof ze geen leidinggevenden hadden, die ook niet onder commando van een ander staan enz?

Dat gaat in oorlogstijd toch echt top down ipv andersom hoor: Eerst zal het land bekend moeten worden en van daaruit rolt de shit dan weer gewoon downhill..

Ik denk dat zowel rusland als oekraine wel iemand kunnen vinden in de gelederen die ff alles wil opbiechten met als beloning dat de familie niet afgeslacht wordt denk je niet?

Stinkt gewoon aan alle kanten: de VS voorop die totdan alles wat via internet boven kwam drijven steevast als onbetrouwbaar aanduidde maar sinds dit voorval begonnen ze zelf ineens met facebook posts en dat soort onzin te strooien alszijnde ironclad evidence, dit ondanks dat Kerry het pad van de raket op de radar zag (welke?) En deze hoogstpersoonlijk zag inslaan binnen enkele uren nadat het gebeurd was..

Die data delen ze niet maar ze komen daarna wel met onderschepte mobiele telefoon gesprekken en facebook foto's.

Come on really?

NRC heeft zelf een Minister van BuZa geleverd https://youtu.be/0Axr1LjIzyg?t=117 die kranten zijn uiteindelijk nu bij de Belg van Mediahuis ondergebracht. Banken, Multinationals, Journalisten, Politieke elite en dan met elkaar afstemmen wat naar buiten komt en op welke wijze.

NRC is onafhankelijk en wordt met abonneegelden betaald. Van iets anders heeft u geen enkel bewijs.

@ Verderlezert
“NRC is onafhankelijk”: mwoehaha! Bekijk het linkje van de reaguurder boven je nog maar even.

Of gewoon een werkopdracht van zijn baas.

En u heeft wat meer weten te presteren met een voor uw werk, if any, relevante opleidingen?

@ VerderLezert | 04-01-18 | 23:43
Hee, Rommelende Onderbuik schrijft niet voor NRC en pretendeert niet onthullingen te doen hè

@botbot lees dit artikeltje maar even en kruip maar weer terug in je holletje nos.nl/googleamp/artikel/2001159-waar...

pili-pili | 04-01-18 | 22:15
Lees eerst het plemsel eens waarop ik reageer dan weetje waar mijn tegel op berust.

Als de baas van KLM niet officieel wordt ingelicht door de minister die een dag (misschien een week? Weet niet meer) Vantevoren in oekraine te horen heeft gekregen dat er beter niet meer overheen kunt vliegen aka luchtruim gesloten voor commerciele vluchten..

Alle andere maatschappijen waren natuurlijk wel op de hoogte maar zo'n rechtzaak win je nooit, niet van de Nederlandse staat elk geval!

Waarschijnlijk spelen er allerlei belangen waarom het spel op deze manier gespeeld wordt. Andere verklaring kan ik niet bedenken.

@kruisruiker, dat denk ik ook, er zijn andere belangen geweest, ineens een boycot door EU met Rusland. Waarom? en dan Camiel bij KLM , die niet wist dat andere vliegtuigen erom heen vlogen,nooit meer wat gehoord van dat andere vliegtuig. man wat een puinhoop, Rutte met zijn onderste steen, kranten met nepnieuws, Omzigt kaltgesteltt, Pechtold in de Oekraine en ineens komt er een penthouse , wat ze ook stil hielden. Je weet toch niet meer wat je leest.

Kijk Wheels en dat is nu de reden dat Eurlings een ‘maatschappelijke straf’ krijgt en een Bewijs Omtrent Gedrag. Iedere andere burger had met zo’n mishandeling gewoon voor het hekje gestaan. Eurlings weet teveel over de MH doofpot en de steen waar Rutte op zit. Anders was ie allang weg geweest bij het IOC.

Al sinds Jannetje Koelewijn niet meer. Van Slijpsteen- naar Druipsteen van de Geest.

Meh, Rusland heeft Ankara ook niet in as gelegd na het neerhalen van hun SU24 (Helaas).

Abject | 04-01-18 | 20:29 Inderdaad. Gauw wat Kalibrs aanschaffen en dan per kerende post op Moskou flikkeren. Dat zal ze leren.

En penisbleken is de nieuwste rage in Bangkok.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1502628/penis-bleken-nieuwste-rage-in-bangkok

Geen van beide is uitgesloten.

Dus Kiev schiet op zijn eigen toestellen, moet kunnen!

Mee eens. Sterker nog, het lijkt mij nog altijd het meest waarschijnlijke scenario.
Buk us ofwel per ongeluk gericht geweest op MH17 ofwel gericht geweest op militair vliegtuig dat onder MH17 vloog.

Een pistool leegschieten op de Dam of in een oorlogssituatie verkeren. Wat een vergelijking zeg.

Opzet is kleurloos. Een pistool leegschieten op de Dan is voorwaardelijk opzet. Het probleem met het idee dat de buk per ongeluk op de MH17 kwam levert wel een strafbaar feit op (dood door schuld). Ik zou echt gaan voor de gevechtsvliegtuigen. Een implicatie daarvan is overigens wel dat de KLM wél vervolgd kan worden.

"journalisten" van NRC, NOS, Volkskrant etc", hebben eieren voor hun geld gekozen, vanwege de hypotheek, vrouw en kinderen, wagen, verkansie, en dergelijke. Ik denk niet dat meeste van bovengenoemde categori Qrwell gelezen hebben, en als ze het al gedaan hebben, waarschijnlijk dikke poep hebben aan orwell vanuit de veels te grote leaseauto.

De BBC weigert dan ook het plaatsen van een standbeeld voor hun ex-werknemer Orwell. Hij is hun veel te "links"...

Grapjas, ze willen een onderzoek naar #metoo in de politiek. Reken maar dat zijn ex zwijgt als het graf, ze heeft ook d'r mond gehouden over dat appartement, haar naam prikt ook op dat document.

Haha idd. En die 19-jongere maîtresse? En Hans van Mierlo? Vragen...

niet alleen naar Pechie ook nog d66 heks ollo, en nu pechie is ondergedoken staat er een heel jong d66 kereltje achter de lessenaar tee oreren zijn naam is geloof ik Etter en doet zijn naam eer aan.