'Zomaar' een mailtje uit de GeenPeil-inbox. Een bij ons bekende oudere vrijwilliger uit het zuiden van het land is dit weekend in zijn scootmobiel belaagd door een antifaoïde linksgekkie tijdens het flyeren voor referendum.nl.

Nou wilden we daar eerst geen ruchtbaarheid aan geven, omdat er nou niet bepaald een 'georganiseerd verzet' is tegen de Hart voor Democratie-campagne. Livestropop jammert wat op twitter, en dat was het wel. Dit is een trieste actie van een eenling, tegen een seniore flyeraar in een scootmobiel, en geen onderdeel van een groter patroon tegen GeenPeil. Maar toch, na een nachtje slapen werd onze teleurstelling woede alleen maar groter over deze laffe actie. Of het nou gaat over Vrij Links dat als "rechtsnationalistisch" wordt geframed door activistisch, of over een lezing in de Rode Hoed van de firma Baudet waar ruiten worden ingegooid door extreemlinks, of over dit onderstaande 'incidentje' in het zuiden (opkliklink). Wat is er toch in dit landje aan de hand dat mensen die het warme bloed van debat en democratie willen rondpompen, met alle (linkse) geweld moeten worden geframed, belaagd of tegengehouden? Mensen in een scootmobiel aanvallen en uitschelden. Doe gvd eens normaal, man.

Voelt u dat? Die gure, stormachtige weersverschijnselen onder een deken van beklemmende benauwdheid? Dat is niet het klimaat, dat is het Sleepnet van Kajsa dat vandaag over Nederland is gespannen.

De nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten is namelijk van kracht geworden vandaag. In oorspronkelijke vorm, dus de versie die in maart is weggestemd door een meerderheid van de kiezers bij het Sleepwetreferendum. Er komen nog wat cosmetische wijzigingen, maar sowieso verandert er bijna niks aan de Wiv (wat #WeesgeenKees ook beweert - trap er niet in). DNA databanken blijven bestaan, data-uitwisseling met het buitenland eveneens, en ook die Orwelliaanse Sleepnetfunctie wordt niet gesloopt. Nu zijn we echt allemaal Sleepwetschapen, ook degenen die dat /niet/ willen. En dat toevallig ook nog op de dag dat Zuckerbergs berichtendienst Whatsapp weglopen onveiliger is geworden omdat twee privacy-principiële oprichters van de app uit onvrede over de koers van de Facebookbaas zijn opgestapt. Gelukkig gaat '66, als hoeders van de demofobie democratie, nu wel 'onvrije ideologieën' aanpakken. Als je een PR-ballonnetje wilt zien klappen, moet je onderstaande tweet ff aanklikken en de reacties lezen... ⤵️⤵️⤵️
UPDATE: Privacyclubs eisen kort geding, en dreigen nu al met een bodemprocedure om de wet in deze vorm tegen te houden.

Oh oh oh wat waren we allemaal weer narrig en nijdig. Boze commentaren, felle tweets, moedeloosheid en een zwik cartoons, maar liegen en bedriegen werd wéér beloond.

Die dividendbelasting afschaffen, daar kun je 't mee eens zijn of oneens (het lijkt ons niet de beste maatregel om banen te scheppen tenzij je meent dat er een tekort aan dikke nekken met een aandelenportefeuille moet worden opgelost). Maar dat liegen over die memo's, en daarna de leugens over het liegen over de memo's. Daar hebben we allemaal ontzettend kotsbeu van. Niet dat het iets verandert. Mark Rutte liep lachend weg bij zijn zoveelste leugen nadat een ongeïnspireerde oppositie lafjes had staan wapperen met machteloze moppermoties. Fractiediscipline en het doodvermoorde dualisme houden elke leugenaar in het zadel, ook als Rutte, Pechtold, Wiebes en zelfs Segers in kwartet hebben staan konkelen tegen de Kamer en de camera's. De mensen in het land zuchten diep: "Als je kijkt naar de meest genoemde woorden die mensen geven voor het dalende vertrouwen, valt op dat ‘leugenaar’ en ‘onbetrouwbaar’ veel genoemd worden." Ja. En drie keer lachen en een leuk grapje later en MinPres gewoon weer van 28 naar op 54 procent duimpjes omhoog, zijn memo-gemonkel in onze herinneringen vervaagd. Maar die vertrouwensbreuk tussen burger en bestuur, meneer. Die blijft groeit.

Wat ook nog steeds bizar is: de voormalige Catalaanse president Puigdemont die Duitsland niet uit mag omdat de Spaanse overheid druk is met onderdrukken.

Vinden zij van Stichting Meer Democratie en die hun Europese broertjes en zusjes ook en daarom zijn ze een petitie gestart. In die petitie wordt en passant gepleit voor de 'Schotse' oplossing die bij een stichting met 'meer democratie' in de naam past: democratie. Gewoon vragen aan demense wat ze willen en dan niet drie triljoen agenten op oude stemmende omaatjes in laten hakken zoals de vorige keer. GA PRATEN dus. En teken die petitie. Dat we dit in het Europa van idealisten als Frans Timmermans nog uit moeten leggen, verdorie.

Een van de gekste zinnetjes van het regeerakkoord van Rutte III, is deze: "Het nationaal raadgevend referendum heeft als tussenstap niet gebracht wat ervan werd verwacht." Die zin slaat namelijk nergens op.

Die zin wordt gevolgd door de bewering dat er "controverse" was over de (digitale) manier waarop GeenPeil de handtekeningen voor het Oekraïnereferendum heeft opgehaald. Dat is een aperte onwaarheid: wij hadden daar op voorhand keurige zwart op wit afspraken over gemaakt met de Kiesraad. Ook waren er geen 'verschillende interpretaties van de uitslag'. De kiezers wilden met ruime meerderheid de Nederlandse handtekening onder het associatieverdrag met Oekraïne uitgummen, en vervolgens ging het kabinet daar zelf interpretaties aan geven. De alinea in het regeerakkoord is, derhalve, kolder. Evenals de bewering dat het referendum niet 'heeft gebracht wat er van werd verwacht'. 

Het is niet aan de politiek om dat te interpreteren, dat is aan de kiezer. En wat er door die kiezer verwacht wordt van een referendum, daar hebben politicologen blogs, studies & rapporten vol over geschreven. We kunnen Stuk Rood Vlees wat dat betreft warm aanbevelen. Een referendum versterkt de democratie, verkleint de kloof en is niet per definitie een instrument voor nee-stemmers. Kortom. Het referendum kent een paar unieke functies. Op SRV verscheen afgelopen week ook een artikel van Martin Rosema, een van de Zeven Samurai die eind maart in de Senaat het kabinetsbesluit tot het vernielen van het referendum fileerde. Zijn slimme sneertje hierboven deed ons grinniken. Nu is zijn positie-pleidooi in leesbare gewonemensentaal op SRV gezet, en die willen we nog even apart uitlichten & aanbevelen. Want, zo kopt het stuk van Rosema voor onze instemmend knikkende hoofdjes, de motivering voor het afschaffen referendum rammelt aan alle kanten. Is wel zo.

Het is onmogelijk om er een enerzijds/anderzijds van te maken. Bij de expertmeeting over de afschaffing van het referendum, waren alle deskundigen redelijk unaniem: deze quick&dirty intrekking is niet verstandig en niet redelijk.

Het was al een hoopvol dingetje dat de Eerste Kamer überhaupt om een expertmeeting vroeg om de intrekking van de referendumwet van een wetenschappelijk kader te voorzien (en dus niet dezelfde haast aan de dag legt als de Tweede Kamer), maar dat de inbreng van de genodigde deskundigen zo scherp de redelijkheid van referendumbehoud zou schetsen, heeft zelfs ons nog verbaasd. Er was kennelijk, zo viel ook Niesco Dubbelboer op, "geen pro-afschaffen-van-referendum hoogleraar te vinden voor deze hoorzitting."

Het bekende jargon vloog uiteraard weer gretig over tafel: hoogopgeleid, laagopgeleid, kloof, burger, bestuur. Maar allemaal werden ze gebruikt in een context waarmee het kabinet de oren werd gewassen. Deze manier van afschaffen - met stoom en kokend water - is niet kies, niet fatsoenlijk, wekt wantrouwen en ontbeert politieke verantwoording en verantwoordelijkheid, waarbij het niet referendabel maken van de intrekkingswet ook nog eens morrelt aan de rechtszekerheid van de burger. "Waarom zou je dat als wetgever niet willen, en waarom ben je daar zo bang voor?", vroeg hoogleraar Algemene Rechtswetenschap Roel Schutgens zich af.  

De coalitie kreeg er goed van langs (citaten bij Niesco). Andersom kreeg het referendum als instrument juist veel lof.

Nee, het Oekraïnereferendum was niet foutloos, of zelfs slordig. Maar is dat juist geen argument vóór verder experiment, vroegen de experts zich af. Daarbij beschreven ze het referendum als een waardevolle aanvulling die lager- en middelbaar opgeleiden juist beter bij politieke besluitvorming betrokken houdt, en werd er geconstateerd dat het Sleepwetreferendum al een veel rustiger, soepeler en gestructureerder verloop kende dan de generale repetitie die het Oekraïnereferendum was. Waarom dan de geplande evaluatie van de referendumwet, die deze zomer uiterlijk gehouden moest worden, niet afwachten en toch meteen tot afschaffing overgaan?  Intrekking van de referendumwet, hoewel inhoudelijk voor verbetering vatbaar, "legt een hypotheek op de toekomst" en is "onnodig bruusk", meende hoogleraar bestuurskunde Frank Hendriks.

De vraag is of alle inbreng, die in onze oren klonk als een combinatie van vakkennis en rationele beschouwing, de Eerste Kamer kan bewegen om de intrekkingswet te verwerpen, of tenminste te voorzien van de voorwaarde dat de afschaffing van het referendum referendabel moet zijn. De Senaat bedrijft als chambre de réflexion zogenaamd geen politiek, maar we hebben net gezien hoezeer een zeer sterke lobby haar effect niet miste op de uitkomst van de stemming over de donorwet. 

Daarover gesproken: die wet zou een perfect onderwerp zijn voor een referendum. Het is niet zozeer een politieke kwestie, maar veel meer een ethische afweging die alle burgers aan gaat. De wet raakt aan grondwettelijke rechten op privacy en de onaantastbaarheid van het lichaam. En als je op zoek bent naar meer donorregistraties, is een referendum over dat onderwerp het perfecte middel om meer kennis over de kwestie in de samenleving te brengen.

Zoals politicoloog Philip van Praag het vanmiddag, geparafraseerd, omschreef: Laag- en middelbaar opgeleiden hechten veel waarde aan het raadgevend referendum, omdat veel politieke besluiten over hun hoofd heen gaan. Met participatie via referenda krijgen ze meer vertrouwen in genomen besluiten. En er is geen ander instrument bekend dat zo veel bereik genereert onder kiezers in een democratie.

Daar willen we aan toevoegen dat ieder referendum voeding geeft aan een levendig maatschappelijk debat over het voorliggende onderwerp. Bij het Oekraïnereferendum pakte, kort door de bocht gezegd, 'laag- en gemiddeld opgeleid rechts van middelbare leeftijd' de winst. Bij het Sleepwetreferendum was het juist, wederom kort door de bocht, 'jong hoogopgeleid links' dat zich kon laten gelden. Het referendum is voor iedereen, willen we maar zeggen. Net als de democratie, die is ook niet alleen voor de boven ons gestelden. Vooral niet als die uitdrukking steeds exclusiever synoniem wordt met 'hoogopgeleiden'.

De Eerste Kamer mag gaan nadenken over de input van vanmiddag. Volgende ronde, het voorbereidend onderzoek, staat voor 17 april op de agenda van de Senaat.

De MSM hebben nog een beetje moeite met het duiden van de GR18-winst van moslimpartijen en lijken bang om hun vingers te branden aan "islamofobie" en andere self-inflicted diseases of the policor brain. Wij zijn er al wel uit: het is gevaarlijk.

En voor het geval niemand die nogal stevige bewering van ons wil aannemen, of weg wil wuiven met een hysterische krachtterm als 'racisme!' (is het niet - red.) of 'islamofobie!' (bestaat niet - red.), presenteren wij een clipje met Erdal Balci, fijnschrijver met een Turkse migratie-achtergrond en parels van columns in De Volkskrant (dus volstrekt onverdacht), die bij Nieuwsuur (ook onverdacht) pleit voor seculariteit en daarbij rustig uiteenzet dat de politieke islam van een startpunt vanuit vriendelijke solidariteit uiteindelijk altijd opschuift richting wat er in de Koran staat. En daar staat niet zo veel leuks in over democratische waarden, vrijheid en secularisme - zeker niet voor niet-moslims.

Tegenover Balci zit Cemil Yilmaz van NIDA Den Haag, die met de opmerking "seculariteit staat nergens in de Grondwet" bevestigt dat democratie voor de politieke islam slechts een trein is die je neemt tot je eindbestemming is bereikt. En dat is wat wij dus 'gevaarlijk' noemen. Het staat trouwens ook gewoon in hun standpunten, subtiel verpakt tussen progressieve teksten over zorg, cultuur en compassie: "In de politiek wordt de scheiding tussen kerk en staat te vaak misbruikt om de ruimte voor geloof in de samenleving te beperken en af te doen als iets van vroeger of als iets voor thuis." Met andere woorden: geloof zou vaker voorrang moeten krijgen. Levensgevaarlijk voor niet-gelovigen.

Franse intellectuelen, Duitse politici uit Merkels hoek, de jonge premier Kurz van Oostenrijk: allemaal waarschuwen ze (eindelijk) hardop tegen de (politieke) islam in hun landen. En wij? Wij zien het niet en krijgen dertien keer DENK in de gemeentepolitiek, plus nog wat vergelijkbare partijen in de Randstad. En dat is toch allemaal een beetje als Theo van Gogh die geen beveiliging wilde en toen ineens in de loop van het pistool van Mohammed Bouyeri keek: Je ziet het pas als het te laat is.

Veel erger dan de Kees Verhoevens van de wereld, die hun overtuigingen laten meewaaien met hun politieke positie, is een bedrijf als Cambridge Analytica. Spionage, angstcampagnes, tegenstanders verleiden met hoeren: het kan allemaal. Dankzij Facebook.

Het gaat, getuige deze repo, wel iets verder dan alleen data oogsten die mensen vrijwillig ophoesten. Van verkiezingen in Afrika tot aan de USA: dit bedrijf is tot op het bot corrupt, toont geen enkel respect voor democratische ethiek, en het misbruikt angsten van kiezers, gedestilleerd uit hun online profielen, om verkiezingen richting de hoogste bieder te sturen. Met indien nodig ook nog wat hoeren, omkoping of entrapment als het zo uitkomt. Maar primair is dit dus waarom je geen Facebook-account zou moeten hebben, en al helemaal niet moet voeden met persoonlijke survey-data over jezelf. #DeleteFacebook is eindelijk trending onder mensen die het belang beginnen te begrijpen van privacy om hun vrijheid te beschermen. Sowieso hebben we nog geen beter argument tegen de Sleepwet gezien alsdan deze repo. Als een databedrijfje met een paar surveys en een beetje bedrijfsspionage al aan de persoonlijke gegevens van 50 miljoen Facebookers kan komen en daarmee verkiezingen in de richting van de hoogste bieder kan sturen, stel je dan eens voor wat een overheid met een "legaal" sleepnet over ALLE digitale data van ALLE burgers kan doen. Vanavond nog een undercover repo op Channel 4, in de tussentijd heeft deze timeline goeie updates, met name over de klappen die Facebook vangt.

Een inspirerende tekst van een inspirerende man. Abou Hafs, bekend van constructieve gesprekken met Pieter Broertjes en iets minder constructieve haatpreken, gooit een knuppel in het hoenderhok over het samengaan van Islam en Democratie.

Wat blijkt? Stemmen heeft helemaal geen zin voor moslims! "Waarom kan niemand van de voorstanders van stemmen inzichtelijk maken welk praktisch voordeel de moslims dan zullen behalen door te participeren in democratische verkiezingen? Zij kunnen dat niet omdat dat voordeel er gewoonweg niet is. Tenzij je die enkele stageplekken die islamitische raadsleden voor moslimpubers regelen als ‘voordeel’ beschouwt." Mooi hoe Abou dat formuleert. Het klopt misschien niet helemaal, MAAR HET IS WEL ZO! Lul daar maar eens tegenaan met je 'je moet stemmen zien als een ballon' Postbus 51 spotjes. En wat moeten moslims dan wél doen volgens de leidsman van het platform Bewust Moslim? "Met dezelfde honderdduizend man kan je de toegang tot het Binnenhof blokkeren. Je kunt spoor- en snelwegen blokkeren en het land ontregelen." Hallo Stichting Democratie en Media. Ontvangt die Abou Hafs al een beetje subsidie van jullie en zo ja waarom geen zes miljoen per jaar? Wij zouden iets minder cliëntelistische en al dan niet illegaal geronselde stemmen op Partijen Met Een Hekel Aan Nederland namelijk waarderen. Alvast bedankt.

Die paar relevante schaatsseconden had u al gezien, College Tour is voor breiwijven en bosvanrosjes en naar de NOS keek u toch al niet meer. Ga anders gewoon ff zitten voor een uurtje democratische reflectie op de week die was.

Niesco Dubbelboer kent u als een van de geestelijk Pvad'ers van de Wet raadgevend referendum, vurig pleitbezorger voor meer burgerinspraak en natuurlijk de man die het voortouw neemt om Overlord Ollongren voor de rechter te trekken (steun & doneer!) om een referendum over het referendum alsnog mogelijk te maken. Teun Gautier is voormalig partijvoorzitter van 66 Amsterdam, die zich volledig afgekeerd heeft van de huidige penthousepartij en lijstduwer voor de Piraten in 020 is. Ze memoreren hierboven Van Mierlo die letterlijk zei dat het bestaande systeem moet worden "opgeblazen", en dat er dankzij "de partij van Alexander Pechtold" nu een nog grotere behoefte is ontstaan om het systeem op te blazen. Want de revolutie van Van Mierlo heeft haar eigen kinderen met huid en haar opgegeten. Oh, en "CDA en vvd zijn ook achterlijk". Kortom, pleur de lineaire televisie maar weer eens uit het raam, échte gesprekken worden op internet gevoerd.