Rijken betalen geen belasting. Overheid doet niets
Sterkste schouders, lichtste lasten
Kent u ze nog? Die openbaar gemaakte stukken over afpakjesdag, 'license to disturb', en nepbewijs om een gastouderbureau zwart te maken voor de rechtbank? Allemaal afkomstig van de Belastingdienst. Dus nu zult u misschien wel denken. Daar zitten een hoop terriërs bij elkaar, bij de Belastingdienst. Als die een memo gaan opstellen over hoe de superrijken zich helemaal de vinketering goochelen met box 2 en box 3 zodat er heel veel centjes overblijven in hun eigen box en heel weinig centjes verdwijnen in de box van de Rijksoverheid, dan zal dat wel vol ronkende zinnen over RIJKE ASO'S IN HUN SCHIJTVILLA'S MET HUN TYFUSBELASTINGADVISEURS staan. Maar nee hoor. Fiscus ziet ‘gelaten’ hoe superrijken steeds minder belasting betalen. "‘Wat mij het meest verwondert aan dit memo is de gelaten toon,’ zegt box 3-specialist Sonja Dusarduijn, universitair hoofddocent aan het department of tax law van Tilburg University. ‘Zo van: “ja, het vindt al jaren plaats, die beweging naar box 2, maar dat is nu eenmaal zo. We weten het allemaal en we doen er niks mee.” Die houding stoort mij enorm. De enige taak van een adviseur is blijkbaar de heffing minimaliseren, van ethiek hoef je je als adviseur en als belastingplichtige kennelijk niks aan te trekken.’ ‘Die knipoogjes en smileys in de tekst zijn ook opvallend,’ meent Dusarduijn. (Enkele belastingsinspecteurs maken gebruik van :) en ;) in hun bijdrage). ‘Ik vind dat niet passen bij zo’n ernstig onderwerp."
Reaguursels
InloggenWat een ongelooflijk jankverhaal. Geld in een BV is van een ander rechtspersoon, de rechtspersoon heeft aandeelhouder(s). Indien er geld wordt overgeheveld naar een natuurlijk persoon dan wordt er gewoon belasting betaald.
We lijken te leven in een samenleving waarin velen tekort lijken te komen door vooral naar een ander te kijken. De eeuwige vraag is hoe kunnen we het geld van deze hardwerkende afpakken op een zo efficient mogelijke wijze. Artikelen als dit vind ik echt om te kotsen. Alleen droeftoeters en communisten kunnen het eens zijn met dit flutstukje van ftm.
Waarom zijn ambtenaren er laconiek over? Omdat de wet niet wordt overtreden en er niets mis is!
Helemaal mee eens.
Overigens wordt er in de voorbeelden tussen b3 en b2 geschoven met agiostortingen en -onttrekkingen. Die transacties zelf lopen weliswaar buiten de belastingheffing maar uiteindelijk is dat jaarlijk het uitruilen van b3-heffingen met VPB. Niks is gratis, dat wordt ook even vergeten.
"armen" ontwijken inkomstenbelasting op ongeveer dezelfde manier, maar dan via een externe pensioen b.v. in plaats van hun eigen pensioen b.v.
NRC:
‘Armoede is er niet ondanks maar dóór onze welvaart’, zegt Pulitzerprijswinnaar Matthew Desmond
Hoogleraar Princeton Rijke landen zijn prima in staat armoede uit te roeien, betoogt de Amerikaanse socioloog en hoogleraar Matthew Desmond in een veelbesproken boek. Dat we dat nog nooit gedaan hebben, zegt iets over onszelf.
Het pokkenvirus uitroeien, de kindersterfte decimeren, de gemiddelde levensduur opkrikken: de mensheid heeft veel voor elkaar gekregen, de laatste vijftig jaar. Hoe is het dan mogelijk, vraagt de Amerikaanse hoogleraar sociologie Matthew Desmond (Princeton) zich af, dat armoede nog steeds bestaat, en dat het zelfs in rijke westerse landen niet is uitgebannen? Kúnnen we dat niet? Of wíllen we het niet?
In zijn nieuwe boek Poverty, by America schrijft Desmond dat er maar één conclusie mogelijk is: het is onwil. Hij richt zich vooral op de Verenigde Staten, waar zijn boek nu veelbesproken is. Maar zijn belangrijkste conclusies gelden net zozeer voor rijke westerse landen als Nederland, zegt hij in een videogesprek met NRC. Rijke landen hóéven geen armoede te kennen, volgens Desmond. Het in stand houden ervan „is altijd een beleidskeuze en een morele keuze van een samenleving”.
www.nrc.nl/nieuws/2023/06/07/armoede-...
Amerikanen en Nederlanders kunnen relatief goedkoop boodschappen doen, bezorgmaaltijden bestellen of pakketjes laten bezorgen dankzij onderbetaalde werkenden. En wie een stabiele baan heeft, profiteert op een tweede manier van lage lonen. De hogere winsten die bedrijven maken dankzij die lage lonen, komen deels ten goede aan werknemers, via de beleggingen van hun pensioenfonds. Zo bouwen welgestelde burgers „welvaart op”, zegt Desmond, „over de rug van de werkende armen."
„Veel mensen scheppen er genoegen in om het beeld neer te zetten dat armen lui zijn en op de bank willen blijven zitten. Dat is totaal niet in lijn met de arme mensen die ik ken. Die hebben ambities: ze willen maar al te graag meer werken, of dromen ervan ooit een boek te schrijven. Zulke verhalen hoor ik constant als ik in arme buurten ben.”
Zal armoede afschaffen de rest van de samenleving pijn doen?
„Ja en nee. Je kunt armoede naar mijn mening niet uitroeien als je de rijksten ontziet. En ik vraag hun niet dat ze hun vermogen afstaan, maar dat ze accepteren dat zij minder financiële voordelen krijgen van de overheid. Ja, dat gaat gepaard met wat pijn. Maar in ruil daarvoor krijgen we een veiliger, eerlijker en gelukkiger land. Met minder daklozen, minder achterstelling. Dus ik denk ook dat het uitroeien van armoede ons allemaal een betere samenleving oplevert.”
Matthew Desmond vergeet even dat de armste 10% van nu meer kunnen consumeren dan de mediaan van 100 jaar geleden. Als je armoede als relatief begrip definiëert, bijvoorbeeld het onderste kwartiel, dan zul je het inderdaad nooit uitbannen. Daarbij komt specifiek voor Nederland dat het een van de meest genivelleerde economieën ter wereld is en meer dan de helft van huishoudens ontvangt inmiddels een toeslag. Aangeleerde hulpeloosheid zorgt ervoor dat we hele cohorten van de samenleving in passiviteit gevangen houden. In de arme buurten waar u komt ziet u vast ook gezinnen waarin de derde generatie uitkeringstrekker wordt klaargestoomd omdat er geen enkele verantwoordelijkheid voor het eigen succes in het leven wordt gedragen. Alles moet van de overheid komen. We zijn desondanks volgens het CPB dolgelukkig, hoewel ik dat waag te betwijfelen. Dat het veiliger zou worden berust op het sleetse dogma dat criminaliteit uitsluitend verklaard kan worden vanuit een sociaal-economische achterstandspositie. De criminaliteit die wij in de laatste decennia hebben zien opkomen heeft hele andere oorzaken en allerminst te maken met lijfsbehoud of achterstandspositie.
@cugel | 07-06-23 | 19:38: Grotendeels mee eens, maar een boek schrijven is financieel gezien een erg onrendabele tijdsbesteding, tenzij je iets schrijft waar een erg grote markt voor is en ook nog eens een hoge naamsbekendheid haalt. In de meeste gevallen moeten mensen hun uitgever betalen voor het uitgeven van hun boek.
Nee, het ministerie van financiën is lekker ethisch, met hun aandelen van de grootste kerosine verbrander, toeslagen ouders, miljarden die kwijt zijn, en belasten op basis van veel te Hooge fictieve rendementen, die niet eens gecorrigeerd worden voor inflatie. Gecorrigeerd voor inflatie haal ik ongeveer -9% rendement maar de BD blijft rekenen met +7% en schroeft ook nog eens de belasting over dat fictieve rendement flink omhoog. Prima als ik elke maand 6k mag overmaken naar de BD (deels als BTW), en dat de overheid daar niets nuttigs mee doet, maar ga niet zeuren dat het te weinig is. In principe is iedereen vrij om te kiezen aan welke overheid hij belasting betaald.
Driekwart van de Tweede Kamer is rechts. Dit wil het volk nu eenmaal.
Vanwege de hoge belastingdruk verdwijnen de rijken; dan moet de belasting weer omhoog omdat de rijke belastingbetalers foetsie zijn en dan verdwijnt het volgende segment. Dat kan meestal niet lang goed gaan, en omdraaien gaat niet zo snel. Dus de belastingdruk naar beneden naar een intuitief rechtvaardig percentage. En bezuinigen op ambtenaren kan zeker; en wat dacht je van subsidies aan diversiteit.
Harkt die Eric Smit van FTM geen miljoenen subsidies binnen en kent hij zichzelf daarvan geen riant salaris toe en knijpt hij degenen die bijdragen niet af? Ook zet hij zichzelf op de auteurs lijst bij opzienbarende onderzoeken en weet hij zo leuke prijsjes in de wacht te slepen. Ik heb in ieder geval mijn abo opgezegd.
Niet elke rijke heeft box 2..... betaal gewoon netjes alles in box 3
Zo kennen we de overheid weer.
Belasting betalen en asielopvang alleen voor de armen.
www.geenstijl.nl/5170931/bloemendaals...
Omtzigt brak een lans voor het districtenstelsel. Een vorm daarvan ben ik ook voor. Je dient je eigen zetel zelf lokaal te verdienen. Het parachuteren van een Haagse PA, of tassendragende fractiemedewerker, in de provincie gaat niet werken. In het VK wordt je als MP geacht om minimaal eenmaal per week een "surgery" te houden in jouw "constituency". Ander mooi punt van Parliament is, dat de regering een Executive van Parliament is. Met andere woorden alleen MP's kunnen minister en staatssecretaris worden (en nu zijn Theresa, Boris en Liz, backbenchers).
Een mooi voorbeeld was de moord door een gast met een lagebloedsuikerspiegel die met 20 messteken Sir David Amess tijdens zijn surgery in Southend West, overhoop stak. Hij was al sinds 1983 MP, eerst voor Basildon, daarna voor Southend West (liggen quasi naast elkaar). Tijdens de naverkiezing voor zijn zetel in Parliament, stond alleen een kandidaat voor de Conservatieven op de lijst (geheel vrijwillig zagen andere partijen daarvan af).
Een mooie vorm van een gemengd systeem is het Duitse kiesstelsel op basis van "Erst- en Zweitstimmen" (de eerste voor het district (Wahlkreis) en de tweede voor de landelijke lijst). Het systeem heeft niet verhinderd dat de CDU/CSU en de SPD, jarenlang de FDP moesten dulden, en daarna kwamen eerst die Grünen er bij, gevolgd door die Linke , Bündnis 90, en later de AfD. Daarnaast is er nog het Südschleswigscher Wählerverband (van de Denen in Schleswig). In ieder geval niet de chaos van nu... 19? 21? partijen in de Kamer (ik ben de tel kwijt).
(link naar de Bundesregierung met uitleg van het Duitse systeem wilde niet plakken...)
Ik ben het niet oneens en steun het zelfs wel. Maar is dat Britse model nou echt succesvol? Brengt het de burger dichterbij? Ik zie dat niet per se terug, niet bij beide partijen, en die whip-discipline slaat nagenoeg iedere zelfstandigheid dood.
@Sjors W. | 07-06-23 | 16:32:
Het lagerhuis begon al in de 13e en 14e eeuw. In die tijd had je denk ik weinig keus. Dus is het succesvol? Jazeker. Brengt het de burger dichterbij. Men kent in de regel de locale MP's. Ik zou niet weten waar ik aan moet kloppen als ik een probleem heb met de roverheid. Britten wel. Als jij je whip verliest... kan je nog steeds op eigen houtje verder. Wat is het verschil met uit de fractie zetten, of stappen in de Tweede Kamer? Geen.
Veel te grote en inefficiënte overheid gooit miljarden onnodig over de balk, burger kijkt gelaten toe.
Onzin, vergeleken met omringende landen geeft nl helemaal niet zoveel uit. We hebben de afgelopen 30 jaar steeds minder geld van bedrijven en box 2 binnen gekregen te koste van de loonslaaf.
https://nos.nl/artikel/2478065-rijken-verhuizen-vaker-spaargeld-omzeilen-miljoenen-aan-vermogensbelasting
Nu we het er toch over hebben, waag ik het er maar eens op om te polsen of hier behalve moralisten ook nog echte deskundologen zijn. Ben bezig met de aankoop van Spaans vastgoed en overweeg daar ook permanent te gaan wonen. In dat geval zou de belastsingdienst een conservatoire aanslag opleggen op de winstreserves in de BV's waarvan je DGA bent. Ik heb begrepen dat die aanslagen dan in maximaal 10 jaar moeten worden voldaan. Nu kwam ik een handige Harrie tegen die vertelde me dat hij die 10 jaar termijn kon ontlopen door het statutaire bestuur van zijn BV's aan een derde over te dragen (bijv. aan de accountant). Hij was geen DGA meer maar slechts grootaandeelhouder en die mogen overal wonen. Mijn account wist niet hoe het precies zat en op internet vond ik tegenstrijdige berichten. Ik reken erop dat hier grote geesten zitten die weten hoe dat zit.
Mijn tip is zou zijn om je niet te laten onderwijzen door gratis advies van anonieme reaguurders maar gewoon even een afspraak te maken bij een goede fiscaalrecht adviseur or advocaat.
@ZonderNaam | 07-06-23 | 14:38:
Ja of gewoon multinational worden, dan kan je het gewoon regelen direct met Rutte.
Naar Vietnam verhuizen en alles afkopen met verse dollar biljetten.
Ze eten daar wel rare slakken.
@ZonderNaam | 07-06-23 | 14:38:
Uiteraard, dat gaat ook wel gebeuren. Het is echter niet de eerste keer dat ik bij het gilde van adviseurs zelf de suggesties moet aandragen. De tip van handige Harrie had ik zelf nooit bedacht en de fiscalist bij mijn accountantskantoor ook niet...
Een conserverende aanslag.
@Deflatiemonster | 07-06-23 | 15:08:
Nee dat kan hij niet. De conserverende aanslag verbiedt verboden handelingen. Een daarvan is dat je niet buiten de EU mag (Vietnam is a no go!). Waarom? Omdat die hele conserverende aanslag er is gekomen om te verhinderen dat rijke succesvolle DGA's naar Brasschaat en Mechelen (pa van Max Verstappen), verhuisden en in België geen vermogensbelasting gingen betalen. Eerst wilde Nederland het tot het overlijden opleggen (dan kan een ondernemer, met een aanzienlijk vermogen, dus het land niet meer verlaten). Hier springt de EU te hulp, de kernpunten van vrij verkeer van personen, goederen EN kapitaal. Dus is er de limiet van 10 jaar opgenomen. Je mag nog wel naar Noorwegen, maar zoals Basil in Zwitserland mag ook niet (en inmiddels ook niet naar het VK).
"Ik heb begrepen dat die aanslagen dan in maximaal 10 jaar moeten worden voldaan."
Nee. het is conserverende aanslag, de Nederlandse Staat legt er een claim op (op jouw in Eigen Beheer gespaarde pensioen). Zodra jij een verboden handeling doet (buiten de EU gaan, aandelen verkopen zijn de belangrijkste), dan wordt de aanslag ingevorderd. Na 10 jaar vervalt de claim. Het is een uitstel van betaling.
@Joris Beltsin | 07-06-23 | 15:33:
Jouw Handige Harrie zou ik niet vertrouwen... Het gaat om jouw aanspraken op pensioen (in Eigen Beheer en extern). Hoe dat nu gaat lopen met de ODV dat weet ik niet, in die wet komt het woord pensioen bewust niet voor want dan zou de Pensioenwet gelden - en dat was nou net niet de bedoeling.
Goede raadgevers en deskundigen zijn zeer belangrijk. Wil je vertrekken moet je NU aan de slag. Als dat pas op je 75e doet, dan heb je een probleem.
En ja, je bent dan niet vrij.
Als je over 10 jaar een drion pil op je nachtkastje legt, dan trek je mooi een lange neus naar de overheid. Kunnen ze mooi meehuilen op je begrafenis.
@Louter Leuter | 07-06-23 | 17:37:
Ah dank u zeer.
Ja ik snap dat het uitstel van betaling is maar wel veel te kort ( ik ben nog lang geen 75, iets meer dan tweederde daarvan). Pensioen in eigen beheer is al in 2017 of zo afgekocht, er is geen ODV en alles bestaat uit recht toe recht aan winstreserves.
@Joris Beltsin | 07-06-23 | 18:40:
Oh dan LIJKT het er op dat je minder last van de conserverende aanslag zult hebben. Stel je hebt een zaak in Spanje (waar wilde je heen? de autonome regios verschillen behoorlijk - Madrid kent een nihil tarief voor de erfenis belasting, Catalonië juist niet). Dan stuur je toch een flinke adviesfactuur naar je BV in NL.... Eet het op die manier leeg, om maar iets te noemen.
Die 75 noemde ik als voorbeeld dat je dan niet meer kunt gaan. Met 85 is de kans groot dat je overleden bent. Ga nu, als je wilt gaan!
@Louter Leuter | 07-06-23 | 19:47:
Andalusië heeft de voorkeur, die heft toevallig geen vermogensbelasting (hoewel de staat dan in dat gat springt maar dat is te overzien). Het leegeten is een idee hoewel ik me afvraag of de belastingdienst dat niet kan aanmerken als vermogensoverdracht of winstdeling naar de nieuwe BV.
@Joris Beltsin | 07-06-23 | 20:09:
Belastinggezien is Madrid niet slecht. Bovendien wordt er Castiliaans gesproken. Verder naar het zuiden wordt het te warm en te droog. Was er net weer een paar maanden.
@Joris Beltsin | 07-06-23 | 20:09:
Leegeten kan. Dikke facturen voor nietszeggende zogenaamde geleverde diensten weten ze bij de NPO en vvd66 alles van. De fiscus mag niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten. Ik kan je wel een factuurtje sturen ...
Gewoon rijk trouwen, heeft mijn vrouw ook gedaan.
Als we nu eenmaal per week op het balkon gaan applaudisseren voor dit kabinet, kunnen de lasten dan eindelijk eens omlaag?
Kan al, doen de rijken ook.
Achja, als zon super rijke een Ferrari koopt heeft is een ton aan BPM en BTW betaald dusja dan draag je ook aardig bij. Tot welke hoogte is het nog reëel te zeiken over afdracht
Tot de wettelijk vastgestelde hoogte lijkt me. Niet echt een gevoelskwestie.
Dat is dus lastig in sommige gevallen, slim weggeschreven voldoen ze aan de wettelijke hoogte. Ik heb ooit is een belastingadviseur gesproken en die vertelde 'het is ontwijking niet ontduiking, anders zou het illegaal zijn'. Het ethische aspect is wat anders uiteraard.
@Baksteenbakker | 07-06-23 | 14:06:
Als het niet illegaal is het geen probleem.
Als de wet gewijzigd moet worden bestaan ook daar mogelijkheden.
Kom nou, de Ferrari is nodig voor de pr dus een puur zakelijke aankoop. Er worden ook truffels en sieraden mee vervoerd naar klanten. Kan niet gemist worden daarom staan er altijd een paar klaar.
All animals are equal but some animals are more equal than others.
waarschijnlijk betalen rijke mensen proportioneel steeds minder, maar absoluut nog steeds meer dan arme mensen. 40 % van 40000 is nog altijd veel minder dan 5 procent van 1 miljoen.
Maakt u het nog even compleet met het aantal personen die 40% betalen en het aantal dat 5% betaald. Daarbij gaat het artikel over wat iedereen in NL moet betalen. Blijkbaar kun je dus met veel geld daar onderuit komen.
@vrijblij | 07-06-23 | 14:07: Gelukkig is er geen mens die 5% betaalD
Geen belasting betalen heet in jargon 'gewoon goed voor jezelf zorgen'.
Je leest het hier in de panelen ook weleens. Aan eufemismes nooit gebrek.
Scheef. Superrijken profiteren bij uitstek van een wereld waar mensen hoogopgeleid zijn, goede infrastructuur is, etc. etc. en allemaal met belastinggeld opgezet.
Je kan mekkeren over dat er een deel van je belastinggeld verspild wordt maar hieraan vooraf gaat waar het geld vandaan komt. Dat verspilde geld krijg je niet terug. Wat wel kan is dat de superrijken eens wat meer gaan bijdragen om de middenklasse te ontzien.
Nee, niet de zaken zo opzichtig omdraaien.
Verspild belastinggeld is van ons allemaal, heeft niets met de rijken te maken.
Als de overheid niet aan de lopende band zoveel geld verspild hoeven ze ook niet steeds zoveel op te halen.
Als mijn vrouw op dezelfde wijze met mijn geld om zou gaan als de overheid had ik al lang alle betaalpassen van d'r afgepakt.
Cynisch genoeg is dit niet een uitsluitend Nederlands probleem, eerder een liberaal probleem: www.youtube.com/watch?v=hNDgcjVGHIw&a...
Hoe liberaler, hoe ongelijker de belastingdruk, met name voor de rijksten.
Laat Rutte nu net een liberaal pur sang zijn...
Het Amerikaanse liberal (progressief en collectief) is heel wat anders dan het Nederlandse liberaal (vrijheid voor het individu). Rutte belijdt met de mond een Nederlandse liberaal te zijn maar met zijn daden lijkt ie steeds meer op een Amerikaanse liberal.
Las het net in een goed maar erg te lang artikel in FTM, maar delen lezend van gescand. Waar het op neer komt: geschuif met boxen en declaraties verbouwingen vastgoed, geld naar BV's en wanneer toch geld nodig onder voorwendsel opname voor dure auto bijvoorbeeld.
Het is werkelijk absurd dat alles net onder het matig rijke, het midden en armer het hele landsgebeuren op d'r schouders heeft en de allerrijksten betalen dankzij de pragmatische houding van Vermeend destijds (invoeren ervan) vrijwel niets of zorgen dat ze de nullijn halen. En Rutte gaat ook hier weer niets aan doen....
Sinds het begin van de Republiek der Zeven Provinciën in 1648 en daarna het beging van het Koninkrijk der Nederlanden in 1815 was dat al zo! Daarvoor werd die opgericht, opdat iedereen vrij kan ondernemen en er genoeg volk is voor de arbeiders. Over het geheel wordt dan belasting geheven, de een meer, de ander minder. Anders hadden we net zo goed bij Spanje kunnen blijven. Er is nu zelfs 28 miljoen belastingoverschot.
@Ikbeneenzelfbouwer | 07-06-23 | 13:52:
En hoe zit het met sterkste schouders evenredige lasten. Of tenminste iets aan lasten? Het is van de zotte dat hier niets mee wordt gedaan, alleen in soortgelijke belastingparadijzen is dit ook zo, maar in een fatsoenlijk land betaalt ieder zijn deel?
@Jan, Leiden | 07-06-23 | 13:57:
Wat is evenredig? Dat iedereen (voorbeeldbedrag) jaarlijks 10.000 euro betaald aan de staat? Vast bedrag per individu?
Als je percentages wilt gaan heffen over alles wat iemand 'waard' is wordt dat vrij snel ondraagbaar. Je kan dan ook snel niet meer sparen. En waarom zou je dan het een ontzien en het ander niet. Dan zou een scholing jou als persoon meer waard maken. en dan zou je daar ook meer belasting over moeten betalen.
Slecht stemmingmakerij artikel, de feiten graag.
Bovenste link even openen, graag.
@Analia von Solmsch | 07-06-23 | 13:34:
Een artikel waar je maar het halve verhaal vertelt en onwelgevallige feiten in het nadeel van de 'rijken' verzwijgt lijkt toch wel op stemmingmakerij.
Er is een kwaadaardige elite die geen belasting betaalt
Welnee, dat is nog maar het goedaardige deel van de elite.
Maar gelukkig komen er tribunalen! Ooit, misschien, ergens, in Forumland.
Maar hoe werkt dat precies, goochelen met box 2 en 3?
heb de ballen verstand maar op basis van FTM artikel: box 3 is vermogenbelasting met fictief rendement . Je haalt vermogen naar opgerichte bv in box 2. De dividenbelasting box 2 is aanzienlijk lager dan vermogensbelasting box 3, dus minder belasting betalen onder aan de streep, kan miljoenen schelen met een bankrekening van 50 miljoen. Switch je elk jaar van moeder BV hoef je geen jaarrekening met bedragen te deponeren bij KvK Handelsregister, handig als ZVP dat je niet aan iedereen bekend wil maken dat je 100 miljoen hebt. Daarnaast kan je nog schuld opbouwen in box 3 door van de bank te lenen of lenen van je eigen bv. Wordt vermogensbelasting nog lager in box 3. Huis kopen en lenen van 15 miljoen uit eigen bv of via bank in Aerdenhout of tweede in Loosdrecht daalt vermogensbelasting box 3. Je krijgt wel een Gemeente OZB aanslag
@HetOorAakel | 07-06-23 | 13:45:
Je betaalt in de BV ook nog VPB hè?
De combinatie VPB én Box 2 is ongeveer van dezelfde orde als inkomstenbelasting.
Schuld opbouwen was lucratief maar in het nieuwe stelsel kun je dat niet meer aftrekken maar wordt hiervoor een fictieve rente berekend die veel lager is dan het fictieve rendement waarvoor je wordt aangeslagen.
Bovendien wordt de schuld aan de BV vanaf volgens jaar gemaximeerd tot (ik meen) 700k, daar kom je in Aerdenhout een garage voor.
Tenslotte zal al die opgepotte winst in de BV een keer uitgekeerd gaan worden dus is er sprake van uitstel en geen afstel. Aangezien onze overheid steeds de belastingtarieven verhoogt, kan je dat in de toekomst ook meer gaan kosten.
Staat allemaal niet in dat flutverhaal maar zo werkt het dus wel.
@Joris Beltsin | 07-06-23 | 14:02: gdvr..... dank het wordt tijd om een fiscalist / accountant in te huren
@Joris Beltsin | 07-06-23 | 14:02: ha Boris, geef t maar op joh. Barbertje moet hangen hier. Quatsch artikel van een journalist die er niks vanaf weet (pleonasme, ik weet t). De rijken hebben t gedaan etc. . Ik moet altijd weer denken aan die definitie van een socialist: iemand die vindt dat anderen te veel geld verdienen. Ha hoe sneu toch. En ja, als specialist adviseer ik je een specialist.
Volgens de linkse partijen is iedereen die box 3 belasting moet betalen al rijk en moet dus betalen.
Er is een grote uittocht gaande van bedrijven en mensen met geld vanwege de niet-aflatende zucht naar een "eerlijke verdeling van rijkdom" hetgeen betekent pakken-pakken-pakken. Gelukkig komen er de laatste tijd ook heel veel binnen om deze financiële exodus te compenseren. Met al die gefortuneerde tandartsen, apothekers en andere hoogopgeleiden zie ik alleen maar voordelen. Nederland wordt steeds mooier! Een inclusief Walhalla waar iedereen alles heeft wat zijn hartje begeert.
ik heb geen moeite met belasting betalen, ook niet in de hoogste schijf. Ik kan er uitstekend van leven.
Waar ik moeite mee heb is waar het aan wordt uitgegeven.
Ja, Kaag weet wel raad met jouw geld. Misschien kan ze nog eens wat moslimfundamentalisten sponsoren of Toyota Hiluxjes kopen ?
Aangezien nergens in een nederlandse belastingwet het woord ethiek voorkomt lijkt het me logisch dat bij het ontwijken van de regels die in de belastingwetten worden geregeld dit ook geen rol speelt.
Wel erg makkelijk. Verreweg de meeste mensen willen toch enigszins prettig met elkaar samenleven, en dan heb je zowel geschreven als ongeschreven regels nodig. Een voorbeeld van een mooie ongeschreven regel is 'noblesse oblige', helaas nogal in onbruik geraakt tegenwoordig. Als jij door een of andere combinatie van talent en geluk rijker bent dan de rest, dan zou het tweede natuur moeten zijn om jezelf niet tot bepaalde 'trucs' te verlagen teneinde onder je in redelijkheid te verwachten maatschappelijke bijdrage uit te komen.
Alle belastingen worden onder dwang geheven, kennen geen tegenprestatie en zijn ook per definitie arbitrair. Je kunt het optimaliseren van de belastingafdrachten dan inderdaad ook niet als onethisch bestempelen, temeer omdat het overheidje ook nog eens volstrekt willekeurig en om de haverklap de spelregels verandert waardoor je het risico loopt dat de investeringen in een structuur niet terugverdiend kunnen worden en je slechter af bent.
@Divergente_Integraal | 07-06-23 | 13:15:
Je het liefdadigheid of een almachtige overheid die alles dichtreguleert en meer dan de helft van alle huishoudens in een toeslag gevangen wil houden.
Je mag kiezen maar niet allebei.
@Divergente_Integraal | 07-06-23 | 13:15: 'Noblesse oblige' komt voort uit de Adel, als een soort van tegenprestatie (voor de voorrechten en vooraanstaande positie die ze genieten op basis van geboorterecht) en tegelijkertijd bescherming van hun stand tegen de excessen van misbruik van de macht en positie(elkaar oproepen zich te schappelijk gedragen om te voorkomen dat 'het volk' op Franse wijze besluit dat het maar afgelopen moet zijn met die bevoorrechte positie).
Echter, de adelstand is afgeschaft en biedt geen voorrechten meer, behalve een titel, daarmee vervalt ook alle en enige verplichting. Zie ook de wiki pagina erover: "De inherente suggestie dat dit alleen van toepassing zou zijn op hen die van nobele afkomst zijn, is met de tijd verdwenen."
Verder zie ik enkel 'gelijkheid van uitkomst' rhetoriek die socialisten niet vreemd is. Omdat je slimmer of getalenteerder bent, zou je niet de mazen in de wet op moeten zoeken? Waarom niet? Daarmee onthef je de overheid dus van de verantwoordelijkheid om wetten te maken die sluitend zijn, en leg je die verantwoordelijkheid neer bij het individu. Als dat een werkende oplossing was, hadden we uberhaupt geen wetten nodig die voor iedereen golden...
Ik neem het de welgestelden niet kwalijk dat ze loopholes in de wet misbruiken, hoogstens wat jaloeziew dat ik zelf niet zo welgesteld bent om ervan te profiteren. Ik neem het de overheid des te meer kwalijk dat ze die mazen willens en wetens niet dichten. Niet in de laatste plaats omdat ze zonder gêne bijstandsmoeders die boodschappen krijgen van familie met naam en toenaam aan de schandpaal nagelen & de vernieling in helpen...
Het wordt tijd de boel om te draaien. Niet te kijken waar de overheid nog meer belasting jan heffen. Van de rijksoverheid:
"De totale uitgaven van het Rijk zijn in 2023 € 395 miljard. Het meeste geld gaat naar zorg en onderwijs en sociale zekerheid (uitkeringen). De inkomsten van het Rijk zijn € 366 miljard euro. Die inkomsten bestaan uit de belastingen en premies die mensen en bedrijven betalen." De deur dicht voor asielzoekers had minimaal 12 miljard bespaard, beetje beter boekhouden en 5 miljard aan bonnetjes was niet zoek geweest. Gisteren al betoogd Max moet 156 jaar racen en 32 miljoen Euro per jaar betalen om die 5 miljard te verdienen. In Amsterdam 60 loketten waar bijstanders terecht kunnen voor subsidies, dat zijn niet alleen de subsidiekosten maar ook de ambtenaren (subsidie gedreven stichtingen). 1 op 6 werkt in de zorg, kinderen die met 12 jaar al een psycholoog krijgen vergoed. Laat de overheid eerst zijn uitgaven halveren en dan gaan we wel weer zien wie er nog extra in de pot moet storten.
Ze hebben in de US een keer berekend dat als je alle 10M+ rijken zou onteigenen (!) dan zou al dat verzamelde geld er in minder dan 2 maanden door de Amerikaanse staat doorheen worden gejast. Let that sink in.
In NL zal dat ongetwijfeld niet anders zijn.
Niet de rijken zijn het probleem. De overheid met een gat in zijn/haar hand is het probleem.
@ThePozz | 07-06-23 | 13:49: De rijkste 500 Nederlanders (quote 500) hebben samen 219 miljard. De overheid jaagt dat er in 6,5 maand doorheen.
@Gebakschep | 07-06-23 | 14:30: die rijken hebben dan echt NIX meer dus he. Kun je maar een keer doen. Plus dat ze het niet op de bank hebben staan, zit vast in bedrijven en overige zeer illiquide bezittingen.
Casus in US was 10M+ rijken. Waarschijnlijk in US wat meer, maar de US leeft ook op wat grotere voet.
Maar Smith heeft een redelijk salaris en heen nogal wat offers gebracht!
KLM-topman Ben Smith is niet van plan zijn miljoenenbonus in te leveren. Dat zei hij maandag bij de jaarvergadering van de mondiale luchtvaartkoepel IATA, zo meldt het Haarlems Dagblad. Er is veel kritiek op de manier waarop KLM tijdens de coronacrisis is omgesprongen met overheidssteun, maar Smith vindt dat hij de laatste jaren “ook offers gebracht” heeft.
Vorige week bleek uit onderzoek van staatsagent Jeroen Kremers dat KLM de afspraken over de coronasteun “met voeten getreden” heeft. Kremers viel vooral over een winstdelingsregeling voor het personeel over 2022. Daarnaast vond hij dat KLM nog te weinig heeft gedaan tegen belastingontduiking door vliegend personeel. De Kamer is woest dat KLM ongestraft coronasteun heeft misbruikt en eist dat het kabinet de gang naar de rechter maakt.
Ondertussen toucheert Smith nog eens een miljoenenbonus. De afgelopen jaren stemde Nederland als aandeelhouder van Air France KLM al tegen het salaris van Smith, maar delfde daarin het onderspit. Woensdag wordt de beloning van 4,2 miljoen euro voor de topman over vorig jaar door de aandeelhouders vastgesteld. Een miljoenenbonus die boven op een vast salaris van 900 duizend euro komt.
Een terechte beloning, vindt Smith zelf. “Toen ik naar Air France KLM kwam, heb ik een beloningspakket afgesproken en de voorwaarden zijn niet veranderd. Een salariskorting van 75 procent lijkt me niet reëel, ook in het licht van de beloningen in de internationale luchtvaartsector. En ook ik heb mijn offers gebracht in de afgelopen jaren”, aldus de topman.
Ik breng ook iedere dag offers maar krijg geen miljoenen bonus. Ook qua salaris die meneer ontvangt lijkt het mij dat die bonus een extra'tje is, want meneer zal geen 2500 bruto verdienen met 8% vakantiegeld. Daarnaast als ik op straat wordt gezet moet ik mij de pleuris zoeken naar een baas die mij wil aannemen, zo'n meneer kan alles fucken en heeft een week later gewoon weer ergens een topfunctie.
Los daarvan is het maar de vraag of Ben Smith wel een binnenlands belastingplichtige is voor de Nederlandse inkomstenbelasting. Het komt mij voor dat deze man waarschijnlijk gebruik maakt van de 30% regeling en alles buiten de inkomsten uit arbeid buiten het zicht van de Nederlandse fiscus houdt.
Ik heb hem aan het werk gezien en dat salaris van 900.000,- euro is ook veel te weinig. Dat nog zonder de gebrachte offers (pentagram in de kelder).
Goh, hoe maak je rijk een vies woord.
Het vervelende effect van maatregelen die er toe moeten leiden dat "de rijken" meer belasting moeten betalen erop neerkomen dat de middenklasse hoger belast wordt.
"De rijken" hebben toch al hun structuren op orde, die worden hooguit aangepast. Ketelmuziek over de belastingafdracht van de niet-ingezetene Max Verstappen raken kant noch wal en de VVD corvee-houder voor de populistisch linkse agenda belastingdruk moet gewoon met een beter verhaal komen.
Het allergrootste probleem met het Nederlands belastingstelsel is dat loon uit arbeid veel te hoog wordt belast, met alle gevolgen van dien in toeslagen en aftrekposten. Vermogen wordt ook op een veel te laag niveau veel te hoog belast, waarbij echt vermogenden ook nog eens alle loopholes hebben om helemaal niks te betalen.
De inkomsten uit arbeid moeten naar een flat taks met een hele hoge belastingvrije voet, zeg 30k per jaar. Dan ben je ook in een keer van de marginale belastingdruk van soms wel 200% af, daar waar 1000 euro extra inkomen netto achteruitgang van wel 2000 euro (of meer) kan betekenen.
Dat dus.
Welke regels worden er precies overtreden? En indien die worden overtreden, waarom wordt er dan niet gehandhaaft?
Goeie vraag.
Het zijn de mazen in de wet. Jij kunt ze gebruiken, maar je kunt ook kiezen om belasting af te dragen (door niet al te creatief tussen box 3 en 2 te schuiven). Maar met de huidige incompetente regering plus idem ambtenarentop snap ik haast dat rijken daar geen zin in hebben.
Wel echt een gotspe, een schande én de schaamte voorbij dat Jan (beneden)Modaal in verhouding veel meer belasting moet aftikken. In dit land heeft Rutte het wegkijken bij en ontkennen van maatschappelijke problemen bon ton gemaakt. Hij is en blijft de ongekroonde koning van een rariteitenkabinet.
Daarom ben ik zo rijk.. de enige box waar ik ingezeten heb, was tot een jaar of 4.. daarna zoveel mogelijk alles zwart..
Boksen doe ik nog steeds wel.. paar keer per week sportschool.
En thuis heb ik een mooie installatie met 2 boxen.. ga nu eens kijken voor een mooie mcintosh.. met een paar klipsch horns moet dat fantastisch klinken.
Mcintosh... Ieder heeft z'n eigen smaak natuurlijk.
Als ik zie waar belastinggeld aan uit wordt gegeven, dan begrijp ik het wel. Beschouw het maar als een soort TaxRebellion
Je helpt de armen niet door de rijken te verzwakken.
Nooit zal er gelijkheid zijn in de wereld, nooit.
In het leven kom je alleen maar tegenstellingen tegen.
Het één zou niet kunnen bestaan zonder het ander.
Dik en dun
Zwart en wit
Vrouw en man
Rijk en arm
Yin en Yang
Die eerste regel is raak.
Het verleden leert dat de meeste mensen de kans(en) op verbetering/vooruitgang nodig hebben om te presteren.
Veelal wordt vergeten dat aandeelhouders het (risicodragend) kapitaal verschaffen dat zorgt voor R&D, investeringen en banen.
In feite hebben we met Box 2 een redelijk systeem; risicodragend kapitaal wordt pas belast als het winst oplevert, en verliezen (risico) kunnen worden verrekend. Wie gaat anders nog kapitaal verschaffen?
Het echte probleem zit aan de andere kant; het systeem zou zo moeten zijn dat iedereen met een volledige werkweek in principe ook zijn levensonderhoud kan betalen, verspilling en domme acties daargelaten.
Dan heb je geen marktverstorende toeslagen, huursubsidie en dergelijke nodig.
@Harry.Langezwaal | 07-06-23 | 13:02: Die ondernemers profiteren enorm van een onderwijsstelsel wat wij als maatschappij betalen. Dus zij wel de lusten maar niet de lasten? En hoezo 'rijken verzwakken'? Best polemisch hoor. Maar geeft niet, doe ik net ook; het onderwerp is er ook naar.
Trouwens zitten tegenstellingen meer in woorden die als bipolaire dichotome concepten in ons hoofd zitten. Handig voor snel denken, onhandig voor het besturen van een tiktokkende civilisatie op de weg naar beneden. (Beneden/boven... Heyyyy daar is 'ie weer, de yinyangende, polariserende dichotomie..)
@anja | 07-06-23 | 13:36:
Ik kom er toch nog even even dichotoom in. Welnee, Nederlandse bedrijven moeten échte hooggeschoolden massaal uit het buitenland halen of zelf in hun opleiding investeren vanwege het bedroevend lage niveau van het Nederlandse onderwijs. Hooggeschoolden zijn in Nederland goed als pizzakoerier, life style coach of een of ander baantje bij de (semi-)overheid.
@anja | 07-06-23 | 13:36: Alsof ondernemers geen belasting betalen. Wel knap dat je met zulke dure woorden zulke domme dingen kunt zeggen.
Kleingeest links gezeur. Als je meerdere boxen maakt dan gaan rationele mensen nadenken over wat ze het beste kunnen doen. Als je dan als overheid bijvoorbeeld in box 3 belasting denkt te moeten heffen over spaarrente die je niet hebt ontvangen dan zijn er mensen die dat dan naar box 2 overhevelen zodat je alleen nog maar belasting betaalt over de rente die je in het echt ook hebt ontvangen. Heel gek is dat! Het is ook niet zo dat je in box 2 geen belasting betaalt, hè? Het hangt van de verhouding rendement-belastingdruk af of het gunstiger danwel ongunstiger uitpakt. Dat laatste kan namelijk ook. Als je weet dat je in box 3 elk jaar wordt geknipt en geschoren vanwege hoge rendementsficties die een of andere bureaucratisch apparaat bedenkt dan zou je wel gek zijn om de winst niet op te potten in de BV. Dan word je intussen in ieder geval belast op de werkelijke resultaten die je met die pot met winst maakt. En ik zeg nadrukkelijk intussen want oppotten van de winst betekent ook geen afstel van belastingen maar slechts uitstel ervan. Het overheidje heeft gewoon die aanspraak al liggen maar zal wat geduldiger moeten zijn. Als zij intussen de box 2 tarieven verhoogt kan ze er in de toekomst nog meer van smullen en houdt de belastingbetaler er mogelijk alsnog minder van over.
Stop met dat linkse klaag, ga zelf eens geld verdienen en dan mag je ook wikken en wegen of je door de kat of door de hond gebeten wilt worden.
In die discussie loopt bovendien alles door elkaar. Het gaat de helft van de tijd over erg rijke Nederlanders die allang niet meer in Nederland wonen -bijvoorbeeld Max Verstappen- of over Nederlanders die (veel) bedrijven bezitten, en daardoor op papier heel rijk zijn. Maar niet bij dat geld kunnen.
@Après toi | 07-06-23 | 12:51:
“…die (veel) bedrijven bezitten, en daardoor op papier heel rijk zijn. Maar niet bij dat geld kunnen.“ Boeren bijvoorbeeld?
Exact.
-
De Hoge Raad heeft op 24 december 2021 geoordeeld dat het sinds 2017 geldende stelsel van vermogensrendementsheffing (box 3) in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Dat is nogal wat hoor. Dat is de crux van dit hele verhaal maar dat lees je in dat artikel van Kral Marx van FTM niet terug.
@JJMS | 07-06-23 | 12:52: Er zijn boeren die daar ook onder vallen, klopt.
@JJMS | 07-06-23 | 12:52: Ik wil ook wel veel geld. Zelfs al ik er niet bij kan én boer ben.
Die paar superrijken hebben meestal best wel veel personeel in dienst en al deze salarissen incl loonbelasting betalen ze ook, dus niet zo zeuren.
Wat een absurd argument om minder belasting te hoeven betalen. Ik geef mijn geld ook liever aan een butler dan aan de belastingdienst.
@BobDobalina | 07-06-23 | 12:50: Je moet wel even scherp hebben over welke soort belasting je het hebt. Bovendien gaat het vaak om belastingconstructies die gewoon legaal zijn.
@Après toi | 07-06-23 | 12:52: Het ging me meer om de drogreden 'ze betalen al genoeg'. Natuurlijk zijn de constructies legaal en daarom is het goed dat ze op onderdelen worden aangepakt. Zeker vwb de huisjesmelkers. De belastingdruk is overigens te hoog in Nederland. Een klein aantal mensen, zoals jij en ik, draaien op voor de kosten van Henk en Ingrid..
Neem een superrijk iemand als Elon Musk. Als de NL overheid al zijn vermogen confisqueert dan is het binnen 1 jaar op. Wat de allerrijkste kunnen bijdragen is ook maar beperkt.
@BobDobalina | 07-06-23 | 12:50:
Loonbelasting wordt toch echt door jouw werkgever betaalt.
@BobDobalina | 07-06-23 | 13:01: Huisjesmelkers maakten veel winst omdat de rente heel laag stond. Dat is inmiddels voorbij en nu zie je dat veel verhuurders hun huisjes verkopen. Waardoor er forse tekorten op de huurmarkt gaan ontstaan, omdat de overheid tegelijkertijd deze huisjesmelkers veel zwaarder is gaan belasten.
@MargauxGrandCru | 07-06-23 | 13:11: Je werkgever houdt de loonbelasting voor je in, dan hoef het niet meer zelf over te maken..
@Après toi | 07-06-23 | 13:23: die rente gaat vanzelf weer omlaag en het blijft raar dat arbeid zwaarder wordt belast dan huisjes verhuren. Verder zie ik liever dat het aanbod wordt overgenomen door woningbouwcorporaties. Beloon prestaties, niet bezit.
@MargauxGrandCru | 07-06-23 | 13:11: ik betaal de loonbelasting van mijn werknemers. Mag ik de vpb en ib aanslagen dan in de prullenbak gooien?
Wie zijn die mensen? Nou voornamelijk VVD666-stemmers. Ze willen geen belastingen, geen asielzoekers maar stemmen 'kartel'. Wat een rotvolk.
Daarom kijken ze ook zo neer op de gewone mensen want zij vinden zichzelf heel verheven slim en erudiet.
@Cunucu | 07-06-23 | 12:57: Ik ben wel heel slim, maar ik kijk op niemand neer.
@Cunucu | 07-06-23 | 12:57: Links lullen en rechts vullen. Dit volk denkt echt dat deugen bestaat uit alleen stemmen op het kartel. Daarom laten ze maar snel opschieten met het dwangmatig verdelen van de asielzoekers, dan weet ik zeker dat het snel gedaan is met het kartel.
@Après toi | 07-06-23 | 12:58: Valt reuze mee, je praat nogal wat onzin. Of is dat bewust?
Belasting op loon is hoe dan ook diefstal. Schaf die pleurisbende helemaal af en belast gewoon op wat men koopt en wat men bezit náást hun primaire woonadres.
Wellicht houden we dan tenminste nog wat over, want hoe het nu gaat blijven we de het enige land in de EU met de hoogste belastingdruk voor mensen en gezinnen tot dubbel modaal.
Nee, al die import betaalt belasting. Houd toch op met dat gezeik.
Geen gezeik, iedereen rijk!
Sla alarm!
Iedereen arm!
Was die kerel van dat plaatje niet ooit een heuse nieuwslezer? En nu mag hij powerpointjes doen bij Jinek... over demotie gesproken.
Lijkt op Narmen Siezen
@salonsocialist | 07-06-23 | 12:50: Harmen Siezen, mon dieu
Veel mensen denken dat het Romeinse rijk aan decadentie en dat soort zaken ten onder is gegaan, maar dat is niet helemaal waar. De steeds hogere belastingdruk was het grote probleem waardoor mensen massaal begonnen te onttrekken aan de heffing door uit de stad te vertrekken. Hierdoor daalden de inkomsten en konden de legioenen niet meer worden onderhouden. Dus als we nog even wachten dondert alles in elkaar en kunnen we weer opnieuw beginnen.
De belastingdienst doet ook niet aan ethiek
De belastingdruk moet omlaag maar dat betekent uiteraard een kleinere overheid en minder papierschuivers. Kun je de afdeling coaches, consultants, bestuurskundigen en noem al die bedrijfs- en kantoortijgers wel naar huis sturen en dat laten ze natuurlijk nooit gebeuren. Toch jammer, want dat zou meteen betekenen dat de achterban vamn X66 en Groen Links dan een echte baan moeten vinden en oh, ja, bah, nee, wejjken, nee, da's vies. Met en tussen de wie zijn toch die mensen zekuhr. Getfuhhrjjjj.
Wat Oom Graais zegt.
Sinds wanneer wordt van een adviseur verwacht dat ie 'moreel' juist handelt? Hij/zij behoeft zich slechts te vergewissen dat zijn cliënt binnen de kaders van de wet tot een economische overweging komt die wettelijk niet verboden is en gewoon handig is. Als er moraal bij betrokken wordt, ken ik er nog wel een paar. Te beginnen bij de rottende kop van de vis in dit land!
Exactement!
De bekende stemmingmakerij. Dat de rijken weinig belasting betalen klopt doorgaans niet; ze betalen een lager percentage, maar in €€€ betalen ze meestal veel meer dan de rest: inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting, BTW en energiebelasting, gemeentelijke heffingen en last but not least erfbelasting.
Relevante vraag die doorgaans ook niet wordt benoemd, hebben we het over rijken, veelverdieners, of rijke veelverdieners? En wanneer is dat dan?
Vallen opa en oma met een miljoen en een eigen huis die net hun rekeningen kunnen betalen ook onder 'rijken'? Langdurig zuinig geleefd om tijdens de oude dag rond te kunnen komen?
Er zijn er zo heel wat.
Volgens de SP is iedereen die net boven de 50K verdient per jaar ook "rijk".
Als jij voor het jaar 2000 een huis van 200.000 gulden kocht die nu 800.000 euro waard is, val je ook onder "rijk", terwijl je er in theorie geen cent aan kan onttrekken tot je hem verkoopt.
Verdiep je eens in de reden voor een progressief stelsel. Wil je meer of minder tweedeling?
@BobDobalina | 07-06-23 | 12:51: Slechts 15 procent van de Nederlandse werknemers en/of ondernemers is netto-belastingbetaler. De rest krijgt allemaal geld toe.
Inderdaad ondernemers zoals ik betalen VPB zo rond de 25% en dat lijkt niet zoveel maar het resterende bedrag blijft meestal in het bedrijf staan om de ondernemen. Ik keer mijzelf meestal een bescheiden dividend uit van €120.000,- maar daarover moet ik nog een keer 28% belasting betalen.
@BobDobalina | 07-06-23 | 12:51: meer.
@MargauxGrandCru | 07-06-23 | 12:54: Met een dergelijke winst die in 25% tarief valt ben je ook CEO die zeker 150k aan directeur-salaris moet uitkeren. Hou je 75k aan over. Samen met die divi-belasting heb jij je bijdrage aan onze welvartsstaat alweer geleverd.
Wat is erger?
Iemand die belasting ontwijkt
of
Een gewetenloze subsidieparasiet die zich bij ambtenaar IJgman goed ingelikt heeft en jaarlijks tonnen subsidie ontvangt waarmee hij de hele wereld rondvliegt om te lobbyien voor belastingverhogingen omdat dat goed is voor het milieu.
?
Wat een bullshit artikel van follow the money. Pure sensatie. Over vennootschapsbelasting wordt geen woord gerept.
Inderdaad dat is bij ondernemers het grootste deel wat men aan belasting betaalt.
Als je vpb betaalt hebt en je wil er privé iets mee doen moet je ook nog dividendbelasting betalen. Dit zijn steeds vaste percentages. Bij de ib is het progressief en betaal je gemiddeld over het algemeen minder. Tenzij het om grote bedragen gaat.
Ik heb een tijdje voor Belgen gewerkt en die maakten er een sport van om zo weinig mogelijk belasting te betalen. De resultaten waren daar, gewoon 14-16% minder belasting op miljoenen winsten.
Sinds die tijd doe ik hetzelfde, en een ieder ander zou dat moeten doen om er 1. Zelf beter van te worden en 2. Om dit failliete ambtenaren en sociale systeem kapot te krijgen
Ja! Maar!
Wanneer zo meteen het kabinet van "De beste staatsman sinds Drees" de zelfstandigheid van de Nederlandse Belastingdienst opdoekt en het laat fuseren met een overkoepelende EU Belastingdienst dan is dat gedoe met al die boxen 1/2/3 achterwege en gaan alle rijken stukken meer belasting betalen!!!!11!
Alleen de EU met eigen structurele inkomsten door belasting te gaan heffen voor de afzonderlijke lidstaten kan dit allemaal stukken eerlijker en vooral voordeliger gaan doen, vanzelfsprekend zoveel mogelijk "kostenneutraal" voor de Nederlandse burger!!!
Waarom moeilijk doen (rijken taxeren) als het ook makkelijk kan (toeslagen ouders en iedere nette burger met zeg modaal)
Dat is toch steeds vaker het geval? Diegenen die zich keurig aan de afspraken, regels en wetten houden en een betrekkelijk eenvoudig bestaan leiden, trekken aan het kortste eind.
Die krijgen de boetes voor minimale verkeersovertredingen, betalen de extra accijnzen op genotsmiddelen, zitten met de scheuren in hun huizen, moeten enorme terugvorderingen betalen als die vergeten zijn de handtekening te plaatsen onder de kindertoelage aanvraag.
Deze mensen worden genaaid door de staat, de allerrijksten en de criminelen die straffeloos hun gang kunnen gaan.
Mooi man, 13 jaar Rutte.
Sorry, maar daar had ik vanochtend in het nachtcafé over gepost.
Repost: (Als dat niet mag, joris dan maar, maar het is exact on topic)
Begin dit jaar had de rijkste 1,2 procent van de wereldbevolking zo’n 47 procent van al het geld ter wereld in handen. In Nederland heeft een kleine groep miljonairs zo’n 28 keer meer vermogen dan alle andere niet-miljonairs in ons land bij elkaar. Tegelijkertijd groeit een op de negen Nederlandse kinderen op in armoede. Volgens Dick Timmer, politiek filosoof aan de Universiteit van Dortmund en gepromoveerd op het limitarisme, is die ongelijkheid een verspilling van geld. ‘De superrijken houden er een zeer klimaatbelastende consumptie op na,’ zegt hij. ‘Het geld dat ze eigenlijk niet nodig hebben voor een goed leven kunnen we beter besteden aan het redden van de planeet. Of aan de vervulling van onvervulde dringende behoeften, zoals onderwijs, gezondheidszorg en huisvesting.’
Een van die negatieve gevolgen is grove democratische ongelijkheid, vervolgt Robeyns. ‘De Amerikaanse filosoof Thomas Christiano laat zien dat superrijke mensen hun financiële macht makkelijk kunnen omzetten in politieke macht. Denk aan het financieren van politieke campagnes, waardoor de belangen van de rijken sneller worden behartigd. Of denk aan multinationals als Shell en Unilever, die in 2018 dreigden Nederland te verlaten als de dividendbelasting niet zou worden afgeschaft. Het was een maatregel die in geen enkel verkiezingsprogramma had gestaan – hoe ondemocratisch wil je het hebben?’ Ook kunnen rijke mensen mediabedrijven opkopen of onderzoeken financieren om de publieke opinie te beïnvloeden. Robeyns: ‘Private financiële steun speelde een cruciale rol in de verspreiding van het neoliberale denken binnen universiteiten en vervolgens binnen de politiek. Theorieën over meer coöperatieve vormen van economie kunnen nog steeds op minder financiële steun rekenen.’
‘Plato vond al dat de rijkste persoon in de polis niet meer dan vier keer zoveel mocht hebben als de armste persoon, omdat dat anders zou leiden tot politieke instabiliteit. En volgens Aristoteles is geld niet meer dan een middel om een goed leven te kunnen leiden. Geld mag geen doel op zich zijn; rijkdom nastreven is volgens Aristoteles dan ook immoreel en onnatuurlijk.’ Ook in het werk van Adam Smith, de grondlegger van het klassieke liberalisme, zijn pro-limitaristische argumenten te vinden. Smith vond dat rijkdom beperkt moest blijven tot een ‘redelijke hoeveelheid’. Wie zich te veel met geld bezighoudt, heeft volgens Smith geen ruimte meer om een deugdzaam leven te leiden.
‘Maar we moeten ons daarnaast afvragen of die rijkdom ook moreel verdiend is. En dat betwijfel ik. Veel rijke mensen hebben een startkapitaal dankzij een erfenis waar ze zelf nooit iets voor hebben hoeven doen. Bovendien is geld verdienen aan vermogen makkelijker dan aan arbeid. Geld genereert geld, terwijl veel mensen die hard werken en veel waarde toevoegen aan de wereld – zoals schoonmakers, leraren, concertviolisten – niet genoeg beloond worden.’
Lees dit artikel uit Filosofie Magazine: Is het tijd voor een limiet op rijkdom? blendle.com/i/filosofiemagazine/is-he...
Het verbaast mij altijd waarom mensen zich met onzindiscussies bezig houden als die culture wars ipv met economische ongelijkheid. Overigens geeft een zekere Bas Jacobs, hoogleraar economie aan de Vrije Universiteit Amsterdam, binnen dit artikel er ongezouten kritiek op.
Het is vreemd dat GS, rechts, hiermee komt, want rechts is altijd voor de rijken, althans zo was het vroeger. Jammer genoeg heb ik het overdag druk, dus zal ik niet kunnen antwoorden op reacties voordat het avond is. Sorry.
Rechts is niet altijd voor de rijken, bij linkse dictaturen zie je ook een ambtelijke, bestuurlijke, politieke en militaite toplaag die zich onbeschoft verrijkt terwijl de rest van het land crepeert. De beste voorberlden? Noord Korea, Myamar, Cuba.
"Het verbaast mij altijd waarom mensen zich met onzindiscussies bezig houden als die culture wars ipv met economische ongelijkheid."
Verdeel en heers beste Cugel, in de laatste 3 jaar heeft het hier in Nederland een vlucht genomen, door groepen tegen elkaar uit te spelen zijn er in korte tijd nog nooit zoveel impopulaire en ingrijpende veranderingen doorheen gedrukt.
Ik zie economische ongelijkheid op zich niet als een probleem. Wel zeer eensch met die Christiano, de macht die dat geld oplevert is het echte probleem. In hoeverre kan je die macht beperken? Als dat niet kan, dan zou dat (en alleen dat) voor mij een reden zijn om grenzen te stellen aan rijkdom. Maar dan niet 4x modaal, denk eerder aan een paar honderd miljoen. Daarnaast zou je paal en perk moeten stellen aan de invloed die een enkel persoon over een bedrijf mag uitoefenen. Want ook daar ontlenen rijken zeer veel politieke macht aan.
Je kunt onzin twee keer knippen/plakken en posten, het blijft onzin.
Pak de rijken alles af en verdeel het over de armen.
Daarna is iedereen even arm.
Mooi streven,
Calimero gelul.
@Ruimedenker | 07-06-23 | 12:45: hij blijft maar hoofdstukken Piketty overschrijven en recyclen.
@Muxje | 07-06-23 | 12:35: Punt is dat die "paar 100 miljoen" niet op de bankrekeningen van de rijken staan. Die hebben er soms geen cent op staan en betalen via een creditcard met bureautje dat hun geld heen en weer schuift om aan betalingen te voldoen en de miljoenen zitten voornamelijk in stenen, grond en goederen waar geen belasting over geheven kán worden.
Nederland wordt in rap tempo volgegooid met mensen die niks meenemen uit hun thuisland, dan heb je als miljonair al snel meer.
Je bent niet wijs met je obsessie voor extreem rechts, niet gezond als je het mij vraagt. Verder is deze selectieve copy/past informatie heel beperkt. Neem alleen de stijgende wereldbevolking of het uitmelken van de asielindustrie. Niks rechts aan.
Je pleit voor een Venezuela/Cuba/Nicaragua scenario, krijg ik het idee.
Mooie overwegingen en ik ben het er helemaal mee eens. Zoals Bregman tegen Tucker zei: Je bent een miljonair die werkt voor miljardairs.
Het is verbazend om te zien hoeveel reaguurders die vaak ageren tegen de elite en de tweedeling deze belastingontwjking prima vinden.
@BobDobalina | 07-06-23 | 12:57: Maar belastingontwijking mag. Rijke mensen kunnen en mogen overal wonen, ook in belastingvriendelijke landen. Vergeet niet dat Zwitserland of Monaco of Dubai vaak wel redelijk aan de prijs zijn.
@Après toi | 07-06-23 | 12:59: Zeker maar voor de echte grootverdieners maakt dat weinig uit. Het zou een betere wereld zijn wanneer landen ophouden met de belastingconcurrentie.
"Begin dit jaar had de rijkste 1,2 procent van de wereldbevolking zo’n 47 procent van al het geld ter wereld in handen."
Ja, maar dat is wel een vertekenende statistiek, zeker voor het retorisch doel waar je het daarna voor gaat inzetten.
Veel van dat 'geld dat in handen is', is namelijk helemaal geen geld maar zijn aandelen van bedrijven.
Naast het feit dat er dan een paar individuele uitbijters in je populatie zitten (Gates, Musk, Bezos, dat soort lui) die enorme hoeveelheden aandelen in bijzondere grote internationale bedrijven en/of investeringsmaatschappijen hebben en daarmee je hele statistiek scheef trekken als je ze in de populatie laat zitten, zijn de waarde van aandelen vaak niet los te zien van de bezitter.
Een aandeel van een bedrijf komt vaak ook met een stemrecht en de meerderheid beslist de koers van een bedrijf. Als miljardair X of investeringsmaatschappij Y een meerderheid van aandelen in een succesvol bedrijf heeft kan je dat niet zomaar herverdelen zonder dat het direct impact heeft op de economische waarde van het bedrijf. Als de nieuwe eigenaren het niet eens kunnen worden over de koers van het bedrijf kan de route van succes naar failliet wel eens heel kort zijn en zijn de aandelen niets meer waard.
Ik ben er helemaal niet op tegen dat er mensen zijn die veel meer verdienen dan bijvoorbeeld de groenteman. Mensen die een eigen bedrijf starten, risico lopen, personeel aannemen en daarmee zorgen voor een inkomen voor velen. Geen probleem als die meer tot veel meer verdienen.
Het wordt naar mijn mening anders als dat groeit tot honderd(en) miljoenen per jaar en uiteindelijke vermogens van tientallen miljarden.
In mijn ogen is zoiets moreel verwerpelijk.
@Eagle0511 | 07-06-23 | 13:18: Dat geld zijn ze soms ook weer snel kwijt. En als ze overlijden verwatert het fortuin, omdat er belasting over wordt geheven en omdat het gedeeld wordt onder de erfgenamen, die vaak minder zakelijk zijn en het nogal eens willen verbrassen.
@Eagle0511 | 07-06-23 | 13:18:
Als je een product maakt of dienst levert waar miljoenen of zelfs miljarden mensen bereid zijn geld voor te betalen, waarom is het dan moreel verwerpelijk als je dan ook aan iedereen levert en daarvoor beloond wordt?
@ZonderNaam | 07-06-23 | 13:47: Vertel eens: wat zou jij doen als je een vermogen van pak hem beet 120.000.000.000 zou hebben?
Heb je er een zinnig doel voor? Zou je uberhaupt in staat zijn om het gedurende je leven uit te geven? Hoeveel jachten van 350.000.000 zou je willen bezitten?
Ik vindt het gewoon stuitend, dit soort bedragen,
Maar ik zal ook eerlijk zijn: stel dat dit boven een X-bedrag af te romen zou zijn door overheden. Dat geeft dan nog geen garantie dat het ook nuttig besteed wordt. De geschiedenis leert dat het tegenovergestelde eerder waar is. Dat zien we ook met ontwikkelingsgeld dat naar Afrika gaat: voornamelijk in zakken van corruptici en aanschaf van wapens.
@ZonderNaam | 07-06-23 | 13:15:
Ik ben het met jou en met vele andere reaguurders eens dat het complexer is dan in zo'n artikel in Filosofie magazine geschetst wordt. Zeker ook met stemrecht door aandelen. Maar de ongelijkheid is zo groot dat daar toch wel kritisch naar gekeken mag worden en dat doet dit artikel.
@Eagle0511 | 07-06-23 | 13:18:
Helemaal mee eens! Hoewel @ZonderNaam | 07-06-23 | 13:47 inderdaad wel een punt heeft.
@BobDobalina | 07-06-23 | 13:03 speciaal en @12:57 heeft, zoals bijna altijd, heel goede punten.
@Après toi | 07-06-23 | 12:55:
Nee, iedereen weet hoe het daar gaat. Maar wel zoals in Noord Europa, en dan liefst iets minder neo liberaal.
@First Contact | 07-06-23 | 12:51:
Ten eerste gaat over een tijd overal de bevolking dalen, niet alleen in de landen die nu rijk zijn. Ten tweede wil niemand immigratie, maar hoe houdt je het tegen en het zou in sommige opzichten toch nog best nuttig kunnen zijn.
@minderweter | 07-06-23 | 12:50
Zie mijn antwoord hierboven, aan First Contact.
@LangeTijdGeleden | 07-06-23 | 12:49:
Heb je ws gelijk in, maar daar valt qua belasting wel wat aan te doen.
@_pacman_ | 07-06-23 | 12:49:
Ik heb nog nooit Piketty geciteerd, voor zover ik me kan herinneren, maar inderdaad vaak verwante artikelen.
@Ruimedenker | 07-06-23 | 12:45:
Nee, dat is zonder veel succes al geprobeerd, maar dat in een wereld met zulke rijkdom mensen in de grootste ellende zitten, daar kun zelfs jij niet achter staan, lijkt me.
@prutsclown | 07-06-23 | 12:35:
Dan sla je die over.
@Muxje | 07-06-23 | 12:35:
Goed punt!
@BadPatNL | 07-06-23 | 12:34:
Heb je gelijk in.
@me163komet | 07-06-23 | 12:33:
Klopt.
@cugel | 07-06-23 | 14:40:
Blij dat ik nog even in dit draadje kijk. Prettig de wijze waarop je met iedereen op open wijze de discussie in wil gaan.
Het punt waar ik zelf denk ik een heel eind jouw kant op kan schuiven is dat ik ook vind dat de beloningsstructuur binnen de meeste bedrijven/organisaties wel heel erg scheef gegroeid is. Natuurlijk is het niet gek dat een CEO, topambtenaar of -bestuurder meer verdient dan iemand op de werkvloer. Maar de onderliggende verwachting is dan wel dat de top man/vrouw/x daarvoor grotere opofferingen en investeringen heeft gedaan en continu moet doen voor het behalen en behouden van die positie.
Tevens mag verwacht worden dat de beloningen voor succes aan de top niet alleen groter zijn, maar ook de consequenties van falen.
Maar aan de top van organisaties, ministeries en bedrijven gaat het vaak mis, omdat op dat niveau de meritocratie overboord gegooid wordt. Wat je kan wordt volledig ondergeschikt gemaakt aan wie je kent.
Risico/investering en beloning worden in de meeste organisaties zeker niet (meer) eerlijk verdeeld. Maar dat zal vanuit de organisaties zelf opgelost moeten worden, niet via belastingwetgeving.
Om een andere beeldspraak aan te halen, dit probleem is geen spijker. Laat alsjeblieft je hamer in de gereedschapskist.
@Eagle0511 | 07-06-23 | 14:27:
En voor het geval jij ook nog aangehaakt ben ;)
Ik hoor wat je zegt, maar bekijk het nu eens van de andere kant. Laten we een meer aansprekend voorbeeld nemen, een topvoetballer.
An sich ben ik het met je eens dat een beetje tegen een bal aan trappen geen salaris van tientallen miljoenen zo moeten opleveren. Maar wat als je nou zo goed tegen dat balletje kan trappen dat miljoenen mensen geld willen betalen om dat te zien en dure shirtjes met jouw naam willen kopen? Dat levert veel geld op en komt name dankzij jou binnen. Dan heb je toch recht op een redelijk percentage van die inkomsten?
Bij de grote corporate reuzen is dat nog erger. Je kan een hekel aan Zuckerberg hebben, maar zelfs je oma zit op Facebook. En Gates is een beetje een creep, maar hoe vaak zie je een computer (zeker een bedrijfs laptop of pc) die niet op Windows draait?
@ZonderNaam | 07-06-23 | 16:57:
De reactie van mij hierboven had jou als eerste omdat ik alle reacties had gelezen en die van jou leek me het meest een antwoord te verdienen. Je hebt daar weer twee tegels aan toegevoegd die alletwee nuttige punten bevatten. Niet dat ik het in alles met je eens ben, maar ik ben ook geen expert op het gebied van economie. Biologie, bibliotheken, de periode waarin ik opgroeide en nog zo het één en ander, daar weet ik wel wat van. Daarom citeer ik vaak artikelen van mensen die er hetzelfde over denken als ik, maar die er vaak iets meer van weten.
Aan het eind ga ik nog iets van NRC hieraan toevoegen.
Sommige superrijken kunnen belasting ontwijken, de uitkeringstrekkers werken er soms zwart bij. Iedereen doet wat hij kan. De moraal is dacht ik niet verschillend tussen arm en rijk.
De vraag moet zijn wat moet de overheid met al dat geld? Kan dat niet een onsje of wat minder?
Nog wat bezuinigen op de zorg? Dat is een van de grootste kostenposten, daar valt het meeste te halen.
Weggeven natuurlijk !
Ik vind het stuitend dat je over een aankoop, van je resterende netto loon, 21% btw extra moet betalen.
Hmmm. Iets voor te zeggen: Loonbelasting helemaal afschaffen en Btw omhoog. Hoe meer je consumeert, hoe meer belasting je betaalt....
Geen idee of dit kan werken. (niet voor buitenlandse toeristen waarschijnlijk...)
Belastingen zijn gewoon veel te hoog en ik zie sinds enkele jaren die belastingontwijkers dan ook echt als helden die het goed voor elkaar hebben. Eerder een voorbeeld dan een probleem. Bovendien is de staat nu "overfunded", daarom hebben we toeslagen (fiscale waanzin) en nog veel meer communisme-style problemen (uitkopen van boeren op religieuze gronden).
Hoe minder geld er naar die overheid gaat, hoe beter voor iedereen. Lang leve belastingcompetitie!
En het verhullen zoals de verplichte ziektekostenverzekering. In het VK valt dat onder inkomstenbelasting (de NHS), in Nederland niet allemaal. Zo lijkt het tarief hier lager. Zelfde kan je met de BPM, accijnzen etc doen. Vergelijken van het ene land met het andere land is verrekte lastig. Daarom zijn de Big Mac vergelijkingen wel aardig - daar zitten alle locale kosten in verwerkt. Een avondje uit bieren met een hapje, is er ook zo een.
Zo lang de overheid een krap budget heeft, springen ze misschien beter met het geld om.
Het is dat ik er zelf te schijterig voor ben, maar ik voel ook al lang geen morele verontwaardiging meer als ik andere mensen of bedrijven de belasting zie tillen.
De overheid is een rupsje-nooit-genoeg die steeds meer en meer geld van de samenleving nodig heeft en daarvoor steeds minder tegenprestaties voor terug levert.
Dit is toch wat de meeste mensen en voor blijven stemmen 'You own nothing and you will be happy'. De (super)rijken kijken daar nou eenmaal wat anders tegenaan. Niet zeuren dan.
-Je kunt nooit rijk worden als je principes of ethiek hebt.
-Rijke mensen zijn gierig, anders blijf je niet rijk.
Zo maar twee opmerkingen die het mechanisme van rijk worden en rijk blijven beschrijven.
Maar wanneer ben je nu rijk dan eingelijk he?
Onzin.
Maar met zo’n wereldbeeld wordt je inderdaad niet rijk.
Some take the bible
For what it's worth
When it says that the meek
Shall inherit the Earth
Well, I heard that some sheik
Has bought New Jersey last week
'N you suckers ain't gettin' nothin'
Ik zou niet zo'n probleem met het betalen van veel belasting hebben als die centen ook eens nuttig zouden worden besteed.
Nou wordt je wel heul erg veeleisend
Wat is rijk? Je zit in dit land al heel snel in de zwaarste schijf van de inkomstenbelasting, en dat vormt ook meteen een enorme rem op enige ambitie veel geld te willen vergaren.
En als je echt heel erg vermogend bent kan je ook naar Monaco of zo verkassen. Beter klimaat en dan betaal je helemaal niks.
Misschien dat het beter is als de overheid minder focust op hoeveel geld ze bij welke groepen weg kan halen en gewoon eens wat efficiënter omgaat met het belastinggeld. Als er niet steeds miljarden in bodemloze putten gedumpt worden dan kunnen de lasten van iedereen omlaag.
Mee eens.
Veel vrouwen werken maar twee of drie dagen omdat bij meer werken ze dief zijn van eigen portemonnee door meer IB afdracht.
@lijn6 | 07-06-23 | 12:24: Dat is laatst onderzocht en dat blijkt helemaal niet zo te zijn.
@Après toi | 07-06-23 | 12:45:
Wat niet? Als je in Nederland meer werkt dan twee of drie dagen, gegeven dat je een kind hebt wat opvang nodig heeft als niemand thuis is, dan is een dag meer werken een netto aderlating op je portemonnee.
@minderweter | 07-06-23 | 12:52: Dat vrouwen minder werken komt vooral omdat ze dit prettig vinden. Naar de fiscale consequenties kijken ze veel minder, en de groep vrouwen om wie het gaat, gaat er wel degelijk op vooruit door meer uren te gaan werken.
@Après toi | 07-06-23 | 13:25: Is gewoon niet waar. Collega van mijn vrouw werkt 3 dagen. Heeft daardoor allerlei toeslagen. Zodra ze 4 dagen gaat werken (wat ze graag wil, want ze klaagt altijd over weinig geld), dan wordt hetgeen ze extra verdiend in mindering gebracht op de toeslagen die ze ontvangt (huurtoeslag, Zorgtoeslag, eventuele kwijtscheldingen).
4 dagen werken ipv 3 levert haar in feite dus helemaal niets op. Komt inderdaad niet door meer IB afdracht, maar wel door het ondoordringbare bos van toeslagen.
Dit is echt wel 1 van de grote oorzaken dat Nederland koploper deeltijd werken is. Meer werken loont gewoon niet. Dat hele toeslagen circus moet de deur uit en werken moet gewoon weer lonen.
I wonder what the poor people are doing today.
Soepkip 12:20
Een quote van de visionair Al Bundy :)
Ik heb vernomen dat, parbleu, sommige armen nota bene werken. Ja zèg, het gepeupel wordt steeds brutaler.
De Fiscus voert uit wat de politiek bedenkt. De Fiscus kan er wat van vinden maar als politiek (veelal niet gehinderd door enige kennis van zaken) regels maakt die box2 en/of rijken uit de wind houdt dan is het aan de fiscus om dat (gelaten) uit te voeren.
Onze verontwaardiging hierover moet gericht zijn op de politiek, niet op de uitvoerder van die politiek en al helemaal niet op de rijken die toepassen wat de politiek bedenkt.
Zo is het.
En om het cirkeltje rond te gaan, hoe komt de huidige politiek tot stand?
Het schijnt hier tenslotte een soort van democratie te zijn.
De fiscus heeft heel wat speelruimte om de door de politiek bedachte maatregel naar eigen inzicht uit te voeren - zie de toeslagenaffaire.
Zijn die gluiperds van een Hans Blokpoel, Peter Veld en Gerard Blankestijn inmiddels al vervolgd? Of heeft het OM het te druk met politieke afrekeningen?
Ik heb wel overzichten gezien waaruit bleek dat slechts 15 procent van de werkende en ondernemende Nederlanders netto-belastingbetaler is. Dus svp iets meer respect voor deze mensen. Of stemmen we hier allemaal op de communistische SP?
Nepbewijs?
Verklaar je nader.
Op de een of andere manier heb ik altijd het idee dat de overheid dit 'overkomt'.
Belasting ontwijken is een recht, net zoals belasting betalen een plicht is.
Weer zo een, vanuit een comfortabele academische omgeving met een dijk van een pensioen betaald door de hardwerkende belastingbetaler, die vindt dat belasting betalen een grondrecht is. Je betaalt het na inkomen, je betaalt weer bij de koop (BTW, accijns, vet- en suikertaks), je spaart wat en dan betaal je elk jaar weer omdat je vermogen hebt, en als je overlijdt graait de Belastingdienst weer mee. Doe maar weer zo'n zinloos miljarden project bedenken, en foei mag niet regeltjes... met je Department of Tax Law van f(bliep) Tilburg University.
Nu is dit een beetje een gek jaar, maar waarschijnlijk betalen wij dit jaar 2x zoveel in Box 3 als er geld binnenkort. 200% belasting. Ben nooit een grote fan geweest van belasting ontwijken maar op een gegeven moment moet je wel.
Ja, maak eens wat haast met dat nieuwe stelsel. En bereid je vast voor op de talloze rechtszaken over Box 3. Wij zijn er klaar voor.
Tuurlijk, je hebt groot gelijk. Ik betaalde 1.5% IB over box 3 terwijl mijn spaargeld ook 0.5% kostte. Pure diefstal.
Ik heb mij weer flink in de schulden gestoken...
Ik ben terughoudend met nieuwe stelsels, zeker onder Rutte raakt al snel 1500 miljard kwijt.
Mijn accountant heeft alle Box-3 aanslagen al aangevochten. Dat gaan we winnen, als ik zo de jurisprudentie bekijk.
Kom op Mux, pandjes nog niet in Box-2 ? Aan te raden. Ook je nieuwe keuken en badkamer in je pandjes zijn dan fiscaal aftrekbaar. Aan het eind vh jaar 19% van het overblijvende afrekenen en Bob's your uncle.
O ja, niet vergeten 50k+ aan salaris uit te keren uit je BV en je auto bij te tellen tegen 22%.
En mocht je dan nog wat BV-geld naar prive willen halen dan mag je nog even 30% aftikken.
Box2 ? My ass. Niet voor MKB. Eigenlijk niet voor KB.
Ach, nog een paar jaar en de Euro klapt en dan gaan we allemaal 'back to basics'.
Superrijke: "Ethiek? Moeehhahhaahhaaahhaaa!!!"
Simpel: belasting is een noodzakelijk kwaad en je moet er dus zo weinig mogelijk van hebben/betalen. Zeker als je geen directe invloed hebt op waaraan het wordt weggepist. Net als de overheid overigens: ook een noodzakelijk kwaad waar je zo weinig mogelijk van moet hebben (die twee zaken hangen natuurlijk samen).
Libertarische partij! Helaas te onbekend om een zetel te scoren, maar wel dezelfde uitgangspunten. Mijn stem krijgen ze al jaren.
Het ziet er naar uit dat het volgende schandaal zich aan Rutte vastkleeft.
De teflon verandert in lijm
Vooral allemaal lekker VVD blijven stemmen omdat je hoopt ooit ook in hun doelgroep te vallen.
Goed gezegd, veel 2-4x modaal verdieners denken ten onrechte dat de VVD er voor hen is.
Het lijkt er dus op dat er een correlatie tussen inkomen en hekel-aan-de-belastingdienst is? Goh.
* uit patrijspoort kijken doet en zon in het water ziet schijnen *
Paar mensen met veel geld maken gebruik van gebrekkige wetgeving: “schandalig”!
Het is pas echt schandalig wat de belastingdruk is voor de gemiddelde NL-er en en consequent uitstellen van een nieuw belastingstelsel. In plaats daarvan naaien ze de gemiddelde NL-er nog eens door de Pensioenwet wel aanbrengen nemen terwijl iedereen met een klein beetje ingelezen verstand dat sterk heeft afgeraden.
Symbolisch geneuzel, uiteraard bij die vreselijke Jinek.
Zo'n familie Van der Vorm die dan geen belasting betaalt maar wel zelf allemaal feel good projecten in Rotterdam doet. Schaamteloos.
Nou ja, die doen nog iets terug voor de gemeenschap. En ze scheppen veel werkgelegenheid met hun bedrijven.
De betreffende Van der Vorm woont in Monaco, war je geen IB hoeft te betalen. Schenkbelasting is vrij voor buitelanders etc. Wie heeft die wetten gemaakt?
@lijn6 | 07-06-23 | 12:17: De wetten in Monaco?
@Après toi | 07-06-23 | 12:14: Ja, ik wil ook wel een paar duizend euro teruggeven aan de gemeenschap als ik geen inkomstenbelasting meer hoef te betalen. Onder de streep houdt je alsnog méér over en dat is precies het probleem.
@ReyNemaattori | 07-06-23 | 12:22: Dan moet je ook in Monaco gaan wonen.
Ja, dus?
De enige reden dat ik mij erger hieraan is dat ik ook minder belasting wil betalen.
49.5% belasting is crimineel hoog, het is terecht dat mensen dat proberen te ontwijken, hoe rijk ze ook zijn.
Niets mis met belasting ontwijken.
‘Don’t hate the players, hate the game’ noemen ze dat aan de overkant van de plas.
49,5% is wat mij betreft vooral ook belachelijk omdat er ook heel veel mensen zijn die niets bijdragen aan de samenleving. En daar komen er dagelijks heel veel van bij.
Dit dus. Het is geen belasting meer maar confisceren van prive-bezit.
In 1980 was er nog een top tarief van 72%.
Dan valt 49,5% nog best mee, toch?
Het is trouwens niet moeilijk om voor te stellen welke mensen hier het meest van geprofiteert hebben. (Het was overigens onder Wim Kok dat dit tarief in eerste instantie terug ging naar 60%. Hij was altijd al goed voor de werkende klasse, LOL)
Echte superrijken wonen allang niet meer in Nederland.
De oranjes. Die betalen niks.
@Piet Karbiet | 07-06-23 | 12:18: Hebben veel bezittingen die weinig geld opleveren. En die ze niet zomaar kunnen verkopen.
@Piet Karbiet | 07-06-23 | 12:18:
En ook geen sterftaks...
@Après toi | 07-06-23 | 12:21:
Nou van dat verblijf in Mozambique konden ze toch wel snel van af.
Nee, die wonen officieel in het buitenland, en dat is precies de maas in de wet waardoor ze geen belasting hoeven te betalen...
@ReyNemaattori | 07-06-23 | 12:23: Je mag gewoon met een Nederlands paspoort in het buitenland wonen, dat lijkt me toch logisch. Maar sommige van die landen -zoals Monaco- stellen wel eisen. Dat je bijvoorbeeld minimaal de helft van het jaar ook daadwerkelijk in dat land verblijft.
@Après toi | 07-06-23 | 12:48:
Haalt Max geheid niet.
@Louter Leuter | 07-06-23 | 12:22: Ja daar weet Prins Bril alles van. De koopt al die pandjes en een circuit niet met hard werken.
@Piet Karbiet | 07-06-23 | 12:56: Bril heeft al jaren geen pandjes meer gekocht. En hij heeft er ook helemaal niet zoveel. In Amsterdam is hij een kleine speler.
@Louter Leuter | 07-06-23 | 12:56: Dan valt hij onder een uitzonderingsregel.
@Après toi | 07-06-23 | 13:26: Duh. Vergeleken met mensen die veel meer panden bezitten, heeft hij er inderdaad niet zo veel. Toch heeft hij met 590 panden er 589 meer dan ik.
@Eagle0511 | 07-06-23 | 14:57: Hij heeft 102 panden, volgens mijn informatie.
REAGEER OOK