VIDEO. Twee Russische Su-27s dumpten kerosine op Amerikaanse MQ-9 drone die neerstortte
En alweer: beelden voor in de novum-bank
Weet u nog, die Amerikaanse MQ-9 drone die eergisteren neerstortte boven de Zwarte Zee en er een welles-nietes-jullie-hullie uitbrak tussen Amerika dat beweerde dat Russische straaljagers kerosine op hun drone dumpten en de Russen dit ontkenden? Nou, bovenstaand dus de video, vanochtend gepubliceerd door U.S. European Command die de Amerikaanse lezing van de kwestie lijkt te onderschrijven. We durven aan dat de bovenstaande video geen Amerikaanse fabricatie is. "Editor's Note: This declassified video has been edited for length, however, the events are depicted in sequential order." Hun duiding van de situatie leest u per tijdsslot onderstaand.
De bijsluiter van U.S. European Command
lol gvd de bijsluiter uit de Russosphere
Reaguursels
InloggenWel vreemd dat twee maal het beeld opeens heel slecht werd nog voor dat vliegtuig gepasseerd was.
Ik begrijp niet zo goed waarom er mensen zijn die vinden dat dit geen gigantisch probleem is. Amerika stuurt al een eskader marineschepen om het wrak te bergen, en oh wee als de Russen dat al gedaan dan zullen er consequenties zijn.
Vooropgesteld ik ben helemaal pro-westen en dus pro-Kiev. Maar de Amerikanen sturen troepen en materiaal en masse, enigszins onder de radar, naar Europa. Poetin schijnt geen flauw idee te hebben dat dit soort grapjes van de Russen gevolgen gaat hebben. Kijk niet raar op als er tit-for-tat gaat komen en kijk niet raar op als de Amerikanen, maar ook Fransen en Britten op red alert gaan. Dit soort geintjes van de Russen doen ze vaker en tot nu toe zijn wij "vriendelijk" gebleven, beetje zwaaien enzovoorts, maar die Russen zien dat als een zwakte die denken hahaha die westerse mietjes. Serieus.
Een Rus respecteert je enkel als je hem keihard op zijn bek slaat. Ik heb het zelf meegemaakt. Dat is hun cultuur, of het gebrek aan cultuur.
Ik zie een analogie.
www.youtube.com/watch?v=_cjbRRHvOOo
Zou me niks verbazen als ze binnenkort vanaf de krim met roeibootjes naar het vasteland moeten roeien.
De laatste keer dat ik me kan herinneren dat die "stoere" Russen aan het narren waren in Syrië werden ze neergeschoten door de Turken. Toevallig vlakbij het gebied waar ze net hun payload op burgers hadden gedropt. Beide piloten zijn, begrijpelijk, gelyncht. En terecht ook.
Maar goed kijken naar wat Amerikaanse vliegdekschepen gaan doen de komende dagen.
Een vliegdekschip is een grote klomp drijvend staal wachtend op een reden om te zinken, en doet helemaal niets. De Russen hebben niet voor niets vorige week een demonstratie gegeven van hun hypersonische raketten. Er staat nog een rekening open voor hun Moskva vlaggeschip.
@Dr. Ka wo lo | 16-03-23 | 14:29: Ah, meneer is expert. Die drijvende klomp staal heeft een stuk of 5 verdedigingsringen vanaf een km of 500. Als een Russische Jet het in zijn kop haalt om een Hypersone glider oid op zo'n ding af te schieten is het gelijk het laatste wat hij doet, en de carrier vaart gewoon door hoor.
Niet alles geloven wat je hoort, en vooral niet zelf gaan denken: je kunt het duidelijk niet. (Of je bent een troll)
@Homer P. Simpson | 16-03-23 | 14:51:
Het bereik van de Russische hypersone raket is tot 2000km en dat is ruim buiten de verdedigingsringen. De Amerikanen hebben nooit kunnen testen of ze hypersones tegen kunnen houden omdat ze die domweg niet hebben of er aan blootgesteld zijn.
It's funny because it's true.
@Dr. Ka wo lo | 16-03-23 | 14:29: de Russen stellen geen moer voor. Die raketten zijn ook lachwekkend en totaal niet effectief tenzij je willekeurige burderdoelen wil treffen.
Waarom plaatsen jullie een antisemitisch plaatje, met die Israëlische vlag?
Het is vooral een pro-Russisch plaatje. Russen haten het westen en vooral Amerikanen, "globalisten" en homo's.
@Ndranghitiari | 16-03-23 | 14:11: Mja. Hoe komt dat - Door alle Ruzzische anti-Westerze propaganda, waarbij kritiek op Putin werd verboden. Die laatste heeft een vijand nodig, om aan de macht te blijven. Eigenlijk zijn zijn het projecties, naar buiten toe.
Indien wij Ruzzland daadwerkelijk zouden haten, waren we als EU voor de oorlog niet bezig al die grondstoffen af te nemen, onder het mom van vreedzame coöperatie - Net als hier, in de EU. Het bewaarde de vrede in het Westen, na WOII. Maar nee hoor, Putin is bang dat 'ie de macht verliest. Het huidige Kremlin moest zo nodig verdiend geld niet in vreedzame verbetering van het eigen land steken, maar in hernieuwd, koloniaal landje pik.
Overigens werd zelfs Youtuber Bald Ruzzland uitgegooid. Die vond van zichzelf dat 'ie de enige was die Ruzzland positief neerzette en over Ruzzland positieve reclame maakte. En dat was, pre-oorlog, eigenlijk nog waar ook.
@Ndranghitiari | 16-03-23 | 14:11: Mensen (inc. wijzelf) zijn bang voor alles wat ze niet kennen. We kennen niks anders dan ons eigen kleine leventje, en verdedigen dat ongeacht hoe beroerd dat leven is.
De toekomst ligt bij de dapperen, en niet bij beroeps-angstigen (zoals heel, heel veel Russen). Dat is ook de reden dat ze het nooit kunnen winnen: zelfs als ze hun doelen halen zullen ze blijven hangen in het verleden, olie blijven pompen en door iedereen met de nek aangekeken worden. Rusland wordt nooit meer iets.
Maar wie heeft nu werkelijk die Nordstreamleidingen opgeblazen?
Of de Russen om zodoende geen boetes te hoeven betalen, of de Duitsers zelf. De grote vraag is wanneer gaan de overige pijpleidingen definitief "dicht".
Russen: onlogisch, tegen hun eigen belang.
USA: Onlogisch, want als dit zou uitkomen is het klaar met de dominantie van de USA.
China: Als twee honden vechten om een been.... Rusland en de US zijn (ex) grootmachten die de ambitie van China in de weg ztten. Verder hebben ze totaal geen moeite met het doen van grote offers voor het hoger doel.
Ik denk China.
De VS. Volkomen logisch en tegelijkertijd heel dom. Maar ja, dit is het werk van dezelfde kliek neocons die verantwoordelijk waren voor Libië, Syrië en Irak. Hun acties pakken nooit zo goed uit. De totale ondergeschiktheid van Europa - en met name Duitsland - is zo wel heel erg duidelijk gemaakt. Maar de mensen rondom Biden die hiervoor verantwoordelijk zijn zullen zichzelf heel slim hebben gevonden. Er is volgens mij niemand in kringen van inlichtingendiensten of diplomatie die eraan twijfelt dat dit een actie van de VS was. Een totale vernedering van - en oorlogsdaad tegen - Duitsland, afkomstig van een zogenaamde bondgenoot.
@Domulus Nieuwhaus | 16-03-23 | 15:29:
Schulz had al gezegd dat Nordstream 2 niet in gebruik genomen zou worden en dat ze sowieso van het Russisch gas afgingen als Rusland de oorlog in Oekraïne zou escaleren.
Tegen de tijd dat de Russen door begonnen te krijgen dat hun grootste klanten geen grapjes maakten en bezig waren met nieuwe leveranciers, want schatrijk, sloten ze de boel af vanwege "technisch onderhoud" niet lang daarna explodeerde die pijpen.
Dus wie zal het zeggen. Rusland hoefde zich niet meer aan een miljardenboete te houden en wij zouden toch geen gas meer kopen of het westen heeft het gedaan om een boodschap te sturen naar Moskou?
@Ndranghitiari | 16-03-23 | 16:50: Ik kan je garanderen dat ondanks de woorden van Duitsland- uitgesproken onder druk van de VS - het nog functionerende deel van NS gewoon weer in gebruik wordt genomen op termijn. De welvaart van Duitsland is ervan afhankelijk.
Duidelijk dat die drone heel dicht in de buurt is van dat vliegtuig. Het vliegtuig kan niet anders doen dan zich verdedigen toch?
niet janken VS , is nog redelijk onschuldig
Dit is een oorlogsdaad.
@Homer P. Simpson | 16-03-23 | 14:59: Wat is de aanwezigheid van Navo-militairen in de Oekraïne dan? Want die zijn er momenteel gewoon. Of het opblazen van NS?
Deze onschuldige dat heeft 28 miljoen gekost (heb ik ergens gelezen). Centraal Beheer ("ken ik even vange..) vergoed dit niet hoor.
dat=daad.
Momenteel vliegt er een hele boze VS B-52 boven de Noordzee in noord-oostelijke richting.
De VS heeft ook zoiets aan de hand gehad met Iran, om dat te voorkomen werd de drone na het incident "bewaakt" door een paar VS straaljagers. Zal nu ook wel gaan gebeuren.
Dat haalt het nut van een drone wel weer aardig weg…
Ja maar, kom op zeg, een propeller is zó 1940.
Nee hoor, jets zijn snelle kerosineslurpers, propellers zijn traag en zuinig.
Wel zo handig als je tot 42 uur in de lucht wil blijven hangen.
Wel bijzonder dat het Kremlin moeite doet om dit allemaal te ontkennen, terwijl zij ook moeten weten dat die drone propvol haarscherpe camera's hangt.
Waarom zouden ze bekennen? Waarheid doet er niet toe en bewijs? Iedereen weet dat de media vol staan met propaganda dus dat gelooft toch niemand, in ieder geval geen Rus. Kortom: ieder zijn eigen waarheid en deze komt hen blijkbaar goed uit.
In Hollywood hangen alle filmlocaties ook vol met camera's maar de auto's die in de achtervolgingsscènes 3x keer over de kop gaan komen toch echt uit de computer. Daar moest ik aan denken toen ik dit filmpje zag.
@Zomaarwat | 16-03-23 | 13:15: Russen en waarheid in één tegel. Ik moest lachen....
@Après toi | 16-03-23 | 14:04:
Valt niets te lachen. De Russen leven, evenals sommige andere mensen, geheel in hun eigen realiteit.
@Ndranghitiari | 16-03-23 | 14:14: Niet sommigen: de meesten. Iedereen die "iets geloven" boven "iets bewezen zeker" plaatst, leeft in een eigen realiteit.
Ongeveer 95% van de populatie dus, hoogstwaarschijnlijk inclusief u en ik.
@Homer P. Simpson | 16-03-23 | 15:03:
Is wel zo. Alhoewel ik toch echt hoop dat ik nuchter genoeg ben om buiten mijn comfortzone te stappen.
De russen wilden de drone pesten maar de 2e rus kwam te dichtbij en raakte de propeller van de drone. Dat was niet de bedoeling denk ik omdat je eigen toestel ook schade kan oplopen en je dan naar huis moet zwemmen als je pech hebt.
Zoiets denk ik ook.
In de media, hier ook, wordt het smeuïg opgedist. Gevolg: iedereen heeft het gevoel dat er iets belangrijks is gebeurd. Maar niemand weet waarom dat gevoel wordt verspreid.
Dus: Housop.
Kerosine op een drone dumpen is geen poging die neer te halen?
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 13:20: Weet niet of dat lukt met kerosine, de beglazing van de cameralenzen smerig maken misschien. Ik zou ervoor gaan vliegen en proberen de drone dmv turbulentie naar beneden proberen te halen.
@beste landgenoten 13:20,
Nee, mid air refueling.
@De_fluitlokker | 16-03-23 | 13:27: zo is Goose ook ooit eens aan zijn einde gekomen. Heeft Maverick toch best nog wel een tijdje PTSS aan overgehouden…
Strakszinkt er opeens eenonderzeer in de achtertuin van USA.
Denk dat een 2e gevalletje Kursk ook niet snel gelicht/ überhaubt geholpen zal worden, laat staan dat ze het melden.
Hoop dat Amerika de drone in turkse (navo) wateren kon doen laten neerstorten eventueel in glijvlucht omdat er een motorstoring optrad.
Wel leuk dat die Reaper ook de LGBT mensen steunt met zijn regenboogkleuren+ uitzending...
Viel me ook op ja, dat zal die rotrussen leren.
Straks krijgen we een viral filmpje waarop de Russen lachend vertellen dat dat ook de enige reden was waarom ze over hem heen pisten. Ophef !
Hij was toch neergestort? Maar volgens dit filmpje/de VS vloog hij dus gewoon door, maar viel alleen de camera korte tijd uit. Huh?
Let je op? De propeller is stuk?
@Hadena | 16-03-23 | 12:38: waarom zou je opletten? Er is altijd wel iemand die het uitlegt.
Zie je wel. Dit was geen stom ongeluk, maar een gave actie van de Russen, in dit geval. Wij kennen in onze stad het sinterklaasbombardement. De manier van het uit de lucht halen van die drone, lijkt behoorlijk op de manier van bombarderen in mijn stad. Nu heeft het niks met elkaar te maken, want andere insteek, maar creativiteit is ook belangrijk, wanneer het effectief uitpakt. Dit soort dingen doe je normaal vanuit een zolderkamer op een computertje, zoals je ook GTA speelt.
Ah, jij bent een fan van die dictator die mensen uit ramen laat "vallen"?
Jij houdt die Zwitsal nog wel ff vermoed ik......
Heeft er hier iemand verstand van gevechtsvliegtuigen? Wordt kerosine via de motoruitlaten gedumpt? Ik dacht dat de tanks in de vleugels zaten. Kijken we nou naar kerosine dumpen of gewoon condens als gevolg van het inzetten van de bocht?
Het is net als stikstofberekeningen en ECB notulen: het staat je vrij om het te geloven.
Een 100% milieudelict.
Ik ga voor het gemak maar even uit dat wat U.S. European Command openbaar publiceert klopt en dat het inderdaad kerosine betreft. Genoeg experts online om dit te kunnen weerleggen, dus het zal wel heel duidelijk zijn.
@steekmug | 16-03-23 | 12:34: Ik zou zeggen: informeer het CJIB!
Toevallig een beetje; De Su-27 familie kan brandstof via de afterburner lozen zonder die automatisch te ontsteken zoals bij westerse toestellen het geval is. Er is geen aparte snelloosklep zoals bij de meeste westerse toestellen. Er is wel een systeem dat deze optie uitschakelt zodra een voorgeschreven minimum resthoeveelheid bereikt is. Daarnaast zijn er wel overdrukventielen waardoor een kleine hoeveelheid brandstof kan ontsnappen als de druk in de tanks te hoog oploopt. Bijvoorbeeld door het toevoegen van halon of stikstof als inert gas om zuurstof te verdrijven en explosies in de tanks te voorkomen. Maximum brandstofverlies kun je in het westen dus theoretisch bereiken door tegelijkertijd zowel brandstof te lozen, eventuele tanks af te werpen, de a/b te selecteren, als het halon/stikstof systeem in werking te stellen. Niemand heeft dat echter ooit nodig gevonden voor zover ik weet.
Die drones vliegen daar niet voor het eerst.
Woordvoerder van de Nationale Veiligheidsraad van het Witte Huis, John Kirby:
“We vliegen nu al een jaar consequent over dat luchtruim en dat zullen we blijven doen. We hoeven niet in te checken bij de Russen voordat we in het internationale luchtruim vliegen. Dat is niet nodig en dat doen we ook niet.”
Dus de vraag is of de Russen ook niet voor het eerst vervelend lopen te doen zoals met de kerosine een drone tijdelijk offline halen.
En natuurlijk verdraaien en jokken de Russen het verhaal weer op hun eigen creatieve manier, zoals gebruikelijk.
Dat permitteren ze zich.
Op FlightRadar24 waren ze zeer regelmatig te zien, hadden de transponder gewoon aanstaan. Zo'n ding kan heel lang in de lucht blijven. Stegen vaak op en landen in Griekenland.
pbs.twimg.com/media/FrHZq2AWcAAU50q?f...
Transponders stonden inderdaad gewoon aan. Dus dat lulverhaal van de Russen kan ook de prullenbak in.
@Beste_Landgenoten wat was de icao HEX code dan?
Dan kan ik zo het traject nazien
globe.adsbexchange.com/?icao=
@2_amazing | 16-03-23 | 13:42:
callsign FORTE9 dacht ik, meestal
@Beste_Landgenoten is geen hex code
Ik heb net een artikel gelezen dat stelt dat Kadyrov heeft gezegd Oost-Duitsland te willen binnenvallen zodra Oekraïne verslagen is. Volgens mij kunnen de EU en de NAVO dit wel opvatten als een oorlogsverklaring? En zo ja, moet daar dan niet op gereageerd worden?
Hij wil eerst dwars door Polen, vertelde hij erbij.
Dan zullen ze wel eerst aan de Polen moeten vragen of ze doortocht over hun grondgebied mogen hebben. Anders moet het via de Oostzee, lijkt mij ook niet zo handige optie.
Wat stel je voor, Tsjetsjenië binnenvallen?
We kunnen eens pro-actief reageren en Amsterdam overgeven.
Zullen ze toch eerst door Polen moeten, en die staan al een jaar klaar om wat oud zeer met de Russen te vereffenen.
Misschien bedoelde hij Konigsberg.
Een Tijdsslot Spartacus? Tijdstip neem ik aan dat u bedoelt.
Tijdspanne. Engels gebruiken is oikofobie.
@Diotima | 16-03-23 | 14:21: tijdslot had correct Nederlands geweest, maar iets totaal anders dan bedoeld. Tijdsspanne, tijdstip, tijdsvenster, allemaal goed.
Russische achtertuin. Ik kan erin komen.
Flauwekul, en dit muisje krijgt nog wel een staartje. Ik zou wat munitiedepots in Rusland de lucht in laten vliegen. Want achtertuin van Oekraïne.
Daarom. Vind het normaal dat Duitse tanks geregeld komen buurten in Groningen. Ik bedoel, het is hun achtertuin.
Hadden ze het tuinhekje ook maar moeten afsluiten.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 12:19: gebeurt al hoor.
En Blue Oyster Cult had het nog zo duidelijk gezongen; 'Don't fear the reaper'
Mooi nummer trouwens - kan helaas niet linken.
Kan wel wat meer cowbell gebruiken.
Blue Oyster Cult - (Don't Fear) The Reaper
www.youtube.com/watch?v=Dy4HA3vUv2c
Die zee is helemaal niet zwart,bedrog.
Racisme bovendien.
Maar ook niet blauw, meer donkergrijs, Heb er zelf over gevaren.
Het is een sombere zee.
Is wodka, geen kerosine
Dat verschil proeft een Russische piloot toch niet.
Ach, gezien de prijs van zo'n drone (die ze toch al gaan uitfaseren) versus die van een North-Stream kan Rusland nog wel een paar potjes breken denk ik zo.
Een gevolg is al dat de USA deze drone gaat bergen en Turkije al toestemming heeft gegeven om een aantal marine schepen door te laten in de Zwarte zee.
Turkije heeft de toegang tot de Zwarte zee afgesloten voor oorlogsschepen, maar maken nu een uitzondering voor de USA.
Dat lijkt me meer een spel dat speelt. Dank voor deze info.
Ruik ik daar een complot met een verborgen kern-onderzeeer?
De VS hebben nooit het verdrag ondertekend dat een en ander rond de Bosporus regelt. Dus kunnen ze vrij heen en weer varen. (Zeker met een beetje druk op de Turken die ook NAVO-lid zijn.)
nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Mon...
Lijkt me kansloos. Er liggen genoeg Marine schepen in Sevastopol.... die zijn natuurlijk direct gaan zoeken.
Dus ook voor de twee mijnenvegers die Nederland aan Oekraïne gaat schenken?
@Aristotalloss | 16-03-23 | 12:15:
Interessant.
@derksje | 16-03-23 | 12:21:
Weten ze al waar de Moskva ligt ? Marinetraffic kan 'm niet vinden namelijk.
Is alle oorlogstuig, dat d666 met Kaag op de centjes en Karin op defensie, zo graag uitdelen wil wel klimaatneutraal? Denk het niet.
Da's het idee. Al die CO2 en stikstofverbindingen uitstoot telt nu mee voor de Oekraïense quota.
Elke tank en elke Howitzer die we weggeven is weer een woonwijk erbij.
US european command. live vanaf Rammstein?
Zo'n Reaper kan ook uitgerust worden met wapens. Ik denk dat een Russische drone/weerballon voor de kust van Florida ook niet lang blijft vliegen.
Ik denk dat het begrip territorialiteit even moet opzoeken en je gedachte dan nog eens moet ordenen.
@Tjemig | 16-03-23 | 12:01: Hoezo, misschien zitten er wel 'weapons of mass destruction' in die Reaper. Als de Russische marine met een paar schepen in de Golf van Mexico gaat varen met een paar Kinzhal-raketten aan boord dan heeft niemand het meer over territorialiteit. Mijn advies, geloof niet alles en probeer zelf na te denken (indien mogelijk)
Misschien dachten de Russen dat het een ballon was? Vergissen is menselijk.
Ik kan me vergissen, maar dat u een Russische trol bent lijkt me onderhand wel duidelijk.
@Spring Bruissteen | 16-03-23 | 12:27: Dat zeg je nogal vaak, maar dat is niet het geval. Je vergist je dus idd.
@Ichneumonidae | 16-03-23 | 12:28:
Oh, OK. Dan bent u gewoon een Kremlinknuffelaar.
Wat doen die Amerikaanse vliegertjes daar? Mogen de Russen dat dan ook, b.v. vlakbij Cuba? Of, 1962?
Dat ja.
Russen vliegen al geregeld langs onze Europese kusten, vol spionage apparatuur. Dat mag allemaal volgens internationaal recht. De Russen hebben nu eenzijdig de grens van hun territoriale wateren uitgebreid tot de hele Zwarte Zee. Waarom dat een beetje apart is krijg ik jou toch niet uitgelegd.
Russen vliegen ook regelmatig boven de Noordzee (of varen daar) mogen wij ze dan ook wingtippen of rammen ?
Ja dat mogen ze, ze vliegen hier ook vlag voor de kust boven de Noordzee zolang je maar buiten de territoriale grenzen blijft. Laats was er ook weer een spionage schip van de russen bij een windmolenpark op de Noordzee. Pleuren we toch ook geen kerosine op??
@Tjemig | 16-03-23 | 12:04: Op de windmolens?
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 12:01: Blijft de vraag wat een Amerikaanse drone daar vlak bij de Russische kust moet en hoe de Amerikanen zouden reageren als Russische drones op een 60 km van hun land zouden vliegen.
Is toch reële vraag? Zou ws ook neergehaald worden.
@Ichneumonidae | 16-03-23 | 12:08: De Amerikanen passen wel op om een drone in internationale wateren neer te halen. Net als de Europese landen, waar Russische jagers, bommenwerpers en verkenningsvliegtuigen met grote regelmaat dicht in de buurt komen, en soms zelfs het luchtruim schenden.
Of je leest gewoon de artikelen waarin staat dat het gewoon kan. Nu kom je toch een beetje over als een FvD wappie.
@Muxje | 16-03-23 | 12:12: Het is daar oorlogsgebied, de VS steunen Oekraïne fors, dus dat lijkt mij wel een relevant verschil, zeker als het op zo korte afstand van dat gebied plaatsvindt.
@Ichneumonidae | 16-03-23 | 12:08:
Nee die mag dus niet worden neergehaald, sterker nog de Russen komen zeer geregeld langs vliegen om te spioneren. Het is hier geen oorlog maar zo komen evengoed kijken. En ja die Amerikaanse MQ levert info aan de VS, maar ook aan Oekraine, dat begrijpt denk ik iedereen wel. Maar daarmee is zo'n Amerikaans vliegtuig nog geen legitiem doelwit. En al helemaal niet omdat Rusland dat zegt.
Je hebt steevast veel te veel begrip voor de Russische "begrijpelijke" sentimenten in die regio, wat erop duidt dat je feitelijk meent dat Rusland rechten mag en kan uitoefenen buiten haar eigen territoriale grenzen. Waarmee je dus het recht van de sterkste een valide internationaal recht lijkt te vinden. Om geen andere reden dan dat Rusland een met oorlog dreigende grootmacht is.
Dat is apart, want het botst met internationaal recht en de internationale orde, waarmee we in Europa althans al tamelijk lang een redelijk vreedzame existentie handhaven.
Wat een gedoe over een beetje kerosine.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 12:01: jou?
@Ichneumonidae | 16-03-23 | 12:21: Het is oorlogsgebied omdat de Russen een land zijn binnengevallen waar ze niks hebben te zoeken.
@Après toi | 16-03-23 | 12:40: Dat is zo ja. Het Westen steunt Oekraïne, waarbij ik (hier) geregeld de vraag opwerp of het daardoor wel onze oorlog is en wat wij daar mee te maken hebben.
Te meer nu Oekraïne geen lid is van de NAVO. Dat vind ik toch wel een dingetje - jij stapt daar m.i. nogal gemakkelijk overheen.
Geef jij voor de verandering eens antwoord op de vraag waarom het 'onze oorlog' is.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 12:29: In een oorlogsgebied gelden de officiële wetten niet. Die wetenschap moet je altijd in je onderbewustzijn meenemen. De Amerikanen dagen gewoon de Russen uit, en die trappen er in. Het gevolg is dat je de oorlog nog meer op scherp zet, en je wapenleveranties gerekt worden. Dit is de Balkan in het groot.
@Ichneumonidae | 16-03-23 | 12:53:
Bij de buren wordt ingebroken en de politie surveilleert door de straat. Dat de politieauto wordt aangevallen vind jij "begrijpelijk" want tenslotte ree1d die langs om te pottenkijken. Wat de inbreker begrijpelijkerwijs niet leuk vond. Niet jouw inbraak ook, jij woont immers verderop.
En nee Xaphan, het is daar geen oorlogsgebied, dat mijden de VS juist uitdrukkelijk, de Zwarte Zee is internationaal gebied. Dat maakt juridisch een enorme verschil. Maar dat krijg ik je toch niet uitgelegd.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 12:29: Heel verhaal, waarvoor dank, en het zou mooi zijn als alle landen zich hielden aan internationaal recht en dat niet het recht van de sterkste prevaleert.
Toch zie je ook genoeg landen, zeker de VS, die dat internationale recht ook dikwijls terzijde schuiven als het zo uitkomt.
Gaat me meer om de hypocrisie van het Westen daarin; pak boter op het hoofd, zeg maar.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 13:00: Hoop dat je zelf ook inziet dat die vergelijking nogal mank gaat.
Zelfde vraag aan jou als aan At. Waarom is het onze oorlog? Zie voor de rest 12:53.
@Ichneumonidae | 16-03-23 | 13:01:
"Toch zie je ook genoeg landen, zeker de VS,"
Two wrongs don't make one right. En er zijn verschillen. De VS voert geen veroveringsoorlogen met annexatie als doel, meestal gaat het om uit de hand gelopen dictators. Saddam die dreigde met vernietiging, de Taliban die daadwerkelijk terrorisme faciliteerde. Net wat anders dan een oorlog bedoeld om expansie van de eigen staat. Evengoed onwenselijk, maar desondanks zie ik verschillen, waarbij de VS dan nog haar uiterste best doet de VN op haar hand te krijgen ook nog.
@Ichneumonidae | 16-03-23 | 13:03:
Het is onze oorlog omdat Poetin ons expliciet als vijanden neerzet en beweert "tegen de NAVO" te vechten en dat zijn wij. Het is dus al een oorlog tegen ons. Je kunt ervan wegkijken, maar hij is eenzijdig aan ons opgedrongen.
Komt bij: Poetin dreigt met van alles, kernwapens, energie, destabilisatie, op alle manier probeert hij ons te ondermijnen en als Poetin deze oorlog wint, zie ik een zeer donker scenario. Dan hebben we een getergde dictator die Oekraine heeft ingelijfd en onderworpen en overtuigd is van w3esterse zwakte en dat gaat leiden tot meer avonturen en agressie. Eerst Estland, daarna meer. We zijn dan nog veel harder de sigaar dan nu.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 13:05: Two wrongs don't make a right. Nope. Maar als je zelf hoofdaanstichter bent van wrong 1, past je bescheidenheid. En als jij denkt dat die oorlog in Irak ook maar iets te maken had met altruïsme, dan heb ik nog een leuke brug voor je te koop.
@Xaphan | 16-03-23 | 12:56: Die laatste had ik nog niet op mijn netvlies, maar ga ik over nadenken. De rest: mee eens.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 13:05: Doel je nou serieus op dat wmd=non-verhaal? Was daar een VN-mandaat?
"Het volgens veel wetenschappers gerenommeerde Brits medische tijdschrift The Lancet publiceerde in oktober 2006 een onderzoeksrapport naar de extra doden sinds de val van het regime van Saddam Hoessein. Het resultaat was een schatting van 654.965 extra doden in juli 2006, met een marge tussen de 392.979 en 942.636. Daarvan waren er 601.027 (426.369–793.663) door geweld om het leven gekomen."
Is me nogal wat en wat heeft het opgeleverd? De VS doen dikwijls alsof de hele wereld hun achtertuin is. Dat is niet het geval.
@Ichneumonidae | 16-03-23 | 13:20:
Ik ben ook helemaal niet voor die inval, integendeel. Edoch, verreweg de meeste slachtoffers vielen niet door Amerikaanse acties maar door de burgeroorlog die erop volgde en dat is in Oekraine wel anders. Maar wat helpt jou een whataboutism in dit geval? maakt dat de acties van Rusland acceptabel? Het lijkt erop dat je telkens op zoek bent naar vergoelijkende argumenten voor deze Russische aanvalsoorlog, maar waarom is me niet duidelijk.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 13:10: Normaliter hoor ik alleen maar dat Poetin loopt te bluffen en dat het allemaal Russische propaganda is, maar meer dan selectief shoppen is dat nou ook weer niet.
Als Rusland, zoals vaak beweerd, militair eigenlijk uitgewoond is, is het volstrekt bespottelijk om te denken dat dat land een NAVO-lidstaat zou aanvallen.
Blijft natuurlijk een kwestie van inschatting, maar ik acht die kans zeer klein. Conventioneel zal Rusland het nooit winnen en ik denk zomaar dat ook Poetin geen zin heeft in een nucleair conflict.
Ik ook niet.
Dan zijn we niet harder de sigaar, maar dan is het einde oefening voor de menselijke beschaving.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 13:22: Vind die aanval op Oekraïne ook verwerpelijk, maar we moeten hier in het Westen niet doen of de Russen daarin uniek zijn.
Die gek van een Saddam hield de troep in dat land nog een beetje onder de knoet (dat heb je in sommige landen zo). Tijdens en na de Amerikaanse inval werd het een tyfuszooi, die je ook zeker de Amerikanen kunt aanrekenen.
Met een whataboutism heeft dat weinig van doen en zou trouwens ook nog op z'n plaats zijn als je kijkt naar de Westerse hypocrisie.
@Ichneumonidae | 16-03-23 | 13:31: Wat je in het Midden Oosten nogal eens ziet, is dat religie erg belangrijk is, maar dat de Grote Baas bij een andere stroming hoort dan het merendeel van de bevolking. Saddam was Soenniet, de meerderheid van het Iraakse volk is echter Sjiiet. Hetzelfde geldt voor Assad; hij is Alaviet, zijn bevolking in meerderheid Soenniet. Op het moment dat dictators als Saddam en Assad meer dan de helft van de bevolking onderdrukken, dan slaat natuurlijk al snel de vlam in de pan. Dat hebben de Amerikanen zeker onderschat. Waarschijnlijk was het ook niet slim om het Iraakse leger helemaal te ontmantelen, want dat was een erg grote werkgever.
Echter: de Amerikanen kwamen in Irak wel met betere bedoelingen en intenties dan de Russen in Oekraïne.
Met een beetje kwade wil is dit een provocatie tot een oorlog. Het expres neerhalen van een vliegtuig boven internationale wateren. Gaat niet gebeuren, want niemand wil een oorlog en dat weten de Russen, het was dus een show of force en bedoeld als intimidatie. "Wegwezen hier, anders doen we dit vaker!"
Reageren de VS terughoudend dan is dit een PR-win voor de Russen. En dat is het al. Kijken of de VS hun RQ's gaan begeleiden met jagers.
Die Amerikanen hadden die ballon ook niet hoeven neer te halen. 1-1 nu
@small_town_dude | 16-03-23 | 11:56: Dat ballonnetje van je ging over land. Beetje leren lezen next time.
@small_town_dude | 16-03-23 | 11:56: oh het was een Chinees vliegtuig, goh dat de VS dat niet gezien heeft.
Ik vermoed dat het gewoon om Russische piloten ging die met die drone aan het klootviolen waren. Als de Russen willen provoceren dan schieten ze dat ding gewoon neer en komen ze met het gebruikelijke riedeltje "Hij vLoOg oVEr OnS GroNDgEbiED". Ze zullen zeker geen opdracht gegeven hebben dat ding te rammen.
Brandstof over die drone gooien, dat is dan wel weer echt iets voor Russische botte boeren.
@Muxje | 16-03-23 | 12:08: Brandstof is een stuk goedkoper daar. Nu helemaal.
Vanochtend out of the blue n's zomaar Klein Orkest hit uit 1984 Over De Muur opgezet. Sindsdien is er veel veranderd maar eigenlijk ook niets, behoudens dan grenzen en namen c.q. ideologie bezongen staten.
Over De Muur was veel te positief over Oost-Berlijn, en te negatief over West-Berlijn.
@Après toi | 16-03-23 | 11:54: Maar even goed een klassieker!
Elke keer dat ik dat nummer hoor en terug denk aan die tijd van de Koude Oorlog krijg ik toch vochtige ogen...
Mooie tijd was dat. En ja, Klein Orkest was te positief over Oost-Berlijn.
Een RQ is een spionage drone vol camera's, een airliner uitgerust voor passagiers. Nuf said.
Tja, de enige reden dat die drone bestaat is omdat het een vliegende camera is. Passagiersvliegtuigen hebben een andere taak.
Kop en spijker. Maar nu bent u een Poetin aanhanger
@Sqbar | 16-03-23 | 11:57: Het is meer dan een vliegende camera.
Ja nu hangen er 24/7 satellieten boven Oekraïne, maar in 2014 toen MH17 is neergehaald hingen die er niet. Denk zelf eens na.
Aluhoedjes alert.
@usb stok | 16-03-23 | 12:02:
Lulkoek.
Satellieten "hangen" niet, die vliegen baantjes rond de aarde met 8000 km/h en met een beetje geluk komt er juist eentje langs boven een bepaald gebied op het moment dat daar iets spannends te zien is. Eerst nadenken voor je iets doms opschrijft.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 12:06: Afhankelijk van de afstand tot de aarde heb je ook geo-stationaire zoals die van Inmarsat. Die van Starlink razen wel als een idioot rondjes anders pleuren ze naar
beneden.
Een spionage vliegtuig heeft zelf camera's of denkt u soms dat die net zo zelf-voorspellend zijn als uw grote leider?
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 12:06:
Over dom opschrijven gesproken BL, "Tjemig" was me al voor.
@Penus Decoratus | 16-03-23 | 12:18:
BL leeft nog in de James Bond-tijd.
Maar op die dag vloog wel een Awacs toestel in de buurt. Of zouden die al jaren voor de grap langs de oostgrens van Europa vliegen?
Sommige reaguurders willen gewoon die 'trajectory and hit' beelden van Kerry niet zien. En ook de Awacs radarbeelden niet. Willen ook niet weten waarom EU maatschappijen daar wel vlogen maar RU en USA maatschappijen niet.
Zijn meer van het sentiment die lui.
Dat de Amerikanen dit pikken. Hoog tijd om nu straaljagers, tanks en lange afstand raketten aan Oekraïne te leveren. Dit houdt pas op als Putin in Den Haag zit, in een kleine cel.
Mag Putin dan ook stemmen, of zo?
@dathoujetoch | 16-03-23 | 11:58: Als hij lid wordt van de bewonersvereniging van de Scheveningse bajes wel ja.
@dathoujetoch | 16-03-23 | 11:58:
Jazeker wel even meestemmen met de gevestigde orde. Anders wordt het thee of raam.
Internationaal luchtruim. Vijandige benadering. Oorlog. Ik zeg (niet) doen.
Het zijn dus de russen die chemtrails sproeien...
Weten we eindelijk wat er in zit: kerrolain eehhhh kerosine.
Mijn schoonzus is daar ook door van de fiets gepleurd, dus ja dat zou best kunnen.
Maar uhh volgens Wiki vliegt Oekraïne ook met SU17 en uhh Zelensky en uhh Bidden hebben ook een fittie van horen zeggen dus uhhh .......
Dat kan nooit goed zijn voor 't mejeu...
Volgende keer toch maar een AIM-9 Sidewinder onder die drone knopen .....
Zit er al onder.
@P-unit | 16-03-23 | 11:44: Bij deze niet, was puur spionage (op 60km van oorlogsgebied), geen gevechtshandeling. De actie van de russen was wel een gevechtshandeling overigens, maar die hadden blijkbaar weinig op met de vs provocatie.
@Nuchternederland | 16-03-23 | 11:48: Internationaal luchtruim, dus de Russen zitten fout.
@Elkerlyc | 16-03-23 | 11:46:
Wat heeft dat hier mee te maken ?
@Elkerlyc | 16-03-23 | 11:55: Maar die Russen mogen wel Amerikaanse drones boven neutraal gebied neerhalen? Lijkt me niet, dus prima als de yanks nu terugslaan.
@Après toi | 16-03-23 | 12:12: Rustagh, ze dumpten wat overbodige brandstof.
Schijnt het.
Slimme oorlogsvoering en waarom zouden die Russen hem niet neer mogen halen? Ik begrijp eigenlijk niet waarom deze video naar buiten wordt gebracht. Dat de Russen zouden liegen? Joh, écht?! Dat de Amerikanen daar vliegen waar ze niet moeten vliegen en de vijand van Rusland actief helpen en Rusland dat natuurlijk niet pikt? Lijkt me allemaal logisch en verwacht.
Kortom; schiet mij maar lek (figuurlijk, stelletje vuurwapengevaarlijke gekken), want mij is het niet duidelijk.
Trouwens. Die Russen zijn gevaarlijk. Voorlopig hebben we meer last van open grenzen en woke en milieupolitici die alle vrijheden om zeep helpen en armoede brengen. En Biden lijkt dat prima te vinden.
Kortom, het wordt schuilen en straks belt Claudia nog bij me aan wanneer ze wordt belaagd door haar knuffelmoslimmetjes. Die opeens niet zo vrouw- en al helemaal niet homovriendelijk blijken als het 'mag ik dan bij jou'-zangeresje ooit dacht. Hoe Claudia-vriendelijk is Nederland dan nog? Vraag ik me af.
Kortom: steek die Amerikaanse drone waar de zon niet schijnt en zullen we eerst hier schoon schip maken en ons eens echt goed gaan voorbereiden op de aanstormende toekomst? Het boeit me namelijk niet hoeveel drones er te Verweggistan worden neergeschoten, aangezien ik sowieso naar propaganda zit te kijken, en niets dan dat, waarvan de portee me ook nog eens ontgaat.
Iemand die licht in deze duisternis kan brengen?
Zomaarwat | 16-03-23 | 11:42
"en waarom zouden die Russen hem niet neer mogen halen"
Omdat die drone boven internationale wateren vloog.
Je berichtje gaat weer alle kanten op. Om je dan toch maar lek te schieten. Dit zijn internationale wateren. Daar mag je dus gewoon vliegen. Paar dagen geleden vaarden er ook een aantal russische oorlogsbodems langs Europa, in jouw logica mogen we die dus ook maar naar de kelder helpen, want wat moeten die hier in godesnaam?
@Der Schnitzeljäger | 16-03-23 | 11:44: Ja, dat begrijp ik. Internationaal recht. Juist ja. Excuus, heb ik niks mee. Ik bedoel ethisch. Niet juridisch.
Je kan hem dan net zo goed neerhalen met een raket.
@blendedperfection | 16-03-23 | 11:45: Een rechtsstaat die genomen wordt door deugvolk. Internationaal recht dat vereerd wordt als ware het door God zelf gecompeneerd. Oogkleppen op en lullen maar. Dat Rusland een stuk gereedschap uit de lucht haalt, het is me wat. Waarom zouden ze dat nu doen? Is toch echt mijlenver verwijderd van mensenlevens. Maar sla je wetboekje er maar op na. Werkte in WOII ook prima. Je zou ook eens gewoon kunnen nadenken en dan denken: tsja.
@Forwaards | 16-03-23 | 11:47: Kerosine hebben ze genoeg, raketten kosten veel meer geld. Daarom vond ik het wel slim van ze.
@Zomaarwat | 16-03-23 | 11:49:
Kant nog wal reactie. Je slaat wild om je heen, maar geen punt.
@Zomaarwat | 16-03-23 | 11:49: Probeer nu eens coherent te formuleren. Je gaat echt alle kanten op, en je spreekt jezelf nogal tegen.
"Dat de Amerikanen daar vliegen waar ze niet moeten vliegen"
Zullen we dan vanaf nu ook Russische spionagetoestellen boven de Noordzee gaan neerschieten?
''waarom zouden die Russen hem niet neer mogen halen?''
Hangt volgens mij af van waar die drone precies vliegt: is dat het officiële luchtruim van Rusland, of vliegt hij in 'internationale wateren'?
En in het eerste geval: je kunt de Amerikanen ook verzoeken om het Russische luchtruim te verlaten. Dat gebeurt ook al vele jaren hier in Europa. Russische militaire vliegtuigen vliegen regelmatig het Nederlandse luchtruim binnen, om te klokken hoe lang het duurt voordat er twee F16s naast ze vliegen. die toestellen worden toch ook niet meteen uit de lucht geblazen?
@Der Schnitzeljäger | 16-03-23 | 11:51: Dat jij hem niet begrijpt, is niet echt het criterium. Je weigert uit je juridische stolp vandaan te komen en verklaart alles daarbuiten als wild en 'geen punt'. Jouw keuze.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 11:57: Je moet doen wat je denkt dat goed is.
@Dr_Johnson | 16-03-23 | 11:58: Kijk, ik weet wel dat het niet 'mag'. Maar van wie? Van internationaal recht? Dat is toch kul? Vraag is: vinden we het raar dat die Russen zoiets neerhalen? Ik zeg: nee. Vind ik het leuk? Nee. Maar wat een drukte om iets dat volkomen logisch lijkt. Nu krijgen alle mensen die de wet, zelfs internationale 'wetgeving', als heilig zien weer eens een erectie van het wetboekleesdeugen terwijl Amerika zelf een The Hague invasion Act heeft bij mijn weten. Ook iets met internationaal recht.
@Zomaarwat | 16-03-23 | 12:04: Je snapt weinig van wetten en verdragen. Prima, maar bemoei je dan ook niet met grote-mensen-discussies.
@Après toi | 16-03-23 | 12:14: Meester, u klept. Juridisch meester vast, want uw benauwde geest komt zelfs door het beeldscherm heen. Moeilijk he, dat de wereld zo groot is en de aanvliegmogelijkheden van problematiek zo verschillend kan zijn? Haha. Met je wetboekjes en je verdragen. Ik vraag me werkelijk af wat je er echt van begrijpt, van wetten en verdragen.
Als je al ziet wat een beetje blusschuim aanricht met een Amerikaanse vliegmachine, dan moet je er toch niet aan denken wat een ramp kerosine kan veroorzaken.
Dit was al eerder bekend. Het antwoord komt nog wel. Eerst mag Rusland een brandje in Rostov blussen. Het FSB gebouw daar staat in brand.
Echt?!? Gaaf! Heb je een linkie?
@The-loopy-cowboy | 16-03-23 | 11:42: www.bbc.com/news/world-europe-6497520...
@The-loopy-cowboy | 16-03-23 | 11:42: t.me/bazabazon/16377
Blijkbaar kunnen de Oeks wel relevante gebouwen raken.
Nice! Thnx
Misschien... Héél misschien moeten de Murricanz geen "reapers" laten rond vliegen op 60 km van oorlogsgebied? In een stukje dat de Russki's als 'no-flty area' labellen? (en Nee. Ik ben geen Putin fanboy. Al zal ik niets verkeerds over hem zeggen. Want ik wil niet dood door polonium vergiftiging...)
International airspace... daar heeft Rusland niets over te zeggen
Internationaal luchtruim. Bekend met dat gegeven ?
@Trekhaas | 16-03-23 | 11:39: Maar als de VS oorlogsmaterieel aan de rand van het internationale luchtruim laten vliegen, is dat geen provocatie? Wil niet zeggen dat de migs dit mochten doen, natuurlijk ook niet, maar de rol van de VS is nu ook wat dubieus.
@Grijskijkert | 16-03-23 | 11:39: Russen "mochten" ook nukes op Cuba neer zetten. Vond Amerika ook geen goed idee. Beetje rondvliegen in een luchtruim waar je mag zijn maar niets te zoeken hebt voelt als poking the bear.
@Grijskijkert | 16-03-23 | 11:39: International airspace op 60 km afstand van oorlog. waarvan Russia zegt; GTFO. Why keep poking the Russian bear? you REALLY want nuclear armageddon?
@Elkerlyc | 16-03-23 | 11:44:
Russian bear ? Dat magere scharminkel ?
Beertje Colargol met een death wish ondertussen.
@Elkerlyc | 16-03-23 | 11:44: Niet zo bang, de Russen kunnen weinig.
@Der Schnitzeljäger | 16-03-23 | 11:48: Magere scharminkel met gruewlijk veel nukes.
en er hoeft er maar één door te komen en af te gaan om mij ongelukkig te maken. En jij? Jij kijkt er naar uit om het hemelrijl te betreden?
@Elkerlyc | 16-03-23 | 11:53:
Je hebt er wel een dagtaak aan met je monotone en niet relevante reacties.
@Alleen Poep | 16-03-23 | 11:44: Dat probeerde ik ook te zeggen, maar dan komen de juristjes weer met hun internationaal recht, de sukkels. Ik erger me dood aan juristen die de wereld verkloten met hun gelul.
De rechtsstaat bestaat alleen maar - dat heb ik dan geleerd maar dat zijn de meeste juristen allang al weer vergeten áls het zo ooit al heeft geboeid - indien die zijn grondslag vindt in door het volk beleden rechtsvaardigheidsgevoel. Dus niet als 'recht' wringt met het als redelijk en rechtvaardig geachte wat het volk vindt. In Nederland en de EU is de wet meer een leuk iets om mensen te dwingen. En internationaal recht een wassen neus. Iedereen begrijpt dat dit niet onrechtvaardig is maar wellicht wel tegen internationaal indruist. Toe maar. Nu, het zou wat. Het enige dat je bereikt met drammen over onrechtvaardige gevolgen van onredelijke wetgeving is dat je de rechtsstaat ondermijnt. Het begint en eindigt met wat we zelf als redelijk zien en dan pas komt de rechtsstaat die, heel gebrekkig, gaat bepalen wat volgens de wet het geval is en hopelijk leidt dat dan in voldoende gevallen tot een voldoende bevredigende oplossing.
Want het alternatief is revolutie en dood en verderf.
@Elkerlyc | 16-03-23 | 11:53: Kijk, je deugt in de huidige gekkensekte als je héél bang bent voor CO2 en zeespiegelstijging en opwarming. Als je bang bent voor een Russische nuke, dan word je als wappie weggezet.
Tegen gekte is geen logica opgewassen. En tegen tunnelvisie geen wijsheid.
@Elkerlyc | 16-03-23 | 11:53:
Jij denkt werkelijk dat een nucleaire macht atoombommen gaat afsteken omdat een andere macht verkenningsvluchten uitvoert binnen internationale wateren? Ik kan je nu gaan uitlachen, maar eerlijk gezegd ben ik eerder benieuwd hoe jij naar dit eindpunt redeneert. Overigens zeg ik er maar gelijk weer even bij dat onlangs met de responders uit er laats weer 2 verkenningsvluchten binnen NAVO luchtruim zijn onderschept en richting de exit begeleid. Waarom denk je hier toch zo'n extreme mening over te moeten hebben?
@Après toi | 16-03-23 | 11:52:
Ze hadden inderdaad niet geschoten of een raket afgevuurd. Vind het best wel een origineel idee (en niet al te duur).
@Zomaarwat | 16-03-23 | 12:00:
Tegen gekte is geen logica opgewassen. En tegen tunnelvisie geen wijsheid. Ja ja, die kennen we nu wel; allemaal van die wappie dooddoeners. Je bent zo emotioneel kerel, ik zie geen enkele coherente rationale gedachten. Alleen maar een brei aan angst en hoefijzer redenaties waarbij ik bijna begin te vermoeden dat het niet echt lekker met je gaat. Kleine tip zet het nieuws uit en laat je niet zo emotioneel meeslepen in iets waar je klaarblijkelijk geen verstand van hebt (heb ik ook niet overigens).
@blendedperfection | 16-03-23 | 12:00: Ehm, nee, da's hetzelfde internationale luchtruim als waar die drone vloog volgens de amerikanen.
Control zone is wat anders als luchtruim.
@Zomaarwat | 16-03-23 | 11:56: Liever een rationale jurist dan een emotionele wappie.
@blendedperfection | 16-03-23 | 12:00: Als jij niet begrijpt hoe dit een escalatie kan zijn waar dat onnodig is... Tsja.
@Après toi | 16-03-23 | 12:16: Beiden zijn een ramp. Alleen hebben beiden dat niet door.
@Elkerlyc | 16-03-23 | 11:44: Nuclear armaggedon ? Zal wel meevallen niet. Trouwens, internationaal luchtruim=internationaal luchtruim. We djoeken tenslotte ook geen TU-95 uit de lucht omdat ie zgn. te dichtbij komt en hier niks te zoeken heeft.
Mooi geitenpaadje, niet neerschieten maar dood squerten :)
Lol @ die trannyvlag.
Dat is niet lief van die SU-27.
Was 'n ruft. My bad. Sorry.
De Amerikanen moeten reageren, kut Putin.
Meestal is het naar buiten brengen van dergelijke beelden de vooraankondiging van een 'retaliation'... De vraag is alleen wat de Amerikanen gaan stuk maken van de Russen. Wel iets dat iets duurder is dan zo'n Reaper maar waar geen mensen in zitten want bij dit incident zijn er ook geen slachtoffers gevallen. En het moet ook in de regio gebeuren; anders krijg je maar escalatie in de oceanen en zo.....
Ik gok een Zwarte Zee-kruiser of zo waar de bemanning de kans heeft het zinkende schip te verlaten....
Maar retaliation komt er; dat is 100% zeker.
@Aristotalloss | 16-03-23 | 11:48: Ze gaan de Nordstream pipelines opblazen. Oh nee, wacht, dat hadden ze al gedaan.
@TheEgg | 16-03-23 | 11:50: Ik meende dat jij recent op de 'Oekraine-heeft-het-gedaan-bandwagon' was gesprongen... Maar misschien vergis ik me en was het AntiZanic of zo....
@Aristotalloss | 16-03-23 | 11:58: Nope. Duidelijk een VS grapje. Altijd van overtuigd geweest. De VS is vanaf het begin fel tegenstander geweest van de Nordstream pipelines. (En echt niet alleen maar vanwege strategisch belangen). Die hebben hun kans schoon gezien.
En wat Antizanic zegt weet ik niet, dat is de enige reaguurder die het tot mijn blockfilter heeft geschopt. Zelfs kuifje lees ik nog.
@TheEgg | 16-03-23 | 12:02:
Kuifje is niet meer.
een vonkje erbij, enne zunne grotte vuurbal jonguh!
Was een interessant stukje gisteren op BBC website: deze reaper MQ9 drone werd aangeduidt als een machine for reconnaissance and intelligence.....
Serieus? Ding heet de REAPER...
Zat me aardig dwars, maar goed fog of war of iets dergelijks.
Ze kunnen sidewinders en zo meenemen, maar dat hoeft niet. Zonder dat is het gewoon een spionagevliegtuig in internationale wateren. Of luchtruim.
En STARFIGHTERS waren ontworpen om sterren uit de lucht te schieten en een FHANTOM is een spook. Zat mij al sinds mijn jeugd dwars. Doei.
Het werkwoord 'reap' betekent oogsten. De Reaper oogst informatie.
@J.P.Drapeau | 16-03-23 | 11:47:
"De Reaper oogst informatie.''
Maar je kunt er ook raketten onder hangen, en dan kun je mensen 'oogsten'. Dan wordt het meer een 'grim reaper'.
@J.P.Drapeau | 16-03-23 | 11:47: Want dat is ook wat de meeste mensen ook bedoelen als ze dit woord gebruiken?
@Nuchternederland | 16-03-23 | 11:32: Een intercontinentale ballistische raket met een kernkop erin is natuurlijk een Negotiations-leveraging-tube....
Vergis ik me nou of is dit gewoon een animatie?
Theirry!!
Het plaatje van de bijsluiter lijkt wel enigszins op een animatie. Maar misschien vergis ik me.
@Skunk57 | 16-03-23 | 11:31: Was gewoon een vraag hoor.
Dat is helaas wel het onbedoelde gevolg van al die levensechte CGI, dat men geen echte beelden meer gelooft.
@Beste_Landgenoten | 16-03-23 | 11:58: Dat was idd ook de achtergrond van mijn vraag.
Waarschijnlijk geen animatie. Wel enorm in geknipt. Die beelduitval is een volle minuut bijvoorbeeld.
Het is overigens, als je naar foto's van de Reaper kijkt ( en.wikipedia.org/wiki/General_Atomics... ), bijna onmogelijk om tegen die propeller aan te vliegen zonder op zijn minst andere onderdelen te raken.
Jammer dat nou net het moment dat die propeller beschadigd raakt het beeld spontaan uitvalt.
Die dingen maar een "self destruct" optie geven dan... voor als ie in de lucht aangetikt wordt. Dan leren ze dit snel af.
Dat had ik in een ander draadje ook al geopperd, bij die tweede run even kaboem en de piloot kon in het meest gunstige geval naar huis zwemmen
Team dat Nordstream2 opgeblazen heeft kan vast ook wel de resten van die drone vernietigen.
@Elkerlyc | 16-03-23 | 11:51: Niet iedereen is een bange snowflake of een bleke pacifist.
@Après toi | 16-03-23 | 11:53:
Maar de pacifisten van weleer staan nu wel vooraan om op te roepen dat anderen hun kastanjes uit het vuur moeten gaan halen.
@Louter Leuter | 16-03-23 | 11:57: Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
@Elkerlyc | 16-03-23 | 11:58: Kleine moeite, ik heb nu eenmaal een militaire achtergrond, en loop niet weg als het moeilijk wordt.
@Après toi | 16-03-23 | 12:17: Grappig. Ik heb ook gediend. En zit niet te wachten op oorlog in Europa.
@Après toi | 16-03-23 | 12:17: Leger des Heils zeker?
REAGEER OOK