Dank voor de link! Verrassend actueel nog. Over rechts: “Er is geen enkele zelfreflectie”
Dat geldt ook voor de rechtse kiezer,

Pracht van een Lincoln verknallen met die lelijk kleuren.
Mag ook wel iemand voor veroordeeld worden wat mij betreft.

Je bent te cynisch, maar je hebt wel gelijk.

Je bent te cynisch en hebt ongelijk. Man regelde dingen. Of heb je liever zo’n politicus die die verschuilt achter regels en procedures en waar aan het einde van de rit nog niets gebeurd is.

@soldier-of-fortuyn | 23-01-23 | 14:34: regelde dingen? Als je daar mee bedoelt 'informeerde sponsor binnen 8 minuten na besluit om vergunningsaanvraag in te dienen', dan heb ik liever de politicus die dat niet doet. Is - als het allemaal waar is natuurlijk - namelijk echt heel erg corrupt en marktverstorend.

@Baron_von_Rijswijck | 23-01-23 | 14:06: Neutronenkorrels mevrahtje, neutronenkorrels.

@soldier-of-fortuyn | 23-01-23 | 14:35:
Godverdegodver... basterdsuiker...

@BL!ZZ | 23-01-23 | 14:50: 'Bastsacht Suiwhkah' is het, ja !?

Allereerst, waarom denk je dat het OM weet wanneer Krikke ontslag wordt aangezegd? Ten tweede; was het beter geweest voor De Mos als de inval was gedaan als hij al burgemeester was? Elk tijdstip van de inval zou voor de Mos een reden zijn geweest het proces verdacht te maken. Dat is namelijk zijn hoofdstrategie; wijzen op vermeende dubbele motieven bij het OM zodat de kern onderbelicht blijft.

Goed punt, bedankt voor dit Inzicht

@rederijker | 23-01-23 | 13:36: is het media team van VVD66 niet eens bereid u met een kroontje te tooien, zo valt u wel erg snel door de mand.

We moeten de uitspraak afwachten maar als je leest wat die mannetjes zoal zeggen, weet je genoeg. Foute vastgoed- en horecamennetjes, en een politicus die zich laat gebruiken. Foute boel.

Z'n eigen advocaat heeft gelekt, om de sympathie van reaguurders als u op te wekken om dan te roepen "trial by media". U moet begrijpen hoe het spel gespeeld wordt en de naïviteit van u af schudden.

"staatsgetrouwe elementen"
Proest.

@johnyl | 23-01-23 | 13:08: Ik weet niet of dat klopt. De Mos heeft ook aangifte gedaan en als dan blijkt dat zijn eigen advocaat gelekt heeft, komt dat zijn reputatie niet ten goede. Los daarvan, het komt hemt zeker goed uit dat het dossier gelekt is omdat hij dan idd slachtoffer van de media kan spelen.

Haagse humoâh mot je snappe en andâhs gewaun je kop hâhwûh, koekwâhs.

@Tjemig | 23-01-23 | 14:57: 'Juist ! Godenzijdank hebben ze in 010 daar ook een beetje een idee van....
Zelfspot en uitvergroting! Eigenlijk had ie 'auk' een Al Capone bontjas en een grote sigaar in ze 'hoof' moeten (aan) doen.

@PerineumPiraat | 23-01-23 | 16:04: Gewoon als F. Jacobse dus. Die gozer achter het stuur had ook al wat weg van een wodan boy.

@johnyl | 23-01-23 | 13:05:

Je bedoelt dat etentje en die bouwkraan ?

Is dat alles ?

@Simon_GS | 23-01-23 | 13:29:
Dat De Mos met ondernemers over verbeterpunten praat is geen probleem. Dat hij vooral/alleen met ondernemers die ook zijn campagnepot spekken praat, is wat twijfelachtig. Dat hij sponsorende ondernemers dan binnen een paar minuten nadat een besluit is genomen informeert, zodat ze een voorsprong hebben in het aavraagproces, kan gewoon niet.

@Sjors W. | 23-01-23 | 15:39: Maar als Rutte Unilever en Shell kort voor en na een debat belt en appt kan wel vind u? En dat dan de berichtjes ook nog een pleite zijn is ook de normaalste zaak van de wereld.

@Après toi | 23-01-23 | 13:56: CETA is alleen een goed verdrag voor de multinationals.

Hahahahaha. (Rechtstaat.)

@Après toi | 23-01-23 | 13:56: Vergunning voor een feestzaal levert ook economische groei op, wel local, maar toch groei. Dus snap het verschil niet zo goed.

ja.. het is één groot complot.

Oh, heeft de Mos ook al een niet opgegeven bijbaan bij de WHO? Het is toch wat tegenwoordig, dat doet maar.

Slecht voorbeeld, dat is een formeel vrijgestelde categorie. Net als eindeloos wachtgeld en miljoenen business gunnen aan een partijgenoot tegen alle adviezen in.

Zo denk ik er ook over en wel meer mensen...

Hear hear.
Stuitend dat dit heerschap er nog zit.
"Rechtstaat..." hahahahahahahahaha

Dat dus. Maar volgens sommigen hier gaat het nu enkel om het eerste en niet om het tweede. Wanneer het tweede wordt aangepakt weten die sommigen ook niet, maar ze verwachten en hopen nooit.

Ja is net effe anders dan de baantjescarrousel, hè.

@Roos | 23-01-23 | 13:01: Je bedoelt toch zeker een blanke werkster ?

@Peter-Rissing | 23-01-23 | 13:05: lol! Deze witte werkster is toevallig ook blank ja.

-We hebben een leuke gevonden voor de Newspeak-taalpolitie. Hoe zouden zij zich hieruit redden?-

In Limburg zeggen ze altijd dat is heel duur, en dan hoor je te antwoorden maar kan het ook zonder de BTW;)

Met de veelheid aan wetten en regels is het niet zomaar kijken wat een rechter doet. Bijkans bij iedereen valt wel wat te bekijken als het OM er tijd voort vrijmaakt. Ergo is dit dus politiek. En dus vind ik dat de rechter er helemaal niet naar moet kijken omdat de rechtsstaat met voeten wordt getreden.

Ik ken/kende een paar wethouders. Als die afspraken maken met ondernemers en zakenlieden, dan zorgen ze dat er altijd een ambtenaar bijzit, om misverstanden te voorkomen. En om een getuige te hebben, als er een conflict ontstaat.

@BobDobalina | 23-01-23 | 12:47: Het OM prioriteert en dat zegt genoeg. Daarom wel Friese anti-KZOP-demonstranten vervolgen maar een midden in de coronatijd gehouden BLM-demonstratie door laten gaan met burgemeester in coronatijd Halsema erbij.

Verder heeft de rechtsstaat zich bij het Volkert van der Graaf-proces en bij het Wildersproces ook van zijn D66-kant laten zien.

Het gaat bij een rechtsstaat om vertrouwen en met het steeds op een bepaalkde groep personen strikt toepassen van wetten en het op andere personen of groepen wegkijken van wetten, wordt dat vertrouwen geschaad. En je raadt nooit welke partij in een soort permanente Orwelliaanse epileptische aanval kirt wie een gevaar zijn voor de rechtsstaat en democratie. Buy a mirror zou ik willen zeggen.

@Zomaarwat | 23-01-23 | 12:52: Om nog maar te zwijgen over meneertje Graperhaus die zijn schoonmoeder illegaal fysiek benaderde en hoewel menigeen hiervoor een strafblad opliep en een torenhoge boete mocht menertje de politieke baas van het OM zelf komen vertellen dat hij de boete ging doneren of zo. En geen strafblad. Ach, het zijn zulke kneuzige teddybeer-idioten dat het geen mafia lijkt, maar ik kijk naar wie bepaalt en of dat redelijk en terecht is en ik zie hier echte het foutste van het foutste in. Noem het dan maar gemakshalve mafia maar het is een bijzondere categorie fout. Heel fout.

@Beste_Landgenoten | 23-01-23 | 12:41: Dat naar anderen wijzen, daar ben jij zelf uiterst bedreven in. Bij het topic gisteren over Kaag wist je niet hoe snel je Richard de Mos er tussen moest frommellen.

Een voorbeeld is Pechtold die tijdens zijn wethouderschap in Leiden heel wat duistere zaken heeft gedaan.
Zie o.a. artikel van van Amerongen.

En waar plaatst u iemand als Mark.R. in deze?
Leugenachtige Dandy?
Pauper Patriciaat?

Over het OM gesproken: Quote, "Je zou het bijna een criminele organisatie noemen, dat Openbaar Ministerie".
ff geleend van JD.

@BobDobalina | 23-01-23 | 12:29: Ben van de Wetering: 3 maanden. OK. dat is dus duidelijk. Ricardo Offermans: 15 maanden. Wiel Vossen: 16 maanden. Dat zijn zaken waarbij het duidelijk is. Zodra je bij de 2 jaar-grens komt (Lou Hoogland, Henk Riem, Toon Rosenboom) zit je, mijns inziens al aan een punt dat het niet zo vreselijk duidelijk is, of dat de hoeveelheid gegevens zo groot zijn dat ze moeten selecteren.

Verder tel ik zo snel Ton Hooijmakers en Sjoerd Swane in het overzicht als enige twee veroordeelden die langere onderzoeken hadden. Daarbij moet worden opgemerkt dat de zaak tegen Richard en Rachid nog in behandeling staat, dus die termijn wordt nog langer.

Welke weerlegging heb ik dan gemist?

Of had jij gemist, dat het me te doen was over het gemak waarmee nu iedereen zegt dat het duidelijk is en hij zo veroordeeld kan worden op het bewijs (waarvan ik betwijfel dat ook maar 1 GS lezer het in heeft gezien)? Als het echt zo vreselijk duidelijk was, dan had het OM het wel net zo snel kunnen doen als bij Ben van de Wetering of Timan Scheurs.

@ParadiseLost | 23-01-23 | 13:00: de lange duur heeft meestal geen relatie met de hoeveelheid bewijs. Stel dat er drie corrupte gedragingen zijn en daar overvloedig bewijs voor is zal het OM nog even goed moeten onderzoeken of er niet meer was. Of stel dat er twee duidelijke zaken zijn en een twijfelgeval. Dan kan er disproportioneel veel tijd in het twijfelgeval gaan zitten. Oftewel, de duur zegt weinig.

En dan nu ook even de rest van het Haagse voor de rechter graag. Niet hè?

@F. Jacobse | 23-01-23 | 12:37: Heb je de wodan boys al gestuurd?

Wel goed lezen hè dat 363 WvSr "gift, belofte of dienst" moet zijn gedaan om iets te doen of na te laten. En daar wringt hier de schoen. Hij heeft campagnegeld aangenomen en dat is in de partijkas verdwenen en niet in zijn poeplap Er is geen directe relatie tussen die gift en wat hij heeft gedaan. Dus dat 363 wordt lastig voor het OM. Waar hij wel voor zou kunnen worden veroordeeld is het feit dat hij vertrouwelijke stukken heeft gelekt. Maar dan is de vraag hoe vertrouwelijk die stukken zijn geclassificeerd (als ze dat al zijn) om daar echt straf voor te krijgen. En als "lekken" ineens prioriteit krijgt bij het OM kan de Rijksrecherche ook wel een wervingscampagne beginnen en een ander pandje zoeken.

Hij is toch pas een held als ie door de rechter veroordeeld is? of gaan we nu met twee maten meten ..

@BobDobalina | 23-01-23 | 12:51: Overheen gelezen: Plasman heeft m.i. niets met groep de Mos (Hart voor Den Haag), daar gaat de aanklacht over.

@P. Breidel | 23-01-23 | 13:03: dat is een open norm en die laat het aan de advocaat zelf over. Dus nee, geen concrete regel.

@BobDobalina | 23-01-23 | 12:51: Als Rutte de landsadvocaat gebruikt als hij weer wat kwijt is mag wel vind u.

@johnyl | 23-01-23 | 12:14: En dan een link van de NOS plaatsen, van een gelekt dossier...

@4HoogAantWater | 23-01-23 | 12:17: Het stikt hier op GS van artikelen die gebaseerd zijn op gelekte dossiers. En nu is dat plotseling een probleem?

De NOS is het probleem.

@pejoar | 23-01-23 | 11:58:
Plasterk is wappieland ingedoken.
Niet meer te redden.
Wederom met de eigenschap die hij deelt met alle ander wappie-journalisten en politici; Een onstilbare ijdelheid.

Wedden dat je geen enkel feitelijk argument hebt om zijn laatste column te kunnen ontkrachten?

@pejoar | 23-01-23 | 14:46:
Ongetwijfeld wel maar ik lees die bagger niet. Plasterk is een ijdele gast die gevallen is voor de aanbidding door een schare nieuwe fans. Hij werd eerder nooit gezien, serieus genomen en gewaardeerd, laat staan dat hij iets klaar maakte in de politiek. Een loser dus die via een nieuwe "overtuiging" zijn aandeel aan bewondering wil oogsten. Zie Joost Niemöller.

..... aan hen.....

@dathoujetoch | 23-01-23 | 12:27:
Dat hou je toch als je het niet even uitlegt.

@dathoujetoch | 23-01-23 | 12:27: hullie, was dat toen, wel opletten.

@P. Breidel | 23-01-23 | 14:18:
Oh ja, dus Pechtold krijgt een flatje van een reeds politiek inactieve Canadees en omdat D66 daarna CETA steunde is dat corruptie? Denk dat elke leerling-advocaat daar zelfs gehakt van maakt. Maar daarmee is het volgens jou natuurlijk *juist* bewezen.

@Beste_Landgenoten | 23-01-23 | 14:49: politiek inactief is geen enkele politicus, ook niet als deze politicus geen officiële functie bekleed blijft het een politicus die onofficieel invloed uitoefenen kan. In het geval van het CETA verdrag zou dat ook zomaar wel of niet kunnen zijn gebeurd door de schenker van het appartement.
Een appartement schenken doe je niet zomaar. Zelfs (of juist) een inactieve politicus doet dat niet.

@Peerkeoud | 23-01-23 | 15:01:
Ja joh, jij weet dat allemaal, jij was erbij. Stel dat het corrupt was, welk voordeel heeft dan een ex politicus van een goedgekeurd ceta verdrag en hoe raar zou het zijn als hij daarvoor zou betalen met een flatje in zijn eigen bezit? Dat is te absurd voor woorden maar in een bepaald parallel universum zal het vast logisch zijn.

@BobDobalina | 23-01-23 | 12:17: Bestuursrechtelijk is ook foute boel. Hij deed iets wat niet mag. Dat ambtenaartjes en hun politieke bazen in publiek recht lekker kunnen klooien zonder een strafblad, doet daar niets aan af.

Rutte is veroordeeld.

@Après toi | 23-01-23 | 11:50: Gaap, niet de Mos maar de financiering van zijn partij was het toch?

En daarna met een kleine veroordeling a la Wilders zxodat iedereen gedekt is en De Mos toch een tik krijgt maar het volk percipieert dat het zo klein is dat je je er maar niet druk over moet maken.

@Beste_Landgenoten | 23-01-23 | 12:14: dus niet 'de wet' .

Ja. Alleen heeft men ook ontdekt dat hij vertrouwelijke stukken doormailde. En zijn partij donaties ontving. Ik denk dat dat schering en inslag is en als het al fout is en maatschappelijk schadelijk, dan is de vraag: doet De Mos dat uit eigen belang of omdat hij dacht dat dit goed voor Den Haag was.

Nu, bij een De Mos achten de OM-mertjes het dan zaak dit eens goed uit te zoeken en er een echte zaak van te maken.

Maar kern van de zaak is dat De Mos niet onder controle van het kartel valt, eigen benen heeft om op te staan en dus een eigen weg gaat en doet weat hij zegt. Dat vindt men, de meebewegende deugmeute die aan de macht en een publiek inkomen hangt, gewoon een groot gevaar. Niet voor niks wordt alles dat zelfstandig is, van boer tot visser, van horeca tot zelfstandige vernietigd of in een keurslijf geperst.

Door de linkse klimaatdominees.

@Zomaarwat | 23-01-23 | 12:37:
Ah je hebt dus geen enkel argument maar simpelweg de pest aan "de deugmeute".

Of een bijbaantje bij het WHO hebben. (en het "vergeten" te melden)

Het OM / de rechtsstaat wordt politiek ingezet, dat was bij Wilders net zo. Toen waren het de aangiftes die door politie en bestuur werden gepusht en de rechters zelf die over de schreef gingen in de artikel 12 procedure maar dat hele conglomeraat dat rechtsstaat heet, heeft een hoog 'knokploeg'-gehalte als het gaat om dienen van de macht. In plaats van een strikt onafhankelijk pijler in de Trias Politica te zijn. Het is niet anders. Helaas en hou er maar rekening mee.

@Zomaarwat | 23-01-23 | 12:28: Inzake die Wildersrechtszaak die illustratief is voor de stand vand e rechtsstaat in NL: Voor de duidelijkheid: een OM met ballen zou van een door de andere pijler georganiseerde aangifte simpelweg kunnen zeggen dat ze die niet in behandeling gaan nemen en iedereen die daarna nog aangifte doet grondig kunnen ondervragen en dan een artikel 12 afwachten. Nu heeft het OM de aangiftes wel terzijde geschoven, maar niet met het argument dat de andere pijler zich heeft misdragen en dat de rechtsstaat hiermee in gevaar komt.

Nee.

in Amerika.

@foreverman | 23-01-23 | 11:55: zoals de NRC al schreef, 75% van de veroordelingen van corrupte politici had betrekking op politici uit het zuiden.

@BobDobalina | 23-01-23 | 12:23:
Dat noemt men Bourgondische politiek bedrijven. Zie ook België.

@BobDobalina | 23-01-23 | 12:23: Kijk even bij het WODC, daar komen die cijfers vandaan. Er zijn amper veroordelingen, wel veel zaken.

Overduidelijk dat je Dohmen niet kent en foutief waardeert. Hoort bij de beste onderzoeksjournalisten (o.a Ton F. van Dijk, Eric Smit) die we hebben. Goed ingevoerd en uiterst kritisch. Waarhond van de democratie is op hem zeker van toepassing.

Ja, bij veroordeling en lijfstraf: het Rode Zoodje

@dathoujetoch | 23-01-23 | 11:22: Dan ook letterlijk en figuurlijk -hart voor Den Haag-

Vergelijk dit amateurgesjoemel eens met het appartementje van Pechtold in ruil voor steun aan CETA, wat voor sommige bedrijven miljarden waard is. D66 is hier niet op afgerekend.

Terechte constatering. Jan Hagel stemt het liefst op oplichters zoals Tedje de Mos.

De Mos heeft al 2 keer de verkiezingen gewonnen.
wat u er nu weer bijhaalt, heeft niets met De Mos te maken.
maar zo gaat dat natuurlijk aan linkerzijde.

Pleur op....

Is dat uw achternaam?

Nee, leg eens uit?

En Aad!

@small_town_dude | 23-01-23 | 11:21: Is dat z'n oom?

CLS is dan toepasselijker.

Pechtold was een vriendje, die gun je toch hun portie smeergeld?

Precies das wat bij mij in eerste instantie ook opkwam, enfin meten met twee maten is waar NL politiekers waarlijk professioneel in zijn.

Wat klopte daar juridisch en politiek niet aan?

Laat maar, liever niet.

Zonder gekheid/verwijzing naar Rutte, het was inderdaad veel beter geweest. Netjes, onderdanig bijna. Nu is het weer provocerend en middelvinger.
Maar ja, dom. Snap die vervelende advocaat ook niet. Erg dom.

@Komjehiervaker | 23-01-23 | 11:10: Excuus, het klein bier-argument. Ontzettend belangrijk als er een vriend van de show wordt aangepakt (zelfs de vele miljoenen van Sywert werden door sommigen aanvankelijk als klein bier weggezet door te verwijzen naar de totale uitgaven).

@BobDobalina | 23-01-23 | 11:16: hoe staat het eigenlijk met die Sywert en zijn 2 foute vrindjes.....
Hebben ze die miljoenen al terugbetaald, zijn ze al opgepakt ? Heeft die crimineel Hugo de J. al een verklaring afgelegd ?

@FrankOngerust | 23-01-23 | 11:41: Dit antwoord valt onder lid 3a van de code van BobDobalina. Dank voor het onderstrepen.

Juridische haarkloverij? Hoezo? Om welk juridisch twistpunt gaat het dan? Volgens mij gaat het juist om hele feitelijke vragen. Heeft De Mos geld aangepakt en in ruil daarvoor bepaalde ondernemers een voorkeur positie gegeven? Weinig juridische vragen.

@BobDobalina | 23-01-23 | 11:09: Precies dit. Daarnaast is het gezien de huidige demografische ontwikkelingen goed dat een rechter beoordeelt of hier sprake is van cliëntelisme.

Och, hij was al een cv-fraudeur

Hugo de Jonge is nog vele malen erger, die laat miljarden verdwijnen zonder bonnetjes.

Door het grootse machtsvertoon bij de aanhouding en het vele lekken, lijkt dit meer op een lokale machtsgreep.

Je bedoelt dat het voetbalprogramma Voetbal Inside met kwaliteitsjournalisten Derksen en Van der Gijp wat genuanceerder zou mogen zijn?

@BobDobalina | 23-01-23 | 11:13: Waar maak je dat uit op Bob? Waakvlam verwijst naar een interview dat ESPN had met Berghuis. Wel bij de les blijven hoor.

Wat een huilebalk die Berghuis, dus zonder media aandacht zijn de sociale media stil en hoor je geen spreekkoren? Toen hij in de basis van Ajax stond en succesvol was, hoorde je hem niet. Nu valt hij steeds in, is er door voetbalkenners kritiek en is hij gevoelig. Over die 4 miljoen per jaar hoor je hem alleen niet.