Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GeldBlog - GroenLinks zou fossiel moeten omarmen

Het blijft enigszins verbazingwekkend dat GroenLinks en andere groene partijen, maar blijven hameren op het zo snel mogelijk in de ban doen van fossiele energie. Als GroenLinks wat realistischer zou zijn, dan zou het juist fossiele energie (en nucleaire energie!) moeten omarmen; juist deze vormen van energie kunnen de omwenteling naar groene energie veiligstellen.

Social

Van de week kwam het zoveelste berichtje van mevrouw Kröger over het klimaat. Wederom was de strekking dat alle investeringen in fossiel onmiddellijk stopgezet dienen te worden. De olie & gas industrie lijdt hierdoor al jaren aan onderinvestering; zij wil immers niet met “stranded assets” blijven zitten. Dat is wellicht ook de verklaring waarom de olieprijs zo goed blijft liggen ondanks dat er een economische crisis voor de deur staat. De gedachtegang die door GL en partijen zoals het ABP worden gebezigd, leiden linea recta tot een energieschaarste (/hoge energieprijzen) die er niet had hoeven zijn. En dit is nog maar het begin!

Zo zal de wereldbevolking tot 2050 groeien met 1,7 miljard mensen. Dit zijn mensen die ook energie nodig zullen hebben, direct (warmte, bereiden eten, transport) en indirect (cement, koper, glas, glaswol, hout, kunstmest, vervoersmiddelen, computers, water, en zo verder, waar allemaal veel energie voor nodig is). Verder zijn er nu al minimaal 3,3 miljard mensen die straatarm zijn en ook een beter leven willen bewerkstelligen. Dit kan alleen door meer energie aan te wenden.

Social

Nu denkt GroenLinks blijkbaar dat hernieuwbare energiebronnen zomaar als vervanger kunnen dienen voor fossiele energiebronnen, maar dit is een totaal onrealistische aanname. De huidige situatie geeft al aan dat groene energie nog maar een klein gedeelte vormt van het totale energieaanbod. In veel gevallen is er gewoonweg geen goed alternatief en als ze er wel zijn, dan is het peperduur.

Zo is groene waterstof de enige groene optie voor de zware industrie (continue beschikbaarheid en de energiedichtheid), maar wel erg duur. En ja, natuurlijk zullen er innovaties komen om de kostprijs te drukken. En ja, hier dragen hogere energieprijzen deels aan bij; het maakt groene energie immers attractiever vis-à-vis fossiele energie, maar de producten die normaal met fossiel worden gemaakt, zullen dus een hele lange tijd duurder zijn dan voorheen, waardoor niet iedereen zich dit kan veroorloven. Welvaart zal een stap achteruit doen, en vele mensen zullen een rang zakken in socio-economische zin.

Verder zal alleen al de gehele elektrificatie van onze maatschappij de vraag naar de benodigde materialen zodanig laten toenemen dat het aanbod het gewoonweg niet zal kunnen bijbenen. Zelfs met innovaties zullen deze tekorten niet omzeild kunnen worden. En kijken we naar wie de meeste van de benodigde materialen in bezit hebben, dan komt China en Rusland zeer prominent naar voren. Blijkbaar ziet GL niet dat het Westen zich zo nog afhankelijker maakt van deze geopolitieke vijanden (of ze heeft er geen probleem mee).

Mochten de materialen al voorradig zijn, wie gaat het maken, installeren, controleren, onderhouden? Daar hebben we niet de benodigde en opgeleide mankracht voor. Verder is het openbreken van straten en wegen, het bouwen van windparken, zonneweiden verdeelstations, en zo verder niet zo gemakkelijk als GL lijkt te denken; ook hier zal PFAS, fijnstof, stikstof, inspraakprocedures en zo verder een vertragende rol gaan spelen. Ook wordt vergeten dat groene elektriciteit juist niet zonder gas- en kolencentrales kan (en nucleair).  

Tel daarbij op de 3,3 miljard mensen die er alles aan zullen doen om het beter te krijgen en de 1,7 miljard mensen die er nog bij gaan komen en het zou voor iedereen duidelijk moeten zijn dat de 2030 en 2050 deadlines totaal onhaalbaar zijn. Dit blijven negeren en actief fossiel blijven verbannen, zal leiden tot significant hogere energieprijzen, energie rationering en energiearmoede. Voedsel zal hierdoor minder voorradig zijn, minder divers (dag avocado’s!) en veel duurder zijn. Honger in de wereld zal niet alleen toenemen in de gebruikelijke delen van de wereld, maar ook hier in de EU en Nederland. De productiviteit zal achter blijven, de schulden zullen daardoor een nog groter probleem vormen (de hogere inflatie kan helpen, totdat er geherfinancierd dient te worden tegen een veel hogere rente…). Deze stagflatoire hel zou onze gehele economie omver kunnen trekken; een systeemcrisis die zijn weerga niet kent. Ook zal sociale en politieke onrust zal hand over hand toenemen. Dit moet en kan vermeden worden.

Als GL haar zin krijgt, wordt het Westen geteleporteerd naar 1929, of erger. In plaats daarvan zou GL moeten beseffen dat juist fossiele (en nucleaire) energie de groene transitie goedkoper kan maken (letterlijk) en ervoor kan zorgen dat de welvaart in ruime zin niet onnodig hard zal worden geraakt in het Westen. Hierdoor zal de steun voor groene maatregelen niet worden ondermijnd (wat nu wel het geval is), en de sociale cohesie niet in gevaar gebracht worden. Verder zal de acceptatie van fossiel (en nucleair) voorkomen dat 5 miljard mensen tot eeuwige misère worden veroordeeld. GL zou als geen ander moeten beseffen dat de weg naar de hel geplaveid is met goede bedoelingen (en gebrek aan realisme). Het wordt tijd dat GL en haar denkgenoten volwassen worden in plaats van alleen te sturen op emotie en idealen;  zij moeten fossiel en nucleair gaan omarmen als drijvende kracht achter de groene transitie in plaats van deze energiebronnen te bestrijden als zijnde het kwaad.       

Reaguursels

Inloggen

Groenlinks moet zich hernoemen naar “Groen óf links”. Want één ding is zeker: De redding van het klimaat zal leiden mondiale armoede.
Toch lullig als straks iedereen arm is en het klimaat nog steeds ongestoord zijn gang gaat.

Zeddegeizot | 21-11-22 | 07:24

Kernfusie.
Dat heeft de toekomst.
Waterstof kent veel te veel verliezen bij het maken van waterstof en vervolgens weer energie (elektriciteit) opwekken met waterstof.

Why Nuclear Fusion is closer than you think
youtu.be/yNP8by6V3RA

Onkel Bratwurstbude | 21-11-22 | 07:04

Het gaat Groenlinks helemaal niet om het oplossen van het energievreaagstuk. Het gaat Groenlinks om het in stand houden van het energievraagstuk.
Er zijn vele duizenden mensen die praten over een oplossing voor het energievraagstuk. Die verdienen er allemaal een zeer goede boterham aan.

Los je het vraagstuk op, dan zijn die allemaal brodeloos.

De club die er een goede boterham aan verdient wil helemaal geen oplossing. Die wille uren schrijven en in de schijnwerpers staan.

Haberdoebas | 21-11-22 | 06:43

Kernenergie lijkt interessant, en misschien wel noodzakelijk, maar is wel ontzettend duur, rekening houdend met de almaar strengere veiligheidseisen, bouwkosten, en ontmantelingskosten.

Nietdanjatoch | 20-11-22 | 23:34 | 4

Als je alleen al berekent hoeveel mensenlevens je spaart met kernenergie, dan zou het het al waard zijn. De inconvenient truth is dat er heel veel meer mensen sterven en gestorven zijn in mijnen, bij olie- en gasproductie en zelfs bij het delven van grondstoffen voor en de bouw van windmolens en photovoltaic.

bergsbeklimmer | 21-11-22 | 06:28

Je hebt helemaal gelijk... NIEUWE grootschalige centrales zijn duur... Fatsoenlijk onderhoud en het operationeel houden van de bestaande centrales is kruciaal. Voor de toekomst moeten we denken aan SME's... kleine, in serie gebouwde centrales welke relatief goedkoop kunnen zijn.

mazel_tov | 21-11-22 | 06:37

Grappig dat je het noemt.
Een week of wat geleden heeft de Duitse Wijnand Duyvendak, Jürgen Trittin, toegegeven dat hij en zijn groenen toen ze in de deelstaatregering van Nedersaksen zaten, de regelgeving opzettelijk verzwaard hadden om zo te proberen de kerncentrales minder rendabel te maken.

Onkel Bratwurstbude | 21-11-22 | 07:01
▼ 1 antwoord verborgen

Gaat de wereld over op kernenergie dan is er voor ongeveer 90 jaar uranium beschikbaar.
nuclearinnovationalliance.org/uranium...
Dus deze bron is slechts voor 90 jaar voldoende, daarna moet weer iets anders verzonnen worden.

Beste_Landgenoten | 20-11-22 | 23:27 | 6

@Beste_Landgenoten | 20-11-22 | 23:40:
De belofteconstante is 30 jaar. Vijf jaar is te kort want dan ben je de klos bij de subsidiegevers. 30 jaar past beter bij een carrière. Je doet de beloftes pas als je 30 tot 40 bent. Daarvoor ben je een baantjessprokkelende postdoc. Na 30 jaar is de subsidiegever overigens ook met pensioen.

Louter Leuter | 20-11-22 | 23:48

Ik ben blij dat je inziet dat met de huidige stand van het onderwijs de wetenschap in de komende jaren tot stilstand zal komen en innovatie in de komende 90 jaar utopie is.

bergsbeklimmer | 21-11-22 | 06:36

En thorium dan?
En how about kernfusie, ook kernenergie?

Waarom denken mensen toch altijd in problemen en niet in oplossingen?

Onkel Bratwurstbude | 21-11-22 | 07:06
▼ 3 antwoorden verborgen

Het zal allemaal best dat er grote problemen zullen ontstaan als we over gaan op duurzamere energie. Dat is de prijs ervan. Het zal leiden tot ellende, teruggang in welvaart en de vraag naar materialen overstijgt verre de beschikbaarheid wat de prijzen nog meer zal opdrijven.

Toch is dit verhaal alleen bekeken van de kosten kant. De baten, in de vorm van minder kosten voor klimaatschade, die zie ik nooit terug in teksten waarin de groene transitie wordt bekritiseerd. Ofwel omdat men die schade simpelweg niet ziet gebeuren, ofwel omdat die enorm wordt onderschat. Zo'n verhaal als dit, het lijkt alweer uitsluitend naar wat er moet worden ingeleverd.

Het grote probleem is dat er nu eenmaal zal moeten worden ingeleverd. Hetzij omdat fossiel uiteindelijk ooit op raakt, hetzij omdat klimaatschade dit vereist. Ooit. Dus pijnlijk gaat het sowieso worden. Maar we schuiven de hete aardappel telkens vooruit. Ondertussen gebeurt er niets tot weinig aan echte veranderingen dus eigenlijk hoeft Sassen niet zo bang te zijn want hij krijgt precies zijn zin.

Beste_Landgenoten | 20-11-22 | 23:18 | 4

Je zegt, dat klimaatprobleem is verzonnen

Beste_Landgenoten | 20-11-22 | 23:35

@Beste_Landgenoten | 20-11-22 | 23:35:
Nee, het klimaatprobleem wordt overdreven door sommigen en gedownplayed door anderen. Er is meer nuance. Een van de oorzaken van toegenomen ‘klimaatschade’ is inderdaad dat mensen steeds vaker in gebieden zijn gaan wonen waar overstromingen, hevige stormen e.d. voorkomen.
Kortom er zijn ook maatregelen te treffen om die schade te beperken. Door op bepaalde plekken geen woningen te bouwen, eisen aan woningen aanpassen waardoor die bestand zijn tegen hevige stormen, dijken bouwen etc.

Klimaatverandering is hevig gepolitiseerd.

ratelaar | 21-11-22 | 07:01

@Beste_Landgenoten | 20-11-22 | 23:35: Exact! Geef een kleuter een hamer, en hij ziet overal spijkers. Geef een klimaatneuroot wat hockeystickcurves en paniekerige speeches over “doen of doodgaan”, en hij ziet overal klimaatrampen.

Zeddegeizot | 21-11-22 | 07:19
▼ 1 antwoord verborgen

Het blijft verbazingwekkend dat anno 2022 mensen nog altijd zinnen kunnen schrijven als "Het blijft enigszins verbazingwekkend dat GroenLinks en andere groene partijen, maar blijven hameren op het zo snel mogelijk in de ban doen van fossiele energie. " GroenLinks is al decennialang een uiterst extremistische club waar logica, rationaliteit en feiten er niet toe doen, maar ondergeschikt worden gemaakt aan het grote Heilsideaal van allerlei Wappies en Deugers. Als het aan Femke Halsema had gelegen hadden wij in 2008 besloten om onze energievoorziening voor 100% afhankelijk te maken van Biomassa. Destijds precies dezelfde kortzichtige op sprookjes gebaseerde retoriek als nu. GroenLinks is demagogie in zijn puurste vorm. Als we hen nu eens wat minder serieus gaan benaderen wellicht kunnen we dan de vloedgolf van 'help, het klimaat'-kneusjes wat tegengaan en kunnen we van scholieren weer lerende kinderen maken ipv van hen tot 'generatie brainwash' te ontwikkelen.

Grachus | 20-11-22 | 22:57 | 1

Een wel erg simpele karikatuur.

Beste_Landgenoten | 20-11-22 | 23:21

Tegen Suzanne Kröger moet je zeggen dat er in 2035 mogelijk 35 miljoen mensen wonen in Lagos, en dat iedere Nigeriaan die het kan betalen airconditioning wil, en dat zij naar Nigeria mag gaan om de mensen daar te vertellen waarom ze alleen overdag elektriciteit mogen hebben en niet ook 's nachts

Rhenium | 20-11-22 | 22:37 | 4

Klimaat schade bestaat zeker wel, en helaas in toenemende mate. Dat, in combinatie met teveel mensen gaat zorgen voor heel grote problemen. Nu merken wij er nog weinig van. Maar helaas gaat dat snel veranderen.

Beste_Landgenoten | 20-11-22 | 23:42

@Beste_Landgenoten | 20-11-22 | 23:42: Klimaatschade bestaat niet, klimaatverandering wel. Het is nooit anders geweest. Als de mens op het einde van de laatste ijstijd was uitgestorven zaten we nu ook in een fase van opwarming. Op dit terrein kunnen we de natuur niet de baas. Er is geen regelknop voor de temperatuur op aarde waaraan wij naar believen kunnen draaien. Wat wel helpt is onze populatie terugbrengen naar vijfhonderd miljoen, en jaarlijks een miljard bomen planten.

Rhenium | 21-11-22 | 01:40
▼ 1 antwoord verborgen

Zucht. Kunnen ze niet eens een keer een echt argument verzinnen?
"Nieuwe" olie- en gaswinning is niet slechter voor het milieu als "oude" olie- en gaswinning. En daarnaast gebruiken we olie ook voor veel dat niet met transport te maken heeft.

Gregovic | 20-11-22 | 22:03 | 1

54% vd olie is voor vele producten nodig zoals ook medicijnen en van alles en nog wat.

Nichtsneues | 20-11-22 | 23:29
-weggejorist-
Theodorus.Goldbach | 20-11-22 | 21:49

GroenLinks wil iedereen graag arm maken, zo neemt de jaloezie toe naar degenen die nog iets te makken hebben. Dat kan dan ook mooi afgepakt worden door de staat die dan voor ons allemaal moet zorgen. Deze partij heeft een communistisch verleden en hier geldt 'een vos verliest misschien wel zijn haren maar niet zijn streken'.

Teluitjewinst | 20-11-22 | 21:49 | 1

De partijbonzen hebben een auto en de rest niet. Tegengeluid naar de Goelag zoals het ging in Rusland en China. De natte droom van een beetje Marxist. Degene die het hardst schreeuwen hebben de meeste rechten en hopen zo op een gespreid bedje binnen de partij.

EmilioEsteves | 20-11-22 | 22:53

Net als met het klimaat. Ik heb enkel nog maar iets vernomen over geld maar nog niets over concrete maatregelen. Ophogen van de dijken bijvoorbeeld, dat hoor ik al 20 jaar. Het is niet gebeurd, want niet nodig. Waar zijn gvd die uitvoerbare maatregelen die maar niet komen? Of zou het, en dat hoop ik echt niet hoor, een verdienmodel zijn net als bijna alles?

Polycynisch | 20-11-22 | 21:37

Reclame richt zich met name op de middenmoot, de grote massa niet al te slimme meelopers. Reclame is tegenwoordig alleen nog maar duurzaam, divers en deugend. Verwacht niet te veel van duurzame diverse deugerds.

Blauwpetje | 20-11-22 | 21:36 | 1

Bereid je voor op de gevolgen van de keuzes die worden gemaakt onder het geschreeuw van de Duurzame Diverse Deugerds. Die zullen, zoals altijd, desastreus zijn.

Grachus | 20-11-22 | 23:02

400 prive vliegtuigen naar Doha, 800 vluchtten om te praten over het klimaat en iedereen te vertellen dat ze minder moeten gaan vliegen: www.businessinsider.in/sustainability... Do as I say, don't do as I do.

TheseDays00 | 20-11-22 | 21:28

Sassen vande Elsoo 1330: Daemes ende herean, we moeaten blyvean ynvestearean inde pichhl ende boog, waent ear zichhn tea weainigh kaenonnen.

Antigoog | 20-11-22 | 21:27 | 2

Mooie metafoor. Zoals eens op hoe lang de transitie naar vuurwapens duurde als primair oorlogstuig.

Gen. Maximus | 20-11-22 | 21:50

@Gen. Maximus | 20-11-22 | 21:50: Zo'n vierhonderd jaar. Dan zijn die 'rare earth' metals t.b.v. de elektrificatie al lang en breed uitgeput.

Grachus | 20-11-22 | 23:04

Zolang Jetten iedereen aan de warmte pomp wil hebben, maar zegt dat hij niet weet hoe je met kernenergie een huis kunt verwarmen, is er weinig zinnigs te verwachten uit die hoek.

Wensen en eisen dat lukt altijd wel.
En drammen.
Maar het omzetten in een realistisch scenario, dat is wat anders.
Dat lukt niet met wat vage associatieve eisen.

AdvocatusDiaboli | 20-11-22 | 21:26 | 1

Misschien kunnen we onder die deken van stikstof kruipen om het warm te krijgen?

Timide_Aso | 20-11-22 | 22:07

De groene hysterie wordt aan alle kanten gepromoot, de media en het grote geld wil goede sier maken met groen.

thanseeuwen | 20-11-22 | 21:20

Eigenlijk kan ik GL bijna nooit op een goed en doordacht idee of plan betrappen.

kortebroek | 20-11-22 | 21:18

Fossiel vergelijken met kernenergie vergelijken is wel een beetje kinderlijk

Als je 1 kg aardgas gebruikt, krijg je 1kg rookgas.

Als je 1 kg uranium in een kernreactor stopt, krijg je minder dan 1kg terug. Zeg 900 gram. Daarentegen krijg je wel een ontzaggelijke hoeveelheid energie. Dat is niet in ordergrootte te vergelijken.

De risicos zijn dan ook van een totaal ander soort. Zeer acceptabel wel, maar om nou zo te vergelijken is wel een beetje simplistisch.

Ir. Wilhelmus | 20-11-22 | 21:17 | 1

De overeenkomst tussen fossiele en nucleaire energie is dat het vraaggestuurd is, in tegenstelling tot zonne- of windenergie, wat aanbodgestuurd (wind of zon) is.

Timide_Aso | 20-11-22 | 22:09

Groen/anders waar het kan. Fossiel waar het (nog) niet anders kan. Geen dank! En stuur die Nobelprijs voor maar op, scheelt mij weer CO2-budget.

Rest In Privacy | 20-11-22 | 21:13

GL is een ideologie en Klimaatdenken een religie. Dat soort dingen laten zich maar zelden stoppen door iets triviaals als de Realiteit.

nieuwe_Deen | 20-11-22 | 21:08

Symptomenbestrijders.
Roepen wat niet wil.
Maar niet in staat zijn het totaalplaatje te zien.
Ja dan kom je er niet.

Windmolens en zonne-energie dragen bij.
Hoe harder het waait, hoe minder we hoeven op te wekken met gas.
Prima.
Maar het is geen oplossing, want het waait niet altijd.
Dus moet er iets anders komen waar je wel controle over hebt.

Waarom is het zo moeilijk voor GL om dat mee te nemen in je plannen.
Eerst kijken naar wat er nodig is.

AdvocatusDiaboli | 20-11-22 | 21:05

Zonder armoede in de wereld was het allemaal al niet meer te betalen...

Neuth | 20-11-22 | 21:03 | 2

Veel (schijn)welvaart hebben we inderdaad te danken aan de one dolar jobs in verre landen...

Smoelensmid | 20-11-22 | 21:56

Eigenlijk een soort neo kolonialisme , maar daar hoor je dan weer niemand over die dank zij de TUIs en Cor en Donnen op betaalbare verweggistan vakantie gaan..

Smoelensmid | 20-11-22 | 21:58

Over de toepassing van hernieuwbare energiebronnen, elektrificatie en waterstof ben ik veel minder pessimistisch dan dit artikel. Maar wat die fossil exit betreft, daar moeten we niet op hopen maar we moeten er voor plannen en er naar toewerken. Je komt daar alleen uit met feiten, harde cijfers en wetenschap, niet met wensdenken, klimaattafels en stokpaardjes. Hou om te beginnen eens op om socialisme te verkopen als oplossing voor het klimaatprobleem of als randvoorwaarde daarvan.

En hou ook eens op met die idiote demonstraties om aandacht voor het klimaatprobleem, or "just stop oil". Het klimaatprobleem is de aanleiding, en de urgentie is allang duidelijk. "Just stop oil" is een doel en we weten allang dat we daar naar toe moeten werken. Maar net zo debiel als het roepen om het stoppen van het gebruik van olie zijn al die kansloze klimaatconferenties waar men niets bereikt behalve het voor de zoveelste keer verzetten van de doelpalen. En het opnieuw verkopen van socialisme.

Waar het mis gaat, waar we nu alle aandacht op moeten vestigen, is het HOE. De techniek, de tijdslijnen, de financiering, scenario's en alternatieven, en de plannen om het werk uit te voeren. En daar gaat helaas nog steeds bitter weinig aandacht naar uit.

Muxje | 20-11-22 | 20:58 | 4

De onderliggende boodschap is niet het socialisme maar communisme. Je mag niets bezitten. Alles is gemeenschappelijk. Ook voor degenen die niets willen bijdragen.

kortebroek | 20-11-22 | 21:20

Daar heb je STS specialisten voor , science and technology studies, ieder zichzelf respecterend multinationaal bedrijf heeft ze wel in hun teams zitten... Grote fabrikanten zijn zich allang bewust van hun rol met investeringen, zoals de nieuwe fossiel vrije fabriek van BMW in Hongarie, ook de fabriek in Munchen draait op wind en waterkracht. balkangreenenergynews.com/bmw-buildin... Enorme investeringen zijn er mee gemoeid phys.org/news/2018-07-bmw-invest-bill... www.i4talk.com/threads/bmw-i4-product... Aandacht en actie voldoende dus..

Smoelensmid | 20-11-22 | 21:25

@kortebroek | 20-11-22 | 21:20: Niks mis mee , het tankstation waar je tankt is ook voor de gemeenschap, ik laad tenminste nog thuis op aan eigen solar PV, en zie hoe mijn kinderen, de volgende generatie er een enorm genoegen in hebben niet alles te moeten bezitten maar zich toegang kunnen verschaffen tot gebruik en genot. Niet stuff orientated maar acces orientated, die lachen om suffe Boomers met hun fixatie op spullen .

Smoelensmid | 20-11-22 | 21:33
▼ 1 antwoord verborgen

Ik vraag mij toch altijd af , hoe het toch mogelijk is dat dergelijke idioten het tot tweede kamerlid schoppen , om daarna voor ruim een TON per jaar , je nog idioter gaat gedragen en er nog meer onzin uitkomt...

Nico_the_Sparrow | 20-11-22 | 20:58 | 1

Omdat er helaas nog veeeeel meer naieve idioten zijn die op hen stemmen.

roberto9715 | 20-11-22 | 21:13

Het omarmen van de kernreactor. lekker groen,,,,

onbekend | 20-11-22 | 20:49 | 2

Heel groen hoor. Het afval kan je "simpel" maar vooral gericht opslaan. Doe eens met co2?

TheGermans | 20-11-22 | 20:58

GL zit in een eeuwige spagaat. Helemaal voor kansarme mensen, bevolkingsgroei en nivellering into oblivion. De marginale euro inkomen van de arbeider gaat echter vrijwel volledig op aan consumptie, terwijl diezelfde euro bij de filantroop in mindere mate tot extra consumptie leidt. Met andere woorden: nivelleren leidt tot een hogere co2-uitstoot. Dus moet je in fabeltjes geloven om tot een coherent verhaal te komen.

JohnFrederikstadtdt | 20-11-22 | 20:49 | 1

Zo....vertaal dat maar....gna

onbekend | 20-11-22 | 21:00

GroenLinks wil Afrika graag arm houden. Dan blijft de migratiestroom richting Europa immers doorgaan en daarmee winnen we deugpunten die we kunnen inruilen voor niets.

HerzlichWillkommen | 20-11-22 | 20:49

Als je er vanuit gaat dat de wereld grotendeels onleefbaar wordt als we in de huidige mate of zelfs meer fossiele brandstoffen gaan gebruiken en dat bleek al uit wetenschappelijk onderzoek van Exxon zelf in de jaren ‘80 waardoor het mij behoorlijk aannemelijk lijkt. Kun je het wel hebben over economische belangen en weet ik veel wat maar dat doet er dan natuurlijk weinig toe. Op een (deels) onleefbare wereld zijn er belangrijker thema’s dan economie die in feiten dezelfde zorgen met zich mee brengen. Waar gaan we wonen, hoe gaan we ons voeden etc. en dat is dan niet van tijdelijke aard zoals economische argumenten wel zijn.

Capt. Iglo | 20-11-22 | 20:47 | 1

Follow de perverse prikkel.
Voor de mensen die er multimiljardair van worden is er niets aan de hand.
Dat er rotzooi van komt...ja, dat telt niet, dat is voor de andere mensen.
De elite redt zich wel.
We kijken alleen naar het succes van enkelen, niet naar wie daar de prijs voor betalen.

AdvocatusDiaboli | 20-11-22 | 21:11

Klaver eet waarschijnlijk gras en klavertjes.

inCol | 20-11-22 | 20:47

Ze roeptoeteren.. maar kom dan met een idee.. oplossing. Te dom waarschijnlijk

schillenboer | 20-11-22 | 20:43 | 1

Meer windmolens toch?

Risingson | 20-11-22 | 20:51

Vooral dat van die avocado's.

RedWing 602 | 20-11-22 | 20:43

Ik ben niet links, verre van, en toch ben ik ook tegen kernenergie (splitsing, opslag is een dingetje, viel Kleinvieh mach auch mist). Ook in kernfusie geloof ik niet (meer). Dat was een belofte toen ik naar school ging, nu ik binnenkort met pensioen gaan, is het nog steeds een belofte, en zodra mijn (klein)kinderen met pensioen gaan zal het nog een belofte zijn. Vier belangrijke problemen zijn nog steeds niet opgelost: 1) de duur van de fusie - voor een centrale heb je dagen nodig geen seconden 2) het materiaal dat het voortdurende neutronen bombardement uithoudt - is niet in zicht 3) hoe je de neutronen gaat afremmen en die energie in warmte voor een turbine gaat omzetten - nog geen enkel zinnig idee en 4) deuterium (H + 1 neutron) is in de natuur voorhanden, maar tritium (H + 2 neutronen) moet je eerst maken - en daar heb je weer een klassieke kernreactor voor nodig.

En opslag? Ja opslag is hét probleem. Het is een illusie gezien de hoeveelheid die we nodig hebben (en dat kan alleen als synthetische brandstof - diesel enz, doe je in een potje, deksel er op, klaar - en daar heb je weer veel energie voor nodig - olie is een energiedrager, en die drager draagt de energie die de aarde erin heeft gestopt in de vorm van warmte en compressie.

Dus alle, alle ballen op isolatie en vermindering van het energieverbruik (wat net verloren gaat, hoef je niet aan te vullen). En tot die tijd in ieder geval doorgaan met fossiel (vooral gas). Niet het kind met het badwater weggooien.

Louter Leuter | 20-11-22 | 20:42 | 3

Waterstof wordt het ook niet (moet ook eerst gemaakt worden, en vervolgens omgezet worden).

Als er één gigantische olifant in de COP-zaal is, is dat niemand eerst over de reductie van de mensheid spreekt. We moeten weer terug naar 2 miljard en alle problemen smelten als sneeuw voor de zon (en er is genoeg ruimte voor de vis, gorilla, ijsbeer enz).

Louter Leuter | 20-11-22 | 20:45

@Louter Leuter | 20-11-22 | 20:45: Waterstof is een goede kandidaat: de efficiency van het omzetten van stroom in waterstof, deze onder druk opslaan, en er vervolgens weer stroom van maken komt inmiddels in de buurt van de 45-50% Dat lijkt weinig, maar andere processen halen de 100% ook niet, en bedenk dat je dit doet op momenten dat je energie over hebt: qua kosten maakt de lage efficiency niet veel uit.

Dat laatste ben ik met je eens... ik denk ook dat een van de grootste economische uitdagingen van deze tijd het gecontroleerd omgaan met krimp is. Riep ik jaren geleden al in het kader van de overbelasting van de aarde; de "topeconomen" beginnen er nu pas over, en vooral vanwege de vergrijzing, al begint het klimaatmuntje ook wel te vallen.

Muxje | 20-11-22 | 21:09

@Muxje | 20-11-22 | 21:09:
"Momenten dat je energie over hebt" heb je niet tot nauwelijks. Wat doe je de rest van de tijd?

Stel je hebt alleen wind turbines. Een turbine levert iets op, even voor het gemak, 33% van de tijd. Dus je hebt er al 3 nodig. 1 wiens energie direct gebruikt wordt, 2 die je op wilt slaan als waterstof. Stel je kunt dat met 75% rendement doen. Die 2 worden 2.7. Deel van de H2 kan je nu gebruiken (industrie) de rest moet je ofwel opslaan (vloeibaar, hoge druk, koud - gaat niet) of je zet het om naar syntetische "diesel" (opslag geen probleem). Stel dat weer op 75%, dan heb je nu 3.6 windturbines nodig. Op het einde verbrand je de diesel (mag dan wel), en neem een rendement van 45% voor het vermogen naar de dynamo (Carnot blijft). Dan zijn die 2 extra windturbines aangegroeid tot 8. Gaan we echt de hele Noordzee volplempen? Komt geen vogel meer levend doorheen (over land ook niet), en het wordt (is het al dus nog een grotere) klereherrie onderwater, met nog meer strandingen.

Louter Leuter | 20-11-22 | 23:04

Ach je zit in het clubje met Jan Bennink toch? Ik krijg niet het gevoel dat jullie er ook maar een heel klein beetje verstand van hebben. Niet om lullig te doen maar het moet wel gezegd worden.

Theodorus.Goldbach | 20-11-22 | 20:42 | 2

Maar wie wel? Jij?

ZZP-er | 20-11-22 | 20:49

Een roeper van de zijkant, een stuurman aan de wal. Doorlopen mensen, niet letten op die daar.

dathoujetoch | 20-11-22 | 21:01

Hear hear.

Zomaarwat | 20-11-22 | 20:39

Hier staat waterstof in het rijtje met brandstoffen. Maar waterstof is feitelijk geen brandstof. Tenzij we ergens, zoals gas-, we waterstofvelden hebben gevonden en waterstof oppompen. Maar dat hebben we niet, en dat doen we niet. Dus feitelijk is waterstof een opslagmedium. Dat waterstof een groene brandstof is, is hetzelfde als zeggen dat accu's groene brandstoffen zijn.
We moeten de waterstof maken. Van wind, of zon, maar kan ook van olie, uranium of zelfs door pandabeertjes en zeehondjes op te fikkken. Dus houdt waterstof maar uit het rijtje. Dat maakt het geheel stukken eerlijker.

peterdh | 20-11-22 | 20:37 | 5

@inCol | 20-11-22 | 20:46:
CO zetten ze met stoom om naar CO2 en H2. De water-gas-shift-reactie.

Louter Leuter | 20-11-22 | 20:54

Hoeveel energie is er eigenlijk nodig om de eqivalent benzine te produceren te vervoeren en olie op te pompen, die komt toch ook niet gewoon uit de tap in Arabie? Niet voor niets hebben grote Amerikaanse en Duitse investeerders nu hun zinnen gezet op waterstof productie in Namibie met gratis zon;) www.kooperation-international.de/aktu... fuelcellsworks.com/news/namibia-annou... Ondertussen bouwt Shell samen met Lindhe gas aan een Europa dekkend tank infra al 400 stations langs de Duitse autobahn alleen al voor 2024, die bij mij om de hoek op de Berliner Ring in Aken is alweer 2 jaar in gebruik en de testmodellen van vele merken bij de RWTH in Aachen rijden er af en aan. Ook kleine Toyotas zal ik al met H2 stikker op de vulklep.. het gaat snel erg snel nu.. www.linkedin.com/pulse/so-exactly-how...

Smoelensmid | 20-11-22 | 20:56

Inderdaad krankzinnig dat waterstof tussen de brandstoffen staat.

Frits de Vriez | 20-11-22 | 20:58
▼ 2 antwoorden verborgen

Suzanne van GL leeft in een droomwereld. Die kleding die ze aanheeft is mogelijk gemaakt door de Olie industrie. Laten we het niet hebben over de vliegreis. Alle artikelen die ze gebruikt zit wel iets in wat uit de oiie industrie komt. Deze links meisjes zijn zo naïef.

zaaddodende pasta | 20-11-22 | 20:34 | 3

Dus omdat ze zelf kleding aan heeft van de olie-industrie, klopt het niet wat ze zegt?

Dus als een roker met een peuk in zijn hand zegt dat roken slecht voor je gezondheid is, is dat onzin omdat hij zelf rookt?

Nou ja, in elk geval drammen de rokers daar niet over....

AdvocatusDiaboli | 20-11-22 | 21:17

@AdvocatusDiaboli | 20-11-22 | 21:17:
Maar als een roker met een peuk in de hand in een zaal zegt dat je hier binnen niet mag roken, lach je hem toch ook in het gezicht uit?

kortebroek | 20-11-22 | 21:25

@AdvocatusDiaboli | 20-11-22 | 21:17: Nee dat zou het moeten zijn dat een roker met een peuk in zijn handen zou zeggen dat het verboden moet worden om tabak te kweken.

zaaddodende pasta | 20-11-22 | 21:26

Prima stuk. En een waarheid als een koe.
Hoe totaal van de wereld met je zijn om dit niet te snappen.

ChalinaRosa | 20-11-22 | 20:33

Dé oplossing is om er meer geld tegen aan te smijten. Bij voorkeur op te halen bij de werkende. Problem solved..

Southpark | 20-11-22 | 20:28

Fossiele brandstof kan je in Den Haag oppompen.
Nuhttps://nos.nl/r/307313

hero_of_heaven | 20-11-22 | 20:27

Een groot deel van het groene links zijn nuttige idiote vrijwillige ambassadeurs voor de niet-circulair ontworpen 'duurzame en hernieuwbare' technieken als windturbines en Chinese zonnepanelen. Het andere deel weet donders goed wat ze doen en hebben aandelen en een stevige vinger in de groene pap.

Zuurteregelaar | 20-11-22 | 20:26

Groenlinks dat meer dan eens full tilt Pol Pot is gegaan. Zoals wel vaker zit het venijn 'm in de premisse. Hij is weer geweldig!

Dood aan de intellectuelen. Hij was een ziener, Paul Rosenmüller. God rest his soul.

Hetkanverkeren | 20-11-22 | 20:24

Die dame op de foto vraagt zich af waarom de vulslangen altijd zo kort zijn. Los daarvan lijkt het me een illusie om te denken dat een stel praatmeneren in pakken het milieuprobleem wel even zullen oplossen met wat loze beloften om de schijn op te houden. En dat, foei, zonder Greta om raad te vragen.

Nivelleermarionet | 20-11-22 | 20:20

Je moet de mensen in derde wereldlanden afpakken (geen energie leveren) wat ze net hebben opgebouwd.
Lang geleden op de TU in Eindhoven liep een prof, die zei niet bang te zijn voor een atoombom of neutronenbom. Hij was bang voor de leemvloeren van Nigeria.
Ja, al in 1980 was bekend dat ze fokken als konijnen, alles stelen wat los en vast zit en niet bang zijn om te sterven als ze meerdere ex-profiteurs/ex-kolonisten met hun opoffering meenemen. Nu heet dat terrorisme, toen nog niet.

BraadWorstLul | 20-11-22 | 20:20

Tja, meisje is 26 jaar. Die heeft geen idee waar soja vandaan komt en dat dit vervoerd zou moeten worden.

Keutels | 20-11-22 | 20:18 | 2

Je kunt beter havermelk uit een pak drinken, staat gewoon in het koelvak.

BraadWorstLul | 20-11-22 | 20:22

Een gelijkmatige, gecontroleerde overgang. Zonder politiek gewin. Zonder onmogelijke horizonten.. met aanpassingen aan infrastructuur..
Dat zou fijn zijn...

WasHetMaarMakkelijk | 20-11-22 | 20:18 | 1

Kijk om je heen, tien jaar geleden maar twee Fastned snelladers in heel Nederland bij A73 Haps, nu op vrijwel ieder Shell station een superfastcharger en bij van der Valk is het helemaal prijsschieten;) Nog even werken aan V2G en je opgeladen auto levert thuis de energie;)

Smoelensmid | 20-11-22 | 22:07
-weggejorist-
Citroen_Neuteboom. | 20-11-22 | 20:17 | 3

Hoe je het ook wendt of keert, het doel van minder uitstoot wordt wel gehaald: duurdere energie is minder uitstoot. Armoede is minder uitstoot.

guldenmiddenweg | 20-11-22 | 20:14 | 3

Het is maar de vraag of het doel wordt gehaald. Voor ons is de energie duur, maar India en China kopen met grote korting bij Rusland en ik denk dat in beide landen energiezuinigheid niet bovenaan de wensenlijst staan. Zeker niet als energie goedkoop in te slaan is. En deze 2 landen hebben samen iets van ca. 2 miljard inwoners?

FrankVeer | 20-11-22 | 21:09

De stuitende slaafsheid waarmee Rob Jetten in Sharm-el-Sheikh op z'n witte schoentjes achter Frenske Timmermans aanslofte... een minister van de negende economie van de wereld onwaardig. Nederland onwaardig.

bisbisbis | 20-11-22 | 20:13 | 1

Levensgevaarlijke lui. Zij zijn het Kwaad

Janlul | 20-11-22 | 20:52

95% van alle voorwerpen om je heen heeft met olie te maken. Hoe wil je dat gaan doen, Naiefje Madeliefje?

Swoop | 20-11-22 | 20:10 | 4

Dat weet het schaapje helemaal niet. Ze blaat alleen maar.

ChalinaRosa | 20-11-22 | 20:40

@Smoelensmid | 20-11-22 | 20:31:
Hier ook zo’n badkamer. Geen spatje kalk en na ruim 40 jaar nog als nieuw. Vroeger maakten ze nog gewoon spullen die een leven lang mee gaan.

BrulSpin | 20-11-22 | 20:49

@BrulSpin | 20-11-22 | 20:49: Italiaans trendy blauwe keramiek Grohe kranen en een witte in stroken gelegde carrara marmeren vloer die is over 100 jaar nog steeds en vogue.. Ook de kranen kunnen nog steeds een nieuw binnenwerk krijgen via mijn installateur. Niks mis mee dus!

Smoelensmid | 20-11-22 | 21:03
▼ 1 antwoord verborgen

Zo lang de keuze voor energie nog politiek is: hoge energiedichtheid, nucleair + fossiel = rechts, en lage energiedichtheid , wind + zon = links, za; er niet veel veranderen.

skoftig | 20-11-22 | 20:10

Nee joh, niks aan de hand; we subsidiëren elektrificatie terwijl het net het niet aan kan, we hebben geen behoorlijke back-up voor als molens en/of panelen te weinig produceren, de salderingsregeling is een piramidespel dat vastloopt zodra steeds meer mensen panelen hebben en steeds minder mensen niet, en dure energie maakt dat productie en werk naar elders verdwijnen.
Maar geen zorgen, met voldoende subsidie draait het allemaal als een tierelier.

Harry.Langezwaal | 20-11-22 | 20:07

"Hoe zou je dan anders het gat willen opvullen? Het gat van een procentje of 85%"

Hier zit een elementaire denkfout in, die door veel klimaatfanaten gemaakt wordt. Duurzame energie wordt zelden op het moment van energievraag opgewekt. Soms overstijgt het huidige aanbod van duurzame energie de totale vraag. Op andere moment is er totaal geen aanbod van duurzame energie en moeten we binnen een paar uur compleet overschakelen.

De energietransitie eist bizar grote energieopslag en een veel zwaarder energienetwerk.

Dit is in 2008 al gepubliceerd door NREL, en nu ruim 14 jaar later, zie je niet de eerste stappen om ook dit deel op te pakken. www.vox.com/energy-and-environment/20...

Feynman | 20-11-22 | 20:05 | 8

@Louter Leuter | 20-11-22 | 20:57: En laat dat nu net het grootste probleem zijn met alle zogenaamde groene energie. Windmolens worden gebouwd met gebruikmaking van een hoop energie en schadelijke stoffen en worden vervangen op het moment dat ze net wat op zouden gaan brengen. En zonder subsidie zouden ze nieteens worden neergezet.

Harry_Witkamp | 20-11-22 | 22:43

@Smoelensmid | 20-11-22 | 21:12:
Rendement van de dieselmotor op de as ligt hoger. Olie komt voor niets de grond uit (bijvoorbeeld de La Brea Tar Pits in Los Angeles, of in Brunei). Vervolgens raffineren we het spul en krijgen bijv. gassen, benzine, diesel, kerosine, bitumen/asfalt én vooral ook de kunststoffen. De energie daarvoor valt an sich wel mee (ook het vervoer in de tankers). Dat is de crux van de fossiele brandstoffen, die hebben de ons de welvaart gebracht. Ze eerst moeten maken gaat ons verarmen (tenzij de wereldbevolking radicaal afneemt - we zitten nu al op 8 miljard!).

Louter Leuter | 20-11-22 | 23:13
▼ 5 antwoorden verborgen

Het is veel te makkelijk om een rijbewijs te krijgen in de V.S.

keestelpro | 20-11-22 | 20:02 | 1

Min ouweheer heeft ooit zijn rijbewijs gekocht, en hier ingewisseld. Tja dat kon vroeger nog in Nederlands Indie ;)

Smoelensmid | 20-11-22 | 21:14

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie | Bookmakers | Online casino overzicht | Bookmakers Nederland
Online Casino | Bookmakers | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Top 5 | Casino bonussen | Crypto-casino.nl