Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

LIVE. Jos Brech Lult Uit Z'n Nek Show - dag 2

Met tevens Stijlloos Speurwerk van Inspector Reaguurder

U kon gisteren in de zaak van Nicky Verstappen volgen hoe de veroordeelde kindermisbruiker Jos Brech als een kleine kleuter huilie huilie zat te doen omdat het voor hem ook allemaal niet makkelijk was. Smeerbeertje Brech kwam na 22 jaar heel stoer z'n bek houden in ieder geval met een summiere verklaring: hij ging effe pissen en zag pardoes een dode jongen liggen. Die verklaring is heel leuk bedacht maar dat gelooft natuurlijk niemand meer; zo zette Peter R. de Vries bij Boulevard vraagtekens bij de zichtlijnen van Brech op het lichaam: "Ik vraag mij heel sterk af of je vanaf de plek waar hij een plas ging doen, hij het lichaam had kunnen zien. Het roept veel meer vragen op dan dat het antwoorden geeft."

Nu kregen wij in de mail een stukje huisvlijt van een reaguurder die de zaak 'al heel lang volgt'. De foto bovenaan het topic (opklikken voor groot) geeft ook diens twijfels weer over dat pisverhaal: Brech stond veel verder weg van het lichaam van Nicky dan hij zelf beweert, en ook nog eens met een gebroken zichtlijn. "Rechts stond het graan al een meter hoog en het zicht op de voorkant van het dennenveldje werd beperkt door 5 meter hoog groen. Jos moet dus vrijwel loodrecht op het zandgedeelte hebben moeten kijken en dan vervolgens linksaf in de dennenbosjes Nicky hebben moeten zien liggen."

En later, na de uitzending van OP1, nog een mail van dezelfde reaguurder, met de volgende foto's: "Nicky is dus overduidelijk gevonden in de dennenbosjes, achter een gaaswerk. Je ziet hier iemand over een hekwerk klimmen om blijkbaar bij Nicky te kunnen komen. Je ziet nu ook duidelijk het hoge graan en de afstand tot de bomenrij in de verte waar het fietspad aan ligt. In het verlengde van de dennenbosjes zou Jos B. dus ergens hebben staan te piesen en zou hij Nicky hebben zien liggen."

En vanochtend vroeg, kennelijk na een nachtje doorhalen, een DERDE MAIL. "Deze morgen vond ik bewijs van de groene haag die het zicht ontneemt op de politiemensen die bezig zijn bij de vindplaats. Ik dacht eerst nog dat het misschien een door de politie zelf geplaatst camouflagenet was o.i.d. maar nu blijkt dat het gewoon een reeds aanwezige groene haag is. Misschien een bramenstruik o.i.d. Nu staat onomstotelijk vast dat Jos. B. nooit en te nimmer vanaf het fietspad iets heeft kunnen zien liggen daar waar Nicky uiteindelijk is gevonden."

Nu is er natuurlijk een schouw gedaan op de plaats delict en als Brech bij die schouw ook al heeft verteld dat hij heeft staan pissen (en dat heeft hij niet gedaan) kon de rechter toen ook al zien dat-ie uit zijn nek lult. Van huisvlijt worden we altijd blij en als het ook maar een klein beetje kan helpen om de dader achter de tralies te krijgen: bij dezen, @rechter. Dag 2 van de rechtszaak na de klik bij Sassefras.

Reaguursels

Inloggen

Dit vieze onderkruipsel heeft in de nacht staan wachten bij het toiletgebouw van het zomerkamp op de Brunssemmerheide. En Nicky was degene die naar het toilet moest....

sallandstrots | 29-09-20 | 19:53 | 1

Dat denk ik dus ook.

Beste_Landgenoten | 29-09-20 | 23:44

Peerkeoud | 29-09-20 | 16:22
Dank voor de link. Dit in combinatie met de info van reaguurder derek7 | 29-09-20 | 12:52 zorgt voor enige verwarring of de bewering van Reaguurde X klopt: namelijk of de plek van wildplassen tegen een boom voldoende uitzicht heeft gegeven dat Brech het ontzielde lichaam van Nicky wel kón ontwaren.

Echter, welke variant je dan ook bekijkt: zelfs van 30 meter afstand was het haast onmogelijk. Neem daarbij in acht dat de vindplek een uithoek was. Daar moet je als natuurliefhebber in heel je zichtveld wel heel toevallig je oog op hebben laten vallen.

De technische bevindingen van veel sporen DNA van Brech op de onderbroek van Nicky wijzen naar mijn bescheiden idee op toch wel meer en intiemer contact dan alleen kleding en lichaamspositie 'fatsoeneren'.

Iets wat me ook al onwaarschijnlijk over komt om te doen bij een overleden kind dat je aantreft op zo'n plek. Gister al uiteengezet: dan check je hoogst voorzichtig of er een teken van leven is, maar ga je niet verder het lichaam en de setting beroeren (blaadjes weg vegen - as if, voor wie deed hij dat nou?).

Zeker dus niet als je er niks mee te maken hebt, en er alle belang bij dat er vooral geen verdenking op je mag vallen. Daar zegt hij zich van bewust te zijn geweest en had daarom de politie niet gebeld.
Een van de grote vragen blijft waarom hij dan wel danig uitvoerig aan het lichaam heeft gezeten.

Met zo nu blijkt behoorlijk wat sporen van DNA op de onderbroek - all over zeg maar. Zelfs van zeer aannemelijk speeksel. Nu ben ik niet bij de rechtszaak, maar lees ook nergens dat Brech hierover allemaal stevig aan de tand wordt gevoeld.

Ja, jawel dat hij op menig vraag zich van commentaar onthoudt. En slimmerik Roethof merkt op na de verspreking* van Brech dat dit dus kan gebeuren: dat de verdachte even de verkeerde voorstelling van zaken voor zich heeft en zomaar zichzelf dreigt tegen te spreken...

Daar is verdoemme zo rechtszaak voor! Dat een verdacht een consistent verhaal vertelt. Het is echt opvallen en bizar dat Roethof telkens dit soort wind uit de zeilen neemt onder het mom van onzuivere herinneringen.
En direct de aanval kiest dat bij een verschil in antwoord, dat het louter daaraan ligt.

Mijn idee: Roethof weet al lang dat Brech betrokkenheid heeft bij de verdwijning, bezoedeling en mogelijk ook dood van Nicky. Hij probeert z'n cliënt te helpen door hem telkens te wijzen op z'n spreekrecht. Daarmee voorkom je zo veel mogelijk "het door de mand vallen".

Maar het verdoemme de taak van het OM, en de rechter, om zo sterk mogelijk door te vragen naar die mogelijke betrokkenheid. En zeker als er DNA-bewijs is dat Brech ten minste aan het lichaam en de kleding heeft gezeten.

Vraagje trouwens: als de boel gefatsoeneerd moest worden (ja, waarom eigenlijk), waarom is dat zo slecht uitgevoerd, met een onderbroek en pyjama precies verkeerd om en binnenstebuiten?
Dat mag toch helemaal niet fatsoenlijk heten, nou?

Dit soort vragen verwacht ik ook in de rechtbank.
Er zijn op dit moment al tig onzuiverheden in z'n verhaal, waardoor de schijn dat hij er niks mee te maken had alleen maar tegen hem werkt.
En al gaat het waarschijnlijk niet de belangrijkste vragen oplossen (wat is er in hemelsnaam met deze jongen gebeurd?), er moet een mogelijkheid zijn om een strafmaat te hangen aan z'n handelen.

Verstoring plaats delict, lijkschennis, verzwijgen van... etc.
Het vuur kan hem niet hard genoeg aan de schenen gelegd worden.

Ps. Vandaag is het op de kop af 3 jaar geleden dat Anne Faber werd ontvoerd, verkracht en vermoord. Nagenoeg op de tijd dat ik dit typ.
Bij dit soort misdrijven kunnen de rechtszaken me niet straf genoeg.

Kudtkip | 29-09-20 | 19:45

Opsluiten deze man en de sleutel vooral niet weggooien, maar aan die onrustbarende familie uit de Texas Chainsaw Massacre geven.

Nuuk | 29-09-20 | 19:04

Tussen denken dat iemand iets gedaan heeft, en juridisch bewijzen is een wereld van verschil.
Op basis van alleen DNA of alleen een bekentenis kan een verdachte niet veroordeeld worden.

Reken maar dat het OM hier een hele kluif aan heeft. Vergeet niet, de verdachte hoeft niet te bewijzen dat hij onschuldig is. Het is aan het OM om met juridisch onweerlegbaar en overtuigend bewijs te komen.

Rotterdammert1965 | 29-09-20 | 18:33

Gezien de versprekingen vandaag zou ik Brech opnieuw laten verhoren.
En wel net zolang tot hij doorslaat...

wiener mit pommes | 29-09-20 | 18:31

Ik heb niet het idee dat die advocaat sterk overkomt. Als Jos B. telkens zou herhalen dat hij werkelijk geen idee heeft hoe zijn DNA op de kleding van Nicky terecht is gekomen zou dat toch juridisch veel meer in zijn voordeel werken dan dit absoluut wazige kletsverhaal? Er zijn legio mogelijkheden te bedenken hoe iemands DNA op een plaats delict kan komen, zonder dat de verdachte daar daadwerkelijk is geweest?

Arnold Layne | 29-09-20 | 18:10

Dus, je komt een lijkje tegen, en dat ga je dan netjes recht leggen, en houdt vervolgens 22 jaar je mond waarbij je jezelf

Feitenpliesie | 29-09-20 | 17:17 | 2

tot in Spanje toe blijft verbergen. Tuurlijk Jos. Hahahahahahahaha

Feitenpliesie | 29-09-20 | 17:17

@Feitenpliesie | 29-09-20 | 17:17: bekijk zijn woonplaats en de route die hij op de fiets neemt om "post" te brengen op vreemde tijden. Dat stukje fiets je niet in 15 minuten, die gast was bewust op zoek naar cruisende gasten en is waarschijnlijk bij gebrek aan opties hier uit gekomen. De smeerlap heeft geen zinnig argument kunnen brengen... Ook wonen er in die directe omgeving niet bijzonder veel mensen dus zijn bezorg route benieuwd mij ook. Hoe meer hij spreekt hoe duidelijker het voor bekende met de omgeving is dat dit totale onzin is en hij wel degelijk meer te verbergen heeft.... Misschien zit er geen veroordeling in maar hij is al lang af en doet niet meer mee ongeacht de uitspraak.

BenDover | 29-09-20 | 18:08

Het is bij elkaar opgeteld best veel wat Jos B. niet goed heeft gedaan op het gebied van pedofilie. Maar moord?

doggolino | 29-09-20 | 16:09 | 2

Die Brunssummerheide is ca. 600.000 m2 groot. Hoe groot acht jij de kans dat een pedofiel daar bij toeval een nog warm kinderlijkje vindt?

namensmijnhond | 29-09-20 | 16:30

@namensmijnhond | 29-09-20 | 16:30: Het is inderdaad een groot toeval. Maar ik geloof niet in toeval. Ik heb echt geen flauw benul hoe Jos B. met zijn handen aan Nicky is gekomen. Maar het is geen toeval, denk ik.

doggolino | 29-09-20 | 18:38

Leuk stukje huisvlijt van deze reaguurder maar hij ziet even over het hoofd dat de moord al een kwart eeuw geleden gepleegd is.
De vegetatie op die plek is vandaag natuurlijk niet meer hezelfde als 25 jaar geleden.
Al dat groene spul heeft de vervelende eigenschap te groeien, af te sterven en weer opnieuw te groeien.
En hoe zit dat met die graanakker? groeide daar 25 jaar geleden ook graan of was het in gebruik als graasland?
Niemand vandaag weet nog hoe de vegetatie er toen uitzag.

copywriter | 29-09-20 | 15:58 | 8

@Graaisnaaiert | 29-09-20 | 17:30: Gelukkig is mijn moeder zo'n strenge geweest die het nooit toestond dat haar kinderen elders sliepen. Toen vond ik het niet leuk natuurlijk, maar nu denk ik dat ze mij beschermde.

doggolino | 29-09-20 | 18:41

@Graaisnaaiert | 29-09-20 | 17:30: Maar wacht even, er is toch iets in mijn sterk beschermde jeugd gebeurt. Mijn vader moest voor zaken naar een meeting met de eigenaar van een hotel. Hij heeft gevraagd of er op mij gepast kon worden omdat er iets was. Ik kan me het hele verhaal niet meer herinneren, heel jong al niet, maar er was een oudere man en die wou mij het hotel laten zien. Ik wou niet maar er was niemand buiten die man en ik wist niet waar mijn vader precies was in het gebouw. Ik wou niet maar die man stond erop dat hij mij het hotel liet zien. Toen gingen we een kamer binnen. Ik was 4 of 5 jaar. Wat ik me weer herinner is dat er een jongetje van mijn leeftijd mij aan het overhalen was om met hem mee te gaan naar mijn vader. Hij hield mijn hand vast. Daarna weet ik weer niets. En dat is vreemd voor mij want ik kan mij vanaf mijn tweede levensjaar van alles herinneren. Ik denk dat er iets is gebeurt met mij wat niet goed was voor zo'n klein kind. Ik kan me herinneren dat mijn ouders 's avonds met elkaar spraken en dat mijn vader zei dat het echt schandalig was dat ze wisten dat die man dat deed en dat die hele familie er niets aan deed. Yep, something went very wrong.

doggolino | 29-09-20 | 18:49

De foto's zijn van 1998.

enkelereisretour | 29-09-20 | 21:36
▼ 5 antwoorden verborgen

Als ik die tweets zo lees, moet ik ineens aan Joris Demmink denken. Kweet ook niet waarom, nou ja weet het wel eigenlijk. Ook zo'n smerig sujet.

Tishetnetnie | 29-09-20 | 15:56 | 1

Je bent niet de enige. Of misschien 1 van zijn vriendjes kan er ook bij betrokken zijn.

Nathan | 29-09-20 | 16:19
-weggejorist-
PvdB | 29-09-20 | 14:54

Ik vraag me af waarom Jos (Ver)brech(er) nu op eens weer overal in de deugmedia Jos B. wordt genoemd. Dat heeft toch geen enkel nut meer?

Mark zit te Dutten | 29-09-20 | 14:27 | 3

Omdat hij verdachte is. Als vrijspraak volgt mag je hem weer Jos Brecht noemen.

Tishetnetnie | 29-09-20 | 15:00

Het vermoeden van Fermat stond ook zo'n 350 jaar open voordat er een 129 pagina lang bewijs voor kwam. Gaan we zolang wachten met dit vermoeden?

inCol | 29-09-20 | 14:27

Ben benieuwd waarmee de verdachte komt in het beloofde volgende filmpje op 5 oktober.

Eppo | 29-09-20 | 14:19

Wat je verder persoonlijk van deze man en zaak denkt, prima. Maar het bewijs is simpelweg te dun om die man te veroordelen.

captainobvious | 29-09-20 | 13:58 | 5

Het DNA van Brech zit bijna overal in de onderbroek van het slachtoffer, hij geeft daar geen enkele aannemelijke verklaring voor, hij heeft al die jaren gezwegen over het feit, terwijl hij zegt onschuldig te zijn. Hij was ten tijde van het delict op de PD (werd gecontroleerd door Marechaussee), weigerde zijn DNA af te staan en vluchtte naar Spanje, zag het lichaam liggen (liegt hij) wat feitelijk niet kan vanwege de bossages, seksueel misbruik is niet uit te sluiten volgens deskundigen etc.. mij betreft bewijs genoeg om Brecht te veroordelnen en ook voor gekwalificeerde doodslag gezien het feit dat het Nikki Verstappen een onnatuurlijke dood is gestorven.
Je kan het ook anders stellen: Hoe groot is de kans dat uitgerekend een man met een zedenverleden (kinderen) 's ochtends op de Brunsummerheide in Limburg een dood kind aantreft dat ook nog eens is misbruikt ?

johnyl | 29-09-20 | 14:21

@johnyl | 29-09-20 | 14:21: gezien het feit dat het Nikki Verstappen een onnatuurlijke dood is gestorven. Helaas is daar geen bewijs voor, de doodsoorzaak is onbekend.

dijkbewaker | 29-09-20 | 14:40

@johnyl | 29-09-20 | 14:21:
Het DNA geeft tot nu toe geen wettig en overtuigend bewijs voor doodslag. Verder is het gegoochel van het OM, die nu geen plaatje wil laten zien waar die sporen van de verdachte dan precies zitten ook niet echt overtuigend. Contaminatie door bijvoorbeeld opvouwen is zo niet te controleren. Verder zie ik nogal wat MPR resultaten, wat duidt op mengsporen. Hoe die daar komen kan op allerlei manieren. Genoeg munitie voor Roethof om hier op te schieten.

Eppo | 29-09-20 | 14:45
▼ 2 antwoorden verborgen

Die laatste tweets van Sas. En ja hoor, onze deskundigen van het Riagg en Pieterbaancentrum hebben weer gezellig zitten keuvelen met een kopje koffie erbij over deze gevaarlijke gek met als resultaat dat de twee zaken zijn geseponeerd. Hoe is het toch mogelijk? Nou ja, het is helemaal in de lijn met de omvolking van het Westen en de politieke culturele revolutie die in de jaren 60 vorige eeuw is begonnen. Het hoort erbij. Inmiddels zijn er naast Pedo's en andere zedendelinquenten nog verwarde Moslims bijgekomen. Het kan allemaal in onze linkse halleluja maatschappij.

Tiscali-2 | 29-09-20 | 13:55

Waarom zijn het vaak blanke mannen die kinderen misbruiken. Die soort tuig mag noiit meer de maatschappij in. Maar zal wel vrijkomen wegens goed gedrag.

mocroGS | 29-09-20 | 13:55 | 6

Racist.

Lorejas | 29-09-20 | 15:26

Jouw idool lag toch een meisje van 9 aan te douwen?

Randall3.0 | 29-09-20 | 15:33

In mijn geval ben ik als kind bijna misbruikt door een moslim. The evil is allways and everywhere.

mamalookabooboothere | 29-09-20 | 19:35
▼ 3 antwoorden verborgen

Jos is een vies eng mannetje als ik zo die tweets van tante Sas lees.
Brrr.

grapo | 29-09-20 | 13:38

Het bewijs is helaas te dun. Brech krijgt straks vermoedelijk vrijspraak en ook nog eens een hele vette schadevergoeding.

de euro middenweg | 29-09-20 | 13:25 | 3

je DNA in overvloed buiten en vooral binnen in een onderbroek van een 10 jarig dood jongetje. Je mag alles ontkennen maar dit valt niet te verklaren.

soxs | 29-09-20 | 13:34

Als ze je budvlekken vinden in de onderbroek van het slachtoffer dan is het wel snel klaar toch?

Schwanzeleber | 29-09-20 | 13:39

Ik vind het bewijs helemaal niet dun....

Pierre Lebon | 29-09-20 | 14:13

Het be

de euro middenweg | 29-09-20 | 13:24

Wow, heeft petertje hier onderhand ook al een accountje?

Gazzerop | 29-09-20 | 13:20

Is er wel eens een intelligentieonderzoek gedaan? Ieder normaal denkend mens weet dat je geen lijken moet gaan aanraken ivm sporenonderzoek, dat weet een kind zelfs. Hij zegt dat ie ervan bewust was om - gezien zijn verleden - te verzwijgen dat hij een lijk had gezien. Maar waarom ga je dan in hemelsnaam aan zijn kleren zitten? selectief dom spelen? zijn verhaal klopt natuurlijk van geen kant

Thomtidom | 29-09-20 | 13:14

Brech had beter niks kunnen verklaren.

Als er geen verklaring gegeven wordt, is het aan het OM om de case te maken. Maar nu er een verklaring is die wellicht onhoudbaar blijkt, is er duidelijk sprake van poging tot cover-up wat bijdraagt aan de bewijslast tegen Brech.

Foutje.

Knufter | 29-09-20 | 13:12 | 2

mee eens, dit compleet ongeloofwaardig verhaal maakt het idd niet beter.

Thomtidom | 29-09-20 | 13:15

Maar z'n advocaat, die roetveegpiet, denkt er waarschijnlijk anders over.

zetje01 | 29-09-20 | 17:57

Als je in de vroege ochtend in the middle of nowhere plotseling moet pissen, hoef je echt niet heel preuts een plekje te gaan zoeken waar niemand je kleine geval kan zien.
Maar kun je gewoon even stoppen op het fietspad.
Bovendien, DNA, pedo, op vlucht voor de politie naar Spanje. Volgens mij heeft hij trouwens nog meer op zijn kerfstok.

King of the Oneliner | 29-09-20 | 13:05

Hoe dan ook , op een dag verschijnt Jos, net als ieder mens, voor de hoogste rechter en die zal uiteindelijk over hem oordelen. Dat wordt zomaar geplaatst worden tussen de kardinalen en bisschoppen.

D.Onderop | 29-09-20 | 13:00 | 5

@Peerkeoud | 29-09-20 | 13:04:
De hel bestaat niet want voor altijd en eeuwig branden is milieuonvriendelijk volgens GL.

F. Jacobse | 29-09-20 | 13:50

@F. Jacobse | 29-09-20 | 13:50: Tuurlijk. Trouwens, doe de groeten aan Tedje.

Peerkeoud | 29-09-20 | 14:04

Als dat dan maar geen kinderrechter is.

Kuifje-naar-Brussel | 29-09-20 | 14:06
▼ 2 antwoorden verborgen

Alleen jammer dat jullie 'speurder' de pisplek van B. volkomen verkeerd heeft. B. heeft verklaard dat hij fietste op de smalle weg TUSSEN de Schinvelderweg en de Grote Heiweg en bij een bocht heeft staan pissen. Dat is recht tegenover de vindplaats. Zie de foto van de situatie op dnadatabank (in de rode cirkel B). Ik mag hier kennelijk als newbie geen url posten, maar met een beetje googelen vind je het.

derek7 | 29-09-20 | 12:52 | 9

@Peerkeoud | 29-09-20 | 16:14: En dat hij dan heeft staan te urineren zo'n beetje op de plek die wordt getoond op de rechtse foto van de 2 foto's met als tekst "Plaats delict snel na de vondst"?

Peerkeoud | 29-09-20 | 16:31

@Peerkeoud | 29-09-20 | 16:31: Nee, als je op de luchtfoto klikt en 'm vergroot zie je bovenin cirkel B (vaag) een weggetje lopen. Die maakt zo'n beetje op de cirkellijn een knik naar zeg maar het noordwesten. Dat is waar B. zegt dat hij stond.
Begrijp me goed, ik verdedig 'm niet, alleen is dat echt een heel andere plek dan waar in dit artikel wordt beweerd dat hij stond.

derek7 | 29-09-20 | 17:16

@derek7 | 29-09-20 | 17:16: Dat is toch de plek waar die foto gemaakt is. Zo ongeveer waar de rode cirkel op de luchtfoto het fietspad raakt. Daar is die rechtse foto ongeveer gemaakt. Als daar het koren dan zo hoog stond, dan heeft heer B vanaf een ladder staan plassen denk ik.

Peerkeoud | 29-09-20 | 18:04
▼ 6 antwoorden verborgen

In mijn eerlijke mening is Jos Brech een pedo en kindermoordenaar.
Jammer dat zo een persoon, die je niet eens mens mag noemen, want hij heeft iets onmenselijks gedaan volgens mij, jammer dat zo een persoon nog rechten heeft.
Ik zou willen dat er nog doodstraf bestond voor dit soort beesten en dat is mijn eerlijke mening.

Theo-Pim-Riv | 29-09-20 | 12:49

Lekker objectief mosterd. Net als zo vaak, eerst een vinger wijzen.

Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Als je dat niet leuk vind moet je iets aan het systeem doen, en niet zulke stukjes typen.

FLP_du_Stok | 29-09-20 | 12:48 | 5

@Theo-Pim-Riv | 29-09-20 | 12:55: Jij hebt nog nooit een ontzield lichaam om hoeven draaien merk ik.

DNA: een haar, een huidschilfer, speeksel, een druppel zweet of sperma? Wat is er nu precies aangetroffen in het ondergoed? Was de jongen gepenetreerd?

Hij geeft aan gekeken te hebben of hij nog leefde, lichaam omdraaien? had het jongetje een strakke spijkerbroek aan of een trainingsbroek die los zat?

Draai maar eens een lichaam (licht of zwaar) om, zeker met 'los zittende' kleding. De kans dat je DNA krijgt is vrij groot.

En of je het leuk vind of niet, er zijn mensen die in shock raken bij het zien van ontzielde lichamen. Jos B. lijkt mij nou niet bepaald een stabiel blaadje aan een boom, dus ook daar zou ik niet van op kijken.

Maar, inderdaad. je hebt gelijk, eerst de doodstraf geven en dan naar de feiten kijken.

FLP_du_Stok | 29-09-20 | 13:03

@FLP_du_Stok | 29-09-20 | 13:03: Feit is dat zijn dna buiten en binnen in het onderbroekje van dat doodgemaakte kins zit. Dat is een feit en niet wat die pedobrecherviezerik verteld cq voorgekauwd krijgt van zin advocaat. En dan zielig doen en zogenaamd niet weten wat te doen bij het aantreffen van een dood kind, onder verdachte omstandigheden en dan zijn kleertjes netjes doen en er met niemand over praten. Nou als U flpvandestok dat feiten vind, zou ik eerst eens aan de laatste minuten van het leven van Nicky Verstappen denken, aan de angst en pijn hem aangedaan door dat monster. Ik zeg nogmaals doodstraf voor dat monster zonder enige menselijkheid, die nu de familie trauma's bezorgd met zijn fjne advocaat.

Theo-Pim-Riv | 29-09-20 | 15:10

@Theo-Pim-Riv | 29-09-20 | 15:10: beste Theo-Pim- Riv, je hebt helemaal gelijkt.

Feiten zijn feiten, alleen gaat iedere rechtszaak over verdenkingen en 'zo lijkt het' in dit specifieke geval een keiharde ontbrekende heterdaad/bewijslast.

Pas daarna gaat men oordelen of iemand iets is, of daadwerkelijk gedaan 'zou kunnen hebben'.

Hard roepen dat iemand een pedoseksueel is betekend niet dat iemand direct een pedoseksueel is.

Verder heb ik hier niet zo veel over te zeggen. Als Jos B. schuldig blijkt te zijn uit KEI-harde feiten verdiend hij de hoogst mogelijke beschikbare straf.

Als er straks alleen 'verdenkingen' overblijven, Tsja ... Dan weet je dat er een hoop zendtijd aankomt voor Peter-tje R.

FLP_du_Stok | 29-09-20 | 15:48
▼ 2 antwoorden verborgen

Waren er aanwijzingen in het terrein dat er daar iemand geweest is? Afgebroken of platgedrukte struiken, voetsporen? Dat kan een reden zijn om poolshoogte te gaan nemen.

Frau Merkel | 29-09-20 | 12:39 | 1

Wel DNA op de kleding en niet op het lichaam.
Hoe kan er dan zoveel DNA van de verdachte op dit kledingstuk terecht komen?
En hoe zit dat met het verdwenen DNA van NN3? Zat dat dan wel op het lichaam?
Hier gaat Roethof absoluut gehakt van maken.

Eppo | 29-09-20 | 12:19 | 2

Roethof en 'ergens gehakt van maken' lachen... een onnozeler advocaat bestaat er niet...

Pierre Lebon | 29-09-20 | 14:20

Er zijn wel degelijk huidschilfers van Jos B. op het lichaam gevonden.

usb stok | 29-09-20 | 16:04

Roethof doet bij op1 voorkomen of hij advies had gegeven om te zwijgen. Met andere woorden bekentenis op band was idee Jos. Grote flauwekul want dan had Jos zich echt het moeilijk gemaakt nu geeft hij in zijn verklaring waarom DNA op het lichaam is gekomen. Roethof en Jos konden niet anders dan met deze verklaring te komen. Maar ik denk dat het een inschattings fout van Roethof is geweest. Open kaartspelen was beter geweest voor Jos.
Van zijn stoplokatie had hij slachtoffer niet kunnen zien.

jacobwillem | 29-09-20 | 12:19 | 2

Roethof is net zo schuldig aan liegen als z'n client.

Slough | 29-09-20 | 12:27

Ondanks dat Roethof een gigantische kwal is, voert hij zijn vak wel erg goed uit.

BuurmanMol | 29-09-20 | 13:37

Ik heb ooit eens voor de grap aan de leugendetector gezeten, ik wou dat ding om de tuin leiden, no way!!
Hij pakte me feilloos, helaas niet wetenschappelijk en zodoende niet rechtsgeldig.

jan6894 | 29-09-20 | 12:17

Die B. lijkt wel een minister, die weten vaak ook niet meer wat voor louche zaakjes ze 20 jaar geleden gepleegd hebben. Ik heb vertrouwen in de reaguurder, ophangen die vent.

Tishetnetnie | 29-09-20 | 12:11 | 1

Nou. Ik ben mijn louche zaakjes van vorige maand al vergeten.

Guillermo | 29-09-20 | 12:38

Hij was destijds toch ook in het bezit van vieze plaatjes van kinderen?

Nehemia | 29-09-20 | 12:07

Vreemd, DNA spoor wat opeens verdwijnt na nader onderzoek. Dat is wel een dingetje wat Roethof niet zal laten lopen.

Eppo | 29-09-20 | 12:06 | 1

Ja, want op deze wijze is NN3 totaal niet in beeld gekomen.

doggolino | 29-09-20 | 12:09

@Mosterd, Belleman stelt dus dat hij (strikt juridisch gezien) niet veroordeeld is.

stridsel | 29-09-20 | 12:04 | 2

Hij is niet veroordeeld. Strikt juridisch of met de natte duim gezien. Niet is niet.

Guillermo | 29-09-20 | 12:39

@Guillermo | 29-09-20 | 12:39: Je kan nu wel de smartass uithangen, ex van Christina, maar lees nu maar eens eerst het artikel achter de link 'veroordeelde kindermisbruiker'.

stridsel | 29-09-20 | 13:07

voor dergelijke gevallen is de doodstraf nog steeds de beste oplossing.

putinisyourfriend | 29-09-20 | 11:51 | 2

Probleem daarmee is dat er altijd een kans is hoe klein ook dat hij niet de dader is.
Ook al is er overweldigend bewijs gevonden. Zelfs mensen die toegeven de dader te zijn blijken later onschuldig.
Aan de andere kant, als het slechts dood door schuld wordt komt hij er met een paar jaar vanaf. Dat lijkt me erg onbevredigend.

dijkbewaker | 29-09-20 | 12:15

Ik ken meer dan die dergelijke gevallen die u bedoeld waarop de doodstraf als final penalty gegeven mag worden. Als je het leven van de een neemt, verspeel je het recht op de jouwe, mits onomstotelijk bewijs..

HaFijn | 29-09-20 | 12:42

Krijgen we dat onderbroekje ook te zien op de telegraaf of mag Saskia dat niet laten zien?

doggolino | 29-09-20 | 11:48 | 6

@doggolino | 29-09-20 | 12:03:
Hangt er vanaf wel enzym, amylase bijvoorbeeld zit alleen in speeksel.Lysozim zit in beide.

Eppo | 29-09-20 | 12:14

@Eppo | 29-09-20 | 12:14: Ik was aan het zoeken op het internet en ik las wel dat in zweet en tranen ook DNA zit maar ik kwam er niet uit met de enzymen.

doggolino | 29-09-20 | 14:11
▼ 3 antwoorden verborgen

Inderdaad, dat was HET zwakke punt uit Jos' verhaal en hopelijk de nekslag voor zijn zaak.

Maar Jos moest iets verzinnen dat niet totaal ongeloofwaardig zou zijn geweest, waarom hij bij het lijkje ging kijken. Er was uiteraard geen sluitende reden waarom je gaat kijken in een verweg gelegen bosje. Dan maar het plasverhaal, dat hij waarschijnlijk verzonnen had nadat hij bij de reconstructie aanwezig is geweest. In de hoop dat zijn vage verklaring "ik zag iets" voldoende zou zijn om de mensen om de tuin te leiden.

De rechter zou hierop als volgt moeten oordelen: "De verklaring van Jos is leugenachtig. Bij onschuld zou hij een waarachtig verhaal hebben verteld. Dit, in combinatie met het DNA en de absurd kleine kans dat een zomaar dood gevallen jongetje - of door iemand anders omgebracht - stomtoevallig wordt gevonden door een langsfietsende pedoseksueel in de zeer vroege ochtend maakt het bewijs rond. Hoewel niet kan worden aangetoond dat een moord is gepleegd is de combinatie van onwaarschijnlijkheden voldoende voor een verkoordeling, zeker nu onmogelijk is gebleken dat Jos vanaf de pisplek (pisvlek) nooit het lijkje heeft kunnen zien."

Wat mij betreft is de kans op een onschuldige Jos nu meer dan voldoende uitgesloten. Er zijn mensen voor minder veroordeeld ook.

Beste_Landgenoten | 29-09-20 | 11:26 | 10

@Bab01 | 29-09-20 | 11:50: Roethof zal zeker zijn best doen, maar een verdachte die met een gelogen verhaal komt weegt zeker mee. De DNA sporen als dadersporen duiden zal ook veel uitmaken, de vraag is echter of dat op basis van dat DNA kan. Ik denk, alleen is dat niet genoeg, maar in samenhang met de andere feiten, hopelijk wel.

Beste_Landgenoten | 29-09-20 | 13:29

@spamzuiger | 29-09-20 | 11:47: Begrijpend lezen... ik schrijf toch vrij duidelijk dat het moeilijk wordt iets juridisch hard te maken. Zoiets als "we weten dat je schuldig bent en veroordeeld zou moeten worden, maar we kunnen niet bewijzen waarvoor"

Gladiator Fap | 29-09-20 | 13:36

Je bent helder vandaag BL, mijn complimenten! Maar heb je dit bericht al tot je genomen: President Trump heeft zijn derde nominatie voor de Nobelprijs voor de Vrede binnen, nadat een groep Australische professoren hem genomineerd hebben op basis van de “Trump Doctrine”. “Hij zette door en onderhandelde tegen alle adviezen in, maar hij deed dit met gezond verstand.(!) Hij onderhandelde rechtstreeks met de desbetreffende Arabische landen en Israël en bracht hen bij elkaar”, zei de Australische rechtenprofessor David Flint tegen Sky News Australia, de president lovend voor zijn “Trump Doctrine” in de buitenlandse politiek.
“Hij produceert werkelijk vrede in de wereld op een wijze zoals geen van zijn voorgangers deed, en hij verdient absoluut de Nobelprijs voor de Vrede.”

Toch apart hoe je een helder betoog kan houden over deze verschrikkelijke moord (nog niet bewezen) En het wat betreft Trump zo mis kan hebben.
Wat is daar de diepere reden voor vraag ik me af nu we toch zo aan het analyseren zijn.

dijkbewaker | 29-09-20 | 14:52
▼ 7 antwoorden verborgen

Moeilijk hè, advocatuur en rechtspraak. Gelukkig hebben we professionals.

Red shirt | 29-09-20 | 11:24 | 1

Het OM valt daar niet onder. Ze hebben in het verleden laten zien creatief te kunnen zijn.

Frau Merkel | 29-09-20 | 12:17

Jammer dat dit soort speurwerk in andere gevallen wordt afgedaan met 'wappies' en 'aluhoedjes'. Vgl. 9/11.

Beau_Reaal | 29-09-20 | 11:23 | 7

@Beste_Landgenoten | 29-09-20 | 11:53: Tja, als crank zul je altijd beweren dat je de volgende Galileo bent, want dan straalt iets van zijn genie ook op jouw af, hoop je. Wat dat betreft komt het ook goed uit dat we ons allemaal Galileo herinneren, terwijl de cranks vergeten worden. Het punt is natuurlijk dat je nooit definitief kunt uitsluiten dat een eenling niet 'the real deal' is. Er moet altijd ruimte blijven om tegen de stroom in te roeien, ook al hebben de meesten die dat doen geen idee waar ze heen gaan.

De analogie met complottheorieën zoals ik hem formuleerde is trouwens ook maar wankel, maar het idee is dat als jij met een radicaal alternatief komt dat alles op z'n kop zet, je niet verbaasd moet zijn over tegenstand. In het geval van wetenschap is het de wetenschappelijke gemeenschap die je misschien negeert. In het geval van complottheorieën uit zich die weerstand in het aluhoedjes verwijt. Zelfs als jij er echt van overtuigd bent dat je gelijk heb met jouw theorie over 9/11, dan zou je het aluhoedjes verwijt moeten verwelkomen, in het besef dat dit beschermingsmechanisme vormt tegen de collega complotdenkers van wie jij ook vindt dat het zwatelaars zijn.

Tashtego | 29-09-20 | 12:30

@Tashtego | 29-09-20 | 12:30:
Ja wie weet. Maar desondanks, je botst dan ook al heel snel met Occams Razor, een ander principe, dat de hypothese die de minste aannames vergt, meestal de juiste is. Hoe dan ook, je kunt altijd die witte raaf treffen, echter de mate waarin alternatioeve theorieen dan weer kritiekloos worden geaccepteerd, waar de "officiele" waarheid tot op het bot wordt gewantrouwd, geeft ook een scheef beeld. Complotgelovers beroepen zich altijd op de zigenaamde onopgeloste vragen, maar die zijn er altijd, maar vormen zelfden of nooit het bewijs van een tegendeel.

Beste_Landgenoten | 29-09-20 | 13:27
▼ 4 antwoorden verborgen

Al hij vanuit zijn wildplasplek niet een lichaam dat op de grond lag heeft kunnen zien dan moest hij daderkennis hebben.
Deze getuigenis (bovenstaande waar is) is dus in elkaar gedraad.
Het is de vraag of een advocaat een valse verklaring mag voorstellen!!!!
Mag dat?

Einde van de Domheid | 29-09-20 | 11:21 | 3

Neen, tenzij de advocaat niet weet dat het een valse verklaring betreft.

amateurrr | 29-09-20 | 11:23

Een advocaat mag zijn client een strategie voorstellen, de verdachte is de enige in de rechtzaal die “mag” liegen.

YG | 29-09-20 | 11:27

DNA bewijst in ieder geval niet dat hij door de verdachte is gedood, hooguit zou je kunnen concluderen dat hij hem heeft betast of alleen maar aangekleed gezien het aantal DNA sporen op de onderbroek.
En dan die onbekende die daar een kwakje heeft achtergelaten, daar zou men toch als een pitbull bovenop moeten zitten.

Eppo | 29-09-20 | 11:19 | 4

@Beste_Landgenoten | 29-09-20 | 11:31:
Belleman op twatter: "Tot op heden heeft dat sperma op de tissue niet geleid tot een match met dna in de landelijke databank. Er is gerichter onderzoek gedaan naar 35 mannen, leiders van het jeugdkamp, familieleden van #Nicky en mensen met een zedenverleden. Dat leidde niet tot identificatie."

Eppo | 29-09-20 | 11:34

@Eppo | 29-09-20 | 11:34:
Ja, maar dat was een eind verderop in een maisveld. Kan een heel andere oorzaak hebben gehad natuurlijk. Er gebeurt wel meer in zo'n bos, ondermeer was ook plaapapier gevonden, etc.

Beste_Landgenoten | 29-09-20 | 11:48

@Eppo | 29-09-20 | 11:34: Daarmee is het eenduidig helder dat het verhaal van Brech kan kloppen. Er is dus geen overtuigend bewijs.

Frau Merkel | 29-09-20 | 12:18
▼ 1 antwoord verborgen

Hij piest altyd ver in het bosch na eerst over hekken en heggen te zijn geklommen , omdat hij met zijn verleden niet betrapt wil worden naast een openbaar fietspad met z’n zaakie uit zijn broek. Zucht , hoe vaak moet dat nog gezegd worden edel achtbare !?

Ambiorix | 29-09-20 | 11:16

Heel bijzonder, de wind stond toen OZO en was zwak tot matig, dan stond hij over z'n schoenen te pissen of met de rug naar de vindplaats ...

FapMaster | 29-09-20 | 11:15 | 3

Hmm. Dat is een nieuw element.. Maar heeft u de invloed van de aantrekkingskracht van de maan al eens mee opgenomen in de berekeningen? Ik denk dat daar de oplossing te vinden is.

Guillermo | 29-09-20 | 11:30

@Frau Merkel | 29-09-20 | 12:19: Dan heeft u mij nog niet ontmoet. I love it.

Guillermo | 29-09-20 | 12:43

Dit proces stevent af op een onbevredigend gelijkspel tussen OM en verdachte, waarna de verdachte vanwege het voordeel van de twijfel op punten wint.
Gelukkig weet iedereen nu wel wat voor type hij is.

LucaBrasi | 29-09-20 | 11:13 | 2

Dat denk ik niet. De verklaring is zeer belastend voor Jos. Hij kon vanaf die plaats niks zien. Dus of hij heeft helderziende gaven gehad of is de dader. Overigens is de verklaring over waarom hij terugging naar de hei "om het lijkje te melden" ook waardeloos, want hij was zogenaamd eerder op weg "om post rond te brengen". Ja tuurlijk, je wil een dode jongen melden en denkt heeee zeg, ik heb nog brieven liggen, dat kan in een moeite door. Midden in de nacht. *kuch*

Beste_Landgenoten | 29-09-20 | 11:35

Er valt niks te winnen.
Die advocaat wil het zo lang mogelijk rekken zodat hi meer uren kan declareren.
Het zal juist meer en meer duidelijk worden waarom en hoe hij gehandeld heeft om zijn straf te ontlopen en dat gaat niet gebeuren.

soxs | 29-09-20 | 11:35

Sorry beetje offtopic misschien maar wat is die Roethof een enorme pedante lul. Even los van het feit dat hij een pedante lul is, vind ik het onbegrijpelijk dat advocaten zich altijd verschuilen achter het feit dat het gewoon hun werk is om dit soort mafketels te verdedigen. Blijkbaar als het werkgerelateerd is kun je alle principes overboord gooien.

Feit is natuurlijk wel dat hij nog steeds verdachte is maar hij heeft op zijn zachts gezegd de schijn wel tegen.

G33rtW | 29-09-20 | 11:09 | 5

Iemand die roethof als advocaat neemt is in mijn opinie 100% schuldig aan het ten laste gelegde.

Simon_Ketellapper | 29-09-20 | 11:18

@Ridde Rogter | 29-09-20 | 11:15:

Thx voor de ino, verbaas me hier al een tijdje over.

G33rtW | 29-09-20 | 11:23
▼ 2 antwoorden verborgen

Mooi dit soort bijdrages.

Gewone_mevrouw | 29-09-20 | 11:06

Het bewijs is misschien dus, maar de kans dat hij het wel heeft gedaan is nog altijd 1000x groter dan dat hij onschuldig is. En dat een advocaat hem een lulverhaal laat vertellen en dus laat liegen voor de rechter zou ook verboden moeten worden.

despee | 29-09-20 | 11:00 | 4

@despee | 29-09-20 | 11:22: Vergeet niet dat zijn advocaat niet perse zal aanmoedigen tot dit, maar meer toeziet dat hij een eerlijk proces krijgt. Mogelijk heeft hij dit verhaal vertelt en blijft hij volhouden dat dit de waarheid is en zegt zijn advocaat: dan moet je dat maar in de rechtzaal zeggen. Maar 10 tegen 1 dat zij al deze theorien en verhalen hebben uitgeplozen en de advocaat ook denkt: jongen, je liegt dat je barst, maar jij bent zo verknipt dat je hier zelf in gelooft... laat maar dan.

BBRDWR | 29-09-20 | 11:40

Niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

Frau Merkel | 29-09-20 | 12:20
▼ 1 antwoord verborgen

Het staat onomstotelijk vast dat die gek dat arme jochie omgebracht heeft. Al was het enkel en alleen omdat die l*l Roethof hem verdedigd. En dan in plaats van de familie enigszins afsluiting te gunnen door te vertellen wat hun kind is overkomen gewoon zo'n kolder vertellen en verder je bek houden is echt zo ontzettend laf. Die gast moet niet de bak in maar elke dag een millimeter dieper een zuurbad in. Wat een lafbekken die Brech en Roethof.

Godwint | 29-09-20 | 10:56 | 3

Als het onomstotelijk vast zou staan dan was de zaak rond en een veroordeling
aanstaande de realiteit is dat er geen doodsoorzaak is, dit maakt moord, doodslag of dood door schuld onmogelijk te bewijzen.
Als verdachte is aangeklaagd voor moord dan zou vrijspraak de enige uitkomt behoren te zijn.

spamzuiger | 29-09-20 | 11:05

Gisteren zat ie weer te glimmen bij Op1, wat een vreselijke vent is die Roethof toch. soort reli-fanaat , die alles weegt wat je zegt en geen nuance kan zien. Hele hele nare man.

despee | 29-09-20 | 11:05

@spamzuiger | 29-09-20 | 11:05:
Ja, want jouw DNA zit ook gewoon op het lichaam en onderbroekje van een dood gevonden ventje zeker? Als je onschuldig bent en een beetje fatsoen in je donder hebt doe je gewoon mee met een DNA onderzoek. Maar niet Josje Brecht hoor. Die smeert em jarenlang en heeft overal geen commentaar op. Proven beyond reasonable doubt zou hier wel fijn zijn.

Godwint | 29-09-20 | 15:13

Draaien en liegen, het lijkt ons bestuur wel.

van heinde en verre | 29-09-20 | 10:54

Oppassen dat GS geen onderdeel wordt van trial by media.
Er is vast wel weer een lynch-menigte die hun boosheid weer met genoegen aan het opladen zijn.

In 2004 maakten drie undercoverpolitieagenten in Tláhuac (Mexico-Stad) foto's van een school. Ze werden hierop gelyncht door een woedende massa die hen voor pedofielen aanzag. Twee van de agenten kwamen om het leven en de derde raakte zwaargewond. Het incident was rechtstreeks op televisie te zien, maar burgemeester Marcelo Ebrard stond niet toe dat de agenten werden gered. (wiki)

kloopindeslootjijook | 29-09-20 | 10:49

Laatste kleine bijdrage. Deze zaak lijkt een beetje op een synthese tussen twee krimi's die afgelopen zaterdag en zondag op de Duitse tv te zien waren.
1 Im Abgrund ARD: kinderen vermoord ontvoerd diep in bos
2 Rebland: ARD verkrachting vrouw en moord vrouw
Kindermoordenaar. Niet kunnen bewijzen. Problemen met DNA en de werkelijke dader. Ik denk dan dat die advocaat al die erop gelijkende films bekijkt en zo zijn valse verhaal plausibel construeert.

ecologiste | 29-09-20 | 10:47 | 4

Naar Rebland heeft van Oef gekeken.

van Oeffelen | 29-09-20 | 10:55

@kweethetooknietbeter | 29-09-20 | 10:53: Wooooh. "De Duitse autoriteiten zeggen dat tienduizenden mensen in beeld zijn gekomen tijdens een onderzoek naar een pedofielennetwerk. Dat manifesteert zich openlijk in chatdiensten. Het ministerie van Justitie in de aan Nederland grenzende deelstaat Noordrijn-Westfalen meldt dat onderzoek wordt gedaan naar ”30.000 onbekende verdachten.” Duitse media pakken er groots mee uit.
Als het om zoveel pedofielen gaat dan zitten daar waarschijnlijk ook publieke figuren bij van ministeries, gemeenten, justitie, politie, puissant rijken etc. en die hebben er allemaal baat bij dat het onder de pet wordt gehouden. Het wordt tijd dat er schoon schip wordt gemaakt!

ecologiste | 29-09-20 | 11:20

@ecologiste | 29-09-20 | 11:20: Of je buurman. Of leraren. Of ander gespuis. Oh ja, laten we ze 'behandelen' en dan bij wijze van experiment weer terug in de maatschappij planten. Bij voorkeur binnen 500 meter van een basisschool. Kijken we hoe effectief dat was.

Corona vaccin testen op dit soort tuig...

BBRDWR | 29-09-20 | 11:41
▼ 1 antwoord verborgen

Waarom die smeerpijp niet effe een kwartiertje in een kleine afgesloten ruimte, samen met mannen die goed ondervragen kunnen. Misschien dat ie daarna wel wat gaat zeggen? Zijn onze verhoormethoden te dader-vriendelijk?

Turambar | 29-09-20 | 10:45 | 4

O.a. sinds de Zaanse verhoormethode mag dat niet meer zo stevig.

F. Jacobse | 29-09-20 | 10:48

Wat weet jij van de verhoormethoden die zijn toegepast? Was je erbij?

kloopindeslootjijook | 29-09-20 | 11:01

Op zich er niks mee die meneer even in een afgesloten ruimte te ondervragen. Het probleem is dat na zo'n diepgaande ondervraging 90% van de mensen de daad zouden bekennen.

PisFinger | 29-09-20 | 12:25
▼ 1 antwoord verborgen

Get your facts straight, of snap je het strafrecht niet?
Hij is niet veroordeeld, de eerdere zaak is voorwaardelijk geseponeerd, met een proeftijd. Buitengewoon dubieuze beslissing natuurlijk, vooral omdat het een feit is dat recidive bij pedofielen bijna 100% is, maar hij is NIET eerder veroordeeld.

Tapu | 29-09-20 | 10:42 | 2

Pedofilie is naar weten niet strafbaar. Pedoseksualiteit echter wel.

Earl_of_Doncaster | 29-09-20 | 10:48

@Earl_of_Doncaster | 29-09-20 | 10:48:

En wat voegt dat precies toe aan met mijn reactie?
Hij was gearresteerd voor ontucht met minderjarigen = pedoseksualiteit.
Dat maakt hem tot een pedofiel, wat inderdaad niet strafbaar is.
Echter neigen pedofielen te recidiveren in de uiting van hun pedofilie door opnieuw te vervallen in pedoseksualiteit.
Zo beter dan?

Tapu | 29-09-20 | 10:53
-weggejorist en opgerot-
CurtisJohnsongi | 29-09-20 | 10:41 | 5
▼ 5 antwoorden verborgen

Voor iedereen die meent dat in dit soort zaken 1 en 1 gewoon 2 is, lees en huiver: gerechtelijke dwalingen nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Justi..., en dat is slechts het topje van de ijsberg.

CiTy3 | 29-09-20 | 10:40

Kinderlokkers moeten wel vaker ineens even gaan pissen als ze in gezelschap verkeren van kleine jongens.. Dat is normaal toch.
Deze man moeten ze totaal doorlichten vanaf de allereerste keer dat hij gepakt is. Ik wil ook graag weten welke kinderen verdwenen zijn toen B in de Ardennen (de Ardennen!! place of all kindermisbruikers) verkeerde en later in Spanje. Kom op zeg, alles tegen het licht houden waar deze obscure types niet tegen kunnen ook zijn advocaat trouwens want die vertrouw ik voor geen enkel werkelijk intiem gevoel.

ecologiste | 29-09-20 | 10:31 | 1

Ik denk dat Jos zijn kleine boodschap heeft gedaan na zijn zaadlozing bij het slachtoffer. De tijd maakt er zijn tijdschema niet meer helemaal klopt.
Kan Joris niet even ingrijpen en wegjorrissen In deze ene casus?

F. Jacobse | 29-09-20 | 10:46

Het OM moet bewijzen dat hij schuldig is aan moord en aan misbruik.
Maar ze hebben geen echte doodsoorzaak gevonden en geen bewijs van misbruik. Alleen DNA.

Als hij pedofiel is, hoeft hij nog geen moordenaar te zijn (laat dat maar aan de Jorams en de Taghi's over), alleen zit het DNA wel op een rare plek voor iemand die zou willen helpen.

Volgens Belleman komt het OM met een 3D afbeelding van ondergoed:
www.rtlxl.nl/programma/jinek/1dad2c11...

kloopindeslootjijook | 29-09-20 | 10:30 | 2

Het zwijgen en tegenwerken van Jos B kan volgens Plasman dus tegen hem worden gebruikt. Gelukkig maar, want het is zo overduidelijk als wat dat 'ie schuldig is.

Big_Tasty_met_bacon | 29-09-20 | 10:41

Roethof heeft trouwens wel geile familie. Vorig jaar was ik met mijn neef even in de rechtbank want hij had een probleempje met zijn achterbuurman. We kwamen zo aan de praat met de meneer die toezicht hield in de wachtruimte. We waren geïnteresseerd in wat hij zoal meemaakt tijdens zijn werk. Op enig moment fluisterde hij 'kijk daar eens, een Roethof! Familie van dè Roethof!' Een apeteitelijke lichtgetinte madame met een lekker figuurtje kwam op geile laarsjes langs galopperen. Niemand heeft iets aan deze informatie maar ik wil het toch even delen.

Leptob | 29-09-20 | 10:28 | 3

Goed verhaal lekker kort hier hebben we wat aan dank hiervoor.

aardv@rk | 29-09-20 | 10:33

Hij heeft een aantrekkelijke zus die ook advocaat is. Uw kwalificatie maakt u tot een vieze oude man.

oldandwise | 29-09-20 | 10:38

Top! Hier word ik wel geyl van.

Portnoy | 29-09-20 | 13:58

DNA op de PD en het slachtoffer bewijst natuurlijk niet dat deze meneer de jongen heeft gedood. Het bewijst alleen maar dat hij heel erg in de buurt was en dat ze contact hadden. En als daar geen steekhoudende verklaringen voor zijn moet er worden doorgevraagd en doorgeboord. Tevens moet er rekening worden gehouden met een scenario dat er iets anders is gebeurd.

van Oeffelen | 29-09-20 | 10:25 | 2

Zeker. De Marsmannetjes hypothese, bijvoorbeeld.

Knufter | 29-09-20 | 10:30

Wat vindt Charlie da Silva ervan?

Watching the Wheels | 29-09-20 | 10:20 | 1

Mabel, ken jij mij nog? ik jou wel!

Zakloper | 29-09-20 | 11:28

of, eigenlijk is Jos B niet wie hij zegt dat hij is. Misschien is het Piet Hölskens of Hans Martens uit Asten, de ander zit nog in een woud in Aragon.

small_town_dude | 29-09-20 | 10:18

Er is dus ook een spoor gevonden van een tot nu toe nog steeds onbekende.
Misschien probeert JB iemand buiten het zicht te houden.

Mr.Crowley | 29-09-20 | 10:18

Ik stel voor dat we Jos Brech in de Maas gooien met een steen aan zijn voeten. Als hij blijft drijven is hij schuldig, als hij zinkt is hij onschuldig.

Guillermo | 29-09-20 | 10:15 | 3

Dat is barbaars. In Oudewater staat nog een heksenwaag die hetzelfde resultaat oplevert. Maar dan is het toch nog een beetje officieël.

Nivelleermarionet | 29-09-20 | 10:27

Let u wel eerst op de waterstanden?

JvanDeventer | 29-09-20 | 10:39

Kunnen we heel lang met meel in de mond gaan lopen roepen dat het recht zijn beloop moet hebben (en jáhá, dat moet het ook), maar het is klip en klaar dat Jos B schuldig is, op basis van alles wat we nu op tafel hebben liggen. Kortom: hoop dat die rechtzaak z.s.m. afgehandeld kan worden zodat we nog wat geld besparen op deze poppenkast.

Big_Tasty_met_bacon | 29-09-20 | 10:12 | 2

Ik neem aan dat deze Jos voor de rest van zijn leven geen dag meer in vrijheid zal mogen doorbrengen (hoewel, Nederland) maar hij gaat de maatschappij nog wel heel, heel veel geld kosten voordat hij zijn laatste adem uitblaast.

jemagookniksmeer | 29-09-20 | 10:24

Het is helemaal niet klip en klaar dat hij schuldig is. Dat is precies het punt.

Frau Merkel | 29-09-20 | 12:23

Hoe ongeloofwaardig Brech's verklaring ook is, veel bewijs van zijde van het OM dat deze man daadwerkelijk die jongen heeft gedood cq misbruikt kan ik helaas ook niet ontwaren.

balustrade | 29-09-20 | 10:11 | 7

@Big_Tasty_met_bacon | 29-09-20 | 10:21: Hetgeen Brech heeft verklaard: Ik heb dat kind inderdaad gevonden. Het was toen al dood. Ik heb hem en zijn kleren aangeraakt.

De rechters, U en ik waren er niet bij en weten dus niet wat er gebeurd is. En als er geen wettelijk en overtuigend bewijs is waaruit valt te concluderen dat Brech zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf dan is hij niet schuldig.

balustrade | 29-09-20 | 10:31

@balustrade | 29-09-20 | 10:31: Moet je je toch even beter inlezen dan, want Nicky had een pyjamabroek aan. Leuk geprobeerd.

Big_Tasty_met_bacon | 29-09-20 | 10:36
▼ 4 antwoorden verborgen

Je ziet een dood kindje liggen en je waarschuwt geen politie?? Dan ben je niet alleen de dader die zogenaamd niet de dader is maar daarnaast ook een minderwaardige schoft Brech!

ofarim | 29-09-20 | 10:10 | 4

@van Oeffelen | 29-09-20 | 10:32: En die reputatie was niet best....

Kuifje-naar-Brussel | 29-09-20 | 10:36

Ik kan me goed voorstellen dat hij de politie niet heeft ingeschakeld.
U vind een dood kind in een gebied waar alleen u op dat moment bent.
Stel u heeft het niet gedaan: dan zult u minimaal de verdachte worden.
En stel u bent ook nog eens een pedofiel: dan heeft u de schijn helemaal tegen.
Dus ik begrijp zijn motivatie.

spamzuiger | 29-09-20 | 10:52
▼ 1 antwoord verborgen

Ik begrijp niet dat mensen boos kunnen worden op Jos. Jos zegt alleen maar wat hij moet en mag zeggen van Roethof.

Leptob | 29-09-20 | 10:09

Jos had misschien beter z'n mond kunnen houden

Diederik_Ezel | 29-09-20 | 10:08

las ergens dat die Brech in 1985 was opgepakt voor ontucht met twee kinderen, na twee dagen al weer was vrijgelaten en de zaak werd geseponeerd.
Dan vraag ik mezelf weer af in wiens opdracht Brech werd vrijgelaten en de zaak geseponeerd.

komtdatschot | 29-09-20 | 10:07 | 5

@kweethetooknietbeter | 29-09-20 | 10:36:
Doe ik er deze ook bij.(klik link)
1985 Joris Demmink = Hoofd Dir Politie
* Michelle Willard verdwijnt spoorloos. Haar vader, jongenspooier Dick,levert jongens aan #Demmink
* De affaire rond pedo-kinderrechter Rueb gaat voor de 2e keer de doofpot in. Rueb is 'n maat van Joris D.
* pedo-zaak Jos B wordt geseponeerd
twitter.com/TruthHitsEvery1/status/13...

komtdatschot | 29-09-20 | 10:51
▼ 2 antwoorden verborgen

Als advocaat zou ik nog kunnen zeggen dat de dader toevallig iemand is met hetzelfde DNA als Jos. Kans is dan wel minder dan 1 op de 10 miljard maar hij moet toch wat beweren.

2voor12 | 29-09-20 | 10:05 | 2

Daar trapt geen rechtbank in.

Kuifje-naar-Brussel | 29-09-20 | 10:36

Ik zat gisteravond even naar die advocaat te luisteren, die man is toch net zo verrot, als die Brechs zelf.

Karel Kruizenruiker | 29-09-20 | 10:05

Aannemelijk is dat Jos B. op de schinvelderweg fietste of wandelde omdat hij wist dat daar veel kinderen op kamp in de buurt zaten. Toen zag hij Nicky lopen langs de weg of in het veld. 22 jaar na zijn daad verzint hij de boel bijelkaar. Maar bewijs het maar zonder dat ene DNA spoor.

Tiscali-2 | 29-09-20 | 10:03

Kansberekening: hoe waarschijnlijk is het dat het stoffelijk overschot van een jongetje op een verlaten, moeilijk bereikbare plek wordt aangetroffen door een wandelende burger met een verleden als zedendelinquent?

PPuk | 29-09-20 | 10:00 | 8

@Wijze uit het Oosten | 29-09-20 | 10:10:
We blijven wel meedoen aan de postcodeloterij?j

kloopindeslootjijook | 29-09-20 | 10:40

Een veroordeling op kansberekening? Lees u eens in over de zaak Lucia de B.

spamzuiger | 29-09-20 | 11:11

@spamzuiger | 29-09-20 | 11:11: Lucia was aantoonbaar opzet. Zowel de rechter als het OM hebben bewust op de veroordeling aangestuurd.

Frau Merkel | 29-09-20 | 12:25
▼ 5 antwoorden verborgen

Hoe komt Jos trouwens aan zoveel geld dat hij zo'n gerenommeerde advocaat kan betalen?

small_town_dude | 29-09-20 | 09:59 | 5

Doet hij pro deo. Het levert Roethof heel veel gratis PR op.

Deksmaat | 29-09-20 | 10:02

Vaak werken advocaten in dit soort zaken gratis of op toevoeging (gesubsidieerd door u en ik). Dan krijgen ze veel gratis promotie en komen hierna de rijkere viezerikken hun kant op. Die dan de advocaat wit of onderhands in cash/bitcoin betaalt.

JohnLocke | 29-09-20 | 10:02

maak van 'gerenommeerd' maar 'berucht'.

Pierre Lebon | 29-09-20 | 11:21
▼ 2 antwoorden verborgen

Jos heeft hem samen met een andere ontvoerd. Die andere heeft hem gedood. Jos beschermt die andere. Dat is mijn theorie. Zie ook het onbekende DNA dat gevonden is, ook in de onderbroek.

TheManiac | 29-09-20 | 09:58 | 4

Zou een mogelijkheid kunnen zijn.
Samen met die kampleider (veroordeelde pedofiel) die s nachts op eens verdwenen was ?

joppo0 | 29-09-20 | 10:30

Wim Dankbaar.

Portnoy | 29-09-20 | 14:05
▼ 1 antwoord verborgen

Als je een dood of bewusteloos kind vindt, bel je hoe dan ook 112.
En in het extreem onwaarschijnlijke geval dat zoiets een veroordeelde pedofiel overkomt, dan weet je dat jouw sperma niet gevonden gaat worden, en bel je dus nog steeds 112.

Doctor Honoris Causa | 29-09-20 | 09:58 | 3

In 1987 had men nog geen mobiele telefoons.

Tuinhekje | 29-09-20 | 10:08

@Tuinhekje | 29-09-20 | 10:08: Maar in 1998 wel. Hij is geboren in 1987 en vermoord in 1998. Maar okay zelfs als je geen mobiele telefoon bij je hebt, ren je naar huis of je belt ergens aan. Lijkt mij hoor.

Doctor Honoris Causa | 29-09-20 | 10:11

Ieder mens reageert uniek en maakt daarbij - al dan niet bewust- afwegingen die resulteert in een bepaald gedrag. De een blijft staan en schakelt hulp in en de ander slaat op de vlucht.

spamzuiger | 29-09-20 | 11:20

Maak nou gebruik in NL van die drugskartels en hun verhoor methodes... die krijgen de waarheid wel boven tafel. Die gasten zijn hier toch, kan je maar beter positief gebruik van maken nietwaar?

Hollandse_blauwe | 29-09-20 | 09:56 | 4

mafkees. wellicht is het wat voor jouw familie

AntiZanicz | 29-09-20 | 10:33

Die verhoormethodes laten de verdachte alles zeggen wat de verhoorders willen horen. Ongeacht of het waar is.
De inquisitie had daar ook veel 'succes' mee. Die kreeg hun 'waarheid' wel boven tafel.

kloopindeslootjijook | 29-09-20 | 10:42
▼ 1 antwoord verborgen

Waarom die zwarte balk voor z’n ogen? Privacy voor een pedo- moordenaar?

silicon eagle | 29-09-20 | 09:54

Het kan natuurlijk zijn dat onze vrijheidsstrijder bij de schouw een andere situatie aantrof. In 22 jaar kunnen er bosjes weggehaald zijn of juist aanplant. Tijdens de schouw is er vast ook geen graan geweest. Het zal toch niet zo zijn dat Josje een beetje jokt?

Prutser | 29-09-20 | 09:54

Hopelijk is de rechtspraak in staat met deze zaak het beschadigde vertrouwen enigszins terug te winnen.

priwax | 29-09-20 | 09:51 | 1

Je zou het hopen maar deze zaak is enorm gecompliceerd. Ik verwacht er weinig van, hoezeer de onderbuik en de 1+1=2 gevoelens ook spreken. Een rechter moet oordelen op bewezen feiten en daar ontbreekt het domweg aan.

Dhr. W. Anhoop | 29-09-20 | 09:58

Aan deze reaguurder: dank, heel veel dank. Jos Brech verdient de doodstraf.

JohnLocke | 29-09-20 | 09:51 | 2

Pcies dat. Dus dat.

chicago river | 29-09-20 | 09:52

ik ben ook voor doodstraffen, maar wel bij 100% bewijs, hier dus nog lang niet.

oblix | 29-09-20 | 10:32

Het idee. Je bent al min of meer helderziend als je dat mannetje ziet liggen. Je doet al die moeite om bij hem te komen en je kijkt of hij nog leeft. En dan ga je gewoon weer weg en je hebt niet het besef om de politie te alarmeren.
Een volkomen onzinnig verhaal. Dat bewijst dat Brech een leugenaar is, maar het is nog steeds geen bewijs dat hij Nicky iets heeft aangedaan.

JvanDeventer | 29-09-20 | 09:49 | 5

@JvanDeventer | 29-09-20 | 10:00: Ik mag toch aan nemen dat we niet bij ieder kind jouw dna op het ondergoed aantreffen onder het mom van is zo maar komen aanwaaien? OP een jas had adat nog gekund, binnenstebuiten gekeerd ondergoed maakt dat toch wel erg onwaarschijnlijk.

lovekila | 29-09-20 | 10:22
▼ 2 antwoorden verborgen

Je vindt een kind dat dood blijkt te zijn. Dan is 112 bellen natuurlijk het laatste dat bij je opkomt. Je moet immers eerst jarenlang de tijd krijgen om een alibi te verzinnen. Want stel je voor dat je de schuld krijgt omdat je al eerder kinderen hebt misbruikt.

Nivelleermarionet | 29-09-20 | 09:49

Jammer dat er zo'n afschuwelijke aanleiding voor nodig is om Geenstijl en Peter R de Vries het met elkaar eens te laten zijn.

Doctor Honoris Causa | 29-09-20 | 09:48

smijt die smeerlap toch gewoon in de noordzee man, bespaar ons maanden prdv en de kosten en moeite

evilbird | 29-09-20 | 09:48 | 1

Goed idee, wel eerst hem een paar betonnen schoenen aantrekken.

Tronald_dump | 29-09-20 | 09:57

Twittert Sassefras daar nou dat Roethof ”een charmante man” is? Huh? Dat zegt een rechtbankverslaggever toch niet?
Zou ze de hots voor 'm hebben?

Snoess | 29-09-20 | 09:47 | 1

Welke vrouw houd er niet van chocola?

lovekila | 29-09-20 | 10:20

Dat Roethof nog tijd heeft om advocaat te spelen. Als je elke avond op tv komt en alle media moet doorspitten op racistische kenmerken. Wat kan die man goed liegen

small_town_dude | 29-09-20 | 09:46 | 4

Goede advocaat, en niet bang uitgevallen.

Kuifje-naar-Brussel | 29-09-20 | 09:51

De man kan niet helemaal achterlijk zijn want heeft het toch gepresteerd advocaat te worden. Weliswaar door gestudeerd te hebben Nijmegen dus hoe moeilijk kan dat geweest zijn. Daarna gebruik gemaakt van zijn gouden lepel door bij het kantoor van zijn pa te gaan werken. Toch bekruipt me bij hem altijd het gevoel dat hij een diepe welgemeende en vooral irrationele haat heeft voor alles wat blank is. Tenzij het geld oplevert natuurlijk, dan wordt de witman verdedigd. Samengevat, nare man.

_pacman_ | 29-09-20 | 09:53

@_pacman_ | 29-09-20 | 09:53: Sorry, maar waarom hebben Advocaten eigenlijk zo'n hoge standing? Toegegeven, je moet wel even ploeteren ja, maar qua moeilijkheidsgraad stelt het echt allemaal niet zo veel voor. Het is vrij simpel te verklaren: een natuurkundige kan een wetboek vrij goed begrijpen, een advocaat snapt gene ene fok van een niet-lineaire differentiaalvergelijking. End of story.

Gladiator Fap | 29-09-20 | 11:53
▼ 1 antwoord verborgen

Op de peuk zit DNA. Weet ik van CSI.

Deksmaat | 29-09-20 | 09:45 | 1

van iemand anders, onbekend.

AntiZanicz | 29-09-20 | 10:32

Brech hoort achter de tralies.

BozePaarseMan | 29-09-20 | 09:44 | 2

nee, hij hoort in de grond

Tronald_dump | 29-09-20 | 09:53

@Tronald_dump | 29-09-20 | 09:53: Of een hele hoge boomtak, kan die als goed voorbeeld voor de anderen dienen. Zien eten is doen eten en v.v. werkt dat ook erg goed.

lovekila | 29-09-20 | 10:19

Hoe komt Nicky überhaupt daar in dat bosperceel terecht? Is hij er zelf naar toe gewandeld om dat hij moest plassen?

kweethetooknietbeter | 29-09-20 | 09:44 | 2

die is dus door een 'onbekende' ontvoerd en gedood. En Jos heeft toevallig alleen maar het slachtoffer gevonden toen hij aan het plassen was. En dan de kleren van het jongetje weer netjes aangetrokken. En verder gefietst, vervolgens gevlucht naar Spanje. Snap je het?

small_town_dude | 29-09-20 | 09:49

@small_town_dude | 29-09-20 | 09:49:
Min of meer, denk ik. Maar, hoe ver was dat kamp, de tent, waarin Nicky sliep verwijderd van die bosjes? Als ie ontvoerd/meegenomen is, hoe kon die 'onbekende' ongezien(?) met Nicky wegkomen van het kamp-terrein?

kweethetooknietbeter | 29-09-20 | 10:12

Brechs verklaring is ingefluisterd door z'n advocaat. Brech is ernstig ziek in z'n hoofd. Z'n advocaat is gewoon een gewetenloze schoft.

D.Onderop | 29-09-20 | 09:44 | 10

Dit is altijd zo'n makkelijke dooddoener, dan heb je gewoon geen argumenten meer. Bah.

Wiezewalakristalix | 29-09-20 | 10:28

De advocaat staat zijn klant bij. Dat is gewoon de bedoeling.

AntiZanicz | 29-09-20 | 10:31

@Bromsmurf | 29-09-20 | 10:28: Saaie dooddoener. En het punt niet.
Als er niet voldoende bewijs is tegen Brech komt 'ie vrij, prima. Maar men wil hem niet kosten wat kost in de bak, nee men wil dat reeds bekend loslopend tuig de gevolgen van hun daden ondervinden. De Opsporing Gezocht-iërs, de Veiligelanders, de Mocro-maffia, de TBS'ers, de oplichters en fraudeurs. Onrecht is dat het verschil tussen misdadiger en niet-misdadiger gemarginaliseerd wordt. Het schoffeert iedereen die zo dom is om zich wel netjes aan de regels te houden, zowel de letter als geest van de leefregels. Geef geen gehoor aan de natuurlijke drang naar rechtvaardigheid en je komt het elders wel tegen.

Nederland80 | 29-09-20 | 11:00
▼ 7 antwoorden verborgen

Die rammelende verklaring alleen al is afdoende wettig en overtuigend bewijs.

Ad Hominem | 29-09-20 | 09:42

Goed werk van Reaguurder X. Is de vraag hoe Nicky om het leven is gekomen eigenlijk beantwoord? Voor een veroordeling moord/doodslag lijkt mij dat wel van belang.

El Rico Grande | 29-09-20 | 09:41 | 1

Volgens verklaringen is er geen doodsoorzaak vastgesteld. Het lichaam was te ver heen. O.a. door de warmte.

AntiZanicz | 29-09-20 | 10:30

Als je een doodlichaam aantreft bel je 112 en sla je niet op de vlucht. Of je hebt iets te verbergen dan wel natuurlijk.

de uitbater | 29-09-20 | 09:41 | 5

@General Dripple | 29-09-20 | 09:45: Ha,onze bubbels overlappen.

Sans Comique | 29-09-20 | 10:17

Bestond dat al? En u gelooft dat mensen toen mobieltjes hadden?

AntiZanicz | 29-09-20 | 10:29

Of hij was verward, of bang, of debiel, of .... iets anders. Niet iedereen die niet logisch handelt is per definitie schuldig. We leven niet in de middeleeuwen en we doen niet aan heksenverbranding. Feiten zoeken we, keiharde feiten. Dat zou jij ook willen als jij de verdachte was, toch?

Bromsmurf | 29-09-20 | 10:54
▼ 2 antwoorden verborgen

De vraag hoe zijn mannenpuding in de onderbroek van Nicky is gekomen, is nog steeds niet beantwoord.

I.P standing up | 29-09-20 | 09:39 | 8

Er is helemaal geen sperma of ander vocht aangetroffen. DNA zit in in alles, haren, huid enz.

AntiZanicz | 29-09-20 | 10:28

@chris197199 | 29-09-20 | 09:49: betekend omgekeerd dat de binnenkant buiten zat (binnenstebuiten) of dat de voorkant aan de achterkant zat?

Capt. Iglo | 29-09-20 | 10:37
▼ 5 antwoorden verborgen

Hulde aan deze onbekende reaguurder die zich zo vastbijt in dit verhaal. Zou me niet verbazen als deze analyse inderdaad de rechtbank bereikt.

ole guapa | 29-09-20 | 09:35 | 2

Het zou mij niets verbazen als dit Peter R. blijkt te zijn die zich tracht te rehabiliteren bij "de reaguurder"

paost712 | 29-09-20 | 09:43

@paost712 | 29-09-20 | 09:43: Dat mag in deze zaak. Geen fan van Peter R. maar in deze zaak is hij een heilige.

JohnLocke | 29-09-20 | 09:54

Brechs verklaring wordt steeds onwaarschijnlijker. Ook de details kloppen niet.

Kuifje-naar-Brussel | 29-09-20 | 09:35 | 4

@I.P standing up | 29-09-20 | 09:44: en daar ga je mank, wie zegt dat het leugens zijn?

Bromsmurf | 29-09-20 | 10:55

Het boek Starship Troopers behandelt ook wat de maatschappij met dit soort mensen zou moeten doen.

Hemmenaar7 | 29-09-20 | 11:26

Dat maakt niet uit. Hij kijkt elke dag het NOS journaal en daar werkt het ook zo.

Frau Merkel | 29-09-20 | 12:27
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken