Nou, groot Moefti Al Hoesseini was dikke vrienden met de Socialisten.

dat maakt ueberhaupt geen ene reedt uit.

Sigrid Kaag. Diezelfde Kaag die 100 miljoen euro naar de corrupte WHO had weggepist. Die Kaag?

zit al te wachten op een Joodse vlag op haar insta account.

Vervang links even door rechts, komt anders niet echt geloofwaardig over.

@Pluisbaard | 08-05-20 | 10:34: pluisbaard is af

In beide gevallen mogelijk sprake van een racistische beweegredenen.

Een wegrennende crimineel is in de ogen van links een jogger.

@KutFilosoof | 08-05-20 | 10:21 |
Wat bedoelt u precies met het gevaar van Semitisme? Ik heb wel een onwelriekend vermoeden, maar geef u de kans uzelf nader te verklaren want ik lees uw tegels doorgaans erg graag.

@Sjefke7807 | 08-05-20 | 10:36:
Het gevaar van semitisme is historisch veelal economisch en algehele subversie.

Vaak een grote overrepresentatie in invloedrijke posities zoals bankieren. En het promoten van waarden die het gastland verzwakken zoals feminisme.

Heel stereotype, snap ik. Maar er zit een kern van waarheid in.

Kwajongensstreek.

He? Hoezo ondersteunt "links" een groep die tegen Joodse mensen is? Omdat ze niet iedereen op voorhand als verdacht willen aanmerken of zoiets? Waar haal je de onzin vandaan?

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:19: Gelijk heb je, Oscar Schindler was tenslotte ook een Nazi, maar dat was een rechtse kapitalist en die had niks tegen Joden.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:19:
Omdat islamitische jodenhaters hier gewoon hun gang kunnen gaan, ze lachen zich suf om de linkse rechtstaat hier.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:19: Organiseer een demonstratie tegen Israël en kijk dan wie er allemaal meelopen.

@Papa Jones | 08-05-20 | 10:25:
Hoezo. Ze worden toch gearresteerd bij overtreding van de wet?

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:30: blader even terug in de geschiedenis van aanslagen op Hacarmel. Eerste aanslagpleger werd onmiddellijk vrijgelaten , ook al beloofde hij de jihad in Europa voort te zetten en heeft hij deelgenomen aan de gewapende strijd in Syrië. Het heeft geen consequenties

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:30: De capaciteit van de politie is minimaal, dankzij links beleid. De straffen zijn laag, dankzij linkse rechters. Kijk, als het aan mij had gelegen wordt iemand bij zo'n misdaad teruggestuurd naar het land van afkomst. Ben je er gelijk vanaf. En je geeft een signaal af he.

@Papa Jones | 08-05-20 | 10:38:
Welk "land van afkomst"? Van zijn ouders? Van zijn moeder alleen? Of is een verre neef uit Turkije voldoende? Welke rassenwet wil je hierop van toepassing laten zijn. Dat gaat nog ingewikkeld worden.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:47:
Geen rassenwet, maar dubbel paspoort brengt de toepassing.

@dijkbewaker | 08-05-20 | 11:32:
Oh, ook alle Amerikanen met een dubbel paspoort maar uitzetten dan? Of alleen die met het ras Marokkaan. Toch een trassenwet dus. Of wil je het op kleur laten plaatsvinden? Kan natuurlijk ook.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 11:45: Nog een mening over hoe Saleh Ali al na enkele uren weer op vrije voeten was na z'n 'arrestatie' of hou je het bij veilig haarkloven en insinueren dat iedereen die hier schande van spreekt een racist is?

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 11:45: Laten we eens beginnen met het uitzetten van dubbelpaspoortigen die meermaals een misdrijf plegen. De gemiddelde Amerikaan zal hier inderdaad nauwelijks last van hebben, de gemiddelde fin wel.

@5611 | 08-05-20 | 12:10:

Beste_Landgenoten spreekt weereens met een narcistische, betweterige toon. Heel vervelend en vooral heel zielig dat hij dat nodig heeft. Als hij na had kunnen denken, dan had hij zelf begrepen dat er totaal geen rassenwetten nodig zijn om mensen met een dubbel paspoort aan te kunnen pakken en uit te kunnen zetten.

Waarom stel jij een vraag? Jij weet alles.

Hij draagt een antisemitisch vleeskeppeltje.

Een typische reactie voor een wegkijker.
Dit soort mensen riepen tijdens WO2 dat de Joden op vakantie gingen in Duitsland.

U probeert het niet eens meer... waar zijn de trollen van weleer gebleven met enig gevoel voor humor en wat IQ?

Het is slecht te zien maar je zou het bijna denken. Overigens draag je een keppeltje toch meer op je kruin?
Nou ja, we zullen over achtergrond en motief nog wel te horen krijgen.

@staat het bier koud? | 08-05-20 | 10:21:
Het kan ook een orthodoxe Jood zijn die ontdekte dat het vlees in HaCarmel niet ritueel geslacht was, met een ferme snede van het koude mes in de kansloze dierenhals.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:28:

Ah de Joden hebben het weer eens gedaan.....

@Graaf_van_Hogendorp | 08-05-20 | 10:18:

Bakito kon het bloed onder je nagels vandaan halen maar deed dat wel met veel gevoel voor humor.
BL is een kille narcist zonder enige humor.

@Gulliver | 08-05-20 | 10:33:
En jij bent de Seth Gaaikema van GS?

Ken je de dader al dan?
Dat is nou precies wat Grunberg bedoelt.
De kans dat je gelijk hebt is aanwezig, maar dan nog, op voorhand al de beschuldigende vinger, ik zou geen Marokkaan willen zijn. Stel het is niet zo, wat al eerder was gebeurd, zeg je dan heel gemakkelijk: Ja maar het HAD wel zo kunnen zijn? En dan weer over tot de orde van de dag.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:07: Niemand zegt toch dat het een Marokkaan is. Het kan evengoed een Syrier, een Somalier, een Algerijn of een Pakistani zijn.

Vroeger zei ik ook altijd dat het in ieder geen Turk kan zijn, want die doen dit soort dingen niet. Maar Gokmen heeft bewezen dat die aanname onjuist was.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:07:
Hoe groot is de kans dat het geen moslim is dan?

@C1O2 | 08-05-20 | 10:10:
Punt is natuurlijk dat de dader al meteen in bepaalde hoek geplaatst wordt, terwijl daar in het recente verleden nogal eens blunders mee zijn gemaakt, denk aan Faber van de PVV, denk aan Baudet met zijn trein-controleurs. Je kunt beter heel even afwachten voor je losgaat. En dan blijkt het toch een Hollandse verwarde kaaskop te zijn, dan wordt meteen in koor gezongen: "Maar het HAD zo kunnen zijn!".

@anti-fatwa | 08-05-20 | 10:12: Misschien was het Volkert van de Graaf

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:13:

De kans dat de dader van Mars komt is groter dan dit geen moslim betreft zeker gezien de voorgeschiedenis van dit restaurant.
De manier waarop jij hardnekkig probeert te blijven wegkijken getuigt van extreme stompzinnigheid.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:13: Uiteraard heb je hier volkomen gelijk in, en dat weet iedereen hier ook wel.

Maar we worden (met zijn allen) gewoon een beetje cynisch van het feit dat het (vrijwel) altijd precies wel is wat je verwacht.

@Gulliver | 08-05-20 | 10:19:
Dat wegkijken deed Faber van de PVV ook, toen bleek dat de dader in Groningen helemaal geen allochtoon was maar een kaaskop. Zij bleef hardnekkig wegkijken, ook toen haar ongelijk duidelijk werd.

Maar goed, je reactie laat precies zien waar het probleem zit: De verdenking alleen is voor jou al genoeg om een groep mensen weg te zetten als dader. Precies waar die speech van Grunberg over gaat.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:13: als het een verwarde kaaskop blijkt te zijn, dan zullen we dit incident de komende maanden of jaren nog wel als argument horen van types zoals Grunberg. Als het de statistisch meest waarschijnlijke uitkomst is, dan zullen we er niet zoveel meer over horen, behalve in "rechtsextremistische kringen". Spannend! Doe je aan gokken, BL? Ik wed om een bord latkes dat de dader een vrome islamiet is.

@Bulloch | 08-05-20 | 10:26:
Je laat precies zien wat er verkeerd gaat. Je lijkt kansberekening een waardevol instrument te vinden in de beoordeling van een misdrijf. De dader is echter een individu, mogelijk van een bepaalde afkomst, mogelijk met een bepaalde religie. Maar dat weet je niet tot het zover is dat de dader met naam en toenaam bekend is en pas NA dat moment is alleen deze dader verdachte en nog steeds niet de religie die hij aanhangt of alle andere mensen met dezelfde afkomst. Zo werkt dat namelijk niet.

Ooit, was jouw aanpak officieel regeringsbeleid in een buurland. Dat heeft geleid tot een hoop gedoe met treinen, de gasvoorziening aldaar en illegaal wonen op zolderkamertjes in Amsterdam bijvoorbeeld.

@Bulloch | 08-05-20 | 10:26: het is zo te zien een verwarde kaaskop. Zo’n Internationale Socialisten pseudo kraker die nog in 1988 leeft.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:34: zo waardevol vind ik het in deze context niet hoor. We zijn reaguurders, geen rechters. Die prachtige godwin van je is daar een sterk bewijs van.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:34: En dat komt dan van degene die ("dom"-)"rechts" en haar aanhangers van vanalles en nog wat beticht als het even uitkomt.

Als bepaalde groeperingen oververtegenwoordigd zijn waar het gaat om bepaalde misdrijven, dan is het helemaal niet vreemd dat mensen vermoeden dat als zo n feit zich voordoet, de dader of daders uit een van deze groepen komen. Dit met name als het slachtoffer al eerder slachtoffer is geworden van leden van deze groep. Zekerheid heb je natuurlijk pas als de dader wordt aangehouden en mocht dat dan toch iemand van een andere groep zijn, dan zij het zo. Dan was de aanname dus fout, al waren er wel degelijk gronden voor deze aanname aanwezig.

Eerwraak is zo n feit dat bijna exclusief voorkomt bij bepaalde etnische groepen: dat blijkt ook uit onderzoek e.d. De aanname dat bij een geval van eerwraak de dader uit een bepaalde groep afkomstig is, is dan ook reeel. Zelfde geldt voor bijv. lui die azc's in de fik zetten, zoals in Duitsland: iets zegt mij dat u dan geen enkele moeite ermee heeft om met de beschuldigende vinger naar rechts te wijzen. Op basis waarvan? Juist, een aanname, gebaseerd op eerdere ervaringen. Precies datgene waartegen u ageert.

In dit geval is, gelet op eerdere ervaringen, de kans groot dat de dader afkomstig is uit een islamitische bevolkingsgroep dan wel een neo-nazi of aanverwante groep. Mocht dat niet zo zijn, dan is dat zo. Dan hadden we het mis. Ook hier weer denk ik dat u er geen probleem mee zou hebben als iedereen hier zou roepen dat het een extreemrechtser was.

@countus | 08-05-20 | 11:05:
"Mocht dat niet zo zijn, dan is dat zo. Dan hadden we het mis. Ook hier weer denk ik dat u er geen probleem mee zou hebben als iedereen hier zou roepen dat het een extreemrechtser was."

Maar dan ben je dus toch te vroeg. Want waarom moet de hele meute reaguurders op voorhand een beschuldiging uiten? En dan "als het niet zo was" voorspel ik je, blijft het weer oorverdovend stil. Geen excuses, geen rechtzetting, integendeel, smoesjes van ja maar het had zo kunnen zijn, dus was onze aanname oke.

Dat laatste, dat is waarom het hier fout gaat. Jij snapt dat niet en jij vindt dat prima zelfs. Want statsitieken zijn voldoende om mensen op voorhand als groep in het verdachtenbankje te zetten. Dat is wat je zegt, met je hele verhaal. Dit zal vast een dader zijn met een islamitische achtergrond, ik geef de kans 9 op 10, maar er op voorhand vanuit gaan en meteen maar de hele groep (moslims, Marokkanen, migranten, kies wat je wil) wegzetten als daders, dat leidt tot ellende.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 11:35: "Want waarom moet de hele meute reaguurders op voorhand een beschuldiging uiten?"

Nog los ervan dat dat helemaal niet "moet", zullen veel reaguurders al een beschuldiging uiten op basis van eerdere ervaringen met dit soort gevallen. Of dat terecht is kun je over twisten, maar compleet uit de lucht vallen komt het niet.

"Geen excuses, geen rechtzetting, integendeel, smoesjes van ja maar het had zo kunnen zijn, dus was onze aanname oke."

En laat dit nu net weer een aanname van uw kant zijn, die niet veel anders is dan de aanname van reaguurders dat de dader wel islamitisch of extreemrechts zal zijn. Want waar baseert u deze aanname op? Op basis van ervaring. Als u de aannames van reaguurders onjuist vindt, waarom deze aanname dan niet? Zeker omdat deze aanname vrij zwak is, want immers voornamelijk gebaseerd op uw subjectieve ervaring i.p.v. feitelijke ervaring (statistiek etc.). Er vinden ook dagelijks voorspellingen plaats op basis van statistieken en feitelijke ervaringen: moeten we daar dan ook maar mee ophouden, want te stigmatiserend o.i.d?

"Dat laatste, dat is waarom het hier fout gaat. Jij snapt dat niet en jij vindt dat prima zelfs."

Dat laatste heb ik nooit gezegd. Dat is weer een aanname van uw kant, zij het dat deze op irrationele gronden is gebaseerd, te weten frustratie en de onderbuik. Leuk geprobeerd dus, maar die vlieger gaat niet op.

"Want statsitieken zijn voldoende om mensen op voorhand als groep in het verdachtenbankje te zetten. Dat is wat je zegt, met je hele verhaal."

Nope, leest u het anders nog eens rustig door zou ik zeggen. Als uit o.a. statistieken en feitelijke ervaring (eerdere aanvallen op dit restaurant) blijkt dat daders van bepaalde feiten overwegend uit bepaalde groepen komen, dan vormt dat een aanwijzing dat de huidige dader mogelijk ook uit deze groep komt, maar NIET dat de hele groep dan maar schuldig of verdacht is. Dat is wat u ervan maakt. Dat is dus het verschil: het vormt een aanwijzing over de achtergrond van de dader, niet een verdachtmaking van de groep.

U gaat ook volledig voorbij aan het feit dat bij een brandstichting in een azc of eerwraak ongetwijfeld precies hetzelfde doet en u oordeel al paraat heeft. Zie daarvoor ook uw andere reaguursels hier, zoals de reactie op Sjefke waarin u hem ervan beticht een soort racistische klassenjustitie te willen invoeren, terwijl dit nergens uit zijn reactie blijkt.

@countus | 08-05-20 | 11:57:
"Dat is wat u ervan maakt."

Nee countus en dat weet jij ook: Alle moslims krijgen een veeg uit de pan, lees gewoon ff een paar reacties en je weet dat je ongelijk hebt. En nee, statistieken zijn geen excuus. En nee, ik heb hier NOG NOOIT iemand excuses zien maken voor eerdere maar foutieve beschuldigingen richting moslims of Marokkanen, integendeel alleen maar heel veel goedpraterij.

En ja Sjefke wil iets wat er al is: Gelijke monniken, gelijke kappen. Maar dat zegt hij niet, hij dringt aan op veel harder aanpakken van zo'n vernieling, hij wil dat dit een heel speciaal soort vernieling is en dan kom je op een hellend vlak. Dat snapt hij niet of dat vindt hij prima, dat laatste lijkt het eerder op dus nee, hij is niet voor gelijke monniken maar voor verschillende kappen.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 11:35: en wat oh wijze als het wel zo is krijgen wij hier dan een gelijk te horen, ik denk het niet namelijk, maar goed probeer in die bubbel te blijven hoor.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 12:07: Zo een paar reacties lezende, zie ik dat inderdaad het vermoeden wordt geuit dat de dader best islamitisch kan zijn of is. Ergo, men spreekt zich uit over de achtergrond van de dader, niet de groep in zijn geheel. En ja, wat verder lezende zie ik OOK reacties van mensen die een hele groep maar fileren. De mensen die dat doen mag je daarop best aanspreken. Het doet echter niets af aan de conclusie dat op basis van o.a. statistiek en feitelijke ervaringen aannames worden gedaan en kunnen worden gedaan.

Statistieken zijn er niet voor niets en daar kun je wel degelijk conclusies uit trekken, zij het en dat heb ik al meermaals gezegd, je in gevallen als dit hooguit aannames kunt maken op basis daarvan. Neemt niet weg dat die aannames dan wel ergens op gebaseerd zijn. Als u vindt van niet, wees dan zo consequent om de volgende keer dat een azc of moskee wordt belaagd, dan ook niet te roepen dat "rechts" of leden ervan het gedaan hebben. Dat zijn dan immers ook aannames gebaseerd op o.a. statistieken wat volgens u nooit een "excuus" is om te speculeren over de achtergrond van de dader (en dus niet om een groep zwart te maken, wat er bij u maar niet in gaat).

Voor wat betreft de opmerking van Sjefke: hij beklaagt zich over de in zijn ogen ongelijke behandeling van de ene dader versus de andere dader bij dit soort gedragingen met ern mogelijk racistisch of discriminerend motief. Niks mis mee lijkt me. De tirade die u opvoert, met de daaruit voortkomende beschuldigingen richting Sjefke, is echter meer een schuimbekreactie, dan wat er ook echt staat. Wat Sjefke eigenlijk lijkt te suggereren is dat het gaat om een daad met een mogelijk racistisch en/of discriminerend motief, wat wat hem betreft aangepakt moet worden op basis van gelijke monniken gelijke kappen. Hij suggereert echter dat dat in de praktijk niet gebeurt op grond van de kenmerken van de dader en wil daarom gelijke behandeling. Niks geen verschillende kappen dus.

@countus | 08-05-20 | 12:27:
"Hij suggereert echter dat dat in de praktijk niet gebeurt op grond van de kenmerken van de dader en wil daarom gelijke behandeling."

Oooh dus de rechter zou aftrek van de straftijd geven op de bruinheid van de huidskleur denkje? En Sjefke heeft dat even haarfijn aangekaart? Blanken krijgen dus zwaardere straffen? Nou Sjefke mag wel even in de statistieken van justitie duiken dan, om zijn puntje te maken. Hij houdt net als jij ook zo van statistieken.

En ja, je mag best "speculeren" over de achtergrond van de dader. Dat gebeurt hier met gulzige gretigheid mag ik wel zeggen, die verder gaat dan speculeren. Gretigheid die je niet zag bij Hanau of Christchurch, eerder omgekeerd, toen was de dader uiteraard geen onderdeel van een groep maar een eenling die ontspoord was. Extreemrechtse voorkeuren waren dan nooit het gevolg van de aanhoudende racistische spreekkoren op internet, taalgebruik van politici of wat anders, ook al verwezen daders daar zelf wel expliciet naar. Dezelfde goedpraterij die altijd "links" verweten wordt zie je dan. Opeens is alles dan 100 procent omgekeerd en dat heeft dus niets met gelijke monnike gelijke kappen te maken, maar alleen vooroordelen, voorkeuren en subjectieve beleving. Objectiviteit is ver te zoeken.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 12:49|
Opnieuw laat u uw perfide gedachtegang overduidelijk blijken. Niemand heeft het over huidskleur. Ú bent degene die dat constant overal bij betrekt. Zoals u in de verstrekte link kunt zien gaf de rechter in kwestie wel degelijk een lagere straf omdat de dader anders zijn verblijfsvergunning zou kunnen kwijt raken:

- www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/art...

Dit is dus een flagrante schending van Artikel 1 van de Grondwet, want in gelijke gevallen dienen mensen gelijk berecht te worden. Dus wanneer je iemand verkracht staat daar een bepaalde straf voor. Ongeacht welke gevolgen dit heeft voor je verblijfsvergunning. Dit is dus níet gebeurd, hoe u zich daar ook onderuit probeert te kronkelen. Dát is waar ik een probleem mee heb. De huidskleur van de dader zal me worst wezen, ik heb verdomme zèlf een kleurtje (van oorsprong RAL 8008, en als ik op het Pine Ridge reservaat geweest ben is dat RAL 8011). Wat me wèl worst is, is het feit dat opnieuw iemand die hierheen kwam voor asiel zich op een uiterst onbehoorlijke manier gedraagt in de samenleving die hem die vrijheid en veiligheid verschafte. Dan ben je dus gewoon áf en mag je terug naar je land van herkomst wat mij betreft. Je hebt je kans gehad en hem verprutst.

Want? Wat had ze dan moeten doen, preventief alle moslims uit Amsterdam deporteren? Een hoog hek om dit restaurant? Iedere verdachte meteen laten doodschieten?

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:16|
Ik weet dat in debat gaan met u eigenlijk volstrekt kansloos is, maar wat dacht u van keihard o.p.t.r.e.d.e.n.? Duidelijk laten zien dat dergelijk gedrag hier niet getolereerd wordt? Of dacht u dat het niet optreden van de politie terwijl de Syrische dader het restaurant aan een onvrijwillige verbouwing onderwierp géén signaal afgaf aan de rest. Die beelden gingen vervolgens de gehele wereld over.

Hoe op het zich schaamteloos en walgelijk gedragen van met name Marokkanen tijdens/ na de Dodenherdenking ook geen daadwerkelijke consequenties terug te zien waren? Hoe tijdens de IS(!) demonstratie in Den Haag radicale moslims in 2014 "Alle Joden moeten dood!" openlijk op straat scandeerden? En von Aarsloch het niet eens nodig vond om van vakantie in Frankrijk terug te komen omdat er, zoals hij zei, "geen grenzen waren overschreden":

- www.omroepwest.nl/nieuws/2601990/Radi...

Stel dat u gelijk heeft en het nu wèl e.o.a. neonazi lutserT is die zich niet kon gedragen. Dan is dat een 1-op-1.000.000 voorval. En waar men er hier wèl luidruchtig schande, en terecht!, van zal spreken blijft het bij de usual suspects zoals gewoonlijk oorverdovend stil. Dát is nu waar mensen geheel terecht tegen ageren. Gelijke monniken, gelijke kappen. Je kunt niet de ene racist/ antisemiet wel hard straffen, maar de andere ongemoeid laten omdat die tot de Voldemort religie behoort.

@Sjefke7807 | 08-05-20 | 10:33:
Maar Sjefke, dit gedrag wordt toch ook niet getolereerd? Hij werd toch aangehouden? Wat wil je dan: Speciale stfraffen voor vernielingen door moslims? Want vernielingen door kaaskoppen zijn minder ernstig? Voetbalgeweld? Het in elkaar slaan van een argeloze voorbijganger? Of is het extra erg als het door moslims gebeurt?

Iedereen die de wet overtreedt wordt aangepakt. Ongeacht afkomst, religie of nationaliteit van de ouders. Maar jij lijkt voor een extra harde aanpak te zijn van bepaalde groepen. Interessant. Discussie met mij is lastig omdat jij geen argumenten hebt, behalve je weerzin tegen moslims die voor jou een geldig en voldoende argument is.

Dus leg maar eens uit wat voor beleid je dan verwacht en hoe je dat denkt vorm te geven in wetten die desondanks uitgaan van het gelijkheidsbeginsel, zoals vastgelegd in de Grondwet bijvoorbeeld.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:41: U had vast wel anders gepraat wanneer u van Joodse afkomst zou zijn geweest.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 10:41|
Er wordt dus niet gestraft hè? Niet in 2014 tijdens/ na deze onverkwikkelijke wanvertoning op straat. En niet na het zoveelste incident bij Hacarmel. Dat is nu net het hele probleem. Case in point; De Syriër die hier als vluchteling(!) naartoe kwam en ten overstaand van de toekijkende politie rustig zijn gang kon gaan. Hij had niet alleen deelgenomen aan de gewapende strijd in Syrië zelf, hij gaf tijdens de rechtszitting ook aan door te zullen gaan met zijn Jihad in Nederland. Deze man had dus per kerende post naar land van herkomst gemoeten. Maar neehee, opnieuw het welbekende pappen&nathouden.

Verder verwart u mijn afkeer van de islam met afkeer van moslims. U zult dat onderscheid toch eens moeten leren. Als individu kunnen moslims hele fijne nette mensen zijn waar ik dan ook geen enkel probleem mee heb. Sterker nog; mijn onderburen zijn moslim en ik heb daar geweldig goed contact mee.

Mijn afkeer van de islam komt niet alleen van mijn zeer gedegen kennis van de islamitische Geschriften, maar vooral ook van de terug gang in een hoop zaken die we hier nu net een beetje fatsoenlijk op de rails hadden. Dingetjes zoals Vrouwenrechten, Homorechten, het openlijk belijden van de Joodse religie/ identiteit (veilig met een keppeltje over straat kunnen dus) etc.. Nu hebben we god betere het discussies over FGM, Kindbruidjes, Halalslachten e.d.. Joden vluchten massaal Europa uit:

- www.trouw.nl/nieuws/nieuw-antisemitis...

En dat is niet omdat de Bruinhemden weer openlijk door de straten marcheren. De gemene deler hier is toch echt de islam. Dat kunt u onprettig vinden. U kunt doen of het er niet is, maar het probleem verdwijnt daar niet mee. Erger nog; het verergert alleen maar.

Ik ben voor gelijke monniken, gelijke kappen qua straf. Maar dat is nu net wat er aan schort in Nederland. Legt u me anders deze eens uit:

- www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/art...

Waar is nu uw gelijkheidsbeginsel, hmm?

@Sjefke7807 | 08-05-20 | 11:14: amen

@Sjefke7807 | 08-05-20 | 11:14:
Teen eerste: Die Syrier kon niet zijn gang gaan. Hij is gearresteerd, maar op een voor omstanders en de politie veilig moment. Jij had hem graag doodgeschoten gezien vermoed ik. Goed, dat je niet bij de politie bent aangenomen denk ik dan.

Die Syrier heeft ook straf gekregen. Maar inderdaad, niet alsof het een terrorist is, want dat is onbewezen geacht. De straf wordt niet extra hoog, alleen omdat meneer Syrier is bijvoorbeeld of het slachtoffer een Joods restaurant. Jij zou dat willen, want voor jou is zijn vernieling (want dat was het namelijk feitelijk) een heel erg zwaar feit dat neerkomt op terrorisme. Het motief van de man dient dus bestraft te worden en niet zijn feitelijke daad. Tja, zo werkt dat niet al heeft de wet daar zelfs toch verzwarende factoren voor bedacht met "een terroristisch oogmerk" bijvoorbeeld. En mijn vermoeden is dat jij homorechten pas belangrijk bent gaan vinden sinds moslims daar een hekel aan bleken te hebben. Sjefke.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 11:40:
Ik vermoed dat sjefke het belangrijk vind dat je in dit land kunt zijn wie je wilt zijn althans dat is de bedoeling maar deze vrijheid staat onder druk door onder andere een religie die wil domineren, u zet sjefke in een hoek wat dus ook een veroordeling is, misschien dat u eens erkent dat u het zelfde doet wat menigeen hier doet, maar ach u heeft de hakken in het zand en al hebben de mensen gelijk, toegeven uwerzijds gaat niet gebeuren en vooral mensen blijven wegzetten hoor u doet voortreffelijk, splinters zoeken terwijl u zelf een balk in de ogen heeft.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 11:40|
Die Syriër kon wel degelijk zijn gang gaan. In plaats van gelijk in te grijpen staat de politie er zeker 30-40 seconden bij te kijken voor men besluit in te grijpen. In die tijd had deze man in dat restaurant behoorlijk wat slachtoffers kunnen maken indien het vol had gezeten.

"Jij had hem graag doodgeschoten gezien vermoed ik."

Dit is ook de reden dat ik met u eigenlijk niet meer in debat zou moeten gaan. U hangt de meest smerige insinuaties aan mensen op zonder daar ook maar één spatje onderbouwing voor te kunnen vinden. Mijn woorden zijn wat ze zijn. Als ik zeg gelijke monniken, gelijke kappen, dan is dat precies wat ik bedoel. Het feit dat u daar iets anders onder vermoedt zegt héél veel over uw eigen perfide gedachtegang. Er zit nog een wereld aan opties tussen het vuurwapen (last resort) en de andere non-lethal geweldsmiddelen die de politie op dat moment tot haar beschikking had.

"Jij zou dat willen, want voor jou is zijn vernieling (want dat was het namelijk feitelijk) een heel erg zwaar feit dat neerkomt op terrorisme."

Het vernielen van dat Joodse restaurant is wel degelijk als een vorm terrorisme aan te merken. De definitie van terrorisme is o.a. het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land vrees aan te jagen. Met het herhaald geweld naar Joodse instellingen toe lijkt me dit nogal een uitgemaakte zaak. Deze Syrische man kwam hier naartoe als vluchteling. Zeker in die hoedanigheid zou je ander gedrag mogen verwachten. Als hij zich nu al zo gedraagt belooft dat niet veel goeds voor de toekomst. Dit mag wat mij extra zwaar mee gewogen worden. Je kunt niet een land aan de andere kant van de wereld binnen lopen en asiel (=veiligheid) claimen om dan zelf een vorm van terreur uit te gaan oefenen, al dan niet ingegeven door 's mans religie/ ideologie. In ieder zichzelf respecterend land wordt je dan met een dikke doei linea recta het eerste beste vliegtuig in getrapt met een "Retour afzender" op de k0ndT. Kijkt u anders voor de gein eens naar één van de Border Patrol programma's om te zien hoe andere landen dit aanpakken.

"En mijn vermoeden is dat jij homorechten pas belangrijk bent gaan vinden sinds moslims daar een hekel aan bleken te hebben. Sjefke."

Opnieuw uiterst smerige insinuaties van uw kant omdat u door uw valide tegenargumenten heen bent. Ik ga er niet eens op in. U laat uw eigen perfide gedachtegang beter voor u spreken, dan dat ik die met valide tegenargumenten zou kunnen pareren.

@edjekaddetje | 08-05-20 | 12:41:
Nee Sjefke zet zichzelf in de hoek. Dat doe ik niet. Hij beschuldigt de politie en justitie van ongelijke behandeling. Hij wil zwaardere straffen voor bepaalde daders, hij wil geen gelijkheid. Hij wil juist extra zware aanpak. Maar dan wel van een bepaalde groep alleen. En ja ik blijf mensen wegzetten voor wat ze zijn, als ze (zonder dat zelf te snappen blijkbaar) racistische taal uitslaan. Het racisme spat er aan alle kanten af, het loopt uit alle kieren en gaten en ik weet zeker, als je er een paar biertjes ingooit bij Sjefke dan tapt hij uit een heel ander vaatje. Dat zal hij hier niet doen, hij past op zijn woorden, gebruikt suggesties, gebruikt bedekte termen, doet zich voor als fatsoenlijk en redelijk.

Maar Sjefke heeft een spuughekel aan moslims, gewoon allemaal. ja dat leg ik hem in de mond, ik weet het niet 100% zeker, net als dat Sjeke niet 100% zeker weet dat het een islamitische dader is, maar ik ga uit van de statistieken, dat iemand die zo kletst als Sjefke meestal een racist is. En ik vermoed dat het klopt. En als ik me vergis? Ach dan HAD het zo kunnen zijn toch, Sjefke? Dan had het zo kunnen zijn. Vooral omdat je eerder ook vaak van leer trok.

@edjekaddetje | 08-05-20 | 12:41|
"Ik vermoed dat sjefke het belangrijk vind dat je in dit land kunt zijn wie je wilt zijn althans dat is de bedoeling maar deze vrijheid staat onder druk door onder andere een religie die wil domineren, (...)."

U heeft mij heel goed begrepen. Dit is dus precies het bezwaar dat ik heb tegen hetgeen dat we nu met regelmaat in dit land zien. We gaan met rasse schreden terug in de tijd als het over al die rechten gaat. Vrouwen die niet meer veilig over straat kunnen zonder na gesist te worden, voor kech te worden uitgemaakt of erger. De vele voorbeelden van geweld naar homo's en Joden mogen u ondertussen genoegzaam bekend zijn.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 11:40:
De straf is opzettelijk laag uitgevallen want anders was de asielprocedure van onze verwarde vriend in gevaar gekomen. Opnieuw een slag in het gezicht van de Joodse gemeenschap dus.
Afkeer - al dan niet - van moslims? Doe dat ertoe? Overigens, doelt u op die ideologie of op de belijders daarvan? Wel een verschilletje.
Zolang je mensen normaal behandelt mag je van binnen vinden van mensen wat je wilt hoor. Sommige mensen liggen je en sommige niet. Geldt ook voor groepen mensen, uitzonderingen binnen die groep daargelaten natuurlijk. Maar het is natuurlijk politiek incorrect om dat meteen aan te grijpen om iemand weg te zetten als racist en xenoffob.
Persoonlijk heb ik een hekel aan Islam, niet aan moslims. Daarnaast vind ik arabieren over het algemeen onprettig in de omgang, luidruchtig, agressief en nogal primitief en dominant. De combinatie daarvan, Islamitisch EN Arabier is dus voor mij een hele dikke nee. En gezien de geschiedenis van Islam t.o.v. de oude wereld en Europa ook volledig terecht. De combinatie Islamitisch en bijvoorbeeld Indonesier, geen centje pijn. prima volk, al ben ik nog nooit op Atjeh geweest, dat zal wel wat anders zijn.
Enfin, kom maar door met de usual crap over Islamofoob, arabofoob en xenofoob. Heeft ondertussen dezelfde waarde als iemand voor vleeseter of aso uit te maken als je auto niet "groen" is of groter dan formaat rigzakje. Nul en generlei waarde dus.

@Beste_Landgenoten | 08-05-20 | 12:56:
Sjefke en vele met mij zien veel onrecht onbestraft of in onze ogen een straf die niet meer in deze tijd voldoet.
En mensen blijven wegzetten is een zeer kwalijke zaak hetgeen wat u zegt hoog in het vaandel te hebben staan veroordeelt u er lustig op los een soort linkse kruisiging, u blijft wederom volhouden dat uw mening de ultieme waarheid is, dit is extreem gevaarlijk omdat dit radicaliseerd u zult uzelf er ook uiteindelijk een vrijbrief voorgeven daar ben ik van overtuigd mits u ook daadwerkelijk en oprecht openstaat voor andermans mening en stop eens met mensen als dom weg te zetten, totaal geen respect, maar goed u gaat zoals ik al verwachtte in alle bochten wringen om vooral geen schuld of ongelijk te hebben of te accepteren.
Ik zelf hoef ook niet altijd het laatste woord te hebben, ik hoop u ook niet.

Ik heb ooit een linkswappie bloedserieus horen beweren dat "de marokkanen Nederland na de 2de wereldoorlog weer hebben opgebouwd".
Veel gekker zullen er niet los rond lopen......

'burgeRmeester' > 'burgemeester'

@Gulliver | 08-05-20 | 09:57|
Tegen dat soort dwaallichten heb ik wat parate kennis onder de snelknop zitten:

- www.elsevierweekblad.nl/nederland/ach...

En:

- legacy.gscdn.nl/archives/images/Marok...

Word/ pdf alert voor de tweede link. Er is uitputtend onderzoek gedaan naar dit sprookje en er blijkt gewoon helemaal n.i.e.t.s. van te kloppen. De enige reden waarom dit in het leven is geroepen is omdat Marokkanen zich weer eens van hun slechtste kant lieten zien tijdens Dodenherdenking en met de kransen gingen voetballen etc.. In plaats van deze lieden keihard aan te pakken ging men zoals gewoonlijk voor het met de pootjes omhoog op de rug liggen. Er werd zelfs EU 43.000 subsidie toegekend in 2004 door het Ministerie van VWS om een lespakket samen te stellen zodat men het op scholen met veel Marokkaanse leerlingen kon behandelen tijdens de Geschiedenisles. Zie hoe onze historie wanstaltig geweld aangedaan werd onder het mom van politieke correctheid.

GOSHER op je gevel zetten is al genoeg.

Ik denk dat er veel ontvlambare types langslopen en zijn boos dat ze niet snel genoeg bluswater krijgen.

@Antiquerulant | 08-05-20 | 09:46 |
Dit dus. Men weet verdomd goed uit welke hoek dit bijna altijd komt, maar is te broekeschijterig om de grote olifant in de kamer te benoemen. Zie ook deze lezersbrief in de teleblah vanmorgen:

- www.telegraaf.nl/watuzegt/1815904478/...

Zie hoe omzichtig er om de hete brij heen gedanst wordt, hoe deze briefschrijver het voor elkaar krijgt de olifant zelfs niet bijna te benoemen. Met het binnen laten van hordes uit het M.O. importeerden we ook hun virulente Jodenhaat. Ja, we hebben hier ook drie halvezolen en een paardenkop die voor neonazi's moeten door gaan. Ik kan me echter niet heugen wanneer die serieus genomen werden, wanneer die opzichtig Joodse mensen van de straat joegen of daadwerkelijk in elkaar sloegen of met grof geweld beroofden. Een bepaalde ándere groep echter, die kun je met de neus aanwijzen. Keer op keer op keer op keer. En in de politiek doet men of men gek is en kijkt stug de andere kant op bij het zoveelste 'akkefietje'. Maar het probleem dames/ heren politica, dát blijft!

Jodenhaat is een eeuwenoude christelijke traditie. 'k weet niet zo goed wat je bedoelt met multi-culti

@* Il Principe * | 08-05-20 | 09:43: Blijkbaar hebt u geen enkel idee. In talloze christelijke kerken wordt elke zondag gebeden voor Israël en het Joodse volk.

Fijne beheersing van de Nederlandse taal heb jij.

je weet toch dat islam alles nageaapt heeft?

@ KlauwnBassie | 08-05-20 | 09:36

Kosher is inderdaad halal: Moslims kunnen zonder problemen eten wat volgens de Joodse spijswetten rein is. Halal is echter niet kosher. De Joodse spijswetten zijn strenger (scheiden van melk en vlees bijvoorbeeld) en vereisen goedkeuring door het Rabinaat. Vandaar dat er zoiets als kosher zout bestaat.

Kaag kijkt even de andere kant uit vandaag.

Wel hoor, die draaien het zo dat het weer die verdomde autochtoon is die dit heeft veroorzaakt. Want stageplekken, want alleen ONZE cultuur is racistisch.

Sehr gut.

U bent me voor.

Bij gebrek aan bioscopen