Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

LIVE. Nationaal college over onze dikastocratie

Ah, kennis! 

Je kunt het in Nederland zo gek niet bedenken of er is wel een rechtszaak over. Als er bijvoorbeeld op de televisie iemand iets zegt over iemand anders, dan komt er al een rechtszaak over. Gék worden we ervan. Sommige mensen zeggen daarom dat we in een dikastocratie leven. En daar gaan ze het in Den Haag eens even gezellig de hele dag over hebben. Er komen allerlei mensen iets vertellen, alleen Herman Tjeenk Willink niet want die vindt dikastocratie een vies woord. Maar dat mag de pret niet drukken, er zijn genoeg andere leuke sprekers: rechters, hoogleraren, intellectuelen en ook nog Syp Wynia! Wij hebben er zin in. Iedereen die zijn huiswerk nog niet heeft gemaakt kan zich hier (even '.pdf' aan de bestandsnamen van downloads toevoegen) inlezen. Veel plezier allemaal! Livestream na de break.

SUPER BELANGRIJK PUNT VAN ORDE TH. BAUDET

Reaguursels

Inloggen

Haha, die Baudet heeft natuurlijk gewoon gelijk!
Gaat dit trouwens over die rechters die door Soros betaalde activisten zijn?

Short | 09-03-20 | 20:40

Een van de voorstellen die ik nog mis is om rechters net als in de USA en Polen door de politiek te laten benoemen. Procedureel zal alles ongeveer wel redelijk goed zitten, maar verreweg het grootste probleem, de inteelt van D66/GL (onderschat dat aandeel GL niet. De laatste 15 jaar is de rechterlijke macht en de zijorganen volgestroomt met "vluchtelingen"-, "mensenrechten"- en dergelijke advocaten (= waaruit rechters geselecteerd worden). -rechters.) rechters met een al dan niet verborgen multiculti/klimaat/marxisme agenda.
Ander voorstel waar naar gekeken zou moeten worden is naar "jurisprudentie". Jurisprudentie zou pas opgeld mogen doen als een uitspraak meerdere malen herhaald is. Dat is nu niet het geval. Er hoeft maar één keer een hele foute rechter te zijn en we zitten er aan vast. Muurvast. Zie bijvoorbeeld de Urgenda zaak welke extremistisch links won door een fout vriendje bij de rechterlijke macht.

Grachus | 09-03-20 | 19:35

De internationale EU/VN verdragen nekken ons als een “ one size fits none” dwangbuis .
De volgende “ Green Deal of CETA” wordt er ook zo een.
Tijd om als Nederland eigen koers te bepalen en ons uit dat klimaat wurg akkoord te halen.
Zullen we allereerst bij het begin beginnen, Het vermeende CO2 probleem (440 PPM).
En menselijke bijdrage aan dit percentage is op z’n minst gezegt discutabel.
Planten leven gaat DOOD bij een percentage onder de 150 PPM en tiert welig bij hogere percentages ( Feit). De MAC waarde voor CO2 ligt rond de 1200 PPM.
Heeft u enig idee hoeveel fossiele brandstof wij hiervoor moeten verstoken om ooit dit
niveau “ MAC waarde” te bereiken? Zullen we beginnen om eens al die Koewaitie olie putten ongecontroleerd te laten fikken om een kleine indicatie te krijgen?

Een CO2 “ Bouwsteen” vrije samenleving klinkt mischien voor sommige mensen mooi.
Maar waar elke naieve burger momenteel mee wordt gebombardeerd via MSM is een niet aflatende barrage van anti fossiele brandstof propaganda waar geen passende doeltreffende oplossing voor is. ( Kern energie buiten beschouwing gehouden)
Het huidige energie beleid is geen partij voor de energie honger die hier heerst en is een “ dood geboren” kindje.
Kijkend naar onze oosterburen waar de zogenaamde “ energie wende” grandioos uit de klauwen is gelopen en de uitstoot van CO2 alleen maar is toegenomen.
Kijk naar het wanbeleid wat hier word gevoerd met de bio massa centrales die ons zo’n 1400 jaar terug in de tijd brengen en geen enkelijke toegevoegde waarde hebben op het vermeende CO2 probleem. Sterker nog , het verergerd het probleem door de bomen kap.

Wie zit hier achter de knoppen, “bestuur” van dit beleid? “ Follow the money”
Ik kan niet anders concluderen dat dit machtswellustige globalisten zijn die niets om U of uw welzijn geven.
Het is een nieuwe religie geworden.
“ Human made climate change is the new opium of the masses”

Datgingniegoed | 09-03-20 | 16:35 | 1

Ik zie dat u klimaatdeskundige bent? U hebt ongetwijfeld al veel gepubliceerd met uw onderzoeksdata in vaktijdschriften. Of was het zo dat er wetenschappelijk gezien nauwelijks discussie meer is, alleen nog maar over mate en het effect?

U ziet ook een linkse klimaatmaffia die zwaar gesubsidieerd wordt een ongestraft lobbied terwijl die arme oliemaatschappijen totaal geen geld hebben om dingen te beïnvloeden.

Dream on.... Of probeer je onderzoek in een vaktijdschrift gepubliceerd te krijgen.

develmoene | 09-03-20 | 19:24

Moraal van het verhaal na alle sprekers aangehoord te hebben. 'Ja, er is eigenlijk best wel het een en ander mis met onze trias politica. Jullie parlementariërs laten je de kaas van het brood eten'. Ben benieuwd of die 'Baudet valt de rechterlijke macht aan!' onzin nog doorgaat of dat er nu iets van een genuanceerd debat (ook in de media) op gang komt om het een en ander wettelijk recht te trekken. Er kwamen vandaag genoeg voorstellen langs waar ze mee kunnen beginnen.

GroetenVanUrk | 09-03-20 | 14:51 | 2

Je bedoelt dat debat dat Baudet probeert aan te zwengelen door te spreken van een machtsgreep van rechters? Hij zet rechters neer als een schaduwmacht die bewust het volk zijn wil op wil leggen. Bij dit gesprek werd (duh) duidelijk dat dit complete onzin is. Het is prima om een gesprek te voeren over de balans binnen de trias, maar doe dat dan ook. Baudet probeert alleen maar een vijandbeeld te creëren.

beldewouten | 09-03-20 | 18:42

@beldewouten | 09-03-20 | 18:42: Welnee, Baudet probeert duidelijk te maken dat onze overheid gecorrumpeerd is en dat er dringende maatregelen moeten worden genomen om onze rechterlijke macht weer compatible te maken met normen voor een beschaafd land. Zolang rechters in Polen lopen te demonstreren omdat hun communistische vriendjes de laan worden uitgemieterd en rechter ongestraft kunnen zeggen dat PVV'ers geen baan bij de rechterlijke macht kunnen krijgen, is ons rechtssysteem net zo verrot als van een willekeurig Afrikaans land. Laat de rechters maar eens met voorstellen komen, waaruit blijkt dat er sprake is van een interne reiniging van vooringenomen rechters en er sprake is van doorstroming. Een oprechte rechter zou zelf met het voorstel komen om rechters niet meer voor het leven te benoemen. Maar D66'ers kennende zullen ze nooit accoord gaan met een positie waarin ze aangesproken kunnen worden op fouten.

Grachus | 09-03-20 | 19:15

Eindelijk wordt het veel mensen duidelijk in wat voor een dictatoriaal stelsel we altijd al hebben gezeten. Nu zijn het de rechters die ze inzetten om hun plannen doorgevoerd te krijgen. Kun je wel hulp en brand schreeuwen maar ik zie nog steeds geen opstand in Nederland, dus het zal allemaal wel meevallen. Vooral geen paniek.

Prikgriep | 09-03-20 | 14:38

"Wat nogal storend is, is dat zijn tegenstanders Baudet voortdurend buiten de orde proberen te plaatsen". Daar beginnen de deugmensen mee om kudo's in hun bubbel te verwerven. Nèt Barbara Oomen gelezen, die in de VK een weerwoord schrijft op Baudet en Cliteur. Deze mevrouw mag zich hoogleraar mensenrechten noemen. Ze begint haar betoog op betrekkingsniveau: "De Tweede Kamer spreekt maandag over het nieuwste woord dat FvD-leider Thierry Baudet opdiepte uit zijn handboek politieke filosofie: dikastocratie". Hoe kleinzielig kun je zijn.

eastender | 09-03-20 | 14:33

Heb er geen moeite mee dat er onafhankelijke rechters zijn. De vraag is alleen hoe onafhankelijk. Ze worden voor het leven benoemd, zou misschien helpen om het "populisme" te temperen, maar wie benoemt ze en op basis van welke criteria? Zou selectie op basis van een examen of kennis van het recht of o.b.v. een tevredenheidsonderzoek onder hun klanten (zowel aanklager als verdachte\veroordeelde) misschien beter werken?

In de scheiding der machten telt nog steeds: de wetgevende macht ligt (via de volksvertegenwoordiging) bij het volk. Of je daar blij van moet worden hangt wel erg van de kwaliteit van het volk af, dus hebben we een Grondwet om minderheden te beschermen en te zorgen voor enigszins consistent i.p.v. totaal willekeurig beleid. Beetje jammer alleen dat je met onze Grondwet vol "rechten" en bijzinnen die de grondrechten weer laten beperken of bepalen door een gewone wet, plus het dodelijke artikel 120 waardoor de wet niet aan de Gw maar wel aan Verdragen kan worden getoetst, niet zoveel houvast hebt.

Als vervolgens rechters naar eigen voorkeur zonder expliciete (Grond)wettelijke basis gaan shoppen in de grondrechten en willekeurig prioriteren zoals het ze uitkomt, i.p.v. logisch beredeneerd, of de belangen door het parlement en uitvoerende regering te laten afwegen, plus dat die laatsten zich dan verschuilen achter "moet van de rechter\EU" maar dus feitelijk de wet\het Verdrag dat ze zelf hebben getekend of kunnen aanpassen, is de klucht compleet.

Wol | 09-03-20 | 14:09 | 1

Nooit voor het leven benoemen. Dat creëert bij uitstek de ons-kent-ons clubjes. Helemaal als het de ver boven het gewone volk verheven D66'ers betreft. Gewoon zittingsduur van 10 jaar en dan lekker wieberen (zonder wachtgeld etc).

Grachus | 09-03-20 | 19:18

Blijkt uit een rapport dat sommige rechters van het Europese hof in het verleden voor NGO's hebben gewerkt en dat zij zich in verscheidene gevallen niet terug hebben getrokken als rechter in rechtszaken waarin die NGO's belang hadden, oftewel belangenverstrengeling. Dan zit daar dus een parlementariër (CU meen ik) en een ja-knikker ernaast (D66) die daar de belangenverstrengeling niet van inzien. Oh boy.

GroetenVanUrk | 09-03-20 | 14:05

Laten we een vragensessir houden om meer informatie in te winnen, maar laten we maar 1 vraag mogen stellen (behalve wanneer je meer gelijk bent dan andere). Hoe meer politiek ik zie, hoe minder vertrouwen ik daarin krijg. Let nou eens niet op de tijd, maar ga eens uitvoerig je werk doen.

LuNaTeeQ | 09-03-20 | 13:57

Onscherp beeld.

wiers | 09-03-20 | 13:56 | 1

Al beter.

wiers | 09-03-20 | 13:57

Terwijl Barbara Oomen zit te oreren over minderheden en rechten en zo, na een vraag van GL’er Niels van den Berge, zit Laughland demonstratief nee te schudden.
Grappig. Ik zou wel willen weten nu wat hij denkt.
Niels vraagt alleen maar naar Polen en Hongarije... maar hij zit in het Nederlandse parlement... en hij voert gewoon een toneelstukje op tegen zijn imaginaire vijand: “populisme”.
Man, man, man... wat een schertsvertoning.

Stormageddon | 09-03-20 | 13:48

Barbara Oomen beantwoord vraag in het Engels, John Laughland begint keihard nee te knikken. Volgende vraag beantwoord ze gelijk weer in het Nederlands.

jip_86 | 09-03-20 | 13:47

Zoals de Volkskrant al treffend schreef.. Rechters zijn voor het leven benoemd dus iedereen die nu moord en brand gilt dat de democratie onder druk staat door eens even goed de stand van de Trias politica te bezien (wat vaker is gebeurd en gezond is) is een stemmingmaker.

Claude_Vieaul | 09-03-20 | 13:46

"Juristen, böse Christen" (Maarten Luther)

Norbert Tijhuis4442 | 09-03-20 | 13:37

Zou Demmink ook wat willen zeggen?

LuNaTeeQ | 09-03-20 | 12:53

Met z'n stukje in de Volkskrant van vandaag maakt Tjerrie al een terugtrekkende beweging. Waar hij eerder sprak over rechters die de macht grijpen en het volk hun wil opleggen, wil hij nu dat mensen zien dat hij en zijn akela Cliteur slechts een oproep tot bezinning deden. 't Is goed, ouwe volksmenner.

beldewouten | 09-03-20 | 12:46 | 5

Wel goed dat hij dit onderwerp aankaart. Ik ken een paar rechters cq officieren en daar zitten wereldvreemde mensen tussen.

Kuifje-naar-Brussel | 09-03-20 | 13:47

@Kuifje-naar-Brussel | 09-03-20 | 13:47: Het is een onzin onderwerp. Want zelfs die wereldvreemde kennissen hebben niet meer ruimte dan de wetgever ze geeft. Ik zit het te kijken en Baudet krijgt vrijwel geen bijval. Behalve van Bosma. Overigens in Baudet nu aan het huilen als een klein kind omdat hij het niet eens is met de procedure, mompelend over het kartel... Lol.

beldewouten | 09-03-20 | 13:53
▼ 2 antwoorden verborgen

Gezien de scheldpartijen die ik vaak lees op critici van de dikastocratie, denk ik dat die critici een zenuw hebben geraakt. Blijft duwen waar het pijn doet.

Sitting_targets | 09-03-20 | 12:44

Kijk, dit is nou Thierry op z'n best. Hij doet het gewoon super in deze rol. Je hoeft het natuurlijk niet met hem eens te zijn maar zijn schijven zet wel aan tot nadenken en debat. Dat valt alleen maar toe te juichen.
Volgens mij moeten ook rechters juist blij zijn met de discussie die Thierry aanzwengelt. Het zou zomaar kunnen dat zij sterker uit deze discussie komen dan wanneer iedereen hun gezag maar als vanzelfsprekend aanvaardt.

Amsterdamsko | 09-03-20 | 12:44 | 1

Ja, dit doet hij niet slecht, mee eens.

Kuifje-naar-Brussel | 09-03-20 | 13:48

Hoedje heeft meer weg van RVS dan van ALU.

biebop | 09-03-20 | 12:43 | 1

Wel een heel fijn modelletje hoor, niet te groot, niet te klein, de zoektocht naar het perfecte Heilige Vergiet kan voor een modebewuste Pastafariaan zo lang als een ongebroken sliert Linguini zijn.

elfenstein | 09-03-20 | 13:05

De overheid, de overheid....
Alleen al het feit dat Wiebes en Ascher in 2014 al gewaarschuwd zijn dat het terugvorderen van de toeslagen zeer grote problemen bij de ouders zouden gaan veroorzaken en ze dit advies in de wind sloegen zou al voldoende reden moeten zijn om deze gasten buiten de politiek te zetten.
Want wie gaat er nu voor al die claims opdraaien...
Wij dus...
Die gasten (allemaal trouwens) zorgen voor faal op faal.... Bij alles waar ze zich tegen aan bemoeien...
Beste jongetjes van de klas zonder enige levens-praktijkervaring.
Oh ja, politicologie gestudeerd waarschijnlijk.
Die studie moeten ze héél rap afschaffen, gezien alle rampen waar dit toe leidt, want totaal incapabel.

A333aan | 09-03-20 | 12:31

Klopt natuurlijk wel, dat we in het Westen vastlopen doordat we gegijzeld worden door ondoordachte wetten, zielverkopende advocaten en deugrechters. Die wetten zijn tegenwoordig vaak bedacht door politici die geen benul meer hebben van alle gevolgen van hun dagelijkse verzinsels. Of stammen nog uit de tijd dat de geest van de wet en niet de letter bepalend was.
Advocaten zijn vaak net autoverkopers, maar dan zonder geweten. En rechters hebben blijkbaar steeds vaker een God-complex.

Zomaar twee voorbeelden: Europa loopt o.a. vast door misbruik van het Vluchtelingenverdrag. Advocaten die daar een hele dikke boterham aan verdienen. (En die u mag betalen.) En (D'66) rechters die een wereld is van iedereen, als ideaal zien. 
Ten tweed. Boeren, de bouw en verder alle burgers die van het gas af moeten, verliezen kapitalen of hun (levens)werk omdat het kabinet (onder Rutte) onrealistische stikstof- en klimaatwetten heeft aangenomen. En dan gaan vervolgens groepjes als Urgenda en stikstofactivist Johan Vollenbroek er natuurlijk voor zorgen dat uw leven net zo kl#*en wordt als dat van hen.
Hoe meer wetten, hoe onbestuurbaarder alles wordt. En er zitten in Den Haag 150 personen die niets anders te doen hebben dat wetten verzinnen. Tel daar de krankzinnige EU bij op en een kind kan verzinnen waarom steeds meer mensen moeite hebben om met twee inkomens de eindjes aan elkaar te knopen. 

benjeallanggek | 09-03-20 | 12:24

De geopperde maatregelen om de trias politica te versterken tot dusver.
- Eventueel verdragen opzeggen en minder enthousiast in alle naïviteit nieuwe 'niet bindende' verdragen tekenen.
- Hogere eis voor goedkeuren van Europese verdragen met twee derde meerderheid. (SGP voorstel).
- Wetsartikel wijzigen/schrappen dat stelt dat internationale verdragen boven de Nederlandse wet gaan.
- Wetsartikel wijzigen/schrappen waardoor stichtingen die het 'algemeen belang' zeggen te vertegenwoordigen namens 'ons' naar de rechter kunnen stappen.
- De rechterlijke macht een eigen begroting geven en niet meer onderbrengen bij de begroting justitie en veiligheid.
- Eventueel artikel 120 van de grondwet herzien zodat rechters aan de Nederlandse grondwet kunnen toetsen en minder naar internationale verdragen grijpen.

GroetenVanUrk | 09-03-20 | 12:17 | 1

Lijken op het eerste gezicht allemaal redelijke voorstellen. En bij elk van deze 6 punten (nu ja, misschien die aparte begroting niet), zullen D66/GL weer "fascisme" schreeuwen.

Grachus | 09-03-20 | 19:23

Als rechters bepalen hoe wetten moeten worden geïnterpreteerd dan staan die rechters simpelweg boven alles. Dus hier is niets geks aan de hand. Dat de rechters het volk een hele grote met carolina reaper ingesmeerde klimaatcactus in de reet steken, is een gevolg.

Leptob | 09-03-20 | 12:16

Ik heb ooit een nobelprijswinnaar horen zeggen dat als je onderzoek niet in één regel kunt uitleggen, je het probleem dat je op wilt lossen niet scherp hebt (en de oplossing niet veel voor zal stellen). Dat heb ik nou ook bij zo’n woord als dikastocratie, dat vooral bedoeld lijkt om het plebs van de intellectuelen te scheiden. Dat is m.i. de zwakte van de opvolgers van Fortuin: die kon namelijk begrijpelijk spreken op opgeveer A2 niveau, zijn opvolgers slagen daar niet in,

Feitenpliesie | 09-03-20 | 12:15 | 9

Klopt en daarom is Thierry ook niet geschikt voor dit werk. HIj denkt dat hij een land kan besturen vanuit een of andere filosofische basis, terwijl pragmatisme de doorslag geeft. Opvolgers? Wie dan nog meer? Wilders in ieder geval niet, want die kan het wel.

Grachus | 09-03-20 | 19:45
▼ 6 antwoorden verborgen

Dikke catastrofe. Een overheid die allerlei wetgeving produceert en vervolgens keer op keer door de rechter moet worden gedwongen zichzelf aan deze wetten te houden.

de visser | 09-03-20 | 12:15

Ik raad iedereen het stukje van Teunissen te lezen. Het slaat de spijker op zijn kop.

Piet Politiek | 09-03-20 | 12:04 | 1

Welke Teunissen? EN waar kan ik dat stukje vinden?

aamert | 09-03-20 | 12:26

Grondrechten zijn niet direct toetsbaar. Daar kun je goede redenen voor bedenken. Verdragen wel (een ieder verbindende bepalingen). Of, je hebt je stuur uit handen gegeven, je kijkt naar mij en noemt me een populist omdat ik je erop wijs dat je geen stuur meer hebt. Banaantje iemand?

pielemuisje | 09-03-20 | 12:02

Nog niet begonnen of doet ie gewoon niet?

ed.. | 09-03-20 | 12:02 | 1

Ze zijn tot 13:00 aan de lunch. Als het goed is kun je het voorgaande uur nog wel terugkijken.

GroetenVanUrk | 09-03-20 | 12:06

Documentje van Syp gelezen. Aanraderrr!

Dubbelepunthoofd | 09-03-20 | 12:01

Die.. Di.. Dik.. Dikastrofie.. Di.. Dik.. Dikastrolie.. Di.. D-d-d-Dikrastofie.. Di.. Dikastropie.. Di.. Dikastrostatie.. Dik.. Di.. Dikastrocratie! Ja, laten we het daar eens over hebben, over die Dikkestratorofiedinges!

*zucht*

VBO_B_Niveau | 09-03-20 | 11:58 | 4

Typisch moderne tijden kwaaltje, denken dat jezelf dom voordoen je populair maakt omdat je dan zelfs de dommerikken niet voor de schenen schopt. Slecht nieuws: er is er altijd nog wel eentje te vinden die nóg dommer is, niet doen dus het is zo al erg genoeg.

elfenstein | 09-03-20 | 13:08

@elfenstein | 09-03-20 | 13:08: ? Hij is juist een fijne kerel, omdat hij eerder al aangaf zichzelf niet tot het meest ontwikkelde deel der natie vond behoren. Iemand die zich niet schaamt en bovendien een feilloos gevoel heeft of iemand quatsch spreekt of niet.

Grachus | 09-03-20 | 19:49
▼ 1 antwoord verborgen

De term dikastocratie is in 1974 geintroduceerd door mr Eric Jurgens. In de jaren 1950 was hij voorzitter van de Amsterdamse studentenvakbond ASVA en rector van het Amsterdamsch Studenten Corps. Hij was oorspronkelijk lid van de KVP, waarvoor hij onder meer in het partijbestuur zat. In 1968 behoorde hij tot de oprichters van de PPR. Hij werd vervolgens voorzitter van die partij. Later ging hij naar de NOS en PvdA. Deze info speciaal voor radicale linksgekkies.

Piet Karbiet | 09-03-20 | 11:50 | 1

in die tijd was deugend links pas echt elitair!

Rest In Privacy | 09-03-20 | 12:40

Dikastocratie is alleen voor de kleine welgestelde (economische) elite die rechtszaken kunnen betalen.

Voor het klootjesvolk is het recht allang onbereikbaar geworden.

Het klootjesvolk komt alleen voor het gerecht voor een strafzaak zonder fatsoenlijke verdediging of wegens vermeende fraude zoals de toeslagenaffaire.

Neoliberaliteit in optima forma en de rechtszekerheid willen de neoliberalen nog verder afbreken om het klootjesvolk nog meer onder druk te zetten. Onder erbarmelijke druk.

ProAsfalt | 09-03-20 | 11:46

Eensch dan is het vliegende spaghettimonster zo groot geworden,
dat wij jullie allemaal onderrichten in de 8 liever nietjes.
RAmen.

TijdelijkOptimist | 09-03-20 | 11:46 | 1

Maar alleen als ze daar zelf behoefte aan hebben he? Je mag ook rum zuipen en pasta vreten zonder dat je gelooft in Zijne Noedeligheid. Als dat niet een van de grondslagen van ons geloof zou zijn zou ik er geen flikker van geloven.
RAmen!

elfenstein | 09-03-20 | 13:10

Dat die Tjeenk Willink niet komt opdagen is een aanfluiting. Een onderkoning onwaardig. Maar goed, in deze bananenmonarchie niet onverwacht.

Piet Karbiet | 09-03-20 | 11:44 | 1

Ex-onderkoning, pvda. Na hem kwamen Donner, cda, en de Graaff, d66. Eén pot nat en je mist er niets aan.

eastender | 09-03-20 | 13:52

"Als er bijvoorbeeld op de televisie iemand iets zegt over iemand anders, dan komt er al een rechtszaak over. Gék worden we ervan. Sommige mensen zeggen daarom dat we in een dikastocratie leven. "
Ronaldo snapt de betekenis van dikastocratie niet. Pijnlijk. Hier een linkje naar een artikel waarin de betekenis van het woord goed wordt uitgelegd. opiniez.com/2020/03/05/activisme-via-...

KlunsJohannus | 09-03-20 | 11:43 | 1

Inderdaad. Het gaat om activistenrechtszaken die zogenaamd 'het algemeen belang' dienen en via activistische rechters 'beleid' voorschrijven.

jan99 | 09-03-20 | 11:50

In de ultieme democratie moet het gewoon mogelijk zijn dat burgers ook rechters de macht kunnen ontzeggen. Of nog beter ze kunnen kiezen. Aangezien zij eigenlijk momenteel niet echt een mechanisme hebben dat hun onafhankelijk kan beoordelen / veroordelen.

Lt-Kol Kilgore | 09-03-20 | 11:43

' you looked at me funny - I'll sue you!'

bisbisbis | 09-03-20 | 11:39

OT
Zijn alle zolders in quarantaine zonder internet? Het aantal reaguursels is laag bij de topics vandaag.

am*dam | 09-03-20 | 11:33 | 4

Ze passen wellicht de Social Distance toe?

kweethetooknietbeter | 09-03-20 | 11:48

@Bugblatter | 09-03-20 | 11:44:
Of ze zitten allemaal thuis in verband met het virus. Allemaal aan de klus, want op de zaak kon men altijd lekker reaguren.

Ommezwaai | 09-03-20 | 12:00

.. misschien dat de verwarde mannen van straat blijven uit gezondheidsoverwegingen, die zijn doorgaans goed voor de best lopende toppiks.

Jan Passant mk2 | 09-03-20 | 12:10
▼ 1 antwoord verborgen

Supersyp!

Poesmobiel | 09-03-20 | 11:30

.. maar goed. In de vorige eeuw nam een van de meer beroemde socialisten als logo een gebundelde bos twijgen met daaraan een bijlblad. Eendracht maakt macht, zeg maar.
In het proces tegen Wilders, bijvoorbeeld, zie je een interessante bundeling van staatsmachten. Over zulke zaakjes praten gaat dan weer in tegen de "trias politica". Een geleerde term heden in gebruik als synoniem voor "bek dicht over de linkse rechter".

Jan Passant mk2 | 09-03-20 | 11:28 | 3

Was dat geen fasces?

Kapitein Sjaak Mus | 09-03-20 | 11:36

In plaats van 'twijgen' bedoelt u mogelijk: 'pijlen' ?

bisbisbis | 09-03-20 | 11:41
-weggejorist-
LangeT | 09-03-20 | 11:27 | 1

Geloel; we leven in een democratie. Met intense dank aan Franske en Diederik.

Bouwfraudeur | 09-03-20 | 11:25

Veel mensen begrijpen weinig van het recht. Dat verklaart dit stuk dan ook.

Mahatma | 09-03-20 | 11:25 | 1

Gelukkig begrijp jij het wel dan.

Zeiss | 09-03-20 | 11:28

Ik vraag me af of de reaguurdertjes begrijpen waarom er een Pastafari bovenaan staat. RAmen!

elfenstein | 09-03-20 | 11:24 | 6

@Piet Karbiet | 09-03-20 | 11:41: Okay: wikikids.nl/Islam En nu?

Hetkanverkeren | 09-03-20 | 12:06

@Hetkanverkeren | 09-03-20 | 12:06:
Jij snapt er echt helemaal niks van. Het is maar goed dat wij Pastafari's van onze Grote Oppernoedel mee hebben gekregen dat het zeer onkies is om anderen je geloof op te dringen. Hooguit kan je een goedbedoelde suggestie doen en laten zien middels daden dat niet alle geloven zo moordzuchtig, dictatoriaal en intolerant zijn als die ene die u nu noemt. Ik begrijp uw comment maar zou u toch willen aanraden u eerst te verdiepen in de achtergrond van ons nog zo prille geloof:
nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghe...
Mogen al uw Bolognesesauzen vol gehakt en premiumtomaten zijn,
RAmen!

elfenstein | 09-03-20 | 12:54

@elfenstein | 09-03-20 | 12:54: Later deze week een pasta carbonara en dan zonder de doodzonde van het afgieten, laat staan "schrikken". Maar dat terzijde. Wat dat snappen betreft: wijsheid is nogal overgewaardeerd. Gewoon proberen om er met zijn allen het beste van te zien maken.

Een en ander natuurlijk wel met een biertje op zijn tijd.

En terzijde: wat tomatensaus betreft. Ga eerdaags shaksukha proberen, maar dan als volwaardig avondeten. Dus eerst krieltjes stoven in de saus en dan twee eitjes erin pocheren. Met een hoop groente. Gaat geen drol kosten en wordt gegarandeerd lekker. Nog een voordeel van niks weten: gewoon lekker zelf aanklungelen.

Dank voor je educatieve linkje, helaas in mijn geval wel een beetje paarlen voor de zwijnen. Sorry!

Hetkanverkeren | 09-03-20 | 13:23
▼ 3 antwoorden verborgen

Zolang als wij Art., 93 van de Grondwet nog langer handhaven en wij iedere groep die stelt 'in het algemeen belang' te opereren (Urgenda) een platform geven, kunnen wij deze discussie net zo goed niet voeren.

bisbisbis | 09-03-20 | 11:24 | 3

Dat artikel moet weg. Nu bepalen activistische minderheden wat in Nederland de koers is. Onbestaanbaar. Bij een miljoen handtekeningen wil ik wel luisteren. Niet naar een Zweedse spijbelaar zonder stemrecht.

Piet Karbiet | 09-03-20 | 11:39

Je moet dat artikel niet afschaffen, je moet ervoor gaan zorgen dat we veel zorgvuldig omgaan met het toetreden tot zulke verdragen. En een exitclausule inbouwen, bijvoorbeeld de mogelijkheid om een verdrag op te zeggen of tijdelijk op te schorten in gevallen van zwaarwegend nationaal belang.

Muxje | 09-03-20 | 11:39

Oeps. Ik dacht dat het over art. 3:305a BW ging. Maar goed.

Piet Karbiet | 09-03-20 | 11:56

Op de eerste plaats, in een rechtstaat mag de kwaliteit van diezelfde rechtstaat natuurlijk altijd bedicussieerd en verbeterd worden. Ten tweede, zoweel jankstruik Jetten als charlatan Baudet zijn niet goed in staat om met de grote honden te hollen. www.ftm.nl/artikelen/twee-keer-mis-je... (Hoogleraar Wim Voermans fileert ze beiden.)

Einde van de Domheid | 09-03-20 | 11:21 | 4

@elfenstein | 09-03-20 | 11:25: Zit ie achter een betaalmuur?Ik dacht dat FTM nogal genereus was met first readers.

Einde van de Domheid | 09-03-20 | 11:36

Lees het stuk van Syp Winia, dat legt helder de kwestie uit. Wim Voermans is van wc-eend, niet serieus te nemen.

Tarvo | 09-03-20 | 11:57

@Einde van de Domheid | 09-03-20 | 11:36:
Zelfs via de incognitovenster-route is het bannertime. Ze zijn nog best lief dat je je alleen hoeft te registreren voor een maand gratis toegang maar elas: Ik ben er gewoon te lamlendig voor.

elfenstein | 09-03-20 | 12:58
▼ 1 antwoord verborgen

Hoe zou het toch zijn met Toon v/h Debat. Tijd niet meer van die politicus gehoord.

Jan Passant mk2 | 09-03-20 | 11:20 | 2

Toon huist tegenwoordig in de gemeenteraad van de heldhaftige, vastberaden en barmhartige republiek Amsterdam. Ga daar eens een middagje op de publieke tribune zitten - en probeer vooral om niet van uw stoel te vallen van wat volwassen mensen aan verongelijktheid en dédain weten te produceren, onder het bezielend 'voorzitterschap' van een kleuterjuf die geen orde weet te houden.,

bisbisbis | 09-03-20 | 11:28

@bisbisbis | 09-03-20 | 11:28:
Mag ik je aanbod inwissellen voor een enkeltje Wuhan (retour lijkt niet nodig te zijn)?

WatMoetJeNu | 09-03-20 | 12:32

Je komt enkel in een dikastocratie terecht wanneer de overheid zich niet houdt aan zijn eigen wetten.

Dus enkel wanneer politici incompetent of kwaadaardig zijn. De laatste 40 jaar is het beiden in Nederland.

Dauthi | 09-03-20 | 11:19 | 5

@TheEgg | 09-03-20 | 11:43: in het stikstofverhaal moet ik de rechter gelijk geven, maar de Urgenda-uitspraak was wat mij betreft een miskleun. De staat heeft zich daarin namelijk nergens niet aan de wet of aan verdragen gehouden. Het verdrag is: een reductie van x in 2030. Het is nog geen 2030, en er staat nergens wat de tussentijdse planning moet zijn. De rechter oordeelde echter dat de overheid “te weinig deed” om die doelen te kunnen halen. Dat is ten eerste nogal subjectief. En ten tweede: er is geen concrete inspanningsverplichting afgesproken; de rechter legt deze eigenhandig op. Daarmee bemoeit ze zich inderdaad met beleid, en dat is ook de reden dat ze het EVRM erbij halen: daar staat namelijk wel een vage inspanningsverplichting in, die je via allerlei omwegen ook wel op het Parijsakkoord zou kunnen toepassen misschien eventueel. Juridisch activisme, en dan niet van Urgenda maar van die rechter. Uiterst gevaarlijk.

Muxje | 09-03-20 | 12:19

@TheEgg | 09-03-20 | 11:43: en ook daaruit bleek weer de incompetentie van de Nederlandse politicus, maar die kijkt liever neer vanuit zij ivoren toren of stuurt de landsadvocaat met nepbewijs op een stel onschuldige burgers af.

P.s. Geenstijl misschien een goed artikel over hoe de "toekomstige" premier (asscher) waarschuwingen negeerden inzake het onterecht vervolgen van onschuldige burgers.

Dauthi | 09-03-20 | 12:52

@Muxje | 09-03-20 | 12:19: Dit is ook precies de reden waarom een rechter in Nederland niet aan de grondwet mag toetsen, omdat hij dan op de stoel van de wetgever gaat zitten. Waarom wordt met dit verbod in de hand niet het oordeel van de rechter in de Urgendazaak, waarin hij duidelijk op de stoel van de wetgever gaat zitten, naar de prullenbak verwezen?
Iers soortgelijks gebeurd ook al jaren in de eerste kamer. Daar zitten niet direct door de burger gekozen mensen politiek te bedrijven terwijl hen alleen is toegestaan te kijken of genomen besluiten in de tweede kamer zich verhouden tot de wet. We glijden steeds verder af.

The7thGuest | 09-03-20 | 12:54
▼ 2 antwoorden verborgen

Waar ze zich in Den Haag niet allemaal druk om maken.
Niet om de belastingbetaler, zoveel is wel zeker.
.
Krijg allemaal de of het c.....!

Ommezwaai | 09-03-20 | 11:17

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken