Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Vanaf vandaag STRAFBAAR! Mobiel vasthouden tijdens fietsen kost 95 euro

Mag ook niks meer in NEEderland!

Je mag bijvoorbeeld niet eens meer met zo'n 20 km/u en 95% van uw aandacht op uw schermpje door een metropool racen waar alle andere deelnemers precies hetzelfde doen en hun omgeving hoogstens met hun derde oog in de gaten hebben. Weet u nog, toen dit een vrij land was? En we ZELF mochten bepalen of we onder de krantenkop "Fietser (m, 31) verongelukt tijdens gebruik dating-app, hij had 0 matches" om het leven kwamen? Burn before you fade. Nou, een volk dat voor tirannen zwicht etcetera etcetera. In Amsterdam hebben er in ieder geval al vijf mensen een omgekeerde waardebon van 95 euro gekregen, en voor zonsondergang heeft the long dick of the law ongetwijfeld nog een hoop meer binnen geswaffeld. U van de domme houden gaat mooi niet werken, want het was een briefingsitem bij wijkagent Patrick. U kunt natuurlijk altijd de bovenstaande OM-tweet erbij pakken en erop wijzen dat het woord "FIETS" hier ontbreekt, en kijken hoever we komen. Zo'n superhandige telefoonhouder voor op uw stuur om letterlijk de hele wet te omzeilen, trouwens hier voor slechts 8 euro bij Dealert!

Reaguursels

Inloggen

Laat ze eens een weekje meekijken op spoedeisende hulp wat daar binnen wordt gebracht.

kloopindeslootjijook | 01-07-19 | 18:55 | 2

Met je smartphone even languit op je fiets liggen, dat is straks de toekomst voor iedereen. Als je er niet bij wilt horen,doe je dat niet.

Jan Onbewoond | 01-07-19 | 19:06

@Jan Onbewoond | 01-07-19 | 19:06: En vele automobisten ergeren zich ook aan fietsers zonderverlichting: of de lamp schijnt naar de hemel,of naar de grond,of men heeft,zoals velen,de lamp eraf gerukt om net zo trendy,en het is ook cultuur,als iedereen op je fiets te fietsen,want heb je wel een lamp,dan hoor je er niet bij deze fietscultuur.

Jan Onbewoond | 01-07-19 | 19:11

Nou maar hopen dat het een gedragsverandering geeft.
Voorlopig is het wel zo dat je als automobilist de klos bent als iemand dronken, stoned, append, zonder licht, van links , door rood rijdend over het voetpad voor je auto opduikt.
Je mag hopen dat het niemand overkomt.

kloopindeslootjijook | 01-07-19 | 18:51

Met dank aan Promedio Bij deze de cijfers!

“In recent Nederlands onderzoek [10] gaf 19% van de slachtoffers van fietsongevallen die behandeld werden op een Spoed Eisende Hulp (SEH)-afdeling aan dat het ongeval (mede) veroorzaakt werd doordat zij afgeleid waren. Praten met iemand werd in 4% genoemd als een (mede)oorzaak van het ongeval en in gedachten verzonken in 2%. Opvallend genoeg was telefoongebruik in deze studie in minder dan 1% van de gevallen aangemerkt als (mede)oorzaak van het ongeval.”

Telefoongebruik blijkt van alle afleidende factoren dus juist een van de kleinste factoren voor het veroorzaken van ongelukken.

Een eerder onderzoek kwam ook al met cijfers waaruit dat bleek (muziek luisteren was daar een grotere factor dan telefoongebruik), maar daarbij kon je eventueel nog argumenteren dat smsen/ appen in de tussentijd populairder is geworden.

Bron: www.swov.nl/feiten-cijfers/factsheet/...

Resulteert deze wet dus in meer mensen met oortjes die dan ook maar muziek gaan luisteren dan is het per vandaag weer een stukje onveiliger geworden, minder vrijheid, minder veiligheid meer inkomsten uit boetes voor de overheid. Niet alleen een bewering van mij, nu ook volgens de cijfers.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 16:28

Prima boete, al die schermzombies snappen niet dat het in hun eigen belang is.
De mobiel 1 maand in beslag nemen zou nog beter werken.

priwax | 01-07-19 | 15:17 | 1

Dat ze zichzelf doodrijden voor een volslagen onbenullig berichtje is 1, maar degene die ze doodrijdt zit met een levenslang trauma.

kloopindeslootjijook | 01-07-19 | 18:54

Nou en, zonder licht fietsen mag ook niet en dat doet men in de stad ook al jaren. Laat ze lekker werk maken van die kutasomobilisten, dat plebsvolk, dat vindt dat ze hun telefoon tijdens t rijden in hun klauwen moeten houden.

Draak uit Brabant | 01-07-19 | 14:44 | 1

Nieuws nog een beetje gevolgd de laatste tijd? Automobilisten mogen 240 eurie aftikken indien er met een mobiel gefrőbeld wordt achter het stuur. En de opgelegde boete komt tegenwoordig letterlijk van boven (want iets met popo on de touringcar). Fietsers zonder licht is het echte (stadse) kneuzenvolk. Geen enkele vorm van meelei als dat over het asfalt wordt uitgesmeerd want aangereden want niet te zien en niet gehinderd door verkeersregels.

Grijskijkert | 01-07-19 | 15:51

Als de overheid daadwerkelijke geïnteresseerd was in verkeersveiligheid werden elektrische fietsen direct verboden. Maar nee, laten we je telefoon vasthouden verbieden. Nul bewijs dat dit tot letsel leidt. Een niet bestaand probleem oplossen.

Vula | 01-07-19 | 12:44 | 1

Kun je wel hard maken dat elektrische fietsen gevaarlijk zijn? En dan bedoel ik normale die tot 25km/h gaan, niet die speedpedelecs, die vergeten we even voor het gemak.
Een beetje gezonde jongen fietst ook wel 25 km/h als 'ie jeuk heeft of moet poepen, moeten we dat dan ook verbieden?

Draak uit Brabant | 01-07-19 | 14:45

"Elektronische dataverwerker", dat betekent dan ook dat je niet meer met je GoPro in de hand kan gaan vapen...
Beetje jammer.

Dauthi | 01-07-19 | 12:21 | 1

Mag nog wel op je driewielertje, op de step ben ik me niet zeker.

jan huppeldepup | 01-07-19 | 13:51

Fietsers mogen zichzelf dus niet doodrijden. In de auto snap ik het omdat je anderen kunt verwonden.

Pislinq | 01-07-19 | 12:04 | 1

Die huichelarij begrijp ik ook niet. Of het wat interesseert dat er een Nederlander meer of minder sneuvelt. Verbaas me ook altijd bij rampberichten, 'er waren geen Nederlanders bij betrokken', b.v. Nationalisme is uit den boze. Waarom is het nationaliteit nog belangrijk. De wereld, sowieso Europa is van iedereen toch?! Ewold Horn de vogelman kon verrekken. Een beetje land had een prestigekwestie van gemaakt. Er is zoveel op te noemen als voorbeeld over wat niet langer meer strookt.

CalamityJane | 01-07-19 | 12:40

Maar hoe moeten dan al die Pokemon gevangen worden?

42 | 01-07-19 | 11:19 | 2

8 euro op dealert!

Blauwe Wafel | 01-07-19 | 11:44

@Blauwe Wafel | 01-07-19 | 11:44: En voor €1,50 op AliExpress.

Ga maar na hoe dealert je een oor aan wilt naaien, iedere keer weer.

BubbelWater | 01-07-19 | 12:22

Zo te zien is DerUnterMensch één van die vervelende appende fietsers.

Le Roi | 01-07-19 | 11:14 | 2

Doe het bijna nooit, met uitzondering van afgelopen maand, toen zo veel mogelijk. Beetje dom om te denken dat je alleen tegen iets kunt zijn als het direct op jou van toepassing is.

Sommige mensen denken wel iets verder na. Want dat onzinnige betutteling wet A jou niet raakt betekend niet dat onzinnige betutteling wet B jou ook niet gaat raken. En zo leveren we allemaal beetje bij beetje onze vrijheden in omdat er telkens wel weer een groep is die zich aan een andere groep stoort.

In de vuurwerktopics kunt u mij ook terugvinden, maar ik doe niets met vuurwerk (geldverspilling). In de topics die gingen over het verhogen van de leeftijd voor alcoholgebruik van 16 naar 18 was ik ook te vinden, in het topic over het verbod om meer dan 3000 euro cash te betalen ben ik ook te betalen en ook deze twee zijn niet op mij van toepassing.

Als mijn reacties u zijn opgevallen heeft u vast ook gezien dat ik telkens om cijfers vraag. Gezien de reactie van u neem ik aan dat u die dus niet heeft?

DerUnterMensch | 01-07-19 | 14:39

@DerUnterMensch | 01-07-19 | 14:39:
"ook te betalen en" = "ook te vinden en"

PS, de cijfers zijn ondertussen ook boven water. Blijkt dat ik met mijn protestgedrag van afgelopen maand veiliger was dan ervoor waarbij je uit verveling in gedachtes verdwaalde.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 16:41

Dan ook een verbod op koptelefoons en oortjes.

Frau Merkel | 01-07-19 | 11:00 | 1

Yep. En handhaven a.u.b..

RickVogelschrick | 01-07-19 | 11:41

Mooi, dat verbod maakt meteen de aansprakelijkheid bij ongelukken helder.

Wolfje_Tungsten | 01-07-19 | 10:42

Koop een hoesje met voor om je pols heb je de telefoon niet in de hand... Bedienen met spraak en eens zien of er bekeurd wordt..

NLerinTR | 01-07-19 | 10:39 | 4

Mooie actie van Dealert: voor acht euro ben je weer een gevaar op de weg, voor je zelf en anderen.

chroll | 01-07-19 | 11:21

@DerUnterMensch | 01-07-19 | 10:58: Handsfree bellen mag ook in de auto, maar als je appt moet je én het toetsenbord bedienen én op je scherm kijken.

Cammy | 01-07-19 | 11:35

@Cammy | 01-07-19 | 11:35: Maar dat mag ook nog altijd. De wetgeving die er was voor in de auto is nu iets aangepast en ook van toepassing geworden op fietsers.

In Artikel 61a stond voorheen:
"Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden."
Nu dus de tekst die ik hiervoor plaatste.

Appen mag dus gewoon, zolang je de telefoon niet in je handen hebt. Koop zo’n houder en je mag weer appen (aanraken is niet vasthouden). Nu wordt je wel geforceerd naar beneden (het stuur) te kijken, dus vanuit veiligheidsoogpunt vraag ik me af of het niet onveiliger is.

Heb is iig weer een onnodige extra aanschaf voor op je fiets, die vervolgens weer gestolen wordt en waar de politie niets mee doet, want dat levert ze geen geld op.

Voor iedereen die het koopt en waarbij het gestolen wordt, ook al kost het niet veel, wel aangifte gaan doen!

DerUnterMensch | 01-07-19 | 14:57
▼ 1 antwoord verborgen

Terechte maatregel.

Ik ben een fietser - gewone stadsfiets en racefiets - en erger me vaak wezenloos aan - meestal - jongeren die op de fiets bezig zijn met hun mobieltje. Wat het meest voorkomt: voor je zie je iemand tamelijk langzaam rijden, maar wel in het midden van het fietspad, zodat je niet goed kunt passeren; dat is altijd iemand met een telefoontje, die voor zichzelf een soort van "veiligheidsmarge" inbouwt, want hij/zij realiseert zich dat de aandacht grotendeels bij het schermpje is, en als je in het midden rijdt, heb je de minste kans om tegen de stoeprand te rijden. En verder natuurlijk als je bij een stoplicht staat te wachten achter iemand - of soms wel een paar - die van het moment gebruik maken om "even" op hun telefoontje te kijken; stoplicht springt op groen, maar geen enkele reactie, en jij kan er slecht langs. Op die manier laten ze je bijna het groene licht missen. Tegenwoordig als dat dreigt te gebeuren, ga ik hard tegen ze te keer: "Ja, GROEN, godverdomme! Rijden! Opletten!". Vaak kijken ze dan achterom naar je met een soort verbaasd gezicht, zo van: nou sorry hoor, zo erg is het toch allemaal niet?

Ik zal blij zijn wanneer dat soort ergernissen over zijn.

Dr_Johnson | 01-07-19 | 10:31 | 7

3 minuten (= 180 seconden) wachten als fietser voor een rood uitstralend verkeerslicht. In die tijd kun je heel veel doen. Op de tien seconden die je extra stilstaat komt het ook niet meer op aan.
Het is ergernis troef met de rood uitstralend verkeerslichten.

ProAsfalt | 01-07-19 | 13:59

Heeft u een bel op u racefiets??Of bent u zo iemand van de weg is van mij.Wat haat ik die lui.

AudiCar | 01-07-19 | 14:28

Herkenbaar, laten we hopen dat dit verbod nou ook eens daadwerkelijk gehandhaafd wordt. Ben zelf vorige week bijna frontaal aangereden (ik zat dus ook op de fiets, maar gewoon rechts op het pad) door zo'n slingerende, midden op fietsende muts die met d'r foontje aan het pielen was.

Overigens, racefietser: slechts één verzoek: ophouden met dat stupide gegil in het peloton (waar je je als voetganger of als mede -gewone- fietser helemaal 't leplazarus van schrikt) en monteer een BEL.
Die dingen zijn nog wettelijk verplicht ook, maar één keer raden: juist, geen handhaving.

EefjeWentelteefje | 01-07-19 | 18:56
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik ben even losgegaan in dit topic. Tot nu toe heeft nog niemand mij de cijfers bij hun beweringen kunnen aandragen, namelijk dat fietsen met telefoon meer ongelukken veroorzaakt (en ook belangrijker, meer dan fietsen met oortjes in, aangezien deze wetgeving daarvoor zal zorgen.)

In plaats van dat ik nu alle reacties ga nalezen overal, voel je vrij om op deze reactie te reageren met die cijfers. Zo niet dan hebben jullie de cijfers niet/ zijn de cijfers er niet en is deze wetgeving (en jullie claims) dus niet feitelijk te onderbouwen en blijf ik bij mijn standpunt dat het onnodige betuttelende wetgeving is die niets te zoeken heeft in een vrij land.

Ik ben wel serieus geïnteresseerd in de cijfers, dus als je cijfers hebt plaats ze hier. Waarvoor dank.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 10:27 | 11

@Cammy | 01-07-19 | 11:27:
Tja ik had nogal veel reacties geplaats, leek me handiger alleen hier te kijken of er nog meer reacties kwamen.

Zand erover, ik ga altijd discussies aan.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 11:52

Kijk eens rond op www.swov.nl. Beetje nattevingerwerk maar als je een beetje tussen de regels doorleest gaf in 2009 1% van de fietsers die een ongeluk met letsel hadden, aan dat telefoongebruik mede de oorzaak was.

verder staat er ook: "In 2015 was 19% van de geobserveerde fietsers bezig met hun telefoon en in 2017 was dat 23%".

Je moet je ook wel realiseren dat niet alleen de groep fietsers aan de telefoon groeit maar dus ook de groep die oplet en wellicht een ongeluk kan voorkomen kleiner wordt. Als de groep appers de 50% overstijgt krijg je dus chaos.

Promedio | 01-07-19 | 12:36

@Promedio | 01-07-19 | 12:36:
Dank, ‘helaas’ bevestigt het eerder mijn ideeën. Onderaan de link naar het specifieke artikel op de site.

"Voor fietsers zijn de enige beschikbare Nederlandse gegevens zelfgerapporteerde data over ongevallen waar afleiding mogelijk een rol heeft gespeeld. Twee oudere Nederlandse onderzoeken (uitgevoerd in 2008 en 2009) kwamen uit op een indicatie van 3 à 4% van de fietsongevallen met enig letsel waar telefoongebruik aan voorafging [8] [9]. Verder was het luisteren naar muziek voor een dergelijk ongeval vrijwel even vaak genoemd: 3,5 à 5%."

Telefoongebruik op zich zou in 3 tot 4% van de ongelukken een rol hebben gespeeld. Muziek luisteren op zich is echter een factor van 3,5 à 5% van de gevallen.
Muziek luisteren lijkt dus gevaarlijker, maar mogelijk dat toen appen/ smsen minder populair was.
En dan over een recenter onderzoek!

“In recent Nederlands onderzoek [10] gaf 19% van de slachtoffers van fietsongevallen die behandeld werden op een Spoed Eisende Hulp (SEH)-afdeling aan dat het ongeval (mede) veroorzaakt werd doordat zij afgeleid waren. Praten met iemand werd in 4% genoemd als een (mede)oorzaak van het ongeval en in gedachten verzonken in 2%. Opvallend genoeg was telefoongebruik in deze studie in minder dan 1% van de gevallen aangemerkt als (mede)oorzaak van het ongeval.”
Dit (muziek en praten) zijn allemaal voorbeelden die ik eerder aan gaf en waarbij ik aan gaf dat het naar mijn optiek mogelijk gevaarlijker was. De cijfers die er zijn lijken dit dus juist te bevestigen.
Een perfecte indicatie geeft het niet, maar zover we kunnen zien zorgt het appen op de telefoon niet voor meer ongelukken dan andere factoren die ook afleiden zoals het luisteren naar muziek of het praten met andere fietsers. Sterker nog, het lijkt een kleinere factor te spelen!
Met het argument dit te verbieden kun je dan dus al die andere dingen ook gaan verbieden. Vraag ik me alleen af om men dat ook massaal zo’n voorstander is.

De cijfers geven mij dus gelijk, en als deze wetgeving erin resulteert dat nog meer mensen je oortjes in gaan fietsen kan het zomaar eens resulteren in meer ongelukken. Aldus de cijfers.

www.swov.nl/feiten-cijfers/factsheet/...

DerUnterMensch | 01-07-19 | 15:25
▼ 8 antwoorden verborgen

Het CJIB kan van de administratiekosten alleen al wat gouden wc-brillen bijbestellen.

Guido | 01-07-19 | 10:27

Maar als ik fiets zonder oplichtend scherm, hoe gaan andere verkeersdeelnemers mij dan zien in het donker??

koeberg | 01-07-19 | 10:23

De reclame van Geenstijl vind ik nogal gewaagd omdat door het appen in het verkeer doden en gewonden vallen.

Vorige week had ik een meisje op de motorkap liggen omdat zij append de binnenbocht nam op een kruispunt. Gelukkig stond ik vrijwel stil. Ik weet zeker dat het dezelfde uitkomst had gehad met een houder op haar fiets. Aandacht hoort bij het verkeer en niet in een telefoon.

laagvliegert | 01-07-19 | 10:23

Geen probleem mensen, even een maandje hot-item. Een paar lokale actie dagen van de politie voor het facebook geneuzel en dan is het weer een regeltje voor een stoffig wetboek.
Je denkt toch niet dat, als ze uberhaubt op straat zijn en motoragenten nog minder, ze tijd hebben voor handhaving ??

Dus als je geen mobieltje hebt dan is zo een houder eigenlijk zinloos begrijp ik. Of zelfs link, de agent (M/V/X) kan concluderen dat er toch een boete moet worden uitgeschreven omdat feitelijk geconstateerd is dat de houder geen mobiel bevat en dat onderhavig apparaat derhalve kennelijk losmakelijk op illegale wijze ergens en op enig moment wel gehanteerd moet zijn (geweest).
Aan de andere kant, je wordt aangehouden wegens het ontbreken van een mobielhouder. ¨Ja, ja, natuurlijk hebt u geen mobieltje. En appt u nooit. Mag ik uw legitimatie even?¨.....

squadra | 01-07-19 | 10:16

Jammer dat het overgrote deel van Nederland het hier moet ontgelden met overtrokken maatregelen omdat ze in het Westen kennelijk zich niet veilig kunnen houden in het verkeer.

mozaard | 01-07-19 | 10:00 | 2

Als betrokken automobilist redt ik elke dag wel 45 fietsende en lopende jeugdige malloten die geen ruk van hun kudtomgeving wensen te zien danwel zeker weten dat iedereen voor ze stopt, van een wisse dood.

Zelfs zonder schermpje kijken ze star op hun virtuele fantasievriendje, denken werkelijk dat al die bewegende dingen computersimulaties zijn die door een druk op de knop door draken vernietigd worden.

Ik geef geen stuiver meer voor deze mensheid, ik wil een andere.

Breinbrouwsels | 01-07-19 | 10:17

Fietsers moeten ook hun onaantastbaarheid bij ongelukken kwijtraken. Belachelijk dat je als automobilist bent overgeleverd aan mobielzombies en kleppende e-bike rijders. Leer maar weer met ontzag deel te nemen aan het verkeer.

Deflatiemonster | 01-07-19 | 09:55 | 3

Dat gaat te ver.

BrokenTipi | 01-07-19 | 10:22

Dagelijks spaar ik het leven van ca. 2200 bejaarde mafketels die woon-school-verkeertje spelen met 4 of 5 bibberende giechelaars zwalkend naast elkaar die de foto's van de hond even aan elkaar willen laten zien. Op een electrische fiets natuurlijk anders had de dood ze al ingehaald en waren mijn gebeden verhoord.

Breinbrouwsels | 01-07-19 | 10:23

Al die drommen fietsers daar kun je als automobilist niet meer op anticiperen.

CalamityJane | 01-07-19 | 10:44

Een crimineel achtervolgen per fiets om positie door te geven is vanaf heden niet meer toegestaan.

ja,diedus! | 01-07-19 | 09:53 | 1

Die zitten op opgevoerde scooters hier in Amsterdam dus die hou je sowieso niet bij. ;-)

Basil Fawlty | 01-07-19 | 11:07

Ik zag er vanochtend nog twee zwalkend over het fietspad. En ja hoor, beide met een mobiel in hun klauwen, jammer dat de politie geen fuik had opgezet.

BubbelWater | 01-07-19 | 09:47 | 2

Er stond zeker geen heg want ze moeten zich wel kunnen verstoppen en dan opeens bij kinderen van 4 jaar die 1 meter over het voetpad fietsen tevoorschijn kunnen springen anders heeft het gen pedogogische waarde.

Breinbrouwsels | 01-07-19 | 10:25

@Breinbrouwsels | 01-07-19 | 10:25: Ik zeg toch dat ze over het fietspad zwalkten, waar haal je dat voetpad en die heg vandaan?

Zou het liefst zo'n dwaas van z'n fiets schoppen, mob.telefoon bedienen ze maar stilstaand.

BubbelWater | 01-07-19 | 10:38

Leuk, een sample van de politiesirene op cd zetten en als ik er een zie fietsen eventjes een geluidstest doen.

Jos Tiebent | 01-07-19 | 09:43 | 3

Leuk man

Straatsoldaat | 01-07-19 | 09:45

Is volgens mij strafbaar wegens het je uitgeven als politie. En misschien ook nog een artikel 5.

kweethetooknietbeter | 01-07-19 | 09:52

Ze moeten die asielzoekers toch ergens van betalen.

gijs geluk | 01-07-19 | 09:42

Beetje bij beetje gaan al onze vrijheden eraan. Vandaag: geen telefoon op de fiets, niet meer met cash je verbouwing afrekenen. What's next, de dag is nog jong.

HypodePipo | 01-07-19 | 09:42 | 3

Niet meer ademen als je je CO2-uitadem-abonnement niet hebt betaald. of een boete van 3600 euro.

kweethetooknietbeter | 01-07-19 | 09:48

Cash kan best nog, als u de Polen dagelijks uitbetaalt. Sorry, met die strenge spellingcontrole van medereaguurders ga ik steeds vaker twijfelen of het een d of een t moet zijn. Bij voorbaat mijn excuses als ik het fout heb gedaan.

Cammy | 01-07-19 | 10:02

@Cammy | 01-07-19 | 10:02:
Derde persoon enkelvoud tegenwoordige tijd, dus met een t, dus juist.
Zó moeilijk is het echt niet.

EefjeWentelteefje | 01-07-19 | 18:47

Ik mag dus ook niet meer reaguren tijdens het fietsen. Dat scheelt mij ontzettend veel reacties op jaarbasis, en daar ben ik natuurlijk erg teleurgesteld en boos over.

Kuifje-in-de-EU | 01-07-19 | 09:41 | 4

Kuifje-in-de-EU | 01-07-19
Hoi Kuifje, niet zeuren, je bent pas kort in de EU, fietsen moet je nog leren, en hoe kom je aan een fiets ??

Predeker | 01-07-19 | 10:07
▼ 1 antwoord verborgen

Handhaaf maar eerst op fietsers die in Amsterdam door rood rijden. Acht op de tien fietsers fietst door rood, maar handhaven ho maar

Atlantis-95 | 01-07-19 | 09:41 | 2

Fietsers die bellend door rood gaan in Rotterdam...
Zolang dit niet in het arabisch gecommuniceerd wordt... Zolang handhavers zelf bepalen of ze schrijven of niet... verandert er niets....

martyNY | 01-07-19 | 10:21

Handhaven überhaupt. Nederland kampioen regels maken, maar zolang je die niet handhaaft zijn het papieren tijgers.

Het brein erachter | 01-07-19 | 12:31

Het zou een tijd worden. Nu nog een verbod op die 'dealert stiekjes' die bedoeld zijn om toch te gaan kuttekoppe op zo'n 'smartphone'.

McMarx | 01-07-19 | 09:38

Als halsema geen tijd heeft om boerka en krakersverbod te handhaven, dan ook geen tijd en ruimte om app verbod te handhaven.

lachenjoh | 01-07-19 | 09:34 | 1

Een boerka op een fiets of in een auto is hetzelfde verhaal. Je hebt te weinig zich op wat er om je heen gebeurd.

Atlantis-95 | 02-07-19 | 00:07

Als er net zo gehandhaafd gaat worden gelijk automobilisten met een mobiel in een willekeurig lichaamsdeel heeft u nochthans geen enkele reden zich ongerust te maken

nemeton | 01-07-19 | 09:31 | 1

Precies! Eerste dag 500 bonnen, daarna gaat de handhaving het raam uit. Wassen neus dit.

Het brein erachter | 01-07-19 | 14:45

In Amsterdam kom de afgelopen 5 jaar ik dagelijks twee dingen tegen op de fiets. Mensen met een telefoon in de hand en groepjes mensen op dezelfde gekleurde fiets. Die eerste heb ik eerlijk gezegd weinig last van, heel soms, maar even een tring met mijn bel en ze letten op. Die laatste groep echter veroorzaakt aan de lopende band irritaties en (bijna) aanrijdingen. Slingeren over de weg, rijden met 4 mensen naast elkaar. Kijken niet waar ze rijden. Houden verkeer op. Letten niet op de weg. Geven geen richting aan. Gebruiken geen bel. Draaien zonder te kijken midden in de spits zonder te kijken vanaf de stoep het fietspad op. Etcetera. Maniakken zijn het.

peterdh | 01-07-19 | 09:31 | 2

Het is een bekend fenomeen dat het IQ van van mensen met 40 punten daalt zodra ze toerist worden. In een groep worden ze zelfs zo dom al runderen.

McMarx | 01-07-19 | 10:02

En overal springen die fietsverhuurbedrijven als paddenstoelen uit de grond. Een visboer mag niet omdat hij ook kibbeling in een bakje verkoopt maar al die fietsverhuurbedrijven zijn geen probleem. Inderdaad bloedirritant die toeristen op fietsen.

Basil Fawlty | 01-07-19 | 10:57

Ik mag niet meer bellen tijdens het fietsen, hoe maak ik mijn omgeving dan duidelijk dat mijn remmen het niet meer doen?

Kaas de Vies | 01-07-19 | 09:31 | 2

Stemverheffing. Of je bel.

koeberg | 01-07-19 | 10:18

Tingeling roepen.

Cammy | 01-07-19 | 11:15

Wat zal politie en gemeente kassen blij zijn nog meer beuringen ,Nederland wordt gewoon een staat waar de burgers Geplukt worden door belastingen en bonnetjes

gerrit5042 | 01-07-19 | 09:31 | 1

Als men geld tekort kwam, dan zou men wel handhaven op bestaande wetgeving wat betreft fietsers zonder werkende verlichting, fietsers die door rood rijden, en opgevoerde snorscooters. Nederlanders hebben nu eenmaal veel wetjes nodig, zodat men achteraf niet kan zeggen "oh, ik wist niet dat dat niet mocht!". Bellende/Appende fietsers zijn een gevaar op de weg.

Vuurwezel | 01-07-19 | 09:48

Ik vind het prima, maar ben er alleen nog niet uit of handhaven hier politiek gezien links of rechts is.

Ridde Rogter | 01-07-19 | 09:27 | 1

Maakt dat uit? Of ben je zo tribaal dat jouw mening over beleid wordt bepaald of het uit een linkse of rechtse koker komt?

koeberg | 01-07-19 | 09:36

Vanochtend bij school weer tientallen aso bakken op de stoep geparkeerd. Want oh-oh-oh hun kroos zal maar 10 meter verder moeten lopen (want daar zijn parkeerplekken). Iets van zeggen? Je wordt uitgescholden voor het vieste vuil. Handhaving? haha .. wat een grap.

Sjaak Faal | 01-07-19 | 09:24 | 3

Mag het een troost heten dat het bij ieder schoolplein in Nederland het hetzelfde verhaal is? Is geen kruid tegen gewassen. Tenzij u natuurlijk het goede voorbeeld geeft en voortaan op de fiets komt.

mozaard | 01-07-19 | 09:29

wie legt die parkeerplekken dan ook 10 meter verderop en niet gewoon pal voor de ingang? ;)

kweethetooknietbeter | 01-07-19 | 09:37

Kreeg gister boete a 38 euro binnen voor 3 km/u te hard te rijden. Als je de correctie van 3 km/u meerekent betekent dat dat ik op de teller rond de 56 km/u heb gereden. Of ik moet voortaan 40 oid gaan rijden of continu op m'n teller gaan kijken en zomaar over fietsers heen rijden. Dit soort boetes heeft niets meer met veiligheid te maken maar is pure geldklopperij.

AntonJensen | 01-07-19 | 09:23 | 1

Ik heb nooit boetes, kijk niet de hele tijd op de teller en rij ook niet over fietsers heen (al nodigen die laatsten dat wel vaak uit)

Rest In Privacy | 01-07-19 | 09:29

Laat ze appende automobilisten eens echt aanpakken. Het is een plaag.
In de spits hier voor de deur turf ik er 1 op de 3.

Zuurteregelaar | 01-07-19 | 09:23 | 4

Precies. Appende automobilisten veroorzaken ongelukken waarbij anderen zwaar letsel kunnen oplopen. Fietsers rijden voornamelijk zichzelf te pletter.

Cheeky Bastard | 01-07-19 | 09:32

Komt nog wel. Ze experimenteren nu met een flitser die bellende bestuurders herkent en daar een goede foto van kan maken.

Muxje | 01-07-19 | 09:43

@Cheeky Bastard | 01-07-19 | 09:32: Ja, maar de automobilist waar ze zich tegen te pletter rijden zit met de schade, zowel financiële als mentale.

Cammy | 01-07-19 | 09:58
▼ 1 antwoord verborgen

Ze creeren een lekker grijs gebied zo natuurlijk. Mag wel op houdertje op het stuur. Maar telefoon die uit staat in je hand hebben mag niet. Fietste laatst toen het zo heet was in korte broek door de stad, daarin zitten geen zakken met een rits waardoor ik mijn telefoon nergens kwijt kan, zonder dat tijdens het fietsen het risico loop dat ie uit mijn zak valt. Dus houdt ik hem vast, staat verder uit, gebruik hem niet, ik wil hem alleen niet kwijt raken / weer een ander scherm erin moeten laten plaatsen. Da's dus 95 euro. Lekker geregeld.

peterdh | 01-07-19 | 09:22 | 6

Hier heb jij een punt. In dat soort situaties begeef ik me ook weleens. Dan ben je overgeleverd aan de nukken van de diender in kwestie, die altijd geloofd wordt door de gerechtelijke macht. .

De Bredaonaar | 01-07-19 | 09:36

@De Bredaonaar | 01-07-19 | 09:36:
Ik heb wel eens gehoord dat de mening van een diender voor 2 telt bijvoorbeeld bij rechtszaken. Of dat juist is weet ik niet.

kweethetooknietbeter | 01-07-19 | 09:41
▼ 3 antwoorden verborgen

Nu gaan de jongelui eens om zich heen kijken tijdens het fietsen. Er zal een wereld voor ze opengaan. Zouden die kromme nekken trouwens nog omhoog kunnen?

zwartzondersuiker | 01-07-19 | 09:21 | 3

Plotseling zien ze de bladeren aan de bomen, de winter is voorbij.

kwark001 | 01-07-19 | 09:22

Dan verbranden ze hun gelaat.

kweethetooknietbeter | 01-07-19 | 09:26

Oh oh oh hebben we weer zo'n verzuurd persoon. Je klinkt als een babyboomer.

Straatsoldaat | 01-07-19 | 09:49

Met of zonder telefoon, er fietsen hier honderdduizenden nieuwkomers die niets weten van verkeersborden en regels.

kwark001 | 01-07-19 | 09:19 | 1

Met of zonder telefoon, er fietsen hier duizenden autochtonen die niets (willen) weten van nieuws op de radio of tv (of internet).

mozaard | 01-07-19 | 09:33

En nu nog het appen en/of met je telefoon/ipad/etc spelen tijdens de vergaderingen van de overheid op straffe van 350 euro boete.

kweethetooknietbeter | 01-07-19 | 09:18

"elektronische dataverwerker" damn nooit meer met mijn texas intruments calculator spelen op de fiets. What a bummer.

IkWilOokWatZeggen | 01-07-19 | 09:17

En terecht!. Nu volle bak handhaven.

pibasso | 01-07-19 | 09:15

En wanneer gaan ze het snorfiets verbod eens handhaven?
Die zijn op het fietspad nog gevaarlijker dan appende fietsers.

Osdorpertje | 01-07-19 | 09:15 | 1

In ieder geval veel irritanter.

peterdh | 01-07-19 | 09:23

Rutte, gespecialiseerd in ambtenaren, controleurs en verboden. Van een gedoogland zijn we verworden tot een 1984 staat.

i-Wonder | 01-07-19 | 09:15

Ben het regelmatig niet eens met de betutteling van de overheid, dit keer wel. Heb al eens een gast met een flinke koptelefoon op de motorkap gehad (zijn schuld, zeggen ze allemaal uiteraard), gebroken sleutelbeen, en met een telefoon in de hand kunnen ze niet laten zien of ze naar links of rechts willen. Zelfs op scooters doen ze aan appen, best knap eigenlijk.

Apollo | 01-07-19 | 09:14 | 2

Ik heb sterk het vermoeden dat mensen die met een koptelefoon op rijden terwijl ze aan het appen zijn, en geen richting aangeven op een kruispunt en dan op de motorkap van een auto komen, zowiezo niet echt geschikt zijn om in het verkeer deel te nemen. Ik denk dat dat soort verkeersdeelnemers zowiezo wel vroeger of later een ongeluk krijgen.

peterdh | 01-07-19 | 09:26

Daar is de Darwin-Award toch voor?

Abject | 01-07-19 | 09:41

Zo wordt het natuurlijk nooit wat met de Doods66 orgaanroof.

Frau Merkel | 01-07-19 | 09:13

Belachelijk dat die apparatuur zo verslavend is dat men de verleiding om ernaar te kijken zelfs in het verkeer niet kan weerstaan.

Tel Aziaat | 01-07-19 | 09:12 | 4

Ja, het lijkt inderdaad een verslaving

Apollo | 01-07-19 | 09:18

@Apollo | 01-07-19 | 09:18: Het IS een verslaving. Moet er zelf flink de rem op zetten, wat overigens goed lukt. Hebben jongeren die zelfcontrole? Treurige wereld eigenlijk.

CalamityJane | 01-07-19 | 09:22

Heb zelf de grootste moeite om van mijn nieuwsgaring-verslaving af te komen. Een dagje geen krant/radio/tv/internet is voor mij rete-moeilijk. Om te beginnen heb ik alle abo's opgezegd, maar zelfs dan nög...

mozaard | 01-07-19 | 09:35
▼ 1 antwoord verborgen

Ik weet dat alles in dit artikel sarcastisch bedoeld is, maar het klopt feitelijk wel.
Het is compleet onzinnige wetgeving. Er zijn geen statistische cijfers die het gevaar duidelijk aantonen. (ja, men slingert wat meer) Fietsen met een telefoon in je hand is niet gevaarlijk omdat je niet zo hard gaat, in de auto zit het gevaar van telefoon gebruik in de snelheid van de auto.
Ja in een vrij land moet je niet lopen te betuttelen als een gek, en dit is daar ook een voorbeeld van. Dus ja, dit soort totaal onzinnige vrijheid beperkende wetgeving hoort niet thuis in een vrij land.

En nee, ik ga me dus ook niet door de sarcastische toon van GeenStijl me de mond laten snoeren.

Iedereen die dit soort wetgeving aanmoedigt of goed praat is een gevaar voor een vrije samenleving. Al jaren is het meer en meer betutteling en of het nou de leeftijd voor alcohol is die van 16 naar 18 gaat of dit soort zaken. Het telt allemaal op, meer, meer betutteling, minder en minder vrijheid.
Dadelijk mag je niet eens meer een gratis plastic tasje bij een winkel krijgen... oow wacht.

Dan nog even inhoudelijk. Weet je wat waarschijnlijk gevaarlijker is dan een telefoon in je hand houden? Oortjes in hebben. Maar dat verbieden ze niet omdat ze dan te veel mensen tegen zich krijgen. Weet je wat het resultaat van deze wetgeving is? Nog meer mensen die oortjes in hebben en daardoor niet horen wat er om zich heen gebeurd. Het werkt dus ook nog averechts ook.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:10 | 11

Nogmaals. Gisteravond twee bijna botsingen door appende fietsers. Dat moet maar kunnen? Blijkbaar kan men de verantwoordelijkheid niet aan. Helaas moet de overheid dan ingrijpen. De hele focus is weg met zo n ding.

azijnseikerT | 01-07-19 | 10:20

@Berbaar | 01-07-19 | 09:40: he ik krijg nog een naam van een energie-expert van je die bij het klimaatoverleg aanwezig was.

azijnseikerT | 01-07-19 | 11:58
▼ 8 antwoorden verborgen

Betutteling? Dit lijkt me een (vrij zeldzaam) geval waar de wetgever zorgvuldig, reactief en op basis van cijfers gehandeld heeft. Toen bellen tijdens rijden strafbaar werd gemaakt, zijn fietsers bewust buiten schot gelaten. Nu na lange tijd blijkt dat er hierdoor nogal wat ongelukken plaatsvinden waar ook anderen bij betrokken zijn, vind men dat het tijd is hier paal en perk aan te stellen. Vergeet niet: als automobilist mag jij nog steeds voor de schade opdraaien bij ongelukken.

Muxje | 01-07-19 | 09:10 | 3

Laat deze cijfers dan eens zien? Ik vraag namelijk de wetgever namelijk al een hele tijd om deze cijfers, maar ze hebben ze niet.

Als wetenschappelijke onderbouwing hebben ze een onderzoek waaruit blijkt dat mensen die fietsen met een telefoon in hun hand wat meer slingeren.

Als dat is waar ze mee komen suggereert het dat ze dus geen cijfers hebben die aantonen dat er daadwerkelijk meer ongelukken door komen.

Jij geeft nu aan die cijfers te hebben, dus graag ontvang ik ze van jou. Zolang die cijfers er niet zijn hou ik het op onzinnige, betuttelende samenleving die niet thuis oren in een vrij land.

Zijn we dan toch bezig, heb je ook cijfers over ongelukken door het in hebben van oortjes? Ik vermoed namelijk dat daar wel/ meer ongelukken door gebeuren. Als dat vermoeden inderdaad klopt zorgt deze wetgeving dus voor gevaarlijkere situaties omdat het eigenlijk meer mensen verplicht met oortjes in te gaan fietsen.

In een vrij land moet je niet alles tot in de details willen regelen en elk miniem risico willen verbieden. Dan krijg je een heel eng land, en wat betreft dit soort betutteling vindt ik Nederland al een eng land aan het worden.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:16

In een druk land kun je zonder de 'jammer genoeg' betutteling niet samenleven. En nog minder met al die vrije geesten (lachen) die Nederland rijk is.

CalamityJane | 01-07-19 | 09:28

@DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:16: ik hoef geen cijfers in deze. Ik wil preventie. Elke mens kan op z'n vingers natellen dat bezig zijn met telefoon in het verkeer kan leiden tot ongelukken. En als je dan ook nog anderen er bij betrekt is het helemaal zuur.

Er zijn misschien geen hoge / harde cijfers van dodelijk ongelukken, maar hoevaak gaat het maar net goed? Te vaak als ik om mij heen kijk in het verkeer, auto of fiets om het even. Dus groot gelijk.

En geenstijl moet z'n achterlijke bek houden in deze, want als iemand gaat straat racen (tegen de wet) dan schreeuwt men moord en brand, maar als er telefoonhouders op de fiets te verkopen zijn prijst Geenstijl ze aan. En als er dan iemand doodgereden wordt.. wiens schuld is het dan?

Wordt tijd dat Geenstijl zich of aan de wet houdt of tegen alle wetten en gehoorzaamheid is.
Want Geenstijl is ook tegen het verbod om e-bikes op te voeren. Als het maar in het straatje past.

me | 01-07-19 | 14:54

Prima maatregel.

Bigi Bana Boy | 01-07-19 | 09:10 | 9

@Berbaar | 01-07-19 | 09:38:
"Oortjes dat zijn pas de echte sluipmoordenaars in het verkeer" Nou, die claim maak ik niet. Ik spreek wel het vermoeden uit. Zonder de cijfers zal ik dat echter niet als fijt presenteren. Ik stel die vraag hier gewoon.

Claims dat iets gevaarlijk is doen mensen als jij hier.

Iemand die op zijn schermpje kijk, of een telefoon in zijn hand heeft mindert over het algemeen ook zijn vaart en is bewust van het feit dat hij minder van het verkeer mee krijgt. Iemand met oortjes in heeft mindert over het algemeen niet zijn vaart en lijkt er ook minder bewust van dat hij veel minder mee krijgt van het verkeer. Uw reactie bevestigt dat eigenlijk door dat dan weer te bagatelliseren.

Daarom vermoed ik inderdaad dat dat gevaarlijker is.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 10:18

@DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:17: Toch nog één toevoeging, dat ik deze maatregel toejuich wil zeker niet zeggen dat ik alle ge- en verboden normaal vindt. Ik ben het wel met u eens dat er teveel betutteling is. Maar hier sta ik toevallig volledig achter. En als u het idee had dat ik u persoonlijk aan wilde vallen dan spijt me dat, dat was zeker niet de bedoeling. Misschien was ik af en toe te fel in mijn reacties, als u dit persoonlijk hebt opgenomen dan bij deze mijn oprechte excuses. Ik ben dol op discussies, en kan soms wat fanatiek worden.

Cammy | 01-07-19 | 11:11

@DerUnterMensch | 01-07-19 | 10:12: Het zijn ook geen bellende fietsers waar ik last van heb maar appende fietsers. Daar zit een groot verschil in.

Blote Bertus 2000 | 01-07-19 | 12:05
▼ 6 antwoorden verborgen

Ben best wel blij met deze regel.
Dit gaat heel wat autoschades schelen waarbij de fietsers altijd met de schade wegkomen en de automobilist met soms duizenden euro aan schade shit out of luck zijn.

Of de autoverzekeringen ook omlaag gaan? Uiteraard niet.

LangeTijdGeleden | 01-07-19 | 09:08 | 1

Heb je cijfers om dit vermoeden te bevestigen? Heb je tevens cijfers over schade door gebruik van oortjes, want deze wetgeving zat het gebruik daarvan verhogen.
Zolang de cijfers er niet zijn is het puur vrijheidsbeperking. Jij bent voor deze vrijheidsbeperking, dus dan ben ik benieuwd naar je cijfers.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:19

Triest wel, dat dit niet echt meer wordt afgedekt door gezond verstand. Er zal verder niet veel van komen, zo’n regel. Een falende staat die zijn grenzen niet bewaakt, niet optreedt tegen geweld en hele bevolkingsgroepen uitzondert van handhaving en vervolging is helemaal niet bij machte zulks af te dwingen. De sterke arm? Laat me niet lachen. Meer zo’n paparmpje van Rutte...

Parel van het Zuiden | 01-07-19 | 09:07 | 6

@Cammy | 01-07-19 | 09:44: "Bent u een appende puber?" Ik ben geen puber en deed het zelden, bij wijze van proces de maand juni bijna elke keer als ik op de fiets zat, dat dan weer wel.

Maar nee, ik verzet me tegen onzinnige betuttelende wetgeving in het algemeen. Ook als het niet van toepassing op mezelf is. Alcohol van 16 naar 18 was ook niet op mij van toepassing, verzet ik me ook tegen.

Betutteling rondom vuurwerk ook niet van toepassing op mij en daar verzet ik me ook tegen.

Ik ben niet een appende puber, ik ben iemand die voor vrijheid is en tegen betutteling. Je moet met verrekte goede argumenten komen om mijn vrijheid in te perken wil ik het accepteren.
Ja als mijn telefoon ging terwijl ik fietsen pakte ik wel eens op, dat is namelijk totaal niet gevaarlijk. In de auto raak ik hem echter niet aan omdat het met de hogere snelheden daar wel gevaarlijk.

"Dan schaar ik u onder de volledig asociale achterlijke, en is een volwassen discussie bij voorbaat uitgesloten." Het uit de weg gaan van een discussie is wel zo handig als je geen cijfers hebt om je argumenten te onderbouwen. Ik zie het dan weer als inhoudelijk het verlies toegeven.

U hele betoog was een poging om mij op de persoon aan te vallen om inhoudelijk niet in discussie te hoeven gaan. Dat zie ik als een compliment, dank.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 10:10
▼ 3 antwoorden verborgen

Vanmorgen werden hier ook al pubers bekeurd voor fietsen met telefoon.
Mooi, deelnemen aan het verkeer met zo'n kreng in je hand is levensgevaarlijk.

Berbaar | 01-07-19 | 09:06 | 3

Zal hij in vervolg oortjes indoen. Want dat is lekker veilig.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:21

Weet nog goed dat toen het verplicht bij je hebben van een ID ook direct na de maatregel kinderen werden beboet. Pas later is men er coulanter mee omgegaan. Hoop hier op hetzelfde.

mozaard | 01-07-19 | 09:48

Nou het probleem is niet jezelf GS. Maar ik had alleen al gisteravond tijdens het hond uitlaten twee bijna botsingen met appende pubers. Daar ben ik wel klaar mee.

azijnseikerT | 01-07-19 | 09:06 | 6

@Cammy | 01-07-19 | 09:39:
"Fietsers zijn over het algemeen de meest asociale verkeersdeelnemers." Dat ontken ik niet.

"Rood licht? Niet voor fietsers." Dat mag al niet, kennerlijk werkt wetgeving dan niet eens als ik jou geloof.

"als jij dan zo'n idiote roodrijder aanrijdt ben jij aansprakelijk." Dit is ook dom, ben ik ook met je eens.

"ik met de fiets stopte voor een rood stoplicht." Zoiets zie ik hier nooit, maar kan plaatsgebonden zijn.

"zoals idd de meeste mafketels doen hier in Amsterdam." Dat dacht ik al, ik woon niet in Adam.

"Ik haat fietsers" Prima, jij bent dus voor deze wetgeving uit afgunst. Ik snap je frustratie, maar het is geen argument voor deze wetgeving.
Draai et even om, die moeder met die bakfiets stemt GroenLinks en is van mening dat jij met je auto niets in de stad hebt te zoeken. Ze vindt jou de aso en wilt jouw auto verbieden. Ook pure afgunst, en zo verbieden we onderling alles van elkaar.

Ik ben meer van het accepteren van anderen en daardoor zelf ook meer vrijheden behouden.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 10:01

@DerUnterMensch | 01-07-19 | 10:01: Nee, met afgunst heeft het niets te maken. Met ergernis des te meer. Dat je als het stoplicht op rood gaat niet gewoon lopend kan oversteken, of kan optrekken met je auto, omdat je al 100% zeker weet dat er fietsers zijn die je van de sokken rijden (als je voetganger bent) of fietsers die beledigd op je motorkap gaan meppen, of erger, vallen en iets breken oid (als je automobilist bent) of je gewoon ondersteboven rijden omdat jij wel stopt voor een rood licht (als je fietser bent) Waar jij de 'afgunst' vandaan haalt is mij een volslagen raadsel.

Cammy | 01-07-19 | 10:25

@mozaard | 01-07-19 | 09:57: Dat weet ik eerlijk gezegd niet. Maar ik weet wel dat fietsers bloedirritant zijn over het algemeen.

Cammy | 01-07-19 | 10:26
▼ 3 antwoorden verborgen

Zelf een keer bijna zo'n telefoonzombie onder mijn auto gekregen. Hij knalde met hoge snelheid over een kruispunt en zwalkte alle kanten op toen hij opkeek en mij zag. Als ik niet had geremd dan was hij dood geweest. Deze boete is goed, maar wel streng handhaven. Alle agenten de straat op dus. Oh wacht, ik bedoel natuurlijk: de agent de straat op dus.

Nivelleermarionet | 01-07-19 | 09:05 | 1

Ik heb een keer bijna twee fietsen onder de auto gehad die te druk met elkaar aan het praten waren en met volle vaart een grote weg op vlogen.

Praten onder het fietsen dan ook maar verbieden.

Of zou het probleem niet met bellen en het praten zijn geweest, maar dat deze fietsets zomaar een drukke weg/ kruising op vlogen?

DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:30

Prima maatregel. Dat levensgevaarlijke gewiebel op de rijbaan is hopelijk straks voorbij.

bixiers | 01-07-19 | 09:05 | 2

Wiebelen doen ze inderdaad volgens de onderzoeken, dat het dan weer levensgevaarlijk is heb ik nog nergens kunnen zien. Maar als je je zin krijgt wiebelen ze inderdaad niet meer, hebben ze oortjes in, horen ze daardoor niet dat jij achter ze rijdt en steken ze daarom zomaar levensgevaarlijk voor je over.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:42

@DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:42: Als alles straks elektrisch rijdt hoor je ze ook niet meer. Kunnen ze oefenen met uit hun doppen kijken, zoals de meeste mensen die buiten zijn, of dat nou automobilisten zijn of anderen, het zijn altijd de fietsers die verwachten dat iedereen oplet zodat zij dat niet hoeven.

Cammy | 01-07-19 | 10:14

Draaide net met zonder handen al fietsend m’n fles water open , toevallig gadegeslagen door oom agent...

Net zo’n handeling als vluchtig op de telefoon kijken dacht ik...

neonreclame | 01-07-19 | 09:03 | 2

Zonder handen fietsen mag ook niet, wel zonder benen.

kwark001 | 01-07-19 | 09:06

@kwark001 | 01-07-19 | 09:06:
Er is geen wetgeving die dat verbied, wel kan "gevaarlijk gedrag" beboed worden. Zo'n kapstokwetgeving. Maar als we die meenemen dan kun je stelen dat of fietsen met telefoon al niet mocht, of dat het niet gevaarlijk is.

Ik ga voor die laatste, maar dan valt alle onderbouwing voor deze wetgeving dus weg.

DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:51

Een van de weinige nieuwe wetten die ik ondersteun.
Bijna een keer 1 op me motorkap gehad, en meerdere keren voor me sokken gereden door appende bakvisjes.

Ray69 | 01-07-19 | 09:02 | 1

Inderdaad. En leuk dat Dealert van die handige zelfmoordhoudertjes aanbiedt, maar het probleem, meneer, dat blijft.

Rest In Privacy | 01-07-19 | 09:04

Hoppa nog een belasting er bij. Bij een inbraak hoef je de politie niet te bellen, maar oh wee als je een telefoontje vast hebt.

Retepsteeltje | 01-07-19 | 09:02 | 5

Nein. De politie handhaaft alleen als het geld oplevert, ofwel boetes uitdelen. Dan krijgen ze er een briefing over, dat dat moet.

denouden | 01-07-19 | 10:17

@DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:54: De politie kan ook niet voorkomen dat je airbags uit je auto worden gejat. Maar toch rij ik liever in een auto met airbags dan zonder. Vooral omdat er zoveel debielen rondfietsen, al dan niet append.

Cammy | 01-07-19 | 10:18

@DerUnterMensch | 01-07-19 | 09:54: Terechte kritische vragen. Onder ieder wetje hoort een gedegen fundament te liggen en niet het gemakkelijke middel van het boerenverstand. Dat laatste telt wel, maar hooguit als drijfveer voor gedegen onderzoek om aan dat fundament te geraken. Als dat onderzoek al bestaat, is het opvallend dat er helemaal niet over wordt gerept.

sockpuppet | 01-07-19 | 12:56
▼ 2 antwoorden verborgen

Welke metropool heb je het over? Nederland heeft geen metropolen, da's allemaal wannabe talk van Amsterdammers met 'n minderwaardigheidscomplex.

Han-Xi | 01-07-19 | 09:01 | 1

Zielig.. van die Amsterdammers dan. Spartacus steekt er de draak mee.

CalamityJane | 01-07-19 | 09:17

Mag je dit nog cash afrekenen?

ScumbaggusMaximus | 01-07-19 | 08:58 | 1

Tot 3 duizend euro, de rest moet je pinnen.

RickRD | 01-07-19 | 09:00

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken