Handig. Samenvatting Klimaatdebat TK 6.12.2018

Thierry legt het nog eens haarfijn uit. ChristenUnie-gekkie begint te schelden.

Kijk, dat scheelt toch weer een hele dag NPO Politiek koekeloeren, waar u toch geen tijd voor had want u moest aan de slag met uw werkende armen om uw warmtepomp alsook de schoorsteen van Brussel te laten roken. Maar dit is dus een prima samenvatting van het geoude-haa in de Nationale Vergaderzaal vandaag over Het Weer buiten. Oh, en volgende week wordt het koud.

Reaguursels

Inloggen

NPO politiek koekeloeren??? Ik woon in Frankrijk, en keek!, via Canaal Digitaal satelliet. Maar Canaal Digitaal heeft in haar 'wijsheid' NPO politiek vervangen voor NPO3 extra. Nou vind ik de hele NPO3 al niets, waarom moet er dan nog een extra bij?

Zelf vond ik de CU ingenieur veel geloofwaardiger dan Thierry. Alleen denk ik niet dat we zoveel geld hebben om uit te geven aan klimaatverandering, maar er zijn genoeg goedkope dingen die we kunnen doen aan het proberen de aarde iets leefbaarder te houden.

Wat zei hij dan, dat in jouw ogen overtuigend is????

Hij geeft zijn credentials en zegt dat wat Thierry beweert onzin is, wetenschappelijk gezien. Aangezien ik op NewScientist, een gerespecteerd wetenschappelijk blad ook alleen maar dingen lees die manmade climate change ondersteunen en ik ook dingen zie als de extreem lage waterstand van de rivieren deze zomer ben ik geneigd de disqualificatie van Thierry's uitspraken als "bullshit" volledig te ondersteunen. Achter de interruptie microfoon is het geen goede plaats om te proberen de wetenschappelijke argumenten over het voetlicht te brengen. Bovendien had hij geen grafieken bij zich want hij wist niet dat Baudet met dit onzin verhaal zou komen. Thierry heeft misschien dus wel gelijk dat het onzin is om zoveel geld hierin te stoppen.

ChristenUnie-gekkie die een wetenschapper is ,dat strookt niet helemaal want hoe is het mogelijk om in sprookjes te geloven en wetenschappen te praktiseren.
Het kan gewoon niet .

Het kan heel goed. Je botst alleen met het evolutieverhaal, dat is alles.

God heeft de wereld 6000 jaar geleden zo geschapen dat het lijkt alsof er een evolutie over miljarden jaren heeft plaats gevonden. Er zijn wetenschappers die hier liever aan vasthouden dan Ockam's razor op hun godje toe te passen.

Sinds wanneer wordt God bestudeerd bij de beta-vakken? Bij al die deelgebieden van wetenschap speelt het evolutieverhaal geen rol.

Dat gaat niet over wat wetenschappers in hun beta-vakgebied leren maar hoe ze dat proberen te verenigen met een persoonlijke geloofsovertuiging.

Joris,
Dus een wiskundige of een machine-bouwer kan niet gelovig zijn? Ik zie die discrepantie helemaal niet. U kunt een meubeltje timmeren en tegelijk gelovig zijn.

Overigens natuurlijk is het evolutie integraal onderdeel van de beta-vakken. Niet alleen in de biologie maar het is bijvoorbeeld voor een geoloog moeilijk vol te houden dat er geen evolutie heeft plaatsgevonden als hij ziet dat de diepere aardlagen bestaan uit de resten van organismen van miljoenen jaren geleden. Zelfs een natuurkundige zal moeten erkennen dat de samenstelling van dode materie, zoals zuurstof in de atmosfeer, te maken heeft met het leven op de planeet.

marjen | 07-12-18 | 11:35
Da's ook niet wat ik beweer. Ik zeg dat wetenschappers zich in wel hele rare bochten moeten wringen om hun kennis met hun geloof te verenigen. Ondanks merkwaardige privéopvattingen (zoals de aarde is met een oud uiterlijk geschapen) kunnen het doordeweeks uitstekende wetenschappers zijn.

Ze hoeven zich niet in rare bochten te wringen. Behalve bij evolutie. Zelfs over de aarde lezen wij dat God 'in den beginne' de hemel en de aarde schiep, en de aarde was woest en ledig.
Biologen doen interessante ontdekkingen, absoluut. Maar op zeker moment gaan ze die 'inpassen' in het evolutiemodel en juist dan krijg je de verhaaltjes. En die verhaaltjes worden aan het dossier toegevoegd als 'bewijzen' of 'verklaringen'.

marjen | 07-12-18 | 11:43
Niet alleen met evolutie. Natuurkundigen houden zich in hun eigen vakgebied bezig met radiometrisch verval en concluderen dat een element al miljarden jaren moet hebben bestaan om de huidige stralingsintensiteit te hebben. Of binnen de kosmologie waarin de Hubble constant duidelijke aanwijzingen geeft dat het universum 14 tot 20 miljard jaar oud moet zijn. Dat is allemaal strijdig met een schepping van 6000 jaar geleden zonder evolutie.

Je kunt je natuurlijk afvragen of kosmologie gesettelde kennis is. Wie had kunnen vermoeden dat Hawkins de mogelijkheid van parallelle universa zou opperen? Wie had kunnen denken dat de theoretische natuurkunde al veel meer dimensies kan accepteren? Juist die veronderstellingen maken de ingrepen op aarde vanuit een andere dimensie eerder geloofwaardiger dan ongeloofwaardiger.

marjen | 07-12-18 | 12:06
Sterker nog, kosmologie is puur speculatief. Het beschouwt het universum als een object en veronderstelt dat we hierop dezelfde natuurwetten kunnen toepassen als hier op aarde getest in een lab. Maar als wetenschapper werk je wel binnen dat axioma en dan kom je op resultaten uit die strijdig zijn met je geloof. Dat blijft. Overigens komen qua complexiteit en omvattendheid kosmologie en klimaatwetenschap redelijk overeen. En omdat de kosmologie geen betrouwbare resultaten oplevert, is er ook genoeg reden om te twijfelen aan klimaatwetenschap. Alleen bij het eerste haalt iedereen z'n schouders op als we horen dat een het universum toch ouder is dan we dachten maar bij het tweede moeten we voor triljoenen in de buidel tasten voor elke nieuwe speculatie over de temperatuur.

▼ 8 antwoorden verborgen

De zeespiegel stijgt niet, het land daalt. Dijkverzwaring is de enige oplossing. Co2 heeft geen enkel verband met het klimaat.

pedro300 | 07-12-18 | 08:33 | ... in 30 jaar tijd moeten we van het gas, benzine en diesel af

Ben 66... dit heb ik in mijn leven nog nooit meegemaakt.
Dat de overheid ons verplicht om een kulreden van 1 of 3 graad opwarming... de HR gasketel, auto, vrachtauto, motorrijwiel en scooter naar de sloop te brengen.
Nota bene / een opwarming wat ze zelf creëren via een schonere lucht met minder roet en stofdeeltjes.

"Pedro... ik noem dit een links verhaal van D66, GroenLinks en PvdA...
jij noemt dit een rechts verhaal van VVD en CDA die ons via het bedrijfsleven willen verplichten om tienduizenden euro´s uit te geven voor een warmtepomp en een elektrisch vervoermiddel.

Ben blij dat ik 66 ben... en dat ik 2050 wellicht niet meer zal meemaken.
Groetjes Jan.

Ik denk wel degelijk dat je als natuurkundige in een klimaatdiscussie de meerdere bent van een jurist. Wat leren die boekenwurmen nou van de natuurwetten? Helemaal niks! En zo te zien begrijp Thierry er geen ene flikker van., gezien zijn absurde verhaaltjes.

Beste_Landgenoten | 07-12-18 | 00:21 | favorietblock
Is ongeveer dezelfde redenering als dat je zegt dat een ITer automatisch meer weet van een netwerkomgeving dan een fiscalist.

Complete en volkomen stierenpoep redenering.

Want het ligt maar net aan het vakgebied waarin een ITer gespecialiseerd is, en wat voor kennis de fiscalist heeft. De ITer kan bijv. gespecialiseerd zijn in programmeren in een bepaalde taal, en niets van netwerken afweten. Terwijl de fiscalist als hobby servers opzetten en onderhouden zijn.

Je kan hoogstens zeggen, dat de kansen dat een ITer meer af weet van netwerken, hoger zijn dan die van een fiscalist.

Overigens begint u net als uw gristenvrindje maar uiteindelijk te schelden. Het zal wel komen door de rode waas voor uw ogen wat kennelijk Tjerry bij veel lieden oproept...

Nee een natuurkundige weet veel meer over onderzoek, methoden, statistiek en de duiding van technische begrippen. Een jurist weet daar geen donder van, krijgt daar niets van mee in zijn opleiding. de vraag is waarom rechten zelfs een universitaire opleiding is. Dus ik zet mijn kaarten op de fysicus in zo'n geval.

Dr. Nils-Axel Morner bestudeert al 35 jaar de kwestie van zeespiegelstijging en weet heel goed wat de wetenschappelijke methode is. Hij constateert op verschillende plaatsen in de wereld GEEN opmerkelijke zeespiegelstijging.
Zeespiegelstijging zit in de modellen, maar wordt in de praktijk nauwelijks waargenomen. Er zijn waterbedeffecten in de watermassa's, er is tektonische werking, er is opstuwing in esturaria, maar geen trend van een zeespiegelstijging.

marjen | 07-12-18 | 09:09
vandaag in het nieuws.
4nieuws.be/wetenschap/1356332/ijskap-g...
Wat niet is gaat zeker nog komen. Nee er is nog geen trend waarneembaar omdat tot nog toe die stijging en die opwarming nog te weinig effect heeft. Maar het grote probleem is dat dit een niet-lineair effect is: Het versterkt zichzelf en daarover zijn (vrijwel) alle klimaatdeskundigen het eens, helaas.

Dr. Morner is ooit gevraagd toe te treden tot het IPCC vanwege zijn deskundigheid. Hij constateerde dat van de 38 wetenschappers die schreven over zeespiegelstijging, er niet 1 een specialist als hij was.
Hij bekritiseert voortdurend het aanpassen/corrigeren/calibreren van de cijfers als ruwe data van satellietmetingen b.v. geen trend van zeespiegelstijging laten zien. Die trend wordt pas "zichtbaar" na goochelen met de cijfers.

BL,
De allergrootste smelting ijs die we kennen, was de smelting na de ijstijd.
Deze smelting resulteerde in een maximale stijging van de zeespiegel van 10 mm per jaar. Dit getal kan in de huidige wereld NOOIT worden overtroffen.

De natuurkunde is moeder van alle wetenschappen en dus de baas. Alleen klimaatwetenschap heeft niks meer met natuurkunde te maken, het moddert zelfs voort op hypothesen die in de natuurkunde allang gefalsificeerd zijn. Klimaatwetenschap is gereduceerd tot het gepiel met computermodellen waarbij de gedegen analyse en wetenschappelijke methode uit het zicht is geraakt. Als we één ding zouden moeten weten is dat elke statisticus met teveel aan rekenkracht en data vroeg of laat de volledig de weg kwijtraakt. Aangezien inmiddels de modelsimulaties zo complex en massaal zijn, is het onnavolgbaar geworden voor kritische buitenstaanders en daarmee heeft deze 'wetenschap' zich geïsoleerd voor de broodnodige kritiek van andere wetenschappers (bijv. échte natuurkundigen). Zo kan een mogelijke dwaling nog heel lang in het kleine eigen kringetje doorgaan terwijl de wereldeconomie alvast maar voor triljoenen aan investeringen gaat doen. Dit is een horrorscenario voor de wetenschap en eenieder die er even over nadenkt.

▼ 3 antwoorden verborgen

Dezelfde selecte groep die achteruit leunend miljarden en miljarden binnenharkte en harkt ,wil nu gewoon de geldstroom op gang houden met milieu problemen die zij wel oplossen en wij betalen
kan ook anders,gewoon zonnecellen overal en de overschotten in waterstof omzetten .zijn de aard bewoners vrij.En die elite moeten potverteren

Parijs en de bende van Nijpels jagen ons op enorme kosten en uitgaven.
We moeten al onze goede HR cv-ketels gaan vervangen door warmtepompen die een brommend geluid maken, waarmee je het in de winter niet warm krijgt en die beduidend meer stroom gebruiken dan gedacht.
Dit kost honderden miljarden.... in oude woningen en gebouwen is dit niet om te doen.

Er is gas en schaliegas voldoende - ook in Nederland.
Er zijn ver gevorderde plannen voor schaliegas in Nederland--> maar dit moest onder dwang van Parijs en Nijpels plotseling worden stilgelegd.

Gas is een schone energiebron... trouwens CO-2 is niet de reden van de opwarming.
De reden van de opwarming is--> de lucht wordt steeds schoner met minder roet en stofdeeltjes - hierdoor komen de zonnestralen ongehinderd en warmer op het aardoppervlak terecht.
Dit is de reden van de opwarming en dat zal zich verder voortzetten naar mate de lucht schoner wordt.

Wij mogen in 2050 geen aardgas en stookolie meer gebruiken... dit zal niet meer zo nodig zijn, want in 2050 is het hier 5 graden warmer.

Hier zit zeker een punt in. Nog niet zo lang geleden verwarmde iedereen zijn huis op kolen of olie.

In België hadden ze de bende van Nijvel - wij hebben de bende van Nijpels.
Het is crimineel--> Parijs en Nijpels dicteren dat we in 2050 geen gas en ook geen benzine en diesel meer mogen gebruiken.
Met een kulverhaal over CO-2 wat gelogen is.
Zij maken ons wijs dat door CO-2 uitstoot het hier warmer wordt, dit is een leugen--> CO-2 is wasem, hetgeen wij uitademen.... bomen en planten hebben CO-2 nodig hetgeen ze omzetten in zuurstof voor mens en dier.
Dit is een natuurlijke wisselwerking wat je niet zomaar kunt stoppen.

Heb een milieudeskundige gesproken en die zegt--> CO-2 uitstoot veroorzaakt GEEN opwarming.
Omdat de lucht schoner wordt met minder ROET en STOF deeltjes komen de zonnestralen feller en warmer op het aardoppervlak terecht... dit veroorzaakt de opwarming.
De linkse klimaatjongens van Parijs en de bende van Nijpels vertellen leugens,
waar het hun om te doen is dat we geen gas en olie meer mogen gebruiken.
Zeg dit EERLIJK en ga er geen leugens bij verzinnen.
Wij denken we doen minder CO-2 dus wordt de opwarming minder en wat blijkt nu dat de opwarming toeneemt omdat de lucht schoner wordt met minder roet en stofdeeltjes waarbij de zonnestralen feller en warmer het aardoppervlak bereiken.
Foei toch... de bende Van Nijpels en Parijs.

@sociaal_econoom
Wat een domheid weer.... Op de polen warmt het ook op. Daar komt nauwelijks roet, wel CO2.
Hier nogmaals kort opwarming door CO2 www.youtube.com/watch?v=kwtt51gvaJQ
Verdiep je eens in natuurkunde, ipv dom te blijven.

Sociaal econoom, jij wetenschapper jij. Een gangbare opvatting is geen voldongen feit. Het is een democratisch bewijs dat je aanvoert. De grafiek van Al Gore is een simpele extrapolatie van zaken.

Dat de zon invloed heeft op ons klimaat is ook een dingetje. Ik weet het. Het is geen co2. We weten nog niet zoveel. We weten dat het een broeikasgas is. Dat de zon in kracht kan variëren en dat zonnekracht de oorzaak is van een zgn. IJstijd weten we dan min of meer wel.

Hoeveel tijd hebben we nu gehad voor onze metingen. Is de zonnekracht nu 90%? Is het meer gangbaar om uit te gaan van een inactieve zon met 30% kracht? Het zou een ijstijd kunnen verklaren.

Sorry ik richte me op RandyBiel. Die mbo er die Bill Nye als de real deal ziet. Die het antwoord weet op de vraag: welk klimaat zouden we nu hebben gehad, wanneer er geen mensen op deze planeet waren geweest. Wat was dan de toename geweest?

Sociaal econoom ,het is niet de linkse maar rechtse kant die de zakken over een andere boeg willen vullen ,daar bijv de fossiele brandstof opraakt, linksen geloven die onzin die de rechtse ballen op de universiteiten beweren ,zoals zoveel onzin meer.

RandyBiel | 07-12-18 | 06:20
Man, man, je doet je nick eer aan. Over dom gesproken, lees je plempsel nog eens goed na..... Ooit gehoort van aardse luchtstromen of golf stromen....

▼ 2 antwoorden verborgen

Ottmar Ederhofer, geen kleine jongen in de klimatologie, merkte al eerder op[*]:
"Man muss sich von der Illusion freimachen, dass internationale Klimapolitik Umweltpolitik ist."
"Wir verteilen durch die Klimapolitik de facto das Weltvermögen[**] um"
"Die Leute hier in Europa haben die groteske Vorstellung, Einkaufen im Bioladen oder Elektroautos lösten das Problem. Das ist arrogant, denn der ökologische Fussabdruck unseres Lebensstils hat sich in den letzten 30 Jahren vergrössert, trotz Öko-Bewegung."

[*] www.nzz.ch/klimapolitik_verteilt_das_...
[**] bedoeld wordt de natuurlijke voorraden, niet de bankrekeningen

Inderdaad. Daarom zijn schijnoplossingen zoals electrisch rijden niet zinvol. Je moet echt iets willen doen aan dit probleem, maar dat zou feitelijk het opgeven van het groeiprincipe van het kapitalisme zijn. En daar zijn we nog lang niet rijp voor. Tot het daadwerleijk misgaat.

Nog een aanrader, qua bedenkingen tegen de gangbare zienswijze:
www.forbes.com/sites/larrybell/2013/0...
Let op de interessante quote van Gorbatsjow uit 1996, voor degenen die de NWO zien als een guurrechtse complottheorie. Bedenk dat de Soviet 5 jarenplannen het exact omgekeerde zijn van de huidige globalisering:
-USSR: samenleving stuurt industrie aan (via Gosplan)
in plaats van:
- NWO: een aantal kartels dat de overheden aanstuurt (banking, insurance, agrochemie, aeropspace and defense, automotive enz) met gelijktijdige ondermijning van de Westerse (mn lagere) middenklassen ter financiering van de transitie huidig->NWO

Welke gek noemt zijn kind trouwens Eppo.... Jezus man.

Friese naam.

Eppo Doeve, één van Nederland's meest veelzijdige illustratoren/beeldend kunstenaars, wel eens van gehoord?

Ik ken deze wel, www.google.nl/search?q=eppo&sourc...

Over warmtepompen gesproken, al eens gedoken in de chemische samenstelling van het gebruikte koudemiddel in de commerciële installaties van rond de 10000 euri? Geen best spul... Is CO2 een softy bij

Die klimaatbijeenkomst met al die milieugekkies doet me denken aan de eo jongerendag

Maar bij de EO zie je veel meer lekkere meiden!!!

Gepromoveerd in natuurkunde en dan rondlopen bij zo'n gristenclubje. Ik snap dat nooit zo goed. Dan ben je dus behoorlijk intelligent, maar het kwartje wil dan toch niet helemaal vallen.

Of jij hebt iets gemist. Wat zou dat zijn?

Ik speel hier even advocaat van de duivel:
Zo lang hij niet gelooft dat de aarde in 6 dagen geschapen is kan het allemaal nog heel aardig samengaan. De meest fundamentele vragen over het heelal, de tijd en vooral de vragen over waarom zijn onopgelost. Niet dat een god dat verklaart, maar er is zeker ruimte om een Groter Plan te kunnen zien.

@Beste_Landgenoten, het ligt er inderdaad maar net aan hoe letterlijk hij de bijbel neemt. Bij de CU heb ik daar toch net iets meer mijn twijfels bij dan bijvoorbeeld het CDA. Zou hij creationisme bijvoorbeeld ook complete and utter bullshit durven noemen?

Kun je dokter in de fysica zijn, als je in god gelooft toon je aan dat je toch niet echt over een goed functionerend brein beschikt. Verklaart ook waarom hij ook in dit klimaatsprookje gelooft.

wat een onzin ,de wetenschap heeft nog niks bewezen hoe het leven ontstaat ,tot nu toe is god de enige plausible verklaring, kijk maar eens naar het gehele systeem (systemen)waar een mens uit (door)bestaat ,nooit kan de evolutie een levensvatbaar mens laten ontstaan, en ook nog in een omgeving waar het kan

Nou dat kan dus wel. Sterker nog, wetenschappers voorspellen dat de kans vrij groot is dat leven ook ergens anders is ontstaan. He maar wat kan je met die god van jou voorspellen? Prima hoor dat je er lekker bij voelt om in god te geloven. En ik gun je alle plezier. Maar ga hier niet de popiejopie uithangen over systemen en dat het alleen maar aan een instantie is toe te schrijven. Dat is al lang gedebunked.

Ook al is er correlatie, echter als CO2(g) de oorzaak is, dan moet er ook sprake zijn van causaal verband en die is er niet. Bij causaal verband zal eerst de concentratie CO2(g) moeten veranderen en dan pas temperatuurverandering. Dat is niet aangetoond. Daar gaat de hypothese.
Alleen jammer dat de propaganda net zo effectief is als de noord-koreaanse waardoor het klootjesvolk, lees de onderklasse en de middenklasse het gelag betaalt net zoals met vele andere zaken. De elite merkt er niets van.
Zo wordt vaak gesproken dat het bedrijfsleven ook moet betalen, echter dat heeft geen zin. Zij zullen alles doorberekenen aan de consument, zoals bekend, de onderklasse en de middenklasse. Zij zijn de pineut. Zij moeten alles betalen waardoor zij er flink op achteruit zullen gaan. De elite moet wellicht ook betalen, echter zij hebben zoveel geld dat zij daar hun reet mee zullen afvegen.
Dat is het hele punt. Het klootjesvolk moet dan niet meer op de klimafaatpartijen stemmen.

"Bij causaal verband zal eerst de concentratie CO2(g) moeten veranderen en dan pas temperatuurverandering. Dat is niet aangetoond. Daar gaat de hypothese. "

Dat is wel het geval.
www.climatecentral.org/gallery/graphic...

2Beste_Landgenoten | 07-12-18 | 00:18
Boeiend genoeg is het plaatje dat u linkt geen causaalverband te zien, met name als u naar 1880 kijkt. Dit alles geeft op zijn hoogst correlatie weer. Gij zult toch verder terug in de tijd moeten gaan.

www.youtube.com/watch?v=kwtt51gvaJQ
In 4 minuten. Veel ingewikkelder dan dat is het niet. Hilarisch hoe de klimaataluhoedjes de relatie in alle toonaarden proberen te ontkennen.

RandyBiel | 07-12-18 | 05:52
Klimaathoedjes willen dat omdat co2 en opwarming een onprettige boodschap meebrengt: We moeten iets veranderen aan onze energiebehoefte. De tendens is: De boodschap bevalt niet dus ontkennen we de werkelijkheid maar.

▼ 1 antwoord verborgen

Denkt de regering dat milieuheffingen effect op het klimaat hebben?
Zo ja, lijkt mij dat een reden de regering ontoerekeningsvatbaar te verklaren.

Amen

Legt de regering verantwoording af voor de bestedingen van de milieuheffingen?

U weet zelf het antwoord al.

Klimaathysterici is egotripperij in zijn zuiverste vorm. De mens is schuld aan alles en wij Nederlanders nog wel het meest. Volkomen larie van linkse luchtfietsers en boomknuffelaars.

Er is geen land dat zo met het milieu is begaan als het onze. Volkomen nutteloze windmolens, zonnepanelen die het energienetwerk ontregelen, scheiding van afval (nooit gedaan, maar hard gelachen dat al het gescheiden plastic in balen in zee is geflikkerd), isolatie van woningen, schone auto's die geweerd worden uit binnensteden...

Om te gillen, en nog is het niet genoeg. Al geselend van schaamte moeten wij ons gehuld in lompen en op stenen kauwend ons nedewerpen aan de klimaatminaretten en boete en spijt betuigen. Vlees? Fout! Gloeilampen aan? Fout! Regendouche? Fout!

Alsof 17 mln zieltjes wat uit gaan maken op het geheel. Btw de overheid is geen betrouwbare partner. Kijk maar even op salderingswet, of groene stroom of stijgende energielasten (u verbruikt minder dus u gaat meer betalen).

Volkomen flauwekul, lariekoek en kletspraat. Alsof wij het klimaat kunnen beinvleoden en ijstijden, tsunami's en vulkaanuitbarstingen zouden kunnen reguleren? Het idee alleen al.

Als de mensheid gered zou moeten worden, de aarde niet die overleeft ons makkelijk, dan is het simpel. Minder neuken. Er is een overschot aan mensen op de planeet en we slopen ons eigen leefomgeving. Maar daar heeft de aarde verder geen enkele last van hoor.

China neemt overigens al maatregelen, zie hun beleid met de Zuid-Chinese zee... Die weet wat komen gaat.

Wel logisch dat WIJ wel mogen zeggen dat ons handelen toch geen effect heeft maar de 'schuld' dus bij alle anderen leggen die wat moeten doen. Van die 'ANDEREN' verwachten we dan weer dat zij niet dezelfde houding hebben.

Altijd het perfecte argument: Wat ik doe maakt toch niks uit dus doe ik niks. Laat anderen het maar opkanppen. Feit is wel dat jouw energie-footprint vele malen groter is dan die van een mens in een armer land. Dus juist jouw bijdrage telt extra mee.

Wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat Mars ook opwarmt: www.alpo-astronomy.org/jbeish/Observin...

Maak mij maar wakker op het moment dat het klimaat qua verandering 'stil' valt.
Gezien de 'aard van de natuur' zitten we dan pas echt in shit....

Hijs goed he, die Sjerrie!

De politiek in NL probeert ons wel te misleiden:

- warmt de aarde op: ja

- heeft de wereldbevolking daar invloed op: een beetje

- heeft de nederlandse bevolking daar invloed op: minimaal tot niets

- stijgt de co2 in de lucht: ja

- maar komt dit door de mens: onduidelijk, historische ijstijden en opearming daarna tonen aan dat de correlatie juist ook andersom kan zijn tussen tekperatuurstijging en co2 gehalte.

- verandert het weer: onduidelijk, heftige regenbuien met veel neerslag waren er dertig jaar geleden ook, er is meer bebouwing en minder opvang door de onbebouwde grond, het wordt wel warmer (zie boven)

Het is allemaal vrij simpel: de zeespiegel zal stijgen, hogere dijken bouwen is logischer, nog logischer is om continenten als zuid afrika en zuid amerika verder te ontwikkelen, die zijn naar hoogte beter bestand tegen zeespiegelstijging.

De huidige energietransitie is “penny wise, pound foolish” en dus in de lijn van de beperkte kaders waar de huidige politici in vastgelopen zijn !

Grote vraag:

Gaan de windmolens, zonnepanelen electrische auto en warmtepompen de temperatuurstijging tegen houden : NEE en nog eens NEE, hooguit zal de temp stijging vertraagd worden als de hele wereld meedoet. Echter moet hier wel de milieubelasting en vervuiling in landen als china met haar accu meren meegewogen worden.

niets aan toe te voegen, onbegrijpelijk dat er serieus mensen zijn die honderden miljarden willen besteden aan een niet meetbaar temperatuur effect, waarbij ook nog eens grote milieu gevolgen hangen (massale vogel en vis sterfte, om over mogelijke gezondheidsrisico's en landschapsvervuiling nog maar te zwijgen)

Tsja, enorme precisie in de meetgegevens en data van de alarmistische berichten & argumenten aan de ene kant en dan het volledige loslaten daarvan in de "plannen" om het klimaat te redden. Bizar gewoon.

Al die briljante klimaatalarmisten die nog niet eens in staat zijn een effectief plan te bedenken als de oplossing voor het eigen sprookje. Wtf heeft het dan voor nut om zo hard te schreeuwen? De wereld vergaat toch wel ..

De enige reden van transitie is dat we niet afhankelijk willen zijn nu we geen Gronings gas meer kunnen gebruiken.

Hij ging volledig de meest in met zijn motie van wantrouwen-actie aan het begin van het Marrakech debat. Hij kwam daarna redelijk sterk terug, maar dat maakt dan geen indruk meer. Vandaag ook weer de arrogantie van een jongen die denkt dat hij de enige is die een studie heeft afgerond en zijn collega's denigrerend toespreekt. Ook dan gaan alle argumenten de mist in. Zou hij nu echt denken dat hij ooit alleen kan regeren en niet hoeft te samenwerken?

meest = mist

Ik weet niet of het arrogantie is. Ik vind het in elk geval bewonderenswaardig hoe hij vrijwel in zijn eentje ingaat tegen de klimaat-kuddegeest. Eventuele titels daargelaten wekt hij bij mij in elk geval de indruk dat hij een stuk snuggerder is dan de meeste van die schapen in de Kamer.

Mannes, (oude linkse man): Thierry probeert 50 jaar linkse indoctrinatie ongedaan te maken. Dat is nog even wennen voor mensen als u wellicht.

@mannes,
Food for thought: lord christopher monckton.
Een objectieve en op wetenschapelijke feiten gebaseerde kijk op het onderwerp climate change.

kijk je tekst na wijsneus de meest in?

▼ 2 antwoorden verborgen

@RandyBiel
NASA zegt juist dat het koeler wordt: www.realclearmarkets.com/articles/201...
In feite is dit de laatste piek voor de nieuwe ijstijd:
www.climatedepot.com/2013/12/04/new-pa...
scienceandpublicpolicy.org/images/stor...
Een nieuwe ijstijd komt eraan.

Prima toch die aankomende ijstijd. Kunnen de politici tegen die tijd zeggen dat ze ons geld niet verspild hebben en dat zij gelijk hadden en niet Thierry.

Bruno Bruins is een vakgenoot van mij. Een gepromoveerd fysicus lijkt me allerminst een gekkie, zoals hij in de aanhef door GS wordt weggezet. Dat neemt niet weg dat Bruins gewoon met argumenten moet komen en dat het volkomen ontoereikend is om iets "complete and utter bullshit" te noemen. Dat is alleen maar schelden en ook nog eens in het Engels. Zoals bekend ben ik voorstander van Eigen Taal Eerst. Bruins had op zijn minst "gelul" of "kletskoek" kunnen zeggen.
Mijn eigen opleiding van natuurkundige maakt me in de klimaatdiscussie niet automatisch de meerdere van een jurist. Het gaat erom wat je argumenten zijn en het verhaal van Baudet zou best kunnen kloppen.
Toch vind ook ik het wel erg lang geleden dat ik nog op natuurijs heb geschaatst. Maar dat is meer mijn eigen gevoel wat dat zegt dan mijn deskundigheid.

Je bent gewoon een bangerd. Er verzopen vorig jaar nog 10 mensen tijdens het schaatsen.

Je haalt je verhaal wel doeltreffend onderuit met 'lang niet meer kunnen schaatsen' argument.

Iedereen weet toch dat sinds piraten verdwenen 200 jaar geleden er opwarming van de aarde kwam. Dat is ook de reden dat piraten heilig zijn, ze voorkwamen de opwarming. Dit is geheel volgens de pastafarie leer en dus waar.
;-)

RRRRamen!

RAmen.

Er zijn nog steeds genoeg piraten. Dus?

duh natuurlijk, dat is ook de reden van de stagnatie in de opwarming. de opkomst van piraten in de golf van Aden. Echt helden die piraten. Zo en nu eerst een biertje.

▼ 1 antwoord verborgen

Tussen 1920 en 1970 zag men een temperatuursdaling en werd een nieuwe ijstijd verwacht. Waarschuwingen alom.
Tussen 1976 en 1998 steeg de temperatuur echter en bleef daarna stabiel.
Global cooling werd global warming, werd global change maar is nu kennelijk weer global warming. Wetenschap die het niet weet?

Je lijkt het vooral zelf niet te weten. Die temperatuur loopt gewoon op.
earthobservatory.nasa.gov/world-of-ch...
Maar blijf je vooral druk maken over welk stickertje er opgeplakt wordt, als dat je het meest kan boeien...

@RandyBiel, Les nummer 1 in wetenschap: correlatie is geen causatie. Temperatuurmetinkjes genoeg die opwarming laten zien, maar de meest betrouwbare (satellietmetingen van UHA) geven een andere beeld. Daarnaast zijn er honderdduizenden ballonmetingen van de atmosfeer waarin op geen enkel wijze een footprint van antropogeen CO2 is terug te vinden. . Die vermeende correlatie is dus ook nog eens twijfelachtig.

De wetenschap bestaat niet, slechts onderzoekers die elkaars werk proberen te weerleggen. Een ding is zeker; de theorie van Catastrophic Anthropogenic Global Warming is op alle mogelijke manieren weerlegd en berust alleen nog op autoriteitsargumenten.

Nonsens, De temperatuur loopt geleidelijk op de laatste 200 jaar. Verkoop toch geen onzin.

▼ 1 antwoord verborgen

Laten we thorium-reactoren bouwen (duur 25 jaar voordat zoiets operationeel is). Ik ben voorstander van energie-onafhankelijk zijn van misselijke MO-landen. We kunnen ze dan de middelvinger geven en in hun eigen zuur onze vlaggen laten verbranden, stampvoeten omdat wij het hier goed geregeld hebben én hun islam nog steeds nergens werkt. Niet doen alsof we van het gas af willen om het klimaat te redden. De aarde vraagt zoiets niet. Waar we wel voor kunnen zorgen is een vreedzame samenleving.

Precies mijn gedachte. Ik geloof geen flikker van manbearpig achtige verhalen maar als het ervoor zorgt dat we over 20 jaar geen boeven meer hoeven te verrijken zeg ik: "go manbearpig!"

Zo maakt Baudet zich volslagen belachelijk en zal FvD blijven steken op 11, 12 zetels in de peilingen. FvD moet de klimaatverandering en de rol van de mens daarbij aanvaarden en komen met oplossingen. Anders wordt het nooit wat met die partij. Dat zou spijtig zijn, want de opvattingen van FvD over de EU, immigratie en het multiculti-gedram van links steun ik (al is een Nederlands vertrek uit de EU lariekoek). Verder moet Baudet leren debatteren en niet telkens op de man spelen. De jongen heeft talent, maar hij heeft nog een bijzonder lange weg te gaan. Mijn aanmelding als lid van FvD heb ik voor onbepaalde tijd opgeschort.

1. FvD aanvaard de klimaat verandering. Weet u zeker dat u goed heeft geluisterd? 2. De rol van de mens is tot dusverre niet in massale consensus bewezen. 97% van de wetenschappers die het eens zijn, dat is een statistisch truukje.

Alstublieft. Een BRON: www.forbes.com/sites/alexepstein/2015...

youtu.be/oYhCQv5tNsQ

@Rosaturbinata,
De juiste oplossing heeft Baudet al gegeven als je had opgelet, nl Thorium reactors.
Mocht je aanhanger zijn van de klimaat kerk en in de veronderstelling zijn dat de mens de grote boosdoener is van de klimaat verandering , Dan is groen links of D66 een optie.

@Datgingniegoed | 06-12-18 | 20:49
Hilarisch, hoe een klimaatontkennertje het als 'klimaatkerk' bestempeld, terwijl ie zowat de gehele wetenschap tegen zich heeft zitten.
Dan ben je gewoon een duidelijk een aluhoedje.

Trans_Fimmermans | 06-12-18 | 20:34
Statistische trucjes is hét gereedschap van klimaatwetenschappers dus niet verbazingwekkend.

@RandyBiel Geinig, "klimaatontkennertje". Afgezien van het gegeven dat niemand het klimaat ontkent, en dit dus sowieso een foutieve term is, is er een duidelijke negatieve connotatie en een daaruit volgende beschuldiging te bespeuren. Zoiets als "racist". De parallellen met ideologie of religie liggen voor het oprapen.
Dan "zowat de gehele wetenschap". Gaat de gehele wetenschap over het klimaat? Nee, is dus gewoon onzin. Zeker als je weet dat als het wel over het klimaat gaat, er geen 100 procent consensus is.

@RandyBiel,
Je naam doet me ergens aan denken , maar dat even terzijde.
Ik heb nooit de verandering van het klimaat ontkent. Ik ontken echter een grote invloed van de mensheid op dit onderwerp.
Wist je dat NASA ook data heeft van andere planeten in ons zonne stelsel? En dat op deze planeten ook significante veranderingen plaats nemen die waarschijnlijk te wijten zijn aan de invloed van de zon?

@Rosaturbinata : badinerend gepruttel. "De jongen" heeft een oppositiepartij van formaat neergezet en binnen korte tijd een behoorlijke aanhang verwerft. Op de stem van een VVD-er als u zit hij echt niet te wachten.

Baudet for President! Wat een verademing tussen alle klimaatgekkies.

FvD heeft zich tot nog toe op alle terreinen belachelijk gemaakt. Er zit niets in die partij: Geen visie, geen kennis, geen bestuurservaring. Dient die zich aan, dan wordt die weggejaagd door het bestuur zelf.

FvD zal de weg gaan van alle eerdere rechtse splinterpartijtjes. LPF revisited, met Thierry Mat Herben in de herhaling. FvD gaat niets worden. Never.

▼ 7 antwoorden verborgen

Ik verbaas me er over dat sommige reaguurders blijkbaar niet eens snappen hoe CO2 als broeikasgas werkt.
Bizar hoe dom een groot deel van de bevolking dan blijkbaar nog altijd is.
Die domheid maakt Baudet dan blijkbaar goed gebruik van.
Misschien zou een deel van die 1000 miljard dan naar gebruikt moeten worden om de extreme domheid van deze mensen maar eens wat te verminderen.

Vind jij jezelf slim?

Gelukkig lopen er nog slimmerikken zoals jij rond, je gaat het ons vast even haarfijn uitleggen!

Dat werkt dan mooi beide kanten op. Als vrijwel niemand weet hoe het precies zit kun je hen van alles wijsmaken. In ieder geval is schuld aanpraten en geld uit de zak kloppen een koud kunstje.

Klets niet zo dom. Vrijwel alle wetenschappers erkennen CO2 als broeikasgas. In laboratoria. Verstandige wetenschappers voegen daaraan toe dat het klimaat geen laboratorium is, en dat de invloed van co2 op ons klimaat erg complex is, en bewezen weinig invloed heeft op opwarming. Gelukkig kan Baudet nog een beetje kritisch en onafhankelijk denken. Het is compleet van de zotte om Nederland te dwingen aan de warmtepomp, de electrische auto, vervuilende windmolens en onzinnige zonnepanelen om een probleem op te lossen dat niet bestaat.

CO2 0,038% van de atmosfeer.
Waterdamp gemiddeld ongeveer 1% van de atmosfeer en is ook een broeikasgas.
Dat broeikas-effect beschermt ons.
Je moet dan ook spreken van een zgn. versterkt broeikas-effect als je het over de menselijke bijdragen hebt.

Heel veel wetenschappers leven nog met een foutieve interpretatie van het broeikas-effect. Het verhaal dat zonlicht door het glas gaat maar infrarode straling wordt geabsorbeerd is waar maar zeker niet verantwoordelijk voor het broeikas-effect in een kas. De temperatuur loopt op als een gevolg van het feit dat er minder convectiestromen zijn dan buiten een kas. Toch extrapoleren 'wetenschappers' dit niet-bestaande effect van de stralingsonbalans naar de troposfeer. Nu, dit broeikas-effect wordt nergens in laboratoria gemeten maar bestaat alleen in computers. Dat noemen ze wetenschap.

youtu.be/oYhCQv5tNsQ

@Zeddegeizot
" dat de invloed van co2 op ons klimaat erg complex is, en bewezen weinig invloed heeft op opwarming."
Lul toch niet zo slap. Bij 400 ppm Co2 is de invloed tussen 9 en 26%, beoorlijk significant dus . en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#...
Als dat voorheen 280 ppm was, kan je wel nagaan dat dat dus voorheen minder was.

Gast, je snap zelf blijkbaar niks van atmosferische processen, want dan daar hebben we het hier over. Op geen enkele wijze is met daadwerkelijke metingen aangetoond dat antropogeen CO2 de rol van VERSTERKEND broeikasgas inneemt in de atmosfeer. Nee, we hebben het niet over het broeikaseffect van CO2, maar over het VERSTERKTE broeikaseffect, waardoor er een ontsporing van de atmosferische processen zou optreden, met allerlei opwarmende feedbacks. In het geheel nooit gemeten in de atmosfeer, in tegendeel! Atmosferische metingen laten op grote hoogte een afkoeling zien. En komt niet aanzetten met die kneus van een Arrhenius die in 1904 al de stralingseigenschappen van CO2 zou hebben vastgesteld, want in 1906 heeft hij zijn metingen bijgesteld. Hij bleek WATERDAMP gemeten te hebben!

De enie die hier met Arrhenius komt aanzetten ben je zelf. Maar los van hem kan iedereen voor zich de stralingseigenschappen van CO2 meten, heb je heel die Arrhenius niet voor nodig.
Meer CO2 is meer opwarming, veel ingewikkelder is het niet, ondanks de vergeefse pogingen van debiele klimaat aluhoedjes.

Nogmaals in de herhaling; het VERSTERKTE broeikaseffect door antropogeen CO2 is op geen enkele wijze aangetoond met metingen van de atmosfeer. Alle metingen waaruit de rol van CO2 overduidelijk zou moeten blijken, zijn gebaseerd op scenario's (modelvoorspellingen).

RandyBiel | 06-12-18 | 21:08
Als dat zo gemakkelijk te meten is: geef eens een link naar de meetopstelling of een -rapport van de stralingseffecten van CO2 in de atmosfeer (geen computersimulaties, maar échte observaties).

O ja, misschien moet u niet alle reaguurders die het niet met u eens zijn dom noemen. Er is een kans dat ze zich beter in de materie hebben verdiept dan u.

@RandyBiel | 06-12-18 | 20:45,
"Bij 400 ppm Co2 is de invloed tussen 9 en 26%, beoorlijk significant dus" -> in het staatje waar jij naar verwijst staat de bijdrage per broeikasgas aan het broeikas effect naar samenstelling van het mengsel. Dat is niet hetzelfde als de bijdrage aan de temperatuurstijging...

▼ 10 antwoorden verborgen

Als al die regeringen van landen in het Westen echt zo met CO2 uitstoot in hun maag zaten, dan zouden ze wel zorgen dat zo veel mogelijk industrie terug zou keren naar Westerse landen omdat deze een stuk strikter de milieuregels na zullen leven ipv de twee meest vervuilende landen ter wereld: India en China.

Yep! De CO2-besparing die het kabinet voor ogen heeft en ongeveer EUR 1.000 miljard kost, wordt in het geheel in een paar weken teniet gedaan door China.
www.bbc.com/news/science-environment-...

Dr's in fysica zijn juist de smerigste oplichters van het hele zooitje. Dat is het 'm nou juist!

Hij heet Dr in de fysica, da's een mooi woord voor een opgedirkte wiskundige, geen enkel benul van realiteit, louter toverformules. De echte natuurkundigen hebben allemaal in 1911 collectief de zak gekregen.

En zelfs voor 1911 was al bekend de toename van CO2 door de mens ernstige gevolgen voor het klimaat zou kunnen hebben.
Anno 2018 zijn er nog steeds mensen dusdanig dom, dat ze daar maar niet kunnen bevatten.

RandyBiel | 06-12-18 | 19:55
Ja en die theorie van Arrhenius is verworpen want in strijd met de observaties en de wetten van natuurkunde. Dat weerhoudt schetenwappers er in de jaren 80 geheel niet van over die fundamentele bezwaren heen te stappen en nu zitten we dus opgescheept met een CO2 effect dat alleen in computers bestaat.

Alles wat je om je heen ziet is een product van de fysica. Die computer waar je naar kijkt voor 99%. Hoezo geen realiteit?

Ten tijde van de volksverhuizingen werd Europa geplaagd door malaria vanwege zeespiegelstijgingen, maar dat zal vast wat anders geweest zijn dan het klimaat.
Beef en sidder jullie eenvoudig plebs, klimaatverandering moet en zal uw portemonnee keihard treffen.
Treft het dat ik me ingedekt heb met een slordige investering in warmtepompen.
Hoe meer paniek hoe beter de omzet.
Go klimaatideologen, go!

Het gaat wel om e 25 tot e 50 miljard per jaar en het valt best te begrijpen dat je scheldt en vloekt als je dat dreigt mis te lopen.

Dit is wat er misgaat de laatste tijd: De relativering van feiten ten gunste van het onderbuikgevoel.

Een Baudet die meent als dr in de rechtswetenschappen IETS te kunnen zeggen over klimaatwetenschap, die selectief thierry-pickt in de data en wat grafiekjes heeft uitgeprint om zijn punt te maken: Klimaat zou allemaal onzin zijn.

Als we nu eens beginnen met de feiten en de wetenschap (die ons de laatste 300 jaar heeft gebracht waar we nu zijn in een explosie van kennis en welvaart, leidend tot een verdriebubbeling van onze levensverwachting) in ere houden, dan gaat zo'n debat nog ergens heen. Nu lijkt het dat loyaliteit, gevoel en afkeer van onwenselijke waarheden de doorslag lijken te geven in discussies. Ik walg daarvan. Het wordt de ondergang van de mens als we zelfs de wetenschap weer terugbonjouren naar haar Middeleeuwse status: Ondergeschikt aan Hogere Waarheden maar vooral aan het dogma. Nu niet dat van de religie, maar nu dat van Das Volk.

Baudet weet er geen ene zak van. Een pedante gestudeerde jongeman die meent het beter te wteen dan bijna alle klimaatgeleerden zoals geologen, meteorologen, fysici, chemici, biologen en andere ter zake kundigen.

Discussie over de effectiviteit en de lastenverdeling van klimaat-maatregelen is anderzijds wel zinvol. Laat hij zich daar dan op richten, in plaats van de vrijwel 100% consensus over het klimaat te willen negeren, puur omdat de boodschap zelf hem niet bevalt.

Baudet is een wetenschappelijk lichtgewicht die zich gewoon moet houden bij wat statenrechtelijke zaakjes waar hij overigens ook niet echt een super-geleerde indruk over geeft, maar dat dan terzijde.

Kunt u mij uitleggen hoe slechts 300 jaren zich verhoudt tot 5 miljard jaar (de leeftijd van de aarde)?
65 miljoen jaar geleden: overal tropisch
500 miljoen jaar geleden: overal ijs.

"Dit is wat er misgaat de laatste tijd: De relativering van feiten ten gunste van het onderbuikgevoel."

De ironie zal je wel ontgaan maar juist het dogmatische vasthouden aan x minder CO2 is y minder opwarming in 200z, dat is onderbuikgevoel boven feiten. Lees de groene illusie maar eens. Het blijkt godsonmogelijk om in de globale energiebehoefte te voorzien met duurzame energie binnen de gestelde termijnen van het klimaatakkoord. Als het überhaupt al ooit kan. Elk weldenkend mens weet dat eigenlijk ook best. Maar ja, het voelt zo lekker hè?

Ten eerste is er geen 100 procent consensus. Dát is pas wensdenken. Ten tweede is geen enkel kamerlid klimaatwetenschapper, correct me if I'm wrong. Dus beleid gebaseerd op iets waarover men het niet eens is lijkt mij volksverlakkerij.

Gen. Maximus | 06-12-18 | 19:43 |
Alsof de onmogelijkheid om duurzaam in de energiebehoefte een feit van belang is. Omdat iets onmogelijk is moet je dus maar de hel over jezelf afroepen door gewoon door te gaan?

knutsel_ | 06-12-18 | 19:45 |
Dan moet jhe dus als kamerlid afgaan op wat het IPCC zegt: Dat zijn de experts namelijk. Dat zijn 1000 en wetenschappers die daarover geregeld vergaderen en modellen bijstellen. Als eenzaam kamerlidje denken dat je het beter weet is belachelijk, maar de zieklte van deze tijd. En onze ondergang: Stupidity reigns.

Ook jouw argumenten zijn ad hominem.

Klimaatverandering zeker. Dat Nederlandse miljarden daarbij helpen, is zeer onwaarschijnlijk. Waarom dan doorduwen?

Overnijd | 06-12-18 | 19:50 |
Kijk je kunt altijd een excuss vinden om helemaal niks te doen. Maar daar wordt het probleem niet kleiner van. Het begint met de onderkenning van het feit DAT er een klimaatprobleem is. Maar dat lijken de heren populistische nitwitten niet te kunnen of willen, het zijn blijkbaar onwelgevallige feiten die dus genegeerd dienen te worden.

Naar mijn mening heeft Baudet gelijk. De aarde compenseert haarzelf wel. Meer CO2 uitstoot, meer groen. Plantjes eten zoiets en zetten zoiets om in zuurstof. Natuur. De discussie over lastenverdeling van "klimaat"-regelingen is zeker nodig. Loop maar eens een overheidsgebouw binnen en kijk eens omhoog. Allemaal verwarmd voor de katse kut, terwijl de helft thuiswerkt.

Hoe zit het dan met de wetenschappers die niet meegaan met het IPCC? Er zijn genoeg critici. En je weet, wetenschap is geen democratie. Het is zo tenzij anders kan worden aangetoond, door ontwikkeling in kennis bijvoorbeeld. Er is geen 100 procent consensus. Daarnaast heeft Baudet m.i. gelijk als hij het westerse schuldcomplex benoemt. Nu zou je kunnen zeggen dat hij geen psycholoog is, maar je kunt op je boerenklompen aanvoelen dat hij een punt heeft. De vele miljarden die door Nederlanders moeten worden opgehoest maken nog geen 1 procent verschil.

U heeft gelijk voor wat betreft Baudet maar u bent tegelijkertijd niet kritisch genoeg over de klimaatwetenschap die niet of slecht gefundeerd is in de échte natuurkunde. Het opwarmingseffect in een (echte) broeikas is ten onrechte toegeschreven aan de onbalans van inkomende en uitgaande straling en dat is allang gefalsificeerd, het is vooral een convectieverschijnsel. Toch weerhoudt klimaatwetenschappers dat er niet van om een dergelijk (niet bestaand) effect naar de troposfeer te extrapoleren. De invloed van CO2 volgt dan ook niet uit natuurwetten maar is nog steeds niet meer dan een hypothese. 'Wetenschappers' hebben dit vermoeden toegevoegd aan hun computermodellen en konden zo de observaties beter verklaren. Het is niet de eerste keer dat de plank finaal wordt misgeslagen als er domweg met statistische modellen wordt geknutseld. Het gevaar is levensgroot dat er data curve fitting plaatsvindt, oftewel we plakken steeds beter de grafieken op de data maar het model is onzinnig en heeft geen voorspellende waarde. Het CO2 effect is dus alleen bewezen in computermodellen maar verder nergens. Wat er in computermodellen gebeurt is inmiddels onnavolgbaar, ook niet voor critici die een onmisbare rol spelen in het proces van kennisvergaring in de wetenschap. Waar de échte wetenschap blij zou moeten zijn met elk kritisch geluid worden in de klimaatwetenschappen critici kaltgestellt. Er mag niet meer aan getwijfeld worden, is wat je bij het IPCC kunt lezen. Dit terwijl we nog steeds de relativiteitstheorie van meer dan 100 jaar oud aan het falsificeren zijn en iedereen dat normaal vindt. We gaan triljoenen investeren, mag er een beetje twijfel zijn?

Het gas-verbruik is 1/3 toe te wijten aan huishoudens. Overheden zijn naar mijn mening de grootste boosdoeners.

"Er mag niet meer aan getwijfeld worden, is wat je bij het IPCC kunt lezen."

Mooi verhaal Beltsin, maar nee, er mag aan alles getwijfeld worden alleen de aannames waar het IPCC vanuit gaat zijn continu aan herwaardering onderhevig. De consensus is nu dat deze modellen helaas steeds accurater voorspellen wat er staat te gebeuren. Ja, de wetenschap kan er naast zitten maar de kans is klein en ik zou de gok er niet op nemen: Er hangt ons voortbestaan vanaf. Nu tegen beter weten in ontkennen is behoorlijke onverstandig.

De pot verwijt de ketel. De klimaatdiscussie gaat niet over feiten, de voorstanders van de theorie over opwarming door menselijk toedoen shoppen ook selectief in de feiten. Het gaat allang niet meer over wetenschap, cijfers worden weggemoffeld en gevolgen zwaar overdreven. Klimaat is een religie geworden en dat verklaard de felle reactie van dat gristengekkke die zijn nieuwe God belasterd ziet!

Beste_Landgenoten | 06-12-18 | 20:04
Je mag bij IPCC discussiëren binnen de aanname dat CO2 een effect heeft op het klimaat anders ben je een outcast. Het feit dat er onlangs nog werd gepubliceerd dat vorige runs van de klimaatmodellen de benodigde inspanningen met een factor 3 onderschat hadden, geeft het al weg. Wat kunnen we bij een volgende run verwachten? Die modellen deugen dus niet.

Beste_Landgenoten,
U bent juist de gene die hier de echte wetenschap de mond snpert Als u de IPCC bijbel leest snap ik dat u tot deze conclusie komt.
Deze bijbel staat vol met onwaarheden die wetenschappelijk bewezen kunnen worden.
Dat het klimaat veranderd staat buiten kijf. Of de mens de grote boosdoener is betwijfel ik .ijs core samples van duizende jaren oud wijzen dit uit. CO2 ijlt na op temperatuurs veranderingen , EN NIET andersom zoals IPCC pretendeerd.
Nederland onafhankelijk maken van bedenkelijke olie regimes en de overgang naar duurzame energie vormen is een nobel streven maar ik geloof dat we met het huidige energie transitie beleid weinig tot geen zode aan de dijk zetten.

B_L, het valt mij op dat je nooit een zinnig argument hebt, alleen kunt komen met ad hominems, en verder het klimaatgospel van minkukkels als Gore kunt verkondigen. Als Nobelprijswinnaars en ex-leden van het IPCC zelfs zeggen dat er niets aan de hand is met het klimaat, en iedere mongool zelfs wel een grafiekje kan begrijpen waaruit blijkt dat de correlatie tussen co2 en opwarming zwak is, denk je dan niet dat je jezelf wellicht niet overschreeuwd?

"Deze bijbel staat vol met onwaarheden die wetenschappelijk bewezen kunnen worden. "
Haha, eerst de beschikbare wetenschap opzij afdoen als 'bijbel', om vervolgens aan te komen zetten dat het tegendeel 'wetenschappelijk bewezen' kan worden.
Als aluhoedje moet je het toch hebben van je geloof, ipv wetenschap.

Beste_Landgenoten | 06-12-18 | 19:28 | Dus jij denkt dat Baudet dit zelf heeft verzonnen en die grafiekjes zelf in elkaar heeft gezet? Natuurlijk niet wijsneus. O.a. bij Marcel Crok haalt hij zijn kennis vandaan. Als je je zou verdiepen in de het hele klimaatverhaal dan zal je zien dat er geen consensus is en dat hier heel vaak leugens of halve waarheden worden verteld. Je hebt het erover dat de wetenschap hierover uit is maar wat vind je dan van deze brief?

wattsupwiththat.com/2017/02/25/richar...

De site Klimaatgek is allesbehalve goedkoop onderbuikgevoel.
Mooi onderzoek hoe ruwe en sinds kort 'gehomogeniseerde' data van het KNMI het aantal zomerse dagen van 1930 tot 1980 aanzienlijk doen veranderen - met terugwerkende kracht dus -. Waardoor het lijkt alsof na 1980 het aantal zomerse dagen in Nederland drastisch is toegenomen. Terwijl de ruwe data geen opmerkelijke trend laten zien.

▼ 16 antwoorden verborgen

Helaas for de heer Baudet moet ik constateren dat hij inderdaad probeert selectief met gegevens te goochelen.
16 jaar geleden ben ik naar een kustplaatsje bij Boston verhuisd. Rustiek, met grote jachthaven en vissershaven in een natuurlijke baai. De parkeerplaats bij die jachthaven overstroomde één of twee keer per jaar door astronomisch tij in combinatie met een noordoosterstorm.
Nu overstroomt die parkeerplaats iedere maand twee of drie keer. Iedere maand.

Climate change is een feit.

Climate always changes. Met of zonder de mensheid.

@oplichter
Klopt, alleen gaat het nu over een geval waarbij de mens de direct volgende generaties opzadelt met een probleem en de hoge kosten die daar aan verbonden zijn. Dus dat het over de miljoenen jaren heen ook veranderd is leuk, maar voor nu niet zo relevant.

Anneke doteje bewijsje

Exact ! En dat is nu precies wat al die z.g.n. klimaat eikels gemakshalve negeren. Opmerkingen van Landgenoten over z.g.n. 300 jaar feiten en de wetenschap zijn gewoon slap gelul, deze wegen niet op tegen echte feiten van onderzoeken van jaarringen/bodenlagen/boringen, die gewoon aantonen dat het klimaat de laatste pakweg 100000 jaar continu een golfbeweging laat zien (tot aan vandaag de dag....). Zie ook mijn opmerking over het krakkemikkige IPCC rapport, wat door de klimaat maffioso zo omarmd wordt.....

Muchnadt | 06-12-18 | 19:47
Die cycli zullen ook nog wel doorgaan, maar dat komt dan de menselijke invloed bovenop.
Zo ontwikkeld is dat toch niet?

Muchnadt | 06-12-18 | 19:47 |
Nee!
Het klimaat verandert, dat is een feit, dat geef ik je. Maar de versnelde opwarming die de laatste 200 - 300 jaar optreedt staat daar totaal los van. Dat zeg ik niet alleen: Dat zeggen duizenden ter zake kundige wetenschappers wereldwijd. Waarom denk jij toch dat jij het beter weet? Heb je ervoor gestudeerd, jaren onderzoek gedaan? Dat lijkt me toch niet, anders zat je niet zo onzinnig te kletsen.

@ Muchnadt | 06-12-18 | 19:47
Was gericht aan : oplichter | 06-12-18 | 19:25

Beste_Landgenoten | 06-12-18 | 19:51
Nogmaals : slap gelul van jou. Iets “lijkt” jou van niet, dus is een andere mening die tegen de jouwe ingaat “geklets”. Nou, je bevestigd voor mij alleen maar dat je er eentje bent “met vingers”......

Ik vind de parkeerplaats bij die ene jachthaven in Boston anders ook best wel een selectieve statistische observatie, zeg maar.

RandyBiel | 06-12-18 | 19:44
Tuurlijk, en dat we beter moeten omgaan met de aarde vindt ik terecht, maar de invloed van de mens is lang niet zo groot als men doet geloven. Vulkanen, tsunamies, natuurbranden, zonne_uitbarstingen etc. zijn van alle tijden en hebben een (oncontroleerbaar) groot en blijvend aandeel in de klimaat veranderingen......

Amazing Tukker,
Ja , en dat is allemaal jouw schuld met je fuckin’ CO2. Door jouw toedoen overstroomt die parkeerplaats elke keer.
Al duizenden jaren lang veranderd het klimaat en zijn er dorpen aan de kust verzwolgen door de zee. Werkelijk waar, zijn overal ter wereld hier bewijzen van.
Je komt hier snoeihard een open deur intrappen De zee spiegel stijgt per eeuw ongeveer 30 cm , niks nieuws.

youtu.be/oYhCQv5tNsQ

@Muchnadt | 06-12-18 | 20:12
Als je je druk maakt over CO2 uitstoot van vulkanen, die CO2 uitstoot van de mens is ongeveer 100x zo groot.
En die is wel controleerbaar. En komt nog eens bovenop het heersende natuurlijke evenwicht waar vulkanen al in zaten.

Kan je dit verklaren uit de wetenschappelijk vast gestelde 20 Cm zeespiegelstijging de afgelopen 120 jaar. Dat is over de afgelopen 16 jaar ongeveer 3cm. lijkt me onwaarschijnlijk. Zijn er geen andere oorzaken zoals verzakking. Heb je het echt bij gehouden of zijn het vage herinneringen?

Een heel betrouwbare reeks metingen is die van het NAP; een van de oudste metingen ter wereld. Die metingen laten geen zeespiegelstijging van de Noordzee zien.
De Golfstroom heeft al een verschil van 5 meter in hoogte en van de Maldiven tot Nieuw Guinea zit zelfs een verschil van 180 meter. Aldus Nils Axel Morner, expert op dat gebied. Ziet ook op de Maldiven geen opmerkelijke zeespiegelstijging.

Wat een "utter bullshit", marjen. De Malediven hebben wel degelijk te kampen met zeespiegelstijging:

www.newscientist.com/article/2125198-...

BL,
VERWACHTE zeespiegelstijging is iets anders dan geconstateerde zeespiegelstijging. Tot dusver gaat het steeds over verwachtingen. Morner zoekt feiten.

▼ 14 antwoorden verborgen

Zopas even het streven van andere landen bekeken. www.maritime-executive.com/article/ch...
En even opgezocht wat een ton gas is. Dat is 1 miljoen M3.
Chinese buyers purchased 34.9 million tons of imported gas for the year through May. Volgende linkje zoeken naar China's domestic demand. Dan zie je een verdrievoudiging van de vraag 2050. Zij gaan naar 110 million tons. www.forbes.com/sites/judeclemente/201... Nu Nederland. Verbruik 0,04 million tons gas per jaar en daar gaan we het klimaatprobleem mee oplossen. China is nog maar één land. Bij onze overheidsgebouwen staat de thermostaat standaard op 20C. Die doen geen warme trui aan. De hardwerkende Nederlander heeft het gedaan.

Groen Links: grootheidswaanzin. Misschien meer Marokkanen last van.

Los van die grafiekjes die toch niet te controleren zijn, gaf Baudet naderhand het ultieme democratische argument: het volk wil die dure transitie niet, ongeacht het klimaat.

Of het volk iets wil of niet is niet relevant: Klimaat laat zich niet sturen door verkiezingen. Wat zo'n volk wel vermag is besluiten WELKE maatregelen zinvol en gewenst zijn. Maar gewoon "geen transitie willen" is als een kind dat gewoon alleen maar pannekoeken wil eten.

Beste BL, die transitie is gewoon pure waanzin. We gaan ongeveer een jaar BNP (775 miljard) uitgeven om huizen van het gas te halen en waarschijnlijk nog eens een paar honderd miljard om iedereen elektrisch te laten rijden. Daarmee bereiken we volgens de meest optimistische schattingen een temperatuurreductie van enkele decimalen achter de komma. En de bevolking mag dat betalen want ja de dividendbelasting moet eigenlijk nog steeds weg.

Vliegverkeer groeit en groeit maar: nul maatregelen. Bedrijfsleven gaat echt niet van het gas af. Zo wel dan sluit de boel hier en importeren we gestolde energie uit het buitenland in de vorm van metalen en chemicaliën. En ondertussen stapt het buitenland over op gas, daar waar wij het ten koste van een jaar werken afzweren

Ondertussen zet in het slechtste geval de klimaatverandering door en stijgt de zeespiegel. Wat wij als Nederland ook doen: het maakt geen zak uit.

Dat betekent in dat slechtste geval dus ook nog eens dat we onze dijken fors moeten gaan verhogen en bij de rivieren maatregelen moeten nemen.

Laten we meteen de realiteit onder ogen zien en gewoon meteen overgaan tot adaptief beleid.

Het gas onder Groningen pompen we gewoon op en we pompen CO2 terug. Blijft mooi de druk erop (kun je beter pompen), de bodem daalt niet en je pompt het verbrande CO2 1 op 1 terug. Heb je toch iets aan CO2 gedaan.

Veilig? Lijkt me wel maar kun je natuurlijk goed bekijken. CO2 is een redelijk inert gas en dat minstens zo gevaarlijke CH4 heeft er ook miljoenen jaren gezeten.

5611 | 06-12-18 | 19:55 |
Now we're talking.
Ik ben met je eens dat de energietransitie grotendeels een farce lijkt te worden: Maatregelen waar ze nauwlijks effect hebben, geen maatregelen waar effecten groot zijn. Dat is politieke onkunde. Dat ben ik met je eens.

Maar dat klimaat een opdonder gaat krijgen is een zekerheid waar ik geen gokje op wil nemen. Wat dat betreft hecht ik grote waarde aan de degelijke onderzoeken van het IPCC.

Oh dan nog iets: begin vorig jaar hebben we verkiezingen gehad en heb ik niemand horen pleiten voor energietransitie en het feit dat dit dik een jaar BNP gaat kosten. Een paar maanden na de verkiezingen blijkt dat men de bevolking ineens wil opzadelen met een gigantische rekening.

Helaas is dit usance in Den Haag (zie multiculti) maar ten principale vind ik dat je dit soort richtinggevende ingrepen aan de kiezer voor moet voorleggen. Wil je dat niet dan pleit voor een (op zijn best verlichte) autocratie maar kom daar dan voor uit.

Beste BL: met je reactie kan ik een groot deel mee. Je analyse is namelijk in zoverre juist dat ik het risico niet wil nemen dat we een probleem hebben.

Mijn oplossingsrichting is echter een andere. Niet proberen als kneuterlandje een marginale verbeteringen bewerkstelligen ten koste van je totale budgetmogelijkhen. Nee, neem het risico op een klimaatprobleem serieus en zorg dat je bestand bent tegen de gevolgen ervan. En vergeet het dat we dit in de EU op gaan lossen. Nogmaals, iedereen stapt juist over op aardgas.

Beste_Landgenoten | 06-12-18 | 19:33
U gaat voorbij aan de essentie. In een wereld waarin het volk de hoogste macht heeft, bepaalt het volk of het een transitie wil of liever de gevolgen van eventuele klimaatproblemen wil accepteren.

Die grafieken,c.q. allerlei meetgegevens kun je zo opzoeken. Meten is weten.

Beste_Landgenoten | 06-12-18 | 20:00 Drogredenering. Het gaat hier expliciet over de te nemen maatregelen en daarbij hoort de burger aan zet te zijn.

sockpuppet | 06-12-18 | 21:55 |
Burgers die geloven in complotverhalen over het klimaat zouden uitgesloten moeten worden van stemrecht in deze. Daar is het veel te belangrijk voor, om het over te laten aan idioten die ook mijn toekomst gaan bepalen.

▼ 6 antwoorden verborgen

Ach wat droom ik van een coalitie van PVV-FvD. Om daarna wakker te worden en te beseffen dat linkse mensen ook mogen stemmen. Pijnlijk.

Een coalitie van klimaat aluhoedjes? Nee dank je.

Als dat aan de macht komt gaat dit land binnen 10 jaar volledig naar de kloten.

Beste_Landgenoten | 06-12-18 | 19:34
Ik zal niet ontkennen dat het eerst slechter zal worden voordat het beter wordt. Daar mag u de PvdA voor bedanken.

Holymoly, ik hoop dat de telebelg in dit stuk een typefout heeft gemaakt :
www.telegraaf.nl/nieuws/2887487/alarm...

En dan de zin die bedoel:
"Aan de zogeheten mobiliteitstafel, zo blijkt uit de brief, is overeenstemming bereikt voor het doel om 65 procent van het autoverkeer elektrisch te krijgen in 2020. "

2020 is over 13 maanden.
Hoe onrealistisch is dit "target" ?

Als we allemaal inclusief particulieren tegen 0% bijtelling en volledige aftrek aanschaf van de inkomstenbelasting zo'n lelijke Tesla mogen rijden geef ik het een goede kans.
Ik voorzie wel lange rijen voor de oplaadpunten.

Ik voorspel zoveel black-outs in onze stroomvoorziening dat we jaloers naar Burkina faso gaan kijken.

www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Dit is alles wat u moet weten. Maar ja, ratio.

bedankt... zelfs als het maar 10% klopt is het een duidelijke zaak.

Er is geen klimaatprobleem. Is hysterie.

Precies, maar het gaat wel om 25 miljard per jaar.

Inderdaad, maar staats-verdienmodel geworden. Zal wel doorgaan, want kiezers leren het nooit.

He stukje debat vanmiddag om pakweg 14h uur tussen Baudet en Geurts van het CDA was trouwens ook nog wel GeenStijl waardig.

Geurts (CDA), die zich nadrukkelijk als Boer neerzette probeerde Baudet een soort kwisvraag over 'aanpassen' te laten beantwoorden. Het was echter totaal niet duidelijk wat Boer Geurts precies bedoelde. Baudet maakte ook duidelijk dat hij zijn vraag niet begreep. Boer Geurts noemde vervolgens zichzelf een domme Boer, waarna Buadet dat min of meer beaamde. En daarna stampvoette Boer Geurts weer terug naar zijn stoel ondertussen mokkend dat debatteren met Baudet voor hem niet meer hoeft.

Ik was stomverbaasd over dit stukje debat amateurisme van Boer Geurts. Ik had nooit eerder van die man gehoord. CDA backbencher kennelijk.

Bedankt, inderdaad heerlijk hoe die man wordt afgeserveerd.

De wereld was ooit plat.
Toch was er 1 wetenschapper...

Omdat een meerderheid het zegt maakt het nog niet waar. Wetenschap is geen democratie!

@General Dripple
Dat heb je goed gezien, het is inderdaad niet democratisch besloten dat de aardatmosfeer opwarmt, maar wetenschappelijk aangetoont.
Eindelijk 1 die het snap hier.

Er zijn ook maar weinigen @Randybiel die zullen zeggen dat 't klimaat niet kan veranderen, dat is aantoonbaar al vaker gebeurd en dit komt dan door de activiteit van onze zon. Die is namelijk niet constant. De aanname dat de mens het klimaat verandert is slechts dat, een domme hoogmoedig aanname

@Retepsteeltje
1.) CO2 is een broeikasgas.
2.) Broeikasgassen hebben directe invloed op de temperatuur in de atmosfeer. 3.) Mens heeft aantoonbaar CO2 gehalte in de atmosfeer laten toenemen.
Zelfs domme mensen zouden dit nog moeten kunnen snappen.
Overigens is het niet enkel de zonneactiviteit die klimaatveranderingen te weeg brengt. Zijn wel meerdere factoren. Verdiep je er anders eens in.

He bah. Alsof wetenschap een kwestie is van de meeste stemmen gelden. Dat is exact wat er mis gaat in de samenleving.

Je hebt het over een periode dat de kerk nog heer en meester was over de vrije kennis en heksen werden verbrand, toen de wetenschap nog geen enkele status had. Dit is typisch zo'n voorbeeld dat door onbenuillen wordt aangehaald om te benadrukken dat een eenling meer weet dan de hele wetenschappelijke wereld.

@RandyBiel | 06-12-18 | 19:15
Ik zou graag een berekening willen zien waarbij u aantoont wat bijvoorbeeld het verschil is tussen 250 ppm of 500 ppm. Denkt u nu echt dat er een schil is tussen 0,025% of 0,05% CO2(g) in de lucht graden verschil oplevert?
Ik niet. De kans dat een infrarood foton langs een CO2(g) molecuul schiet is altijd nog vele malen groter dan dat deze door een CO2(g) molecuul wordt gedissipeerd en dat moet ook nog eens voor altijd en eeuwig zijn.
Ik vind het best wel bijzonder dat plantjes in staat zijn met een zeer beperkt concentratie CO2(g) in de lucht zich te kunnen voorzien van voedsel. Ik zeg: meer CO2(g).

ProAsfalt | 06-12-18 | 19:49
Het leuke is, dat vroeger in de dino-tijd de conecbtarie co2 ongeveer 800ppm was. Maar toen groeiden er ook palmen op de Noordpool. De wereld zal heus blijven bestaan, maar de mens zou er vrij sbel sterven. En het gaat er niet om of een foton langs een molekuul schiet, dat gaan sowieso de meeste fotonen. Geen idee trouwens waar je dit pseude-wetenschappelijke verhaal vandaan vist, maar het heeft niets met opwarming van de aarde te maken.

@ProAsfalt
Alsjeblieft zeg... Jouw domheid doet echt pijn aan m'n ogen. Ga eens wat natuurkunde boeken over dit onderwerp lezen, je niveau is namelijk echt bedroevend laag.
Zoek bv eens op wat de temperatuur op aarde zou zijn als er helemaal 0 broeikasgassen in de atmosfeer zaten

RandyBiel | 06-12-18 | 19:59
Even los van of je nou gelijk hebt of niet, je heb gedurende deze hele draad een stuk of 10 mensen in meer of mindere mate uitgemaakt voor dombo, dat zegt volgens mij meer over jou dan over hen.

Beste_Landgenoten | 06-12-18 | 19:36 grappig dat je met die veelverbreide misvatting komt aankakken. In die periode is er juist een enorme toename van wetenschappelijk inzicht ontstaan. Terug naar de schoolbanken jij!

sockpuppet | 06-12-18 | 22:01 |
Ja hallo slimmerd. Daarom kreeg die eenling ook de kans. Tegen het licht van het totale onbenul in die tijd. Dat zou nu absoluut onmogelijk zijn. Ik zeg droom verder over de briljante eenling die tegen de consensus ingaat. Dat dit klimaatsceptici als verhaal aanspreekt is weer geheel logisch.

▼ 8 antwoorden verborgen

Die spreker was van de CU. Dus die gelooft oprecht in denkbeeldige opperwezens. Hoe kun je zo iemand vertrouwen ? Als je zo ver van het padje af bent, dan is het knap dat hij een titel behaald en studietjes doet maar alsjeblieft......... Als je de bullshit van de bijbel gebruikt als leidraad van je leven, dan hoor je niet in de politiek thuis maar in een gesloten inrichting. Een gevaarlijke situatie als geloofsgekkies een podium krijgen. Zeer zorgwekkend.

Bijna de halve wetenschap en verlichting is gebaseerd op het werk van gelovige en vrome lieden.

Tutanchamon | 06-12-18 | 18:57 | Er bestaat inderdaad een behoorlijk sterke negatieve correlatie tussen IQ en gelovigheid. Maar uitzonderingen bevestigen natuurlijk de regel. www.nrc.nl/nieuws/2013/09/09/meer-iq-...

Thierry komt met keiharde argumenten, met duidelijke grafieken, en het enige wat een Doctor in de Natuurkunde daar tegenover stelt is het woord "bullshit" zonder enige argumentatie. Wat een afgang voor de CU! Hier nogmaals het ijzersterke betoog en de bewijzen van Peter Temple: youtu.be/YFal8OLbK_4

En wat een belediging van de doctor titel!

Die Thierry! Ik kom graag drie maanden bij hem thuis de plantjes water geven. Hetzelfde aantal liters water die hij geeft.
De plantjes die weinig water moeten krijgen geef ik veel, de planten die veel water nodig hebben krijgen een paar druppels. Een paar planten krijgen op de eerste dag hun water en de rest van de tijd niets. Aan het einde van die drie maanden zal ik hem een grafiekje sturen dat de planten in totaal dezelfde hoeveelheid water hebben gekregen (ik zal een logboek bijhouden) en verklaren dat ik geen idee heb waarom al zijn plantjes dood zijn. Ze hebben immers dezelfde hoeveelheid water gekregen.

Die CU meneer had een vraag over die grafieken kunnen stellen, maar hij liet het bij stierenpoep. Een zwak optreden.

marjen | 06-12-18 | 18:56 |
In zekere zin zwak, maar ik kan mij indeneken dat geen argumenten voldoende waren geweest om Baudet van zijn standpunt af te brengen. Maar ik denk: Als Thierry zichzelf nog verder buitenspel wil zetten als nar, dan moet hij vooral zo doorgaan.

Net zolang zeuren tot het ijs weer tot Utrecht ligt...

* Terugverlangt naar de tijd van Onderbevolking*

Kijk. Je heb goeie suikers en slechte suikers. En goeie calorieën en slechte calorieën. Op facebook heb al een oplossing gestaan: ze kennen ook goeie CO2 maken. Die zonder broeikaseffect. Doen ze nu al heel veel in China en kost helemaal niet zo duur.

Dit is een grap.

Willem Barentz stierf in 1597 op de terugreis uit het poolgebied. Pech voor hem: er was toen een kleine ijstijd gaande. Vandaag de dag is doorvaren over de Noordpool vrijwel geen probleem meer. De warme golfstroom, buigt die nog wel af naar Moermansk? Anders is het daar ijs en ijskoud, terwijl de Noordpool juist ijsvrij wordt dankzij die ongehinderd doorstromende golfstroom. Dit soort merkbare klimaat veranderingen aan 'de mens' verwijten is het gevolg van antropocentrisch denken, wat precies het vinkentouw is waarop CU zit te wippen.

Nee man, die opwarming gaat vanaf de industriele revolutie en houdt gelijke tred met de co2 concentratie. Zucht.

Over honderd jaar is er niets interessants meer te vinden op de Noordzeebodem.
Geen scheepswrakken, geen zeemijnen, geen Hurricanes en Junkers, noch Spitfires of Lancasters. Alleen doorgerotte en omgevallen windmolens...
In Nederland draaien twee Thorium centrales en die doen de hele Benelux.

bolletje kaas. | 06-12-18 | 18:45 | Zodra we via een gecontroleerd proces deuterium om kunnen zetten in helium (waterstoffusie) hebben we helemaal geen thorium meer nodig, en de kans is behoorlijk groot dat we over 100 jaar al kernfusiereactoren hebben. Verder klopt uw voorspelling prima.

De teksten die Baudet verzwijgt bij het tonen van zijn grafiekje over droogte:
" Global drought area reached its highest level in several years starting in late 2015 and remained high throughout 2016, but rapidly declined by early 2017.

Still, the area affected by drought in 2017 was above the 1901–2017 average. Extreme drought conditions affected at least 3 percent of the global land area in every month of 2017, an extent that had only been observed in just a few prior years: 1984, 1985, and 2016. Global area affected by moderate and severe drought in 2017 was closer to the long-term average."
www.climate.gov/news-features/feature...

Ga toch weg met je WC eend verhaaltjes

akkoord. maar dat zou dus gewoon ook een droogtepiek kunnen zijn.

@Tronald_dump
Dit is Baudet z'n bron, snuggere.

Dus: gedurende 117 jaar waren er een paar in dit bericht gewenste afwijkingen van het gemiddelde. Dat verbaast me echt niet.

Dus, de dr in de rechtsgeleerdheid Baudet shopt inderdaad selectief in de data.

Dat is op zich ook maar weer een klein deel van het hele verhaal, cherry picking om cherry picking mee aan te vallen... Hij kreeg geen hele dag, dus het is logisch dat hij de anomaliën eruit licht.

▼ 3 antwoorden verborgen

Als we dan toch 1000 miljard moeten gaan uitgeven, wat met een wiebesfaalfactor zomaar 2000 miljard kan worden, misschien kunnen we dan een klein deeltje daarvan, zeg 250 miljard, uittrekken voor goed lange-termijnonderzoek op het gebied van stabiele en weersonafhankelijke energievoorzieningen.

Baudet noemt 3 redenen. Er zijn er nog wel een paar:
1) Het idee dat de staat het klimaat gaan managen suggereert dat veel mensen denken dat de staat god is. De ontkerkelijking in de afgelopen eeuw en met name in jaren '60 heeft voor veel mensen (zeker linkse mensen) de almachtigheid richting de staat verschoven. Deze klimaatagenda van de staat is daar een manifestatie van. Uiteraard is de staat geen god en het idee dat de staat het klimaat gaat managen is dus utter bullshit. Typisch toch, dat juist fanatieke christenen niet zien dat ze de staat goddelijkheid toedichten in dit klimaatwaanzin verhaal.

2) Daarnaast wordt de huidige tijdsgeest in het Westen sterk bepaald door narcisme, een fenomeen dat ook door social media is versterkt. Het idee dat mensen van zichzelf denken dat ze het klimaat maken (en veranderen) is daar een uiting van.

Dat idee van een staat die het klimaat managed is geen utter bullshit. Heeft flink vorm gehad in juist die jaren '60 waaraan je refereert, toen talloze projecten zijn begonnen en een flink aantal wereldleiders dachten dat de natuur en zelfs het klimaat te managen zijn. Daar ruimen ze nu nog de puinhopen van op in de VS en voormalige SU. Kunstmatig door kernexplosies opgewekte meren, opgeblazen bergkammen om windrichtingen te veranderen, omleidingen voor irrigatie waardoor complete rivieren droog vielen, zonder nadenken dammen en waterkrachtcentrales bouwen, afvallozing in rivieren, verhoogde kwikconcentraties in de lucht en ga zo maar door.

Ik ben het met Baudet eens dat het allemaal overtrokken en een druppel op een gloeiende plaat is, vooral vanuit Nederlandse optiek, maar laten we wel dankbaar zijn dat we in ieder geval deze richting in zijn geslagen, zeker met het oog op de almaar groeiende wereldbevolking.

Bullshit en CO2 , ik zie toch een band.

Afgestudeerd natuurkundig wetenschapper-LOL. Zeer “narrow minded “afgestudeerd om maar eens een engelse term er doorheen te gooien. Zeker nog nooit van het vak geschiedenis gehoord? Blijkbaar niet,want dan was meneertje koekepeertje er al gauw achter gekomen dat in de tijd van Julius Cesar het onnoemelijk warm was op aarde.
En dat is nou juist de periode die door IPCC in de grafieken verdoezeld is. Is dit dan de wetenschap die wij volgen en moeten geloven?
De klimaat kerk (IPCC) is foute wetenschap en is een politieke kerk die de wetenschap heeft gegijzeld. De “Groene klimaat kerk is niets anders dan een ordinair verdien model .
Human made climate change is the new opium of the masses.
Het gezegde , voor niets gaat de zon op , geld binnenkort niet meer en u zal moeten dokken als de zon gaat schijnen want het is allemaal u schuld.
Afgelopen zomer dat u zo onschuldig zat te genieten van dat mooie weer in de achtertuin met een koudeklets en de BBQ . Nou.. dat is allemaal u schuld door de kolere CO2 van u.
Maar als u maar goed en veel betaald zal de klimaat kerk u behoeden van al het kwaad en de duivel ( CO2) terug in de grond stoppen. Die 400 parts per milion heeft ons die nare zomer gegeven en daar heeft de zon helemaal niets mee te maken .

Yep. De wereld is in de afgelopen eeuwen constant veranderd. We hebben ooit op een enorme gletsjer gewoond. Het hoort er gewoon bij. Niets aan de hand, gewoon doorlopen.

Blij met deze man

stel Thierry zegt "bullshit". Arib: meneer baudet let op uw woorden

CU Bruins zegt "bullshit": Arib: meneer baudet, als zelfs een CU man al bullshit zegt dan zal het wel zo zijn.

maar de kamervoorzitter is neutraal hoor.

Sterke opmerking, dank.

Arib heeft d'r kruit verschoten bij een hoop mensen. Ze begon wel leuk en had veel sympathie maar ze is aantoonbaar NIET neutraal jegens rechts

Vind het niks meer, die mevrouw.

Ik denk dat die kritiekloze Christelijke felheid zijn oorsprong weleens kan vinden in de zoektocht naar een stukje zingeving in een steeds zedelozere en a-religieuze samenleving. Het klimaatdebat staat dicht bij de Christelijke leer en is zo'n beetje het laatste bolwerk waar geen vragen worden gesteld en de blinde volgzaamheid regeert. En nu komt daar ineens zo'n koorknaapje aan die ongegeneerd met zijn leuter in het wijwater begint te roeren.

Daar vind je misschien ook wel een deel van dat intense schuldcomplex waar Baudet het over heeft. WOII, God's lieve aarde, de erfzonde, zondvloed, zelfkastijding, aflaten. Kom daar nou in Godsnaam niet aan want dan stap je op lange tenen.

Zo heb ik er nog niet naar gekeken. Het lijkt inderdaad een vervanging voor de kerk geworden. Dank voor dit inzicht.

Scherp.

Baudet wordt structureel harder aangepakt dan andere nieuwkomer DENK. Ik kan dat alleen maar verklaren omdat de gevestigde orde 'bang' is voor de Real politik i.p.v. de Ideal politik die niet te betalen valt.

Het Youp van het Hek syndroom

Babbage, Charles (1791-1871), mathematics, computer science
Brewster, David (1781-1868), physics
Damadian, Raymond (b. 1936), medicine, physics
Joule, James Prescott (1818-1889), physics, thermodynamics
Maxwell, James Clerk (1831-1879), physics, electromagnetic theory
Lumsden, Richard (1938-1997), microscopy, biology
Morse, Samuel F. B. (1791-1872), information science, telegraphy
Pascal, Blaise (1623-1662), physics, mathematics
Pasteur, Louis (1822-1895), chemistry, medicine
Wilder-Smith, A. E. (1915 – 1995), organic chemistry, pharmacology
William of Ockham (1285-1347), philosophy, medieval science
Mendel, Gregor (1822-1884), genetics
Newton, Isaac (1642-1727), physics, mathematics, astronomy
Maxwell, James Clerk (1831-1879), physics, electromagnetic theory

crev.info/scientists/index/
Hier een aantal wetenschappers die in God (Jezus) geloofden.
Je hoeft het niet met de website eens te zijn, alleen deze wetenschappers waren niet dom.
Daarbij in de USSR/China/Cambodja was/is het leidmotiv het atheisme. Communisme is 100% atheistisch en China heeft zich in 1949 tot eerste atheistische land ter wereld uitgeroepen en moet je nog steeds atheist zijn om tot de communistische partij te mogen behoren. Je zou zeggen, dat het niet geloven in God leidt tot het toonbeeld van intelligentie/humaniteit en verdraagzaamheid jegens andersdenkenden, alleen de geschiedenis geeft de atheist niet gelijk, evenals de minimaal 100 miljoen doden die deze atheistische verstandverbijstering tot stand heeft gebracht.

Hufters blijven hufters, aardige mensen blijven aardig ongeacht of ze geloven of niet.

De meesten uit uw lijstje leefden in een tijd leefden waarin ze hun carrière konden vergeten als ze er vooruit kwamen atheïst te zijn. Sommigen moesten in hun bestaan voorzien op kosten van de kerk.

@ j. Beltsin: zo is het maar net.

Mijn ex-schoonvader was professor in de filosofie en gaf les aan universiteit in Durham en London.
Had zelfs een paar boeken geschreven. Maar hij geloofde heilig dat Amerikaans worstelen of TV allemaal echt was. Ik heb hem nooit kunne overtuigen dat het allemaal show was. Dus het is niet zo dat wetenschappers per definitie weten waar ze buiten hun vakgebied over praten.

Jesaja | 06-12-18 | 18:18
Nee, het was niet het communisme, maar het feit dat mensen niet in een god of goden geloven maakt dat ze spontaan mensen gingen of gaan afslachten????
Beetje een niet ter zake doende argument erbij halen lijkt me......
De meeste "gelovigen" in een god of goden zijn ook atheïst ten opzichte van de goden waarin ze niet gelovigen. Maar het is niet het atheïsme wat hen drijft of wat communisten drijft om waanzinnige wrede acties uit te voeren, dat is een erbij gehaalde drogredenering...... Er is geen enkel bewijs voor het simpele feit dat iemand toevallig atheist is of zich zo noemt ook verantwoordelijk is voor wrede misdaden..... Daarnaast kunnen mensen van alles denken en doen-goed- dan -wel slecht en tegelijk atheïst zijn.... Er is geen enkel bewijs dat het louter atheïst zijn een motivatie is om wrede zaken uit te voeren.... Het is niet geloven in een god of goden, net zoals je niet in sinterklaas geloofd of in Donar die donder en bliksem veroorzaakt.... Maakt het niet in sinterklaas of in Donar geloven je daarom een massamoordenaar?? Ziet u niet zelf het belachelijke van uw drogredenering in?

▼ 2 antwoorden verborgen

Het idee dat er regelknoppen aan het klimaat zouden zitten is volstrekt absurd en voedt het belachelijke idee dat de mens alles kan beheersen en controleren.

De aarde hoeft niet gered te worden, die zal nog lang genoeg bestaan als wij allang zijn uitgestorven.

Doordat we miljarden tonnen CO2 in de atmosfeer hebben gepompt hebben we al aan een van die knoppen gerommeld.
De invloed van de mens is al lang en breed zichtbaar.

RenHoek | 06-12-18 De aarde hoeft niet gered te worden, die zal nog lang genoeg bestaan als wij allang zijn uitgestorven
-------
Een geruststellende gedachte. De zwarte piet discussie zal dan ook wel afgelopen zijn en over het klimaat praat niemand meer......

De invloed van de mens is er absoluut! De vraag is alleen hoe erg dat is.
Verder is "de mens" natuurlijk niet de enige factor in dit verhaal en is het een zeer moeilijk te voorspellen systeem, waardoor blind miljarden investeren natuurlijk niet heel slim is.

@ RandyBiel | 06-12-18 | 18:16
Hoeveel tonnen CO2 zijn in die periode, en in de eeuwen daarvoor, omgezet in zuurstof en koolstof ? Dat moet je er dan wel bij vermelden, anders zegt dit zo weinig.

De mens is een grotere geologische kracht dan welke natuurlijke geologische kracht dan ook. Zou u daarom uw standpunt eens kunnen toelichten, want vooralsnog ben ik het met u oneens.

@Baron Clappique | 06-12-18 | 18:20
Dat natuurlijke evenwicht voor die omzetting ligt lager. Vrij duidelijk te zien aan het stijgende CO2 percentage in de atmosfeer, van 280 ppm naar 410 ppm, door de mens.
Reken het anders een na, als je het allemaal niet snapt.

Volgens mij is de aarde in balans: er komt niks bij dat er al niet was en er verdwijnt ook niks. Extra CO2 wordt weer opgenomen door extra flora; de aarde vergroent, dat is aangetoond.

@marjen | 06-12-18 | 18:49
Het leven speelt zich af op het aardoppervlak met een laagje afmosfeer van pakweg 100km.
De mens heeft eigenhandig zo'n 600 miljard ton CO2 uit de aardkorst de atmosfeer ingepomt, waar dat anders lekker afgesloten van die afmosfeer zou blijven.
Dat die extra co2 wordt niet opgenomen, blijkt duidelijk uit de stijgende CO2 concentratie is de atmosfeer.
Allemaal lang en breed bekend. Verdiep je er eens in. Zo ingewikkeld is het niet, zelf domme mensen moeten dit kunnen snappen.

@ RandyBiel | 06-12-18 | 18:34
Randdebiel, het gaat helemaal niet om snappen, maar om het geven van onvolledige en eenzijdige informatie.

De aarde heeft vuurstormen gehad, ijstijden, verschuiven van continenten, verwisselen van magnetische polen, meteoriet inslagen, vulkaanuitbarstingen, zonnewinden en ga zo maar door. Het fabeltje dat wij miljarden tonnen CO2 in de atmosfeer zouden pompen is nergens op gebaseerd en een gotspe. Dan zou het weer standaard zwaarzwartbewolkt zijn.

Volkomen larie, bombardie en kletspraat van linkse luchtfietsers. De mens die wel even deze planeet zou slopen. Ha, vast wel.

RenHoek | 06-12-18 | 23:15 |
Domste argument met voorsprong. De mens heeft sinds zij een beetje in aantal toenam de wereld enorm veranderd. Na de aankomst van de mens in Noord Amerika zo'n 14 000 jaar geleden verdwenen daar vrijwel direct zo'n 200 grote diersoorten. Overal waar de mens kwam is de aarde ingrijpend beinvlOed.

Nu hebben we zo'n 8 miljard mensen op aarde, we verbranden in de aarde gebonden koolwatersoffen in een enorm tempo, dat blaast een dun laagje atmosfeer in. HOEZO is de mens niet in staat de aarde te veranderen?

Kijk om je heen!

▼ 8 antwoorden verborgen

Tussen 1880 en 2013 is een gemiddelde temperatuurstijging van 0,3% gemeten.
In diezelfde tijd groiede de wereldbevolking van 1,5 miljard naar 7 miljard.
Ik zie geen alarmistische tendens. Tevens weet natuurlijk niemand wat de "juiste" gemiddelde temperatuur is.

Als Parijs wordt uitgevoerd, zou het 0,2 graden schelen. Een terugtrekkend Amerika heeft geen enkel effect. Ik zeg: Het medicijn is veel erger dan de kwaal.

De mensheid heeft zich verspreid over gebieden met een gemiddelde temp van +40 tot -20. Dus de vraag is terecht wat de 'juiste' temperatuur is

0.3% stijging ten opzichte van wat?

Ik heb ooit moeten werken in Saudi Arabië, in onze winter. Het was ook 's nachts 27 graden. Ik stond bij een bushalte, met opengeknoopt shirt, want warm. Naast me stond een heel zwarte man met 2 truien over elkaar aan, want koud. Geen idee wat het gemiddelde is, maar ik denk dat 19 graden in mijn huiskamer ok is.

Marjen.
Exponentiele groei. Dat is het kernbegrip. Denk er nog eens rustig over na. Klimaatverandering is de komende decennia in hoge mate een niet-lineaire aangelegenheid.

▼ 2 antwoorden verborgen

Thierry begrijpt niet dat het gaat om het warme gevoel een goed mens te zijn. Inwoner van een land waar iedereen welkom is en waar aan een veilige toekomst wordt gewerkt. De waarheid is dan ondergeschikt en werkt verstorend op die gedachte. De boodschapper zelf wordt geassocieerd met een naar gevoel. Thierry zelf is dan al snel een nare man. Hij verpest voortdurend het feestje.

ik wil niet vervelend zijn Baron maar ik denk dat iedereen dat wel zo'n beetje door heeft.

@ kaasfondue | 06-12-18 | 18:50
Ik wil ook niet vervelend doen. Maar niet iedereen is zo briljant als u.

Ik ben bang dat je gelijk hebt, het is tegenwoordig feels over reals.

Een ding is Simpel , en Duidelijk, het aantal mensen op aarde neemt snel toe,dus het aantal Rampen , en slachtoffers zal ook alleen maar toenemen.
En daar doe je weinig aan....
Meer Rampen lijkt voor een leek al gauw het gevolg van een veranderend klimaat, opwarming van de Aarde, ect.
En dan nog het feit dat hele volksstammen verdienen aan die Milieu Politiek, maakt het nog meer een zaak om er nuchter tegen aan te kijken.

Die verdubbeling van de bevolking van derdewereld landen gaat zo snel daar is niet tegenop te werken. Ook in Nederland waar de CO2 uitstoot tot 2030 moet halveren hoor je niemand over hoeveel inwoners we tegen die tijd hebben. Alsof dat geen belangrijk punt is.

Trumme | 06-12-18 | 18:12 |
Dat is zeker waar. Als wij onze co2 uitstoot tot nul reduceren binnen 20 jaar lopen er in dezelfde periode 150 miljoen extra Nigerianen rond die ook allemaal ... enzovoort.

Typisch extreem links/christelijk, als je het niet met ze eens bent kunnen ze slechts schelden en zijn feiten niet meer aan de orde. (mede mogelijk gemaakt door de VVd)

Staat de Regering van Belgie op klappen, er is ook nog hoop op redding van Nederland.
Opiniepeiling: Coalitie Rutte op zwaar verlies (VVD -10, D66 -9, CDA -8)

Als dat naar GL CU SP en PvdA gaat word het niet veel beter.

En de CU krijgt er 2 bij. Man man man.

Het CO2 debacel lijkt wel een beetje op de tulpeanie uit 1673... Iedereen liep achter iets aan wat nergens op sloeg zoals later bleek...

Of recenter de millenium Bug.

@Harkstede
Het is gewoon bewezen natuurkunde. Als je het vergelijkt met een tulpenmanie, raad ik je aan weer eens terug te gaan naar de middelbare school.

Middelbare school a.k.a. indoctrinatiefabriek.

Een succesverhaal is het verbod op cfk's vanwege het gat in de ozonlaag.

Dat gat is een normaal natuurlijk verschijnsel dat wat groter en weer kleiner wordt in de tijd. Dat gaat al miljoenen jaren zo. Toen ze in staat waren om het gat te meten werd het gat toevallig groter en werd er paniek gezaait, om het onderzoek te promoten en om subsidie te krijgen. Dit gebeurt regelmatig met het toepassen van nieuwe meet(reken)technieken. Geld ook voor de toepassing van superkomputers op klimaatvoorspellingen.

Je bedoelt dat gat dat er nog steeds is maar alleen wat kleiner? Een gat waarvan nog niet eens weten of dat een tijdelijk iets is of wat er misschien altijd is geweest, en we dankzij satelieten en moderne technologie er pas kort vanaf weten. Wat is daar zo een succesverhaal aan?

Nee, dat afnemende gat is een direct gevolg van het werdeldwijde verbod op CFK's. Zo zie je dat EFFECTIEF beleid wel degelijk iets kan veranderen.

Ik kende dit video fragment al. Mooi gezegd Thierry, 'de wal zal het schip keren'. De luchtkastelen van fantasten in onze IIe Kamer zullen stranden in onuitvoerbaarheid. Deze 'volksvertegenwoordigers' leiden de aandacht af van de echte problemen in de samenleving waar ze geen oplossing voor hebben en die zij niet durven aan te pakken. Dan maar een nieuw probleem benoemen, het klimaat.

Goede inhoudelijke inbreng van Thierry. En wat een achterlijke, argumentloze imbeciel die nep-christen van het CU. Dr in de natuurkunde, my ass.

Hahaha hoe verklaard hij het ontstaan vd aarde? had Baudet moeten vragen.

Schot voor open doel. Mist hij helaas wel vaker. (Berekening van klavertje met de tekst "ga leren rekenen".)

Houden zich aan hun eigen vakgebied???
Maar maar, CU. Als christen schaam ik me echt voor jullie inbreng in dit kabinet m.n. over jullie naiviteit rondom de islamitische massa immigratie.
In de kamer wordt volgens mijn niet anders gedaan dan grote beslissingen nemen buiten het eigen vakgebied.

Ach ja: het klimaat. Het had wel zes ogen! Boing, boing, boing!

Baudet ontkent dat de mens invloed heeft op het milieu/ klimaat. Dat is jammer van m. Daarmee zet hij zich buitenspel. Wat wel interessant is in hoeverre we als mens invloed hebben. En daar kun je een goed debat over houden. Want de klimaatadepten overdrijven dat graag (omdat ze ergens in willen geloven en zingeving zoeken), maar daar willen ze vervolgens heel veel geld van u voor hebben. Ze willen inbreuk maken op uw vrije leven. Doe dit, doe dat niet. Schaf dit aan! Maar wat als onze rol in die verandering nu vrij beperkt blijkt. Dan blijven we mooi geknecht en berooid achter. En dat maakt mij sceptisch!

Hij ontkent dat niet, hij stelt alleen dat die invloed, en dan zeker van een landje als Nederland, zeer beperkt zal zijn! Wel goed luisteren....

Joh 30 jaar geleden ging het over een gat in de ozon laag en zure regen hoor je niks meer over.
Zijn genoeg andere dingen waar ik me eerder druk over zal maken dan het co2 gelul.

Het enige wat er gebeurd met dit accooord is dat er nog meer van onze industrie naar de 3e wereld landen verplaatst gaat worden want die zijn vrijgesteld van de maatregelen (ja china ook want dat is nog steeds een 3e wereld land) en daar hebben ze gewoon dikke schijt aan het mileu en het seaborn vrachtvervoer/trade zal nog verder omhoogschieten omdat we alles moeten gaan importeren..

De houtkap de longen vd aarde dat is menselijke invloed en zeer schadelijk. De enorme bevolkingsgroei in de derde wereld ook. En zo kan ik nog wel ff doorgaan.

▼ 1 antwoord verborgen

We kunnen beter praktisch zijn: feit is dat het klimaat verandert. Dus krijgen we tzt Amersfoort aan zee. Als een woonboot 200.000 euro kost, dan kunnen we voor die duizeld miljard euro wel 5 miljoen woonboten bouwen. Zonnecellen op het dak, en wat meer vis eten dan gebruikelijk. In het kort: aanpassen aan de situatie...

Juist vroeger stond limburg ook gewoon onder water en er is ook een tijd geweest dat je van nederland naar gb kon lopen

de stijging waar ze voor waarschuwen maar waar in de praktijk geen reden voor is om het aan te nemen is makkelijker aan aan te passen dan denken dat je het kunt tegen houden met de bouw van windmolens.

Sowieso stom dat ze al die terpen hebben weggehaald.

Hoe kan een afgestudeerde natuurkundige nou in God geloven, het is het een of het ander en niet allebeide.

Wat een ontzettend simpele redenering. Op voorhand iets uitsluiten. Gelukkig is jouw wereldbeeld niet de wereld. We hebben al genoeg dogmatische mannetjes gehad.

Mooi gezegd

@brokentipi. Dogmatische mannetjes: u bedoelt natuurlijk al die verstokte klimaatgelovige gekkies?

Einstein geloofde in een schepper. Volgens hem kon dat niet anders

ja-ja-nee-nee | 06-12-18 | 17:46
Ja, maar hij vond god daarentegen dan weer onzin.

In een brief van hem uit 1954 staat: "Het woord 'God' is voor mij niets meer dan een weergave en gevolg van menselijke zwakheden".

@BrokenTipi;

juist in die eenvoud zit h'm de waarheid.
Als je geloofd in 'n god als schepper van 't heelal is 'n studie Natuurkunde weggegooid geld en verspilde tijd

Het kan ook niet (echt). Een christelijke atoomfysicus hoorde ik zich in de volgende bocht wringen toen de leeftijd van de aarde ter sprake kwam. God heeft 6000 jaar geleden de aarde geschapen met de kenmerken van een planeet van 4 miljard oud.

▼ 4 antwoorden verborgen

Klimaatdiscussie of niet. Vast staat dat we in hoog tempo en op grote schaal onze voorraden natuurlijke grondstoffen uitputten, natuur vernietigen en diersoorten uitroeien en water en lucht vergiftigen. Er is dus wel iets om aan te werken met het oog op de toekomst van onze kinderen en de mensheid als soort.

Waar staat dat vast Huub?

Willem333 | 06-12-18 | 17:31
Kom op Willem, dit is te makkelijk. Dat we onze natuur vergooien is wel duidelijk. Denk aan mijnbouw, zure regen en de plastic soep. Of geloof je daar ook niet in?

Juist door zo hysterisch en alarmistisch te doen met hele twijfelachtige metingen en wetenschap krijg je controverse.
Ik ga niet meedoen in de hysterie en heb daarom voor een groot deel schijt aan wat er allemaal vermeend gebeurt.
Terwijl juist het vervuilen van de leefomgeving, overbevissing ,slopen van natuurgebieden en oerbossen mij wel interesseert. Maar dat heeft helemaal niets met C02 te maken.

amateurrr | 06-12-18 | 17:35
Is dat net zoiets als dat "gat in de ozonlaag" waardoor we er allemaal aan zouden gaan, en waar ik nu niets meer over hoor?
Fuck toch op met je onheilstijdingen.
Tien jaar geleden zag je de olie drijven op de waterweg, en nu zwemmen er zwanen god beter het.

Onzin, we zijn helemaal geen voorraden aan het opmaken natuur aan het vernietigen enz.Als iets schaars dreigt te worden dan stijgt de prijs en wordt het interessant om een alternatief te bedenken en reken maar dat dat er komt. Dat uitsterven van de diersoorten is een mooi verhaal: welke diersoorten zijn er in de afgelopen jaren nu werkelijk uitgestorven? Check het maar eens bij het IUCN, zoals ik een paar jaar terug deed. Het ging toen om een paar slakken en een pad, maar de slakken waarvan ze het jaar daar voor hadden gezegd dat ze uitgestorven waren, daarvan hadden ze er een jaar later toch weer een paar gevonden. En bovendien, zoals Midas Dekkers zei: mist u de Dodo?

Roadblock | 06-12-18 | 17:46
Sterk staaltje drogredenatie van uw kunt.

Nee, niet zoals het gat in de ozonlaag. En hoezo onheilstijdingen? Ik zeg toch nergens dat we eraan gaan? Ik zeg alleen dat we nou niet bepaald zuinig omspringen met de natuur en dat we dat niet kunnen ontkennen.

Nu nogmaals de vraag, en nu zou ik het antwoord graag van u willen horen. De plastic soep bestaat niet? Mijnbouw is niet vervuilend voor het milieu? En er is geen sprak van overbevissing?

TheoRichel | 06-12-18 | 17:53
Als iets schaars wordt betekent dat toch dat we het aan het opmaken zijn?

Ook zijn we wel degelijk bezig om een aantal diersoorten naar de kloten te helpen. Denk aan walvissen, gorilla's, neushoorns/olifanten en panda's.

En die Midas Dekkers opmerking gaat niet op. Als je iets nooit hebt gehad, weet je ook niet wat je mist. Wel weet ik dat ik het persoonlijk jammer zou vinden als de eerdergenoemde diersoorten uit zouden sterven. Met name omdat de oorzaak puur economisch gewin is.

amateurrr | 06-12-18 | 18:08
Kunt = Kant.

Hoog tijd voor een kroontje...

Ooit heel lang geleden (ijstijd) waren er in Europa o.a. de volgende dieren: Tyrannosaurus Rex; Kelenken; Sabeltandtijger; Megalodon; De kortsnuitbeer; Mammoet; De holenleeuw. Deze dieren waren al uitgestorven ruim voordat de mensheid op het idee kwam om energie te halen uit Steenkool, aardolie, aardgas; kerosine, etc. Men wist niet eens wat dat was en wat je ermee kon doen. De wereldbevolking was toen een fractie van de hoeveelheid wereldbevolking die we nu hebben. Dus geen CO2 uitstoot, broekaseffecten; fijnstof, ultrafijnstof; amonial, intensieve landbouw, auto's, steenkoolcentrales, etc. En toen was er ook sprake van opwarming van de aarde, uitsterven van dieren. Wat voor verklaring geven "klimaatwetenschappers" hier aan?

Dat gezeik over 'onze kinderen' altijd. Denk eens na over de gigantische staatsschuld waar we 'onze kinderen' mee opzadelen. Of een totalitaire staat die bepaalt hoeveel scheten je mag laten op een dag.

Professor Kluns | 06-12-18 | 18:58 |
Je kunt ook heel effectief dieren uitroeien met de speer en de knuppel. Wat dan ook exact is wat met de mammoet gebeurde en vele andere grote zoogdieren die met de homo sapiens in aanraking kwamen.

▼ 8 antwoorden verborgen

"De lavendel staat er prima bij, dus zó slecht kan die CO2 niet zijn."

Als alle klimaatgekkies in God geloven weten we gelijk waar het wringt....
O nee, ze geloven in het menselijke klimaat monster. Nog erger!
En alle selectief gevonden data moet het als realiteit verkopen....
Klimaat is louter en alleen een verdienmodel.
Red de wereld blijft ook hangen.
Zo is er een win win situatie wat het klimaat geloof doet toenemen op de wat rationeel denkende mensen na dan....

Volgens mij is dit het eerste project dat op wereldschaal moet worden uitgevoerd: de redding van het klimaat van planeet aarde, waarbij alle mensen van planeet aarde mee moeten redden. Uniek argument voor een wereldregering met "alle neuzen dezelfde kant op", want anders lukt het niet.
Alleen daarom al houd ik twijfels. Het zijn ook wetenschappers die hun twijfels hebben!

De klimaatgekkies hebben toch ook een God? Het klimaat.

@marjen: dit is het inderdaad. Tuvalu Harari noemt klimaatverandering inderdaad een van de drie globaal aan te pakken problemen die een globale overheid cq grenzeloze samenwerking vereist. Yuval is een beetje de Peterson van de globalisten.

De derde wereld landen incl china zijn vrijgesteld......

Captain_Dipshit | 06-12-18 | 18:06
Die maken ook heel andere CO2. Die zonder broeikaseffect.

▼ 2 antwoorden verborgen

Als ik nou kijk naar dat treurige zootje op de achtergrond, dan komt bij mij automatische de vraag op, is er nog een plekje in de Noordzee dat nodig gedempt moet worden.

Hehe.

Weer veelzeggend dat Baudet enkel refereert aan het _aantal_ orkanen, ipv de intensiteit of aangerichte schades er van.

Kom jij eens met die cijfers. Of kan het soms zo zijn dat klimaat überhaupt moeilijk in cijfers te verlaten valt omdat we daarvoor eeuwen aan data nodig zouden moeten hebben. En dat is simpelweg niet voorhanden.

Sprinkhaan | 06-12-18 | 17:25
En als hij al voorhanden is (afgeleid uit andere meetbare zaken) dan wordt ie ook nog gemanipuleerd.
'We have to get rid of the medieval warm period'

Dat orkanen tegenwoordig meer schade veroorzaken is logisch met steeds meer mensen en dure spulletjes.

Hoi Sprinkhaan. Vraagje. De gemiddelde temperatuur op de Aarde kan niet worden vastgelegd. Dat gegeven is er dus niet. Hoe wil jij dit probleem oplossen?

Nu voordat je begint te roepen... factcheck eens wat ik zeg.

Prof Roger Pielke jr is orkaanspecialist en hij constateert inderdaad dat de schade toeneemt, maar niet als gevolg van de toename van het aantal orkanen, want daarvan is geen sprake, maar als gevolg van het feit dat steeds meer mensen op gevaarlijke plekken gaan wonen.

Beste Randy, wat zegt de intensiteit volgens jou dan?

Of volgt hier weer een veelzeggend stilzwijgen op, omdat je zelf ook wel weet dat het niet veelzeggend is dat Baudet dat niet aanhaalt.

Maar dat het juist veelzeggend is dat jij hier over begint, als afleiding manoeuvre, want dan hoef je gelukkig niet je beeld van de werkelijkheid aan te passen.

Baudet argument is namelijk dat er heel veel tegengestelde argumenten blijken te zijn, van heel veel verschillende ‘bronnen’

Hoe den-neuk is de intensiteit (is ook weer een uiterst subjectief iets) dan nu in uw hoofd een argument waarmee Baudet iets valt te verwijten?

U snapt uzelf waarschijnlijk niet eens, maar leg het eens uit allemaal.

Tot de conclusie komen dat u vooral uzelf van iets probeert te overtuigen mag ook. We leven gelukkig in een vrij land!

GroetenVanUrk/ Gewoon meer mensen, meer dorpen en steden. Dus meer schade.

▼ 4 antwoorden verborgen

Vanaf 1912 zijn in Noord en Oost-Afrika in alle aanwezige weerstations de meteorologische gegevens bijgehouden. Ik heb gekeken naar weerstations in Kenia, Somalië en Mali. De gegevens over regenval laten staan dezelfde patronen zien en die zijn nooit wezenlijk veranderd de afgelopen 116 jaar! Steeds zien we dezelfde curves in de neerslag, steeds regent het in bepaalde maanden niet en in andere maanden juist wel. Soms is er een storing in het patroon door omkering van de wind en dat is ook normaal. In principe is het steeds hetzelfde en de mensen, groepen of stammen die daar al duizenden jaren wonen hebben daar altijd prima mee om weten te gaan. Ik zou zeggen zoek het allemaal even zelf op het internet. De gegevens van al die stations zijn openbaar en makkelijk te interpreteren. De grafiekjes zijn terug te zoeken tot ongeveer 1912 toen de kolonisatoren begonnen met de registratie van weergegevens, of is dat al verdacht? Die man van de CU lijdt nog aan het missionarissyndroom ik zou het doctorale hulpdwang willen noemen uit de tijd dat iedereen de doppen van melkflessen spaarde.Het woord klimaat vluchteling lijkt me ook een modewoord. Geboorteoverschotvluchteling lijkt me een passender benaming.

Zo zit het. Overbevolkingsvluchtelingen. Ga eerst maar eens wat met die melkdoppen doen. Ik heb niet voor niks jaren met die stinkdingen gelopen!

Eens, en zelfs dan is het nog een beperkt aantal jaar aan data voor klimaat conclusies gezien ze eeuwen dat deze planeet bestaat. Tegenwoordig gaat meer om toon dan om inhoud. In het hele debat kan ik de voorstanders van de klimaat transitie niet betrappen op inhoudelijke argumenten en op inhoud het debat aangaan met baudet.

Bovendien is de verdeling van meetstations over het aardoppervlak zeer ongelijkmatig. Duizenden in de US en slechts enkele op Antarctica. Het bepalen van een "gemiddelde" wordt dan meer een kwestie van gewenstheid van de uitkomst dan van mathematica.

Sterk punt ijskogel, echter!

Zijn er makkelijk zulk soort gegeven uit te analyseren over dezelfde periode met betrekking tot het (zuid) Amerikaanse continent?

En zo ja, geven die een zelfde beeld?

Dan kunt u namelijk nog meer, of wellicht toch minder onderbouwing vinden voor uw stelling

▼ 1 antwoord verborgen

Alle mensen die Baudet hier menen te diskwalificeren omdat hij Alfa is.
Zoek even op wat klimaat goeroe Al Gore voor achtergrond heeft. Bestuurskunde is nou ook niet echt Beta, of wel?

Zoek even op welke achtergrond alle klimaatwetenschappers hebben. Lijkt me wat relevanter dan Al Gore.

RandyBiel | 06-12-18 | 17:24
Dat is nogal wisselend, want er is geen vak 'klimaat wetenschap'.
En kijk ook even wie deze 'klimaatwetenschappers' financiert (IPCC, VN, EU) en wat het belang is om het 'nieuws' zo alarmistisch mogelijk te brengen.

Klopt hoor, wat je zegt. De climatoloog bestaat niet eens. Zodra mensen democratie als wetenschappelijk bewijs aankaarten, zijn ze veelal zelf niet bekwaam genoeg een thermometer in hun eigen reet te drukken.

Het is allemaal een kwestie van aannemen dat het zo is. Een kwestie van geloof. Er zijn al wat pesterijen naar voren gekomen, want wanneer je het niet eens bent met de meerderheid, word je domweg weggepest.

Democratie als wetenschappelijk argument. Het heeft hetzelfde niveau als sociale wetenschappen: pseudo.

En als er dan een alfa vraagstuk (Marrakech) langskomt moet hij ook alweer zwijgen. Terwijl dat zijn vakgebied is en er veel experts in dat vakgebied het ondertekenen afraden. Waar was de CU meneer in dat debat?

▼ 1 antwoord verborgen

Baudet trek het bloed van de andere Kamerleden hun nagels uit. Geen enkel zinnig weerwoord, behalve bullshit roepen. Die gaat gvd toch in de hel komen. Dat gaat een heel weekend bidden op de knieën worden.

Het gerucht gaat dat het in de hel erg warm is.

Daar hebben ze idd een klimaatprobleempje.

Geloel, dat een wetenschapper zich aan de feiten moet houden. Ja, op de uni en in publicaties. Dit is een debat. Onder lakens mag een dr ook sjoemelen over de lengte van zijn piemelaris.

Inderdaad, Gloria Wekker is daar toch wel een mooi voorbeeld van

Gloria Wekker is geen wetenschapster, housop met dat gestoorde geval status te verschaffen die haar niet toe komt!

Mevr. Wekker plagieerde zelfs UN teksten ("... embark..."). Geen wonder dat ze met haar tenenkrommende Engels in de USA niet vooruit kon komen, het heeft niets met discriminatie te maken maar met haar eigen verwrongen zelfbeeld.

Het is een religie geworden, samen met de stelling van 'klimaat doelstellingen": alsof wij hier in dat mini landje het klimaat kunnen veranderen/bijsturen.. LOL

Een religie waarin de Zondvloed is vervangen door dreigen met de Zeespiegelstijging. En de VN het nieuwe Vaticaan.

Rutte is eigenlijk de ark van Noach aan het bouwen.

Watazooi, bijna goed.

Rutte koopt hooguit de failliete boedel van een rederij op, om te laten renoveren.

Incl oplaadpalen voor alle teslaboy VVD fanboys, het speelgoed miet wel zoveel mogelijk meegenomen kunnen worden richting het paradijs

Een natuurkundige die in god gelooft....?
Logisch dat hij nergens anders aan de bak komt.....
Geloven in een paar dagen hemel en aarde maken is geen handige argumentatie bij het afstuderen...

Gelovigen hebben vaak het uiterst flexibele vermogen om zich aan te passen aan de kleur die het op dat moment het meest moreel te verantwoorden lijkt. Interpretaties te over bij deze groep

Vraag ik me ineens af; hoe wordt het Binnenhof eigenlijk verwarmd en verlicht? Is het pand geïsoleerd?

Neen, daarom wordt het de komende 52 jaar voor 365 miljard verbouwd.

Hofvijver vol met warmtepompen. En een geluid dat het zal maken.

Ze vangen daar alle poepjes op, biogas.

En dus gaat dat ene wetsvoorstel erdoor komen want dan hoeven ze niet meer wat dan ook uit te leggen en wordt dit soort mallotigheid er per decreet doorgedrukt.

Inconvenient : Noordelijk Halfrond sneeuw bedekking,

Snow Doesn’t Lie – But Climate Scientists Do
Posted on December 5, 2018 by tonyheller
November snow extent was third highest on record, and has been above normal for ten consecutive years. There has been a huge increase in November snow extent over the past 40 years.

realclimatescience.com/2018/12/snow-d...

Really? Manmanman. Dit is wel de treurigste website op klimaatgebied met afstand.

Nou maar hopen dat de Vesuvius, de Etna en de Stromboli zich eens gaan vervelen.
En die 2 op Ijsland, en die onder Yosemite Park. En eens lekker gaan uitbarsten.
Zijn we in meerdere klappen helemaal van het gezeik af! Pff.

De mens stoot jaarlijks meer dan 100x zoveel CO2 uit als alle vulkanen bij elkaar in een actief jaar.
Om het een beetje in perspectief te zetten.

RandyBiel;
Maar wij verpreiden geen asregen. Dat dan weer niet.
Nou, veel pret Guurders, Loesje gaat lekker koken, en 1 lekker flessie wijn erbij opentrekken. Toedels.

Ik kan het niet laten deze mop met lange baard bij te dragen: was ik maar een vulkaan! De hele dag lui liggen roken en iedereen zegt 'hij werkt'

En de dieren Randybiel, hoeveel stoten de dieren uit? En de industrie, of ben jij zo’n dichtgetikte die industrie onder mens rekent?

Maar goed, jij bent al weer afgehaakt bij dieren, als je al ooit ingehaakt zou kunnen raken

@RandyBiel | 06-12-18 | 17:16
De Katla vulkaan in ijsland is eens goed onderzocht en blijkt veel meer uit te stoten dan verwacht was. agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/p...

@cheops | 06-12-18 | 18:43
Dan heb je het over 4% van de passieve vulkanen.
Als je dat al 'veel' zou vinden, dan zou je de invloed van de mens, ruim 100x zoveel, al helemaal moeten alarmen, als je niet volledig hypocriet bent tenminste

RandyBiel | 06-12-18 | 17:16
De mens stoot jaarlijks meer dan 100x zoveel CO2 uit als alle vulkanen bij elkaar in een actief jaar. Om het een beetje in perspectief te zetten.

Verzin je dat nou gewoon ter plekke? 100x zoveel?

▼ 4 antwoorden verborgen

Klimaatverandering, Ok. Iets met bevolking die teveel CO2 produceert. Maar condooms uitdelen aan Afrika was dan weer niet oké.

Die ballonnetjes kan de VVD niet missen, die hebben ze zelf veel te hard nodig.... om op te laten, bedoel ik dan.

Dan maar steriliseren...?

Daar hebben ze een geitenpaadje voor verzonnen. Onze westerse co2 voetafdruk is 40x groter dan die van Afrikanen, dus tot dat wij onze voetdruk hebben verkleint mogen ze daar lekker doorfokken.

GroetenVanUrk | 06-12-18 | 17:30
Het grappige is dat de mensen die de bs die we dagelijks over ons uitgestort krijgen geheel kritiekloos tot zich nemen zichzelf als het weldenkende deel der natie zien. Proest.

Condooms zijn van rubber, en daardoor veranderd de zee in een soep.

Jij leest het nieuws zeker niet, ben jij een klimaat ontkenner of zo (sarc mod off)

▼ 2 antwoorden verborgen

Een organisatie krijgt 10.000 euro subsidie als ze roepen dat de vorm van straattegels onbelangrijk is
En ze krijgen 1000.000 euro als ze roepen dat rechthoekige straattegels het veiligst zijn.
Wat denk je zal deze organisatie gaan roepen?
-
En zo zit het ook met de milieusubsidie industrie.
"Paniek=meer subsidie"
Dus aan het eind van de zomer hier zal je weer de berichten + foto's zien dat "de ijskap op Noordpool smelt als nooit tevoren"
Over 6 maanden dezelfde bullshit over de Zuidpool. Dat die ijskappen in de winter gewoon weer aangroeien.... daar hoor je ze niet over.

Sterk betoog @moi!tambien

Ik moet bijna kotsen als ik ze op de achtergrond zie ginnegappen.

Tja, wat moet je anders doen als je geen tegenargumenten hebt?

Wat een ontzettend zwak amateuristisch betoog van dit kokette heerschap. Pretendeert het beter (als ALFA "weteschapper"- alfavakken zijn geen wetenschap) te weten dan 99% van de BETA wetenschappers.. Wat voor boosaardigheid schuilt er toch achter zo'n ontkenning? Voorbeeld van één van zijn domme redeneringen: "De bijdrage van iedere burger in het verminderen van de CO2 -uitstoot, heeft 0.0000001% effect. Dank je de koekoek.!!Iedere burger draagt via zijn belastingaanslag ook misschien 0.000001% bij aan het jaarlijkse Nationale Budget, maar van iedere belastingbetaler opgeteld zijn dat miljarden. Ik vind zijn selectieve doorzichtige gegoochel met cijfers boosaardig. Geen idee wie hij daarmee wil paaien. De dommen?

kom eens met de zogenaamde echte cijfers dan!

Ach ja, domme redeneringen slaan toch aan bij dom volk. Zie de vele reaguursels in deze topic.

Amateuristisch maar wel réalistisch. En volgens mij gaat het juist daarom.

Wetenschap is geen democratie.
Het gaat niet om het percentage wetenschappers dat het er wel of niet mee eens is.
Anders zou de aarde nu nog plat zijn, stilstaan en zou de aarde het middelpunt van het zonnestelsel zijn. Een wetenschapper beweerde anders en belandde hiervoor bijna op de brandstapel.
"En toch draait ze!"

Dus jij vind dat we zonder slag of stoot 1000 Miljard moeten bijdragen om onze bijdgrage te verzilveren?

Indien je vraagtekens bij de klimaathysterie plaatst ben je dom! Jullie komen er wel met je argumenten, succes!

Er zijn afgelopen tijd heel wat natuurkundige verklaringen voor verschijnselen onjuist gebleken, terwijl iedere natuurkundige er niet aan twijfelde dat het juist was. B.v. de proef van de draad die door een staaf ijs zou bewegen omdat het ijs smelt door druk.

Waar haal jij die 99% vandaan? Er is helemaal geen consensus, hoe hard dat ook vanuit een bepaalde richting geschreeuwd wordt.
Bovendien gaat die achterlijke vergelijking over belasting helemaal niet op. Alle belastingbetalers betalen tezamen 100% van de belastingen, de bijdragen van alle Nederlanders in het verminderen van de CO2-uitstoot zou zelfs bij de invoering van alle plannetjes nog steeds verwaarloosbaar zijn.

De milieusubsidie industrie suggereert dat de temperatuur op aarde constant zou moeten zijn en dat er nu vanwege de mens meerdere graden warmer is dat die constante temperatuur. Ze suggereren het alleen maar zodat niemand ze van keiharde leugens kan betichten. Maar 90% van de bevolking vat het wel op als "waarheid" en dat weet deze industrie.
De natuurlijke temperatuursverhoging wordt ook nooit meegenomen omdat er dan namelijk niets overblijft voor de "door de slechte mens (JIJ!) veroorzaakte verhoging"
-
De temperatuur op aarde niet constant maar varieert al miljoenen jaren. 10.000 jaar geleden lag bv Utrecht het hele jaar nog onder een dikke ijslaag.
De werkelijk verhoging is (uit mijn hoofd) 0.8 graden in de laatste 100 jaar. Nog geen graad! Volkomen natuurlijk verloop bepaald door onze zon.
-
Maar ja, met natuurlijk verloop verdien je geen miljarden subsidies.... dus de slechte mens (JIJ!) heeft het gedaan en daarom moet je dokken! Hoe meer hoe beter!
De Milieu "wetenschap" heeft voor mij hun geloofwaardigheid helemaal verloren en moet gezien en behandeld worden als een pure subsidiespons. Want dat zijn ze.

Poso?
Iemand die anderen dom noemt zal toch wel een passend antwoord hebben?

Wat voor boosaardige beeld creëren gebeurt er innue hoofd?

Baudet ontkent niets, leer eens luisteren, leer eens lezen. Hij haalt gvd zelfs in zijn betoog informatie van andere klimaat wetenschappers aan.

Maar goed, in uw dichtgetikte wereldbeeld ontkent Baudet dus alles of zo.

Ben ik even blij dat ik gelukkig een dombo ben, je zal maar zo’n pedante wijsneus zijn als u.

Voor poso zelf natuurlijk die tegel hierboven, maar randybiel mag hem ook in zn achterste steken natuurlijk!

Gratis is voor niks

Wat schitterend voorspelbaar en symptomatisch dat er zo veel mensen de schoen aantrekken die hun past. Ach, sudder maar lekker door. Ik ben weg (Ik ben maar de boodschapper: - Baudet in het parlement "het is beneden mijn waardigheid")

Typische reactie van een klimaatfreak: ik heb geen antwoorden dus ik noem jullie maar dom.

spanarchist | 06-12-18 | 20:16
Gelukkig blijft het nog bij schelden, maar ik heb er ook al wel een paar gehoord die pleitten voor gevangenis- of doodstraf...

Ja de dommen. En het lukt hem aardig ook nog, zo te zien. Maar het probleem is: De toekomst is aan de dommen. Zij gaan de wereld verkloten de komende decennia. Ik ben daarvan overtuigd. Waarmee ze zullen beginnen is de afbraak van de democratie en het liberalisme. Daarna volgt de opmars van het wensdenken en de loyaliteit aan de ingroup ten koste van de rede en de wetenschap. Je ziet het al komen: Orban, Trump, PiS. Het grote onbenul gaat de wereld in de ellende storten. In de volle overtuiging dat kennis en expertise ook maar een mening zijn.

▼ 13 antwoorden verborgen

Volgende week wordt het koud? Maandag black monday en een nieuwe recessie. #tijdvoor

Als je als gepromoveerde natuurkundige in de kamer gaat zitten lijkt het dat je niet erg succesvol was in je vakgebied. Dat is het probleem met vele zelf benoemde klimaat "wetenschappers", mensen die in die wereld hun toevlucht gezocht hebben omdat ze alleen maar anderen hoeven na te praten.

En dan gelooft hij ook nog in god ..

God dobbelt niet.

Eierbal-is-fijn | 06-12-18 | 17:05
Waarom eigenlijk niet? Wat een saaie lul.

Ik heb gisteren een boek van Stephen Hawking gelezen, en hij is van mening dat god wel degelijk dobbelt. Dat wordt hem uiteraard niet in dank afgenomen.

Beste Cobalt, de duivel was sneller met de dobbelstenen claimen qua imago. Portretrecht gerelateerd dus, dat niet dobbelen van God.

En de lieve heer heeft niet zoveel zakgeld zoals bijvoorbeeld sinterklaas dat wel heeft, dus gewoon geen geld om kado’tjes uit te delen op het moment dat de duivel hem voor het gerecht sleept, en succesvol een schadeclaim in dient.

▼ 2 antwoorden verborgen

Ik geloof Thierry pas als er weer een paar Elfstedentochten komen. Maar zolang de ijzers in het vet blijven ...

Tussen die van 1963 en 1985 zat ook 22 jaar.

Laatste elfstedentocht was in 1997. Dan zal het volgend jaar toch moeten gaan gebeuren. Anders begin ik mij ook zorgen te maken.

2 of 3 jaar geleden was het ijs dik genoeg, maar door de populariteit moest het dikker zijn dan normaal.

Komende jaren kunnen we wat strengere winters verwachten. Rond 2010 waren er ook vrij strenge winters, dit gebeurt ongeveer om de elf jaar. Toen was de ergste kou zuidelijker, waardoor er onvoldoende ijs was in Friesland. Het zou best kunnen dat de luchtstroom iets verlegd is door het grote aantal windturbines in de Deense gebieden. Het is onnozel om te denken dat het grote aantal turbines geen invloed zou hebben op het lokale klimaat. Je oogst de energie die nu eenmaal nodig is om het klimaat te "maken".

Tja.... Thierry heeft waarschijnlijk wel gelijk met zijn grafieken; werd niet weerlegd , maar op de een of andere manier vind ik ik dat hij niet het nodige charisma heeft om zijn boodschap over te kunnen brengen .

Ja, want met charisma ben je pas een goede leider? Niet met wijsheid, inzicht, autoriteit etc? En tis niet alsof Rutte nou zoveel charisma heeft.

Moet je eens in de rest van de kamer kijken... zoveel charisma zit daar uberhaupt niet.. de kamerleden met enigzins wat charisma kun je op 1 hand tellen.. en of dat een verreiste is om kamerlid te worden...

Beste Koning BB, u heeft waarschijnlijk ongelijk, maar op de een of andere manier kan ik mijnalleen maar afvragen of stemrecht voor iedereen wel zo’n goed idee is als ik mensen zoals u zie of hoor reageren zoals u hier doet.

Charisma genoeg, u kunt/wilt het alleen niet zien.

Hij heeft dan ook meerdere malen geuit dat ie helemaal geen doel ziet om MP te worden, maar noodzaak omdat ie het land naar de klote ziet gaan onder trekpoppen zonder enige realiteitszin.

▼ 1 antwoord verborgen

Ontkennen is ook een verdienmodel. Hebben we gezien bij de tabaksfabrikanten.

Wat klopt er dan niet aan? Die waarneming zijn gewoon gedaan, menselijke invloed op klimaat is nagenoeg nihil. Effect CO2 op klimaat is nagenoeg nihil. Dus wat word er ontkend?

Er zijn 2 heel simpele oplossingen die geen biljoen miljard gaan kosten:

1) bomen planten (een hoop)
2) geboorte beperking.

de rest is all b.llsh.t om in CU termen te praten

Vooral geboortebeperking helpt. Van 1950 naar 2100 van 2,5 miljard naar 11 miljard wereldburgers. Die willen allemaal een auto en een koelkast. Tja we consumeren ons met steeds meer, steeds sneller te pletter. Niets aan te doen. Al die jager / verzamelaars zijn dom, geil en egoïstisch. Zolang je dat niet accepteert is er geen oplossing voor het parasiteren door de mensheid van het bolletje aarde.

Dat is te simpel. Overigens heb je voor elke geplante boom minimaal 3 ambtenaren nodig ; voor het beslissen, voor het planten en voor onderhoud. Ok. Overdreven. Ik vind uw plan een goed plan.

Nu ik erover nadenk ik heb een slagzin.
Plant een boom en koop een condoom!

@Promedio | 06-12-18 | 16:59
Laatst waren er twee mannen bezig in onze wijk; de een groef een kuil, en even later gooide die andere man die kuil weer dicht. En dit ging een tijdje zo door. Op een gegeven moment ben ik op die mannen afgestapt en heb ik ze gevraagd wat ze aan het doen waren. Nou, zegt die ene man. Normaal zijn we met zijn drieën, maar de man die de boompjes in de kuilen moet plaatsen is ziek.

allesofniks; "Nu ik erover nadenk ik heb een slagzin.
Plant een boom en koop een condoom!"
Omdraaien lijkt me effectiever.

Gelukkig gebeurt er hier en daar al iets bij 1):
www.seedballskenya.com/throw-grow/4592...

3) stoppen met al die goedkope meuk zoals (ikea meubelen, kleding en Ander rommel) uit china te importeren en weer beginnen om lokaal duurzaam te produceren..

Kijk eens op de site van de klub van 10 miljoen, of overpopulation awareness. Boeiende feiten.

Ik ga voor 2, als overduidelijke prioriteit.

Autochtone Westerlingen spannen zich behoorlijk in wat geboortebeperking betreft, sterker nog hun aantal neemt af en zal binnen een aantal decennia een minderheid zijn in het westen. De enige reden dat de bevolking hier nog steeds groeit is vanwege immigratie en alle kindjes die daar weer bij komen kijken. En die bevolkingsexplosie in Afrika hebben we aan 'onszelf' te danken met al die ontwikkelingshulp.
Als we gewoon de grens dichtgooien wordt het hier een stuk rustiger en als het internationale geldinfuus afkoppelen wordt het daar een stuk rustiger.

▼ 7 antwoorden verborgen

Bullshit is niet echte een goed argument om iets te weerleggen.....

Heeft 1 van de fvdmedewerkers hier ten panele wellicht een linkje naar de door de heer Baudet gebruikte datasets? Uiteraard met bronvermelding. Bij voorbaat dank.

Ja. Dat vroeg ik mij ook af. Wat velletjes ophouden kan ik ook. Daarnaast zei die lul van de CU wel degelijk terecht dat Baudet niet vies is van, zoals elke doorgewinterde pluche politicus, statistieken in zijn eigen voordeel te gebruiken.

Overvecht, u bent te slim voor dit!

Oog op het spel i.p.v. de bal in deze situatie.
Die lul van de CU komt namelijk met geen enkel ander tegenargument anders dan ik heb er voor geleerd, gelooft u mij maar gewoon.

Terwijl de beste man redeneerd vanuit een theologische levensopvatting, u weet wel, die levensopvatting die vooral gebaseerd is op gevoel.

Dieper luisteren of nadenken, en u weet eigenlijk zelf ook dan wel dat het iig stinkt.

Daar zit geen grammetje stierenpoep tussen

Die pianopiemel doet het goed.

Klimaat-ontkenning blijkt antisemitisch te zijn.

Baudet ontkent niet dat het klimaat verandert - dat doet het tenslotte al 4.5 Miljard jaar - maar dat de mens een significante bijdrage levert aan klimaat verandering.

redneck_texan | 06-12-18 | 16:53

Ik heb Baudet zijn naam niet genoemd dacht ik.

Heb Baudet enige tijd kritisch en argwanend gade geslagen, maar raak snel en steeds verder overtuigd van zijn capaciteiten. Hoop dat ie zijn interne organisatie voor elkaar krijgt en houdt.

In ieder geval vertelt hij het beter en eerlijker als die andere zakkenvullers

Baudet en hiddema zijn de frontmannen maar er zit inmiddels best wel een goede organisatie achter het FvD... personen zoals bv Otten en cliteur zitten er van het begin af aan al bij.

Baudet gaat steeds meer zijn vorm vinden. Hij wordt ook wat brutaler, meer uitgesproken en niet zo krampachtig beleefd en afwachtend. Hij komt meer in de aanval-modus en dat past hem goed. Deze nieuwe assertieve "Ik ben helemaal klaar met het eeuwige polderen en pappen en nathouden van dat verschrikkelijke kartel" houding gaat hem gegarandeerd stemmen opleveren. En uiteindelijk draait het allemaal om de centen. Zodra mensen werkelijk door gaan krijgen dat ze financieel zwaar worden genaaid door lachebek / leugenaar / slijmbal Rutte c.s., dan gaan ze massaal om en wordt Thierry MP.

Mee eens, maar hij moet wel oppassen dat hij geen Wilders wordt, in de zin van dat met hem volgens iedereen "niet te praten is". Hij moet wel de deur openhouden en op sommige vlakken medestanders vinden, om niet geisoleerd te raken en weggezet te worden als "extreem".

Simpel truukje; soms iets zeggen waar de rest het uitgesproken mee eens is. Dan is de beeldvorming niet alleen dat het FVD tegen de rest is.

Het moet gek lopen wil hier de nieuwe MP staan. Verschaft collega's momenteel teveel munitie om hem niet serieus te nemen. Toegegeven, geeft hier en daar wat kleur aan debatten middels vreemde kwinkslagen maar maar meer ook niet. Ik zie Thierry geen potten breken met dat rare cordon hautaine dat hij om zich heeft opgetrokken. Het levert leuke televisie op, maar (bij mij in ieder geval) ook vaak plaatsvervangende schaamte.

Heeft nog zat te leren de komende jaren.

Als schoolkinderen zo blij omdat ze ook even op de stoel van de hoofdmeester mogen zitten. Robby Jetten en 'n zooitje rovers.

Op dit moment is er, op de tv, vooral spektakel in het Belgische parlement n.a.v. het pact van Marakesh. In NL is het zo gruwelijk achterbaks stil gebleven (Rutte: "ssssttt, de achterlijke pers slaapt").

Rutte hoeft echt niet bang te zijn voor de pers , die zijn niet achterlijk maar bevooroordeeld .

Is daar een linkje van ? (heb geen tv).

Koning BB, ze zijn niet achterlijk, en niet bevooroordeeld.

Dont bite the hand that feeds you.
Niet schijten in de keuken.

Wie betaald, bepaald

Dr.Tatta.Macamba | 06-12-18 | 18:06
Mag dat laatste ook met 2x een t?

▼ 1 antwoord verborgen

Er is geen klimaatprobleem. Het is een probleem van de modieuze 'weldenkende' 'elite'. Ja, twee keer "zogenaamd" quotes.

hear hear!

Als we allemaal krom leggen en die 1000 miljard gaan betalen, (want wij gaan die betalen) dan scheelt het niks.
Als we niks doen en steken die 1000 miljard in nuttige zaken scheelt dat in ieder geval veel ongemak en armoede in Nederland.
Zolang de wereldpopulatie groeit als een malle, maakt 1000 miljard geen reet uit!
daar gaat de wereld mee naar de klote namelijk.

Ik ben bepaald geen klimaatverandering-ontkenner. Sterker nog, ik ben er tevens van overtuigd dat het inderdaad komt door de mensheid, maar op een totaal andere manier dan de klimaatwappies.

Windmolentjes, zonnepaneeltjes, warmtepompjes... het heeft allemaal geen enkele zin zolang de mensheid zich suf blijft vermenigvuldigen. Hoeveel Afrikanen zijn er ook alweer in 2050, volgens de meest recente schattingen? @ 1/2 miljard? En ja, die willen allemaal een huisje met airco, een auto en een grote televee...

Dus: bevolkingsexplosie keihard aanpakken. Voordat het sowieso op een ramp uitloopt, lees: oorlog.

2 1/2 miljard, uiteraard.

Die 740 miljoen Europeanen pompen voorlopig toch flink meer de lucht in dan dat 2,5 miljard Afrikanen zouden doen hoor....

Hier ben ik het mee eens. Thierry maakt zichzelf belachelijk door steeds "bewijs" bij zijn mening te zoeken. Hij post steeds knullige grafiekjes op Twitter die zijn mening ondersteunen. Punt 2 heeft hij wel gelijk in, namelijk dat we niet absurd veel geld moeten uitgeven voor die 0.00007 graden verschil. Het zou logischer zijn om vanaf nu nieuwbouw verplicht van het gas te halen en ook voorstellen om met elektrische auto's te rijden zijn niet gek. Maar laat de oude huizen en auto's met rust. Die worden vanzelf wel vervangen.
Ook is het vreemd dat wij procentjes moeten besparen terwijl er aan de andere kant van de wereld elke dag 70 miljoen mensen bijkomen die allemaal gaan vervuilen.

Dan zul je vast wel verrast zijn dat er geen wetenschappelijke onderbouwing aanwezig is dat de relatie tussen co2 en warmtestijging te vinden is. Vandaar dat we nog vasthouden aan het broeikaseffect.

Ik zou gewoon de conclusie trekken dat je zelf als mens verantwoordelijk bent voor het opruimen van je achtertuin. Maar te denken dat de mensheid de planeet kan verknallen... terwijl zelfs een grote meteoriet dit niet kan, is wonderbaarlijk arrogant ;)

@Lood om oud ijzer |
En u denkt niet dat die Afrikanen niet precies dezelfde levensstijl ambiëren als wij? Waarom komen ze dan allemaal deze kant op?

Amen Eefje. Overigens, het is een leugen dat meer CO2 in de lucht slecht is voor het milieu. Het zorgt voor hogere temperaturen, waardoor planten en dieren minder energie nodig hebben om te leven en voort te planten (uitzonderingen daargelaten).

Het is slecht voor de mensheid. Begin daar eens eerlijk over te worden. Dat je het voor JEZELF doet. Niet voor de zielige Afrikanen, niet voor de planten en dieren, maar voor JEZELF. Zoals bijv het feit dat mensen wonen op plekken waar het beter is niet te wonen (zoals buiten LA ivm structurele bosbranden), gebieden die een historie hebben van overstromingen, en dat is weer direct te herleiden naar overbevolking. Precies in de gebieden waar je het niet wilt hebben.

Lood om oud ijzer | 06-12-18 | 16:45
Ja want die leven nog in een strooie hut.

Eefje, Lood om enz denkt helemaal niet. Daar ligt het probleem. En van daar uit komt de schroothoop reactie, in de vorm van zijn tegeltje van 16:45u

U vermoeien met domme vergelijkingen, het lijkt wel een eerste levensbehoefte bij vele.

Iedere idioot snapt dat die 2,5 miljard Afrikanen ook allemaal een auto en ander soortige vervuilende meuk willen bezitten net als de rest van de wereld die het economische vermogen hebben om die meuk te kopen.

▼ 5 antwoorden verborgen

"k vind het anders best lekker weer voor december

Ik als Christen heb de Christenunie reeds opgegeven toen ze het Xje op het geslachtsonzijdige paspoort hebben toegelaten. Iets dat zonder zeggenschap in meerdere Westerse landen is geïmplementeerd. Vanaf dat moment was duidelijk dat er een wereldwijde agenda werd uitgerold.

Ik heb ze hierop aangesproken. Het antwoord was enigszins lacherig: we moeten concessies doen. Wanneer je concessies doet op dergelijke zieke indoctrinaties, ben je de weg kwijt.

Een Christen is een volgeling van Christus. Een discipel. Net zo goed als een Mohamedaan een volgeling is van Mohamed. De Christelijke inslag zit in onze cultuur verweven. Of je het nu wilt of niet. De doorsnee moreel relativist beoordeeld doorgaans slechts een boek op basis van de kaft. Één pot nat.

Zulke mensen zien niet de gevaren in. Zijn oppervlakkig geïnformeerd en menen inzicht te verwerven door louter definities te lezen.

Hetzelfde geldt voor 'Christelijke partijen' die zich louter met het Wereldse bezig houden. Hoe Christelijk is het CDA nog?

Ik was er plat voor gaan liggen. It is what it is.

Een goed Christen zal eveneens minder snel geneigd zijn om aangifte te doen bij sexueel misbruik. Hetzelfde geldt, blijkt nu weer, voor de Jehova's. Je meer druk maken om belangrijker problemen dan een X bij genderneutraal, sterkt de Christelijke invloed in de samenleving op een positieve manier. Mohamed en Christus in 1 zin benoemen doet dat niet. Ook al vind ik persoonlijk beiden sprookjes, het Christendom heeft iig nog iets goeds gebracht. Behalve Sinterklaas.

Baudet toont simpelweg wat feiten over de ontwikkeling van het klimaat. Maar klimaathysterie is nu eenmaal niet op feiten gebaseerd maar op emotie. Cijfers over opwarming van de aarde worden selectief opgesteld en de vermeende gevolgen worden zwaar overdreven. Klimaatadepten zijn op zijn best naievelingen die achter een hype aanlopen en op zijn slechtst pure opportunisten die in de klimaatonzin een verdienmodel zien. Dat enge gristengekkie kan zelf uitmaken tot welke categorie hij gerekend moet worden.

Weet je wie ook een warmtepomp wil ?

Nee?

Ik wil niet maar zal, als het zo doorgaat, wel moeten.

Alleen als je een heel heel heel goed geisoleerd huis hebt kun je hiermee vooruit .

In de zomer wil iedereen er een. Al jaren.

Het antwoord op die vraag moet de Kerstman zijn, Sinterklaas heeft die niet nodig.

In Spanje is het warm, en op de stoomboot zit dat lekker hete keteltje.

De kerstman daarin tegen, in dat racistische klimaat waarin hij woont!

Wat is mijn prijs, wat heb ik gewonnen?

Dr.Tatta.Macamba : Je gaat er zo maar vanuit dat je gewonnen hebt en dat klopt !!
Je prijs is een gratis warmtepomp, deze wordt gratis geïnstalleerd door onze eigen monteur Samsom. Hij zal een afspraak met je maken om de bestaande cv-installatie volgende week volledig te demonteren. Vanwege leveringsachterstand duurt het ongeveer 6 weken voordat de warmtepomp e.d. kan worden geïnstalleerd. LET OP; de isolering van uw huis is niet bij deze prijs inbegrepen. Nogmaals, gefeliciteerd !

▼ 3 antwoorden verborgen

Ok we nemen aan dat Nederland voor x% verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Punt 1. hoe gaan we die x% bepalen? Is dit reeds gedaan?
Punt 2. Indien punt 1 lukt, en we gaan 1000 miljard aan belastingen innen om het op te lossen, is het dan opgelost?
Punt 3. Hoe gaat die 1000 miljard besteedt worden, iedere m2 een windmolen?

indien wij met x% ons probleem met het klimaat gaan oplossen hoe zit het dan met de xx% van de Amerikanen en xx% van de Chinezen, en niet te vergeten opkomende economien zoals India, Indonesië etc met een half tot een miljard mensen?

Nederland is letterlijk een druppel op een gloeiende plaat, wij kunnen beter het bedrijfsleven aanmoedigen met budgetten en subsidies voor klimaat neutrale ontwikkelingen die wij vervolgens kunnen verkopen.

Op dit moment is het een verkapte manier om meer belastingen te innen waarvan een zeer klein deel terugvloeid naar het klimaat.

Trouwens voor de oudjes onder ons; hoe is het afgelopen met de zure regen?

Een lijstje met landen naar broeikasgasuitstoot kan je binnen 2 minuten googlen. Dan zit je al behoorlijk dicht bij je gezochte percentage.

Ok broeikasgasuitstoot, (dat wat een bedrijf als airproducts uit de lucht filtert en verkoopt aan de kassen toch?) Nu punt 2, 1000 miljard om dit te stoppen hoe die te gebruiken en is het dan opgelost in Nederland?

Je denkt in elk geval in de juiste richting van dit hele verhaal: het budget.

Die zure regen is door het gat in de ozonlaag verdwenen, maar pas nadat in 2010 de poolkappen waren gesmolten. Gelukkig waren toen alle mensen al aan pindakaaskanker overleden.

@Poesmobiel
Lol...
vergeet de Nutella niet

allesofniks | 06-12-18 | 17:00
Mij kan niks gebeuren. Ik ben al door de duivel bezeten sinds ik naar de Rolling Stones luisterde. Daarna heb ik ook nog een sticker op mijn helm geplakt, waardoor die in vier stukken uiteen viel bij een ongeluk. En toen had ik al een dodelijke dosis looizuur uit thee binnengekregen! Ik besta inmiddels uit puur koffievet en pcb's.

Ik ben in 1980 verhuisd naar Twente. In die tijd was de zure regen een Hot Item. Ik hoopte de omgeving in Twente te verkennen, maar het regende ongeveer 6 weken lang hoosbuien, bouwputten helemaal vol gelopen, echt heftig! Ik dacht: ' nu gaat de hele veluwe naar de kloten met die zure regen' maar het tegenovergestelde bleek waar. De bomen hadden er sinds tijden niet zo goed bij gestaan, volgens de nieuwsberichten.

Zure regen? Ik heb mossen op mn dak die toen niet bestonden door gebrek eraan!! Meer meer meer zure regen!

@allesofniks
Ik ben zelf een stuk zuurder geworden, hoewel ik mijn best doe om positief te blijven. Ik geloof nog altijd in het goede in de mens; in de grond is het een goed wezen

▼ 6 antwoorden verborgen

Hahaha selectiviteit wordt hem verweten. Man oh man, de kritiekloze bullshit die we al jaren over ons uitgestrooid krijgen. Kan me nog een grafiek herinneren van ene Al Gore.

Het klimaatprobleem wordt gewoon niet opgelost. Daarvoor is de mensheid (biologisch gezien) te dom. We zijn niet in staat om het algemeen belang boven het belang van de eigen groep te stellen.
Is dat erg? Nee hoor, de meeste soorten nemen in aantal toe, nemen in aantal af en sterven vaak ook uit. Zo ook de mensheid.
Het goede nieuws: het zal mijn tijd wel duren.

Hoe kom je aan de wijsheid dat we er uberhaupt iets aan kunnen doen. Of weet jij dingen?

Eens met knak, wereldwijd gaat dit niet opgelost worden, mensen zijn te egoïstisch, eigen belang eerst, zie Frankrijk waar verhogingen op brandstof worden teruggedraaid.

Oh weet je wat we zetten de aarde even een paar graden lager. Maar dan moeten de mensen wel een beetje meewerken. De maakbare grootsheidswaan(on)zin!

Zo werkt dat nu eenmaal. Deal with it. Heeft geen donder te maken met slimheid.

Wat een bullshit :P

▼ 2 antwoorden verborgen

Roept een ´wetenschapper´ die gelooft in onzichtbare vriendjes.

gheghe dat zijn de grappigste clowns.

Helaas valt er niets te lachen Cobalt, want die dorpspastoor zit gewoon met zn ‘gestudeerde behind’ (no bullshit) in de tweede kamer mee te huilen in het door zure regen aangetaste bos.

En de media zal 1% energie steken in waarheidsvinding, en 99% energie in middelmaat

Weet je wie ook in het Engels hysterisch passief-agressief oreerde ? Al Gore.
Er lopen hier zat mensen rond die jarenlang is ingeprent dat de apocalyps van de Zure Regen al onze levens ging vernietigen als er niet heul snel iets gebeurde!#!<&^%!$#!
En toen droogde, uit het niets, samen met de Zure Regen, de stroom aan duistere voorspellingen vanuit de linkspolletiek en de miljeu maffia, op. En brak het zonnetje weer door.

Totdat die vervelende De Dijk alle sluierbewolking voor de Nederlandse ramen blies met hun "Mag het licht uit". Sindsdien pakken de donkere wolken boven Neder-Mordor zich samen. Hoog tijd dat Thierry niet A4'tjes stats erbij pakt, maar een Gwaihir, de machtige adelaar, erbij haalt, die hem verlost van de TK gevangenistoren hem recht het Torentje van het Binnenhof in vliegt.

Christenen geloven graag in sprookjes. Vallen een beetje onder de categorie flat earth people. Complete en utter bullsjit

Gelukkig is dit gewoon navolgbare natuurkunde. Enige domme gelovigen hier zijn de ontkenners.

-weggejorist-

Goed dat de Terry de bullshit doem verhalen die de ronde doen en die zelfs het IPCC ontkent aan het onderuit halen is. Het was slechts een kwestie van tijd dat sommige parlementariers zelf eens gingen kijken naar de cijfers ipv dat de cherrypicked nonsens en aangepaste temperatuur data en zgn klimaat modellen die er geen donder van bakken:

Lezen : Jetten en Rutte en die Bullshit Doctor van de CU die niet verder kijkt dan zijn neus lang is.

Many new scientific papers affirm climate model results conflict with one another, diverge from observations, and aren’t fully rooted in established physics.
Physics Fully’…‘Don’t Agree With Reality’

notrickszone.com/2018/12/06/scientists...

Veel mensen zullen de komende jaren in toenemende mate gaan voelen wat dit klimaatbeleid voor hen persoonlijk gaat beteken. Tot het moment dat zelfs Kees gele hesjes gaat zien.

Klimaatverandering? F***** deal.with.it.
Niks aan te doen met schreeuwende Occupy-millennial-sneeuwvlokjes.

Carpe diem. Misschien ben je morgen dood.

De kans dat je morgen nog leeft is toch echt iets groter dan dat je morgen dood bent.
Maar mocht je er echt anders over denken, mag je je positieve banksaldo naar mij over maken. Morgen ben je misschien wel dood, heb je er toch niets aan, aldus jijzelf.

Je verwart 'misschien' met een kansberekening. Maar mijn negatieve banksaldo mag je ook hebben hoor.

RandyBiel | 06-12-18 | 16:46
Dat wil niet zeggen dat hij onbaatzuchtig is en wildvreemden zijn geld geeft.

De nieuwe fascisten blijf ik toch maar gewoon zo noemen. Zij hebben vette gekke idealen waarvoor ALLES moet wijken en opgeofferd worden. Alles wat deze idealen onderuit haalt of bekritiseert zullen zij met alle middelen, wettig of onwettig, gaan bestrijden. Eerst zachtjes redenerend als tegen kinderen. Daarna gaan de handschoenen af. Zeker zolang zij regeringsmacht hebben.
En dat is weer zo. Zeventig jaren lang waarschuwen, terwijl de verkeerde kant opkijkend, maakte dat mogelijk.

Beste klimaatregel: kinderbijslag afschaffen.

Beter: bij meer dan 2 kinderen bijbetalen.

Eens & eens. En maar eens onze ontwikkelingsgelden afhankelijk maken van de wil van de betreffende landen om aan geboortebeperking te doen. Je land naar de klote neuken en er nog vorstelijk betaald voor krijgen ook, dat verzint toch geen hond?

Helemaal mee eens. Ik meen trouwens dat die bijslag door iemand met een bloksnorretje was ingevoerd, maar ik ben niet zo goed in geschiedenis.

En eens! De oplossing lijkt zo kinderlijk eenvoudig en ligt zo voor de hand maar wordt op wereldniveau zo nadrukkelijk niet bespreekbaar gemaakt dat je er bijna achterdochtig van zou worden...

Yup om vervolgens snel Marrakesh te tekenen en miljoenen Afrikanen deze kant op te slepen.

▼ 2 antwoorden verborgen

CO2 uitstoot 2018
1China
2 VS
3 India
4 Rusland
5 Japan
6 Duitsland
7 Iran
8 S.A.
Alleen in dit land is bijna 70% van de energieprijs belasting.
En we hebben het nog niet gehad over andere giftige stoffen en de plastic soep.

Eerlijker zou zijn om ook de uitstoot per hoofd hier bij te benoemen. Dat is bij ons namelijk een tienvoud van dat in India en doet gezien de grootte van woningen, auto's en eigenlijk alles in de VS, opvallend weinig onder voor de CO2 uitstoot per hoofd in de VS.

Lood om oud ijzer | 06-12-18 | 16:36
Dat zou ik graag bewezen zien. Hier gaan we al redelijk efficient met energie om. Daar absoluut niet.

ipv die warmtepompen kunnen we beter net als de rest van de wereld aan het gas blijven, en van het geld een plasticopvanginstallatie in Afrika bouwen: kunnen die installatie later aan China verkopen

Kom op zeg, dat kost je letterlijk 1 seconde Googelen @Cobalt bomb. En waar gaan wij precies efficiënt met energie om?

Hemmenaar7 | 06-12-18 | 16:47
Je kunt het beste je woning eerst eens isoleren...

▼ 2 antwoorden verborgen

Reddende Engels? Nee "Bullshit" is Engels, engelen past meer bij die grrristenen en is het juiste woord.

Zooo, wat een uitglijer he? Goed dat je het even opmerkt!

Bewijzen en feiten tegenover een ad hominem en nul argumenten anders dan BS.
Waar kennen we dat ook al weer van?

" het geoude-haa "? Mogen we ook al geen geouwehoer meer zeggon?

Volgens Koot en Bie was het 'oude sekshostess'. Misschien toen met een X gespeld.

Logisch dat een partij als de CU de klimaathysterie zo omarmt. Elke vorm van religie zullen ze nooit afvallen (zie de islam) want dan zou hun eigen zaakje ook weleens in gevaar komen.

Yep. De énige reden waarom we bijvoorbeeld ook nog met een reliek als art. 23 GW opgescheept zitten.

Zouden die klimaat slaven nu niet doorhebben dat ze gebruikt Worden. Of zit het pluche te lekker. En is de ego te Groot...

Gefeliciteerd. U heeft alle drie goed!!

Ben niet zo FvD, maar dit was een kort en krachtige samenvatting van de klimaat maffia. Geen woord van gelogen en geen speld tussen te krijgen......

Waar bent u dan wel van, als u zo nodig moet melden dat u niet zo FVD bent?

En hoe weet u dat laatste dan zo zeker!

Dr.Tatta.Macamba | 06-12-18 | 17:30
Google maar eens op : IPCC errors
Bijv : arizonadailyindependent.com/2018/10/1...

Kom je met de bewijzen op papier aanzetten, is het nog niet goed.
De klimaathysterie moet en zal waar zijn, ook al klopt het van geen kant.
En dan ook nog het taalgebruik...

Dat taalgebruik, inderdaad. Met je kand.

Sorry, hier ging iets mis.

Bloedbad op de beurzen. Daar is wel een orkaantje aan de gang.

VNO_NCW wil grote delegatie sturen naar Turkije want er zijn wilde plannen voor investeringen. Nou, dat wordt huilen volgend jaar want ook daar gaan ze net als China hard onderuit met hun binnenlandse marktmanipulatie. Het begint echt een wanhopige zoektocht naar een paar grijpstuivers te worden.

Ja, die Baudet heeft heel wat op zijn geweten met zijn ontkenning.

Schitterend. Dat onvermogen om een debat aan te gaan. En heel typerend. Iets schreeuwen en dan hard weglopen.

Ik heb het debat gevolgd, Thierry veegt de vloer aan met de voorstanders van de klimaatwet, Geurts, Moors, van Lee, etc, hij maakt er gehakt van, ze hebben geen enkele kennis op dit gebied, ik heb genoten !!
Vooral Geurts van het CDA, wat een nitwit. Ik zou zeggen, kijken en reaguren.

En maakt ook gehakt van Arib, wat een vooringenomen voorziter, wegwezen en vervangen door de beste die we hebben, Martin Bosma !!

@predeker Ik denk dat ze maar al te graag Bosma als Kamervoorzitter willen hebben, aangezien ze hem dan weg halen uit het debat.

Ik vind Arib wel sympathiek eigenlijk

sarcastro | 06-12-18 | 20:36 daar gaat het uiteindelijk om.

▼ 1 antwoord verborgen

Als ik klimaatsceptici hoor, hoor ik anti-vaxxers. Ik ben niet geneigd om te geloven in complotten met verdienmodellen, en wel een brede wetenschappelijke consensus. Hoe we met die feiten en de eventuele consequenties om moet gaan is aan de politiek, niet het in twijfel trekken van de feiten.

Follow the money, cui bono

Eens. Klimaatverandering is een feit. De vraag is: waardoor komt die verandering? En helpt als wij dan heel moeilijk gaan doen met windmolens en electrische auto's? Dat is vers twee. Maar blijven ontkennen is een beetje sneu.

Het probleem is dat die zogenaamde "brede wetenschappelijke consensus" is verworden tot een jarenlange circlejerk. Het geld wordt verdeeld, maar de bureau's geven het vooral aan diegenen die netjes ja-knikken. Als je dan tegen de andere 90% in wilt gaan met argumenten, wijzen die enkel op de Stapel-rapportjes (naar de voormalig universitair docent vernoemd), waardoor de discussie doodslaat, want ze willen er niet eens naar kijken. Baudet laat het hier keurig zien, op het moment dat je met argumenten aankomt, besluit men ordinair te gaan schelden, of te gaan pietlutten in de marge.

Minder mensjes op deze aardkloot, daar hoor je dus nooit iermand over
zou namelijk een slok op een borrel schelen als we (vooral hullie) niet met z'n zo veul zouden zijn
Alles en iedereen en z'n moeder aan de elektrische auto etc, allemaal heel leuk & aardig
maar dat helpt gewoon niet met zo een volgepropte aarde

Baudet is niet sceptisch over het klimaat hoor, Het klimaat is er nu eenmaal. Net als Islamofoob is dt ook een bizarre term en absoluut niet van toepassing.

Klimaatverandering wordt teveel in het emotionele en politieke vak getrokken. daar zit de fout. En dat is te merken met alle akkoorden en maatregelen. 90% van onze verbruik ligt bij de industrie en die hoeven nauwelijks meer bij te dragen. De burger mag bloeden. Grote landen als China zijn de grootste vervuilers maar gaan ook lekker door. Minder gasverbruik door meer elektriciteit. Maar waar komt de elektriciteit vandaan? Nucleaire energie is het schoonst en veiligst. Maar toch wil men het niet vanwege diezelfde houding die men de anti-vaxxers verwijdt. Nee, de tegenstand hebben ze aan zichzelf te danken.

We hadden hier een tijdje terug een gemeentelijk initiatief waar inwoners samen met vertegenwoordigers van onder andere Eneco en Shell konden meedenken over de energietransitie. Je snapt natuurlijk wel dat in deze samentrekking het deel `mee` belangrijker werd geacht dan `denken`. De aanwezigheid van dergelijke grote bedrijven bij dit soort `brainstormsessies` toont ook duidelijk de commerciële interesses aan en bovendien zijn dit ook bekende sponsors van instituten waar techniek wordt bedreven, zoals de Technische Universiteiten. Die consensus van jou is dus gewoon te koop.

Daar zit toch wel een verschil tussen hoor in mijn beleving. Klimaatverandering is verdienmodel geworden en daarom schreeuwen bepaalde groepen zo hard. Wellicht interessant om eens de Elsevier van 24 november 2018 te lezen, staat een mooi onderbouwd stuk in mbt de invloed van NL op het wereldwijde klimaat. Daarna mag je nog eens je knopen tellen ;)

Tobi | 06-12-18 | 16:22 Minder mensjes. Nou, daar zijn ze volop mee bezig hoor. In Afrika wel te verstaan. Die moeten allemaal onze kant op komen. En Rutte gaat dat aanstaande 10 en 11 december voor de zekerheid op papier zetten in Marrakesh.

Als de zon de oorzaak is van een algemene temperatuurstijging op de aarde zou een vergelijkbare temperatuurstijging te meten moeten zijn (los gekoppeld van de atmosferische omstandigheden) op alle andere planeten van het zonnestelsel.
Maar ook op de maan zou een meetbaar effect te waarnemen moeten zijn.
Ik heb er nog geen publicatie over gezien. Als het overal op die planeten iets warmer geworden is heeft het dus weinig te maken met de toename van CO2 op aarde terwijl er wel een correlatie is van CO2 met temperatuurstijging. Dat is dus nog geen causaal verband. Daar staat de droogte dan ook weer los van.
Volumetoename van de zeebodem weten we ook niets van. Rivieren vullen de zeeën ook steeds meer op met slib en zand. Maar wees gerust, kunnen we niet altijd nog de zee uitbaggeren.

Consensus en feiten zijn twee verschillende dingen. En een bewijs heb nog helemaal nooit gezien.

▼ 8 antwoorden verborgen