Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Sensatie/Irritatie. Peter R. versus advocaat Brech

Huichel versus Kansel

Haha. Twee totaal onuitstaanbare mensen in een NPO-talkshow en wij laten u nog terugkijken ook.

De twee meest vervelende type talkshowgasten tegenover elkaar: een aanstootgevende advocaat die met bakken meel in de mond iemands onschuld bepleit. En ‘s lands dikst betaalde opinie-opportunist die van raspende betweterigheid een nasale onomatopee gemaakt heeft. Maar toch moeten we Peter R. de Vries hier een kudopuntje geven, want als nauw betrokken deskundige in de zaak-Nicky Verstappen. laat hij de lijzig lispelende Gerald Roethof niet wegkomen met een pleidooi voor de onschuld van Jos Brech. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, zeker, maar als dit een rechtszaak was, vonden we betoog van de aanklager sterker dan dat van de advocaat. Het was geen zitting, maar wel lekker onderkoeld knetterende talkshowtelevee - en wees eerlijk: hoe vaak zie je dat nou nog?

Social
Social

Reaguursels

Inloggen

Het betreft hier een DNA mengspoor wat op allerlei manieren op kleding terecht kan komen. Interessant om te weten van wie dat andere spoor is. Met groot tamtam de zaak brengen alsof deze is opgelost en de verdachte als dader brandmerken lijkt momenteel zeer voorbarig te zijn geweest. Die zure kop van de Vries lijkt overigens steeds dikker te worden, of vergis ik mij?

Eppo | 23-09-18 | 12:18

met de duizenden spermadonors is DNA toch al een zwak punt

pedro300 | 23-09-18 | 09:22 | 1

omdat die jarenlang anoniem waren

pedro300 | 23-09-18 | 09:32

Peter R. de Vries weet dat het niet zo eenvoudig is.
Alleen DNA is geen afdoende bewijs.

Daarom heeft de politie een oproep gedaan om te melden of Jos Brech vaker kinderen heeft misbruikt?
Of daar reacties op zijn binnengekomen, dat weet ik niet.

sociaal_econoom | 23-09-18 | 00:52

De zaak van justitie is natuurlijk ook flinterdun tegen die kindermoordenaar.

Oepsie1234 | 23-09-18 | 00:22

Brech kan alleen verklaren als hij daar klaar voor is, wordt er gezegd, maar die vrijheid zou hem niet toegestaan mogen worden, alles wat er aan vooraf verklaard wordt is niet interessant voor ons, wij willen niet meegaan in Brech's manier van denken, en dat hoort de politie hem te zeggen.

Doe mij maar twee ! | 22-09-18 | 23:58

Nog een punt wat ter sprake kwam in talkshow: Het was in de dagen dat Nicky Verstappen vermist raakte een erg warme zomerperiode. En op kamp, dus helemaal niet onaannemelijk dat meerdere kinderen alleen in een onderbroek of sportbroekje sliepen die nachten. Dat het DNA eerst nog door een plastic regenjas en een jeans heen moest is daarom echt niet zomaar gezegd. Tevens was de brunsummerheide sowieso een plek waar Jos reeds regelmatig rondhing danwel -zwierf. Dus zijn DNA was mogelijk reeds all over the place. 't Wordt nog een verdomd lastige zaak al met al.

klamme.vla | 22-09-18 | 21:41 | 1

DNA vliegt hier geregeld door mijn kledingkast, maar die is wel alleen van mij.

PantyHamster | 23-09-18 | 09:05

De vries als je dit leest iedereen mag zich beroepen op zijn zwijgrecht is zijn recht. Jij met je advocaten kantoor laat iedereen bekennen, lekkere advocaat ik zal zeggen krijg de t... s met je praktijk. Je bent gewoon een matenaaier.

taylor 1000 | 22-09-18 | 21:08 | 1

@taylor 1000, zegt nog geen ene moer dat de vries een advocatenkantoor heeft (Op papier misschien). Het is niet meer dan een ethervervuiler die elke X met z'n lelijke tronie op de buis verschijnt, een paar lullige niets zeggende zinnen opdreunt over 1 of andere misdaad of politie optreden. Je hebt helemaal gelijk: de Vries, optyfen......

jale | 22-09-18 | 22:46

DIe advocaat is ook wel een raar mannetje hoor.

MaartRutte | 22-09-18 | 21:05 | 1

Zeker!

Rob-van-Hardensteen | 22-09-18 | 22:43

Dat deed die Roethof goed.

DrumPiet | 22-09-18 | 21:01 | 1

Klopt

Overnijd | 23-09-18 | 10:31

Er zijn schijnbaar 2 (TWEE) verschillende DNA sporen op de onderbroek aangetroffen...... dat het DNA van de tot nu toe nog onbekende man er zomaar toevallig opgeland is is net zo waarschijnlijk als dat dat gebeurt is met het DNA van JosB. Een beetje advocaat weet hier wel raad mee, helemaal omdat het OM verkrachting niet aannemenlijk kan maken en men zelfs de doodsoorzaak niet kent.

cabrão | 22-09-18 | 20:40

Die advocaat zit er om zijn cliënt te verdedigen.
Als B. schuldig wegkomt ligt het probleem bij het OM.
En we kennen het OM.

oplichter | 22-09-18 | 20:08 | 1

Als B. onschuldig vast komt te zitten ligt het probleem ook bij het OM. En de rechters.
En we kennen het OM en de rechters.

Baron Clappique | 22-09-18 | 20:33

Eerlijk gezegd begin ik nu ook te twijfelen of Jos Brech wel de dader is?
Het zou ook Joran van der Sloot geweest kunnen zijn, want die was toen nog op vrije voeten.

sociaal_econoom | 22-09-18 | 19:46 | 1

Daar gaat het niet om, wat men denkt. Ik dek ook dat hij wel schuldig zal zijn. Maar het gaat erom wat men kan bewijzen. En alleen dna is daarvoor gewoon niet genoeg.

paartjehop | 22-09-18 | 19:58

Dna kan best komen aanwaaien. Het is gebeurd dat iemand veroordeeld werd omdat er dna van hem op het lijk zat. Later bleek, toen de echte moordenaar werd gepakt, dat de eerder ten onrechte veroordeelde toevallig in een drukke tram had gestaan waar het slachtoffer ook in had gestaan. Zo is ws. het dna overgedragen.

paartjehop | 22-09-18 | 19:42 | 1

Aanwaaien op een onderbroek???

taylor 1000 | 22-09-18 | 21:12

Peter R de Vries: we hebben de zaal Joran vd Sloot opgelost!!!!! Hij heeft bekend!!! (Aan een crimineel, maar goed) en later: de Puttense moordzaak: schandalige dwaling justitie!!! De zgn. daders zijn onschuldig, want die zijn alleen maar veroordeeld op grond van hun bekentenissen! De Vries denkt dattie een professor in Nederlands Recht is, maar hij heeft met moeite de mulo kunnen volgen.

paartjehop | 22-09-18 | 19:36 | 1

@paartjehop, Deze pretentieuze loser doet overkomen dat hij academisch en/of universitair is onderlegd. De snikkel schrijft kat met een "U". Hij heeft geen enkele misdaad opgelost, maar doet alsof, ben je dan een zak of niet.

jale | 22-09-18 | 22:52

Helaas. Een verdachte noeft niet zijn onschuld te bewijzen, maar het OM moet zijn schuld bewijzen. En dat gaat hier niet lukken. Brech zijn dna zegt niet zo eel, hij kwam heel vaak in dat gebied en zijn dna zit overal. Het is niet uit te sluiten dat hij het jochie gewoon nooit ook maar heeft gezien. En als hij verder zijn mond hodt, zal er niet veel verder bewijs zijn. : onterecht, de dader is later gepakt. Nee, het is nog niet zo simpel, er is een kans dat Brecht echt onschuldig is aan de moord.

paartjehop | 22-09-18 | 19:30 | 1

Er is wt weggevallen in mijn vorige bericht: denk asn de Schiedammer parkmoord, waar een pedo aanwezig was op het moment van de moord, werd veroordeeld, maar later bleek onschuldig te zijn.

paartjehop | 22-09-18 | 19:32

Roethof is een irritante kerel maar als advocaat doe hij wat hij moet doen en dat doet hij ook nog wel slim. Peter probeert de emotie in te brengen door te zeggen dat de ouders recht hebben op een verklaring na 20 jaar. Deze zaak gaat waarschijnlijk een heel andere wending nemen, wat ik je brom.

Vespukki | 22-09-18 | 19:13 | 1

Je bent niet verplicht om te verklaren. Als verdachte heb je ook je rechten. O.A. Je zwijgrecht. Peter r de V kan de tering krijgen.

taylor 1000 | 22-09-18 | 21:11

Peter R de Vries is een irritante gast die overal betaald zijn mening mag geven, maar in dit geval terecht er bij zit. Hij laat goed zien hoe vies sommige advocaten in elkaar zitten. Roethof is zelfs onder advocaten het schuim van de maatschappij. Hij denkt dat weer een leuke media-zaak heeft aangenomen om zijn bekendheid te spekken maar als hij Brech onder de vervolging uit krijgt mag hij misschien onder daders populair zijn maar zal de rest van Nederland hem uitkotsen. Ik zou niet graag in zijn schoenen staan en al helemaal niet als hij 'succesvol' is. Schuldig of onschuldig maakt niet meer uit, Brech zal niet in Nederland kunnen blijven net als Van de Graaf naar het buitenland wil. Mocht er geen veroordeling komen dan hoop ik dat Nederland net zo onmogelijk gaat worden voor Roethof.

Sjoerd5000 | 22-09-18 | 18:32 | 3

Ik ben zo blij dat jij niet in mijn semi-autonome sociale veld zit.

Kaas de Vies | 22-09-18 | 18:36

Het spijt me, maar jij hoort niet in onze rechtsstaat thuis. Ik verdedig graag het recht van elke verdacht op verdediging. Die advocaat moet gewoon zijn uiterste best voor zijn klant doen anders moeten ze hem uit de advocatuur gooien. Als dit rechtssysteem je niet past moet je hier weg, want zo doen wij dat hier.

JayJay | 22-09-18 | 20:29

Peter doet alsof de verdachte 20 jaar de tijd gehad heeft om over zijn verklaring na te denken. Maar wat als verdachte het feit niet gepleegd heeft? Dan heeft hij inderdaad 20 jaar aan andere dingen verdacht. En als je dan wordt opgepakt en je bent al geroosterd in de media, dan moet je ieder woord van je verklaring op een goudschaaltje wegen.
Daarnaast merkte Roethof terecht op dat het geen vlucht was. Met een vlucht neem je in je nieuwe omgeving een andere naam aan, je verandert misschien je kapsel of gewoontes, maar Jos B. reisde gewoon onder zijn eigen naam door Europa. Overal waar hij was geweest kenden mensen hem ook gewoon als Jos B.

Rest In Privacy | 23-09-18 | 12:34

Stel dat in een soortgelijke zaak een zielige asielzoeker verdachte was geweest en hierover een mediastorm was ontstaan. En als in dat geval Peter R de Vries niet bij de familie van het slachtoffer was betrokken, dan zou hij zeer waarschijnlijk exact dezelfde argumenten gebruikt hebben als Roethof nu...

In onze rechtstaat, waarin een verdachte onschuldig is tot het tegendeel bewezen wordt, lijkt me dit een hele lastige zaak worden. Het is niet eens zeker of het jongetje door een misdrijf om het leven is gekomen. Het DNA van Jos B. is bovendien maar één van de 5 sporen en als hij niet bekent, dan ligt de bewijslast over hoe het DNA op zijn onderbroek heeft kunnen volledig bij de aanklager. Deze zaak krijgen ze volgens mij nooit 'met wettig en overtuigend bewijs' rond zonder een bekentenis. Als verdachte gewoon je mond houden dus en uiteindelijk een mooi passende verklaring opstellen en daarna vrijspraak.

Wat me wel stoort aan het type advocaten als Roethof, is dat desgevraagd over hun drijfveren: "zij altijd alles uit de kast zullen halen (overigens vaak op het randje) om te voorkomen dat er ooit een onschuldig iemand toch veroordeeld wordt". Wat een nobele strijders zijn het toch... .. edoch zeer hypocriet.. Een mooi voorbeeld hiervan zat aan het einde van de laatste aflevering van de recente documentaire over het kantoor van Ficq. Dan hoor zo'n type in de voice-over zeggen: "al weet ik dat een verdachte 'guilty as hell' is en ik krijg hem dan toch vrij en zelfs al gaat zo iemand later toch weer de fout in, dan slaap ik daar geen minuut slechter van, want is weet dan tenminste zeker dat ons rechtssysteem goed gewerkt heeft...' (geparafraseerd). Precies in dat soort redenaties zit de nare misvatting dat je de rechtstaat ook dient door schuldigen onbestraft te laten. Ze lijken er zelfs nog trots op ook en vandaar mijn grote aversie tegen het karakter en morele kompas van dit soort types. Al weet ik ook niet precies hoe deze perverse prikkels in ons rechtssysteem voorkomen kunnen worden.

GnoepGiechel | 22-09-18 | 17:53

Van de 100.000 pornografische materialen zijn er 'slechts' 100 als kinderpornografisch gekwalificeerd. Nee, dan is dat te verwaarlozen... grrrrrrr. Als je er maar 1 hebt is dat al het vierendelen waard. en aan de andere kant... als je er geen 100.000 hebt, alleen 100 kinderpornodingen... is het dan ook nog weinig???

Remmersmaak1 | 22-09-18 | 17:34 | 6

@Remmersmaak1 | 22-09-18 | 20:35
Ik vertel je hoe het werkt, en ik heb niet gevraagd wat je ervan vindt. Dus houd je mond en leer ervan. Waarschijnlijk zou jij iemand met 10.000 films, waarvan 10 die gaan over de tweede wereldoorlog, bestempelen als iemand die geobsedeerd is door oorlogsfilms, en waarschijnlijk ook iemand met nazi-symphatieën. Het is maar goed dat jij nergens iets over te zeggen hebt, knullemans.

Berbarossa | 22-09-18 | 21:07

Barberossa, je hebt gelijk! En toch ben ik het niet eens met die 100 shit afbeeldingen/videos. Maar daar moet ik zelf aan gaan werken. Groet.

Remmersmaak1 | 22-09-18 | 21:49

Het is de vraag in welke map ze staan op die computer. Als jij een pagina bezoekt dan download je computer ook alvast de plaatjes van die site in een verkleind formaat zodat je tijdens het scrollen alvast een vaag beeld ziet van het plaatje als ze nog niet volledig "binnen" zijn door bv een wat tragere verbinding. Ook bij Android en IOS werkt dit zo. Deze plaatjes worden een periode bewaard, afhankelijk van de chache instellingen. Dus als je willekeurige porno sites bezoekt loopt je altijd de kans op bijvangst. Bij bepaalde omstandigheden zal zelfs je computer alvast plaatjes downloaden van pagina's achter links op je bezochte pagina. Pagina's die je dus nog nooit bezocht hebt.
Vervolgens hangt men de disc of SSD aan een computer die gewoon alles bekijkt wat er aan afbeeldingen op je device staan.
Op deze manier kan het dus zijn dat er dergelijke afbeeldingen voorkomen die je misschien nooit gezien hebt.
Daarom is het belangrijk te weten waar die plm 100 foto's hebben gestaan op het device.

Rest In Privacy | 23-09-18 | 12:43
▼ 3 antwoorden verborgen

Die Roethof is verre van een briljant advocaat. Je eerst zin starten met: Ik eis dat we allemaal praten over Jos B., om vervolgens zelf als eerste Brech te zeggen en de schuld van zijn blunder direct bij Pauw te leggen, was al direct tenenkrommend. Deze man geniet duidelijk van de schijnwerpers en quasi intellectueel gewauwel. Zeer middelmatige advocaat die daarna zich op zat te geilen aan de Turkse dame die naast hem zat. Peter, alleen maar respect hoe je het wéér opnam voor de familie. Je kon zien dat je je moest inhouden.

salsaparilla | 22-09-18 | 17:24 | 2

Inderdaad due roethof is een belabberde advocaat maar de vries is nog meer een leipo een verdachte heeft zijn rechten en is niet verplicht om te verklaren.

taylor 1000 | 22-09-18 | 21:17

@salsaparilla, de vries deed het alleen maar ten eigen faveure en om zijn elleboog diepe zakken te vullen. En deze camera geile nietszeggende snikkel deed het echt niet voor de familie. Open up your eyes, ja!

jale | 22-09-18 | 23:02

Roethof: “Advocaat Roethof noemt het een 'kulargument' om te stellen dat allochtonen vaker crimineel zijn dan autochtone Nederlanders. ,,Dat is een typisch kip-ei verhaal. Als de politie alleen maar allochtonen staande houdt, is het logisch dat je dat terugziet in de criminaliteitscijfers. Ik weet zeker dat als er meer blanke jongens doorgelicht worden, de cijfers er opeens héél anders uit zullen zien.''”
———-
Iemand die de realiteit zodanig zwakzinnig tracht te ontkennen is niet meer serieus te nemen. Tuurlijk, de gevangenissen zitten vol met buitenlands gajes omdat de politie en justitie racistisch zijn. Haha. Idioot.
Heel fout schepsel, ook de ranzige manier waarop hij met dat DNA spoor op de onderbroek van Nicky Verstappen zat te konkelen, heel vies. De gore straatmaniertjes druipen van dit figuur af. Onvoorstelbaar dat zo’n malloot advocaat kan worden, de lat ligt echt veel te laag bij de cursus rechten die ze tegenwoordig op de universiteiten aanbieden.
——
Die Jos Brech heeft al eerder kinderen misbruikt. Daar is hij destijds al op onverklaarbare wijze veel te makkelijk mee weggekomen dankzij ons onnavolgbaar falende strafrecht.
Pedofielen moet je opbergen in en gesticht. Levenslang. Kinderen dienen beschermd te worden tegen deze freaks. En kinderverkrachtende pedofielen verdienen nog een veel erger lot.
Ik snap echt niet dat zoveel Nederlanders zo lafhartig met dit soort gedrochten omgaan en het blijkbaar wel prima vinden dat ze weer worden losgelaten op kinderen, de kwetsbaarste burgers die we hebben.

kempenaer | 22-09-18 | 17:15 | 1

ouder moeten ook beter op hun kroost letten ,niet slim om ze s nachts over de heide te laten zwerven ,zou ook een wolf kunnen zwerven nu.

pedro300 | 23-09-18 | 09:26

Vorige week vond Peter nog dat het meisje bij een verkracht zaak het zelf had uitgelokt, verkrachter was een voormalig vluchteling, en zijn dochter zit bij vluchtelingen onzin instantie, hmmm ..

krijgenwedatweer | 22-09-18 | 17:14

Het weigeren te bekennen of te verklaren is feitelijk een tweede misdaad naar het vermoorde jongetje en zijn familie toe. Walgelijk.

070 | 22-09-18 | 16:53 | 1

Dat is het helemaal niet. Het is diep verankerd in ons strafrecht en geldt voor iedereen: niemand is gehouden mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

Joris Beltsin | 22-09-18 | 17:08

Dat de advocaat zo vervelend lult is zijn werk. Net als recht praten wat krom is en kijken of je client er mee weg komt hoort bij de core business van de advocaat.

Weerduivel | 22-09-18 | 16:44 | 1

De aanklagers willen ook hun gelijk (Zie de onschuldigen die jarenlang opgesloten zaten),omdat deze zaak teveel openbaar is, met publieke figuren op de TV En dat levert geld op of promotie ,wat ook geld is

pedro300 | 23-09-18 | 09:29

Ik ben bang dat Roethof vooral wordt afgerekend op z'n uiterlijk en wijze van praten. Wát hij namelijk zegt is helemaal niet gek. Sterker, als Spong, Hiddema of voorheen Moszkovicz dit soort teksten gebruiken plakken we aan de TV..
Staat los van het feit dat ik ook denk dat Brech het gedaan heeft.

Tom Hagen | 22-09-18 | 16:41 | 2

Twintig keer vragen of je uit mag spreken terwijl je gewoon normaal het woord krijgt en inhoudelijk maar een paar dingen te zeggen hebt is ook niet super handig.

Blasfemie | 22-09-18 | 17:08

Niet zuiver op de graat die Roethof. Ranzig hoe hij met dat DNA spoor op de onderbroek van Verstappen zat te spelen.

kempenaer | 22-09-18 | 17:16

Als ik naar die advocaat kijk, krijg ik steeds associaties met die marokkaanse rijschoolhouderT, waar je altijd slaagt... z'n naam is me ontschoten.
Kan aan mijn harde schijf liggen, dat dan weer wel.

Pierre Lebon | 22-09-18 | 16:29 | 1

said cinar

krijgenwedatweer | 22-09-18 | 17:12

Sja, in principe is de man inderdaad nog een verdachte, want nog niet veroordeeld. Als ik nu moest kiezen op basis van wat ik in de media gehoord heb dan zou ik ook zeggen: Schuldig. Echter, ik ben gelukkig geen rechter en daar zit ook de crux. Jos Brech is allang veroordeeld is door de media. En dat gebeurt steeds vaker, en ook met het #metoo verhaal is dat zo. Je moet maar eens je naam in Jos Brech veranderen en kijken wat er dan gebeurt met je leven. Denk ook personen die in de problemen zijn gekomen door het #metoo schandaal zonder dat er aangifte is gedaan of iemand veroordeeld is door een rechter. Je zou ze de kost moeten geven. Hoewel dus alles wijst op dat Jos Brech de dader zou kunnen zijn, verdient hij toch een eerlijk proces, en de media moeten van de stoel van de rechter en stoppen met schandpalen. Waaronder dus ook Geenstijl.

minnenman | 22-09-18 | 16:19

Ik kijk niet want P de Vries en als gevolg van wel kijken een kloteweekend.

langzullenweleven | 22-09-18 | 16:17

Prima dat Peter R. daar zat en wat hij zei ook.
En iedereen snapt dat de advocaat niet veel kan zeggen, Peter R. ook. Hij verdedigt immers zijn cliënt.
Ik geloof in zijn oprechte betrokkenheid.
Ik geloof ook dat hij zichzelf heel wat vindt.
Prima. Dat vastbijten dankt hij waarschijnlijk aan dezelfde eigenschappen die menig irritant vinden. Zulke irritante maar doortastende mannetjes heb je soms ook nodig.

'Dat dna komt daar niet op waaien' en zowel Jeroen als Peter die hem steevast Brech noemen. Het verandert niks aan de zaak maar ik zat niet eens met kromme tenen te kijken, dat is al heel wat.

letopuwzaak | 22-09-18 | 16:14 | 1

wees wijs en geloof die patser nooit.

langzullenweleven | 22-09-18 | 16:17

Als er geen duidelijke aanwijzing is dat er überhaupt een moord is gepleegd zie ik 't somber in voor team de Vries.

Vrijspraak gaat een behoorlijk pijnlijk moment leveren maar d'r is toch een bekentenis meer bewijs nodig.

Knufter | 22-09-18 | 15:48

Met de informatie die beschikbaar is komt het op mij over dat de doodsoorzaak van Nicky nog niet bekend is .Dan heb je zowiezo geen zaak

butthole | 22-09-18 | 15:22

En woord als "onomatopee" gebruiken getuigd van apentaal.
Probeer het maar eens met een beetje melodisch andere spraak neigend naar kreeterij klank en dan met de ene hand gekke gebaren maken onder de andere okselkant. Succes gegarandeerd op bepaalde feestjes.

McMarx | 22-09-18 | 15:10

Lijkt me onverstandig van Roethof om op televisie je halve pleidooi uit de doeken te doen. Zeker als je er redelijk goed voor staat, de bewijslast lijkt me nog een flinke klus voor het OM...

de Voorzittert | 22-09-18 | 15:07 | 1

hoezo de bewijsLAST? de bewijslast is wie moet bewijzen. OM moet bewijzen.

een maffiabaas | 22-09-18 | 16:03

Dat ik het ooit nog eens eens zou zijn met peturtje zeg. De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Wat is die Roethof een ongelooflijke paardevijg zeg.

reagluurder010 | 22-09-18 | 14:48

Als ik iets ernstigs had gedaan zou ik Roethof nemen als advokaat want hij kijkt de tegenpartij zo arrogant en minderwaardig aan dat ie wel gelijk moet hebben.

Slough | 22-09-18 | 14:47

Ik heb dit al gekeken op youtube en idd fakking lastig. Het is kiezen tussen IS en Al Qaida.
Niet te fakking doen.

fifi23 | 22-09-18 | 14:34

Ik heb een analyse op het geheel losgelaten en ben tot de voorlopige en tussentijdse conclusie gekomen dat het vooralsnog nu op dit moment een onduidelijke zaak is waar het nog alle kanten uit kan gaan, dit vwb de bewijslast van het geheel.

Harry de Slijter | 22-09-18 | 14:10

Wanneer ik Peter R. de V. (ik noem maar ook even geen achternaam, want de man is wat mij betreft verdachte aan medeplichtigheid aan het vergoelijken van de asielinstroom in 2015, samen met andere DeugBN’ers) hoor spreken op deze aanvallende en agressieve manier, dan hoor ik tevens een enorme frustratie (en nee, ik projecteer niet).

Zou dat misschien komen omdat meneer Roethof wel advocaat, en derhalve meester in de rechten is, en parveneu Peter R. de V. niet (en nooit een rechtenopleiding heeft afgerond)?En wellicht daarom wel - ter compensatie - zo dwangmatig gretig als directeur van een advocatenkantoor door het leven gaat?

Ik wil niet in de mans hoofd kijken (de gedachte alleen al levert mij kotsneigingen), maar deze BN kwal draagt een groot kruis (minderwaardigheidscomplex?) met zich mee (en ik bedoel niet tussen de benen!).

Niets puntje voor Peter R.

Roethof doet wat hij moet doen: opkomen voor de belangen van zijn client. En dat is - spijtig genoeg - vaak heel pijnlijk voor de nabestaanden.

Kompromat | 22-09-18 | 14:09

Het draait niet om NIcky Verstappen, het draait om Petertje R. de Vries. Het draait niet om Jos Brech, het draait om Gerald Roethof. Dit zijn de mensen waar het omdraait in deze lugubere voorstelling. Dit zijn de hoofdpersonen. De figuranten zijn hierbij Nicky Verstappen en Jos Brech. Triest.

De Evangelist | 22-09-18 | 14:07

Domme advocaat die Roethof. Gaat zijn kruit al lopen te verschieten bij pauw’s rioolprogramma met dito gasten, dat alles voor zijn eigen ego. OM kan daar perfect op anticiperen bij het onderzoek en requisitoir. Vlak voor de zitting zal B. wel met een nieuwe advocaat op de proppen komen omdat zijn “rechten” door Roethof zijn geschaad.

B.Spiritus | 22-09-18 | 14:01 | 1

Heb jij hetzelfde interview gezien? Ik zag anders een advocaat die al zijn kruit droog hielt, tot grote ergernis van mening tafelgenoot.

Joris Beltsin | 22-09-18 | 17:04

Voor alle amateurpsychopaten, prosecuters, juries en judges hier; de heer B. die hier in deze zaak is aangehouden en vastgezet is onschuldig.
Totdat het tegendeel bewezen is!
I rest my case.

D-Fens_1963 | 22-09-18 | 13:57 | 6

Iedereen kraait in dit draadje elkaar na.
Zelfs de taalfouten.

D-Fens_1963 | 22-09-18 | 15:31

@D-Fens_1963 | 22-09-18 | 15:31 |
Zeg het maar, jij lijkt er verstand van te hebben.
-

Bernhard de II | 22-09-18 | 16:12

(@D-Fens_1963 | 22-09-18 | 15:31 |
Zeg het maar, jij lijkt er verstand van te hebben.)

Sorry, deze was natuurlijk voor kudtkip bedoeld..
-

Bernhard de II | 22-09-18 | 16:31
▼ 3 antwoorden verborgen

DNA alleen is in zo'n zaak niet afdoende, OM zal met meer bewijs moeten komen en dat weten ze ook. Nu nog laten zien.

Jan, Leiden | 22-09-18 | 13:50

Sorry, Van Rossem. Als er al een winnaar gekroond moet worden, dan is het #teamRoethof.
Deze man is gewoon goed in wat hij behoort te doen: nuchter en zakelijk de belangen van zijn cliënt behartigen. En ja, dit geldt ook voor een Brech die van iets vreselijks wordt verdacht. Het OM moet bewijzen en Roethof verdedigt. Dat is de rolverdeling en niet anders.
Verder is het helemaal van de gekke dat de redactie van Pauw besluit om (wéér) een item aan deze zaak te wijden en Roethof de vraag gesteld krijgt waarom hij uberhaupt meewerkt aan de uitzending. Hallo, het was niet zijn initiatief. Spreek de redactie van Pauw hier op aan. Want toegegeven: het moet voor de familie zeer pijnlijk zijn om mensen te zien grinneken vanwege uitspraken over de case van hun zoon. De redactie van Pauw, Jeroen als gespreksleider voorop, mag zich dat aanrekenen.

Amsterdamsko | 22-09-18 | 13:49 | 3

Amsterdamsko | 22-09-18 | 13:49
Met deel 2 van je betoog ben ik het volledig eens.
Over deel 1 val ik (maar ja, dat doet er eigenlijk niks toe) nogal over aankondiging van Roethof dat cliënt B. een verklaring zal afleggen wanneer die er klaar voor is.

Dat tart alle geduld, voorop van de nabestaanden.
Het geeft aan dat er dus niet volhardend wordt gezwegen door verdachte.

Rekening moeten houden met de wachttijd tot het moment dat meneer er klaar voor is, wat hij dan ook verklaart, geeft aan dat er oneindig veel begrip voor gevraagd wordt dat verdachte het super moeilijk heeft.

Hoe lang moet je nog wachten op dat moment?
Wanneer is de tijd dan wel rijp dat B. er klaar voor is om te verklaren?
Wat is het probleem dat zulks nu al niet kan?

Als het gaat om rechtszaak afwachten, prima.
Doe het daar dan ook mee af.
En ga vooral niet op tv dit soort hanengevechten aan.

Kudtkip | 22-09-18 | 14:09

Peter R de Vries reageerde zoals we konden verwachten. Roethof leek mij een zeer arrogante man, maar blijkbaar 'ontdooide' hij wat tijdens de uitzending en zette vervolgend de feiten best duidelijk op een rij. Het is bovendien zijn rol en taak om iets tegenover de beschuldigingen te zetten. Ik vond dat hij dit best goed deed.
-

Bernhard de II | 22-09-18 | 14:43

Roethof doet het idd goed.

Sierstrip | 22-09-18 | 14:44

Ik denk dat de politie niet alles vrij heeft gegeven omdat het daderkennis kan zijn.

Grijze kliko | 22-09-18 | 13:47

Als ik Jos was zou ik op zoek gaan naar een nieuwe advocaat.

Blasfemie | 22-09-18 | 13:39 | 1

Als ik Jos was had ik mij 32 jaar geleden opgehangen en was Nicky Verstappen een onbekende Limburger geweest.

Mazzelstof | 22-09-18 | 14:20

@Deksmaat | 22-09-18 | 11:38
Dat gevaar zit er wel in, ja. Sowieso is dat gevaar al levensgroot aanwezig in deze zaak. Vraag me af hoeveel mensen er hun oordeel over Jos. B. nog niet klaar hebbn.

Heiner | 22-09-18 | 13:38

Deze link kwam via een medereaguurder (even kwijt wie):
martijnmastenbroek.wordpress.com/2018...
Hierin is tv-materiaal verwerkt uit het programma van De Vries.
Wat mij zo verbijstert is dat de doodsoorzaak van Nicky nooit heeft kunnen vastgesteld.
Dat zijn lichaam niet 'puntgaaf' was, of anders gezegd 'geen sporen van geweld', dat klopt ook niet helemaal.

Een hoofdwond - welke plek op hoofd, hoe groot etc.?
De rode/roze gelaatskleur - zie in dit artikel de link 'bron'.
Onderbroek (andersom) en pyjamabroek beide binnenstebuiten - voor alleen een nachtelijke plas hoef je dat niet uit te trekken (en doe je het ook niet beide voor het slapen gaan totaal verkeerd om aan).

De omstandigheden waarin dit arme jochie gevonden is, zijn in ieder geval verdacht en hoogst waarschijnlijk het gevolg van een misdrijf. Doodsoorzaak onbekend doet daar niks aan af.

Wat het DNA betreft, gaat het om harder bewijs dan alleen de aanwezigheid van B.'s genetisch materiaal op die onderbroek.
Tenminste, zo komt deze info op mij over, en ongetwijfeld de experts ook.

Het gaat om "greepsporen".
Hoe de, betrekkelijk nieuwe, onderzoekstechniek werkt, zie je hier:
www.youtube.com/watch?time_continue=3...
Dus als op de onderbroek ook nog de manier van DNA-overdracht kan aangetoond, valt directe betrokkenheid te bewijzen.
Niet per se van moord of doodslag, wel van contact met het slachtoffer.
Simpel gezegd staat de handafdruk (greep?) als batik te lezen in de kleding.
En zo zou ook de DNA-besmettingstheorie die Roethof hanteert overboord gaan.

Precies zoals ik verwacht dat wel meer varianten van verklaring voor bepaalde feiten succesvol tegengeworpen zullen worden. Door het OM welteverstaan.

Kudtkip | 22-09-18 | 13:38 | 4

Sherlock, jij neemt aan. Maar mijn zoon liep regelmatig met zijn pyamabroek binnenstebuiten. Maakte hem geen reet uit.

MarcS | 22-09-18 | 14:31

Simon_GS | 22-09-18 | 14:16
Zo kwam het op mij ook over. Sterker, mij rees de vraag: moet je feitelijk niet heel de kledingstukken onderzoeken op DNA-materiaal? Dat wordt toch al gedaan? Zou dit dan alleen efficiëntie dienen om gerichte plekken te detecteren?

Daarbij vroeg ik me af wat er van DNA overblijft als het in zo'n hitteproces is geweest. Maar goed, daar zal neem ik aan op getest zijn.

Wat hier als extra laag naar bovenkomt, is die contactafdruk.
Het staat me bij dat de jas van Anne Faber ook op deze manier is onderzocht en de greepsporen de 1e aanleiding waren om P. subiet 24 uur te volgen.

Zeker kun je je afvragen of de kleding van Nicky na 20 jaar nog geschikt is om met deze techniek verdiept DNA-onderzoek te doen.
Tegelijk denk ik van wel, en ook dat dit het hardere bewijs zal leveren.
Hier staat te veel op het spel om experimenteel mee te gokken.

Kudtkip | 22-09-18 | 14:38

MarcS | 22-09-18 | 14:31
Eens, ik neem het klakkeloos aan dat een jongen van 11 dat op zomerkamp (vakantie) met vriendjes niet argeloos z'n onderbroek en pyjamabroek binnenstebuiten draagt.

Weet ook dat dit geen enkel steekhoudend argument is dat er daarom iets niet klopt - kinderen worden wel vaker niet gehinderd door iets wat volgens anderen compleet onlogisch is (bijv. schoentjes verkeerd om aan en er toch prima op lopen, mee spelen etc.).

Opmerkelijk vind ik het wel in deze zaak.
Sja, Sherlock. Mij boeit inderdaad het vinden van dader(s) en hoe die processen verlopen. Hoe de feiten worden gehanteerd, conclusies getrokken.
Daarbij vind ik de verdere info van omstandigheden veel interessanter dan puur één gegeven, zoals hoe de onderkleding zat bij de vondst.

Ps. Schat me niks te hoog in, ben ook maar een dilettant.

Kudtkip | 22-09-18 | 14:52
▼ 1 antwoord verborgen

In alle discussies wordt er niet af nauwelijks gesproken over het vermoedelijke falen van zowel politie en justitie direct nadat de zaak aan het licht kwam. Onder meer het feit dat Brech antecedenten uit de jaren '80 had op het gebied van pedofilie of iets wat daaraan verwant is. In, bijvoorbeeld, het Justitieel Documentatieregister liggen zulke zaken vast. Dat was ook in de jaren '80 al en informatie uit dat register wordt desgevraagd gedeeld met rechercheurs en de zaaksofficier in dergelijke onderzoeken. Dit zou aanleiding geweest moeten zijn om destijds DNA van de man af te nemen, hij was immers direct bekend als passant. Nu, na 20 jaar, rest vermoedelijk slechts dun bewijs. Zaken die rond gemaakt moeten worden op een bekennende verklaring van de verdachte zijn zwakke zaken. Het is de taak van de verdediging om daarop in te spelen, hoe pijnlijk dat voor sommigen ook mag zijn. Het zou van goed recherchewerk getuigen als het verweer van Roethof van tafel geveegd kon worden. Met alleen een DNA spoor gaat dat niet lukken.

DasNouJammer | 22-09-18 | 13:37 | 3

Jaren tachtig: geen computers, alles op papier. En bij sepot werd alles na bepaalde tijd vernietigd. Sorry, men heeft prima z'n best gedaan maar de techniek was wel even anders!

Bakkeleures | 22-09-18 | 14:06

@Bakkeleures
Sorry, gelul. Zowel justitie als vrijwel elke politieregio werkte rond 1985 al volop met computers. Ik wijs er op dat zelfs de eerste "PC-Privé" projecten voor het politiepersoneel van voor of rond 1985 zijn. Zo ver liep men nu ook weer niet achter en een bedrijf als Tulip Computers is met die projecten groot geworden. Uit eigen ervaring kan ik je nog zeggen dat de kaartenbakken voor die tijd ook heel goed werkten en gegevens heel goed en lang bewaard werden. Begin jaren '80 volstond een telefoontje naar het kantoor van de OvJ om antecedenten na te trekken. Informatie die al jaren werd bewaard en binnen zeer korte tijd beschikbaar was. Zelfs tijdens de surveillance konden in die tijd personen worden nagetrokken. Scannerluisteraars uit die periode kennen vast nog wel de term "kan ik een persoon natrekken op sleutel?" om kort daarna te horen voor welke feiten die persoon voor kwam.

DasNouJammer | 22-09-18 | 14:31

@dasnoujammer 14.31
In 1985 volop computers? Waar haalt u die wijsheid vandaan? Triumph met carbonpapier is geen computer.
Pas na 1989 kwamen de eerste standalone pc's op de werkvloer.
Weet ik uit eigen ervaring in een van groots korpsen in NL.

F. Jacobse | 22-09-18 | 14:57

Irritant gesprek, Pauw is als gespreksleider wel eens beter geweest. De vraag is of het wel in het belang van Jos B. is (hij is nog verdachte!) dat de advocaat in talkshows verschijnt, zonder iets te zeggen. Peter R. is teveel emotioneel betrokken bij de zaak en accepteert geen andere uitkomst dan dat Jos B. schuldig is.

Mannes | 22-09-18 | 13:37 | 1

dat heb je goed gezien, Mannes. Als er één bevooroordeeld is dat is het die klojo van een PdV wel want wat gaat hij af als de uitkomst anders is dan hij stelt!!

langzullenweleven | 22-09-18 | 16:21

JB is een beetje rare vogel. Makkelijk doelwit.
Hij kan pedo zijn en het toch niet gedaan hebben.
Het kan nog steeds zijn dat de echte dader iemand anders is, die zich wel goed heeft verborgen..

kloopindeslootjijook | 22-09-18 | 13:33 | 2

Hij heeft al eerder een zaak gehad van ontucht met 2 jongens en een proeftijd gekregen, fietst om half 1 s'nachts vlak bij plaats delict, zijn DNA zit op de onderbroek van Nicky. Heeft kinderporno op zijn PC. 'Verdwijnt' als ze naar hem op zoek zijn om een DNA sample af te staan. Het is best veel als je het optelt.

Simon_GS | 22-09-18 | 14:22

Er wijst heel veel in de richting van die smeerpijp inderdaad.

kempenaer | 22-09-18 | 18:02

Stel: Nicky slaapwandelt zijn tent uit en krijgt een epilepsie aanval. Brech met zijn ongezonde belangstelling voor jongetjes vindt hem en kan zijn lusten niet bedwingen, maar wordt gestoord of bedenkt zich terwijl hij al aan zijn onderbroek heeft gezeten. Maakt zich snel uit de voeten maar gaat 's-avonds (zijn geweten knaagt ?) nog even terug waar hij wordt ondervraagd. Twintig jaar durft hij niks te verklaren panisch om als dader te worden aangemerkt. Dan komt het DNA verwantschaps onderzoek en hij schrikt, raakt in paniek en vlucht. Onwaarschijnlijk, maar bewijs na twintig jaar maar eens het tegendeel.
Ik ben het dus helemaal met die advocaat eens. Als ik dit in vijf minuten kan verzinnen, zijn er nog honderd scenario's

pleemobiel | 22-09-18 | 13:30 | 7

Er zijn altijd scenario's te verzinnen. In principe kan iedere crimineel zich erop beroepen 'ik was toevallig in de buurt en ging even kijken wat er aan de hand was' of 'dat is door iemand anders in mijn tas gestopt' of 'dat heb ik gevonden en wilde ik morgen naar het politiebureau brengen'. Over het algemeen zijn deze scenario's zo onwaarschijnlijk dat ze niet worden meegewogen. Jij zegt nu dat deze vent alleen een pedofiel was en dat op dezelfde dag/dagen dat hij zijn DNA op haar broekje heeft 'doen belanden' zij door iemand anders is omgebracht. Lijkt me vrij onwaarschijnlijk.

uch | 22-09-18 | 13:51

@uch | 22-09-18 | 13:51
"zijn DNA op haar broekje heeft 'doen belanden' zij door iemand anders is omgebracht."??????
Laat maar als U zelfs de meest basale dingen in deze zaak niet weet wat voegt Uw plempsel dan in hemelsnaam toe?

Berbaar | 22-09-18 | 13:58

Ja hoor, de gezonde Nicky slaapwandelt een kilometer van het kamp, schiet daar in een epileptisch insult waaraan hij ook nog overlijdt en vervolgens spat er DNA van Jos Brech op zijn onderbroek. En dat dan een geloofwaardig scenario vinden...
U heeft stemrecht?

kempenaer | 22-09-18 | 18:07
▼ 4 antwoorden verborgen

Peter R. viel vies door de mand bij Pauw. Vol aggressie en haat ging bij Roethof te lijf. Brech is schuldig en niet anders, aldus Peter R. Van een misdaadjournalist mag je verwachten dat hij zich professioneler gedraagt. Peter is naast journalist ook openbaar aanklager en beul zo lijkt het. Tenenkrommend was het. Daarnaast meet Peter zoals altijd nogal met twee maten. Peter lijkt de basisbeginselen van een rechtsstaat niet zo te snappen, die juist in deze zaak zo belangrijk zijn.

LeBoulanger | 22-09-18 | 13:30 | 4

@Mazzelstof: even voor de goede orde, als Brech daadwerkelijk schuldig, dan dient hij levenslang te krijgen. Dat is de enige juiste vergelding voor daders van zeden- en levensdelicten. Maar dan wel nadat een rechter zich daarover heeft uitgesproken en niet Peter R....

LeBoulanger | 22-09-18 | 13:37

Die agressie is niet onterecht daar de verdachte al 20 jaar zwijgt hetgeen een martelgang voor de nabestaanden is. En de advocaat zegt doodleuk dat hij op zijn tijd gaat spreken als hij het allemaal op een rijtje heeft.

Simon_GS | 22-09-18 | 14:26

Idd, De Vries heeft er niets van begrepen. Het is een domme man.

Sierstrip | 22-09-18 | 14:46
▼ 1 antwoord verborgen

De VS is een overheid die is opgericht door mensen die hebben moeten vluchten voor een andere overheid. Die mensen realiseerden zich maar al te goed dat de overheid die zij oprichtten wel eens dezelfde fratsen zou gaan vertonen als de overheden die zij ontvlucht waren. Zij hebben daarom waarborgen ingebouwd. Één van die waarborgen is dat de politie bij een arrestatie verplicht is het advies te geven dat alles wat een arrestant tegen hem kan en zal gebruikt worden. Dat is voor iedereen een zeer goed advies, helemaal als je onschuldig bent.
www.youtube.com/results?search_query=...

Peter_K | 22-09-18 | 13:24 | 1

helemaal mee eens. anything you say can and Will be used against you. Het is niet een plicht om te verklaren en als je wel verklaard en dat kan om wat voor reden dan ook tegen je gebruikt worden heb je een dik probleem. beter dus niets verklaren.

WatZalIkErvanZeggen | 22-09-18 | 15:23

Er schijnen in totaal DNA van 5 verschillende personen aangetroffen te zijn. De doodsoorzaak is eveneens nooit vastgesteld. Het DNA-spoor van JB is geen sperma. Ik meen ergens gelezen te hebben (corrigeer me als ik het mis heb) dat er eveneens een spermaspoor is aangetroffen wat niet van JB is. Hoe graag ik ook wil dat er een dader berecht wordt voor dit afschuwelijke misdrijf, vind ik wel dat we zorgvuldig moeten zijn.

Stel je voor dat het slachtoffer is achtergelaten op een plaats waar JB bushcraft-activiteiten heeft gedaan. Dan is zijn DNA daar al snel terecht gekomen.

Of JB ook echt op de vlucht was? Ik denk het niet, anders wist hij dat hij niet online moest gaan. Ik wens de rechters veel wijsheid toe in het wegen van alle bewijsstukken en oordeelvorming.

LibertyCity | 22-09-18 | 13:23

Ik vind Peter R een verschrikkelijke kwal, maar voor dit soort zaken verdient hij toch wel veel respect. Al het andere naast de misdaad journalistiek is hij verschrikkelijk irritant.
Daarnaast, ik ben geen jurist, en hoe erg ik het ook vind, wordt het volgens mij heel lastig om Brech als schuldige aan te wijzen, want de feiten lijken zwak voor een keiharde veroordeling.

Overrijp | 22-09-18 | 13:23

Vraagje:
Als iemand beroept op zijn zwijrecht; kan de rechter dan de vraag die de dader zwijgt meenemen in zijn beoordeling?
Dus als hij zwijgt over hoe het kan dat zijn DNA bij die jongen op zijn kleren is gekomen ... etc...

Het Licht | 22-09-18 | 13:18 | 4

Als hij zwijgt over hoe het DNA op die jongen terecht is gekomen, is het aan het OM om aan te tonen hoe dat gebeurt is. Zwijgen is niet bekennen, je bent als verdachte ook niet verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling. Liegen daarentegen is ook niet slim tijdens een politieonderzoek, dat kan relatief eenvoudig tegen je gebruikt worden. De strategie van de verdediging is overduidelijk om het OM geen aanknopingspunten te geven. Als het waar is dat het DNA het enige bewijs is, zie ik het nog gebeuren dat hij inderdaad vrijgesproken wordt.

L1nkseRakker | 22-09-18 | 13:38

De pijnbank is sinds lang afgeschaft. Er zijn sindsdien nog wel wat varianten bedacht, als urenlang schreeuwen tegen de verdachte onder een felle lamp, meppen met rubber slangen, waterboarding en dat soort fraais, maar nee, als de verdachte zwijgt is dat zijn goed recht. Het houdt de keten van verdenking tot veroordeling zuiver; het OM moet zijn werk doen.

Synecdoche | 22-09-18 | 14:43

Uit zwijgen kan je van alles afleiden. Maar wettig bewijs is zwijgen niet.

Sierstrip | 22-09-18 | 14:48
▼ 1 antwoord verborgen

Qua discussie vond ik het voortdurend inbreken van dhr. De Vries op het betoog van de advocaat bijzonder storend, evenals het onvermogen van dhr. Pauw om de praatgrage journalist in toom te houden. Peter hou es effuh, je bek, man, laat die gozer uitprattuh, was wel het minste.
Nou, ja, niet dan.
Verder geloof ik het wel.
Naadje van de kous ontbreekt tot nu toe.
Voor mij dan. Evocatus

Evocatus | 22-09-18 | 13:14 | 2

Ik vond de advocaat zeer storend deze probeerde door lang niets zeggen gepraat gewoon geen antwoord te geven. Paul had al eerder moeten ingrijpen

speed48 | 22-09-18 | 13:24

Hm, ik meende eerder dat het andersom verliep.
Roethof praatte door ieder ingezette vraag of betoog van een ander heen.
Overigens onderbrak hij een gegeven moment van De Vries, met de opmerking 'nu wil ik toch even onderbreken', wat De Vries zelfs toeliet.
In de uitweiding van Roethof liet De Vries wat worden vallen en vervolgens jammert de advocaat wéér dat hij niet mocht uitpraten - pardon?
Hij brak zelf (menig maal) in op de spreekbeurt van anderen.

Kudtkip | 22-09-18 | 13:53

Voor degene die wel commenten maar duidelijk niet het filmpje gekeken hebben, adviseer ik te kijken, de advocaat doet mij aan een psychopaat denken en dan de extreemste variant.

Alleycat | 22-09-18 | 13:14 | 1

Dan zaten er dus 2 psychopaten tegenover elkaar! Waarvan 1 graag zijn neus poeiert

Madamjanet | 22-09-18 | 13:18

Terugkijken met Adobe Flash, kap daar nou eens mee. Niemand die in 2018 leeft gebruikt nog Adobe, behalve de NPO dus.

XaleX_2 | 22-09-18 | 13:13

Soort van boer Jasper !

Madamjanet | 22-09-18 | 13:10

Peter R. de Vries is de cashende hoer van het verdriet.......
(c) mazoeza

Mazoeza | 22-09-18 | 13:10

Die advocaat kan lullen wat ie wil , maar bij Jos thuis is wel kinderporno gevonden.

ja,diedus! | 22-09-18 | 13:08 | 6

Kansloze opmerking.
Je weet niet hoe, door wie, wanneer etc. Maar toch in zijn schoenen schuiven.

MarcS | 22-09-18 | 13:28

Brech is verdachte van betrokkenheid bij de dood van het kind. Niks meer op dit moment. Totdat er meer bewijs gevonden wordt, heeft het OM niks om hem te pakken. En ja, ik doe niet mee aan trial by media.

SamV | 22-09-18 | 13:43

@ja,diedus! | 22-09-18 | 13:14: Ook als het betreffende pistool niet bij die moord gebruikt is?

BadPatNL | 22-09-18 | 14:22
▼ 3 antwoorden verborgen

Uit de bundel: Immer geradeaus het ontroerende gedigt:

PARIJS BIJ NACHT

Ik was in Parijs
en voelde me een existentieel dichter
arm en knap
maar jij was helemaal niet zo romantisch
zoals in de films noir
en je zeurde en klaagde over je voeten
en ik besefte dat je eigenlijk
een obstakel was
en opnieuw beginnen
en dan wel durven
ipv opleiding administratief medewerker
de rechterhand van god zijn
of zoiets
bijna onder de bus
het gevaar loert aan alle kanten
en zeker ook van binnen
loert de bange burgerman
je loopt maar mee in de stroom
want zeer bezienswaardig allemaal
morgen weer naar huis
over zo'n 20 jaar dood
adieu tot ziens dat was het dan

King of the Oneliner | 22-09-18 | 13:02 | 1

Wel een erg lange oneliner.

SamV | 22-09-18 | 17:49

Advocaat zal best een zware dobber hebben hieraan, net als de gebroeders Anker destijds, die kregen allerhande dreigementen op zich af.
De man doet gewoon z'n werk.
Stel, Hiddema was die advocaat. wat zou hij doen?

kloopindeslootjijook | 22-09-18 | 13:00 | 1

"Stel, Hiddema was die advocaat. wat zou hij doen? "
Mmmm,,,,,,,nee, ik waag het niet te zeggen

Titaantje | 22-09-18 | 13:15

Een kudopuntje voor kwalbak De Vries? Niet van mij, ik vond het heerlijk om te zien hoe in de hoek gezet werd!

DasNouJammer | 22-09-18 | 12:57

Wanneer stoppen we met aandacht besteden aan deze zaak? Betreft een dood van een kind 20 jaar geleden, waarvan op basis van gevonden DNA de politie met een persoon wil spreken over hoe dat DNA op de kleding van dat kind is gekomen.
Wat tot nu toe in de media is geweest, blijkt geen moord, laat staan dat er een verdachte daarvan kan zijn. Er is alleen een nog niet verklaarbaar gevonden DNA spoor. Als Brech blijft zwijgen en het OM heeft niets achter de hand, komt hij straks gewoon weer vrij. En dat is op basis van dit bewijs terecht.
Als hij dat kind wel heeft vermoord (en misbruikt) hoop ik dat hij wroeging krijgt en alsnog bekend. Maar dat is nu helaas alleen aan hem.

SamV | 22-09-18 | 12:56 | 2

Wroeging bij een pedo. Slaap lekker verder. Hebbie toevallig kleine kinderen? Slaap nog ff rustig verder.

WayneGretzky*99* | 22-09-18 | 13:19

Tot er geen geld meer aan verdient kan worden gaat het door.

kloopindeslootjijook | 22-09-18 | 13:20

Er zat DNA van Brech op de onderbroek van Nicky, ik denk dat dit de nekslag (i.c.m. de overige aanwijzingen) gaat worden voor Brech. Contaminatie zou je hoogstens verwachten op een jas of petje zoals De vries al suggereerde.

Crusher | 22-09-18 | 12:55 | 5

Hangt van de DNA af. Misschien heeft B staan te masturberen of knijpt een bloedpuist uit, geeft drie uur later het ventje een hand en ventje doet een uur later een plasje in de bosjes en er zit DNA op een onderbroek.
En het schijnt dat in dit geval er niet eens sprake is van sperma of bloed (weet iemand wat dan wel?).
Als B het toch heeft gedaan en er is geen misdrijfgerelateerde DNA, kan het nog wel eens lastig worden om hem te beschuldigen.

kloopindeslootjijook | 22-09-18 | 13:18

Brech heeft nooit een DNA gegeven dat was hij ook niet verplicht,

Moontan | 22-09-18 | 13:33

@Berbaar | 22-09-18 | 13:01
Kinderporno aangetroffen, actief ontlopen DNA onderzoek, vluchtgedrag, 'toevallige' passant op de locatie van de moord destijds, eerder in beeld geweest voor zedendelict.

Crusher | 22-09-18 | 16:01
▼ 2 antwoorden verborgen

zeker willen we allemaal weten wat Jos B nu te maken heeft met deze zaak. Zeker dat hij mogelijk willens en wetens zich uit de voeten heeft gemaakt op het moment dat hij DNA diende af te staan, zekers... vreemde man die Jos B.
maar die advocaat doet niet meer dan welke advocaat ook die met verdachten aan de slag gaan.. volgens de wetten die er zijn zijn client verdedigen tot zijn/haar schuld is bewezen.. we kennen nog meer gruwelijke psychopaten en vreemde figuren die allemaal een ander het leven hebben ontnomen.. die advocaat praat met meel in zijn mond en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er wel wat van redelijkheid uit komt..
Al Peter meent op de stoel te mogen gaan zitten van het OM of de OvJ.. is hij in een talkshow echt niet op zijn plek.
En die advocaat moet zich hiertoe niet lenen..

fikkieblijf! | 22-09-18 | 12:52

Dit gaat over Joost Barten en andere jeugdleiders:
Een aantal heeft een zedenverleden en naamgever en oprichter Joos Barten (1918-2003) is in de jaren 50 als schoolhoofd van de plaatselijke lagere school zelfs wel eens veroordeeld voor ontucht met kinderen. Na de celstraf is hij weer opgenomen in de gemeenschap, met functies binnen onder meer het onderwijs, de voetbalclub en dus deze jongerenorganisatie. In 1986 ontving hij een koninklijke onderscheiding voor al zijn werk. Boven basisschool De Heihorst, de school van Nicky, heeft Barten een eigen zolderkamertje dat hij volhangt met foto’s van vaak half ontblote kinderen uit Heibloem.
Hoezo krijgt zo'n figuur een koninklijke onderscheiding

Madamjanet | 22-09-18 | 12:51 | 1

Hoe lullig en fout ook, maar pre 70 is kindermisbruik nog soort van oké.

MarcS | 22-09-18 | 13:25

Een advicaat (m/v/x) die de zaak voor zijn client in de media bepleit,
is zoiezo een viesch stukje mensch.

Kanarie_Geil | 22-09-18 | 12:50 | 1

Wat een volledig debiele "redenering".
Dus Petuhr mag als woordvoerder van de ouders van Nicky alles overal roeptoeteren maar een advocaat mag op uitnodiging in een talkshow niet de zaak van zijn cliënt bepleiten/verduidelijken?

Berbaar | 22-09-18 | 12:57

En dat allemaal over de rug van de familie van Nicky Verstappen.
Wat kosten al die mensen zoal?

kloopindeslootjijook | 22-09-18 | 12:40 | 1

De MSM buit een familietragedie uit ter meerdere eer en glorie van haarzelf en de belangenbehartigers. Kennelijk trekt dit soort programma's sensatiebeluste kijkers. En gratis reclame voor advocaat Roethof. Die is niet gek.

JohnWalker | 22-09-18 | 13:03

Ik vind die Roethof echt wel een rat en zijn irritante stemmetje doet menigeen de nekharen omhoog schieten, maar als advocaat van de duivel doet hij zijn werk uitermate perfect. Peterrrrr laat zich, wel begrijpelijk gezien de relatie met de familie, meeslepen door zijn emoties.
Iedereen weet gewoon dat hij het gedaan heeft, maar ik ben bang dat ie er mee weg komt.

tsjajaja | 22-09-18 | 12:38 | 4

Scenario 1;
Brech is z'n bushcraft dingetje aan het doen in dat park waar ze Nicky vonden. Op een gegeven moment moet ie pissen, pikt een random struik en leegt z'n blaas. Niet wetende dat ie de aldaar verscholen liggende en reeds vermoorde Nicky onder pist en daarmee z'n DNA achter laat.

Scenario 2;
Brech is z'n bushcraft dingetje aan het doen in dat park waar ze Nicky vonden.
Op een gegeven moment loopt hij langs de plek waar Nicky ligt en omdat het winderig is, waaien enkele haren de struik in waaronder Nicky verborgen ligt.

Scenario 3;
Gelijk aan scenario 2 maar dan op basis van huidschilvers.

Aangezien het DNA bewijs niet uit bloed of sperma bestaat, is het wel heel mager. Hoe onwaarschijnlijk de scenario's hierboven ook zijn, tenzij het gevonden bewijs uit speeksel bestaat is het verklaarbaar en daar zal Roethof dankbaar gebruik van maken.

normanius | 22-09-18 | 13:03

Niemand wéét dat hij het gedaan heeft, behalve hijzelf dan. En zolang het OM het niet onomstotelijk kan bewijzen (een bekentenis geldt ook nog eens niet als volledig bewijs) is een veroordeling niet waarschijnlijk. Wat massa's mensen er ook van mogen vinden.

Synecdoche | 22-09-18 | 14:31

Als je niks te verbergen hebt ontduik je niet de DNA test en als ze daarna je DNA ook nog vinden in de onderbroek van het slachtoffertje, weet ik wel genoeg.

tsjajaja | 22-09-18 | 22:22
▼ 1 antwoord verborgen

Tenzij het OM met nog meer bewijs komt vrees ik dat meneer Brech binnenkort weer vrolijk door de bosjes wandelt. Het feit dat er geen doodsoorzaak is vastgesteld lijkt me nog het grootste probleem. Het feit dat Brech is gevlucht maakt het voor mij aannemelijk dat hij wel degelijk de dader is, maar je ziet in deze discussie ook dat De Vries zelf weet dat die veroordeling er waarschijnlijk niet gaat komen als Brech niet gaat praten.

peneukio | 22-09-18 | 12:38 | 4

Je moet niet op willekeurige plekken tegen jezelf praten dks. Nu lijkt het net of je op iets reageert.

Rest In Privacy | 22-09-18 | 12:42

Wat is er mis met speculeren?

BozePaarseMan | 22-09-18 | 12:43

En geen veroordeling zal natuurlijk weer ten koste van Peter R zijn reputatie, en niet te vergeten, zijn enorme ego gaan. Dat is voor deze narcist een onverteerbare gedachte.

Bari Oomsma | 22-09-18 | 12:52
▼ 1 antwoord verborgen

Een tenenkrommend optreden van Roethof. De enige boodschap die hij had was dat er geen bewijs is dat zijn cliënt de dader is. Voor de rest heeft hij alleen maar meer onbegrip veroorzaakt.

BozePaarseMan | 22-09-18 | 12:34 | 2

Wat is er meer dan?
Bozepaarseman heeft kind vermoord, geen bewijs maar who cares?

MarcS | 22-09-18 | 13:22

niet zo slim van je Bozeman, wat moet hij dan zeggen? Kom op zeg!

langzullenweleven | 22-09-18 | 16:22

Echt , ik haat advocaten die daders laten wegkomen door met hun slimmigheidjes en lulverhaaltjes onduidelijkheid te scheppen in een zaak. Maar dit filmpje heeft mij laten zien dat ik zelfs Peter R nog meer verafschuw dan deze advocaat. Pracht tv inderdaad.

Barbarous_Relic | 22-09-18 | 12:33 | 2

Bezie het eens anders.
Als een advocaat het lukt om zijn cliënt vrij te krijgen, is er of slecht gehandeld door OM of er is niet voldoende bewijs.
Kijk even naar de paskamermoorden, de Puttense zaak. Veroordelingen zonder bewijs!
Wat telt zwaarder, af en toe dader laten lopen vs onschuldige levens verwoesten.

MarcS | 22-09-18 | 13:21

Dat valt de advocaat niet te verwijten. Wel de politie en de officier van justitie.

Sierstrip | 22-09-18 | 14:51

deze zaak stinkt best wel, ik ben niet overtuigd dat die jos b het gedaan heeft, en hoe vaker peter rr op tv komt om het allemaal verder te spinnen maakt het nog meer verdacht naar mijn mening

mortgage_freeman | 22-09-18 | 12:31 | 4

Idd en Peterrr met zijn we've got him. Jos B is verdachte

Madamjanet | 22-09-18 | 12:36

De kans is erg klein dat hij de dader niet is. Dan moeten er wel erg veel toevalligheden bij elkaar komen. Maar inderdaad, om het juridisch aan te tonen is een ander verhaal.

Bytemaster | 22-09-18 | 12:41

Nou ik geloof wel dat hij heeft gedaan, maar het harde bewijs is dun en het is 20 jaar geleden. Hij zou er zomaar mee weg kunnen komen, maar dat maakt hem niet onschuldig. Zeker als zijn advocaat dat DNA verder ontkracht met allerlei mogelijke scenario's blablabla.
Doodsoorzaak niet duidelijk, verkrachting ook niet 100% duidelijk.
Je hoorde die Roethof ook zeggen dat de ouders van Nicky na 20 jaar wel een verhaal willen horen. Hij zei niet de waarheid willen horen, maar verhaal! Dat is waar hij zich mee bezighoudt > plausibele verhalen verzinnen en vertellen en daarmee zijn clienten vrij krijgen.

Barbarous_Relic | 22-09-18 | 12:42
▼ 1 antwoord verborgen

Ik dacht dat Peterrrr tegenwoordig altijd standaard de kant van de dader kiest?

XverderNix | 22-09-18 | 12:31 | 2

peter lijkt te zijn gedegradeerd tot spreekbuid van het OM, maar hij gaat er denk ik mee akkoord omdat hij dan op de Tv kan blijven komen en factuurtjes schrijven.

mortgage_freeman | 22-09-18 | 12:33

Google "Peter R. de Vries en Jos Demmink"

J3Pinter | 22-09-18 | 13:35

Eigenlijk zouden ze het zwijgrecht en zeker in dit soort zaken moeten afschaffen.

Wasbakplasser | 22-09-18 | 12:27 | 4

Op zich wel, dader zou kunnen verklaren waarom hij niet de dader is en waarom DNA gevonden is op het pd.

BozePaarseMan | 22-09-18 | 12:37

Bytemaster | 22-09-18 | 12:33 |
Ik heb het niet over dwang. Als men geen antwoord geeft dan zou dat mee moeten wegen in de veroordeling.

Wasbakplasser | 22-09-18 | 12:51

Wasbakplasser | 22-09-18 | 12:51

Dat kan nu ook al; de rechter mag de proceshouding van de veroordeelde (bijv. niet meewerken aan het onderzoek) gewoon meenemen bij bepaling van de strafmaat.

OverdaanDerOnderheid | 22-09-18 | 13:50
▼ 1 antwoord verborgen

Gezien, en die Roethof doet toch maar mooi, wat je van een goede advocaat kunt verwachten: iedere aanname, waar geen hard bewijs voor is, ter discussie stellen. Hij is gewoon een goede jurist, tegen te emoties in. Verder cijfert hij zichzelf weg ten gunste van zijn cliënt, over wie hij misschien zelf ook wel zo zijn gedachten heeft. En dan zeg ik: dit is het hoogste niveau wat je in een eerlijk proces kunt bereiken. Petje af voor Mr. Roethof.
Dit neemt niet weg dat dit ontzettend verschrikkelijk is voor de famillie Verstappen, maar het is de taak van het OM om het bewijs rond te krijgen. En ik hoop van harte dat dit gaat lukken.

Francieux | 22-09-18 | 12:26 | 2

Oorspronkelijk was het de taak van een advocaat om te zorgen dat een cliënt een zo eerlijk mogelijk proces krijgt. Tegenwoordig lijkt het er meer op dat advocaten het als hun taak zien om schuldigen vrij te krijgen door retoriek, gaten in de wet en procedurefouten.

Bytemaster | 22-09-18 | 12:38

@ bytemaster: hear hear.

WayneGretzky*99* | 22-09-18 | 13:08

Daarom staat de TV in het fietsenschuurtje.
Misselijk-deugende mensen in avondvullende programma's. Deugende politici die alleen wakker maken wanneer hun als privé beschermde corruptie uit de witte onderbroek lekt. Een tweede Kamer waar de hele dag niks besproken wordt wat bij een gewone burger beklijft, terwijl de enkeling die daar iets prikkelends zegt beknot wordt door de juf met de stopwatch.
Wat was er verder nog meer op TV?

Jan Passant mk2 | 22-09-18 | 12:22 | 1

Het niveau dat de media op tv aan de kijkers voorschotelen keldert met de dag. In plaats van te proberen om het IQ van kijkers uit te dagen en te verbeteren is het veel makkelijker om in de banale, makkelijke prut te zakken die en masse opgelebberd word. Jammer.

viejohuevon | 22-09-18 | 12:38

In de uitzending ging het ook nog over het paspoort. Volgens Peter heb je deze nodig om de grens over te komen. Hoezo... is Jos per vliegtuig naar Spanje gegaan?
Dankzij onze "fijne" open grenzen heb je dat paspoort niet nodig

Madamjanet | 22-09-18 | 12:22 | 2

Klopt, maar je hebt wel een ID-bewijs nodig als je als Nederlander in Spanje gaat bivakkeren. Schengen geeft alleen aan dat je bij het oversteken van de grens geen paspoort hoeft te laten zien.

Bytemaster | 22-09-18 | 12:45

Bivakkeren in de bush. Geen hond die naar je ID vraagt

Madamjanet | 22-09-18 | 13:24

Trial by media, dat werkte bij Joran ook zo goed.

Harry Turtle | 22-09-18 | 12:21

Ongezien:
Moeten we nu niet even de *echte* rechtzaak afwachten.
Ipv er een media soap van te maken?

hotmint | 22-09-18 | 12:17 | 1

Je gaat dan wel heel makkelijk voorbij aan de belangen van die Roethoef, goeie reclame voor zijn andere cliënten in ons rechtssysteem. Tja.

bananabanana | 22-09-18 | 12:21

Schoenmaker blijf bij je leest is hier van toepassing voor peterje.
Hier is hij het beste in .
Wat betreft jos brech, ik vrees dat hij niks gaat zeggen en deze roethof weet dat als er niet meer is dan de DNA match er geen veroordeling kan komen.
Hij gooit het over een andere boeg dan destijds jan v in de vaatstra zaak die uitgebreid ging vertellen dat de veeboer bekend had.
Mooie tv dit [,weer eens ruuring na dagenllang lies and fairytales by trutte.

OT : volgens geruchten zou er toch iets mis zijn geweest met de stint in oss.

Vreselijk

maasdonk | 22-09-18 | 12:16 | 2

Steringa heeft bekend. Hij heeft gezegd hoe en wat. Spoor jij wel helemaal?

De Koreaanse Slet | 22-09-18 | 12:17

V.w.b. OT.
Ik snap sowieso niet dat er geen dodemansknop op die dingen zit net.
Als (zoals beweerd wordt) de remmen het begeven laat je dodemansknop los, stroom weg, ding remt op motor.

normanius | 22-09-18 | 12:46

Wat een pannenkoek. Ik wil hem Jos B. noemen. Daarna noemt hij hem Brech....

Smept | 22-09-18 | 12:14

Die Roethof is een raar mannetje, maar hij is wel strafrechtadvocaat en dat zijn wel vaker rare mannetjes. Het is zijn taak om de mogelijke(!) onschuld, hoe onwaarschijnlijk ook, van Jos B. te verdedigen. De Man valt niets kwalijk te nemen. Dat zijn verhaal niet steekhoudend is, doet niets terzake, daar maakt de rechter wel gehakt van.
.
Je kan moeilijk van hem verwachten dat hij bij Pauw zegt: "Die Jos is een smeerpijp van het zuiverste water en 'guilty as hell'", om vervolgens over een paar maanden bij de rechter het tegenovergestelde te beweren, toch?
.
Dit soort gesprekken heeft eigenlijk geen toegevoegde waarde, voorafgaand aan het proces. En dat Peter R. de Vries een irritant gelijkhebbertje is, is al genoegzaam bekend. Waarbij aangetekend dat hij, als het om misdaad gaat, ook daadwerkelijk altijd gelijk heeft; op alle andere terreinen waarover hij een mening heeft, is het een naïeve eikel.

Brou Is Back | 22-09-18 | 12:13 | 4

Zou de advocaten van Peter's advocatenkantoor alleen maar onschuldige mensen verdedigen? Peter zit weer deugpuntjes scoren.

Wasbakplasser | 22-09-18 | 12:39

Wasbakplasser | 22-09-18 | 12:39

Zou hij cliënten van zijn kantoor die worden verdacht van strafbare feiten ook voorhouden dat het recht van slachtoffers / nabestaanden om te weten hoe het precies zit belangrijker is dan hun zwijgrecht?

OverdaanDerOnderheid | 22-09-18 | 13:42

Roethof hoeft geen onschuld te bewijzen. Brech wordt verondersteld onschuldig te zijn. De aanklager moet schuld bewijzen.

Sierstrip | 22-09-18 | 14:54
▼ 1 antwoord verborgen

Op de vraag hoe Nicky om het leven is gekomen kan niet eens antwoord worden gegeven. Volgens Peterr kwam dit doordat het stoffelijk overschot al in staat van ontbinding was door het warme weer. Na 1 dag?

Madamjanet | 22-09-18 | 12:11 | 4

Het ontbindingsproces start direct na overlijden. Sommige herkenningspunten voor de doodsoorzaak zijn zo klein en gevoelig dat die bij warm weer al na één dag verdwenen kunnen zijn.

Bytemaster | 22-09-18 | 12:50

De Koreaanse Slet | 22-09-18 | 12:16

Het OM zal zeker niet alle informatie publiek maken voordat het onderzoek is afgerond, dat klopt. Zogenaamde 'daderkennis' zal inderdaad vaak om strategische redenen aanvankelijk strikt geheim worden gehouden zodat het later kan worden gebruikt als bewijs om de verdachte te veroordelen ('identificeren als dader' *door de rechter*).

Maar alle informatie die kan worden gebruikt om iemand te kunnen 'identificeren als dader' in de zin van opsporing van de verdachte van die daad en geen unieke daderkennis is zal juist helemaal niet achter worden gehouden, maar breed gedeeld worden in het belang van de opsporing.

OverdaanDerOnderheid | 22-09-18 | 13:38

Er is geen bewijs voor moord, geen bewijs voor doodslag, geen bewijs voor zedenmisdrijf, hooguit voor het verbergen van een dood kind, waar 6 verschillende DNA sporen op zijn gevonden, met daarnaast een tissue wat sperma/DNA bevat.

Madamjanet | 22-09-18 | 13:52
▼ 1 antwoord verborgen

Waarom gaat die gast uberhaupt in een praatprogramma zitten, ga aan het werk.

marrretje | 22-09-18 | 12:11

Adobe Flash.... Computer says no.

redthehaghue | 22-09-18 | 12:09

Ik denk dat dit wederom door de media presentatie als "zekere" zaak, inclusief de verjaring en de veroordeling van heel Nederland, dankzij Petertje een zaak van niets gaat worden. Heel erg dit.

ParadoxNL | 22-09-18 | 12:08 | 1

Ik heb nog nergens gehoord dat dit een zekere zaak is. Dat heeft het publiek er zelf van gemaakt.

Bytemaster | 22-09-18 | 12:51

Waarom doe je zoiets in een talkshow? Het lijkt mij een zaak van justitie en de rechterlijke macht, niet van de publieke opinie.

Toetsiemonster | 22-09-18 | 12:08 | 1

Precies; het is erg riskant voor een advocaat om dit soort zaken publiekelijk te gaan bespreken; voor je het weet zeg je iets waardoor smeerpijp Jos B. weer vrolijk in de bossen kan verdwijnen, omdat ze hem vrij moeten laten.

Brou Is Back | 22-09-18 | 12:16

Voor de ouders en andere nabestaanden zal dit soort gehakketak pijnlijk zijn om aan te zien.

demaup | 22-09-18 | 12:04

Kijk, Peertje, is een narcist en narcisten hebben de halve wereld in Media Nederland.

Peer vindt het superbelangrijk om zijn gelijk te hebben en daarvoor moet alles wijken.
Dat je mag beroepen op je zwijgrecht... maakt voor Peer iemand schuldig.
Dat je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen geldt voor Peer niet.
Dat Jos Brech wordt vertegenwoordigt door een advocaat vindt gezien dit interview laakbaar. Ik kan geen andere conclusie geven.
Dat je selectief mag zijn met sporen en bewijsstukken is voor Peer een modus operandi,.

Peer zit hier voor een belang... en dat is niet de het rechtstatelijk belang, maar het belang om te scoren. Alhoewel ik denk dat Jos Brech schuldig is (zonder dossierkennis en op mijn onderbuik) is die scoringsdrift zo gevaarlijk en door hele wijze mannen (Peer dus niet) al opgemerkt dat we een stelsel moeten hebben van rechtsbescherming van de verdachte.

Peer vindt dat dit overboord gegooid moet worden

En ik vind het prima dat Peer dit vindt, maar.... dan moet de media hem nooit meer als expert in dit soort zaken uitnodigen. Het holt de rechtsstaat verder uit. Hij doet aan cherrypicking.

Vele mensen hebben in Nederland onterecht vast gezeten door scoringsdrift van anderen. Dat is gevaarlijk en Peer maakt dit nog gevaarlijker.

Kaas de Vies | 22-09-18 | 12:04 | 4

De douche is er ook voor jou.

Kaas de Vies | 22-09-18 | 12:09

Lol goede comeback.

De Koreaanse Slet | 22-09-18 | 12:14

Dat Peer niet veel respect toont voor fundamenten van het strafrecht - zoals de onschuldpresumptie en het recht van verdachten om niet mee te hoeven werken aan hun eigen veroordeling (zwijgrecht enz.) - komt wellicht nog eens als een boemerang terug op zijn advocatenkantoortje.

OverdaanDerOnderheid | 22-09-18 | 13:12
▼ 1 antwoord verborgen

Als ze Prem hadden laten presenteren was het feest compleet geweest.

Guido | 22-09-18 | 12:04

De uitkomst ten spijt. Een grondig onderzoek waarom deze man 20 jaar buiten beeld is gebleven terwijl hij gezien is in de buurt van de plek waar het lichaam is gevonden lijkt mij meer op zijn plaats.

LinkeLotje | 22-09-18 | 12:02 | 1

Hear, hear!

benjeallanggek | 22-09-18 | 21:10

Blijft een interessante casus. DNA sporen duiden namelijk niet perse op schuld. Verder snap ik de haat niet naar Peter. De man is een arrogante lul. Maar dat is Thierry ook. Het enige verschil is dat Peter wel zijn huiswerk doet.

De Koreaanse Slet | 22-09-18 | 12:01 | 16

Wow, je brengt godwinnen naar een nieuw niveau. Ben benieuwd of je in een discussie over laten we zeggen een voetbalwedstrijd ook in 1 kort betoog een Baudet referentie kan maken. Ik zie het al voor me: “jaaaa de spits zat niet helemaal lekker in spel. Weetje je wie er ook niet goed in het spel zat? Thierry Baudet gisteren in het debat. Man, man, man. Als daar kaarten op zouden worden uitgedeeld dan had hij dubbel en dwars een rode kaart moeten krijgen.”

Eerlijk gezegd is zulk obsessief gedrag een teken van ‘butt-hurt’ zijn. Niets meer en niets minder.

Highwoodman | 22-09-18 | 12:42

Kennen wij elkaar dan sletje? Denk ut niet. Ga niet om met dom gajes zoals jij. Ga je me nu ook doodwensen?

WayneGretzky*99* | 22-09-18 | 12:44

Peter is een hypocriet ciminelenvriendje, likte de hielen van Heineken ontvoerder Cor van Hout. Het verbaast me niet dat sletje tegen dit foute schepsel opkijkt.

kempenaer | 22-09-18 | 17:02
▼ 13 antwoorden verborgen

Inderdaad ... hoe vaak zie je dat nog dat er iets gebeurt bij bv Oom jeroen. In 90% van de zendtijd voor de gutmensch is het een aaneenschakeling van nobodies : een tentoonstelling in Boerenstronksteradeel ... een uitgerangeerde entertainer ... natuurlijk Peter RRR ... wat onbeduidend politiek commentaar.. een kunstenaar waar je nog nooit van gehoord hebt.. paar videootjes etc etc .. en zo kabbelt de subsidie slurper voort ... gezellig.
Nu dus een daadwerkelijk substantieel iets waar Oom Jeroen zich wellicht 10 min op voorbereid had .

daytripper | 22-09-18 | 12:00

Tenenkrommend, het bloed loopt uit mijn oren.

Ali el Kebabi | 22-09-18 | 12:00

Zo zie ik Peter R. de Vries het liefst, als misdaadjournalist. Ik kan hem hier prima hebben, zolang hij zijn mond maar houdt over politieke onderwerpen.
Ik heb ook wel waardering voor de advocaat van Jos Brech, hij staat voor een onmogelijke taak, namelijk het verdedigen van iemand tegen wie overtuigend bewijs lijkt te zijn.

LaatsteAvondmaal | 22-09-18 | 11:58 | 1

Misschien heb jij meer informatie dan iedereen, maar zo overtuigend lijkt het bewijs niet. Kon nog wel eens de makkelijkste zaak uit Roethofs carrière worden.

raskol | 22-09-18 | 12:03

Dit is toch rechtbankwerk? Iedereen behalve ik begint primitief junglegedtag te vertonen. Ik voel me eenzaam.

Pedronegro | 22-09-18 | 11:57 | 2

Dating sites zat. Of real life doll... whats your pleasure.

WayneGretzky*99* | 22-09-18 | 12:04

@ pedronegro
Waarom zou alleen in een rechtbank over dit soort zaken gesproken mogen worden? Wie heeft jou dat wijs gemaakt?

kempenaer | 22-09-18 | 16:57

Ik vind het bizar dat Pauw en Peer vaak in de lach schieten.
Apart bij zo'n zaak.

Kaas de Vies | 22-09-18 | 11:55 | 1

Peer zal het werkelijk geen reet interesseren hoe de zaak afloopt en hoe het de nabestaanden van Verstappen zal vergaan. Hij heeft zijn moment of glory weer gescoord en mag met zijn glimmende narcistenkop weer 2.500 euri per optreden binnenharken.

raskol | 22-09-18 | 11:58

Peer veroordeelt op televisie Jos Brech, en dat gaat mij te ver.

Kaas de Vies | 22-09-18 | 11:54 | 1

Mij niet.

WayneGretzky*99* | 22-09-18 | 12:27

Het blijft een heel ongemakkelijk verhaal. Eerst was het groot nieuws dat een een 1 op 1 DNA match was. Nu weten we dat die DNA link aan beide kanten een cruciaal stukje mist.

Er is geen DNA afgenomen bij Jos Brech zelf, maar bij kleding die volgens de derden van hem zou zijn. Het DNA op de plaats delict is geen bloed of sperma. Deze zaak is met veel grandeur gepresenteerd, vol zekerheid over het technisch bewijs. Helaas toont het net niet aan wat het aan moet tonen.

Als je dan aanneemt dat de rechter het DNA bewijs te hoog inschat, kom je gelijk in het volgende probleem. Als Jos Brech contact heeft gehad met het slachtoffer, bewijst dat nog geen moord. Nederland is vrij druk, het kan ook een andere moordenaar zijn, er waren genoeg pedofielen in beeld.

Als je ook dat aanneemt, kom je in het derde probleem. Voor moord moet ook vaststaan hoe Nicky overleden is. En ook daar zit een gigantisch gat in het verhaal van het OM.

Het OM heeft een bekentenis nodig om alle drie de hordes te nemen, en daar bovenop een rechter die dit als steunbewijs accepteert.

Het geregisseerde persmoment van minister Grapperhaus om een plicht in te voeren voor de afgifte van DNA in een bevolkingsonderzoek staat in geen enkele verhouding tot het bewijs in de onderliggende strafzaak.

Feynman | 22-09-18 | 11:53 | 7

Vandaar de vele berichten dat die Brech een bekentenis moet afleggen.
-
Dit zou in juridisch opzicht wel eens een hele makkelijke kunnen zijn voor die Roethof. Die krijgt een hoop reclame en kan dan weer veel centjes vangen van criminelen die het wel ergens gestald hebben.
Ieder rechtssysteem heeft zo z'n zwakke kanten. Hoewel die Brech geen verhaal zal hebben hoe zijn DNA daar terecht is gekomen, hoeft hij zijn onschuld niet te bewijzen.
De uitkomst zal straks helaas veel wenkbrauwen doen fronzen. Is het wellicht een optie om vanwege de vele onbegrijpelijke uitkomsten van onze rechtsspraak het systeem een onder de loep te nemen?
Wel veel kritiek op anderen, maar wat er in ons rechtssysteem gaat er dan uitkomt is op z'n minst bedenkelijk.

bananabanana | 22-09-18 | 12:10

Het gaat natuurlijk niet alleen om deze zaak. Grapperhaus gooit gewoon een herhalio ballonnetje op. Telkens als een zaak op basis van DNA (ongeacht of het ook echt gebruikt kan worden als sluitend bewijs) aan de rol gebracht wordt begint deze discussie opnieuw en roept een politicus op tot verplichte afgifte.
Wat dat aan gaat niets nieuws onder de zon.

normanius | 22-09-18 | 12:27

Bytemaster | 22-09-18 | 12:08
Bij een bloedspoor of een spermaspoor zou je gelijk hebben, hoewel het OM er een handje van heeft haar bevoegdheden te ruim te omschrijven. www.om.nl/onderwerpen/dna-onderzoek/ Dan kan de onschuldpresumptie volgens de wetgever wijken. In de huidige situatie is Jos Brech een verdachte, en is verplichte medewerking slechts een voorstel. www.telegraaf.nl/nieuws/2260212/tweed...

Feynman | 22-09-18 | 13:15
▼ 4 antwoorden verborgen

Op de kleding is niet 5 sporen van DNA op de kleiding gevonden.
Zegt Peer, 1 spoor van Jos.... dus 4 andere DNA sporen op het lichaam?

Kaas de Vies | 22-09-18 | 11:52 | 3

goed ging wat verkeerd met mijn taalcentrum, maar je begrijpt wat ik bedoel. #koffie.

Kaas de Vies | 22-09-18 | 11:53

Vergeet de Schiedammer Parkmoord niet. Daar liepen ook vijf andere pedo's rond , behalve de dader. Het is in Limburg en het was een jeugdkamp; honing voor de bijen.

arlen | 22-09-18 | 13:14

klopt 4 onbekende DNA sporen.
Die van Jos was een onduidelijk spoor wat een handdruk of zoiets

Moontan | 22-09-18 | 13:21

Het dna van 5 andere mannnen op het lichaam van het slachtoffer gevonden,misschien is dat het dna van andere kampeerders wel want hij was toch tijdens een kampeertocht verdwenen?

luctor.et.emergo | 22-09-18 | 11:52

De ene verdedigd voornamelijk Marokkanen en de ander verdedigd Marokkanen die een scheidsrechter doodschoppen. Ik pas.

Cheeky Bastard | 22-09-18 | 11:52 | 1

verdedigt :-(

Cheeky Bastard | 22-09-18 | 11:52

"Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, zeker, maar als dit een rechtszaak was, vonden we betoog van de aanklager sterker dan dat van de advocaat."

Totaal irrelevant. Het is namelijk de taak van de aanklager om te bewijzen dat hij Nicky heeft vermoord, het is niet de taak van de advocaat om te bewijzen dat hij hem niet heeft vermoord, het is de taak van de advocaat om te laten zien dat hij hem ook niet vermoord kan hebben. De advocaat hoeft dus helemaal niet sterker voor de dag te komen om deze zaak te winnen.

dz5b604 | 22-09-18 | 11:51 | 1

Yup. Een aanklager hoeft in de rechtszaal ook niet aan te komen met de redenatie van De Vries: 'als je onschuldig bent, dan kun je toch wel vertellen hoe je DNA op de kleding is gekomen?'

raskol | 22-09-18 | 11:54

Een heel fout schepsel die Roethof in zijn verpauperde kampbak. Bah.

kempenaer | 22-09-18 | 16:46

Gezien. Heerlijke tv.
Maar liever had ik gezien dat daar bijvoorbeeld een van de gebroeders Anker had gezeten als advocaat, of Plasman. Want nu had Peter het wel erg makkelijk.

VanBukkem | 22-09-18 | 11:51

Die Roetveeg is de meest onaangename persoon die ik in tijden mocht aanschouwen. Belichaamt alles wat er niet kan deugen aan advocatuur. Alles wat je kunt verbinden aan het begrip decadentie en uitholling van de meest basale waarden kleeft aan hem. Een erg enge man. Als hij geen advocaat was, dan was hij iets heel ergs.

Schoorsteenveger | 22-09-18 | 11:50 | 5

@ schoorsteenveger: roetlul is niet goed. Het om zijn een zootje domme prutsers.

WayneGretzky*99* | 22-09-18 | 12:41

Juist niet. Roethof doet het goed. Als u ooit aangeklaagd wordt, mag u blij zijn met iemand als Roethof. Dit systeem is ooit zo ingevoerd juist vanwege de smerige streken die machthebbers gewend waren te gebruiken.

Sierstrip | 22-09-18 | 15:01
▼ 2 antwoorden verborgen

2 mannen die vooral voor hun carrière gingen. Dat was mijn indruk.
Overigens werd de noodzaak van een advocaat bij deze weer eens bewezen. Zo iemand hóórt ook droog de technische feiten op te dissen en de rechtbank op de onzekerheden in het onderzoek te wijzen. Technisch gezien een goede advocaat dus.

druipsmurf | 22-09-18 | 11:49 | 2

Technisch gezien zeker goed maar het helpt soms ook om iets van de gun-factor te hebben in de rechtszaal en die heeft Roethof nooit.
Maar ach als de tactiek alles ontkennen en gaten schieten in het karige bewijs is dan is Roethof de geschikte advocaat.

Berbaar | 22-09-18 | 12:05

Gun factor? Het gaat toch om feiten idioot?!!

WayneGretzky*99* | 22-09-18 | 12:35

Wat eigenlijk wel interessant is, maar een beetje onderbelicht blijft (niet gevraagd) in de Pauw opinieshow, is de vraag hoe komt die J. Brech aan deze advocaat?
Geld zal J. Brech niet hebben, is het voor de media aandacht? Krijgt ie straks J. Brech z'n uitkering? Wat is de prikkel van die Roethof hem te verdedigen? De betalingen vanuit de opinieshows?

bananabanana | 22-09-18 | 11:48 | 4

"Wat is de prikkel van die Roethof hem te verdedigen?"
De beste marketing die hij zich wensen kan. Die hele Roethof-clan leeft van het verdedigen van lui die niet deugen. Die komen als vliegen op de poep op hun praktijk af.

Schoorsteenveger | 22-09-18 | 11:53

Roethof doet dit inderdaad voor de exposure.
Geruchtmakende zaken (hoe fout het geen de gedaagde uitgevreten heeft ook is) zijn doorgaans een mooie aanvulling op het C.V.

normanius | 22-09-18 | 11:55

Dit is besproken op tv en er stonden zelfs advocaten in de rij om Jos Brech te mogen verdedigen.
Alles om in de aandacht te komen bij potentiële klanten/criminelen.

I.P standing up | 22-09-18 | 12:03
▼ 1 antwoord verborgen

Puntje voor Peter - geen R - de Vries? Roethof heeft denk ik gelijk dat er zonder bekentenis wel heel erg weinig overblijft van een zaak tegen Brech. Maar evengoed is het pleidooi voor vrijlating dan ook wel weer te kort door de bocht, gezien de ophef rond de zaak, de ernst ervan, en het gedrag van de verdachte de laatste paar maanden. De gevonden sporen en het overduidelijke risico van vlucht zijn meer dan voldoende om het voorarrest te verlengen.

Muxje | 22-09-18 | 11:48

Een ondertiteling had hier niet misstaan bij deze twee lamzakken.

Paaldanseres | 22-09-18 | 11:45

Wel opmerkelijk dat Pauw gewoon Jos BRECH zegt i.p.v. te anonimiseren. Laatst ook al met z' n uithaal naar criminele asieleisers. Wat is er in hem gevaren?

obi1 | 22-09-18 | 11:44 | 3

Zelfs de advocaat noemde hem op gegeven moment gewoon Brech.
Anonimiseren is prima maar in een zaak als deze of bijvoorbeeld Holleeder heeft het iets potsierlijks.

Berbaar | 22-09-18 | 11:46

Gisteravond noemde Roethof Jos B. ook gewoon Jos Brech.
En twee geleden bij Pauw noemde Roethof Jos B. tot tweemaal toe Jos Brech.

leo de pejo | 22-09-18 | 11:50

Dat anonimiseren is in het Jos Brech geval nogal hypocriet. Eerst twee weken dag in, dag uit met mug-shot, naam en toenaam in de media omdat meneer gezocht wordt. en dan als meneer (inmiddels toch beetje BN) opgepakt is schijnheilig de boel anonimiseren en balkjes toepassen omdat z'n privacy...

normanius | 22-09-18 | 11:52

OvJ Toninio werd niet veroordeeld op bijvangst.

Kaas de Vies | 22-09-18 | 11:43 | 1

Klopt... hij werd helemaal niet veroordeeld waar elke normale burger dat wel zijn zijn geweest. Klassenjustitie in optima forma.

loze stijl | 23-09-18 | 09:20

Is die Roethof kettingroker ofzo? Klinkt alsof-ie nu al longemfyseem heeft.

raskol | 22-09-18 | 11:42

Ik baal er elke dag weer van dat ik familie ben van Peer R de Vies.
Wat een zak met hooi. Lekker populistisch "ik wil dat u het complete verhaal vertelt"

Als je hem onderbreekt.... kan hij dat dus niet doen. Argh, mijn Kaas begint weer te koken!

Kaas de Vies | 22-09-18 | 11:41

Brood en spelen. In een werkende rechtstaat worden geen lopende rechtszaken in talkshows uitgebuit.

A.U.EnLeven | 22-09-18 | 11:41

Onder het genot van een biertje heb ik me gisteravond heerlijk zitten ergeren aan dhr. Roethof. Met zijn onuitstaanbare zelfingenomenheid en arrogante houding.
Dat aangeleerde advocatentaaltje van hem is af en toe moeilijk te verstaan door zijn slechte articulatie. Een spraaklesje in de verloren uurtjes zou hem niet misstaan.

leo de pejo | 22-09-18 | 11:40 | 3

Dito. Wat een enorme engnek is die Roethof ook. Bijna, en ik zeg bijna nog enger dan Peter R.

Bari Oomsma | 22-09-18 | 11:42

Ik snap uw punt zo vreselijk goed, volgens mij heeft B. het gedaan. Maar zolang eea niet bewezen is heeft hij recht op een goede advocaat. En dat kan deze "eng nek " wel. Dus ik wil graag een goede officier van justitie om eea goed aan te tonen.

deus u vult | 22-09-18 | 12:41

Zal nooit vergeten dat ie in z'n smakeloze patserbak gefilmd werd in een journaal-item over etnisch profileren. En dat ook hij natuurlijk zwaar gebukt ging onder het racisme in dit verschrikkelijke naziland. Ik zou zeggen, ongeacht je huidskleur kun je ook een wat stijlvollere luxe auto kopen.

Akiron | 23-09-18 | 16:30

Wat is dat litteken op Roethof zijn hals ? ontevreden klant ?

Alfa 75 | 22-09-18 | 11:40 | 2

Mislukte abortus?

OverdaanDerOnderheid | 22-09-18 | 12:45

Hij ken arrogant overkomen, maar de rapporten liegen niet. Blijk maar moeten een "onschuldige man" naar de gevangenis? Omdat dat de Media en De Vries veel hebben gelogen. P R de Vries heeft wel vaker fouten gemaakt paar jaar geleden in Spijkenisse. Hij kreeg een anonieme tip dat er in een woning in Spijkenisse een lijk was verstopt. Hij heeft het hele huis laten slopen ,maar geen lijk . Weet je hoeveel geld dat Spijkenisse heeft gekost. Maar daar hoor je de Vries niet meer over

Moontan | 22-09-18 | 13:26

Snap dit niet. Zo'n debat hoort in een rechtszaal, niet op tv. Hoe kan een rechter nog onpartijdig zijn (voor zover dat überhaupt echt mogelijk is)?

Deksmaat | 22-09-18 | 11:38 | 9

@Poesmobiel | 22-09-18 | 11:49
Daar zit oa kennis van de wet in Poesmobiel en slechts op die DNA-sporen zal meneer B. never, nooit, niet veroordeeld worden.
Petuhr doet beroep op emotie door die ouders die al 20 jaar wachten op klaarheid er bij te halen. Dat is niet het probleem of verantwoordelijkheid van verdachte noch van zijn advocaat.
Roethof blijft bij de feiten en bekijkt het technisch, dat is een tactiek in zo'n zaak maar of het een verstandige is moet nog maar blijken.

Berbaar | 22-09-18 | 11:57

@Dr_Prepper | 22-09-18 | 11:57
Klopt daarnaast is het niet aan verdachte of advocaat om te verklaren hoe zijn DNA daar komt. Het is aan het OM om onomstotelijk te bewijzen dat Jos B. betrokken was bij de dood van Nicky en dat DNA spoor is in deze slechts een hulpmiddel.

Berbaar | 22-09-18 | 12:00

Berbaar | 22-09-18 | 11:57
Okee. Na deze toevoeging kan ik het met je eens zijn.

Poesmobiel | 22-09-18 | 12:05
▼ 6 antwoorden verborgen

Zonder dode bomen en de NPO waren hier bijna geen stukkies, denk ik.

Ggroengras | 22-09-18 | 11:38 | 2

Op de dode bomen en het NPO medium reaguurt ook lekker gemakkelijk.

gemeentereiniging | 22-09-18 | 12:25

Maar dan zouden we wel ongeveer een miljard minder uitgaven uit publieke middelen hebben. En het restant aan centjes van adverteerders dat daar nu nog heen gaat komt vrij voor andere media, zoals dit blogje. Doen!

OverdaanDerOnderheid | 22-09-18 | 12:42

Gezien gisteren, man hoe ongemakkelijk die twee.
Ik heb die Roethof eerder bezig gezien en formeel klopt het allemaal maar de sympathie heeft die knakker in ieder geval niet snel.
Toch knap dat hij zich in deze wedstrijd wie-is-de-grootste-eikel staande hield tov Petuhr, dat dan weer wel.

Berbaar | 22-09-18 | 11:38

2 man die met hun carrière bezig zijn over het lijk van een kind, nee dank u.

Harry Turtle | 22-09-18 | 11:37 | 1

3, met Pauwslet erbij.

A.U.EnLeven | 22-09-18 | 11:39

Nee, ik heb een goede dag nu!

vluchtelingallergie | 22-09-18 | 11:37

Deze sla ik toch met alle plezier over.

Chemokar | 22-09-18 | 11:36 | 5

MeToo

DinkyToy | 22-09-18 | 13:26

wil ook niet kijken, dit verziekt op zeker mijn weekend, kan die twee niet uitstaan

Eddy Spagetty | 22-09-18 | 17:03

Als je je een tafel voorstelt waaraan een advocaat en een misdaadjournalist het over een bijzonder ernstige zaak hebben, dan stel je je toch iets anders voor dan het gezever van dit bedenkelijke duo.

kempenaer | 22-09-18 | 18:11
▼ 2 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken