Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Jos Brech legt geen bekentenis af, advocaat pleit voor onmiddellijke vrijlating

Jos Brech is ONSCHULDIG.

Social

Of tenminste, dat impliceert diens advocaat Gerald Roethof vandaag na afloop van de voorgeleiding, omdat Brech tijdens de verhoren geen bekentenis af heeft gelegd in de zaak Nicky Verstappen. Zodoende maakt Roethof zich nu dus hard voor Brechs vrijlating uit voorlopige hechtenis. Eerder deze week werden de beperkingen uit zijn voorarrest al opgeheven, wat betekent dat hij weer contact mocht hebben met vrienden, familie en de bush craft community. Roethof stelt dat de rechtbank erg voorzichtig moet zijn met conclusies trekken uit Brechs aangetroffen DNA-sporen. Er waren immers ook DNA-sporen van nog vijf anderen gevonden. En dat Brech weigerde deel te nemen aan het sporenonderzoek en vervolgens de benen nam, ja, da's puur toeval natuurlijk. Later vandaag beslist de rechtbank of Brech nog langer moet brommen, of dat hij weer vluchtgevaarlijke boomhutten mag gaan maken.

UPDATE: Jos Brech blijft 90 dagen in voorarrest en ook over z'n bezit van kinderporno gefronst.

Reaguursels

Inloggen

Je kunt hem toch ook vrijlaten bij een clubhuis van de Hells Angels (als die nog bestaan) en daar ruchtbaarheid aan geven. Kwartiertje andere kant uitkijken en klaar is Kees.

Giotto | 21-09-18 | 09:11

Kan er na deze 90 dagen niet worden besloten dat als deze man weigert mee te werken hij alsnog te ziek voor de samenleving word verklaard en alsnog levenslang tbs krijgt?

SirFapAlot | 21-09-18 | 06:09

Helaas moet je bewijzen. Weigeren mee te werken (finnen tactiek) is te vaak lonend.

Oh, u heeft geen goede verklaring? Nou, dan mag u weer kindjes verkrachten, want we hebben geen bewijs.

Sensemilla | 21-09-18 | 09:06

Jammer voor hem dat het geen kolonist is, dan had die xenofiele snol van een rechter (Valerie Essenburg) wel geregeld dat ie minder dan 2 jaar zou krijgen om hem in Nederland te kunnen laten blijven na zijn korte gevangenschap, zoals de Afghaanse verkrachter.

hellend_flak | 21-09-18 | 00:16

“B. moet ook vast blijven omdat de rechtsorde ernstig geschokt is door de feiten waar hij van wordt verdacht”

Dit klinkt toch wel erg gevaarlijk.

Balgesjaakt | 20-09-18 | 23:53

Kinderporno en vluchtgevaarlijk , die zit nog wel even in voorarrest maar dan ....... ??

Ondanks | 20-09-18 | 23:27

Meerdere DNA sporen, moeder wast kleding, strijkt en pakt in. Vader stopt ook nog iets erbij, koffer/weekendtas afijn auto in etc.
Zeg maar wat hè.

smurfinnetje123 | 20-09-18 | 22:22

Jup het riekt nog best naar vrijspraak met schadevergoeding. Want als ie het niet gedaan heb dan heb ie het niet gedaan. En was dit allemaal fophef en circus in de media. Gaan nabestaanden weer door een hel. Daarom hopen we dat ie het is. Zodat dit eindigt. Maar daar gaat x66 elite over. En geen stijlloze jury :-(

Shareholder II | 21-09-18 | 01:33

@Spartacus: kijk de tekst van je update nog even na. Dat is geen ABN.

Frau Merkel | 20-09-18 | 20:14

Echt kudt dat ze in deze belangrijke zaak, op meerdere vlakken, geen fatsoenlijke advocaat hebben gevonden voor de verdachte.
Als je kijkt naar de houding van Gerald Roethof kun je die hele vent echt niet serieus nemen.

Boris die Sauertopf | 20-09-18 | 19:21

De zaak is -vrees ik- zó dun dat de eerste de beste koekenbakker er vrijspraak uit zou slepen voor Brech.

Peterrr's hijgerige sensatiezucht was dus weer eens voorbarig - maar wat zal dat Peterrr schelen, zijn narcistische ego is gestreeld en de portemonnee weer goed gevuld.

raskol | 20-09-18 | 19:50

Is het nou een broer van de voormalige drugshandelaar en oud wereldkampioen halfzwaargewicht karate Otti Roethof?.

Pelforth | 20-09-18 | 20:39

raskol | 20-09-18 | 19:50
Ga er maar vanuit dat Peter zijn ego gekrenkt zal zijn als ze Brech vrij moeten laten, met zijn 'We got him'......

JI-HAAT | 20-09-18 | 21:01
▼ 1 antwoord verborgen

Er zijn de laatste tijd al te veel misdadigers met een migratieachtergrond geweest met een te lage straf dat ze nu wel een voorbeeld gaan stellen?

brie-de-penis | 20-09-18 | 19:20

Is wel een Nederlander zonder enige migratie achtergrond tot de 3e generatie.
Grote kans dat hij meer dan een taakstraf krijgt.

Sensemilla | 21-09-18 | 09:08

Tand om tand, kameraden
Tand om tand en heel lang klem
Geen maanden maar ja-ha-ren
Leve het O.M.

Shareholder II | 20-09-18 | 19:17

De druk is zo hoog dat een gerechtelijke dwaling in het verschiet ligt.

watazooi | 20-09-18 | 18:48

Ik ben daar ook bang voor. Maar diep trieste zaak voor de ouders en familie.

wieowie123 | 20-09-18 | 22:16

Vdhggh

Novio70 | 20-09-18 | 18:46

Vrijspraak is altijd een gevolg van gebrek aan bewijs...
Dat zou in deze zaak het geval kunnen zijn ben ik bang voor. Want de advocaten weten eraltijd wel een draai aan te geven.
Maar gebrek aan bewijs houd niet in dat deze mongool onschuldig is

Buthead | 20-09-18 | 18:36

Want geen bewijs beteknt dat hij schuldig is? Ik volg je niet...

* Il Principe * | 20-09-18 | 20:33

Van Jos B. zijn volgens Roethof geen bloedsporen of DNA sporen aangetroffen. Dat lijkt mij in strijd met de eerdere bewering van het OM dat het om dadersporen gaat. Mij is niet duidelijk of het OM heeft gebluft om de mogelijke dader onder druk te zetten.

Simon_GS | 20-09-18 | 18:35

correctie: geen bloedsporen of sperma sporen

Simon_GS | 20-09-18 | 18:38

Roethof hangt een rookgordijn op. Het OM heeft dadersporen, maar deze dadersporen bestaan blijkbaar uit iets anders.

lsimon | 20-09-18 | 18:48
-weggejorist-
Bijtendehond | 20-09-18 | 18:15

Is dit het broertje van die karataka Otti Roethof?

van Oeffelen | 20-09-18 | 18:02

Yep....

A333aan | 20-09-18 | 18:13

Deze zaak (voor zover die er is) stinkt volgens mij...

A-Safari | 20-09-18 | 17:54

Er is geen zaak.

van Oeffelen | 20-09-18 | 18:00

Als peter rrrr ermee te maken heeft stinkt het altijd.

beau van rtl | 20-09-18 | 20:32

ER was in februari een recent interview met 2 klasgenoten van Nicky die ook in die tent sliepen die nacht.
Stel dat daar in die tent een stoeipartij heeft plaats gevonden die uit de hand is gelopen, door een verkeerde greep om de nek.....
Dat ze daarna in paniek zijn geraakt en het lichaam hebben weggedragen....
Die jongens kwamen op mij ontzettend zenuwachtig over tijdens dat interview, en dat 20 jaar na dato...
Dit interview was 1 week voor de uitzending van Opsporing Verzocht in maart.
Het zal nog wel ergens terug te zien zijn....
Ik heb Opsporing Verzocht dit medegedeeld, wat ze er verder mee hebben gedaan weet ik niet...
Update; l1.nl/vanavond-opsporing-verzocht-ove...

A333aan | 20-09-18 | 17:45

@JI-HAAT Maar geen spermasporen van Brech, weet nog niet zo zeker of die er überhaupt waren/// ik eg schimmige zaak, OM is ook niet duidelijk m.i.

A333aan | 20-09-18 | 18:20

@caspert79 Tuurlijk zijn er verdachte omstandigheden, maar feit is wel dat er wettig sluitend en overtuigend (met name) bewijs moet zijn. En dat moet ik nog zien dat ze dat spits krijgen, is niet zo gemakkelijk hoor...

A333aan | 20-09-18 | 18:23

@A333aan | 20-09-18 | 17:50
Justitie geeft aan dat ze uitgaan van een daderspoor. Dat hebben ze waarschijnlijk wel uitgesloten dat het DNA via een tentzeil op de jongen is gekomen.

Bytemaster | 20-09-18 | 18:31
▼ 4 antwoorden verborgen

Oei, dat van die kinderporno was ie waarschijnlijk even vergeten te vertellen tegen Roethof.

Harry Turtle | 20-09-18 | 17:44

Ik kan je vertellen dat je als advocaat ook niet zo heel blij wordt van klanten die bepaalde zaken 'vergeten' aan je te melden...

EefjeWentelteefje | 20-09-18 | 19:52

Dat wordt vanavond weer minstens een 1/2 uur gezwets en gelul in de ruimte van Peturtje RRRRRRRRRRR de Vries aan de RTLUnilever desk. En Peturtje kan vanavond dus weer een factuur van 2000 Eurotjes uitschrijven en eindeloos op de bank gaan zitten appen met moeder Bertie Verstappen. Bahhhh wat word ik misselijk van deze affaire en met name de rol die Peturtje hierin speelt.

kippevlees | 20-09-18 | 17:44

De advocaat heeft pech dat Jos Brech een autochtone Nederlander.... anders zou een D66-rechter hem nu tegemoet komen.

sociaal_econoom | 20-09-18 | 17:43

Bezit van kinderporno, die gast zat toch altijd in het bos zonder electronica?

GroetenVanUrk | 20-09-18 | 17:34

Ze hebben een laptop bij peter rrr voor de deur gezet en die schijnt van Jos Brech te zijn en daar stond kinderporno op. Dus.

beau van rtl | 20-09-18 | 17:37

Ja, de inlognaam is "Jos Brech", dus dat is waterdicht bewijs.

Slipsnifter | 20-09-18 | 17:41

Bezit kinderporno.
Dat wordt dus 40 uur schoffelen voor Jos en daarna procederen om schadevergoeding.

Lafayette | 20-09-18 | 17:34

Op de PC van Tonino was ook kinderporno aangetroffen. (Nederlands officier van justitie)
Maar toen werd dat afgedaan als "bijvangst".

Faphorst | 20-09-18 | 19:01

Tonino heeft bij mijn weten nu een advocatenkantoor in Zeeland. Maar ja, die heeft zijn andere vrinden bij het OM niet verraden en dat wordt altijd beloond he.

beau van rtl | 20-09-18 | 20:35

Jos gaat binnenkort dus weer lekker kamperen in het buitenland

G-Town | 20-09-18 | 17:27

handel voor de vries, over de lijken facturen uitschrijven om zijn gezwets betaald van belastinggeld aan de man te brengen, als toegift hij/zij heeft natuurlijk altijd een mening over geertje

bert.s | 20-09-18 | 17:17


-If it walks like a duck.....
benjeallanggek | 20-09-18 | 16:16 | reageer

Sounds like a duck and looks lik a duck.
Then it is not a horse.

Memek | 20-09-18 | 17:12

Bushcraft wordt aan elkaar geschreven.

halfvolle glas | 20-09-18 | 17:07

Op andere beelden zag ik ooit een 2e arrestant op de grond liggen die in de voorste auto gaat. Wie was dat?

Premier Trutte | 20-09-18 | 17:06

Eigenaar van dat huis waar die in de commune zat...

A333aan | 20-09-18 | 17:35

Selectieve informatie van de advocaat; waar zat dat DNA dan wel op en wat was de bron?
Als het op zijn kleren zat, heeft hij er wel degelijk mee te maken, want;

"Toen Nicky dood werd gevonden droeg hij een rode pyjamabroek binnenstebuiten en een blauwe onderbroek, binnenstebuiten en achterstevoren."

Daarbij, het lijkt wel of de advocaat moedwillig suggereert dat (seksueel) misbruik alleen met sperma en speeksel gepaard moet gaan, dat is natuurlijk ook onzin.

Ik weet er verder te weinig af, doch ik vind zijn vluchtgedrag, de totale contactbreuk met oa zijn familie en de timing hiervan boekdelen spreken.
Zeker in combinatie met het aantreffen van juist zijn DNA op een dode.

Yumi | 20-09-18 | 17:03

Bytemaster | 20-09-18 | 17:50

daarom vraag ik ook; waar zit dat DNA? : als er DNA op die binnenstebuitengekeerde onderbroek zit.. dan is dat natuurlijk wel verdacht.

Yumi | 20-09-18 | 17:54

Bovendien is Jos in de buurt van het plaats delict gesignaleerd. Op en neer rijdend op een fiets.

RenHoek | 20-09-18 | 18:18

RenHoek | 20-09-18 | 18:18
Mooie beeldspraak "op en neer" in deze.

F. Jacobse | 20-09-18 | 18:55
▼ 2 antwoorden verborgen

Eerlijkheidshalve is het wél zo dat DNA uitsluitend als aanvullend bewijs mag worden gebruikt. OM moet dus nog ff beter zijn best doen.
Het zou een precedent scheppen als iemand uitsluitend op DNA veroordeeld kan worden, dan zou een graai bij de kapper voldoende zijn om iedere willekeurige misdaad te plegen.

Rest In Privacy | 20-09-18 | 16:59

Met de kapper zal wel los lopen. In een afgeknipte haar zit alleen mitochondriaal DNA, d.w.z. het erfelijk materiaal dat 1 op 1 via de ei-cel (niet chromosomaal) wordt doorgegeven en dus met heel veel anderen wordt gedeeld. Dit kan alleen maar worden gebruikt om een verdachte uit te sluiten (vergelijk iemand's bloedgroep) maar niet om te identificeren.

Joris Beltsin | 20-09-18 | 18:30

Wasbakplasser | 20-09-18 | 18:24
Jos B.: "Ik beken dat ik sexuele omgang met die knaap heb gehad. Hij vond het wel wennen maar vond het uiteindelijk erg leuk. Ik heb op mijn hoogtepunt niet gezien waar mijn sperma allemaal terecht is gekomen. Wel weet ik mij goed te herinneren dat we na twintig minuten weer ieder een kant op zijn gegaan. Hij lopend en ik op mijn fiets." U zocht zoiets?

F. Jacobse | 20-09-18 | 18:59

F. Jacobse | 20-09-18 | 18:59 |
Als dat zijn weerwoord is dan kan Roethof wel inpakken.

Wasbakplasser | 20-09-18 | 19:18
▼ 3 antwoorden verborgen

Een geluk hij is blank en komt dus niet zomaar vrij zoals de mocromaffiozo.

hatschjoe | 20-09-18 | 16:58

Nou... ik ben blij dat ik vanavond een feestje heb en niet naar Peter R. de Vries op 4 netten tegelijk hoef te kijken.

Stormageddon | 20-09-18 | 16:58

Het ligt allemaal aan de Pauwen, Huyzen, RTLUnilever en al die andere linkse nieuwszenders die steeds maar weer die onuitstaanbare Peturtje RRRRRR de Vries uitnodigen.

kippevlees | 20-09-18 | 17:47

Wat een afgang voor justitie als blijkt dat niet aangetoond kan worden of er een delict is gepleegd en het nog maar zeer de vraag is of er überhaupt een zaak is. Men weet eenvoudigweg niet hoe Nicky Verstappen gestorven is.
Daar komt kennelijk bij dat de bewijslast tegen van Jos Brech niet meer dan flinterdun is.

En dat alles ondanks de hulp van P. Rudolf de Vries.

SergeantPierlala | 20-09-18 | 16:58

Ik kan het blijven herhalen... maar deze knakker gaat gewoon als een vrij man de rechtszaal uitstappen.

En dan gelijk een schadevergoeding eisen. En dat zal ook lukken.

De_Veelvraat | 20-09-18 | 16:50

Helemaal waar. En ik denk dat hij het ook echt niet heeft gedaan.
Wordt een duur grapje voor de belastingbetaler.

Ik denk dat je de schadevergoeding moet gaan betalen uit de salarissen van het OM.

ja-ja-nee-nee | 20-09-18 | 17:05

Ik denk dat hij het wel gedaan heeft en dat die knakker er gewoon onderuit komt ondanks zijn misbruikverleden, bezit van kinderorno, DNA en verdacht gedrag.

BozePaarseMan | 20-09-18 | 18:13

Martijn Mastenbroek schrijft: Jos Brech heeft helemaal niets gezegd over zijn betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen. De 55-jarige verdachte heeft de afgelopen 14 dagen inhoudelijk niets verteld over wat zich 20 jaar geleden heeft afgespeeld op de Brunssummerheide.

“Ondanks dat alle verhoormethodes zijn uitgevoerd”, meldt een bron aan deze website. Advocaat Gerald Roethof wil dat Brech wordt vrijgelaten. “Is er wel een delict gepleegd? En als dat zo is, heeft justitie dan de dader? Daarvan heb ik gezegd: absoluut niet! Met wat er hier ligt, kan geen veroordeling volgen. Op basis van wat hier ligt, kan onmogelijk gezegd worden dat hij de dader is”, aldus Roethof. De rechter-commissaris neemt vanmiddag een beslissing over de voorlopige hechtenis van Brech.

enkelereisretour | 20-09-18 | 16:38

Ik twijfelde al, we hadden marianne, we hadden els borst en Nicky.
Wie weet nog meer.
Het is gewoon makkelijk iemand te beschuldigen, als men eigenlijk weet dat het niet de schuldige is.
Maar we wachten af. Meer kunnen wij burgers niet doen, misschien was het de juiste man, maar ik blijf mijn twijfel houden. Allemaal mensen, beetje loosers, die gepakt worden.
Afwachten en nooit DNA afstaan.

gato | 20-09-18 | 16:37

Ehhhh... het probleem is hier gewoon dat alleen DNA niet voldoende is voor een veroordeling. Maar dat deze gast het heeft gedaan is net zo zeker als het feit dat een VVD'er een leugenaar is.

Boerkablaffer | 20-09-18 | 16:47

@ Arkan Sonney | 20-09-18 | 16:47 Wat heeft hij dan precies gedaan? Ik lees het nergens.

Binnenbaan | 20-09-18 | 17:23

Tuurlijk leest u dat nergens. Een moordenaar zal never bekennen, helemaal niet als hij dat al 30 jaar niet heeft gedaan.

BozePaarseMan | 20-09-18 | 18:15

Misschien tovert het OM nog een konijn uit de hoge hoed dat wij niet kennen.
Ik weet niet eens of dat wel mag trouwens.

HoerieHarry | 20-09-18 | 16:34

Een flinke dreun op de neus van alle personen die Jos Brech al schuldig bevonden. Het bewijs blijkt flinterdin. Daarop kun je iemand dus niet met overtuiging veroordelen, alleen vanuit een onderbuik. Wanneer Brech echt schuldig zou zijn dan is levenslang een enige gepaste maatregel voor levens en zedendelicten. Maar zonder hard bewijs is het over en sluiten, zo werkt het recht.

LeBoulanger | 20-09-18 | 16:32

Hij kan alsnog schuldig zijn... maar het valt alleen met summier DNA bewijs niet te bewijzen.

Pech. Helaas.

Kaas de Vies | 20-09-18 | 16:33

@Kaas de Vles: exact. Vrijspraak hoeft geen onschuld te betekenen, maar overtuigend bewijs is wel noodzakelijk wil je een rechtszaak kunnen voeren.

LeBoulanger | 20-09-18 | 16:36

Gewoon afwachten. Als buitenstaander hebben we geen idee wat politie en justitie wel en niet in handen heeft.

Bytemaster | 20-09-18 | 16:41

Zoals al is voorspeld.

Vanavond gaat Peter R de Vries pleiten voor 100% afname DNA.

Misschien moeten we soms bepaalde dingen in het leven accepteren. Justitie en politie kunnen soms niet alles oplossen, en DNA al helemaal niet.

Kaas de Vies | 20-09-18 | 16:20

@Nico Haast niemand maar jij wel. Misschien moet je jezelf eens kritisch teruglezen na inname van je pilletjes tegen narcistische trekjes. Heb je die niet? Dan was dat net zo'n aanname als dat ik depressief in de spiegel zou zitten kijken.

yadda | 20-09-18 | 18:10

Ga toch fietsen stelen, stumpert.

Nicob88 | 20-09-18 | 18:16

Je hebt me overtuigd Nico, niets mis met jouw DNA ...

yadda | 20-09-18 | 18:19
▼ 14 antwoorden verborgen

#FreeJosBrech ?
#Brechit ?

appelboor | 20-09-18 | 16:16

Too soon.. Too soon..

De Bijsluiter | 20-09-18 | 16:18

Jos Brech blijft een pedofiel die al eens toegeslagen heeft. Wat mij betreft blijft hij daarom alleen al levenslang vastzitten.

BozePaarseMan | 20-09-18 | 16:27

@Drumpiet c.s.
-Zijn DNA is gevonden op het slachtoffer.
-Hij heeft verteld dat hij op jonge jongens valt.
-Hij is gezien en aangehouden , vlak bij de plaats van het misdrijf.
-Hij is na de dood van Nicky Verstappen, plotseling uit Nederland vertrokken. Zeg maar gevlucht.
-Hij deed niet vrijwillig mee aan een DNA-onderzoek om de dader te vinden.
-Hij zwijgt, nu hij is aangehouden en wordt beschuldigd.
-If it walks like a duck.....

benjeallanggek | 20-09-18 | 16:16

Ik fap ook wel eens op een wildvreemde vrouw op pornhub, maar geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om haar te misbruiken laat staan vermoorden.

Het is met de argumenten die jij aanvoert gewoon niet met zekerheid te zeggen dat hij datgeen gedaan heeft waarvan hij door velen van wordt verdacht.

En persoonlijk , voor het rechtsgevoel, heb ik liever dat de echte dader(s) het gevang in gaan. En hopelijk voor de nabestaanden komt die dag er snel aan.

Promedio | 20-09-18 | 17:04

@Promedio | 20-09-18 | 17:04
Wil je insinueren dat ik niet zou willen dat de echte dader(s) het gevang in gaan dan? Want dan wordt je, in jouw geval, niet alleen doof van fappen...

benjeallanggek | 20-09-18 | 17:24
▼ 15 antwoorden verborgen

Peter R zou hier volledige begrip voor moeten hebben. Immers dit is recht en wat recht is kan Petertje niet ineens kromlullen zoals hij dat met die verkrachtende vluchteling deed. Ben zeer benieuwd naar wat hij te zeggen heeft.

BozePaarseMan | 20-09-18 | 16:14

Wat denk je hoe petertje had gereageerd als de verhouding advocaat <> (vermoedelijke) dader, andersom was geweest?
Dus de vermoedelijke dader een zwarte, de advocaat een blanke??

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 20-09-18 | 16:23

Lul van een vent, van mij mogen ze hem opsluiten en de sleutel weggooien. Maar het OM en vnl Peterrrrrrrrrrrrrrrrrrrr hebben hier flink wat steekjes laten liggen, ze kunnen hem niks maken.

Chris1 | 20-09-18 | 16:11

Ik zie niet in wat voor steekjes Peter R heeft laten vallen en het O.M. is nog niet klaar met deze kwestie. Als Peter R er niet was geweest dan hadden we wellicht al 10 jaar niets meer gehoord over Nicky V. Alhoewel Peter R soms de drang niet kan onderdrukken om door mensen heen te praten ben ik wel van mening dat het een goede bijter is. Waar het O.M. en/of politie soms afzwaaide ging hij door. Ik ben het soms niet met hem eens maar ik vind Peter R een aanwinst voor onze samenleving. Of laten we alles aan de wijkagent en de telegraaf over?

vluggehenkie | 20-09-18 | 16:35

Peter werkt voor de regering net als Flicq.

gato | 20-09-18 | 16:42

Zullen we eerst de rechtszaak eens afwachten om vervolgens te oordelen of iemand steken heeft laten vallen? Heel Nederland oordeelt alsof iedereen het dossier van voor tot achter kent. Feitelijk is er maar een heel klein deel openbaar gemaakt.

Bytemaster | 20-09-18 | 16:44

Sinds wanneer is een hoofdwond ook meteen een doodsoorzaak? Ik heb best veel mensen met een hoofdwond zien rondlopen...

Bytemaster | 20-09-18 | 17:01

Gelul van een advocaat. Als het verhaal echt zo was gegaan, heeft hij heel misschien een klein puntje. Ik weet echter van bronnen dichtbij het onderzoek dat de DNA sporen zeer belastend zijn. Daarnaast: De DNA stalen van Brech komen niet uit verwantschapsonderzoek maar zijn door het OM met een huiszoekingsbevel gevorderd omdat hij niet op kwam dagen. Een rechter geeft niet zomaar toestemming voor zo'n zware maatregel. Daarnaast: rechters krijgen tegenwoordig in hun opleiding en ook later af en toe cursussen over bewijsmateriaal van het NFI. Ook sterkte van DNA bewijs komt daarin terug, ze hebben er dus redelijk wat verstand van.

breakingbed | 20-09-18 | 16:07

DNA, heb een neef die professor is in DNA. Geloof niet alles wat ze zeggen, heb wel meer dingen gehoord.

gato | 20-09-18 | 16:44

@breakingbed | 20-09-18 | 16:33
Je begint over bronnen dicht bij het onderzoek. Deze termen zijn gereserveerd voor gevallen waarbij je vertrouwelijke informatie tot je beschikking hebt. Dat je naar de persvoorliegers hebt geluisterd is heel wat anders.
De rechters en het OM zijn niet onafhankelijk. Dat zouden ze moeten zijn, zijn ze niet. De rechterlijke macht en de politie vallen onder hetzelfde ministerie, ook dat is discutabel.
Het is strijk en zet, dat wanneer er een grote moordzaak, bij voorkeur van kinderen, groot in het nieuws kwam, kwam ook de roep om een massale database met DNA er direct achteraan. Die zaken zijn niet los van elkaar, want het hoort gewoon bij de media-strategie. Nu is dat niet meer zo nodig, want er is immers een geheime database mogelijk via de Sleepwet waar geen enkele controle op is. De kinderen in de Tweede Kamer zijn geen controlemiddel.
Dit is inderdaad gewoon een DNA match. De rol die DNA nu speelt is echter niet zo gewoon. Als je wilt zien hoe rot het OM en de rechters samen kunnen spelen, moet je de valse veroordeling van Lucia de Berk maar eens bekijken. De rechter heeft willens en wetens de zaak bij elkaar geknipt.

Frau Merkel | 20-09-18 | 20:25

@Frau: een deel van de info komt uit persmoment, een deel vanuit het onderzoeksteam waarmee ik goede contacten heb. zit zelf ook in de forensische wereld en in de vakbladen is er bijv. ook al over geschreven (natuurlijk op een manier die het onderzoek niet belemmerd).
Maar goed, rechter heeft het bewijs gewogen en hij zit nog 90 dagen vast. Ik wacht de rechtszaak wel af.

breakingbed | 21-09-18 | 10:35
▼ 4 antwoorden verborgen

Die Gerald Roethof heeft een behoorlijke boevenkop is het eerste wat in me opkomt bij het zien van zijn kop. Ben ik de enige die deze associatie krijgt?

McMarx | 20-09-18 | 16:06

Ja, die Roethof heeft door z'n uiterlijk snel een klik met de clienten.

HoerieHarry | 20-09-18 | 16:12

Klopt.
Als ik zijn kop zie moet ik denken aan een slaaf die het goud van zijn landheer jatte.
Of aan Zwarte Piet.

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 20-09-18 | 16:16

Schedelmeten mist een wetenschappelijk onderbouwing maar in de praktijk klopt het negen van de tien keer.

BozePaarseMan | 20-09-18 | 16:17
▼ 1 antwoord verborgen

Beetje jammer dan Petertje en die advocaat selectief uit een dossier publiceren met als enig reden de publieke opinie te beinvloeden. Hoe ben ik nu een staat om op basis van beperkte informatie me een gedegen beeld te vormen. Laat eerst de rechtszaak maar komen waar alle bewijsstukken worden behandeld. Pas dan wil ik me mengen in discussies.

Winter_is_coming | 20-09-18 | 16:05

Geen speld tussen te krijgen. Verdachten die door ouderwetse dingen als bekennen meewerken aan hun eigen veroordeling, daar kan de linkse rechter wat mee.
Verdachten die marokkaan-gaan en alles ontkennen, al zijn zij heterdaad betrapt, die zijn zo lastig te veroordelen dat het een taakstraf of enkelbandje moet worden. Over een jaar of drie.

Jan Passant mk2 | 20-09-18 | 16:05

Ongelooflijk als hij hier mee wegkomt! En ja, ik denk net als vele anderen hier dat hij schuldig is.
Mag ik even een uurtje met hem alleen zijn dan heb je je bekentenis!!!

CryptoLord | 20-09-18 | 16:00

Als ik een uurtje met jou mag beken jij ook dat is niet zo moeilijk maar de middeleeuwen zijn voorbij

hatschjoe | 20-09-18 | 17:08

Als je een uurtje met mij alleen bent in een schuurtje dan beken ik waarschijnlijk dat ik het gedaan heb. En dan?

Promedio | 20-09-18 | 17:11

Nooit bekennen he. Levert niets op.

beau van rtl | 20-09-18 | 20:38
▼ 1 antwoord verborgen

Op 0:04 uit het filmpje van de tweet staat een fotografe in een boevenpak.

SamKoeman | 20-09-18 | 16:00

Het is gebruikelijk in dit land dat zelfs veroordeelden naar huis mogen gaan.
Ongeveer 12000 veroordeelden zitten niet in de bak.Er zijn zelfs 1000 zware zaken die nog steeds een vrij lopende dader hebben.

pejoar | 20-09-18 | 15:59

Je moet ze wel eerst pakken.

Ardbeg | 20-09-18 | 16:00

En al zitten ze wel in de bak hebben ze net als Michael Panhuis nog steeds een free pass naar buiten.

Glasgow Argus | 20-09-18 | 16:01

Tsja, zo werkt het wel natuurlijk. Hoe zeer men ook om bloed roept in deze zaak; je kunt niet zomaar iemand op basis van een spat DNA levenslang de gevangenis in smijten. Want of die Brech het nu ja of nee gedaan heeft, dát staat (nog) niet onomstotelijk vast. Zal vast wel komen, maar voor nu is het helaas niet anders... gewoon even negeren, recht neemt zijn beloop wel. Have a little faith.

Dutchbeaurouge | 20-09-18 | 15:58

Levenslang gaat het sowieso nooit worden, zelfs Volkert is vrij en Paul Spiekerman (VIERvoudige moord) gaat straks met tbs verlof....

MurkRatte | 20-09-18 | 16:11

Jullie hebben je gek laten maken door die malle Peter en de rest van die debiele media stelletje leipoos. Zit je dan met je stijfje en niks te neuken....

Pedronegro | 20-09-18 | 15:55

Stel je voor dat verdenkingen niet bewezen kunnen worden. Ja dat zou wat zijn.

atheïstisch stemvee | 20-09-18 | 15:55

Als hij over het dode kind heeft geëjaculeerd, dan kunnen er nog wel 4 DNA sporen zijn, maar DNA uit sperma telt effe wat zwaarder.

No guts no glory | 20-09-18 | 15:51

"Hij bevestigde dat er DNA-sporen zijn aangetroffen op Nicky maar er zijn ook sporen van vijf anderen gevonden. Bovendien is er van B. geen bloed of sperma gevonden, zei Roethof. Verder zei hij dat DNA daar via contaminatie kan zijn terechtgekomen. Dat wil zeggen dat het DNA via via is overgebracht, bijvoorbeeld via een medewerker van de marechaussee die contact had met Brech, of via scouting, waar Brech contacten had."

Sosti | 20-09-18 | 15:55

Die advocaat doet inderdaad zijn werk zoals van hem verlangt wordt en waar we in dit land nog steeds recht op hebben.
Je zal daar maar staan vanwege een DNA omdat je iets hebt aangeraakt wat later ergens opduikt. Of dat een zweterige schouderklop, een verkeerde nies, een dronk uit een glas of een lichaamshaar tot vervelende gevolgen leidt.

Rest In Privacy | 20-09-18 | 17:10

Waaronder misschien wel van zijn moeder, pyjama wassen, strijken inpakken, etc.

smurfinnetje123 | 20-09-18 | 22:12

Dit wordt invrijheidstelling of anders vrijspraak.
Geen doodsoorzaak.
Geen wettelijk en overtuigend bewijs.
Zelfs als B. zwijgt kunnen daaraan geen consequenties worden verbonden.
Hoe graag bepaalde personen hem ook veroordeeld willen zien. Gaat hem niet worden.

DrumPiet | 20-09-18 | 15:50

Lafayette | 20-09-18 | 16:14
Pff, doe eens niet zo hysterisch. Het is DP maar. Die redt zich wel.

Cobalt bomb | 20-09-18 | 16:34

@Cobalt bomb | 20-09-18
Oh, okay. Dan is het goed. Wilde vooral stellen dat meegaan in de verdediging van Brech niet gelijk staat aan Brech te geloven of hem een warm hart toe te dragen.

Lafayette | 20-09-18 | 17:00

16.06 De enige echte (want boos) DrumPiet aan het woord?

CalamityJane | 20-09-18 | 23:03
▼ 11 antwoorden verborgen

Echt om te kotsen dit. Bananenrepubliek

Badr Haary | 20-09-18 | 15:49

Ja, veroordelen zonder overtuigend bewijs, dat doen ze in bananenrepublieken inderdaad niet.
Zucht.

DrumPiet | 20-09-18 | 15:51

Sommige mensen snappen het verschil tussen trial by media of onderbouwde rechtspraak voor geen meter. Daarnaast is er fucking nog helemaal niks gebeurt om er van te kotsen. Gewoon een verdediging waar iedereen recht op heeft. Vooral Handig voor als het een keer mis gaat, zal niet de eerste keer zijn dat er een verkeerde 10 jaar zit. Dan is dat weer een schande en zijn we dan ook weer een bananenrepubliek

menage | 20-09-18 | 16:46

We zijn een 'bananenrepubliek', maar niet om deze zaak.

Lafayette | 20-09-18 | 17:32

Werk aan de winkel voor de aanklagers dus. Dat het bewijs vrij mager is wisten we al ook al lijkt alles tegen hem te spreken. Maar dat was bij Viets en Du Bois ook zo. Ben toch blij dat we in dit land niemand jaren lang achter de tralies stoppen op basis van zware vermoedens. Hoop alleen heel erg voor de familie dat er eindelijk een keer een einde komt aan alle ellende.

Ardbeg | 20-09-18 | 15:49

mooi verwoord.

eentweehuppekee | 20-09-18 | 18:05

Webpagina Wet & Recht: "een veroordeling mede op basis van DNA-bewijs is mogelijk, maar er moet wel goed in beeld worden gehouden dat er veel zaken zijn die invloed kunnen uitoefenen op de betrouwbaarheid van dat DNA-bewijs. Het is niet vanzelfsprekend dat dit enorm betrouwbaar is."

Zwezerik | 20-09-18 | 15:49

Jammer heel dun bewijs denk ik, nu!

vanrechteren | 20-09-18 | 15:46

Misschien is hij naar Spanje gevlucht omdat hij bang was vanwege alle publiciteit gelynched te worden door mensen die het niet zo nauw nemen met het wachten op wettige en overtuigende bewijzen.

Koonkluk Huis | 20-09-18 | 15:46

Hij zat ook wel vaker weken lang in the middle of nowhere dus heel zwaar zal de rechter daar niet aan tillen.

Ardbeg | 20-09-18 | 15:50

En dat Brech weigerde deel te nemen aan het sporenonderzoek en vervolgens de benen nam, ja, da's puur toeval natuurlijk

Badr Haary | 20-09-18 | 15:51

Dat zou heel goed kunnen. Daar komt misschien nog bij dat hij bang was onder de grote druk van de verhoren van de recherche zou bezwijken en zou bekennen of in strikvragen zou trappen, omdat hij mentaal niet heel sterk is. Getraumatiseerd door agressieve vader en daarom altijd de veiligheid van de bossen opgezocht.

Arnold Layne | 20-09-18 | 17:33
▼ 1 antwoord verborgen

Heerlijk absurdistisch die advocaten logica. Niet bekennen betekend dat je onschuldig bent.
Niet dat daders zo vaak bekennen, maar er was DNA en hij was op de vlucht. En hij had een reputatie als vieze man (in de hut van ome Gijs, het rook er naar sperma en anijs)

Osdorpertje | 20-09-18 | 15:45

was niet de hut, maar het vieze huisje van oom Gijs. En daarna rukte hij zich af , spoot al zijn zaad in een karaf en wij naar huis toe op een draf. (koot en Bie, geweldig)

beau van rtl | 20-09-18 | 15:47

Het is aan het OM om een overtuigende bewijslast op te bouwen. Brech hoeft zichzelf niet aan te klagen.

raskol | 20-09-18 | 15:48

De advocaten dienen slechts de belangen van hun cliënt. Zoals het hoort in een rechtszaak. Als jij ooit ergens van verdacht wordt heb je net als iedereen ook recht op een eerlijk proces. Het OM klaagt hem aan, Brech mag zich met zijn juridische bijstand verdedigen. Zo werkt het in dit land, gelukkig.

Ardbeg | 20-09-18 | 15:52

Dankzij Petertje rrrr heeft heel Nederland Jos Brech al veroordeeld. Als hij het heeft gedaan, maar zijn mond houdt hebben ze geen zaak tegen hem. Dankzij petertje rrrr .Hij kan het zo maar ook niet gedaan hebben
Peter heeft wel weer een zaak, want die gluip lul zit vanavond zijn zakken te vullen bij pauw, want daar gaat het om bij petertje rrr.

beau van rtl | 20-09-18 | 15:43

Dit dus. Petertje zou met al z'n criminele vrie.... eh, ervaring, beter moeten weten.

Makro777 | 20-09-18 | 15:46

Soms zou ik willen dat Peter nog eens H, tegen komt

gato | 20-09-18 | 16:49

Het O.M. heeft de taak om vast te stellen of verdachte, Jos Brech, inderdaad degene is die de moord heeft gepleegd, DNA sporen of niet.
Als zij daar niet ondubbelzinnig in slagen dan heeft het O.M. een probleem.

Memek | 20-09-18 | 15:41

100% zekerheid heb je nooit, zelfs videobeelden kunnen gemanipuleerd zijn, àlles kan, theoretisch gezien, gemanipuleerd zijn. Dus nooit iemand opsluiten? Waarschijnlijkheid is wel degelijk iets waard, want je moet rekening houden met eventuele gevaren voor de gemeenschap, dat zagen we wel met Michael P., de verkrachter/moordenaar van Anne Faber. Ieder mens met een gezond verstand begrijpt dat. Ik vraag me daarom af of 'waarschijnlijkheid' ooit in de wet kan worden opgenomen, en zo niet, hoe dit dan wettelijk toegepast kan worden bij dit soort zaken. Een bijsluiter bij het grote dikke wetboek?

JackStick | 20-09-18 | 15:41

Dit lijkt me nou typisch zo'n geval waar we beter Dexter op kunnen zetten! Shrink wrap, anyone?
www.sho.com/dexter

benjeallanggek | 20-09-18 | 15:40

@Kuifje
Lijkt me een strak plan! Doe mij dan even het nummer van z'n zus! :)

benjeallanggek | 20-09-18 | 15:46

Zus is dood en Dexter zelf is houthakker.

dondiego | 20-09-18 | 15:50
▼ 1 antwoord verborgen

En dat DNA spoor is ook geen 100% daderspoor... Nee, dat wordt nog heel lastig om die Jos te veroordelen.
Gelukkig heeft ie geen goeie advocaat.

VanBukkem | 20-09-18 | 15:39

En dat Brech weigerde deel te nemen aan het sporenonderzoek en vervolgens de benen nam, ja, da's puur toeval natuurlijk

Badr Haary | 20-09-18 | 15:51

Ik denk niet dat hij gedobbeld heeft toen hij de beslissing nam. Toeval is het dus niet. De rest zijn insinuaties.

Frau Merkel | 20-09-18 | 16:30

Iemand het adres van die tandarts uit The Marathon Man?

Mr_Natural | 20-09-18 | 15:39

Does it hurt?

Gulliver | 20-09-18 | 15:49

Dat is denk ik mijn tandarts. Zijn handen zijn ook veel te groot.

Pedronegro | 20-09-18 | 15:52

Is it safe? geweldige film.

eentweehuppekee | 20-09-18 | 17:53
▼ 2 antwoorden verborgen

DNA kan voldoende bewijs zijn, maar is het in dit geval niet. Er is weefsel aangetroffen op kledingstukken van Nicky Verstappen, maar niet op zijn lichaam. Als er bijvoorbeeld sperma was aangetroffen op het lichaam van Nicky, dan was dat natuurlijk veel directer bewijs geweest dan nu het geval is. We moeten denk ik de mogelijkheid open laten dat Jos Brech onschuldig is, hoe graag we ook zouden willen dat we iemand konden veroordelen voor de dood van Nicky. Ik ben voor zwaardere straffen, maar ik vind dat de rechter pas een straf moet uitdelen als de zaak echt rond is, wat nu nog lang niet zo is.

Nicob88 | 20-09-18 | 15:39

Eens. Onschuldig totdat bewezen. En liever een 'schuldige' onterecht vrij, dan een 'onschuldige' onterecht opgesloten. Hoe krom het soms ook lijkt en hoe moeilijk dat soms is te accepteren, dat zou de kern van strafrecht wel moeten zijn. Kortom, het is aan het OM, en De Vries kan beter stil blijven.

Lafayette | 20-09-18 | 15:54

@Mesmer. Waar bemoeit 'het volk' zich eigenlijk mee - vraag ik mij af -. Is dat wellicht om zichzelf (veel) beter voor te doen? Als er wettig en overtuigend bewijs is dan moet deze man worden veroordeeld en als dat bewijs er niet is moet hij worden vrijgelaten.

Lupuslupus | 20-09-18 | 15:58

Dat er andere weefsel sporen op zijn pyjama zijn gevonden is natuurlijk niet zo gek.
Die kinderen waren op kamp die liggen te stoeien voor ze gaan slapen. Maar het lijkt me sterk dat vriendjes een spermaspoor hebben achtergelaten. Al met al zal het wel een harde dobber worden. Voor Brech is het echter beter dat hij veroordeeld gaat worden: hij heeft absoluut geen leven binnen maar zeker niet buiten de gevangenispoort.

Oud wijf | 20-09-18 | 16:18
▼ 2 antwoorden verborgen

"Er waren immers ook DNA-sporen van nog vijf anderen gevonden"

WTF! Dat wist ik nog niet. Verandert dat de zaak niet een klein beetje?

Zwezerik | 20-09-18 | 15:39

Hoeft niet, blijkbaar was het DNA van Jos Brech blijkbaar toch het interessants. Het soort DNA, waar heeft men het DNA aangetroffen etc..

Wasbakplasser | 20-09-18 | 17:39

Wettig en overtuigend bewijs. Daar draait het in strafzaken om. Zelfs het Openbaar Ministerie mag daarvan op de hoogte zijn.

DNA is volgens bestendige lijn in jurisprudentie niet meer dan ondersteunend bewijs. Ook het OM weet dat.

Dat betekent dat er ander bewijs of een bekennende verdachte moet zijn. Zelfs het OM weet dat of zou dat moeten weten.

De jacht op Jos Brecht en de jubeltochtbvan Peter R de Vries had al heel suspecte randjes. Heeft niemand bij het OM over deze mogelijke uitkomst nagedacht? Of wilde iemand dit pedoproces laten ontsporen, om moverende redenen?

Glasgow Argus | 20-09-18 | 15:38

“Verdacht” gedrag op zich is geen voldoende grond voor een strafrechterlijke veroordeling.

Glasgow Argus | 20-09-18 | 15:48

Kuif. Als het zo makkelijk was hadden ze jou allang gearresteerd.;)

beau van rtl | 20-09-18 | 15:57

Ik reaguur altijd als ik mag luchten, Beau.

Kuifje-in-Afrika | 20-09-18 | 16:45
▼ 1 antwoord verborgen

Jos B mag blij zijn dat hij advocaat Vlug niet in dienst genomen heeft. die had hem al laten bekennen nog voor hij voor een rechter zou verschijnen.
en ja mensen geen bewijs is dan terecht vrijspraak.

memyzelfandai | 20-09-18 | 15:37

Hoop dat die padvinder weet dat hij zwijgrecht heeft.

RickTheDick | 20-09-18 | 15:37

Dat weet elke padvinder. De padvinderij is trouwens opgeheven.

beau van rtl | 20-09-18 | 15:54

Dat zwijgen en niet meewerken wekt nogal een onderbuikje..

ProgressiveNiksnut | 20-09-18 | 15:36

Hopelijk vinden ze er wat op. Ook deze rat moet wegrotten. Helaas wel in Nederland van ons geld.

Repetitive Beats | 20-09-18 | 15:35

Hoe waardeloos ook, op basis van welk bewijs? Ook dna is niet sluitend en al helemaal niet als het niet uit bloed of sperma komt. Het om heeft geen zaak.

Mesmer | 20-09-18 | 15:40

Misschien kan Peterrrr nog wat matties uit zń telefoonklapper bellen om met Jos B in een met cameraś uitgeruste SUV rondjes te gaan rijden in de hoop een bekentenis te krijgen.

K. Letskoek | 20-09-18 | 15:35

Datvis viessssss, cuno

Hemmenaar7 | 20-09-18 | 15:43

Media celebrity Patrick van der E. is eergisteren weer eens veroordeeld. Is een opzetje van Peter om Jos is de val te laten lopen.

Straks live vanuit de bajes te volgens op SBS6: de bekentenis van Jos B.

Aap, Noot & Mies | 20-09-18 | 16:09

Kijken of het OM nog een konijn in de hoed achterhoudt. Als ik zie hoe ze die moordzaak in Arnhem destijds hebben verneukt, verbaast me niks meer.

Bakkeleures | 20-09-18 | 15:34

Een dwergkonijn?

Kuifje-in-Afrika | 20-09-18 | 15:46

Dan praten we hier wel over een vlaamsche reus en wel te verstaan en vermoedelijk een voedster.

beau van rtl | 20-09-18 | 16:04

beau van rtl | 20-09-18 | 16:04
Je had hem door.

Mr_Natural | 20-09-18 | 16:08
▼ 1 antwoord verborgen

Alleen DNA is ook niet genoeg voor een strafzaak, dus laten we maar hopen dat de daarnaast te leveren bewijsvoering van het OM afdoende is.

Jan, Leiden | 20-09-18 | 15:34

Deze zieke survival freak kan dus gewoon weer de benen nemen.
Dit moet vreselijk zijn voor de nabestaanden van Nicky Verstappen.

keestelpro | 20-09-18 | 15:33

Mesmer | 20-09-18 | 15:41
Correctie: "Dat denk jij echt?"

Lood om oud ijzer | 20-09-18 | 15:41

Als hij het echt niet gedaan heeft is het sowieso vreselijk voor de nabestaanden dat de onzekerheid voort duurt.
Maar aangezien deze man al eerder betrokken was bij een zedenzaak en het DNA spoor naar hem leidt lijkt het me zeer waarschijnlijk dat hij bij deze moord betrokken is of in ieder geval de sleutel is naar de ontknoping van deze zaak.

keestelpro | 20-09-18 | 15:44
-weggejorist-
Badr Haary | 20-09-18 | 15:52
▼ 3 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken